Raamattua ei ole tarkoitettu luonnontieteelliseksi kuvaukseksi yhtään mistään. Näin uskovaiset usein selittävät tai puolustavat Raamatun asiavirheitä ja epäloogisuuksia,
Mutta JOS Genesis sisältäisi jotain "ylempää viisautta" eikä olisi vain nykykatsannossa tietotasoltaan primitiivisten saarnamiesten tarinoita, niin MIKSI tämä "ylempi viisaus" olisi kirjoitettu asiavirheiden ja loogisesti mahdottomien tarinoiden sekaan?
Uskottavuuden kannalta olisi tietenkin pitänyt pysyä asiassa ja totuudessa. Jos joku asia olisi ollut vuohipaimenille liian vaikea selittää, niin eihän sitä olisi tarvinnut selittää totuuden vataisesti. Olisi voinut olla selittämättä ollenkaan tai selittää niin ylimalkaisesti että oikeakin tulkinta mahtuu raamiin.
Genesiksen kirjaimellinen vai symbolinen tulkinta - osa 2
Anonyymi-ap
40
494
Vastaukset
- Anonyymi00001
Aivan niin. 1. Mooseksen kirja 1. luku on vastoin luonnontieteiden kuvaa maailman synnystä. Jos nuo tarinat ovat pelkkää metafooraa niin miksi pitää olla totuuden vastaista kirjaimen perustasolla? Ja mistä tuo tarina on vertausta? Tätä ei kukaan ole sanonut.
Nimenomaan 2. Mooseksen kirja 2. luku pitäisi selittää mistä se on vertausta.- Anonyymi00002
Nimenomaan 1. Mooseksen kirja 1. luku pitäisi selittää mistä se on vertausta.
Sorry kirjoitusvirhe. 2 on siis 1.
- Anonyymi00003
Ette ymmärrä Raamatun vertauskuvia koska teillä ei ole Pyhää Henkeä.
- Anonyymi00004
Ah. Tämä Pyhä Henki(tm) joka on trollannut siihen uskovia vuosituhansia. Jokaiselle yksilölle tämä Pyhä Henki(tm) kertoo toisiinsa nähden ristiriitaisia asioita, josta sitten nämä yksilöt tappelevat keskenään. Tätä Pyhää Henkeä(tm) ei voi mitenkään todistettavasti todentaa, koska trollailultaan se ei ole yhtenevä, vaan aina yksilön oman mielen tuotos. Itse asiassa on helppo todentaa juuri sen takia, ettei mitään Pyhää Henkeä(tm) ole.
Jokainen joka kuitenkin uskoo tähän Pyhään Henkeen(tm) pitää itseään Jumalan kaltaisena erehtymättömänä ja ainoana oikeana. Tälläinen henkilö yleensä jopa ohittaa sen, että on ainoa joka uskoo kuten uskoo oman uskontonsa piirissä. Tästä tuleekin kysymys, olisiko tälläinen narsistinen piirre ilman uskontoa henkilöllä? - Anonyymi00005
Mitä vertauskuvia on 1. Mooseksen kirjan 1. luvussa?
Ei taida tulla vastausta. - Anonyymi00034
Sutkin voidaan testata helposti, onko sullakaan pyhää henkeä. Raamatussa on vertauskuvia, jotka tarvitsevat pohjatiedoksi sen aikaisen kulttuurin ymmärtämistä Raamatun ulkopuolelta, sekä joissakin tapauksissa tuntemusta alkukielestä.
Jos et osaa selittää tälläistä vertauskuvaa ilman, että katsot netistä apua, niin sun oman logiikkasi mukaan sulla ei ole pyhää henkeä. Anekdoottina sanon, että olen pari "pyhän hengen" uskovaista pistänyt nopeasti hiljaiseksi, kun olen tätä testannut käytännössä.
Todellisuudessa mitään pyhää henkeä ei tarvita Raamatun ymmärtämisessä. Sinä yrität väitteelläsi luoda itsestäsi Raamatun tulkinnan auktoriteetin. Sitä auktoriteettiä ei vain ole.
- Anonyymi00006
Juuri siksi Raamattua ei “pitänyt” kirjoittaa tieteeksi, vaan niin että se ei ole ihmisten havaintoja vastaan. Se käyttää arkikieltä ja sitä maailmankuvaa, jonka jokainen näki omin silmin: maa näyttää litteältä ja paikallaan olevalta, taivas on kuin kupu, aurinko nousee ja laskee. Jos teksti olisi lähtenyt korjaamaan havaintoja (“maa on pallo ja liikkuu”), se olisi näyttänyt siltä kuin Raamattu olisi selvästi väärässä, koska kaikilla “todisteet” näyttävät päinvastaisilta. Eli se olisi kaatunut heti alussa turhaan sivujuonteeseen.
Se “ylempi viisaus” ei ole piilotettu luonnontieteellisiin yksityiskohtiin, vaan siinä mitä teksti opettaa Jumalasta ja ihmisestä. Genesiksen pointti ei ole mekanismi vaan merkitys: Jumala on Luoja, luomakunta on hyvä, ihminen on vastuullinen, paha on todellista ja sillä on seuraukset. Siksi kertomus on rakennettu ajalle sopivaan kerrontaan, ei laboratorioformaattiin.
Ja tuo ajatus “olisi voinut olla selittämättä” kuulostaa hyvältä nykykorvassa, mutta käytännössä ihminen aina selittää maailmaa jonkin tarinan ja kuvaston kautta. Jos Jumala haluaa opettaa, hän käyttää muotoa jonka ihminen ymmärtää. Ylimalkaisuus ei auta, jos tarkoitus on myös haastaa: esimerkiksi erottaa luominen pakanallisesta jumalten taistelusta ja sanoa että aurinko ja kuu eivät ole jumalia vaan luotuja.
Eli ei: “asiavirheet seassa” ei tarkoita että sanoma on valhetta. Se tarkoittaa että ilmoitus on annettu ihmiskielellä, ihmisten arkitajun tasolla, jotta se ei törmää havaintoihin ja mene ohi kaiken sen, mitä se oikeasti yrittää sanoa.- Anonyymi00007
"Juuri siksi Raamattua ei “pitänyt” kirjoittaa tieteeksi, vaan niin että se ei ole ihmisten havaintoja vastaan."
Luomiskertomuksen suhteen tuo väite on täysin idioottimainen. Kenelläkään ei ole mitään havaintoa luomisesta, joten se että se muka tapahtui vuorokausissa ja kasvit ennen aurinkoa jne. Ei ole mitään syytä sanoa, että tähdet ovat kiinni taivaankannessa, jos tietää, että taivaankantta ei ole.
Uudessa Testamentissa jeesus sanoo sinapinsiementä siemenistä pienimmäksi? Miksi suoltaa täyttä tuubaa? Ei Jeesuksen aikalaistenkaan olisi ollut vaikea löytää pienempiä siemeniä ihan lähiympäristössään. Mitä järkeä on "vertauskuvassa" jossa jotain asiaa verrataan täysin paikkansapitämättömään asiaan?
Jos Raamattua vertaa vaikka suomensukuisten kansojen runoperenteeseen (esim. Kanteletar), niin täällä ymmärrettiin ja kansa uskoi, että äilman mitään tieteellistä tutkimusta että päivänvalo tulee auringosta eikä ole auringosta irrallinen "valkeus". Samoin ymmärrettiin, että aurinko on lämmön lähde. Ilman aurinkoa olisi ikuinen talvi. Miksi juutalaiset olivat niin paljon tyhmempiä, että heille ei voinut kertoa samoja fatkoja kuin suomalaiset olivat keksineet ihan ilman "Jumalan Sanaa"?
"Genesiksen pointti ei ole mekanismi vaan merkitys"
Tämä ei kiertely ei mitenkään perustele sitä, että pitää selittää täysin paikkansapitämätöntä huuhaata. Kyse ei ole mistään "laboratorioformaatista", vaan siitä, että OLTAISIIN VALEHTELEMATTA! Uskovaisille on ehkä vaikea ymmärtää, että totuus olisi arvo sinällään.
"os Jumala haluaa opettaa, hän käyttää muotoa jonka ihminen ymmärtää."
Jos Raamattua kuvitelaan "Jumalan sanaksi", niin Jumala ei käytä "ymmärrettävää muotoa", vaan Jumala VALEHTELEE! Ehkä se on esimerkki ja ihanne uskoville: jos tarkoits on hyvä, niin voi valehdella miten törkeästi lystää. Jumala on tutuus ja siksi hän valehtelee!? - Anonyymi00008
Miksi ei voinut kirjoittaa oikeassa järjestyksessä: ensin tähdet ja sitten maa ja valo ei ennen aurinkoa?
- Anonyymi00011
Anonyymi00008 kirjoitti:
Miksi ei voinut kirjoittaa oikeassa järjestyksessä: ensin tähdet ja sitten maa ja valo ei ennen aurinkoa?
Koska silloin joku olisi voinut ottaa loputkin Raamatusta vakavissaan.
Nyt heti ensimmäisen sivun alkupuoliskolla osoitetaan, että tarina on ihan päätön eikä siihen pidä suhtautua vakavasti.
- Anonyymi00009
Mitä vertauskuvaa on 1. Mooseksen kirjan 1. luvussa?
- Anonyymi00010
Kertomus, jonka mukaan päivänvalo on auringosta riippumaton ilmiö ja kasvit olivat olemassa ennen arinkoa, symboloi sitä, että tarinan kirjoittajat ovat primitiivisiä tietämättömiä tolloja, joilla ei ole edes kykyä loogiseen ajatteluun saati että heillä olisi jotain "syvempää viisautta".
Kun tämä tehdään selväksi jo Raamatun ensimmäisen kirjan ensimmäisessä luvussa, niin se toimii lukuohjeena koko loppukirjalle: älä ota tätä vakavasti - nämä kirjoittajat ovat aivan pihalla. - Anonyymi00012
Anonyymi00010 kirjoitti:
Kertomus, jonka mukaan päivänvalo on auringosta riippumaton ilmiö ja kasvit olivat olemassa ennen arinkoa, symboloi sitä, että tarinan kirjoittajat ovat primitiivisiä tietämättömiä tolloja, joilla ei ole edes kykyä loogiseen ajatteluun saati että heillä olisi jotain "syvempää viisautta".
Kun tämä tehdään selväksi jo Raamatun ensimmäisen kirjan ensimmäisessä luvussa, niin se toimii lukuohjeena koko loppukirjalle: älä ota tätä vakavasti - nämä kirjoittajat ovat aivan pihalla.1. Mooseksen kirjan 1. luku on vertauskuvaa eikä luonnontieteellinen kuvaus luomisen järjestyksestä. Puhuva käärme kuvaa saatanaa ja hyvän ja pahantiedon puusta syöminen vastuuta teoista Jumalan edessä.
Ilman Pyhää Henkeä ei tätä ymmärrä. - Anonyymi00013
Anonyymi00012 kirjoitti:
1. Mooseksen kirjan 1. luku on vertauskuvaa eikä luonnontieteellinen kuvaus luomisen järjestyksestä. Puhuva käärme kuvaa saatanaa ja hyvän ja pahantiedon puusta syöminen vastuuta teoista Jumalan edessä.
Ilman Pyhää Henkeä ei tätä ymmärrä.Tätä samaa väsynyttä jankutusta uskonharahiset jaksaa suoltaa ymmärtämättä miten läpinäkyvän typerää se on.
"1. luku on vertauskuvaa"
Väite on valehtelua, kun väittäjä itse ei edes osaa selittää minkä vertauskuvaa tuo typerä lässytys kasvvien luomisesta ennen aurinkoa olisi.
"Ilman Pyhää Henkeä ei tätä ymmärrä"
Kirjoittaja jatkaa epätoivoista valehteluaan yrittäen selittää, että hän mukä ymmärtää, vaikka todellisuudessa ei selvästikkään ymmärrä, koska ei uskalla edes yrittä selittää minkälaisesta vertauskuvasta olisi kyse.
Kreationistit ovat pääsääntöisesti omahyväisiä valehtelijoita. - Anonyymi00014
Anonyymi00013 kirjoitti:
Tätä samaa väsynyttä jankutusta uskonharahiset jaksaa suoltaa ymmärtämättä miten läpinäkyvän typerää se on.
"1. luku on vertauskuvaa"
Väite on valehtelua, kun väittäjä itse ei edes osaa selittää minkä vertauskuvaa tuo typerä lässytys kasvvien luomisesta ennen aurinkoa olisi.
"Ilman Pyhää Henkeä ei tätä ymmärrä"
Kirjoittaja jatkaa epätoivoista valehteluaan yrittäen selittää, että hän mukä ymmärtää, vaikka todellisuudessa ei selvästikkään ymmärrä, koska ei uskalla edes yrittä selittää minkälaisesta vertauskuvasta olisi kyse.
Kreationistit ovat pääsääntöisesti omahyväisiä valehtelijoita.Johan minä sanoin että puhuva käärme ja kielletty puu ovat vertauskuvaa. Se selittää kaiken muunkin vertauskuvaksi, mukaan lukien sukuluettelot. Kainin jälkeläiset ovat vertauskuva jumalattomista ja syntisistä.
Mikä jäi epäselväksi? - Anonyymi00016
Anonyymi00014 kirjoitti:
Johan minä sanoin että puhuva käärme ja kielletty puu ovat vertauskuvaa. Se selittää kaiken muunkin vertauskuvaksi, mukaan lukien sukuluettelot. Kainin jälkeläiset ovat vertauskuva jumalattomista ja syntisistä.
Mikä jäi epäselväksi?Hölötät Raamatusta vaikka et edes tunne sitä. Tunnet vain omat selittelysi.
Kysymys oli: "Mitä vertauskuvaa on 1. Mooseksen kirjan 1. luvussa?"
Tiedoksesi, että Genesiksen (sillä tarkoitetaan 1. Moosekssen kirjaa) ensimmäisessä luvussa EI PUHUTA kielletystä puusta eikä käärmeestä, vaan siinä Jumala antaa ihmisten ravinnoksi "KAIKKI puut, joissa on siementä kantavat hedelmät". KAIKKI - ilman poikkeuksia. Kielletty hedelmä tulee esille vasta 3. luvussa.
Kun kuvittelet olevasi noin tukevasti Raamattu-uskosta, niin kannattaisiko tutustua, mitä Raamatussa todellisuudessa lukee? - Anonyymi00020
Anonyymi00016 kirjoitti:
Hölötät Raamatusta vaikka et edes tunne sitä. Tunnet vain omat selittelysi.
Kysymys oli: "Mitä vertauskuvaa on 1. Mooseksen kirjan 1. luvussa?"
Tiedoksesi, että Genesiksen (sillä tarkoitetaan 1. Moosekssen kirjaa) ensimmäisessä luvussa EI PUHUTA kielletystä puusta eikä käärmeestä, vaan siinä Jumala antaa ihmisten ravinnoksi "KAIKKI puut, joissa on siementä kantavat hedelmät". KAIKKI - ilman poikkeuksia. Kielletty hedelmä tulee esille vasta 3. luvussa.
Kun kuvittelet olevasi noin tukevasti Raamattu-uskosta, niin kannattaisiko tutustua, mitä Raamatussa todellisuudessa lukee?1. Mooseksen kirjan 1. luku kuvaa ihmisen sydäntä. Valo on Jeesus, hyvät kasvit ja eläimet ovat vanhurskautta, valot taivaalla ovat ajan merkkejä ja kyky ennustaa tulevaisuutta.
Kaikki mitä vanhurskaan sydämessä on, on hyvää Jumalan silmissä. Sitä se tarkoittaa.
Kirjaimen tasolla on vain se fakta, että Jumala loi maailman. Tapahtumajärjestys ja ajan pituus jäävät pimentoon. Kuusi päivää on mainittu vain sapatin vuoksi. Se ei ole luonnontieteellinen totuus. - Anonyymi00021
Anonyymi00016 kirjoitti:
Hölötät Raamatusta vaikka et edes tunne sitä. Tunnet vain omat selittelysi.
Kysymys oli: "Mitä vertauskuvaa on 1. Mooseksen kirjan 1. luvussa?"
Tiedoksesi, että Genesiksen (sillä tarkoitetaan 1. Moosekssen kirjaa) ensimmäisessä luvussa EI PUHUTA kielletystä puusta eikä käärmeestä, vaan siinä Jumala antaa ihmisten ravinnoksi "KAIKKI puut, joissa on siementä kantavat hedelmät". KAIKKI - ilman poikkeuksia. Kielletty hedelmä tulee esille vasta 3. luvussa.
Kun kuvittelet olevasi noin tukevasti Raamattu-uskosta, niin kannattaisiko tutustua, mitä Raamatussa todellisuudessa lukee?"Kielletty hedelmä tulee esille vasta 3. luvussa."
Toisessa luvussa. 1. Mooseksen kirja 2:15-17
Kaksi luomismyyttiä on peräkkäin ja raja on 1. Mooseksen kirja 2:3-4 ja ne ovat ristiriidassa keskenään. - Anonyymi00023
Anonyymi00020 kirjoitti:
1. Mooseksen kirjan 1. luku kuvaa ihmisen sydäntä. Valo on Jeesus, hyvät kasvit ja eläimet ovat vanhurskautta, valot taivaalla ovat ajan merkkejä ja kyky ennustaa tulevaisuutta.
Kaikki mitä vanhurskaan sydämessä on, on hyvää Jumalan silmissä. Sitä se tarkoittaa.
Kirjaimen tasolla on vain se fakta, että Jumala loi maailman. Tapahtumajärjestys ja ajan pituus jäävät pimentoon. Kuusi päivää on mainittu vain sapatin vuoksi. Se ei ole luonnontieteellinen totuus."1. Mooseksen kirjan 1. luku kuvaa ihmisen sydäntä,"
Johan on paksua. Kuvataanko tuossa ehkä vasemman eteisen syntyä vai ehkä aortaa:
Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla." - Anonyymi00024
Anonyymi00023 kirjoitti:
"1. Mooseksen kirjan 1. luku kuvaa ihmisen sydäntä,"
Johan on paksua. Kuvataanko tuossa ehkä vasemman eteisen syntyä vai ehkä aortaa:
Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla."Vedet kuvaa Pyhää Henkeä ja linnut Hengen lahjoja ja veden elävät vanhurskautta.
Sydän on ihmisen sisin, tietoisuuden keskus. - Anonyymi00026
Anonyymi00024 kirjoitti:
Vedet kuvaa Pyhää Henkeä ja linnut Hengen lahjoja ja veden elävät vanhurskautta.
Sydän on ihmisen sisin, tietoisuuden keskus.En tiedä ovatko nämä Raamattua pelkästään rivien välistä lukevat enemmän naurettavia kuin huolta herättäviä.
- Anonyymi00030
Anonyymi00026 kirjoitti:
En tiedä ovatko nämä Raamattua pelkästään rivien välistä lukevat enemmän naurettavia kuin huolta herättäviä.
Kysyttiin mitä vertauskuvia Raamatun ensimmäiseen lukuun sisältyy ja vastasin.
- Anonyymi00032
Anonyymi00016 kirjoitti:
Hölötät Raamatusta vaikka et edes tunne sitä. Tunnet vain omat selittelysi.
Kysymys oli: "Mitä vertauskuvaa on 1. Mooseksen kirjan 1. luvussa?"
Tiedoksesi, että Genesiksen (sillä tarkoitetaan 1. Moosekssen kirjaa) ensimmäisessä luvussa EI PUHUTA kielletystä puusta eikä käärmeestä, vaan siinä Jumala antaa ihmisten ravinnoksi "KAIKKI puut, joissa on siementä kantavat hedelmät". KAIKKI - ilman poikkeuksia. Kielletty hedelmä tulee esille vasta 3. luvussa.
Kun kuvittelet olevasi noin tukevasti Raamattu-uskosta, niin kannattaisiko tutustua, mitä Raamatussa todellisuudessa lukee?Olen itse tullut jo siihen tulokseen, ettei tuo henkilö ole ikinä lukenut Raamattua. Noissa hänen selityksissä ei ole järjen häivääkään kun sen lukee.
- Anonyymi00033
Anonyymi00032 kirjoitti:
Olen itse tullut jo siihen tulokseen, ettei tuo henkilö ole ikinä lukenut Raamattua. Noissa hänen selityksissä ei ole järjen häivääkään kun sen lukee.
Ehkä onkin, mutta eihän se trollia rajoita.
- Anonyymi00015
Maailma tehtiin 4-5 eri syklissä jotka täydentävät toisiaan.
Jehova loi maapallon
Allah teki aurinkokunnan
Krishna muodosti Galaxin
Jeesus perusti koko universumin
El-o-hi-m (Herra Zebaot ja Mikael) loi väestön ja enkelit asuttamaan KAIKKEUTTA.
Jeesus Siirakin kirja kertoo että kunakin aikana on 5-6 eri uskoa, joista jokaisen on valittava yksi. Se jonka rakennusta tahtoo rakentaa ja tukea. Kun rakennus valmistuu voi pitää siihen liittyvät juhlat.
Tähdet luotiin 1 päivänä
Tähdet tehtiin 2 päivänä
Tähdet muodostettiin 3 päivänä
Tähdet perustettiin 4 päivänä
Tähdet asutettiin 5 päivänä- Anonyymi00017
Voisikreationistit ottaa kabtaa siihen, onko tämä Siirakin kirjakin osa teidän kaanonia vai ei?
Palstalla on sellainen kumma tapa, että kreationisstit hyökkäävät vain tieteen tuloksia vastaan mutta jutut Siirakin kirjan tähtiasukeista ja henkihuuharin matoenergioista kuitataan olankohautuksella.
Ihmeisesti kreationisteille on tärkeintä se, että väitteet ovat perusteettomia, epäloogisia ja kyllin sekopäisiä. Jos näin on ne hyväksytään vaikka ne olisivat ristiriidassa muiden kreationistien väitteiden kanssa? - Anonyymi00018
Anonyymi00017 kirjoitti:
Voisikreationistit ottaa kabtaa siihen, onko tämä Siirakin kirjakin osa teidän kaanonia vai ei?
Palstalla on sellainen kumma tapa, että kreationisstit hyökkäävät vain tieteen tuloksia vastaan mutta jutut Siirakin kirjan tähtiasukeista ja henkihuuharin matoenergioista kuitataan olankohautuksella.
Ihmeisesti kreationisteille on tärkeintä se, että väitteet ovat perusteettomia, epäloogisia ja kyllin sekopäisiä. Jos näin on ne hyväksytään vaikka ne olisivat ristiriidassa muiden kreationistien väitteiden kanssa?Genesiksen lisäksi on luomisen kuvauksina otettava huomioon
Psalmit, Job, Hermaan Paimen, Jubilees, Heenokin kirja, Jasherin kirja etc.
Apokryfit kuuluvat kaanoniin. Etiopiassa vieläpä Clemens Homilies , Heenokin kirja etc.
Gnostilaiset Ilmestyskirjat on paratiisista lähetettyjä, mutta niitä vainottiin.
Pyhiä kirjoja on 36525 joista 2000 on nykytiedettä. Noiden 2000 joukkoon kuuluu myös parhaita esityksiä Genomeista ja Perinnöllisyystä.
En näe ristiriitoja kun ottaa huomioon että Jehovan hallussa on kyky manipuloida aikaa mielensä mukaan. Ei lukion historian kiellä tosiasiaa että merkit ihmisestä alkaa 3000 eKr vasta. Tulee muistaa myös Buddhalaisen kosmologian tuhon syklit. Jokainen 4,32 milj vuotta kestävä KalPa tuhoutuu tulessa, joka kahdeksas KalPa kuitenkin vedessä tulvaan ja joka 64 KalPa ilmaan eli kaasuun. Jos oli Nooan tulvan ajoitus juuri kahdeksannen KalPan loppuun niin ongelmia ei ole tieteen ja uskonnon käsitysten yhteensovittamisessa.
Joukkotuhosyklit muuten seuraa melko hyvin Buddhalaista kosmologiaa. - Anonyymi00019
Anonyymi00017 kirjoitti:
Voisikreationistit ottaa kabtaa siihen, onko tämä Siirakin kirjakin osa teidän kaanonia vai ei?
Palstalla on sellainen kumma tapa, että kreationisstit hyökkäävät vain tieteen tuloksia vastaan mutta jutut Siirakin kirjan tähtiasukeista ja henkihuuharin matoenergioista kuitataan olankohautuksella.
Ihmeisesti kreationisteille on tärkeintä se, että väitteet ovat perusteettomia, epäloogisia ja kyllin sekopäisiä. Jos näin on ne hyväksytään vaikka ne olisivat ristiriidassa muiden kreationistien väitteiden kanssa?Uskon sen koska se on järjetöntä.
- Anonyymi00022
Anonyymi00018 kirjoitti:
Genesiksen lisäksi on luomisen kuvauksina otettava huomioon
Psalmit, Job, Hermaan Paimen, Jubilees, Heenokin kirja, Jasherin kirja etc.
Apokryfit kuuluvat kaanoniin. Etiopiassa vieläpä Clemens Homilies , Heenokin kirja etc.
Gnostilaiset Ilmestyskirjat on paratiisista lähetettyjä, mutta niitä vainottiin.
Pyhiä kirjoja on 36525 joista 2000 on nykytiedettä. Noiden 2000 joukkoon kuuluu myös parhaita esityksiä Genomeista ja Perinnöllisyystä.
En näe ristiriitoja kun ottaa huomioon että Jehovan hallussa on kyky manipuloida aikaa mielensä mukaan. Ei lukion historian kiellä tosiasiaa että merkit ihmisestä alkaa 3000 eKr vasta. Tulee muistaa myös Buddhalaisen kosmologian tuhon syklit. Jokainen 4,32 milj vuotta kestävä KalPa tuhoutuu tulessa, joka kahdeksas KalPa kuitenkin vedessä tulvaan ja joka 64 KalPa ilmaan eli kaasuun. Jos oli Nooan tulvan ajoitus juuri kahdeksannen KalPan loppuun niin ongelmia ei ole tieteen ja uskonnon käsitysten yhteensovittamisessa.
Joukkotuhosyklit muuten seuraa melko hyvin Buddhalaista kosmologiaa."Ei lukion historian kiellä tosiasiaa että merkit ihmisestä alkaa 3000 eKr vasta."
Oletko syönyt jotain sieniä, vai miten irrottautuminen todellisuudesta on tapahtunut.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Antrean_verkko
"Antrean verkko on Karjalankannakselta, Antrean Korpilahden kylästä, vuonna 1913 löytynyt kalaverkko ajalta noin 8540 eaa." - Anonyymi00025
Anonyymi00022 kirjoitti:
"Ei lukion historian kiellä tosiasiaa että merkit ihmisestä alkaa 3000 eKr vasta."
Oletko syönyt jotain sieniä, vai miten irrottautuminen todellisuudesta on tapahtunut.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Antrean_verkko
"Antrean verkko on Karjalankannakselta, Antrean Korpilahden kylästä, vuonna 1913 löytynyt kalaverkko ajalta noin 8540 eaa.""Ei lukion historian kiellä tosiasiaa että merkit ihmisestä alkaa 3000 eKr vasta."
Joko tämä tyyppi ei ole ollut koskaan lukion historian tunnilla, tai on käynyt jonkun hihhulien lukion.
Eihän siinä mitään jos keskilännen raamattuvyöhykkeeltä joku tyhmäksi opetettu tuon kirkkain silmin julistaa. Nyt on ehkä suomalaisen koulun jopa ehkä lukion käynyt ihminen. - Anonyymi00028
Anonyymi00025 kirjoitti:
"Ei lukion historian kiellä tosiasiaa että merkit ihmisestä alkaa 3000 eKr vasta."
Joko tämä tyyppi ei ole ollut koskaan lukion historian tunnilla, tai on käynyt jonkun hihhulien lukion.
Eihän siinä mitään jos keskilännen raamattuvyöhykkeeltä joku tyhmäksi opetettu tuon kirkkain silmin julistaa. Nyt on ehkä suomalaisen koulun jopa ehkä lukion käynyt ihminen."En näe ristiriitoja kun ottaa huomioon että Jehovan hallussa on kyky manipuloida aikaa mielensä mukaan. ...."
Teiltä jäi ymmärtämättä tämä. Hare Krishna teokset kertoo kyvystä matkustaa ajassa ainakin välillä 3000 ekr-7000 jKr. Barnabaan evankeliumi kertoo saatanan vieneen Hyvän ihmisen sielun aikaan 60000 vuotta ennen Aadamia. Muutkin kirjat kertoo aika matkoista menneisyyteen ja tulevaisuuteen.
Miten sokeaa oikein voi materialistinen tiede olla. Aika matkat ovat arkipäivää. Joku hemmo Intiassa voi viedä MacIntosh kompuutterin cro magnon luolaan 30000 eKr. Miten te voitte oikein ymmärtää profetiat ellette ymmärrä apostoli Johannes temmattiin Herran päivään eli vuosiin 3333-4444 jKr. Sieltä käsin hän katseli menneisyyden tapahtumat.
Näitä tapahtuu ihan tavallisille ihmisille. 2012 Jeesus tempaisi minut vuoteen 3000 jKr ja Jehova käytti minut Mars planeetalla. Kyllähän suuret ihmeet alkoi 1998 jolloin saatana sai jumaluuden. Siitä alkaen on junia lentänyt ilmassa ja kerrostalon kaikki asukkaat vaihtunut toisiin vartissa. Herätkää jo! Materialismi on kukistunut osittain hetkeksi, vaikka palaa vielä kehiin.
- Anonyymi00027
Tämä ketju on MAINIO esimerkki siitä miten uskovien selitykset muuttuvat matkan varrella ja kääntyvät sujuvasti 180 asetta. Mutta koko ajan ne ovat totta, koska selittelijähän on "Pyhän Hengen" valaisema?
Ensin virheitä ja mahdottomuuksia yritetään selitellä "arkikielellä":
"Se käyttää arkikieltä ja sitä maailmankuvaa, jonka jokainen näki omin silmin: maa näyttää litteältä ja paikallaan olevalta, taivas on kuin kupu..."
Tämä ei tietenkään selitä sitä että asiat kuvataan aivan päin prinkkalaa. Kun muinaissuomalaiset tajusivat että valo ja lämpö tulee auringosta eikä mitään erillistä "päivänvaloa" tai "valkeutta" ole, niin miksi esijuutalaiset vuohipaimenet olisivat olleet liian tyhmiä tätä tajuamaan?
Sitten (sama tai eri) uskova demostroi miten ei ole ileisesti edes lukenut Raamattua:
"1. Mooseksen kirjan 1. luku on vertauskuvaa eikä luonnontieteellinen kuvaus luomisen järjestyksestä. Puhuva käärme kuvaa saatanaa..."
1. Moossken kirjan 1. luvussa ei ole mitään puhuvaa käärmettä, joten se ei voi symboloida mitään!
Ja sitten selittäjä kääntää alkuperäisen "ymmärrettävä arkikieli" -argumentin päälaelleen ja mikään ei tarkoitakkaan sitä mitä "arkikielellä" kuvataan:
"1. Mooseksen kirjan 1. luku kuvaa ihmisen sydäntä. Valo on Jeesus, hyvät kasvit ja eläimet ovat vanhurskautta, ..."
Tämän selityksen mukaan arkikieli sikseen ja "Vedet kuvaa Pyhää Henkeä ja linnut Hengen lahjoja.." Eli kun aluksi piti arkikielellä selittää miten linnut, jotka jokainen näki, ovat tulleet olevaisiksi, niin nyt ei puhutakkaan linnuista vain Pyhän Hengen (jota ei erillisen persoonana VT:ssä edes kuvata) lahjoista?!?
Pitäisikö nauraa vai itkeä?- Anonyymi00031
Naura vaan. Sinua on vedätetty!
Trolli - Anonyymi00037
”Kun muinaissuomalaiset tajusivat että valo ja lämpö tulee auringosta eikä mitään erillistä "päivänvaloa" tai "valkeutta" ole, niin miksi esijuutalaiset vuohipaimenet olisivat olleet liian tyhmiä tätä tajuamaan?”
Valon, lämmön ja auringon kausaliteetin ymmärtäminen on vaativa tehtävä. Sitä ei ymmärtäneet myöskään muinaissuomalaiset. Sama virhe toistuu kaikissa muinaisen Lähi-idän valtakunnissa kuten Egyptissä ja Babyloniassa.
Tästä todisteena olkoon Kalevalan 47. runo, jossa Pohjolan akka Louhi aiheuttaa pimeyden kun vangitsee päivän, ei siis aurinkoa:
Louhi, Pohjolan emäntä,
Pohjan akka harvahammas,
siitä päivän kiinni saapi,
kuuhuen käsin tavoitti,
kuun on koivun konkelolta,
päivän latvasta petäjän.
- Anonyymi00029
Ei ole olemassa sellaista tekstinpätkää,jota "oikeassa uskossa oleva" ei saa "tulkittua" mieleisekseen "Pyhän hengen" avulla.
- Anonyymi00035
Jostain syystä uskovaisen tulkinnoissa Jumala on aina samaa mieltä kuin uskovainen itse.
- Anonyymi00036
Raamattu on pelkkä satukirja, yhtä uskottava kuin Aku Ankka. Esim Davidin ja Solomonin olemassaolosta ei ole yhtään todistetta. Ikävä kyllä jotkut hörhöt ottavat tuon satukirjan tosissaan.
- Anonyymi00038
Aku-Ankan historiallista paikkansapitävyyttä todistaa monet yhtymäkohdat historiaan. Esimerkiksi aivan selvästi RAP-tähti Elastista muistuttava hahmo on esiintynyt Aku-taskukirjassa nimellä Plastinen. kansainvälinen tähti Milja Kyyrös on selvästi vain vähän väärin kirjoitettu Miley Cyrus. Loordista on tullut Laardi. Formulatähti Kimi Kaikkosen esikuva on Kimi Räikkönen ja eikös Teemu Selänne esiintynyt ihan itsenään?
- Anonyymi00039
Anonyymi00038 kirjoitti:
Aku-Ankan historiallista paikkansapitävyyttä todistaa monet yhtymäkohdat historiaan. Esimerkiksi aivan selvästi RAP-tähti Elastista muistuttava hahmo on esiintynyt Aku-taskukirjassa nimellä Plastinen. kansainvälinen tähti Milja Kyyrös on selvästi vain vähän väärin kirjoitettu Miley Cyrus. Loordista on tullut Laardi. Formulatähti Kimi Kaikkosen esikuva on Kimi Räikkönen ja eikös Teemu Selänne esiintynyt ihan itsenään?
Aivan kuten uskovat väittävättävät että Raamatussa mainittu Kyrenius tarkoittaa oikeasti elänyttä Quiriniusta, niin aivan samalla tavalla Plastinen on vain tulkinta Elastisen nimestä.
Aamen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vesikin maksaa, miksei hengitysilma?
Jatkuvasti itketään ettei ole rahaa mihinkään, mutta tilastojen mukaan rahaa on enemmän kuin koskaan, joten miksei asial11586Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin
Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras991517Lahkokasteen ja kristillisen kasteen erot
Raamatun mukaan Kristillisessä yhdessä kasteessa Jumala pesee ja puhdistaa ihmisen sydämen ja poistaa perisynnin kirouks4221051Suomalainen perheenisä vaatii Suvivirren esittämisestä hyvityksiä
Itse lapsena uskonnonopetuksesta vissiin traumoja saanut ihka suomalainen (!) perheenisä vaatii Espoon kaupungilta korva208978- 124849
Heikki Paasosen Marita-vaimo jätti tunteikkaat jäähyväiset: "Tällä kertaa me..."
Heikki Paasonen on naimisissa Marita Paasosen (os. Alatalo) kanssa ja heillä on kaksi pientä lasta. Nyt koitti aika jätt2797Kuka omistaa keltaisen vanhan aravan?
Pitäs saada rakennuksen omistajaan yhteys, rappukäytävät on siivottomassa kunnossa. Hiekkaa ja roskia rappusissa, lisäks29770Pirkanlinna yleisötapahtuma
Oli todella hyvä tilaisuus. Ja EERO. L. Aivan mahtava tyyppi. Veti rennosti ja asiallisesti. Ja yleisöltä hyviä kysymyks42751- 7734
- 61710