Genesiksen kirjaimellinen vai symbolinen tulkinta - osa 2

Nimenomaan 1. Mooseksen kirja 1. luku pitäisi selittää mistä se on vertausta.

Sorry kirjoitusvirhe. 2 on siis 1.

Ah. Tämä Pyhä Henki(tm) joka on trollannut siihen uskovia vuosituhansia. Jokaiselle yksilölle tämä Pyhä Henki(tm) kertoo toisiinsa nähden ristiriitaisia asioita, josta sitten nämä yksilöt tappelevat keskenään. Tätä Pyhää Henkeä(tm) ei voi mitenkään todistettavasti todentaa, koska trollailultaan se ei ole yhtenevä, vaan aina yksilön oman mielen tuotos. Itse asiassa on helppo todentaa juuri sen takia, ettei mitään Pyhää Henkeä(tm) ole.

Jokainen joka kuitenkin uskoo tähän Pyhään Henkeen(tm) pitää itseään Jumalan kaltaisena erehtymättömänä ja ainoana oikeana. Tälläinen henkilö yleensä jopa ohittaa sen, että on ainoa joka uskoo kuten uskoo oman uskontonsa piirissä. Tästä tuleekin kysymys, olisiko tälläinen narsistinen piirre ilman uskontoa henkilöllä?

Mitä vertauskuvia on 1. Mooseksen kirjan 1. luvussa?

Ei taida tulla vastausta.

Tuo on itsepetosta, sillä ethän ymmärrä itsekään. Jos ymmärtäisit, osaisit myös selittää.

"Juuri siksi Raamattua ei “pitänyt” kirjoittaa tieteeksi, vaan niin että se ei ole ihmisten havaintoja vastaan."

Luomiskertomuksen suhteen tuo väite on täysin idioottimainen. Kenelläkään ei ole mitään havaintoa luomisesta, joten se että se muka tapahtui vuorokausissa ja kasvit ennen aurinkoa jne. Ei ole mitään syytä sanoa, että tähdet ovat kiinni taivaankannessa, jos tietää, että taivaankantta ei ole.
Uudessa Testamentissa jeesus sanoo sinapinsiementä siemenistä pienimmäksi? Miksi suoltaa täyttä tuubaa? Ei Jeesuksen aikalaistenkaan olisi ollut vaikea löytää pienempiä siemeniä ihan lähiympäristössään. Mitä järkeä on "vertauskuvassa" jossa jotain asiaa verrataan täysin paikkansapitämättömään asiaan?

Jos Raamattua vertaa vaikka suomensukuisten kansojen runoperenteeseen (esim. Kanteletar), niin täällä ymmärrettiin ja kansa uskoi, että äilman mitään tieteellistä tutkimusta että päivänvalo tulee auringosta eikä ole auringosta irrallinen "valkeus". Samoin ymmärrettiin, että aurinko on lämmön lähde. Ilman aurinkoa olisi ikuinen talvi. Miksi juutalaiset olivat niin paljon tyhmempiä, että heille ei voinut kertoa samoja fatkoja kuin suomalaiset olivat keksineet ihan ilman "Jumalan Sanaa"?

"Genesiksen pointti ei ole mekanismi vaan merkitys"

Tämä ei kiertely ei mitenkään perustele sitä, että pitää selittää täysin paikkansapitämätöntä huuhaata. Kyse ei ole mistään "laboratorioformaatista", vaan siitä, että OLTAISIIN VALEHTELEMATTA! Uskovaisille on ehkä vaikea ymmärtää, että totuus olisi arvo sinällään.

"os Jumala haluaa opettaa, hän käyttää muotoa jonka ihminen ymmärtää."

Jos Raamattua kuvitelaan "Jumalan sanaksi", niin Jumala ei käytä "ymmärrettävää muotoa", vaan Jumala VALEHTELEE! Ehkä se on esimerkki ja ihanne uskoville: jos tarkoits on hyvä, niin voi valehdella miten törkeästi lystää. Jumala on tutuus ja siksi hän valehtelee!?

Miksi ei voinut kirjoittaa oikeassa järjestyksessä: ensin tähdet ja sitten maa ja valo ei ennen aurinkoa?

Anonyymi00008 kirjoitti:

Miksi ei voinut kirjoittaa oikeassa järjestyksessä: ensin tähdet ja sitten maa ja valo ei ennen aurinkoa?

Koska silloin joku olisi voinut ottaa loputkin Raamatusta vakavissaan.

Nyt heti ensimmäisen sivun alkupuoliskolla osoitetaan, että tarina on ihan päätön eikä siihen pidä suhtautua vakavasti.

Kertomus, jonka mukaan päivänvalo on auringosta riippumaton ilmiö ja kasvit olivat olemassa ennen arinkoa, symboloi sitä, että tarinan kirjoittajat ovat primitiivisiä tietämättömiä tolloja, joilla ei ole edes kykyä loogiseen ajatteluun saati että heillä olisi jotain "syvempää viisautta".

Kun tämä tehdään selväksi jo Raamatun ensimmäisen kirjan ensimmäisessä luvussa, niin se toimii lukuohjeena koko loppukirjalle: älä ota tätä vakavasti - nämä kirjoittajat ovat aivan pihalla.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Kertomus, jonka mukaan päivänvalo on auringosta riippumaton ilmiö ja kasvit olivat olemassa ennen arinkoa, symboloi sitä, että tarinan kirjoittajat ovat primitiivisiä tietämättömiä tolloja, joilla ei ole edes kykyä loogiseen ajatteluun saati että heillä olisi jotain "syvempää viisautta".

Kun tämä tehdään selväksi jo Raamatun ensimmäisen kirjan ensimmäisessä luvussa, niin se toimii lukuohjeena koko loppukirjalle: älä ota tätä vakavasti - nämä kirjoittajat ovat aivan pihalla.

Lue lisää

1. Mooseksen kirjan 1. luku on vertauskuvaa eikä luonnontieteellinen kuvaus luomisen järjestyksestä. Puhuva käärme kuvaa saatanaa ja hyvän ja pahantiedon puusta syöminen vastuuta teoista Jumalan edessä.

Ilman Pyhää Henkeä ei tätä ymmärrä.

Anonyymi00012 kirjoitti:

1. Mooseksen kirjan 1. luku on vertauskuvaa eikä luonnontieteellinen kuvaus luomisen järjestyksestä. Puhuva käärme kuvaa saatanaa ja hyvän ja pahantiedon puusta syöminen vastuuta teoista Jumalan edessä.

Ilman Pyhää Henkeä ei tätä ymmärrä.

Lue lisää

Tätä samaa väsynyttä jankutusta uskonharahiset jaksaa suoltaa ymmärtämättä miten läpinäkyvän typerää se on.

"1. luku on vertauskuvaa"
Väite on valehtelua, kun väittäjä itse ei edes osaa selittää minkä vertauskuvaa tuo typerä lässytys kasvvien luomisesta ennen aurinkoa olisi.

"Ilman Pyhää Henkeä ei tätä ymmärrä"
Kirjoittaja jatkaa epätoivoista valehteluaan yrittäen selittää, että hän mukä ymmärtää, vaikka todellisuudessa ei selvästikkään ymmärrä, koska ei uskalla edes yrittä selittää minkälaisesta vertauskuvasta olisi kyse.

Kreationistit ovat pääsääntöisesti omahyväisiä valehtelijoita.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Tätä samaa väsynyttä jankutusta uskonharahiset jaksaa suoltaa ymmärtämättä miten läpinäkyvän typerää se on.

"1. luku on vertauskuvaa"
Väite on valehtelua, kun väittäjä itse ei edes osaa selittää minkä vertauskuvaa tuo typerä lässytys kasvvien luomisesta ennen aurinkoa olisi.

"Ilman Pyhää Henkeä ei tätä ymmärrä"
Kirjoittaja jatkaa epätoivoista valehteluaan yrittäen selittää, että hän mukä ymmärtää, vaikka todellisuudessa ei selvästikkään ymmärrä, koska ei uskalla edes yrittä selittää minkälaisesta vertauskuvasta olisi kyse.

Kreationistit ovat pääsääntöisesti omahyväisiä valehtelijoita.

Lue lisää

Johan minä sanoin että puhuva käärme ja kielletty puu ovat vertauskuvaa. Se selittää kaiken muunkin vertauskuvaksi, mukaan lukien sukuluettelot. Kainin jälkeläiset ovat vertauskuva jumalattomista ja syntisistä.

Mikä jäi epäselväksi?

Anonyymi00014 kirjoitti:

Johan minä sanoin että puhuva käärme ja kielletty puu ovat vertauskuvaa. Se selittää kaiken muunkin vertauskuvaksi, mukaan lukien sukuluettelot. Kainin jälkeläiset ovat vertauskuva jumalattomista ja syntisistä.

Mikä jäi epäselväksi?

Lue lisää

Hölötät Raamatusta vaikka et edes tunne sitä. Tunnet vain omat selittelysi.

Kysymys oli: "Mitä vertauskuvaa on 1. Mooseksen kirjan 1. luvussa?"

Tiedoksesi, että Genesiksen (sillä tarkoitetaan 1. Moosekssen kirjaa) ensimmäisessä luvussa EI PUHUTA kielletystä puusta eikä käärmeestä, vaan siinä Jumala antaa ihmisten ravinnoksi "KAIKKI puut, joissa on siementä kantavat hedelmät". KAIKKI - ilman poikkeuksia. Kielletty hedelmä tulee esille vasta 3. luvussa.

Kun kuvittelet olevasi noin tukevasti Raamattu-uskosta, niin kannattaisiko tutustua, mitä Raamatussa todellisuudessa lukee?

Anonyymi00016 kirjoitti:

Hölötät Raamatusta vaikka et edes tunne sitä. Tunnet vain omat selittelysi.

Kysymys oli: "Mitä vertauskuvaa on 1. Mooseksen kirjan 1. luvussa?"

Tiedoksesi, että Genesiksen (sillä tarkoitetaan 1. Moosekssen kirjaa) ensimmäisessä luvussa EI PUHUTA kielletystä puusta eikä käärmeestä, vaan siinä Jumala antaa ihmisten ravinnoksi "KAIKKI puut, joissa on siementä kantavat hedelmät". KAIKKI - ilman poikkeuksia. Kielletty hedelmä tulee esille vasta 3. luvussa.

Kun kuvittelet olevasi noin tukevasti Raamattu-uskosta, niin kannattaisiko tutustua, mitä Raamatussa todellisuudessa lukee?

Lue lisää

1. Mooseksen kirjan 1. luku kuvaa ihmisen sydäntä. Valo on Jeesus, hyvät kasvit ja eläimet ovat vanhurskautta, valot taivaalla ovat ajan merkkejä ja kyky ennustaa tulevaisuutta.

Kaikki mitä vanhurskaan sydämessä on, on hyvää Jumalan silmissä. Sitä se tarkoittaa.

Kirjaimen tasolla on vain se fakta, että Jumala loi maailman. Tapahtumajärjestys ja ajan pituus jäävät pimentoon. Kuusi päivää on mainittu vain sapatin vuoksi. Se ei ole luonnontieteellinen totuus.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Hölötät Raamatusta vaikka et edes tunne sitä. Tunnet vain omat selittelysi.

Kysymys oli: "Mitä vertauskuvaa on 1. Mooseksen kirjan 1. luvussa?"

Tiedoksesi, että Genesiksen (sillä tarkoitetaan 1. Moosekssen kirjaa) ensimmäisessä luvussa EI PUHUTA kielletystä puusta eikä käärmeestä, vaan siinä Jumala antaa ihmisten ravinnoksi "KAIKKI puut, joissa on siementä kantavat hedelmät". KAIKKI - ilman poikkeuksia. Kielletty hedelmä tulee esille vasta 3. luvussa.

Kun kuvittelet olevasi noin tukevasti Raamattu-uskosta, niin kannattaisiko tutustua, mitä Raamatussa todellisuudessa lukee?

Lue lisää

"Kielletty hedelmä tulee esille vasta 3. luvussa."

Toisessa luvussa. 1. Mooseksen kirja 2:15-17

Kaksi luomismyyttiä on peräkkäin ja raja on 1. Mooseksen kirja 2:3-4 ja ne ovat ristiriidassa keskenään.

Anonyymi00020 kirjoitti:

1. Mooseksen kirjan 1. luku kuvaa ihmisen sydäntä. Valo on Jeesus, hyvät kasvit ja eläimet ovat vanhurskautta, valot taivaalla ovat ajan merkkejä ja kyky ennustaa tulevaisuutta.

Kaikki mitä vanhurskaan sydämessä on, on hyvää Jumalan silmissä. Sitä se tarkoittaa.

Kirjaimen tasolla on vain se fakta, että Jumala loi maailman. Tapahtumajärjestys ja ajan pituus jäävät pimentoon. Kuusi päivää on mainittu vain sapatin vuoksi. Se ei ole luonnontieteellinen totuus.

Lue lisää

"1. Mooseksen kirjan 1. luku kuvaa ihmisen sydäntä,"

Johan on paksua. Kuvataanko tuossa ehkä vasemman eteisen syntyä vai ehkä aortaa:
Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla."

Anonyymi00023 kirjoitti:

"1. Mooseksen kirjan 1. luku kuvaa ihmisen sydäntä,"

Johan on paksua. Kuvataanko tuossa ehkä vasemman eteisen syntyä vai ehkä aortaa:
Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla."

Lue lisää

Vedet kuvaa Pyhää Henkeä ja linnut Hengen lahjoja ja veden elävät vanhurskautta.

Sydän on ihmisen sisin, tietoisuuden keskus.

Voisikreationistit ottaa kabtaa siihen, onko tämä Siirakin kirjakin osa teidän kaanonia vai ei?

Palstalla on sellainen kumma tapa, että kreationisstit hyökkäävät vain tieteen tuloksia vastaan mutta jutut Siirakin kirjan tähtiasukeista ja henkihuuharin matoenergioista kuitataan olankohautuksella.

Ihmeisesti kreationisteille on tärkeintä se, että väitteet ovat perusteettomia, epäloogisia ja kyllin sekopäisiä. Jos näin on ne hyväksytään vaikka ne olisivat ristiriidassa muiden kreationistien väitteiden kanssa?

Anonyymi00017 kirjoitti:

Voisikreationistit ottaa kabtaa siihen, onko tämä Siirakin kirjakin osa teidän kaanonia vai ei?

Palstalla on sellainen kumma tapa, että kreationisstit hyökkäävät vain tieteen tuloksia vastaan mutta jutut Siirakin kirjan tähtiasukeista ja henkihuuharin matoenergioista kuitataan olankohautuksella.

Ihmeisesti kreationisteille on tärkeintä se, että väitteet ovat perusteettomia, epäloogisia ja kyllin sekopäisiä. Jos näin on ne hyväksytään vaikka ne olisivat ristiriidassa muiden kreationistien väitteiden kanssa?

Lue lisää

Genesiksen lisäksi on luomisen kuvauksina otettava huomioon
Psalmit, Job, Hermaan Paimen, Jubilees, Heenokin kirja, Jasherin kirja etc.

Apokryfit kuuluvat kaanoniin. Etiopiassa vieläpä Clemens Homilies , Heenokin kirja etc.
Gnostilaiset Ilmestyskirjat on paratiisista lähetettyjä, mutta niitä vainottiin.
Pyhiä kirjoja on 36525 joista 2000 on nykytiedettä. Noiden 2000 joukkoon kuuluu myös parhaita esityksiä Genomeista ja Perinnöllisyystä.

En näe ristiriitoja kun ottaa huomioon että Jehovan hallussa on kyky manipuloida aikaa mielensä mukaan. Ei lukion historian kiellä tosiasiaa että merkit ihmisestä alkaa 3000 eKr vasta. Tulee muistaa myös Buddhalaisen kosmologian tuhon syklit. Jokainen 4,32 milj vuotta kestävä KalPa tuhoutuu tulessa, joka kahdeksas KalPa kuitenkin vedessä tulvaan ja joka 64 KalPa ilmaan eli kaasuun. Jos oli Nooan tulvan ajoitus juuri kahdeksannen KalPan loppuun niin ongelmia ei ole tieteen ja uskonnon käsitysten yhteensovittamisessa.

Joukkotuhosyklit muuten seuraa melko hyvin Buddhalaista kosmologiaa.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Voisikreationistit ottaa kabtaa siihen, onko tämä Siirakin kirjakin osa teidän kaanonia vai ei?

Palstalla on sellainen kumma tapa, että kreationisstit hyökkäävät vain tieteen tuloksia vastaan mutta jutut Siirakin kirjan tähtiasukeista ja henkihuuharin matoenergioista kuitataan olankohautuksella.

Ihmeisesti kreationisteille on tärkeintä se, että väitteet ovat perusteettomia, epäloogisia ja kyllin sekopäisiä. Jos näin on ne hyväksytään vaikka ne olisivat ristiriidassa muiden kreationistien väitteiden kanssa?

Lue lisää

Uskon sen koska se on järjetöntä.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Genesiksen lisäksi on luomisen kuvauksina otettava huomioon
Psalmit, Job, Hermaan Paimen, Jubilees, Heenokin kirja, Jasherin kirja etc.

Apokryfit kuuluvat kaanoniin. Etiopiassa vieläpä Clemens Homilies , Heenokin kirja etc.
Gnostilaiset Ilmestyskirjat on paratiisista lähetettyjä, mutta niitä vainottiin.
Pyhiä kirjoja on 36525 joista 2000 on nykytiedettä. Noiden 2000 joukkoon kuuluu myös parhaita esityksiä Genomeista ja Perinnöllisyystä.

En näe ristiriitoja kun ottaa huomioon että Jehovan hallussa on kyky manipuloida aikaa mielensä mukaan. Ei lukion historian kiellä tosiasiaa että merkit ihmisestä alkaa 3000 eKr vasta. Tulee muistaa myös Buddhalaisen kosmologian tuhon syklit. Jokainen 4,32 milj vuotta kestävä KalPa tuhoutuu tulessa, joka kahdeksas KalPa kuitenkin vedessä tulvaan ja joka 64 KalPa ilmaan eli kaasuun. Jos oli Nooan tulvan ajoitus juuri kahdeksannen KalPan loppuun niin ongelmia ei ole tieteen ja uskonnon käsitysten yhteensovittamisessa.

Joukkotuhosyklit muuten seuraa melko hyvin Buddhalaista kosmologiaa.

Lue lisää

"Ei lukion historian kiellä tosiasiaa että merkit ihmisestä alkaa 3000 eKr vasta."

Oletko syönyt jotain sieniä, vai miten irrottautuminen todellisuudesta on tapahtunut.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Antrean_verkko
"Antrean verkko on Karjalankannakselta, Antrean Korpilahden kylästä, vuonna 1913 löytynyt kalaverkko ajalta noin 8540 eaa."

Anonyymi00022 kirjoitti:

"Ei lukion historian kiellä tosiasiaa että merkit ihmisestä alkaa 3000 eKr vasta."

Oletko syönyt jotain sieniä, vai miten irrottautuminen todellisuudesta on tapahtunut.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Antrean_verkko
"Antrean verkko on Karjalankannakselta, Antrean Korpilahden kylästä, vuonna 1913 löytynyt kalaverkko ajalta noin 8540 eaa."

Lue lisää

"Ei lukion historian kiellä tosiasiaa että merkit ihmisestä alkaa 3000 eKr vasta."

Joko tämä tyyppi ei ole ollut koskaan lukion historian tunnilla, tai on käynyt jonkun hihhulien lukion.

Eihän siinä mitään jos keskilännen raamattuvyöhykkeeltä joku tyhmäksi opetettu tuon kirkkain silmin julistaa. Nyt on ehkä suomalaisen koulun jopa ehkä lukion käynyt ihminen.