Karmea virhe tiedeyhteisöltä

Valitettavasti.
Parane pian, hänelle.

Miten säiteoria, miksi se ei kelpaa kaiken teoriaksi?

Eräällä filosofilla voisi olettaa olevan joitakin ajatuksia esittämääni kysymykseen, vai oliko liian vaikea?

Anonyymi00008 kirjoitti:

Miten säiteoria, miksi se ei kelpaa kaiken teoriaksi?

Säieteoriaa ei ole voitu testata kokeellisesti.

Teoria toimii mittakaavassa noin Planckin pituudella (~10⁻³⁵ m). Nykyiset hiukkaskiihdyttimet, kuten Large Hadron Collider, ovat tästä miljardeja kertoja liian heikkoja.

Matematiikka on lisäksi erittäin monimutkaista, eikä monia laskuja osata vielä ratkaista.

Sen sijaan esimerkiksi suhteellisuusteoria on monissa kokeissa osoitettu toimivaksi.
Ensimmäinen kokeellinen vahvistus suhteellisuusteorialle tuli vuonna 1919 auringonpimennyksen aikana, kun havaittiin tähtien valon taipuvan Auringon lähellä
Sen jälkeen yksi sen voitoista on Merkuriuksen radan selittäminen. Pelkällä Newtonin mekaniikalla sitä ei olisi voinut selittää.

Säieteoria sen sijaan on edelleen arvailua ja matemaattista leikkiä.

Ei voida. Raamatun mukaan Paavali on kironnut taivaan enkelinkin. Löytyy raamattuhaulla 'olkoon kirottu'.

Entäs koko universumi, kaikkeus? Onko se alkanut silloin?

Jos kosmologit ovat väärässä eivätkä edes tunnusta sitä kun se heille kädestä pitäen osoitetaan pätevästi, niin ovatko he sitten mitään ammattilaisia, asiantuntijoita, jos eivät myönnä erehdystään?

No, luonnollista se on. Paradigmojen vaihtuminen on sellaista. Kehoitan vaan ihan vakavasti ja asiallisesti: tunnustakaa, että olette erehtyneet, BB on paikallisen osauniversumin teoria, ei universumin. Eikä se kuvaa oikein tätä paikallistakaan osaa.

santtunen2 kirjoitti:

Jos kosmologit ovat väärässä eivätkä edes tunnusta sitä kun se heille kädestä pitäen osoitetaan pätevästi, niin ovatko he sitten mitään ammattilaisia, asiantuntijoita, jos eivät myönnä erehdystään?

No, luonnollista se on. Paradigmojen vaihtuminen on sellaista. Kehoitan vaan ihan vakavasti ja asiallisesti: tunnustakaa, että olette erehtyneet, BB on paikallisen osauniversumin teoria, ei universumin. Eikä se kuvaa oikein tätä paikallistakaan osaa.

Lue lisää

"Jos kosmologit ovat väärässä eivätkä edes tunnusta sitä kun se heille kädestä pitäen osoitetaan pätevästi,..."

Jos jos ei olisi jos, niin lehmäkin lentäisi.
Kukaan ei ole osoittanut BB teoriaa vääeräksi, kaikkein vähiten sinä, jolta alan koulutus puuttuu kokonaan.
Tarkoittanet paikallisella universumilla rajattua galaksijoukkoa, etkä koko näkyvää avaruutta. Se avaruus, jota voimme havainnoida, ts. valokartion sisällä oleva osa universumia, on syntynyt samaan aikaa yhdessä "alkuräjähdyksessä" ja se laajenee.

Onko tuntemassamme alkuräjähdyksessä syntyneen universumin lisäksi jotain muuta, on spekulaatiota.

Ja sitten on vielä kotisivuni! Eikö olekin hienoa. Ei mitään väliä jos kirjojani ja artikkeleitani ei julkaista ja tiedepalsta sensuroi. Leviikkini on suurempi kuin tiedelehdillä. Ja täällä voi keskustella vapaasti.

santtunen2 kirjoitti:

Ja sitten on vielä kotisivuni! Eikö olekin hienoa. Ei mitään väliä jos kirjojani ja artikkeleitani ei julkaista ja tiedepalsta sensuroi. Leviikkini on suurempi kuin tiedelehdillä. Ja täällä voi keskustella vapaasti.

Lue lisää

Eipä kuule kirjoittamisella ole arvoa, ellet saa sitä materiaa ja henkeä samaan pakettiin, meidän tieteelliseen maailmankuvaan hologrammina, kun tiede suuntaa jo simulaatioteoriaan.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Eipä kuule kirjoittamisella ole arvoa, ellet saa sitä materiaa ja henkeä samaan pakettiin, meidän tieteelliseen maailmankuvaan hologrammina, kun tiede suuntaa jo simulaatioteoriaan.

Lue lisää

Koko paradigman muutos kun liittyy tähän todellisuudessa.

Ei siinä mitään virhettä ole. Kaikki teoriat olisi esiteltävä tieteessä.

Juuri tässä asiassa on puute, kun kaikki luulevat, että BB on oikea., eihän silloin tarvi muita esitellä. Kerrotaan vaan, miten BB kumosi Steady State ym. 60 v sitten, eikä kerrota muiden teorioiden nykyistä vaihetta. Ne ovat kehittyneet ja uusia on tullut.

santtunen2 kirjoitti:

Ei siinä mitään virhettä ole. Kaikki teoriat olisi esiteltävä tieteessä.

Juuri tässä asiassa on puute, kun kaikki luulevat, että BB on oikea., eihän silloin tarvi muita esitellä. Kerrotaan vaan, miten BB kumosi Steady State ym. 60 v sitten, eikä kerrota muiden teorioiden nykyistä vaihetta. Ne ovat kehittyneet ja uusia on tullut.

Lue lisää

"Kerrotaan vaan, miten BB kumosi Steady State ym. 60 v sitten, eikä kerrota muiden teorioiden nykyistä vaihetta. Ne ovat kehittyneet ja uusia on tullut."

Tiedäthän sinäkin niistä. Kai niistä sitten on kerrottu.
Steady State sisältää yhä saman ongelmat kuin ennenkin. Yksi suurimmista on entropia.
Ne uudet teoriat (kuten Suntolan) ovat selitysvoimaltaan BB teoriaa heikompia ja Suntolankin teoria edellyttää laajenemista, kuten myös MOND, joka pyrkii selittämään vain pimeän aineen, eikä siten ole BB teorialle edes kilpailija.

Anonyymi00011 kirjoitti:

"Kerrotaan vaan, miten BB kumosi Steady State ym. 60 v sitten, eikä kerrota muiden teorioiden nykyistä vaihetta. Ne ovat kehittyneet ja uusia on tullut."

Tiedäthän sinäkin niistä. Kai niistä sitten on kerrottu.
Steady State sisältää yhä saman ongelmat kuin ennenkin. Yksi suurimmista on entropia.
Ne uudet teoriat (kuten Suntolan) ovat selitysvoimaltaan BB teoriaa heikompia ja Suntolankin teoria edellyttää laajenemista, kuten myös MOND, joka pyrkii selittämään vain pimeän aineen, eikä siten ole BB teorialle edes kilpailija.

Lue lisää

Kun atomiytimessä on se jo Einsteinin aikana kvanttifysiikassa löydetty ilmiö, että 'jokin tuntematon taho' valitsee syylle seurauksen, jolloin kaikki deterministisiksi luullut lait muuttuivatkin vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi, niin oletteko vastoin tiedettä sitä mieltä, että kyseessä on vain sattuma? Tieteen pohtiminen on täysin tyhjän päällä, jos tämä ilmiö jätetään huomioimatta, mikä on kaiken, koko maailman, perustana.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Kun atomiytimessä on se jo Einsteinin aikana kvanttifysiikassa löydetty ilmiö, että 'jokin tuntematon taho' valitsee syylle seurauksen, jolloin kaikki deterministisiksi luullut lait muuttuivatkin vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi, niin oletteko vastoin tiedettä sitä mieltä, että kyseessä on vain sattuma? Tieteen pohtiminen on täysin tyhjän päällä, jos tämä ilmiö jätetään huomioimatta, mikä on kaiken, koko maailman, perustana.

Lue lisää

Vai voiko olla peräti niin, että te ette edes tiedä mistä puhun?!

Anonyymi00015 kirjoitti:

Vai voiko olla peräti niin, että te ette edes tiedä mistä puhun?!

Ja koska ei ole olemassa ainoatakaan faktaksi luulemaamme luonnonlakia, vaan kaikki ilmiöt ovat yhtä mahdollisia, vaikka eivät yhtä todennäköisiä, niin mitä te ajattelette tämän merkityksestä tieteeseen ja ylipäätään tieteen keinoin ennustettavuuteen? Tämä nyt liittyy myös siihen paradigman muutokseen, kun koko materialistinen maailmankuva on romahtanut, ja on ajateltava täysin uudella tavalla.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Ja koska ei ole olemassa ainoatakaan faktaksi luulemaamme luonnonlakia, vaan kaikki ilmiöt ovat yhtä mahdollisia, vaikka eivät yhtä todennäköisiä, niin mitä te ajattelette tämän merkityksestä tieteeseen ja ylipäätään tieteen keinoin ennustettavuuteen? Tämä nyt liittyy myös siihen paradigman muutokseen, kun koko materialistinen maailmankuva on romahtanut, ja on ajateltava täysin uudella tavalla.

Lue lisää

Tämä ja edellä, on nyt sanottu Einsteinin ohjeen mukaan niin yksinkertaisesti, että kuka tahansa ihminen voi sen ymmärtää, lman yhdenkään matemaattisen kaavan opettelua.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Tämä ja edellä, on nyt sanottu Einsteinin ohjeen mukaan niin yksinkertaisesti, että kuka tahansa ihminen voi sen ymmärtää, lman yhdenkään matemaattisen kaavan opettelua.

Yksinkertaisesti ja väärin.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Yksinkertaisesti ja väärin.

Miten se on väärin?

Anonyymi00011 kirjoitti:

"Kerrotaan vaan, miten BB kumosi Steady State ym. 60 v sitten, eikä kerrota muiden teorioiden nykyistä vaihetta. Ne ovat kehittyneet ja uusia on tullut."

Tiedäthän sinäkin niistä. Kai niistä sitten on kerrottu.
Steady State sisältää yhä saman ongelmat kuin ennenkin. Yksi suurimmista on entropia.
Ne uudet teoriat (kuten Suntolan) ovat selitysvoimaltaan BB teoriaa heikompia ja Suntolankin teoria edellyttää laajenemista, kuten myös MOND, joka pyrkii selittämään vain pimeän aineen, eikä siten ole BB teorialle edes kilpailija.

Lue lisää

Ei ole niitä ongelmia uusissa Steady State teorioissa. Niistä teorioista ei kerrota. BB teoriassa on paljon enemmän ongelmia kuin moderneissa Steady State teorioissa.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Miten se on väärin?

Kuvitteletko sinä, ihminen, ihan vakavissasi voivasi tyrmätän minkään asian, käymällä heittämässä termin "väärin". Sen verran sentään on lukijoilla järkeä, että jos olisi väärin, sinähän olisit luonnolisesti perustellut sen. Nyt vain oma älysi kiipesikin puuhun.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Kun atomiytimessä on se jo Einsteinin aikana kvanttifysiikassa löydetty ilmiö, että 'jokin tuntematon taho' valitsee syylle seurauksen, jolloin kaikki deterministisiksi luullut lait muuttuivatkin vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi, niin oletteko vastoin tiedettä sitä mieltä, että kyseessä on vain sattuma? Tieteen pohtiminen on täysin tyhjän päällä, jos tämä ilmiö jätetään huomioimatta, mikä on kaiken, koko maailman, perustana.

Lue lisää

Ei kaikki tiede ole naturalistista. Noinkin voi tehdä kuin sinä teet. Älä syytä tiedettä, syytä valtavirran käsityksiä.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Vai voiko olla peräti niin, että te ette edes tiedä mistä puhun?!

Mistä me tiedämme kuka sinä anonyymi olet?

Anonyymi00016 kirjoitti:

Ja koska ei ole olemassa ainoatakaan faktaksi luulemaamme luonnonlakia, vaan kaikki ilmiöt ovat yhtä mahdollisia, vaikka eivät yhtä todennäköisiä, niin mitä te ajattelette tämän merkityksestä tieteeseen ja ylipäätään tieteen keinoin ennustettavuuteen? Tämä nyt liittyy myös siihen paradigman muutokseen, kun koko materialistinen maailmankuva on romahtanut, ja on ajateltava täysin uudella tavalla.

Lue lisää

Tieteellä on keinot. Tehdään teorioita ja testataan niitä.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Kuvitteletko sinä, ihminen, ihan vakavissasi voivasi tyrmätän minkään asian, käymällä heittämässä termin "väärin". Sen verran sentään on lukijoilla järkeä, että jos olisi väärin, sinähän olisit luonnolisesti perustellut sen. Nyt vain oma älysi kiipesikin puuhun.

Lue lisää

Se on juuri kuten epäilin - te ette edes tiedä mistä puhun.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Se on juuri kuten epäilin - te ette edes tiedä mistä puhun.

Ja koska on kyse niinkin vanhasta perusfaktasta tieteessä, niin kaiken huippu on, kun joku tulee tähän vielä sanomaan "todista se". Se on sama asia, kun joku käskisi todistamaan tulen tai pyörän keksimisen.

santtunen2 kirjoitti:

Ei ole niitä ongelmia uusissa Steady State teorioissa. Niistä teorioista ei kerrota. BB teoriassa on paljon enemmän ongelmia kuin moderneissa Steady State teorioissa.

Steady State -idea on elegantti juuri siksi että se ottaa Kopernikuksen periaatteen vakavammin kuin BB itse: ei vain meidän paikkamme vaan myös meidän aikamme on tavallinen.

BB:ssä on erityinen hetki — alkuräjähdys — joka tekee ajasta epäsymmetrisen ja asettaa meidät erityiseen suhteeseen kosmisen historian kanssa.

Steady Statessa universumi näyttää kaikkialla ja aina suunnilleen samanlaiselta, aine syntyy jatkuvasti tyhjästä täyttämään laajenemisen jättämän tilan.

Se on filosofisesti siistimpi — mutta "aine syntyy tyhjästä" on oma ihmeensä, vain hitaampi ja hajautetumpi kuin BB:n alkuräjähdys. Vaihdetaan yksi ihme toiseen, pienemmissä erissä.

Jatkuva aineensynty pitää galaksit ikään kuin ikuisesti keski-ikäisinä, uusi aine korvaa vanhan ja rakenne uusiutuu.

Se on periaatteessa mahdollinen idea, mutta se vaatii että aineensynty tapahtuu juuri oikeassa tahdissa ja oikeissa paikoissa kompensoidakseen havaittavan kehityksen — mikä alkaa kuulostaa hienosäädöltä.

Ja kiusallinen kysymys on: jos aine syntyy jatkuvasti, missä ovat ne galaksit joissa prosessi on vasta alussa, pelkkää tuoretta ainetta vailla rakennetta?

Niitä ei näy. BB selittää tämän luontevasti — ne olivat olemassa varhaisessa universumissa jonka näemme kaukana. Steady State joutuu selittämään niiden poissaolon lähiavaruudessa, mikä ei ole triviaali tehtävä.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Steady State -idea on elegantti juuri siksi että se ottaa Kopernikuksen periaatteen vakavammin kuin BB itse: ei vain meidän paikkamme vaan myös meidän aikamme on tavallinen.

BB:ssä on erityinen hetki — alkuräjähdys — joka tekee ajasta epäsymmetrisen ja asettaa meidät erityiseen suhteeseen kosmisen historian kanssa.

Steady Statessa universumi näyttää kaikkialla ja aina suunnilleen samanlaiselta, aine syntyy jatkuvasti tyhjästä täyttämään laajenemisen jättämän tilan.

Se on filosofisesti siistimpi — mutta "aine syntyy tyhjästä" on oma ihmeensä, vain hitaampi ja hajautetumpi kuin BB:n alkuräjähdys. Vaihdetaan yksi ihme toiseen, pienemmissä erissä.

Jatkuva aineensynty pitää galaksit ikään kuin ikuisesti keski-ikäisinä, uusi aine korvaa vanhan ja rakenne uusiutuu.

Se on periaatteessa mahdollinen idea, mutta se vaatii että aineensynty tapahtuu juuri oikeassa tahdissa ja oikeissa paikoissa kompensoidakseen havaittavan kehityksen — mikä alkaa kuulostaa hienosäädöltä.

Ja kiusallinen kysymys on: jos aine syntyy jatkuvasti, missä ovat ne galaksit joissa prosessi on vasta alussa, pelkkää tuoretta ainetta vailla rakennetta?

Niitä ei näy. BB selittää tämän luontevasti — ne olivat olemassa varhaisessa universumissa jonka näemme kaukana. Steady State joutuu selittämään niiden poissaolon lähiavaruudessa, mikä ei ole triviaali tehtävä.

Lue lisää

Tätä aina ihmettelen, miten paljon paremmin ihminen ajattelee näkevänsä kauaksi kuin lähelle.

Suomessa kun aloitettiin suuret mullistukset, uudet perustuslait, kaikkien lakien jättimäiset kokonaisuudistukset, julkaistiin salattu sotilastiedusteluraportti, että miten EU:n luominen sovittiin natsi-Saksan plydällä kansallissosialismin uudelleen valtaanousuu, ja vuonna 2013 maaliskuussa uusi perustuslaki, eduskunnan hyväksymänä, suoraan EU komission diktatuuriin, ryhdyttiin rakentamaan valtava määrä uusia krematorioita, joissa on hienot kaukolämpöön syötettävät lämmön talteenottojärjestelmät, jotka krematoriot eivät enää edes riitä. Ruumiiden kerääminen siirrettiin siivouspalveluyrityksille, eikä se ollut yksi eikä kaksi kertaa, kun takaovi jäi kunnolla sulkematta ja ruumis tipahti kadulle maalipurkkien kera.

Mutta nettikeskustelu oli täynnä kaikkea siitä, että mitä Yhdysvalloissa tapahtuu!

Tiedekeskustelukin näkee paremmin jopa alkuräjähdykseen asti, kuin kurkistaisi sinne atomiytimeen, mistä atomeista se koko oma kehokin muodostuu.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Tätä aina ihmettelen, miten paljon paremmin ihminen ajattelee näkevänsä kauaksi kuin lähelle.

Suomessa kun aloitettiin suuret mullistukset, uudet perustuslait, kaikkien lakien jättimäiset kokonaisuudistukset, julkaistiin salattu sotilastiedusteluraportti, että miten EU:n luominen sovittiin natsi-Saksan plydällä kansallissosialismin uudelleen valtaanousuu, ja vuonna 2013 maaliskuussa uusi perustuslaki, eduskunnan hyväksymänä, suoraan EU komission diktatuuriin, ryhdyttiin rakentamaan valtava määrä uusia krematorioita, joissa on hienot kaukolämpöön syötettävät lämmön talteenottojärjestelmät, jotka krematoriot eivät enää edes riitä. Ruumiiden kerääminen siirrettiin siivouspalveluyrityksille, eikä se ollut yksi eikä kaksi kertaa, kun takaovi jäi kunnolla sulkematta ja ruumis tipahti kadulle maalipurkkien kera.

Mutta nettikeskustelu oli täynnä kaikkea siitä, että mitä Yhdysvalloissa tapahtuu!

Tiedekeskustelukin näkee paremmin jopa alkuräjähdykseen asti, kuin kurkistaisi sinne atomiytimeen, mistä atomeista se koko oma kehokin muodostuu.

Lue lisää

Ja se, mitä siellä atomiytimessä tapahtuu meidän jokaisen kehossa triljoonanbiljoonanmiljoonan atominytimen verran päättämässä jäätkö auton alle, vai etkö jää, ja jos jäät, niin kuoletko vai etkö kuole - tai kirjoittaako lehdet jopa ihmeellisestä pelastumisesta jopa varmalta kuolemalta! Juu, ei kiinnosta ketään, mutta se alkuräjähdys.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Ja se, mitä siellä atomiytimessä tapahtuu meidän jokaisen kehossa triljoonanbiljoonanmiljoonan atominytimen verran päättämässä jäätkö auton alle, vai etkö jää, ja jos jäät, niin kuoletko vai etkö kuole - tai kirjoittaako lehdet jopa ihmeellisestä pelastumisesta jopa varmalta kuolemalta! Juu, ei kiinnosta ketään, mutta se alkuräjähdys.

Lue lisää

Osio: tiede/filosofia. Löytyykö koko idean filosofia teidän mielestänne nyt sieltä alkuräjähdyksestä?

Anonyymi00027 kirjoitti:

Osio: tiede/filosofia. Löytyykö koko idean filosofia teidän mielestänne nyt sieltä alkuräjähdyksestä?

Yhdenkään ihmisen omakaan elimistö ei toimi yhdenkään lain alaisena kuin käkikello, vaan jatkuvan muutosprosessin kohteena, sen tuntemattoman järjestelijän toimesta, mistä kirjoitin edellä Albert Einsteiniin liittyen.

Ja esitin kysymyksen, että onko prosessissa teidän mielestänne, mikä luo koko meidän kohtalomme, kyse sattumasta vai merkityksestä ja tarkoituksesta?

santtunen2 kirjoitti:

Mistä me tiedämme kuka sinä anonyymi olet?

Ja mitäs sinä sillä tiedolla edes tekisit?! Täällä kuka tahansa, voisi sanoa olevansa mitä tahansa - en minä ole itsestäni puhumassa, vaan jo sata vuotta tiedetystä eräästä atomiytimen perustoiminnasta!

Anonyymi00029 kirjoitti:

Ja mitäs sinä sillä tiedolla edes tekisit?! Täällä kuka tahansa, voisi sanoa olevansa mitä tahansa - en minä ole itsestäni puhumassa, vaan jo sata vuotta tiedetystä eräästä atomiytimen perustoiminnasta!

Lue lisää

Eli vaihtoehtoja on vain kaksi: onko kyseessä sattuma vai tarkoitus? Einsteinin päätelmä oli, että kyseessä on tarkoitus - "Jumala ei heitä universumilla noppaa".

Anonyymi00030 kirjoitti:

Eli vaihtoehtoja on vain kaksi: onko kyseessä sattuma vai tarkoitus? Einsteinin päätelmä oli, että kyseessä on tarkoitus - "Jumala ei heitä universumilla noppaa".

Ja lisäyksenä - jos yksikään tulee nyt tähän puhumaan uskonnosta, niin mä haen haulikon!

Anonyymi00031 kirjoitti:

Ja lisäyksenä - jos yksikään tulee nyt tähän puhumaan uskonnosta, niin mä haen haulikon!

Kosmologiaan kuuluu sekin, onko siellä Jumala, ja jos on Jumala, niin minkälainen. Ei tätä kysymystä voi sivuuttaa kosmologian filosofiassa. Kosmologia ei ole pelkkää fysiikkaa. Eikä pelkkää BB teoriaa.

BB on yksi kosmologian fysiikan teoria, ja huono, koska sekoittaa kaikkeuden ja havaittavan universumin. Kaikkeudesta ei muka voi tehdä teoriaa. Tottakai voi, siitä se teoria pitää ollakin, eikä havaittavasta. Ja se on monitieteellinen, poikkitieteellinen, eikä fysiikkaa pelkästään. Kaikki tieteet mukana teologiaan asti. Ja filosofia pääosassa eikä fysiikka. Eikä filosofiassa tarvitse olla naturalismin kannalla.

Valtavirta on väärässä kosmologiassa, paradigma on muuttumassa.

santtunen2 kirjoitti:

Kosmologiaan kuuluu sekin, onko siellä Jumala, ja jos on Jumala, niin minkälainen. Ei tätä kysymystä voi sivuuttaa kosmologian filosofiassa. Kosmologia ei ole pelkkää fysiikkaa. Eikä pelkkää BB teoriaa.

BB on yksi kosmologian fysiikan teoria, ja huono, koska sekoittaa kaikkeuden ja havaittavan universumin. Kaikkeudesta ei muka voi tehdä teoriaa. Tottakai voi, siitä se teoria pitää ollakin, eikä havaittavasta. Ja se on monitieteellinen, poikkitieteellinen, eikä fysiikkaa pelkästään. Kaikki tieteet mukana teologiaan asti. Ja filosofia pääosassa eikä fysiikka. Eikä filosofiassa tarvitse olla naturalismin kannalla.

Valtavirta on väärässä kosmologiassa, paradigma on muuttumassa.

Lue lisää

"Kosmologiaan kuuluu sekin, onko siellä Jumala, ja jos on Jumala, niin minkälainen"

Miten tätä voisi tutkia tieteen keinoin?

Tieteen peruspalikat ovat jo kohdillaan, maailman tapahtumat syntyvät atomiytimen reaktion seurauksena, ja kaikki tapahtuu suuressa, tietoisuuden yhtenäinkentässä. Materia muodostuu samasta aineksesta kuin ajatukset, todellisuus on hologrammi. Siitä en ole varma nähdäänkö meidän olevan kolmannessa dimensiossa vai toisessa, jossa syvyys syntyy vain aivojen laskennallisena tuloksena.

santtunen2 kirjoitti:

Kosmologiaan kuuluu sekin, onko siellä Jumala, ja jos on Jumala, niin minkälainen. Ei tätä kysymystä voi sivuuttaa kosmologian filosofiassa. Kosmologia ei ole pelkkää fysiikkaa. Eikä pelkkää BB teoriaa.

BB on yksi kosmologian fysiikan teoria, ja huono, koska sekoittaa kaikkeuden ja havaittavan universumin. Kaikkeudesta ei muka voi tehdä teoriaa. Tottakai voi, siitä se teoria pitää ollakin, eikä havaittavasta. Ja se on monitieteellinen, poikkitieteellinen, eikä fysiikkaa pelkästään. Kaikki tieteet mukana teologiaan asti. Ja filosofia pääosassa eikä fysiikka. Eikä filosofiassa tarvitse olla naturalismin kannalla.

Valtavirta on väärässä kosmologiassa, paradigma on muuttumassa.

Lue lisää

"Kaikkeudesta ei muka voi tehdä teoriaa. Tottakai voi, siitä se teoria pitää ollakin, eikä havaittavasta."

Onko filosofi unohtanut kokonaan suuren filosofin lauseen?
"Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen."

Tieteeseen sovellettuna: "Siitä mistä emme periaatteessakaan voi saada havaintoa, emme voi myöskään tehdä tieteellistä tutkimusta."

Jos emme voi empiirisin kokein falsifioida teorioitamme, kyseessä ei ole tiede. (Toinen filosofi)

Anonyymi00034 kirjoitti:

Tieteen peruspalikat ovat jo kohdillaan, maailman tapahtumat syntyvät atomiytimen reaktion seurauksena, ja kaikki tapahtuu suuressa, tietoisuuden yhtenäinkentässä. Materia muodostuu samasta aineksesta kuin ajatukset, todellisuus on hologrammi. Siitä en ole varma nähdäänkö meidän olevan kolmannessa dimensiossa vai toisessa, jossa syvyys syntyy vain aivojen laskennallisena tuloksena.

Lue lisää

Ja aika syntyy vain valonsäteen venyttämisellä, ja niinpä, jos jokin universumin ulkopuolinen entiteetti katsoo tänne meidän universumin sisään, täällä ei edes liiku mikään - kertoo lomittumiseen liittyvä tutkimusjärjestelmä, mikä on täysin loogista.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Ja aika syntyy vain valonsäteen venyttämisellä, ja niinpä, jos jokin universumin ulkopuolinen entiteetti katsoo tänne meidän universumin sisään, täällä ei edes liiku mikään - kertoo lomittumiseen liittyvä tutkimusjärjestelmä, mikä on täysin loogista.

Lue lisää

No 'säde' on tuossa vähän hassu sana, ihan riittää vain valon venyttäminen liikkeellä.

Anonyymi00037 kirjoitti:

No 'säde' on tuossa vähän hassu sana, ihan riittää vain valon venyttäminen liikkeellä.

No, tuo on se, mitä oikeasti on meidän aivojen ulkopuolella, mutta siitä sitten aistien kautta aivot laskevat meille sen kuvan, mitä me luulemme näkevämme

Anonyymi00038 kirjoitti:

No, tuo on se, mitä oikeasti on meidän aivojen ulkopuolella, mutta siitä sitten aistien kautta aivot laskevat meille sen kuvan, mitä me luulemme näkevämme

Mutta onhan siellä pakko olla jotain säikeitä, koska on eri energioita, jotka luovat myös kuvittelemamme materian kovuuden, oletan niin. Mutta ei kai niiden muuttamiseenkaan ole mitään ongelmaa, niin ettei turhaan tarvitse ovia aukoilla. Olettaisin. Viisaammat kertovat.

santtunen2 kirjoitti:

Kosmologiaan kuuluu sekin, onko siellä Jumala, ja jos on Jumala, niin minkälainen. Ei tätä kysymystä voi sivuuttaa kosmologian filosofiassa. Kosmologia ei ole pelkkää fysiikkaa. Eikä pelkkää BB teoriaa.

BB on yksi kosmologian fysiikan teoria, ja huono, koska sekoittaa kaikkeuden ja havaittavan universumin. Kaikkeudesta ei muka voi tehdä teoriaa. Tottakai voi, siitä se teoria pitää ollakin, eikä havaittavasta. Ja se on monitieteellinen, poikkitieteellinen, eikä fysiikkaa pelkästään. Kaikki tieteet mukana teologiaan asti. Ja filosofia pääosassa eikä fysiikka. Eikä filosofiassa tarvitse olla naturalismin kannalla.

Valtavirta on väärässä kosmologiassa, paradigma on muuttumassa.

Lue lisää

Voit kuule listasta ainakin unohtaa tuon teologian. Mitä mä sanoin?

Anonyymi00040 kirjoitti:

Voit kuule listasta ainakin unohtaa tuon teologian. Mitä mä sanoin?

Jumalauta, kun te nyt ensiksi edes ymmärtäisitte, että mitä se teologia on, kun Jumalana on Tulivuori ja tarina kertoo siitä, kun Saatana varastaa ihmisen sielun ja ihminen - siis uskova - joutuu helvettiin.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Jumalauta, kun te nyt ensiksi edes ymmärtäisitte, että mitä se teologia on, kun Jumalana on Tulivuori ja tarina kertoo siitä, kun Saatana varastaa ihmisen sielun ja ihminen - siis uskova - joutuu helvettiin.

Lue lisää

Mutta tämähän ei tarkoita sitä, etteikö teologiaa voitaisi toisella tarinalla korjata niin, ettei ihminen uskoisikaan Jumalan nimellä huijaavaa Paholaista, mutta tämän päivän ihmisten aivotoiminnalla voisi olettaa, että siihen menee ainakin vielä tuhat vuotta.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Mutta tämähän ei tarkoita sitä, etteikö teologiaa voitaisi toisella tarinalla korjata niin, ettei ihminen uskoisikaan Jumalan nimellä huijaavaa Paholaista, mutta tämän päivän ihmisten aivotoiminnalla voisi olettaa, että siihen menee ainakin vielä tuhat vuotta.

Lue lisää

Kertoisitko lyhyesti mitä ajattelet kristinuskon Jumalasta ja paholaisesta ja millä perustelet oman kantasi?

Anonyymi00043 kirjoitti:

Kertoisitko lyhyesti mitä ajattelet kristinuskon Jumalasta ja paholaisesta ja millä perustelet oman kantasi?

Kristinuskon Jumala ei ole minkään tai kenenkään AJATUS, vaan RAAMATUSSA PUHUVA TULIVUORI.

Löytyy wikisivu Jahve ja Raamatusta 5. Mooseksen kirjan luvusta 4:10 alkaen, kun sylkäisee kraateristaan 10 käskyään kahtena laavakivitauluna.

Haluatko oikeasti minun mielipiteeni tästä kristinuskon Jumalasta, jonka ainoa viesti tuossa kohdassa on sanoa ihmisilke, "ETTÄ HE OPPISIVAT PELKÄÄMÄÄN MINUA JA OPETTAISIVAT LAPSENSAKIN SIIHEN...."?

Anonyymi00044 kirjoitti:

Kristinuskon Jumala ei ole minkään tai kenenkään AJATUS, vaan RAAMATUSSA PUHUVA TULIVUORI.

Löytyy wikisivu Jahve ja Raamatusta 5. Mooseksen kirjan luvusta 4:10 alkaen, kun sylkäisee kraateristaan 10 käskyään kahtena laavakivitauluna.

Haluatko oikeasti minun mielipiteeni tästä kristinuskon Jumalasta, jonka ainoa viesti tuossa kohdassa on sanoa ihmisilke, "ETTÄ HE OPPISIVAT PELKÄÄMÄÄN MINUA JA OPETTAISIVAT LAPSENSAKIN SIIHEN...."?

Lue lisää

Ja miten sitten määritellään Paholainen, kun uskovaiset uhraavat tälle, tuossa helvettipelossaan uhrilahjaksi Jeesuksen opettamanaan taivasten valtakunnan isä Jumalana, ettei Tulivuorijumala laita heitä helvettiin?!

Anonyymi00045 kirjoitti:

Ja miten sitten määritellään Paholainen, kun uskovaiset uhraavat tälle, tuossa helvettipelossaan uhrilahjaksi Jeesuksen opettamanaan taivasten valtakunnan isä Jumalana, ettei Tulivuorijumala laita heitä helvettiin?!

Lue lisää

Lisäystä - nämä ovat Raamatun totuudet - kai minun tarvitse niihin mitään kantaani perustella?! Lue nyt ensimmäisenä se wikipediasivu Jahve.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Lisäystä - nämä ovat Raamatun totuudet - kai minun tarvitse niihin mitään kantaani perustella?! Lue nyt ensimmäisenä se wikipediasivu Jahve.

Ja muistakaa - se uhri on se kirkon krusifiksikuvasymboli, missä Jeesus on äärimmäisen julmalla tavalla kuoliaaksi kidutettu tosi Jumala - uskovaisten mukaan jopa kaiken Luojana.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Ja muistakaa - se uhri on se kirkon krusifiksikuvasymboli, missä Jeesus on äärimmäisen julmalla tavalla kuoliaaksi kidutettu tosi Jumala - uskovaisten mukaan jopa kaiken Luojana.

Lue lisää

Olen "Antikristus" ketjuun kertonut koko tarinan yksityiskohtaisedti Raamatusta luku- ja jaenumeroin. Löytyy sieltä.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Olen "Antikristus" ketjuun kertonut koko tarinan yksityiskohtaisedti Raamatusta luku- ja jaenumeroin. Löytyy sieltä.

Kristinusko perustuu kaiken maailman pahuuteen runsain Raamatun kirouksin - jos kiinnostaa, riittää kun laittaa raamattuhakuun "olkoon kirottu", niin löytyy niitä, sitten voi käyttää logiikkaa, että minkä entiteetin voiman avulla kirotaan - Jumalan vai Saatanan voimalla.

Onko tämä nyt jo toinen antikristus ketju?

Mitä sinä sillä tiedolla teet?

Lisäystä - ihan itsekin voit lukea Raamatun, mutta jos jokin kohta kiinnostaa tai haluat enemmän tietoa, niin kysy - osaan sen ulkoa, niin voi laittaa esille tähän.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Lisäystä - ihan itsekin voit lukea Raamatun, mutta jos jokin kohta kiinnostaa tai haluat enemmän tietoa, niin kysy - osaan sen ulkoa, niin voi laittaa esille tähän.

Ilmeisesti olet saanut tiedon kanavoinnin kautta?

Anonyymi00054 kirjoitti:

Lisäystä - ihan itsekin voit lukea Raamatun, mutta jos jokin kohta kiinnostaa tai haluat enemmän tietoa, niin kysy - osaan sen ulkoa, niin voi laittaa esille tähän.

Tai ei tähän - kysy vaikka "Antikristus" ketjussa, on lähempänä uskontoa.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Ja muistakaa - se uhri on se kirkon krusifiksikuvasymboli, missä Jeesus on äärimmäisen julmalla tavalla kuoliaaksi kidutettu tosi Jumala - uskovaisten mukaan jopa kaiken Luojana.

Lue lisää

Oletko toisesta sivilisaatiosta tullut?

santtunen2 kirjoitti:

Kosmologiaan kuuluu sekin, onko siellä Jumala, ja jos on Jumala, niin minkälainen. Ei tätä kysymystä voi sivuuttaa kosmologian filosofiassa. Kosmologia ei ole pelkkää fysiikkaa. Eikä pelkkää BB teoriaa.

BB on yksi kosmologian fysiikan teoria, ja huono, koska sekoittaa kaikkeuden ja havaittavan universumin. Kaikkeudesta ei muka voi tehdä teoriaa. Tottakai voi, siitä se teoria pitää ollakin, eikä havaittavasta. Ja se on monitieteellinen, poikkitieteellinen, eikä fysiikkaa pelkästään. Kaikki tieteet mukana teologiaan asti. Ja filosofia pääosassa eikä fysiikka. Eikä filosofiassa tarvitse olla naturalismin kannalla.

Valtavirta on väärässä kosmologiassa, paradigma on muuttumassa.

Lue lisää

Väitteet ovat tuttuja mutta tässä on uusi liike: Santtu laajentaa kosmologian käsitteen niin suureksi että kaikki mahtuu sisään — fysiikka, teologia, filosofia, "kaikki tieteet" — ja sitten väittää että näin laajennetulla kosmologialla BB on vain yksi pieni osa.

Se on käsitteen venyttämistä strategisena liikkeenä, ei käsitteen selventämisenä.
Ongelma on että kun käsite venyy kaikkeen, se ei enää rajaa mitään.

"Kosmologia johon kuuluu Jumalan olemassaolo ja kaikki tieteet teologiaan asti" ei ole tieteenala vaan kaikkeuden selitysohjelma ilman metodia.

Silloin mikä tahansa väite mahtuu sisään ja mikään ei ole falsifioitavissa — ja se on teorian heikkouden, ei vahvuuden merkki.

"Paradigma on muuttumassa" on klassinen pelastusliike kun evidenssi ei tue: ei sanota missä paradigma muuttuu, kenen mielestä, minkä evidenssin perusteella. Se on retorinen ele joka lainaa tieteen auktoriteettia ilman tieteen vaatimuksia.

Anonyymi00035 kirjoitti:

"Kaikkeudesta ei muka voi tehdä teoriaa. Tottakai voi, siitä se teoria pitää ollakin, eikä havaittavasta."

Onko filosofi unohtanut kokonaan suuren filosofin lauseen?
"Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen."

Tieteeseen sovellettuna: "Siitä mistä emme periaatteessakaan voi saada havaintoa, emme voi myöskään tehdä tieteellistä tutkimusta."

Jos emme voi empiirisin kokein falsifioida teorioitamme, kyseessä ei ole tiede. (Toinen filosofi)

Lue lisää

Se on vain yksi filosofia, empirismi, analyyttinen filosofia, naturalismi. Tieteessä ja filosofiassa on toinenkin puoli, ajattelu, päättely, rationaalinen tutkimus, teorianmuodostus. Ja tieteen historia, kehitys, tiedon kasautuminen ja laadulliset hyppäykset, eli paradigmojen vaihtuminen. Eli kokonaisuutena tieten itseään korjaavaa ominaisuus.

Valtavirta aina välillä jäykistyy, eikä kykene erottamaan tieteen kärkeä huuhaasta, vaan lapsi menee pesuveden mukana vertaisarvioinnissa tiedelehdissä. Silloin tiede ja filosofia kehittyy tiedemaailman ulkopuolella ja reunoilla. Nyt netti toimii väylänä. Sensuuri menettää voimansa netin takia.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Steady State -idea on elegantti juuri siksi että se ottaa Kopernikuksen periaatteen vakavammin kuin BB itse: ei vain meidän paikkamme vaan myös meidän aikamme on tavallinen.

BB:ssä on erityinen hetki — alkuräjähdys — joka tekee ajasta epäsymmetrisen ja asettaa meidät erityiseen suhteeseen kosmisen historian kanssa.

Steady Statessa universumi näyttää kaikkialla ja aina suunnilleen samanlaiselta, aine syntyy jatkuvasti tyhjästä täyttämään laajenemisen jättämän tilan.

Se on filosofisesti siistimpi — mutta "aine syntyy tyhjästä" on oma ihmeensä, vain hitaampi ja hajautetumpi kuin BB:n alkuräjähdys. Vaihdetaan yksi ihme toiseen, pienemmissä erissä.

Jatkuva aineensynty pitää galaksit ikään kuin ikuisesti keski-ikäisinä, uusi aine korvaa vanhan ja rakenne uusiutuu.

Se on periaatteessa mahdollinen idea, mutta se vaatii että aineensynty tapahtuu juuri oikeassa tahdissa ja oikeissa paikoissa kompensoidakseen havaittavan kehityksen — mikä alkaa kuulostaa hienosäädöltä.

Ja kiusallinen kysymys on: jos aine syntyy jatkuvasti, missä ovat ne galaksit joissa prosessi on vasta alussa, pelkkää tuoretta ainetta vailla rakennetta?

Niitä ei näy. BB selittää tämän luontevasti — ne olivat olemassa varhaisessa universumissa jonka näemme kaukana. Steady State joutuu selittämään niiden poissaolon lähiavaruudessa, mikä ei ole triviaali tehtävä.

Lue lisää

Aineen syntymistä tarvitaan vain laajenemisen takia. Laajeneminen pois, niin aineen syntyä ei tarvita. Sitä paitsi aika se on mitä lisää tulee. Osien liikettä, avaruus ja kaikkeus ovat muuttumattomia, kaikkeus perustilassa.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Steady State -idea on elegantti juuri siksi että se ottaa Kopernikuksen periaatteen vakavammin kuin BB itse: ei vain meidän paikkamme vaan myös meidän aikamme on tavallinen.

BB:ssä on erityinen hetki — alkuräjähdys — joka tekee ajasta epäsymmetrisen ja asettaa meidät erityiseen suhteeseen kosmisen historian kanssa.

Steady Statessa universumi näyttää kaikkialla ja aina suunnilleen samanlaiselta, aine syntyy jatkuvasti tyhjästä täyttämään laajenemisen jättämän tilan.

Se on filosofisesti siistimpi — mutta "aine syntyy tyhjästä" on oma ihmeensä, vain hitaampi ja hajautetumpi kuin BB:n alkuräjähdys. Vaihdetaan yksi ihme toiseen, pienemmissä erissä.

Jatkuva aineensynty pitää galaksit ikään kuin ikuisesti keski-ikäisinä, uusi aine korvaa vanhan ja rakenne uusiutuu.

Se on periaatteessa mahdollinen idea, mutta se vaatii että aineensynty tapahtuu juuri oikeassa tahdissa ja oikeissa paikoissa kompensoidakseen havaittavan kehityksen — mikä alkaa kuulostaa hienosäädöltä.

Ja kiusallinen kysymys on: jos aine syntyy jatkuvasti, missä ovat ne galaksit joissa prosessi on vasta alussa, pelkkää tuoretta ainetta vailla rakennetta?

Niitä ei näy. BB selittää tämän luontevasti — ne olivat olemassa varhaisessa universumissa jonka näemme kaukana. Steady State joutuu selittämään niiden poissaolon lähiavaruudessa, mikä ei ole triviaali tehtävä.

Lue lisää

Nuoria galakseja ei tarvita aivan lähiavaruudessa. Kauempana niitä alkaa löytyä. Asia OK toisenkin teorian kannalta. Lisäksi nuoruus ja vanhuus on arvioitava uudestaan, nyt se on BB kehäpäätelmiä osaksi.

Anonyymi00032 kirjoitti:

"Kosmologiaan kuuluu sekin, onko siellä Jumala, ja jos on Jumala, niin minkälainen"

Miten tätä voisi tutkia tieteen keinoin?

Tehdään teorioita ja testataan niitä. Poikkitieteellisiä teorioita, ei pelkkää fysiikkaa.

Filosofia on tieteiden kunkku, yhdistää kaikkien tieteiden tulokset yhdeksi maailmankuvaksi, kaikki maailmankatsomuksetkin huomioiden. Mikään muu tiede ei kykene tähän.

Käsiteanalyysi on yksi menetelmä. Katso filosofian menetelmät kotisivultani (Filosofian kirja, Tietoteoria, Filosofian menetelmät http://santavuori.com). Se on yksi tärkeä menetelmä, muttei ainoa.

Tietysti näin eri filosofit esittävät erilaisia maailmankuvia ja maailmankatsomuksia, yhteen ainoaan ei pystytä vielä pääsemään, on vain erilaisia koulukuntia tieteessä ja suuntia filosofiassa tässä asiassa. Ja uskontoja uskonnoissa, jotka nekin tietysti nykyaikana ottavat tieteen ja filosofian saavutukset huomioon. Minun filosofiani yhdistää modernin ilmoituksen (kristinusko nykyaikana, mormonismi ym.), modernin filosofian (marxismi, analyyttinen filosofia, naturalismi, positivismi, postmodernismi, empirismi, rationalismi, holismi, Hegel, Kant ym.) ja modernin tieteen (fysiikka, biologia, psykologia, sosiologia, historia, teologia, rajatieteet).

Minun filosofia on yksi, muilla suunnilla ja filosofeilla on muita. Koko paradigma tieteessä on taas vaihtumassa. Keskiaika, Renessanssi, Valituksen aika, nykyaika tähän asti on edelleen Valistuksen aikaa. Nyt vasta on jokin uusi paradigma murtautumassa esiin hyvin jäsentymättömänä.

santtunen2 kirjoitti:

Filosofia on tieteiden kunkku, yhdistää kaikkien tieteiden tulokset yhdeksi maailmankuvaksi, kaikki maailmankatsomuksetkin huomioiden. Mikään muu tiede ei kykene tähän.

Käsiteanalyysi on yksi menetelmä. Katso filosofian menetelmät kotisivultani (Filosofian kirja, Tietoteoria, Filosofian menetelmät http://santavuori.com). Se on yksi tärkeä menetelmä, muttei ainoa.

Tietysti näin eri filosofit esittävät erilaisia maailmankuvia ja maailmankatsomuksia, yhteen ainoaan ei pystytä vielä pääsemään, on vain erilaisia koulukuntia tieteessä ja suuntia filosofiassa tässä asiassa. Ja uskontoja uskonnoissa, jotka nekin tietysti nykyaikana ottavat tieteen ja filosofian saavutukset huomioon. Minun filosofiani yhdistää modernin ilmoituksen (kristinusko nykyaikana, mormonismi ym.), modernin filosofian (marxismi, analyyttinen filosofia, naturalismi, positivismi, postmodernismi, empirismi, rationalismi, holismi, Hegel, Kant ym.) ja modernin tieteen (fysiikka, biologia, psykologia, sosiologia, historia, teologia, rajatieteet).

Minun filosofia on yksi, muilla suunnilla ja filosofeilla on muita. Koko paradigma tieteessä on taas vaihtumassa. Keskiaika, Renessanssi, Valituksen aika, nykyaika tähän asti on edelleen Valistuksen aikaa. Nyt vasta on jokin uusi paradigma murtautumassa esiin hyvin jäsentymättömänä.

Lue lisää

Kuule, kun juuri laitoin tiedon, että Suomen raamattukäräjin jo elokuussa 2023 Suomen raamattukäräjin Yhdysvaltain presidentin kirjeen mukaan Länsi julisti avoimen sodan kristinuskoa vastaan, niin voisitko ystävällisesti nyt poistaa sen listastasi! Kiitän.

santtunen2 kirjoitti:

Filosofia on tieteiden kunkku, yhdistää kaikkien tieteiden tulokset yhdeksi maailmankuvaksi, kaikki maailmankatsomuksetkin huomioiden. Mikään muu tiede ei kykene tähän.

Käsiteanalyysi on yksi menetelmä. Katso filosofian menetelmät kotisivultani (Filosofian kirja, Tietoteoria, Filosofian menetelmät http://santavuori.com). Se on yksi tärkeä menetelmä, muttei ainoa.

Tietysti näin eri filosofit esittävät erilaisia maailmankuvia ja maailmankatsomuksia, yhteen ainoaan ei pystytä vielä pääsemään, on vain erilaisia koulukuntia tieteessä ja suuntia filosofiassa tässä asiassa. Ja uskontoja uskonnoissa, jotka nekin tietysti nykyaikana ottavat tieteen ja filosofian saavutukset huomioon. Minun filosofiani yhdistää modernin ilmoituksen (kristinusko nykyaikana, mormonismi ym.), modernin filosofian (marxismi, analyyttinen filosofia, naturalismi, positivismi, postmodernismi, empirismi, rationalismi, holismi, Hegel, Kant ym.) ja modernin tieteen (fysiikka, biologia, psykologia, sosiologia, historia, teologia, rajatieteet).

Minun filosofia on yksi, muilla suunnilla ja filosofeilla on muita. Koko paradigma tieteessä on taas vaihtumassa. Keskiaika, Renessanssi, Valituksen aika, nykyaika tähän asti on edelleen Valistuksen aikaa. Nyt vasta on jokin uusi paradigma murtautumassa esiin hyvin jäsentymättömänä.

Lue lisää

Santtu aloitti "filosofia on tieteiden kuningas" — kunnianhimoinen mutta puolustettavissa oleva väite — ja päätyi "minun filosofiani yhdistää kaiken." Se on liike jossa yleinen auktoriteetti siirretään henkilökohtaiselle projektille ilman välivaihetta.

Lista on hauska tarkasteltavaksi: marxismi, analyyttinen filosofia, naturalismi, positivismi, postmodernismi, empirismi, rationalismi, holismi, Hegel, Kant — plus kristinusko, mormonismi ja rajatieteet. Nämä eivät ole yhteensovitettavissa ilman valtavaa selitystyötä koska ne ovat keskenään ristiriidassa perustavissa kysymyksissä. Positivismi hylkää metafysiikan, Hegel rakentaa sen varaan. Naturalismi sulkee ilmoitususkonnot ulos, mormonismi perustuu niihin. Listan pituus ei ole synteesi — se on inventaario.

"Paradigma on taas vaihtumassa" toistuu nyt kolmatta kertaa ilman että hän sanoo missä, miten tai kenen tutkimuksen perusteella. Se on mantra, ei argumentti.

Tiiviisti "Synteesi joka yhdistää kaiken ei ole filosofia — se on eklektismi. Filosofinen synteesi vaatii että selität miten ristiriitaiset osat sopivat yhteen. Miten naturalismi ja ilmoitususkonto, positivismi ja Hegel istuvat samassa järjestelmässä?"

Anonyymi00080 kirjoitti:

Santtu aloitti "filosofia on tieteiden kuningas" — kunnianhimoinen mutta puolustettavissa oleva väite — ja päätyi "minun filosofiani yhdistää kaiken." Se on liike jossa yleinen auktoriteetti siirretään henkilökohtaiselle projektille ilman välivaihetta.

Lista on hauska tarkasteltavaksi: marxismi, analyyttinen filosofia, naturalismi, positivismi, postmodernismi, empirismi, rationalismi, holismi, Hegel, Kant — plus kristinusko, mormonismi ja rajatieteet. Nämä eivät ole yhteensovitettavissa ilman valtavaa selitystyötä koska ne ovat keskenään ristiriidassa perustavissa kysymyksissä. Positivismi hylkää metafysiikan, Hegel rakentaa sen varaan. Naturalismi sulkee ilmoitususkonnot ulos, mormonismi perustuu niihin. Listan pituus ei ole synteesi — se on inventaario.

"Paradigma on taas vaihtumassa" toistuu nyt kolmatta kertaa ilman että hän sanoo missä, miten tai kenen tutkimuksen perusteella. Se on mantra, ei argumentti.

Tiiviisti "Synteesi joka yhdistää kaiken ei ole filosofia — se on eklektismi. Filosofinen synteesi vaatii että selität miten ristiriitaiset osat sopivat yhteen. Miten naturalismi ja ilmoitususkonto, positivismi ja Hegel istuvat samassa järjestelmässä?"

Lue lisää

Ongelma on näiden viestien pakollinen lyhyys. Sen takia on kirjoitettava myös artikkeleita ja kirjoja. Niissä vasta on vastaukset tuollaisiin kysymyksiin.

Kunkin filosofin ja filosofian suunnan käsitykset ovat oma kokonaisuutensa. On arvioitava, onko se kokonaisuus parempi kuin jokin toinen kokonaisuus. Se vaatii artikkeleita ja kirjoja eivätkä yksittäiset viestit pääse kuin raapaisemaan pintaa.

Tässä se pinta on, että hylätään universumin laajeneminen. Se sopii havaintoihin, päinvastoin kuin väitetään. Pitkä stoori.

Sitten joutuu erottamaan kaikkeuden ja osauniversumimme. Kaikkeus ei ala, osauniversumi alkaa. Samoin muut osauniversumit. Sopii. Pitkä stoori.

Kumpikaan ei laajene. Sopii. Mitä tulee lisää on osien liike, aika. Tilaa ja energiaa, materiaa ei tule lisää kaikkeuteen, osauniversumeista toiseen voi tulla. Kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen, tulee lopulta vastaan ikuinen, muuttumaton, staattinen perustila. Ilmeisesti tämä galaksien verkosto on jo se.

Galaksit, tähdet, mustat aukot, planeetat ovat tasapainotiloja, räjähdykset ja sumut kaaostiloja. Alkupamaukset paikallisia, syklit paikallisia.

Näin on yhdistetty Steady State, Multiversumi ja Syklinen malli. Jokainen oikea tietyssä mielessä ja väärä toisessa mielessä.

Lisäksi on otettava mukaan elämä, ihminen, alienit, tietoisuus. Ja jopa enkelit, jumalat ja Jumala, Jumaluus. Ja henkimaailma (ikäänkuin simulaatio), aineellinen maailma (simulaatio) ja kokonainen maailma, todellinen maailma, Jumalan maailma (ei simulaatio).

Muita osauniversumeita näkyy jo, ja tämän meidän osauniversumimme alku ja kehitys ja nykyinen tila, mitkä galaksit kuuluvat siihen "putkeen", omaan putkeemme. Vaatii tähtitieteellistä tutkimusta. Havaintojen tulkitsemisen uudella tavalla.

Mystiikassa se on "kaikenkattava rakkaus", joka on ihmisen sisällä ja kaikkialla. Ihmisen ydin, johon pääsee harjoittelulla. Uskonnoissa Jumala. Kristinuskossa Isä-Jumala ja Jeesus, Jumalan Poika ja Pyhä Henki.

Mystiikasta sanoisin, että se on Jumalan puoli, armo, kuka pääsee ytimeen ja kuka ei. Vaikka kuinka mietiskelisi. Kristinuskossa se on usko Jeesukseen ja kaste, mikä pelastaa. Saa tulla sellaisena kuin on, mutta sitten on noudatettava evankeliumia parhaansa mukaan, mitä siihen sitten kenenkin mielestä kuuluu. Jumalalta tulee armo jos tulee, mutta lupaus on sille joka uskoo ja kastetaan. Kristillisen mystiikan päämäärä on päästä Jeesuksen yhteyteen. Saada vahva todistus evankeliumin totuudesta, toisin sanoen. Jotta kestää maailman koettelemukset luopumatta.

"Ylimaallinen äly" on varmaan myös yksi Jumalan määritelmä. Jumalaa ei voi filosofiassa todistaa olemassa olevaksi. Teismi ei todistu. Eikä ateismi. Ainoa mikä todistuu, on agnostismi. Ateistit väittävät, että tieteessä sitten ignorismi. Muttei ole mikään pakko olla ateisti ollakseen tieteellinen. Se on minun käsitykseni.

santtunen2 kirjoitti:

Mystiikassa se on "kaikenkattava rakkaus", joka on ihmisen sisällä ja kaikkialla. Ihmisen ydin, johon pääsee harjoittelulla. Uskonnoissa Jumala. Kristinuskossa Isä-Jumala ja Jeesus, Jumalan Poika ja Pyhä Henki.

Mystiikasta sanoisin, että se on Jumalan puoli, armo, kuka pääsee ytimeen ja kuka ei. Vaikka kuinka mietiskelisi. Kristinuskossa se on usko Jeesukseen ja kaste, mikä pelastaa. Saa tulla sellaisena kuin on, mutta sitten on noudatettava evankeliumia parhaansa mukaan, mitä siihen sitten kenenkin mielestä kuuluu. Jumalalta tulee armo jos tulee, mutta lupaus on sille joka uskoo ja kastetaan. Kristillisen mystiikan päämäärä on päästä Jeesuksen yhteyteen. Saada vahva todistus evankeliumin totuudesta, toisin sanoen. Jotta kestää maailman koettelemukset luopumatta.

"Ylimaallinen äly" on varmaan myös yksi Jumalan määritelmä. Jumalaa ei voi filosofiassa todistaa olemassa olevaksi. Teismi ei todistu. Eikä ateismi. Ainoa mikä todistuu, on agnostismi. Ateistit väittävät, että tieteessä sitten ignorismi. Muttei ole mikään pakko olla ateisti ollakseen tieteellinen. Se on minun käsitykseni.

Lue lisää

Kuule, kun se usko Jeesukseen nyt koki jo sen konkurssin Paholaisella, jolle Raamatun mukaan Jeesus on kuoliaaksi kidutettu ja kiroukseksi kirottu uhrilamnas tosi Jumalana!

NYT USKOTAAN JEESUSTA!

Anonyymi00061 kirjoitti:

Kuule, kun se usko Jeesukseen nyt koki jo sen konkurssin Paholaisella, jolle Raamatun mukaan Jeesus on kuoliaaksi kidutettu ja kiroukseksi kirottu uhrilamnas tosi Jumalana!

NYT USKOTAAN JEESUSTA!

Lue lisää

Onko sinulla, lisäystä, sattunen, aavistustakaan mitä Jeesus sanoo tuosta juutalaisuuden Jumalasta Raamatussa, mikä on kristinuskon Jumala Jahve?

Anonyymi00062 kirjoitti:

Onko sinulla, lisäystä, sattunen, aavistustakaan mitä Jeesus sanoo tuosta juutalaisuuden Jumalasta Raamatussa, mikä on kristinuskon Jumala Jahve?

Onko sinulla hieman päähänpinttymä tästä asiasta?

Voisiko miettiä välillä muita aiheita.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Onko sinulla hieman päähänpinttymä tästä asiasta?

Voisiko miettiä välillä muita aiheita.

No, en voi, kun johdan tätä sotaa ilmestyskirjan mukaisesti - olemme juuri siirtymässä entistä vaarallisemmille vesille, kun ohitimme juuri luvun 14. Sota alkoi jo luvusta 12.

Anonyymi00064 kirjoitti:

No, en voi, kun johdan tätä sotaa ilmestyskirjan mukaisesti - olemme juuri siirtymässä entistä vaarallisemmille vesille, kun ohitimme juuri luvun 14. Sota alkoi jo luvusta 12.

Lue lisää

Siinä kun tapahtui sellainen moka, että uskovaiset menivät valkaisemaan vaatteensa karitsan verellä ilmestyskirjan mukaan, ja koittakaapa kertoa, että miten sellainen edes olisi mahdollista?!

Anonyymi00065 kirjoitti:

Siinä kun tapahtui sellainen moka, että uskovaiset menivät valkaisemaan vaatteensa karitsan verellä ilmestyskirjan mukaan, ja koittakaapa kertoa, että miten sellainen edes olisi mahdollista?!

Lue lisää

Muistaakseni olikose Teuvo puhuu samanlaisia uskontopalstalla kuin sinä.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Siinä kun tapahtui sellainen moka, että uskovaiset menivät valkaisemaan vaatteensa karitsan verellä ilmestyskirjan mukaan, ja koittakaapa kertoa, että miten sellainen edes olisi mahdollista?!

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/10104176/jeesuksen-veri-pesee
Jeesuksen veri pesee

Anonyymi00067 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/10104176/jeesuksen-veri-pesee
Jeesuksen veri pesee

Lue lisää

Ei vesipesu, vaan veripesu.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Ei vesipesu, vaan veripesu.

Juu, eivät muuttuneetkaan valkeiksi. No

Anonyymi00066 kirjoitti:

Muistaakseni olikose Teuvo puhuu samanlaisia uskontopalstalla kuin sinä.

No ehkä Teuvokin on lukenut Raamatun?

Anonyymi00069 kirjoitti:

Juu, eivät muuttuneetkaan valkeiksi. No

Verinen uskonto.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Verinen uskonto.

Koko maailman väkivaltaisin; ristin kidutukset, uskon sodat, miekka lähetykset, noitaroviot ja giljotiinit, inkvisiitiokidutukset, lisäksi häpeäpaalut ja jalkapuut unilukkareineen.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Onko sinulla, lisäystä, sattunen, aavistustakaan mitä Jeesus sanoo tuosta juutalaisuuden Jumalasta Raamatussa, mikä on kristinuskon Jumala Jahve?

No Santtusen mukaan Jeesus onkin Jahve.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Koko maailman väkivaltaisin; ristin kidutukset, uskon sodat, miekka lähetykset, noitaroviot ja giljotiinit, inkvisiitiokidutukset, lisäksi häpeäpaalut ja jalkapuut unilukkareineen.

Lue lisää

Mitä kaikkea sitten niiden kirkkojen muurien sisällä kautta Euroopan on tapahtunutkaan, Vatikaanin lisäksi.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Mitä kaikkea sitten niiden kirkkojen muurien sisällä kautta Euroopan on tapahtunutkaan, Vatikaanin lisäksi.

Vatiikaanin kirkkohan Roomassa on ollut italian mafian kirkko, kai on vieläkin.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Koko maailman väkivaltaisin; ristin kidutukset, uskon sodat, miekka lähetykset, noitaroviot ja giljotiinit, inkvisiitiokidutukset, lisäksi häpeäpaalut ja jalkapuut unilukkareineen.

Lue lisää

Oletko jonkin toisen sivilisaation edustaja?

Anonyymi00078 kirjoitti:

Oletko jonkin toisen sivilisaation edustaja?

Oletatko, jos olen, niin myöntäisin? Mikä ylipäätään saa sinut kysymään tätä?!

Anonyymi00112 kirjoitti:

Oletatko, jos olen, niin myöntäisin? Mikä ylipäätään saa sinut kysymään tätä?!

Lisäystä - minulla ei ole pienintäkään syytä epäillä, etteikö tänä päivänäkin ihmisiä hakattaisi ristiin jeesuksina ja kidutettaisi kuoliaiksi edelleen, jos jonkun epäiltäisiin omaavan aistien ulkopuolista tietoa, mikä ei millään tavalla ole edes tieteen vastaista.

Kyllä, minusta on tosi harhaista, että miten 2000 vuotta on pidetty Saatanaa Jumalana, ja kuviteltu, että viaton ihminen kuoliaaksi kidutettuna ja kiroukseksi kirottina tosi Jumalana pelastaa!

Olen kuitenkin varma, ettei minun lääkitysksen tarkistaminen poistaisi tätä totuutta. Olen myös huomannut, ettei muumien laskeminen laaksossa auta tippaakaan, maailma ei muutu myöskään intiaanien laskemisesta kanootissa tai kynien terottamisesta penaalissa.

Sanoihan Jeesus jo muinoin, että älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa, en ole vaan miekan, niin kuka viheliäinen kirjoittaja on valehdellut raamattuun, että hän olisi käskenyt kääntää toisenkin posken, kun riehui temppelissä viskoen rahavaihtajien pöytiä?!

Ja vaikka sinusta mikä tahansa kuulostaisi mitenkä harhaiselta, niin ehkä tässä maailman psykoositilanteessa on hyvä pitää huoli vain omasta lääkityksestä.

Miten on, onko kunnossa?

Anonyymi00087 kirjoitti:

Kyllä, minusta on tosi harhaista, että miten 2000 vuotta on pidetty Saatanaa Jumalana, ja kuviteltu, että viaton ihminen kuoliaaksi kidutettuna ja kiroukseksi kirottina tosi Jumalana pelastaa!

Olen kuitenkin varma, ettei minun lääkitysksen tarkistaminen poistaisi tätä totuutta. Olen myös huomannut, ettei muumien laskeminen laaksossa auta tippaakaan, maailma ei muutu myöskään intiaanien laskemisesta kanootissa tai kynien terottamisesta penaalissa.

Sanoihan Jeesus jo muinoin, että älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa, en ole vaan miekan, niin kuka viheliäinen kirjoittaja on valehdellut raamattuun, että hän olisi käskenyt kääntää toisenkin posken, kun riehui temppelissä viskoen rahavaihtajien pöytiä?!

Ja vaikka sinusta mikä tahansa kuulostaisi mitenkä harhaiselta, niin ehkä tässä maailman psykoositilanteessa on hyvä pitää huoli vain omasta lääkityksestä.

Miten on, onko kunnossa?

Lue lisää

_ on hyvä pitää huoli vain omasta lääkityksestä._
Hyvin sanottu!

Samoin sinä, ja petojen etsiminen.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Samoin sinä, ja petojen etsiminen.

Tämä on minun avaukseni kosmologiasta ja paradigmojen vaihtumisesta. Rönsyillyt mm Ilmestskirjan petoihin. Pedot ovat diktatoorisia suurvaltoja. Niiden johtajia. Rooman keisarit, Hitler, Stalin, Putin, Ajatollah jne.

Trumpkin on "täysi fasisti ja USAn vaarallisin mies." Yrittää viedä USAn diktatuuriin. Siinä ei ainakaan tiede ole avuksi, ellei se pääse vanhoista, vääristä paradigmoistaan. Totuuden etsimisen menetelmän täytyy olla oikea, että voidaan paljastaa fasistinen valheet.

BBn väärä menetelmä on laittaa kaikki havainnot sopimaan omaan teoriaansa.

Oikein on aina uudestaan ja uudestaan miettiä, mikä teoria pitäisi muodostaa, että se parhaiten selittäisi havainnot, uudet ja vanhat, ja ennustaisi oikein tulevat havainnot, ja sopisi järkeen parhaiten, ja jo saavutettuun tietoon,

santtunen2 kirjoitti:

Tämä on minun avaukseni kosmologiasta ja paradigmojen vaihtumisesta. Rönsyillyt mm Ilmestskirjan petoihin. Pedot ovat diktatoorisia suurvaltoja. Niiden johtajia. Rooman keisarit, Hitler, Stalin, Putin, Ajatollah jne.

Trumpkin on "täysi fasisti ja USAn vaarallisin mies." Yrittää viedä USAn diktatuuriin. Siinä ei ainakaan tiede ole avuksi, ellei se pääse vanhoista, vääristä paradigmoistaan. Totuuden etsimisen menetelmän täytyy olla oikea, että voidaan paljastaa fasistinen valheet.

BBn väärä menetelmä on laittaa kaikki havainnot sopimaan omaan teoriaansa.

Oikein on aina uudestaan ja uudestaan miettiä, mikä teoria pitäisi muodostaa, että se parhaiten selittäisi havainnot, uudet ja vanhat, ja ennustaisi oikein tulevat havainnot, ja sopisi järkeen parhaiten, ja jo saavutettuun tietoon,

Lue lisää

>>Tämä on minun avaukseni kosmologiasta>>
Ei kuulu filosofian osioon.

Anonyymi00082 kirjoitti:

>>Tämä on minun avaukseni kosmologiasta>>
Ei kuulu filosofian osioon.

https://keskustelu.suomi24.fi/tiede-ja-teknologia/tiede/tahtitiede
Tai mieluummin mormonien osio.

Anonyymi00083 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/tiede-ja-teknologia/tiede/tahtitiede
Tai mieluummin mormonien osio.

Lue lisää

Siellä voitte jatkaa rauhassa pedoista.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Siellä voitte jatkaa rauhassa pedoista.

>>ellei se pääse vanhoista, vääristä paradigmoistaan.>>
Ethän sinäkään mitenkään pääse eroon paradigmoista etkä myöskään pinttyneistä dogmeista. Niitä ei voi enää muuttaa, kun ne ovat niin juurtuneita sinuun.

Santtu hyvä, mieti vähän mitä olet tekemässä.

Sinun rusinapulla tekniikkasi on todella huono juttu, ensiksi se venyttää
käsitteitä niin paljon että ne muuttuvat käyttökelvottomiksi, saat niistä
pullista myös homeisia rusinoita, joita et siivoa pois, vaan heittelet niitä
ympäriinsä, fysiikka- tähtitiede-evoluutio-ja ties mille palstalle.

Seurauksena muu porukka, joka ei tiedä filosofiasta mitään lehahtaa
paikalle kuin puluparvi ja tukahduttaa kaiken keskustelun kuten olet itsekin
huomannut.

Pidä keskustelu enemmän teknisenä, ja tietenkin ei-ekletistisena
eklektismi sopii vaikka psykologiaan ja taiteeseen, nykyään ei enää
filosofiaan, jossa on huomattu suuntauksien erilaiset loogiset seuraukset,
niitä ei voi yhdistellä miten vain, tuloksena on vain outo käsitesoppa.

Ne olivat antiikin aikoja jolloin sitä harrastettiin, ei enää nykyään, jos haluaa
pitää itseään filosofina.

_Uskonnot joutavat muihin ketjuihin_
Mutta sinähän itse olet juuri tuonut uskonnon filosofian palstalle ja hehkuttanut mormonismin oikeellisuutta. On hassua, että et itse huomaa omia toimiasi, vaan muiden.

Anonyymi00082 kirjoitti:

>>Tämä on minun avaukseni kosmologiasta>>
Ei kuulu filosofian osioon.

Teoreettinen filosofia:
mm. Metafysiikka
mm. Kosmologia

Anonyymi00083 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/tiede-ja-teknologia/tiede/tahtitiede
Tai mieluummin mormonien osio.

Lue lisää

Kuluu sinnekin. Uskonto jututkin kuuluvat filosofiaan ja kosmologiaan, eivät vaan ole poliittisesti (ateistisesti) korrekteja tällä hetkellä muuta kuin toisten leimaamiseen.

santtunen2 kirjoitti:

Kuluu sinnekin. Uskonto jututkin kuuluvat filosofiaan ja kosmologiaan, eivät vaan ole poliittisesti (ateistisesti) korrekteja tällä hetkellä muuta kuin toisten leimaamiseen.

Lue lisää

Dogmaattisissa uskonnoissa ei ole filosofiaa lainkaan, turha selittää.

Anonyymi00085 kirjoitti:

>>ellei se pääse vanhoista, vääristä paradigmoistaan.>>
Ethän sinäkään mitenkään pääse eroon paradigmoista etkä myöskään pinttyneistä dogmeista. Niitä ei voi enää muuttaa, kun ne ovat niin juurtuneita sinuun.

Lue lisää

Ei minulla ole juuttuneita ajatuksia. Vaihdan aina heti, kun osoitetaan vääriksi.

Tieteessä ei saa olla dogmeja, ateisteilla ja naturalismin kannattajilla jo on, vaikka väittävät olevansa niin tieteellisiä, niin tieteellisiä. Mm. että Jumala selityksiä ei tieteessä saa olla. Se on muuttunut täysin dogmiksi.

Uskonnoissa taas saa olla dogmeja, se on siellä ihan luonnollista, jokaisella uskonnolla on omat dogminsa. Kristinuskossa että Jumala on olemassa ja Jeesukseen pitää uskoa jne.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Dogmaattisissa uskonnoissa ei ole filosofiaa lainkaan, turha selittää.

En ymmärrä väitettä, koska kristinuskohan perustuu selkeästi filosofiaan, kun palvot Jeesusta kuoliaaksi kidutettuna tosi Jumalana - ja uskovaisten mukaan, jopa kaiken Luojana - niin pelastut tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaat? Eikö ajatus ole filosofinen?

Anonyymi00086 kirjoitti:

Santtu hyvä, mieti vähän mitä olet tekemässä.

Sinun rusinapulla tekniikkasi on todella huono juttu, ensiksi se venyttää
käsitteitä niin paljon että ne muuttuvat käyttökelvottomiksi, saat niistä
pullista myös homeisia rusinoita, joita et siivoa pois, vaan heittelet niitä
ympäriinsä, fysiikka- tähtitiede-evoluutio-ja ties mille palstalle.

Seurauksena muu porukka, joka ei tiedä filosofiasta mitään lehahtaa
paikalle kuin puluparvi ja tukahduttaa kaiken keskustelun kuten olet itsekin
huomannut.

Pidä keskustelu enemmän teknisenä, ja tietenkin ei-ekletistisena
eklektismi sopii vaikka psykologiaan ja taiteeseen, nykyään ei enää
filosofiaan, jossa on huomattu suuntauksien erilaiset loogiset seuraukset,
niitä ei voi yhdistellä miten vain, tuloksena on vain outo käsitesoppa.

Ne olivat antiikin aikoja jolloin sitä harrastettiin, ei enää nykyään, jos haluaa
pitää itseään filosofina.

Lue lisää

Joo, aina lehahtaa parvi joka tukahduttaa keskustelun. Sitten kun teen uuden avauksen, syytetään että tekee uusia avauksia.

Ei se johdu mistään minussa. Jotkut aiheet ovat sellaisia, että niistä on tässä foorumissa mahdotonta saada aikaan kunnon keskustelua. Moderaattorit yrittävät parhaansa, muttei sekään auta.

Täytyy kestää vaan. Keskustelun jatkaminen on tärkeintä. Tyhjät tynnyrit lopettavat kyllä aina joskus kolisemidensa.

Anonyymi00092 kirjoitti:

En ymmärrä väitettä, koska kristinuskohan perustuu selkeästi filosofiaan, kun palvot Jeesusta kuoliaaksi kidutettuna tosi Jumalana - ja uskovaisten mukaan, jopa kaiken Luojana - niin pelastut tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaat? Eikö ajatus ole filosofinen?

Lue lisää

Löytyy Roomalaiskirjeen 7. luvusta.

Anonyymi00089 kirjoitti:

_Uskonnot joutavat muihin ketjuihin_
Mutta sinähän itse olet juuri tuonut uskonnon filosofian palstalle ja hehkuttanut mormonismin oikeellisuutta. On hassua, että et itse huomaa omia toimiasi, vaan muiden.

Lue lisää

Minä keskustelen foorumin ja aiheen mukaan. Joskus joutuu syytöksiin vastaamaan, mutta yleensä kristinuskon ja sen suuntien asiat niille palstoille. Filosofia nyt myös vaan koskee kaikkia asioita. Filosofia on yläkäsite ja siihen kuuluu kaikki tieteet, maailmankatsomukset ja uskonnot. Ja etiikka, politiikka ja estetiikka.

On siinä laaja alue.

santtunen2 kirjoitti:

Minä keskustelen foorumin ja aiheen mukaan. Joskus joutuu syytöksiin vastaamaan, mutta yleensä kristinuskon ja sen suuntien asiat niille palstoille. Filosofia nyt myös vaan koskee kaikkia asioita. Filosofia on yläkäsite ja siihen kuuluu kaikki tieteet, maailmankatsomukset ja uskonnot. Ja etiikka, politiikka ja estetiikka.

On siinä laaja alue.

Lue lisää

"Filosofia on yläkäsite ja siihen kuuluu kaikki tieteet"
Myös kampaamon asiat, ruokailu?

santtunen2 kirjoitti:

Minä keskustelen foorumin ja aiheen mukaan. Joskus joutuu syytöksiin vastaamaan, mutta yleensä kristinuskon ja sen suuntien asiat niille palstoille. Filosofia nyt myös vaan koskee kaikkia asioita. Filosofia on yläkäsite ja siihen kuuluu kaikki tieteet, maailmankatsomukset ja uskonnot. Ja etiikka, politiikka ja estetiikka.

On siinä laaja alue.

Lue lisää

>>mutta yleensä kristinuskon ja sen suuntien asiat niille palstoille.>>
Olet tuonut uskonnon tänne, se ei kuulu tänne.

Anonyymi00094 kirjoitti:

"Filosofia on yläkäsite ja siihen kuuluu kaikki tieteet"
Myös kampaamon asiat, ruokailu?

"Filosofia on yläkäsite ja siihen kuuluu kaikki tieteet"
Vain satoja vuosia sittten, nykyään kaikki maailman tieteet eivät kuulu filosofian alueeseen, koska nykyään jokainen tiede on oma erillinen tutkimusalansa.

Anonyymi00096 kirjoitti:

"Filosofia on yläkäsite ja siihen kuuluu kaikki tieteet"
Vain satoja vuosia sittten, nykyään kaikki maailman tieteet eivät kuulu filosofian alueeseen, koska nykyään jokainen tiede on oma erillinen tutkimusalansa.

Lue lisää

Aikoinaan monet tieteet kuuluivat filosofiaan. Esimerkiksi Aristotle käsitteli filosofiassa myös luonnontiedettä. Myöhemmin alat eriytyivät omiksi tieteikseen.

santtunen2 kirjoitti:

Joo, aina lehahtaa parvi joka tukahduttaa keskustelun. Sitten kun teen uuden avauksen, syytetään että tekee uusia avauksia.

Ei se johdu mistään minussa. Jotkut aiheet ovat sellaisia, että niistä on tässä foorumissa mahdotonta saada aikaan kunnon keskustelua. Moderaattorit yrittävät parhaansa, muttei sekään auta.

Täytyy kestää vaan. Keskustelun jatkaminen on tärkeintä. Tyhjät tynnyrit lopettavat kyllä aina joskus kolisemidensa.

Lue lisää

_Tyhjät tynnyrit lopettavat kyllä aina joskus kolisemidensa._
Elikkä on toivoa, että lopetat?

santtunen2 kirjoitti:

Ei minulla ole juuttuneita ajatuksia. Vaihdan aina heti, kun osoitetaan vääriksi.

Tieteessä ei saa olla dogmeja, ateisteilla ja naturalismin kannattajilla jo on, vaikka väittävät olevansa niin tieteellisiä, niin tieteellisiä. Mm. että Jumala selityksiä ei tieteessä saa olla. Se on muuttunut täysin dogmiksi.

Uskonnoissa taas saa olla dogmeja, se on siellä ihan luonnollista, jokaisella uskonnolla on omat dogminsa. Kristinuskossa että Jumala on olemassa ja Jeesukseen pitää uskoa jne.

Lue lisää

Mormonismissa ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Anonyymi00098 kirjoitti:

_Tyhjät tynnyrit lopettavat kyllä aina joskus kolisemidensa._
Elikkä on toivoa, että lopetat?

_lehahtaa parvi joka tukahduttaa keskustelun._
Sitähän juuri sinä teet.

Anonyymi00092 kirjoitti:

En ymmärrä väitettä, koska kristinuskohan perustuu selkeästi filosofiaan, kun palvot Jeesusta kuoliaaksi kidutettuna tosi Jumalana - ja uskovaisten mukaan, jopa kaiken Luojana - niin pelastut tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaat? Eikö ajatus ole filosofinen?

Lue lisää

Negatiivinen filosofia.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Negatiivinen filosofia.

_Eikö ajatus ole filosofinen?_
Ei ole filosofinen, vaan alkukantainen ajatus.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Mormonismissa ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

En minä halua puhua mormonismista täällä. Se tuodaan aina esiin vaan leimaamistarkoituksessa.

Kun uskoo Jeesukseen, varsinkin Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon mukaisesti, on sitten muka huono tieteessä ja filosofiassa. Ei se niin ole. Kirkolla on yliopistoja, joista valmistuu tohtoreita joka tieteen alalta ja sovellutusalalta ja filosofiasta aivan kuten muistakin yliopistoista. Ja kirkon jäsenet opiskelevat muissakin yliopistoissa. Minä olen Helsingin Yliopiston kasvatti.

Tuo minun ja muiden asiaton leimaaminen aina tuo ne perskärpäset häiritsemään. Ei saa uskoa Jeesukseen, ei saa vastustaa kosmologian BB teoriaa, ei saa liittää luomista evoluutioteoriaan, silloin tullaan aina leimaamaan ja haukkumaan, oli aihe muuten mikä tahansa.

Se on vanhan paradigman kuolintaistelua filosofiassa ja tieteessä. Se kärjistyy alkupamausteorian ja evoluutioteorian kohdalla. Niissä on nykyinen kiista kärjekkäimmillään. Kosmologiassa kiista ei liity uskontoon, vaikka niin väitetään, vaan laajenevan ja staattisen, alkavan ja ikuisen mallin ristiriitaan. Evoluutioteoriassa se liittyy uskontoon. Luominen mukaan vai ei.

Keskustelu on mahdotonta, aina häiritään.

santtunen2 kirjoitti:

En minä halua puhua mormonismista täällä. Se tuodaan aina esiin vaan leimaamistarkoituksessa.

Kun uskoo Jeesukseen, varsinkin Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon mukaisesti, on sitten muka huono tieteessä ja filosofiassa. Ei se niin ole. Kirkolla on yliopistoja, joista valmistuu tohtoreita joka tieteen alalta ja sovellutusalalta ja filosofiasta aivan kuten muistakin yliopistoista. Ja kirkon jäsenet opiskelevat muissakin yliopistoissa. Minä olen Helsingin Yliopiston kasvatti.

Tuo minun ja muiden asiaton leimaaminen aina tuo ne perskärpäset häiritsemään. Ei saa uskoa Jeesukseen, ei saa vastustaa kosmologian BB teoriaa, ei saa liittää luomista evoluutioteoriaan, silloin tullaan aina leimaamaan ja haukkumaan, oli aihe muuten mikä tahansa.

Se on vanhan paradigman kuolintaistelua filosofiassa ja tieteessä. Se kärjistyy alkupamausteorian ja evoluutioteorian kohdalla. Niissä on nykyinen kiista kärjekkäimmillään. Kosmologiassa kiista ei liity uskontoon, vaikka niin väitetään, vaan laajenevan ja staattisen, alkavan ja ikuisen mallin ristiriitaan. Evoluutioteoriassa se liittyy uskontoon. Luominen mukaan vai ei.

Keskustelu on mahdotonta, aina häiritään.

Lue lisää

Kokeilisitko uskoa Jeesusta JeesukSEEN uskomisen sijasta, niin ymmärtäisit, että mitä nämä yrittävät sanoa sinulle?

Anonyymi00108 kirjoitti:

Kokeilisitko uskoa Jeesusta JeesukSEEN uskomisen sijasta, niin ymmärtäisit, että mitä nämä yrittävät sanoa sinulle?

Nimittäin Raamatussa Jeesus sanoo sinun Jumalaasi Saatanaksi ja valheen isäksi. Löytyy Johanneksen evankeliumi luku 8.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Nimittäin Raamatussa Jeesus sanoo sinun Jumalaasi Saatanaksi ja valheen isäksi. Löytyy Johanneksen evankeliumi luku 8.

Tieteen paradigman muutos ei liity siihen, että tiede todistaisi Saatanan olevan Jumala, vaikka on paradigman muutos liittyen jo 100 vuotta sitten tiedettyyn faktaan atomiytimen toiminnassa, että tämä järjestelmä toimiakseen edellyttää ns. ylimaallisen älyn olemassa olon, mihin myös liittyy simulaatioteoriapohdinnat.

Anonyymi00098 kirjoitti:

_Tyhjät tynnyrit lopettavat kyllä aina joskus kolisemidensa._
Elikkä on toivoa, että lopetat?

Aivan.

Anonyymi00098 kirjoitti:

_Tyhjät tynnyrit lopettavat kyllä aina joskus kolisemidensa._
Elikkä on toivoa, että lopetat?

Aivan niin.

Tuossa on pointti. Ei kaikkea tietoa, ei ikuista elämää, ennenkuin on läpikäynyt tämän maapallon elämän koetusajan ja kasvanut oikeaan suuntaan. Eikö tämä ole juuri se elämän tarkoitus ja kaiken syy ihmiselämässä ja avain syvempään ymmärrykseen?

santtunen2 kirjoitti:

Tuossa on pointti. Ei kaikkea tietoa, ei ikuista elämää, ennenkuin on läpikäynyt tämän maapallon elämän koetusajan ja kasvanut oikeaan suuntaan. Eikö tämä ole juuri se elämän tarkoitus ja kaiken syy ihmiselämässä ja avain syvempään ymmärrykseen?

Lue lisää

Ikuinen elämä on luomiskertomuksen ajaton tila - todellista aikaa ei ole olemassakaan. Vain se aika mitä mittaamme aineen hajoamisella, entropialla.

Sinun kuvitelma "ikuisesta elämästä", jonakin "taivaaseen pääsemisenä" uskonnon mukaan perustuu käsittämättömään harhaan raamatun tarinasta, koska todellisuudessa uskomalla Jeesukseen, etkä uskomalla Jeesusta, päädyt tarinan mukaan helvettiin.

Tämä löytyy selvällä suomen kielellä Paavalin 1.Korinttolaiskirje luku 3, jossa lukee "se päivä tulessa ilmestyy", joka kertoo sinulle, että mihin uskoit, kun uskoit "Jeesukseen", etkä uskonutkaan Jeesusta, joka raamatussa sanoo Jumalaasi Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi.

>>Tyhjät tynnyrit lopettavat kyllä aina joskus kolisemidensa.>>
Ja sinä et ole tyhjä tynnyri?

Tuo on vaan sen jatkuvan leimaamisen jatkumista. Huomatkaa, ei sanaakaan ketjun asiasta! Ei yritystäkään puhua asiasta.

Anonyymi00104 kirjoitti:

>>Tyhjät tynnyrit lopettavat kyllä aina joskus kolisemidensa.>>
Ja sinä et ole tyhjä tynnyri?

_Keskustelu on mahdotonta, aina häiritään._
Puhut itsestäsi.

santtunen2 kirjoitti:

Tuo on vaan sen jatkuvan leimaamisen jatkumista. Huomatkaa, ei sanaakaan ketjun asiasta! Ei yritystäkään puhua asiasta.

Sinähän täällä eniten häiritset.

Anonyymi00106 kirjoitti:

Sinähän täällä eniten häiritset.

Petoineen.

santtunen2 kirjoitti:

Tuo on vaan sen jatkuvan leimaamisen jatkumista. Huomatkaa, ei sanaakaan ketjun asiasta! Ei yritystäkään puhua asiasta.

Santtunen, et yhtään kertaa edes kommentoi, kun oikaisen sinua raamatun totuudella, että "usko Jeesukseen" raamatun mukaan johtaa sinut helvettiin, koska raamatun tarina perustuu siihen, että Paholainen Jumalan nimeä hyväksikäyttäen varastaa sielusi, kun palvot Jeesusta tosi Jumalana kirottuna uhrinasi?

Anonyymi00114 kirjoitti:

Santtunen, et yhtään kertaa edes kommentoi, kun oikaisen sinua raamatun totuudella, että "usko Jeesukseen" raamatun mukaan johtaa sinut helvettiin, koska raamatun tarina perustuu siihen, että Paholainen Jumalan nimeä hyväksikäyttäen varastaa sielusi, kun palvot Jeesusta tosi Jumalana kirottuna uhrinasi?

Lue lisää

Ja lisäystä - jos santtunen haluat keskustella tieteestä, käsitteestä ylimaallinen äly, tietoisuuden kentästä eli yhteisestä materia/henki yhteydestä, niin sinun on ensimmäisenä oikaistava käsityksesi uskonnasta, ettei Saatana ole mikään Jumala, joka valelupauksin huijaa sinua uskomaan tuonpuoleiseen, ikuiseen elämään.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Ja lisäystä - jos santtunen haluat keskustella tieteestä, käsitteestä ylimaallinen äly, tietoisuuden kentästä eli yhteisestä materia/henki yhteydestä, niin sinun on ensimmäisenä oikaistava käsityksesi uskonnasta, ettei Saatana ole mikään Jumala, joka valelupauksin huijaa sinua uskomaan tuonpuoleiseen, ikuiseen elämään.

Lue lisää

Turha sille on puhua. Se kuvittelee palvovansa jumalaa.

_Uskovaisten väliset kiistat eivät kuulu tähän._
Miksi sitten kiistat pedoista täällä?

Jumalauta, kun maailman älykkäimpiä, pitkälle opiskelleita einsteinejä ja siitä seuranneita astrofyysikkoja pohtii simulaatioteoriaa, kun jo sata vuotta sitten todettiin 'järjestelijä', ylimaallinen äly, ja simulaatioteoriaa ei edes voitaisi ilman tämän kaiken 'luomista' pohtia, niin mikä helvetin vika sinun aivoissasi nyt on, ettei tämä tieto mene perille, vaan jauhat päivät pitkät jotakin vanhaa tietoa asetelmalla 'ollako vai eikö olla'?!

Anonyymi00121 kirjoitti:

Jumalauta, kun maailman älykkäimpiä, pitkälle opiskelleita einsteinejä ja siitä seuranneita astrofyysikkoja pohtii simulaatioteoriaa, kun jo sata vuotta sitten todettiin 'järjestelijä', ylimaallinen äly, ja simulaatioteoriaa ei edes voitaisi ilman tämän kaiken 'luomista' pohtia, niin mikä helvetin vika sinun aivoissasi nyt on, ettei tämä tieto mene perille, vaan jauhat päivät pitkät jotakin vanhaa tietoa asetelmalla 'ollako vai eikö olla'?!

Lue lisää

Tässä nyt esimerkki asenteellisesta aivotoiminnasta, mitä ei edes sata vuotta jo tiedetty tieto pysty muuttamaan.

Anonyymi00122 kirjoitti:

Tässä nyt esimerkki asenteellisesta aivotoiminnasta, mitä ei edes sata vuotta jo tiedetty tieto pysty muuttamaan.

Minulla ei ole tietoa, että onko tällaista aivotoimintaa mahdollista rukata kohdilleen, jollakin ihme keinolla, ja nyt yleisesti ottaen, koko maailma on tällaisen aivotoiminnan 'vankina' mm. poliitikoin ja liike-elämän vallalla - myös ihan yksityisten ihmisten parisuhtein, perhelämin, lasten kasvatuksi ja työpaikoin jne. Lista on loputon.

Anonyymi00123 kirjoitti:

Minulla ei ole tietoa, että onko tällaista aivotoimintaa mahdollista rukata kohdilleen, jollakin ihme keinolla, ja nyt yleisesti ottaen, koko maailma on tällaisen aivotoiminnan 'vankina' mm. poliitikoin ja liike-elämän vallalla - myös ihan yksityisten ihmisten parisuhtein, perhelämin, lasten kasvatuksi ja työpaikoin jne. Lista on loputon.

Lue lisää

Santtunen, sun ajattelussa on perustavaa laatua oleva vika.

Anonyymi00118 kirjoitti:

_Uskovaisten väliset kiistat eivät kuulu tähän._
Miksi sitten kiistat pedoista täällä?

Se on itsekritiikkiälin. Ei pitäisi mennä mukaan kaikkeen rönsyilyyn ohi aiheen.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Jumalauta, kun maailman älykkäimpiä, pitkälle opiskelleita einsteinejä ja siitä seuranneita astrofyysikkoja pohtii simulaatioteoriaa, kun jo sata vuotta sitten todettiin 'järjestelijä', ylimaallinen äly, ja simulaatioteoriaa ei edes voitaisi ilman tämän kaiken 'luomista' pohtia, niin mikä helvetin vika sinun aivoissasi nyt on, ettei tämä tieto mene perille, vaan jauhat päivät pitkät jotakin vanhaa tietoa asetelmalla 'ollako vai eikö olla'?!

Lue lisää

Minusta simulaatio kaikkeuden kohdalla on järjetön ajatus. Se koskee maapalloja ja maailmoja, aineellista maailmaa ja myös henkimaailmaa, ei kokonaista Jumalan maailmaa, ei kaikkeutta.

Universumi on sellainen kuin on, ei sitä säädetä, vaan teorioita siitä säädetään.

Filosofeilla, tiedemiehille, teologeilla ja ihmisillä muutenkin on logiikkavirheitä ja käsitesekaannuksia aina heti kun he yrittävät ajatella avaruuttaa, universumia tilan kannalta tai universumin aikaa ja universumin energian, materian määrää.

Eikä suhteellisuusteorian mukainen ajattelu paranna asiaa, koska se tuo uuden dogmin vaan tieteeseen, jota tiedemies ei saa käytännössä ylittää, vaikka se juuri olisi välttämätöntä.

Suhteellisuusteoria oli edistystä tieteessä, kunnes siitä tuli dogmi. Nyt se ja BB ovat este tieteen kehitykselle.

Ja simulaatioteoria on vain vanhan uskonasian sanominen modernin tieteen kielellä, ja Platonin filosofiaa Aristoteleen sijasta.

santtunen2 kirjoitti:

Minusta simulaatio kaikkeuden kohdalla on järjetön ajatus. Se koskee maapalloja ja maailmoja, aineellista maailmaa ja myös henkimaailmaa, ei kokonaista Jumalan maailmaa, ei kaikkeutta.

Universumi on sellainen kuin on, ei sitä säädetä, vaan teorioita siitä säädetään.

Filosofeilla, tiedemiehille, teologeilla ja ihmisillä muutenkin on logiikkavirheitä ja käsitesekaannuksia aina heti kun he yrittävät ajatella avaruuttaa, universumia tilan kannalta tai universumin aikaa ja universumin energian, materian määrää.

Eikä suhteellisuusteorian mukainen ajattelu paranna asiaa, koska se tuo uuden dogmin vaan tieteeseen, jota tiedemies ei saa käytännössä ylittää, vaikka se juuri olisi välttämätöntä.

Suhteellisuusteoria oli edistystä tieteessä, kunnes siitä tuli dogmi. Nyt se ja BB ovat este tieteen kehitykselle.

Ja simulaatioteoria on vain vanhan uskonasian sanominen modernin tieteen kielellä, ja Platonin filosofiaa Aristoteleen sijasta.

Lue lisää

Kun tiede hahmottelee simulaatioteoriaa, väitätkö, että tiede on väärässä?