Rajneesh (Osho)...

Anonyymi-ap

Oliko hän Hindu? Oliko Vedalais opit tärkeä osa hänen opetuksissaan? Hänhän ei uskonut jumalaan... käyttikö hän myös buddhalais oppeja?

92

198

5Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi00001
      UUSI

      Ensin tarkistetaan, mitä tarkoittaa sana hindu!

    • Anonyymi00002
      UUSI

      Todellisuudessa hindulaisuutta ei ole edes olemassa. Kun länsimaiset matkailijat, englantilaiset siirtomaavalloittajat näkivät kulttien ja myyttien moninaisuuden, vaikka ne on koottu yhteen ainoaan johtajaan, he lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

      He lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

      JOTEN KÄSITE "HINDU" ON VÄÄRÄ JA SELLAISTA ASIAA KUIN HINDU EI OLE EDES OLEMASSA.

      Sanaa hindulaisuus käytetään kuuntelijakunnan tason vuoksi.

      Intiassa on monia eri väestöryhmiä, tuhansia eri uskontoja, lukuisia eri filosofioita, paljon eri uskontoja, kuten myös kristinusko, islam jne. Minkälaisen "hindulaisuuden" haluatte valita? Kristinusko on myös hindulaisuutta, koska Intiassa on paljon kristittyjä.

      • Anonyymi00003
        UUSI

        Nimen "hindu" kehittivät ulkopuoliset, valloittajat, jotka eivät osanneet lausua Sindhu-joen nimeä oikein. Sanskritin leksikografi Sir Monier Williamsin mukaan sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä. Joidenkin lähteiden mukaan Aleksanteri Suuri oli se, joka nimesi Sindhu-joen ensimmäisenä uudelleen Induksi ja jätti pois sen alkukirjaimen "S", mikä helpotti kreikkalaisten ääntämistä. Tämä tuli tunnetuksi nimellä Indus. Tämä tapahtui, kun Aleksanteri tuloksetta yritti valloittaa Intian noin vuonna 325 eaa. Hänen makedonialaiset joukkonsa kutsuivat sen jälkeen Induksen itäpuolella olevaa maata Intiaksi, ja tätä nimeä käytettiin erityisesti Britannian hallinnon aikana. Tätä ennen alueen vedainen nimi oli Bharath Varsha, ja monet ihmiset kutsuvat sitä edelleen mieluummin sillä nimellä.


        Myöhemmin, kun muslimimaahantunkeutujat saapuivat muun muassa Afganistanista ja Persiasta, he kutsuivat Sindhu-jokea - hindujoki. Tämän jälkeen nimitystä "hindu" käytettiin kuvaamaan asukkaita, jotka olivat kotoisin siitä Intian luoteisprovinssista, jossa Sindhu-joki sijaitsee, ja itse aluetta kutsuttiin nimellä "Hindustan". Koska sanskritin äänne "S" muuntuu parseekielessä "H:ksi", muslimit lausuivat Sindhun "hinduksi", vaikka alueen asukkaat eivät tuolloin itse käyttäneet nimeä "hindu". Muslimi-ulkomaalaiset käyttivät tätä sanaa yksilöidäkseen kyseisellä alueella asuvien ihmisten ja uskonnon. Tämän jälkeen myös intialaiset mukautuivat näihin vallanpitäjien asettamiin normeihin ja käyttivät nimityksiä hindu ja Hindustan. Muuten sanalla ei ole mitään merkitystä paitsi niille, jotka antavat sille arvoa tai käyttävät sitä nyt mukavuussyistä.

      • Anonyymi00004
        UUSI
        Anonyymi00003 kirjoitti:

        Nimen "hindu" kehittivät ulkopuoliset, valloittajat, jotka eivät osanneet lausua Sindhu-joen nimeä oikein. Sanskritin leksikografi Sir Monier Williamsin mukaan sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä. Joidenkin lähteiden mukaan Aleksanteri Suuri oli se, joka nimesi Sindhu-joen ensimmäisenä uudelleen Induksi ja jätti pois sen alkukirjaimen "S", mikä helpotti kreikkalaisten ääntämistä. Tämä tuli tunnetuksi nimellä Indus. Tämä tapahtui, kun Aleksanteri tuloksetta yritti valloittaa Intian noin vuonna 325 eaa. Hänen makedonialaiset joukkonsa kutsuivat sen jälkeen Induksen itäpuolella olevaa maata Intiaksi, ja tätä nimeä käytettiin erityisesti Britannian hallinnon aikana. Tätä ennen alueen vedainen nimi oli Bharath Varsha, ja monet ihmiset kutsuvat sitä edelleen mieluummin sillä nimellä.


        Myöhemmin, kun muslimimaahantunkeutujat saapuivat muun muassa Afganistanista ja Persiasta, he kutsuivat Sindhu-jokea - hindujoki. Tämän jälkeen nimitystä "hindu" käytettiin kuvaamaan asukkaita, jotka olivat kotoisin siitä Intian luoteisprovinssista, jossa Sindhu-joki sijaitsee, ja itse aluetta kutsuttiin nimellä "Hindustan". Koska sanskritin äänne "S" muuntuu parseekielessä "H:ksi", muslimit lausuivat Sindhun "hinduksi", vaikka alueen asukkaat eivät tuolloin itse käyttäneet nimeä "hindu". Muslimi-ulkomaalaiset käyttivät tätä sanaa yksilöidäkseen kyseisellä alueella asuvien ihmisten ja uskonnon. Tämän jälkeen myös intialaiset mukautuivat näihin vallanpitäjien asettamiin normeihin ja käyttivät nimityksiä hindu ja Hindustan. Muuten sanalla ei ole mitään merkitystä paitsi niille, jotka antavat sille arvoa tai käyttävät sitä nyt mukavuussyistä.

        Sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä.


        “Hindulaisuus” on ulkopuolinen ja harhaanjohtava käsite

        Todellisuudessa hindulaisuutta ei ole olemassa yhtenäisenä uskontona. Kyseessä on ulkopuolisten luoma kattotermi, joka syntyi historiallisista, kielellisistä ja hallinnollisista syistä – ei Intian omista perinteistä käsin.

      • Anonyymi00005
        UUSI
        Anonyymi00004 kirjoitti:

        Sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä.


        “Hindulaisuus” on ulkopuolinen ja harhaanjohtava käsite

        Todellisuudessa hindulaisuutta ei ole olemassa yhtenäisenä uskontona. Kyseessä on ulkopuolisten luoma kattotermi, joka syntyi historiallisista, kielellisistä ja hallinnollisista syistä – ei Intian omista perinteistä käsin.

        Kun länsimaiset matkailijat ja myöhemmin englantilaiset siirtomaavalloittajat kohtasivat Intiassa valtavan määrän erilaisia uskonnollisia suuntauksia, filosofioita, kultteja ja paikallisia perinteitä, he lakkasivat ymmärtämästä yksityiskohtia. Moninaisuus koettiin kaoottisena, ja siksi se niputettiin yhdeksi sanaksi: hindu.

        Tämä oli hallinnollinen ja kolonialistinen yksinkertaistus, ei teologinen määritelmä.


        ntiassa ei ole yhtä uskontoa vaan tuhansia

        Intiassa on:

        lukemattomia filosofisia koulukuntia (darśanat)

        useita keskenään ristiriitaisia metafyysisiä näkemyksiä

        monoteistisia, dualistisia, ei-dualistisia ja ateistisia traditioita

        bhakti-liikkeitä, tantrisia suuntauksia, rituaalisia ja askeettisia polkuja

        sekä kristinuskoa, islamia, juutalaisuutta, sikhiläisyyttä jne.

        Jos kaikki nämä kutsutaan “hindulaisuudeksi”, käsite menettää kaiken merkityksensä. Samalla logiikalla myös kristinusko olisi “hindulaisuutta”, koska Intiassa on miljoonia kristittyjä.

      • Anonyymi00006
        UUSI
        Anonyymi00005 kirjoitti:

        Kun länsimaiset matkailijat ja myöhemmin englantilaiset siirtomaavalloittajat kohtasivat Intiassa valtavan määrän erilaisia uskonnollisia suuntauksia, filosofioita, kultteja ja paikallisia perinteitä, he lakkasivat ymmärtämästä yksityiskohtia. Moninaisuus koettiin kaoottisena, ja siksi se niputettiin yhdeksi sanaksi: hindu.

        Tämä oli hallinnollinen ja kolonialistinen yksinkertaistus, ei teologinen määritelmä.


        ntiassa ei ole yhtä uskontoa vaan tuhansia

        Intiassa on:

        lukemattomia filosofisia koulukuntia (darśanat)

        useita keskenään ristiriitaisia metafyysisiä näkemyksiä

        monoteistisia, dualistisia, ei-dualistisia ja ateistisia traditioita

        bhakti-liikkeitä, tantrisia suuntauksia, rituaalisia ja askeettisia polkuja

        sekä kristinuskoa, islamia, juutalaisuutta, sikhiläisyyttä jne.

        Jos kaikki nämä kutsutaan “hindulaisuudeksi”, käsite menettää kaiken merkityksensä. Samalla logiikalla myös kristinusko olisi “hindulaisuutta”, koska Intiassa on miljoonia kristittyjä.

        Sana “hindu” ei ole intialainen käsite

        Nimi hindu ei ole peräisin:

        sanskritista

        vedalaisista teksteistä

        buddhalaisista tai jainalaisista kirjoituksista

        eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä

        Sanskritin leksikografi Sir Monier Williams toteaa, ettei sanoille Hindu tai India löydy alkuperäistä sanskritjuurta.

        Termin historia on seuraava:

        Sindhu oli Indus-joen alkuperäinen nimi.

        Kreikkalaiset (Aleksanteri Suuren aikana, n. 325 eaa.) pudottivat alkukirjaimen S → Indus.

        Aluetta alettiin kutsua Indiaksi.

      • Anonyymi00007
        UUSI
        Anonyymi00006 kirjoitti:

        Sana “hindu” ei ole intialainen käsite

        Nimi hindu ei ole peräisin:

        sanskritista

        vedalaisista teksteistä

        buddhalaisista tai jainalaisista kirjoituksista

        eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä

        Sanskritin leksikografi Sir Monier Williams toteaa, ettei sanoille Hindu tai India löydy alkuperäistä sanskritjuurta.

        Termin historia on seuraava:

        Sindhu oli Indus-joen alkuperäinen nimi.

        Kreikkalaiset (Aleksanteri Suuren aikana, n. 325 eaa.) pudottivat alkukirjaimen S → Indus.

        Aluetta alettiin kutsua Indiaksi.

        Muslimivalloittajat käyttivät sanaa hindu kuvaamaan maantieteellistä aluetta ja sen asukkaita, ei uskontoa.

        Brittiläinen hallinto vakiinnutti termin uskonnolliseksi luokaksi.

        Lopulta myös paikalliset omaksuivat termin hallinnollisista ja käytännöllisistä syistä.

        Ennen tätä aluetta kutsuttiin Bharata-varshaksi, ja moni käyttää nimeä edelleen.


        Sana hindu:

        ei ole teologinen käsite

        ei ole alkuperäinen

        ei kuvaa mitään yhtenäistä uskontoa

        Se on ulkopuolisten antama nimi, jota nykyään käytetään lähinnä:

        mukavuussyistä

        keskustelun yksinkertaistamiseksi

        tai kuuntelijakunnan tason vuoksi

      • Anonyymi00008
        UUSI
        Anonyymi00007 kirjoitti:

        Muslimivalloittajat käyttivät sanaa hindu kuvaamaan maantieteellistä aluetta ja sen asukkaita, ei uskontoa.

        Brittiläinen hallinto vakiinnutti termin uskonnolliseksi luokaksi.

        Lopulta myös paikalliset omaksuivat termin hallinnollisista ja käytännöllisistä syistä.

        Ennen tätä aluetta kutsuttiin Bharata-varshaksi, ja moni käyttää nimeä edelleen.


        Sana hindu:

        ei ole teologinen käsite

        ei ole alkuperäinen

        ei kuvaa mitään yhtenäistä uskontoa

        Se on ulkopuolisten antama nimi, jota nykyään käytetään lähinnä:

        mukavuussyistä

        keskustelun yksinkertaistamiseksi

        tai kuuntelijakunnan tason vuoksi

        Todellisuudessa on mielekkäämpää puhua täsmällisistä traditioista, kuten:

        gaudiya-vaišnavismi

        shaivismi

        shaktismi

        advaita-vedānta

        jne.
        jne.

        Kaikki muu on käsitteellistä sumutusta.

      • Anonyymi00009
        UUSI
        Anonyymi00008 kirjoitti:

        Todellisuudessa on mielekkäämpää puhua täsmällisistä traditioista, kuten:

        gaudiya-vaišnavismi

        shaivismi

        shaktismi

        advaita-vedānta

        jne.
        jne.

        Kaikki muu on käsitteellistä sumutusta.

        Rajneesh (Osho) oli taustaltaan intialainen ja kasvoi ympäristössä, jossa nii sanottu "hindulaisuus" oli vahvasti läsnä, mutta hän ei itse sitoutunut mihinkään yhteen uskontoon.

      • Anonyymi00010
        UUSI
        Anonyymi00009 kirjoitti:

        Rajneesh (Osho) oli taustaltaan intialainen ja kasvoi ympäristössä, jossa nii sanottu "hindulaisuus" oli vahvasti läsnä, mutta hän ei itse sitoutunut mihinkään yhteen uskontoon.

        Hän ei siis ollut “hindulainen opettaja”, vaan pikemminkin eklektinen ajattelija, joka lainasi ja yhdisteli eri traditioita.

      • Anonyymi00011
        UUSI
        Anonyymi00010 kirjoitti:

        Hän ei siis ollut “hindulainen opettaja”, vaan pikemminkin eklektinen ajattelija, joka lainasi ja yhdisteli eri traditioita.

        Osho ei edustanut mitään yksittäistä uskontoa, vaan yhdisteli vaikutteita hindulaisuudesta, buddhalaisuudesta ja muista filosofioista, ja loi oman opetuksensa niiden pohjalta.

      • Anonyymi00012
        UUSI
        Anonyymi00011 kirjoitti:

        Osho ei edustanut mitään yksittäistä uskontoa, vaan yhdisteli vaikutteita hindulaisuudesta, buddhalaisuudesta ja muista filosofioista, ja loi oman opetuksensa niiden pohjalta.

        Kysymys Oshon opetuksista?

        Minä en vastaa siihen, vaan se on V. K. Prabhun vastaus:

        Prabhu vastaa siihen, muutamia pieniä katkelmia vastauksesta:

        En voi sanoa mitään perinteen puolesta, koska organisaationa, perinteenä emme anna mitään arvosanoja tai virallisia kannanottoja tähän tai tuohon. Esitämme vain tietoa sellaisena kuin olemme saaneet sen sampradayamme opettajien perinteessä, eli yhteydessämme alkuperäisiin lähteisiin.

        ...

        ...Ja olin tietenkin aina hämmentynyt hänen tällaisista lausunnoistaan. Sanotaanpa, että hänellä on tässä luentosalissa seuraava kaiverrus: ”Jättäkää tossunne ja mielenne oven ulkopuolelle. No, tossut, on selvää, miksi ne pitäisi jättää oven ulkopuolelle. Ja mieli... Eli se tarkoittaa, että ihmisen ei pitäisi ajatella. Niinkö? Tai hänen lausuntonsa näin. Hän aloittaa yhden luennon sanomalla: ”Unohtakaa kaikki, mitä kerroin teille eilen.” Se on hyvä alku. Niinkö? Tässä, ja huomenna hän sanoo saman asian. Se tarkoittaa siis sitä, että monin tavoin tätä opetusta ei voi kutsua opetukseksi. Koska jos opettaja itse sanoo: ”Unohtakaa kaikki, mitä kerroin teille eilen”, se on jo vähän absurdia. Se on hauskaa. Ymmärrättekö? Se rikkoo stereotypioita. Se on hyvin mielenkiintoista. Niinkö? Mutta se on hyvin samankaltainen kuin tämä zen-koulukunta, joka aikanaan irtautui buddhalaisuudesta jo siellä, Kiinassa ja Japanissa. Ihmiset, jotka ovat vieraita logiikalle, jollekin päämäärälle, jollekin ”totuuden hetkelle nyt”, eikö? Tässä on jokin välitön valaistuminen, spontaanius. Näitä asioita he kutsuvat totuudeksi. Eli se on erittäin hyvä ihmisille, joilla on tämä hieman anarkistinen ajattelutapa, jotka eivät pidä jonkinlaisesta järjestyksestä, tarkoituksesta jne.

        Sanokaamme, mitä arvoa on tällä Oshon lausunnolla: ” Älkää seuratko mitään polkua, koska polku johtaa päämäärään, mutta elämässä ei ole päämäärää”. Näin haluatte ymmärtää sen. Millainen opetus se on? Eli se ei perustu shastroihin tai mihinkään perinteeseen. Hän on epäilemättä hyvin lahjakas, älyllinen vapaa-ajattelija, joka on eri paikoista... Hänellä oli siellä jotain Kiinasta, siellä oli jokin Lao Tzin meditaatiosali, ja jotain Intiasta, sieltä sun täältä. Eli sellaisille hippityyppisille ihmisille, jotka eivät halua hyväksyä auktoriteetteja, jotka eivät pidä mistään säännöistä, koska toisaalta hän antoi ihmisille sanyasaa, eli ikään kuin sellaista luopunutta elämäntapaa, hänellä oli sanyaseita, sekä miehiä että naisia. Mutta jos luette historiaa, mitä nämä miehet ja naiset tekivät, on parempi olla lukematta, niin sanoakseni.

        Sanotaan vaikka, että näitä sääntöjä, rajoituksia jne. ei käytännössä ollut. Ja periaatteena on, että jos ihmisen tunteita ei kontrolloida, jos niitä ei suunnata yhteen päämäärään, ne yksinkertaisesti hämärtyvät eri suuntiin. Se on kuin ottaisi joen rannat pois. Siinä se on. Vesi leviää ja siitä tulee vain suo. Sanoaksemme, mitä tunnemme Oshon opetuksesta, mitä se on? Ei ole mitään opetusta. Hänellä on joitakin kohtia, postulaatteja, 9 tai kuinka monta niitä onkaan, mutta koska ei ole selkeää päämäärää, ei määritelmiä Jumalasta, sielusta tai aineesta, on vain tällaista, tiedättehän, jotain spontaania virtausta. Niinkö? Kävin siis kaiken tuon läpi. Se kaikki oli minulle varsin mielenkiintoista noin 30 vuotta sitten tai enemmän. Mutta nyt tajuan, että minulle henkilökohtaisesti se on niin naiivi asia.

        Lisäksi tietenkin opettajan kuva. Jopa Amerikan kaltainen liberaali maa karkotti Oshon. Ja sitten 21 maailman maata taisi tehdä hänestä persona non grata. Häntä ei päästetty käytännössä minnekään. Tämä kertoo myös jotain siitä, että tietynlaisen käyttäytymisen, niin sanotusti tiettyjen moraalinormien ja muiden asioiden pitäisi liittyä henkisyyteen. Koska ainakin henkisyyteen liittyy moraali. Ja sitä, mitä hänen yhteisössään niin sanotusti tehtiin, sitä ei voi kutsua moraaliksi. Tästä päättelen, että hengellisyyttä sanan varsinaisessa merkityksessä ei ollut. Tällainen on käsitykseni tästä miehestä ja hänen perinnöstään.

      • Anonyymi00013
        UUSI
        Anonyymi00012 kirjoitti:

        Kysymys Oshon opetuksista?

        Minä en vastaa siihen, vaan se on V. K. Prabhun vastaus:

        Prabhu vastaa siihen, muutamia pieniä katkelmia vastauksesta:

        En voi sanoa mitään perinteen puolesta, koska organisaationa, perinteenä emme anna mitään arvosanoja tai virallisia kannanottoja tähän tai tuohon. Esitämme vain tietoa sellaisena kuin olemme saaneet sen sampradayamme opettajien perinteessä, eli yhteydessämme alkuperäisiin lähteisiin.

        ...

        ...Ja olin tietenkin aina hämmentynyt hänen tällaisista lausunnoistaan. Sanotaanpa, että hänellä on tässä luentosalissa seuraava kaiverrus: ”Jättäkää tossunne ja mielenne oven ulkopuolelle. No, tossut, on selvää, miksi ne pitäisi jättää oven ulkopuolelle. Ja mieli... Eli se tarkoittaa, että ihmisen ei pitäisi ajatella. Niinkö? Tai hänen lausuntonsa näin. Hän aloittaa yhden luennon sanomalla: ”Unohtakaa kaikki, mitä kerroin teille eilen.” Se on hyvä alku. Niinkö? Tässä, ja huomenna hän sanoo saman asian. Se tarkoittaa siis sitä, että monin tavoin tätä opetusta ei voi kutsua opetukseksi. Koska jos opettaja itse sanoo: ”Unohtakaa kaikki, mitä kerroin teille eilen”, se on jo vähän absurdia. Se on hauskaa. Ymmärrättekö? Se rikkoo stereotypioita. Se on hyvin mielenkiintoista. Niinkö? Mutta se on hyvin samankaltainen kuin tämä zen-koulukunta, joka aikanaan irtautui buddhalaisuudesta jo siellä, Kiinassa ja Japanissa. Ihmiset, jotka ovat vieraita logiikalle, jollekin päämäärälle, jollekin ”totuuden hetkelle nyt”, eikö? Tässä on jokin välitön valaistuminen, spontaanius. Näitä asioita he kutsuvat totuudeksi. Eli se on erittäin hyvä ihmisille, joilla on tämä hieman anarkistinen ajattelutapa, jotka eivät pidä jonkinlaisesta järjestyksestä, tarkoituksesta jne.

        Sanokaamme, mitä arvoa on tällä Oshon lausunnolla: ” Älkää seuratko mitään polkua, koska polku johtaa päämäärään, mutta elämässä ei ole päämäärää”. Näin haluatte ymmärtää sen. Millainen opetus se on? Eli se ei perustu shastroihin tai mihinkään perinteeseen. Hän on epäilemättä hyvin lahjakas, älyllinen vapaa-ajattelija, joka on eri paikoista... Hänellä oli siellä jotain Kiinasta, siellä oli jokin Lao Tzin meditaatiosali, ja jotain Intiasta, sieltä sun täältä. Eli sellaisille hippityyppisille ihmisille, jotka eivät halua hyväksyä auktoriteetteja, jotka eivät pidä mistään säännöistä, koska toisaalta hän antoi ihmisille sanyasaa, eli ikään kuin sellaista luopunutta elämäntapaa, hänellä oli sanyaseita, sekä miehiä että naisia. Mutta jos luette historiaa, mitä nämä miehet ja naiset tekivät, on parempi olla lukematta, niin sanoakseni.

        Sanotaan vaikka, että näitä sääntöjä, rajoituksia jne. ei käytännössä ollut. Ja periaatteena on, että jos ihmisen tunteita ei kontrolloida, jos niitä ei suunnata yhteen päämäärään, ne yksinkertaisesti hämärtyvät eri suuntiin. Se on kuin ottaisi joen rannat pois. Siinä se on. Vesi leviää ja siitä tulee vain suo. Sanoaksemme, mitä tunnemme Oshon opetuksesta, mitä se on? Ei ole mitään opetusta. Hänellä on joitakin kohtia, postulaatteja, 9 tai kuinka monta niitä onkaan, mutta koska ei ole selkeää päämäärää, ei määritelmiä Jumalasta, sielusta tai aineesta, on vain tällaista, tiedättehän, jotain spontaania virtausta. Niinkö? Kävin siis kaiken tuon läpi. Se kaikki oli minulle varsin mielenkiintoista noin 30 vuotta sitten tai enemmän. Mutta nyt tajuan, että minulle henkilökohtaisesti se on niin naiivi asia.

        Lisäksi tietenkin opettajan kuva. Jopa Amerikan kaltainen liberaali maa karkotti Oshon. Ja sitten 21 maailman maata taisi tehdä hänestä persona non grata. Häntä ei päästetty käytännössä minnekään. Tämä kertoo myös jotain siitä, että tietynlaisen käyttäytymisen, niin sanotusti tiettyjen moraalinormien ja muiden asioiden pitäisi liittyä henkisyyteen. Koska ainakin henkisyyteen liittyy moraali. Ja sitä, mitä hänen yhteisössään niin sanotusti tehtiin, sitä ei voi kutsua moraaliksi. Tästä päättelen, että hengellisyyttä sanan varsinaisessa merkityksessä ei ollut. Tällainen on käsitykseni tästä miehestä ja hänen perinnöstään.

        Kysymys Sadhgurusta:

        Prabhu vastaa siihen:


        Nykyään puhutaan jostakusta, joka kutsuu itseään Sadhguruksi. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä oikean gurun kanssa.


        Sadhguru on eräänlainen titteli, teeskentely, rooli-maailman pelastaja. Nykyään sanalla ”guru” on täysin erilainen merkitys. Tämä sana "guru" on levinnyt länsimaihin ja tarkoittaa jotain sellaista kuin bisnesguru, seksiguru jne.

        Sanan "guru" koko merkitys on siis hävinnyt nykyään kokonaan. Jos tarkastelemme "Upanishadin" Vedalaisia tekstejä, niissä sanotaan, että sillä sanalla on kaksi ominaisuutta: (sansktiti kielellä) joka suomeksi tarkoittaisi: hän on kuullut Vedat-Shruti. Hän on tuntenut Vedat (omaksunut Vedat). Ja koska hän tuntee Vedat, hän soveltaa niitä käytäntöön. Brahma-niṣṭham.
        Guru on siis se, joka tuntee (kaikki) Vedat ja toteuttaa niitä käytännössä, elää niiden mukaan.

        Mutta ne, jotka nykyään kutsuvat itseään guruksi, eivät ole todellisia guruja.

        Sanan "guru" koko merkitys on siis hävinnyt nykyään kokonaan. Jos tarkastelemme "Upanishadin" Vedalaisia tekstejä, niissä sanotaan, että sillä sanalla on kaksi ominaisuutta: (sansktiti kielellä) joka suomeksi tarkoittaisi: hän on kuullut Vedat-Shruti. Hän on tuntenut Vedat (omaksunut Vedat). Ja koska hän tuntee Vedat, hän soveltaa niitä käytäntöön. Brahma-niṣṭham.
        Guru on siis se, joka tuntee (kaikki) Vedat ja toteuttaa niitä käytännössä, elää niiden mukaan.

        Mutta ne, jotka nykyään kutsuvat itseään guruksi, eivät ole todellisia guruja.

        Niin sanotusta Sadhgurusta saa sen vaikutelman, että hän ei tunne lainkaan Veda-tekstejä.
        Vedalaisen perinteen mukaan aito guru antaa jatkuvasti viitteitä (linkkejä) siitä, mistä hän on saanut tietonsa. Aito guru ei itse keksi mitään, vaan kertoo, mitä hän tietää teksteistä.
        Sadhguru ei siis ole lainkaan guru, hänellä on vain gurun imago. Hän ei opeta henkistä tietoa, hän ei opeta Vedoja.

      • Anonyymi00014
        UUSI
        Anonyymi00013 kirjoitti:

        Kysymys Sadhgurusta:

        Prabhu vastaa siihen:


        Nykyään puhutaan jostakusta, joka kutsuu itseään Sadhguruksi. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä oikean gurun kanssa.


        Sadhguru on eräänlainen titteli, teeskentely, rooli-maailman pelastaja. Nykyään sanalla ”guru” on täysin erilainen merkitys. Tämä sana "guru" on levinnyt länsimaihin ja tarkoittaa jotain sellaista kuin bisnesguru, seksiguru jne.

        Sanan "guru" koko merkitys on siis hävinnyt nykyään kokonaan. Jos tarkastelemme "Upanishadin" Vedalaisia tekstejä, niissä sanotaan, että sillä sanalla on kaksi ominaisuutta: (sansktiti kielellä) joka suomeksi tarkoittaisi: hän on kuullut Vedat-Shruti. Hän on tuntenut Vedat (omaksunut Vedat). Ja koska hän tuntee Vedat, hän soveltaa niitä käytäntöön. Brahma-niṣṭham.
        Guru on siis se, joka tuntee (kaikki) Vedat ja toteuttaa niitä käytännössä, elää niiden mukaan.

        Mutta ne, jotka nykyään kutsuvat itseään guruksi, eivät ole todellisia guruja.

        Sanan "guru" koko merkitys on siis hävinnyt nykyään kokonaan. Jos tarkastelemme "Upanishadin" Vedalaisia tekstejä, niissä sanotaan, että sillä sanalla on kaksi ominaisuutta: (sansktiti kielellä) joka suomeksi tarkoittaisi: hän on kuullut Vedat-Shruti. Hän on tuntenut Vedat (omaksunut Vedat). Ja koska hän tuntee Vedat, hän soveltaa niitä käytäntöön. Brahma-niṣṭham.
        Guru on siis se, joka tuntee (kaikki) Vedat ja toteuttaa niitä käytännössä, elää niiden mukaan.

        Mutta ne, jotka nykyään kutsuvat itseään guruksi, eivät ole todellisia guruja.

        Niin sanotusta Sadhgurusta saa sen vaikutelman, että hän ei tunne lainkaan Veda-tekstejä.
        Vedalaisen perinteen mukaan aito guru antaa jatkuvasti viitteitä (linkkejä) siitä, mistä hän on saanut tietonsa. Aito guru ei itse keksi mitään, vaan kertoo, mitä hän tietää teksteistä.
        Sadhguru ei siis ole lainkaan guru, hänellä on vain gurun imago. Hän ei opeta henkistä tietoa, hän ei opeta Vedoja.

        Osho ei edustanut vedalaista perinnettä, eikä hänen voi sanoa ottaneen siitä aitoja vaikutteita, vaikka käytti samoja sanoja.

      • Anonyymi00015
        UUSI
        Anonyymi00014 kirjoitti:

        Osho ei edustanut vedalaista perinnettä, eikä hänen voi sanoa ottaneen siitä aitoja vaikutteita, vaikka käytti samoja sanoja.

        Osho taas hylkäsi persoonallisen Jumalan ja rakensi oman opetuksensa pitkälti omien oivallustensa varaan.

        Jos ei hyväksy vedojen auktoriteettia jne. ei opetusta pidetä vedalaisena, vaikka siinä olisi samoja termejä kuten “meditaatio” tai “tietoisuus”.

      • Anonyymi00016
        UUSI
        Anonyymi00015 kirjoitti:

        Osho taas hylkäsi persoonallisen Jumalan ja rakensi oman opetuksensa pitkälti omien oivallustensa varaan.

        Jos ei hyväksy vedojen auktoriteettia jne. ei opetusta pidetä vedalaisena, vaikka siinä olisi samoja termejä kuten “meditaatio” tai “tietoisuus”.

        Myös buddhalaisvaikutteet, joita hänen puheissaan näkyy, nähdään tässä näkökulmassa enemmän irti vedalaisesta linjasta menevinä kuin sitä tukevina.

      • Anonyymi00017
        UUSI
        Anonyymi00016 kirjoitti:

        Myös buddhalaisvaikutteet, joita hänen puheissaan näkyy, nähdään tässä näkökulmassa enemmän irti vedalaisesta linjasta menevinä kuin sitä tukevina.

        Osho ei ollut "hinduopettaja" vedalaisessa merkityksessä, vaan enemmänkin itsenäinen ajattelija, joka käytti eri perinteiden käsitteitä mutta ei seurannut niiden ydinsisältöä.

      • Anonyymi00018
        UUSI
        Anonyymi00017 kirjoitti:

        Osho ei ollut "hinduopettaja" vedalaisessa merkityksessä, vaan enemmänkin itsenäinen ajattelija, joka käytti eri perinteiden käsitteitä mutta ei seurannut niiden ydinsisältöä.

        Osho ei myöskään seurannut mitään aitoa auktoriteettista paramparaa (oppilasketjua).

        Vedalaisessa perinteess, tieto välittyy aina guru–oppilas -ketjun kautta, jota kutsutaan paramparaksi. Sen nähdään olevan välttämätöntä, jotta opetus säilyy muuttumattomana ja autenttisena.

      • Anonyymi00019
        UUSI
        Anonyymi00018 kirjoitti:

        Osho ei myöskään seurannut mitään aitoa auktoriteettista paramparaa (oppilasketjua).

        Vedalaisessa perinteess, tieto välittyy aina guru–oppilas -ketjun kautta, jota kutsutaan paramparaksi. Sen nähdään olevan välttämätöntä, jotta opetus säilyy muuttumattomana ja autenttisena.

        Osho ei kuulunut tällaiseen paramparaan, eikä hänen opetuksensa perustu vedalaisiin auktoriteetteihin. Hän esitti paljon omia näkemyksiään ja yhdisteli eri perinteiden ideoita, mutta ilman selkeää perustaa tai yhtenäistä päämäärää.

      • Anonyymi00020
        UUSI
        Anonyymi00019 kirjoitti:

        Osho ei kuulunut tällaiseen paramparaan, eikä hänen opetuksensa perustu vedalaisiin auktoriteetteihin. Hän esitti paljon omia näkemyksiään ja yhdisteli eri perinteiden ideoita, mutta ilman selkeää perustaa tai yhtenäistä päämäärää.

        Hänen opetuksensa ei perustu shastroihin. Vedalainen traditio taas rakentuu nimenomaan tekstien, kuten Vedat, varaan. Kun tämä perusta puuttuu, opetusta ei voida pitää vedalaisena, vaikka siinä käytettäisiin samoja käsitteitä tai puhuttaisiin meditaatiosta.

      • Anonyymi00021
        UUSI
        Anonyymi00020 kirjoitti:

        Hänen opetuksensa ei perustu shastroihin. Vedalainen traditio taas rakentuu nimenomaan tekstien, kuten Vedat, varaan. Kun tämä perusta puuttuu, opetusta ei voida pitää vedalaisena, vaikka siinä käytettäisiin samoja käsitteitä tai puhuttaisiin meditaatiosta.

        Ei polkua, ei päämäärää” -ajattelu
        Oshon ajatus, ettei ole mitään polkua tai päämäärää, on suoraan ristiriidassa vedalaisen ajattelun kanssa.
        Vedalaisessa traditiossa on aina selkeä päämäärä.

      • Anonyymi00022
        UUSI
        Anonyymi00021 kirjoitti:

        Ei polkua, ei päämäärää” -ajattelu
        Oshon ajatus, ettei ole mitään polkua tai päämäärää, on suoraan ristiriidassa vedalaisen ajattelun kanssa.
        Vedalaisessa traditiossa on aina selkeä päämäärä.

        hän yhdistelee eri traditioita (esim. zen, kiinalainen filosofia jne.) ja jopa kehottaa unohtamaan aiemmat opetuksensa.

        MUTTA Vedalaisuudessa opetus on johdonmukaista ja säilyy muuttumattomana paramparan kautta.

      • Anonyymi00023
        UUSI
        Anonyymi00022 kirjoitti:

        hän yhdistelee eri traditioita (esim. zen, kiinalainen filosofia jne.) ja jopa kehottaa unohtamaan aiemmat opetuksensa.

        MUTTA Vedalaisuudessa opetus on johdonmukaista ja säilyy muuttumattomana paramparan kautta.

        hänen opetuksensa “ei perustu shastroihin tai mihinkään perinteeseen”.
        Vedalainen filosofia perustuu aina teksteihin kuten Vedat. Jos opetus ei nojaa niihin, sitä ei katsota vedalaiseksi.

      • Anonyymi00024
        UUSI
        Anonyymi00023 kirjoitti:

        hänen opetuksensa “ei perustu shastroihin tai mihinkään perinteeseen”.
        Vedalainen filosofia perustuu aina teksteihin kuten Vedat. Jos opetus ei nojaa niihin, sitä ei katsota vedalaiseksi.

        Vedoihin perustuvassa perinteessä on kyllä paljon erilaisia suuntauksia. Esimerkiksi vaishnavismi, shaivismi ja shaktismi eroavat toisistaan monin tavoin. Silti niitä yhdistää muutama keskeinen asia: ne kaikki tunnustavat Vedat auktoriteetiksi, nojaavat johonkin sampradayaan (opettajalinjaan) ja määrittelevät hengellisen päämäärän.

      • Anonyymi00025
        UUSI
        Anonyymi00024 kirjoitti:

        Vedoihin perustuvassa perinteessä on kyllä paljon erilaisia suuntauksia. Esimerkiksi vaishnavismi, shaivismi ja shaktismi eroavat toisistaan monin tavoin. Silti niitä yhdistää muutama keskeinen asia: ne kaikki tunnustavat Vedat auktoriteetiksi, nojaavat johonkin sampradayaan (opettajalinjaan) ja määrittelevät hengellisen päämäärän.

        Oshon kohdalla tilanne on eri. Hänen opetuksensa ei perustu mihinkään näistä vedalaisista suuntauksista, vaikka hän saattoi käyttää samoja termejä tai viitata eri traditioihin. Hän ei sitoutunut Vedoihin auktoriteettina, ei edustanut mitään selkeää paramparaa, eikä hänen opetuksessaan ole samanlaista systemaattista rakennetta kuin näissä perinteissä.

      • Anonyymi00026
        UUSI
        Anonyymi00025 kirjoitti:

        Oshon kohdalla tilanne on eri. Hänen opetuksensa ei perustu mihinkään näistä vedalaisista suuntauksista, vaikka hän saattoi käyttää samoja termejä tai viitata eri traditioihin. Hän ei sitoutunut Vedoihin auktoriteettina, ei edustanut mitään selkeää paramparaa, eikä hänen opetuksessaan ole samanlaista systemaattista rakennetta kuin näissä perinteissä.

        Eli vaikka vedalaisessa kentässä on paljon erilaisia koulukuntia, ne ovat silti “saman perheen sisällä”. Oshon opetus taas menee tämän kehyksen ulkopuolelle – se on enemmän oma, yhdistelty filosofia kuin mikään vedalainen suuntaus.

      • Anonyymi00027
        UUSI
        Anonyymi00026 kirjoitti:

        Eli vaikka vedalaisessa kentässä on paljon erilaisia koulukuntia, ne ovat silti “saman perheen sisällä”. Oshon opetus taas menee tämän kehyksen ulkopuolelle – se on enemmän oma, yhdistelty filosofia kuin mikään vedalainen suuntaus.

        Sekä shaivismi että shaktismi jne. katsotaan yleensä vedalaiseen traditioon kuuluviksi, mutta pienellä tarkennuksella.

      • Anonyymi00028
        UUSI
        Anonyymi00027 kirjoitti:

        Sekä shaivismi että shaktismi jne. katsotaan yleensä vedalaiseen traditioon kuuluviksi, mutta pienellä tarkennuksella.

        Ne eivät perustu pelkästään Vedat sellaisenaan, vaan myös myöhempiin teksteihin ja traditioihin (kuten tantrat, puranat jne.). Silti ne hyväksyvät Vedat auktoriteettina ja nähdään osana laajaa “vaidika” eli vedalaista kokonaisuutta.

      • Anonyymi00029
        UUSI
        Anonyymi00028 kirjoitti:

        Ne eivät perustu pelkästään Vedat sellaisenaan, vaan myös myöhempiin teksteihin ja traditioihin (kuten tantrat, puranat jne.). Silti ne hyväksyvät Vedat auktoriteettina ja nähdään osana laajaa “vaidika” eli vedalaista kokonaisuutta.

        "Oliko Vedalais opit tärkeä osa hänen opetuksissaan? "

        Ei ollut. Muuten hän olisi elänyt Vedojen mukaan ja opettanut Vedojen mukaan.

      • Anonyymi00030
        UUSI
        Anonyymi00029 kirjoitti:

        "Oliko Vedalais opit tärkeä osa hänen opetuksissaan? "

        Ei ollut. Muuten hän olisi elänyt Vedojen mukaan ja opettanut Vedojen mukaan.

        Lisäksi tietenkin opettajan kuva. Jopa Amerikan kaltainen liberaali maa karkotti Oshon. Ja sitten 21 maailman maata taisi tehdä hänestä persona non grata. Häntä ei päästetty käytännössä minnekään. Tämä kertoo myös jotain siitä, että tietynlaisen käyttäytymisen, niin sanotusti tiettyjen moraalinormien ja muiden asioiden pitäisi liittyä henkisyyteen. Koska ainakin henkisyyteen liittyy moraali. Ja sitä, mitä hänen yhteisössään niin sanotusti tehtiin, sitä ei voi kutsua moraaliksi. Tästä päättelen, että hengellisyyttä sanan varsinaisessa merkityksessä ei ollut. Tällainen on käsitykseni tästä miehestä ja hänen perinnöstään.

        ******************
        Osho karkotettiin jopa Yhdysvallat:sta, ja useat muutkin valtiot tekivät hänestä persona non gratan, mikä kertoo, että hänen toimintansa herätti laajaa kielteistä huomiota. Hengellisyyden liitetään moraaliin, mutta Oshon yhteisön käytännöt eivät noudattaneet tätä moraalista kriteeriä.
        Vaikka Osho oli ehkä karismaattinen, hänen yhteisönsä käyttäytyminen ja opetusten järjestäytymättömyys tekevät siitä epäuskottavaa.

      • Anonyymi00031
        UUSI
        Anonyymi00030 kirjoitti:

        Lisäksi tietenkin opettajan kuva. Jopa Amerikan kaltainen liberaali maa karkotti Oshon. Ja sitten 21 maailman maata taisi tehdä hänestä persona non grata. Häntä ei päästetty käytännössä minnekään. Tämä kertoo myös jotain siitä, että tietynlaisen käyttäytymisen, niin sanotusti tiettyjen moraalinormien ja muiden asioiden pitäisi liittyä henkisyyteen. Koska ainakin henkisyyteen liittyy moraali. Ja sitä, mitä hänen yhteisössään niin sanotusti tehtiin, sitä ei voi kutsua moraaliksi. Tästä päättelen, että hengellisyyttä sanan varsinaisessa merkityksessä ei ollut. Tällainen on käsitykseni tästä miehestä ja hänen perinnöstään.

        ******************
        Osho karkotettiin jopa Yhdysvallat:sta, ja useat muutkin valtiot tekivät hänestä persona non gratan, mikä kertoo, että hänen toimintansa herätti laajaa kielteistä huomiota. Hengellisyyden liitetään moraaliin, mutta Oshon yhteisön käytännöt eivät noudattaneet tätä moraalista kriteeriä.
        Vaikka Osho oli ehkä karismaattinen, hänen yhteisönsä käyttäytyminen ja opetusten järjestäytymättömyys tekevät siitä epäuskottavaa.

        Sanokaamme, mitä arvoa on tällä Oshon lausunnolla: ” Älkää seuratko mitään polkua, koska polku johtaa päämäärään, mutta elämässä ei ole päämäärää”. Näin haluatte ymmärtää sen. Millainen opetus se on? Eli se ei perustu shastroihin tai mihinkään perinteeseen. Hän on epäilemättä hyvin lahjakas, älyllinen vapaa-ajattelija, joka on eri paikoista... Hänellä oli siellä jotain Kiinasta, siellä oli jokin Lao Tzin meditaatiosali, ja jotain Intiasta, sieltä sun täältä. Eli sellaisille hippityyppisille ihmisille, jotka eivät halua hyväksyä auktoriteetteja, jotka eivät pidä mistään säännöistä, koska toisaalta hän antoi ihmisille sanyasaa, eli ikään kuin sellaista luopunutta elämäntapaa, hänellä oli sanyaseita, sekä miehiä että naisia. Mutta jos luette historiaa, mitä nämä miehet ja naiset tekivät, on parempi olla lukematta, niin sanoakseni.

        ***************

        Hänen lausuntoaan, että “älkää seuratko mitään polkua, koska polku johtaa päämäärään, mutta elämässä ei ole päämäärää”. Tämä rikkoo perinteisen vedalaisen periaatteen, jossa elämässä on selkeä päämäärä ja opetus kulkee auktoriteettisen linjan eli paramparan kautta.


        Oshon ajattelussa ei ole sellaista johdonmukaista päämäärää, joten sitä ei voi pitää vedalaisena opetuksena.

      • Anonyymi00032
        UUSI
        Anonyymi00031 kirjoitti:

        Sanokaamme, mitä arvoa on tällä Oshon lausunnolla: ” Älkää seuratko mitään polkua, koska polku johtaa päämäärään, mutta elämässä ei ole päämäärää”. Näin haluatte ymmärtää sen. Millainen opetus se on? Eli se ei perustu shastroihin tai mihinkään perinteeseen. Hän on epäilemättä hyvin lahjakas, älyllinen vapaa-ajattelija, joka on eri paikoista... Hänellä oli siellä jotain Kiinasta, siellä oli jokin Lao Tzin meditaatiosali, ja jotain Intiasta, sieltä sun täältä. Eli sellaisille hippityyppisille ihmisille, jotka eivät halua hyväksyä auktoriteetteja, jotka eivät pidä mistään säännöistä, koska toisaalta hän antoi ihmisille sanyasaa, eli ikään kuin sellaista luopunutta elämäntapaa, hänellä oli sanyaseita, sekä miehiä että naisia. Mutta jos luette historiaa, mitä nämä miehet ja naiset tekivät, on parempi olla lukematta, niin sanoakseni.

        ***************

        Hänen lausuntoaan, että “älkää seuratko mitään polkua, koska polku johtaa päämäärään, mutta elämässä ei ole päämäärää”. Tämä rikkoo perinteisen vedalaisen periaatteen, jossa elämässä on selkeä päämäärä ja opetus kulkee auktoriteettisen linjan eli paramparan kautta.


        Oshon ajattelussa ei ole sellaista johdonmukaista päämäärää, joten sitä ei voi pitää vedalaisena opetuksena.

        Oshon opetukset “eivät perustu shastroihin tai mihinkään perinteeseen”. Vedalaisessa perinteessä shastrat ovat auktoriteetti, ja opetus nojaa niiden tulkintaan.

        Oshon toiminta on siis enemmän henkilökohtaisten mieltymysten ja muiden traditioiden sekoitus kuin auktoriteettiin perustuva järjestelmä.

      • Anonyymi00033
        UUSI
        Anonyymi00032 kirjoitti:

        Oshon opetukset “eivät perustu shastroihin tai mihinkään perinteeseen”. Vedalaisessa perinteessä shastrat ovat auktoriteetti, ja opetus nojaa niiden tulkintaan.

        Oshon toiminta on siis enemmän henkilökohtaisten mieltymysten ja muiden traditioiden sekoitus kuin auktoriteettiin perustuva järjestelmä.

        Osho kerää vaikutteita monesta lähteestä: Kiinasta, zen-perinteestä (Lao Tzi), Intiasta jne. Tämä tekee hänen opetuksestaan epäyhtenäisen ja sopii erityisesti niille, jotka haluavat välttää auktoriteetteja ja sääntöjä. Perinteisissä vedalaisissa linjoissa opetuksen johdonmukaisuus ja auktoriteetti ovat kuitenkin keskeisiä.

      • Anonyymi00034
        UUSI
        Anonyymi00033 kirjoitti:

        Osho kerää vaikutteita monesta lähteestä: Kiinasta, zen-perinteestä (Lao Tzi), Intiasta jne. Tämä tekee hänen opetuksestaan epäyhtenäisen ja sopii erityisesti niille, jotka haluavat välttää auktoriteetteja ja sääntöjä. Perinteisissä vedalaisissa linjoissa opetuksen johdonmukaisuus ja auktoriteetti ovat kuitenkin keskeisiä.

        . Oshon ajattelussa ei ole vedalaista johdonmukaista päämäärää, joten sitä ei voi pitää vedalaisena opetuksena.

      • Anonyymi00035
        UUSI
        Anonyymi00034 kirjoitti:

        . Oshon ajattelussa ei ole vedalaista johdonmukaista päämäärää, joten sitä ei voi pitää vedalaisena opetuksena.

        ..Ja olin tietenkin aina hämmentynyt hänen tällaisista lausunnoistaan. Sanotaanpa, että hänellä on tässä luentosalissa seuraava kaiverrus: ”Jättäkää tossunne ja mielenne oven ulkopuolelle. No, tossut, on selvää, miksi ne pitäisi jättää oven ulkopuolelle. Ja mieli... Eli se tarkoittaa, että ihmisen ei pitäisi ajatella. Niinkö? Tai hänen lausuntonsa näin. Hän aloittaa yhden luennon sanomalla: ”Unohtakaa kaikki, mitä kerroin teille eilen.” Se on hyvä alku. Niinkö? Tässä, ja huomenna hän sanoo saman asian. Se tarkoittaa siis sitä, että monin tavoin tätä opetusta ei voi kutsua opetukseksi. Koska jos opettaja itse sanoo: ”Unohtakaa kaikki, mitä kerroin teille eilen”, se on jo vähän absurdia. Se on hauskaa. Ymmärrättekö? Se rikkoo stereotypioita. Se on hyvin mielenkiintoista. Niinkö? Mutta se on hyvin samankaltainen kuin tämä zen-koulukunta, joka aikanaan irtautui buddhalaisuudesta jo siellä, Kiinassa ja Japanissa. Ihmiset, jotka ovat vieraita logiikalle, jollekin päämäärälle, jollekin ”totuuden hetkelle nyt”, eikö? Tässä on jokin välitön valaistuminen, spontaanius. Näitä asioita he kutsuvat totuudeksi. Eli se on erittäin hyvä ihmisille, joilla on tämä hieman anarkistinen ajattelutapa, jotka eivät pidä jonkinlaisesta järjestyksestä, tarkoituksesta jne.

      • Anonyymi00036
        UUSI
        Anonyymi00035 kirjoitti:

        ..Ja olin tietenkin aina hämmentynyt hänen tällaisista lausunnoistaan. Sanotaanpa, että hänellä on tässä luentosalissa seuraava kaiverrus: ”Jättäkää tossunne ja mielenne oven ulkopuolelle. No, tossut, on selvää, miksi ne pitäisi jättää oven ulkopuolelle. Ja mieli... Eli se tarkoittaa, että ihmisen ei pitäisi ajatella. Niinkö? Tai hänen lausuntonsa näin. Hän aloittaa yhden luennon sanomalla: ”Unohtakaa kaikki, mitä kerroin teille eilen.” Se on hyvä alku. Niinkö? Tässä, ja huomenna hän sanoo saman asian. Se tarkoittaa siis sitä, että monin tavoin tätä opetusta ei voi kutsua opetukseksi. Koska jos opettaja itse sanoo: ”Unohtakaa kaikki, mitä kerroin teille eilen”, se on jo vähän absurdia. Se on hauskaa. Ymmärrättekö? Se rikkoo stereotypioita. Se on hyvin mielenkiintoista. Niinkö? Mutta se on hyvin samankaltainen kuin tämä zen-koulukunta, joka aikanaan irtautui buddhalaisuudesta jo siellä, Kiinassa ja Japanissa. Ihmiset, jotka ovat vieraita logiikalle, jollekin päämäärälle, jollekin ”totuuden hetkelle nyt”, eikö? Tässä on jokin välitön valaistuminen, spontaanius. Näitä asioita he kutsuvat totuudeksi. Eli se on erittäin hyvä ihmisille, joilla on tämä hieman anarkistinen ajattelutapa, jotka eivät pidä jonkinlaisesta järjestyksestä, tarkoituksesta jne.

        Osho ohjeistaa kuulijoitaan “unohtamaan kaikki, mitä kerroin eilen” ja jättämään mielen oven ulkopuolelle. Tämä tarkoittaa


        Perinteisessä vedalaisessa opetuksessa opetus kulkee johdonmukaisen polun mukaisesti, johon liittyy auktoriteetti (guru) ja selkeä päämäärä.

        Oshon opetuksessa ei ole sellaista polkua, mikä tekee siitä spontaanin ja paradoksaalisen.

      • Anonyymi00037
        UUSI
        Anonyymi00036 kirjoitti:

        Osho ohjeistaa kuulijoitaan “unohtamaan kaikki, mitä kerroin eilen” ja jättämään mielen oven ulkopuolelle. Tämä tarkoittaa


        Perinteisessä vedalaisessa opetuksessa opetus kulkee johdonmukaisen polun mukaisesti, johon liittyy auktoriteetti (guru) ja selkeä päämäärä.

        Oshon opetuksessa ei ole sellaista polkua, mikä tekee siitä spontaanin ja paradoksaalisen.

        Oshon opetusta zen-perinteeseen, jossa korostetaan välitöntä kokemusta, spontaania valaistumista ja irtautumista loogisesta päämääräajattelusta. Tämä selittää, miksi hänen opetuksensa vetoaa erityisesti ihmisiin, jotka haluavat välttää sääntöjä ja auktoriteetteja.

      • Anonyymi00038
        UUSI
        Anonyymi00037 kirjoitti:

        Oshon opetusta zen-perinteeseen, jossa korostetaan välitöntä kokemusta, spontaania valaistumista ja irtautumista loogisesta päämääräajattelusta. Tämä selittää, miksi hänen opetuksensa vetoaa erityisesti ihmisiin, jotka haluavat välttää sääntöjä ja auktoriteetteja.

        Tämä selittää, miksi hänen opetuksensa vetoaa erityisesti ihmisiin, jotka haluavat välttää sääntöjä ja auktoriteetteja.

      • Anonyymi00039
        UUSI
        Anonyymi00038 kirjoitti:

        Tämä selittää, miksi hänen opetuksensa vetoaa erityisesti ihmisiin, jotka haluavat välttää sääntöjä ja auktoriteetteja.

        “Ei logiikkaa, ei päämäärää”
        Oshon lähestymistapa on enemmänkin kokemusperäinen kuin opettava: hän ei määrittele totuutta tai päämäärää etukäteen, vaan luo tilan spontaanille oivallukselle. Tämä eroaa vedalaisista traditioista, joissa polku ja päämäärä ovat selkeitä.

      • Anonyymi00040
        UUSI
        Anonyymi00039 kirjoitti:

        “Ei logiikkaa, ei päämäärää”
        Oshon lähestymistapa on enemmänkin kokemusperäinen kuin opettava: hän ei määrittele totuutta tai päämäärää etukäteen, vaan luo tilan spontaanille oivallukselle. Tämä eroaa vedalaisista traditioista, joissa polku ja päämäärä ovat selkeitä.

        Oshon opetukset vetoavat “hippityyppisiin ihmisiin” tai anarkistiseen ajattelutapaan. Se tarkoittaa, että Oshon filosofia on enemmän henkilökohtainen kokemus kuin perinteinen opetusjärjestelmä: se ei sido ihmistä tiettyyn auktoriteettiin tai moraaliseen kehykseen.

      • Anonyymi00041
        UUSI
        Anonyymi00040 kirjoitti:

        Oshon opetukset vetoavat “hippityyppisiin ihmisiin” tai anarkistiseen ajattelutapaan. Se tarkoittaa, että Oshon filosofia on enemmän henkilökohtainen kokemus kuin perinteinen opetusjärjestelmä: se ei sido ihmistä tiettyyn auktoriteettiin tai moraaliseen kehykseen.

        Oshon opetuksen keskeisiä piirteitä ovat paradoksi, spontaanisuus, kokemuksellisuus ja johdonmukaisen auktoriteetin puute. Se ei perustu shastroihin, paramparaan tai selkeään päämäärään, vaan tarjoaa tilan henkilökohtaiselle oivallukselle ja vapaalle ajattelulle.

        Vedalaisuuden näkökulmasta tämä on täysin poikkeavaa ja ei-linjamaista opetusta, vaikka se voikin olla kiehtovaa tietynlaiselle yleisölle.

      • Anonyymi00042
        UUSI
        Anonyymi00041 kirjoitti:

        Oshon opetuksen keskeisiä piirteitä ovat paradoksi, spontaanisuus, kokemuksellisuus ja johdonmukaisen auktoriteetin puute. Se ei perustu shastroihin, paramparaan tai selkeään päämäärään, vaan tarjoaa tilan henkilökohtaiselle oivallukselle ja vapaalle ajattelulle.

        Vedalaisuuden näkökulmasta tämä on täysin poikkeavaa ja ei-linjamaista opetusta, vaikka se voikin olla kiehtovaa tietynlaiselle yleisölle.

        Oshon opetukset rikkovat perinteisiä odotuksia ja loogista järjestystä. Esimerkiksi kehotus unohtaa edellisen päivän opetus tai jättää mieli oven ulkopuolelle luo tarkoituksellista ristiriitaa, joka haastaa tavanomaisen ajattelun.

      • Anonyymi00043
        UUSI
        Anonyymi00042 kirjoitti:

        Oshon opetukset rikkovat perinteisiä odotuksia ja loogista järjestystä. Esimerkiksi kehotus unohtaa edellisen päivän opetus tai jättää mieli oven ulkopuolelle luo tarkoituksellista ristiriitaa, joka haastaa tavanomaisen ajattelun.

        Painopiste ei ole tekstien tulkinnassa tai auktoriteettien opissa, vaan henkilökohtaisessa, suoraan koetussa oivalluksessa. Se muistuttaa zen- ja muista intuitiivisista traditioista, joissa tieto ei tule ulkoa, vaan syntyy omasta kokemuksesta.

      • Anonyymi00044
        UUSI
        Anonyymi00043 kirjoitti:

        Painopiste ei ole tekstien tulkinnassa tai auktoriteettien opissa, vaan henkilökohtaisessa, suoraan koetussa oivalluksessa. Se muistuttaa zen- ja muista intuitiivisista traditioista, joissa tieto ei tule ulkoa, vaan syntyy omasta kokemuksesta.

        Osho ei ollut osa paramparaa eikä sitoutunut shastroihin. Tämän seurauksena hänen opetuksensa ei tarjoa perinteistä polkua, päämäärää tai opettajasuhdetta. Se on enemmän henkilökohtainen filosofia kuin muodollinen hengellinen linja.

      • Anonyymi00045
        UUSI
        Anonyymi00044 kirjoitti:

        Osho ei ollut osa paramparaa eikä sitoutunut shastroihin. Tämän seurauksena hänen opetuksensa ei tarjoa perinteistä polkua, päämäärää tai opettajasuhdetta. Se on enemmän henkilökohtainen filosofia kuin muodollinen hengellinen linja.

        Oshon opetukset korostavat vapautta, yksilöllistä oivallusta ja kokemusta, mutta samalla ne eivät täytä vedalaisten kriteerejä: auktoriteetti, shastrinen perusta ja selkeä päämäärä puuttuvat kokonaan.

        Tämä tekee opetuksesta houkuttelevaa joillekin vapaamielisille ihmisille, mutta perinteisestä vedalaisesta näkökulmasta sen “hengellisyys” on epäselvä.

      • Anonyymi00046
        UUSI
        Anonyymi00045 kirjoitti:

        Oshon opetukset korostavat vapautta, yksilöllistä oivallusta ja kokemusta, mutta samalla ne eivät täytä vedalaisten kriteerejä: auktoriteetti, shastrinen perusta ja selkeä päämäärä puuttuvat kokonaan.

        Tämä tekee opetuksesta houkuttelevaa joillekin vapaamielisille ihmisille, mutta perinteisestä vedalaisesta näkökulmasta sen “hengellisyys” on epäselvä.

        Oshon opetusten houkuttelevuus vapaamielisille perustuu niiden lupaukseen henkilökohtaisesta vapaudesta ja suoran kokemuksen arvostamisesta. Kun auktoriteetteja ei ole, sääntöjä ei määrätä ja perinteisiä polkuja ei vaadita, oppija voi liikkua täysin oman kiinnostuksensa ja intuitionsa mukaan. Paradoksit, spontaanisuus ja “unohda eilinen opetus” -tyyppiset ohjeet korostavat juuri tätä vapautta: mikään ulkopuolinen rakenne ei sido, vaan oppija itse määrittää kokemuksensa merkityksen.

      • Anonyymi00047
        UUSI
        Anonyymi00046 kirjoitti:

        Oshon opetusten houkuttelevuus vapaamielisille perustuu niiden lupaukseen henkilökohtaisesta vapaudesta ja suoran kokemuksen arvostamisesta. Kun auktoriteetteja ei ole, sääntöjä ei määrätä ja perinteisiä polkuja ei vaadita, oppija voi liikkua täysin oman kiinnostuksensa ja intuitionsa mukaan. Paradoksit, spontaanisuus ja “unohda eilinen opetus” -tyyppiset ohjeet korostavat juuri tätä vapautta: mikään ulkopuolinen rakenne ei sido, vaan oppija itse määrittää kokemuksensa merkityksen.

        Katkelma V. K. Prabhun tekstistä:

        Mutta se on hyvin samankaltainen kuin tämä zen-koulukunta, joka aikanaan irtautui buddhalaisuudesta jo siellä, Kiinassa ja Japanissa. Ihmiset, jotka ovat vieraita logiikalle, jollekin päämäärälle, jollekin ”totuuden hetkelle nyt”, eikö? Tässä on jokin välitön valaistuminen, spontaanius. Näitä asioita he kutsuvat totuudeksi. Eli se on erittäin hyvä ihmisille, joilla on tämä hieman anarkistinen ajattelutapa, jotka eivät pidä jonkinlaisesta järjestyksestä, tarkoituksesta jne.

      • Anonyymi00048
        UUSI
        Anonyymi00047 kirjoitti:

        Katkelma V. K. Prabhun tekstistä:

        Mutta se on hyvin samankaltainen kuin tämä zen-koulukunta, joka aikanaan irtautui buddhalaisuudesta jo siellä, Kiinassa ja Japanissa. Ihmiset, jotka ovat vieraita logiikalle, jollekin päämäärälle, jollekin ”totuuden hetkelle nyt”, eikö? Tässä on jokin välitön valaistuminen, spontaanius. Näitä asioita he kutsuvat totuudeksi. Eli se on erittäin hyvä ihmisille, joilla on tämä hieman anarkistinen ajattelutapa, jotka eivät pidä jonkinlaisesta järjestyksestä, tarkoituksesta jne.

        Nyt sanon muuta, ja sinä, aloittaja vertaa sitä edelliseen viestiin.

      • Anonyymi00049
        UUSI
        Anonyymi00048 kirjoitti:

        Nyt sanon muuta, ja sinä, aloittaja vertaa sitä edelliseen viestiin.

        Srila Siddhanta Saraswati Thakurin opetusten ja käytäntöjen ainutlaatuisuus ja selkeys ulottuvat kaikkiin. Tämä voidaan selittää seuraavilla esimerkeillä. Paramahamsa Thakur kuvasi kerran Korkeimman Totuuden oikeaa kutsumista seuraavasti: "Älkää yrittäkö löytää Korkeimman Totuuden luonnetta mielikuvituksenne voimalla. Älkää yrittäkö ymmärtää tätä Totuutta tämän kuolevaisen maailman kokemusten kautta. Älkää keksikö omaa Totuuttanne tyydyttääksenne vääriä taipumuksianne. Älkää kiirehtikö hyväksymään mitään totuudeksi vain siksi, että se on samaa mieltä mieltymystenne kanssa. Älkää hyväksykö totuudeksi sitä, minkä kaltaistenne ihmisten enemmistö on luonut tai tukenut, älkääkä hyväksykö ei-totuudeksi sitä, minkä suuri enemmistö hylkää.


        Teksti
        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

        Käännösvirheet suomen kielellä

      • Anonyymi00051
        UUSI
      • Anonyymi00052
        UUSI
        Anonyymi00047 kirjoitti:

        Katkelma V. K. Prabhun tekstistä:

        Mutta se on hyvin samankaltainen kuin tämä zen-koulukunta, joka aikanaan irtautui buddhalaisuudesta jo siellä, Kiinassa ja Japanissa. Ihmiset, jotka ovat vieraita logiikalle, jollekin päämäärälle, jollekin ”totuuden hetkelle nyt”, eikö? Tässä on jokin välitön valaistuminen, spontaanius. Näitä asioita he kutsuvat totuudeksi. Eli se on erittäin hyvä ihmisille, joilla on tämä hieman anarkistinen ajattelutapa, jotka eivät pidä jonkinlaisesta järjestyksestä, tarkoituksesta jne.

        Katkelma V. K. Prabhun tekstistä:
        ...

        Näitä asioita he kutsuvat totuudeksi. Eli se on erittäin hyvä ihmisille, joilla on tämä hieman anarkistinen ajattelutapa, jotka eivät pidä jonkinlaisesta järjestyksestä, tarkoituksesta jne.

      • Anonyymi00053
        UUSI
        Anonyymi00052 kirjoitti:

        Katkelma V. K. Prabhun tekstistä:
        ...

        Näitä asioita he kutsuvat totuudeksi. Eli se on erittäin hyvä ihmisille, joilla on tämä hieman anarkistinen ajattelutapa, jotka eivät pidä jonkinlaisesta järjestyksestä, tarkoituksesta jne.

        Arvoisa viestiketjun aloittaja! Nyt sanon muuta, ja sinä, aloittaja, vertaa sitä edellä kuvattuihin Osho-opetuksiin, jos niitä voi edes opetuksiksi sanoa!

      • Anonyymi00054
        UUSI
        Anonyymi00053 kirjoitti:

        Arvoisa viestiketjun aloittaja! Nyt sanon muuta, ja sinä, aloittaja, vertaa sitä edellä kuvattuihin Osho-opetuksiin, jos niitä voi edes opetuksiksi sanoa!

        Arvoisa viestiketjun aloittaja! Nyt sanon muuta, ja sinä, aloittaja, vertaa sitä edellä kuvattuihin Osho-opetuksiin, jos niitä voi edes opetuksiksi sanoa!


        Seuraava teksti perustuu vedalaisuuteen:


        Teksti
        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

        Käännösvirheet suomen kielellä

      • Anonyymi00055
        UUSI
        Anonyymi00054 kirjoitti:

        Arvoisa viestiketjun aloittaja! Nyt sanon muuta, ja sinä, aloittaja, vertaa sitä edellä kuvattuihin Osho-opetuksiin, jos niitä voi edes opetuksiksi sanoa!


        Seuraava teksti perustuu vedalaisuuteen:


        Teksti
        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

        Käännösvirheet suomen kielellä

        Arvoisa viestiketjun aloittaja! Nyt sanon muuta, ja sinä, aloittaja, vertaa sitä edellä kuvattuihin Osho-opetuksiin, jos niitä voi edes opetuksiksi sanoa!


        Seuraava teksti perustuu vedalaisuuteen:


        Teksti
        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

        Käännösvirheet suomen kielellä

        *********************

        Śruti tarkoittaa ”jumalallisesti ilmoitettua totuutta”. Emme voi toivoa löytävämme mitään todellista totuutta täältä, tästä maailmasta. Koko tämä maailma on täynnä harhaa, ja kaikki täällä pyörii paikallisten ja yksityisten etujen piirissä. Täältä ei ole mahdollista löytää mitään muuta. Siksi absoluuttisen tiedon täytyy tulla jostakin muusta todellisuuden alueesta kuin tästä maailmasta. Jumalallinen ilmoitettu totuus on ainoa lohtumme, ainoa tukemme.

        — Kirja ...Śrī Caitanyadeva / Pyhät keskustelut / Jumalallisesti ilmoitettu totuus

        Jumalan ilmoitus on absoluuttinen totuus, mutta kun sitä havaitaan ja välitetään yhdeltä toiselle, se menettää alkuperäisen puhtautensa. Teoksessa Śrīmad-Bhāgavatam (11.14.3) sanotaan, että ylhäältä ilmoitettua totuutta tulee pitää absoluuttisena ja hyväksyä ehdoitta. Mutta kulkiessaan lukuisten välittävien lenkkien kautta se joskus muuttuu tunnistamattomaksi. Usein tietoisuutemme värittämänä totuus muuttuu valheeksi. Ja jotta se ei menettäisi alkuperäistä puhtauttaan tässä maailmassa, se laskeutuu yhä uudelleen uusien ilmoitusten kautta.

        — Kirja Nektarin valtameri/ Esipuhe (luennosta: Śrīla Bhaktivinoda Ṭhākura)



        Teksti
        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

        Käännösvirheet suomen kielellä

      • Anonyymi00056
        UUSI
        Anonyymi00055 kirjoitti:

        Arvoisa viestiketjun aloittaja! Nyt sanon muuta, ja sinä, aloittaja, vertaa sitä edellä kuvattuihin Osho-opetuksiin, jos niitä voi edes opetuksiksi sanoa!


        Seuraava teksti perustuu vedalaisuuteen:


        Teksti
        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

        Käännösvirheet suomen kielellä

        *********************

        Śruti tarkoittaa ”jumalallisesti ilmoitettua totuutta”. Emme voi toivoa löytävämme mitään todellista totuutta täältä, tästä maailmasta. Koko tämä maailma on täynnä harhaa, ja kaikki täällä pyörii paikallisten ja yksityisten etujen piirissä. Täältä ei ole mahdollista löytää mitään muuta. Siksi absoluuttisen tiedon täytyy tulla jostakin muusta todellisuuden alueesta kuin tästä maailmasta. Jumalallinen ilmoitettu totuus on ainoa lohtumme, ainoa tukemme.

        — Kirja ...Śrī Caitanyadeva / Pyhät keskustelut / Jumalallisesti ilmoitettu totuus

        Jumalan ilmoitus on absoluuttinen totuus, mutta kun sitä havaitaan ja välitetään yhdeltä toiselle, se menettää alkuperäisen puhtautensa. Teoksessa Śrīmad-Bhāgavatam (11.14.3) sanotaan, että ylhäältä ilmoitettua totuutta tulee pitää absoluuttisena ja hyväksyä ehdoitta. Mutta kulkiessaan lukuisten välittävien lenkkien kautta se joskus muuttuu tunnistamattomaksi. Usein tietoisuutemme värittämänä totuus muuttuu valheeksi. Ja jotta se ei menettäisi alkuperäistä puhtauttaan tässä maailmassa, se laskeutuu yhä uudelleen uusien ilmoitusten kautta.

        — Kirja Nektarin valtameri/ Esipuhe (luennosta: Śrīla Bhaktivinoda Ṭhākura)



        Teksti
        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

        Käännösvirheet suomen kielellä

        Usein tietoisuutemme värittämänä totuus muuttuu valheeksi. Ja jotta se ei menettäisi alkuperäistä puhtauttaan tässä maailmassa, se laskeutuu yhä uudelleen uusien ilmoitusten kautta.

      • Anonyymi00057
        UUSI
        Anonyymi00056 kirjoitti:

        Usein tietoisuutemme värittämänä totuus muuttuu valheeksi. Ja jotta se ei menettäisi alkuperäistä puhtauttaan tässä maailmassa, se laskeutuu yhä uudelleen uusien ilmoitusten kautta.

        Arvoisa viestiketjun aloittaja! Nyt sanon muuta, ja sinä, aloittaja, vertaa sitä edellä kuvattuihin Osho-opetuksiin, jos niitä voi edes opetuksiksi sanoa!


        Seuraava teksti perustuu vedalaisuuteen:


        Teksti
        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

        Käännösvirheet suomen kielellä

        *********************

        Śrīla Siddhānta Sarasvatī Ṭhākuran opetuksen ja harjoituksen omaleimaisuus ja selkeys ulottuvat kaikkeen. Tätä voidaan havainnollistaa seuraavilla esimerkeillä. Erään kerran Paramahaṁsa Ṭhākura kuvasi oikeaa suhtautumista Korkeimpaan Totuuteen näin:

        ”Älkää yrittäkö paljastaa Korkeimman Totuuden luonnetta oman mielikuvituksenne voimalla. Älkää pyrkikö käsittämään tätä Totuutta tämän katoavaisen maailman kokemuksen kautta. Älkää keksikö omaa totuuttanne tyydyttääksenne vääriä taipumuksianne. Älkää kiirehtikö hyväksymään mitään Totuutena vain siksi, että se vastaa mieltymyksiänne. Älkää pitäkö Totuutena sitä, minkä enemmistö kaltaisistanne ihmisistä on luonut tai hyväksynyt, älkääkä pitäkö ei-totuutena sitä, minkä ylivoimainen enemmistö torjuu. Kirjoituksissa sanotaan, että kymmenistä tuhansista ihmisistä vain yksi todella palvoo tätä Korkeinta Totuutta, eikä sellaista henkilöä ole helppo löytää. Ja se, minkä kaikki tämän maailman ihmiset yksimielisesti hyväksyvät Totuutena, voi milloin tahansa osoittautua valheeksi.

        Siksi älkää missään tapauksessa haastako Totuutta, älkää yrittäkö tavoittaa Sitä rynnäköllä. Tällainen ylimielinen asenne vie teidät vain kauemmas Siitä. Totuutta voidaan lähestyä ainoastaan täydellisen itsensäluovutuksen hengessä. Korkeinta Totuutta on kuunneltava syvällä kunnioituksella. Totuus paljastaa Itsensä — ja vain silloin, kun Se armollisesti niin haluaa. Vain silloin meille avautuu Korkeimman Totuuden todellinen luonne, eikä millään muulla tavoin.”

        — Lehti The Harmonist XXV-10 / Ācāryan erityiset ominaisuudet (osa 1)

      • Anonyymi00058
        UUSI
        Anonyymi00057 kirjoitti:

        Arvoisa viestiketjun aloittaja! Nyt sanon muuta, ja sinä, aloittaja, vertaa sitä edellä kuvattuihin Osho-opetuksiin, jos niitä voi edes opetuksiksi sanoa!


        Seuraava teksti perustuu vedalaisuuteen:


        Teksti
        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

        Käännösvirheet suomen kielellä

        *********************

        Śrīla Siddhānta Sarasvatī Ṭhākuran opetuksen ja harjoituksen omaleimaisuus ja selkeys ulottuvat kaikkeen. Tätä voidaan havainnollistaa seuraavilla esimerkeillä. Erään kerran Paramahaṁsa Ṭhākura kuvasi oikeaa suhtautumista Korkeimpaan Totuuteen näin:

        ”Älkää yrittäkö paljastaa Korkeimman Totuuden luonnetta oman mielikuvituksenne voimalla. Älkää pyrkikö käsittämään tätä Totuutta tämän katoavaisen maailman kokemuksen kautta. Älkää keksikö omaa totuuttanne tyydyttääksenne vääriä taipumuksianne. Älkää kiirehtikö hyväksymään mitään Totuutena vain siksi, että se vastaa mieltymyksiänne. Älkää pitäkö Totuutena sitä, minkä enemmistö kaltaisistanne ihmisistä on luonut tai hyväksynyt, älkääkä pitäkö ei-totuutena sitä, minkä ylivoimainen enemmistö torjuu. Kirjoituksissa sanotaan, että kymmenistä tuhansista ihmisistä vain yksi todella palvoo tätä Korkeinta Totuutta, eikä sellaista henkilöä ole helppo löytää. Ja se, minkä kaikki tämän maailman ihmiset yksimielisesti hyväksyvät Totuutena, voi milloin tahansa osoittautua valheeksi.

        Siksi älkää missään tapauksessa haastako Totuutta, älkää yrittäkö tavoittaa Sitä rynnäköllä. Tällainen ylimielinen asenne vie teidät vain kauemmas Siitä. Totuutta voidaan lähestyä ainoastaan täydellisen itsensäluovutuksen hengessä. Korkeinta Totuutta on kuunneltava syvällä kunnioituksella. Totuus paljastaa Itsensä — ja vain silloin, kun Se armollisesti niin haluaa. Vain silloin meille avautuu Korkeimman Totuuden todellinen luonne, eikä millään muulla tavoin.”

        — Lehti The Harmonist XXV-10 / Ācāryan erityiset ominaisuudet (osa 1)

        Siksi älkää missään tapauksessa haastako Totuutta, älkää yrittäkö tavoittaa Sitä rynnäköllä. Tällainen ylimielinen asenne vie teidät vain kauemmas Siitä. Totuutta voidaan lähestyä ainoastaan täydellisen itsensäluovutuksen hengessä. Korkeinta Totuutta on kuunneltava syvällä kunnioituksella. Totuus paljastaa Itsensä — ja vain silloin, kun Se armollisesti niin haluaa. Vain silloin meille avautuu Korkeimman Totuuden todellinen luonne, eikä millään muulla tavoin.”

      • Anonyymi00059
        UUSI
        Anonyymi00058 kirjoitti:

        Siksi älkää missään tapauksessa haastako Totuutta, älkää yrittäkö tavoittaa Sitä rynnäköllä. Tällainen ylimielinen asenne vie teidät vain kauemmas Siitä. Totuutta voidaan lähestyä ainoastaan täydellisen itsensäluovutuksen hengessä. Korkeinta Totuutta on kuunneltava syvällä kunnioituksella. Totuus paljastaa Itsensä — ja vain silloin, kun Se armollisesti niin haluaa. Vain silloin meille avautuu Korkeimman Totuuden todellinen luonne, eikä millään muulla tavoin.”

        Arvoisa viestiketjun aloittaja! Nyt sanon muuta, ja sinä, aloittaja, vertaa sitä edellä kuvattuihin Osho-opetuksiin, jos niitä voi edes opetuksiksi sanoa!


        Seuraava teksti perustuu vedalaisuuteen:


        Teksti
        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

        Käännösvirheet suomen kielellä

        *********************


        ”Saavuttaaksesi transsendentaalisen tiedon, käänny itsensä oivaltaneen olennon puoleen, hyväksy hänet henkiseksi opettajaksesi ja vastaanota häneltä vihkimys. Esitä hänelle nöyriä kysymyksiä ja palvele häntä. Itsensä oivaltaneet sielut voivat antaa sinulle tiedon, sillä he ovat nähneet totuuden.”

        Tässä Kṛṣṇa antaa meille esimerkin, jota seuraamalla voimme ymmärtää, mikä on mitäkin, todellisesta lähteestä käsin. Kriteerit sille, mikä on totuus ja mikä ei, tulee etsiä ei tästä vääristyneestä ja haavoittuvasta piiristä, vaan todellisesta todellisuuden sfääristä. Ja tämän oivaltamiseen tarvitaan kolme mainittua ominaisuutta: praṇipāta, paripraśna ja sevā.

        Praṇipāta tarkoittaa, että meidän tulee antautua tälle tiedolle, sillä se ei ole tavanomaista — ei sellaista, jonka me subjekteina voisimme tehdä objektiksemme. Se on ylisubjektiivista. Voimme olla subjekteja aineellisessa maailmassa, mutta tuolla tasolla meidän täytyy tulla objekteiksi Ylitietoisuuden käsissä.

        Praṇipāta merkitsee, että lähestymme henkistä opettajaa tällaisessa mielentilassa: ”Ulkoinen maailma on minulle loppuun kuljettu — mikään täällä ei enää vedä minua puoleensa; olen jo matkannut täällä kylliksi. Nyt tuon koko itseni alttarillesi. Kaipaan armoasi.” Tällaisessa asenteessa meidän tulee lähestyä tuota korkeampaa tietoa.

        Paripraśna tarkoittaa rehellistä ja vilpitöntä kysymistä. Meidän tulee kysyä ei keskustelun tai väittelyn vuoksi — ainoana päämääränämme tulee olla totuuden tunteminen, ilman epäilyn ja epäluulon henkeä. Meidän tulee pyrkiä ymmärtämään, mikä on totuus, täydellä tarkkaavaisuudella, sillä totuus laskeutuu todellisuuden korkeammalta tasolta, joka on meille tähän asti ollut tuntematon.

        Ja lopuksi sevā — palveleminen. Tämä on kaikkein tärkeintä. Emme pyri saavuttamaan tätä tietoa saadaksemme apua tuolta tasolta ja käyttääksemme sitä sitten täällä — päinvastoin, meidän tulee antaa lupaus palvella tuota maailmaa. Vain tällaisella asenteella voimme lähestyä tuon tiedon tasoa. Meidän tulee palvella tuota korkeampaa tietoa, eikä yrittää alistaa sitä palvelemaan itseämme. ...
        ...
        ...

        — Kirja Śrī Guru ja hänen armonsa / Antautuminen Śrī Gurulle

      • Anonyymi00060
        UUSI
        Anonyymi00059 kirjoitti:

        Arvoisa viestiketjun aloittaja! Nyt sanon muuta, ja sinä, aloittaja, vertaa sitä edellä kuvattuihin Osho-opetuksiin, jos niitä voi edes opetuksiksi sanoa!


        Seuraava teksti perustuu vedalaisuuteen:


        Teksti
        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

        Käännösvirheet suomen kielellä

        *********************


        ”Saavuttaaksesi transsendentaalisen tiedon, käänny itsensä oivaltaneen olennon puoleen, hyväksy hänet henkiseksi opettajaksesi ja vastaanota häneltä vihkimys. Esitä hänelle nöyriä kysymyksiä ja palvele häntä. Itsensä oivaltaneet sielut voivat antaa sinulle tiedon, sillä he ovat nähneet totuuden.”

        Tässä Kṛṣṇa antaa meille esimerkin, jota seuraamalla voimme ymmärtää, mikä on mitäkin, todellisesta lähteestä käsin. Kriteerit sille, mikä on totuus ja mikä ei, tulee etsiä ei tästä vääristyneestä ja haavoittuvasta piiristä, vaan todellisesta todellisuuden sfääristä. Ja tämän oivaltamiseen tarvitaan kolme mainittua ominaisuutta: praṇipāta, paripraśna ja sevā.

        Praṇipāta tarkoittaa, että meidän tulee antautua tälle tiedolle, sillä se ei ole tavanomaista — ei sellaista, jonka me subjekteina voisimme tehdä objektiksemme. Se on ylisubjektiivista. Voimme olla subjekteja aineellisessa maailmassa, mutta tuolla tasolla meidän täytyy tulla objekteiksi Ylitietoisuuden käsissä.

        Praṇipāta merkitsee, että lähestymme henkistä opettajaa tällaisessa mielentilassa: ”Ulkoinen maailma on minulle loppuun kuljettu — mikään täällä ei enää vedä minua puoleensa; olen jo matkannut täällä kylliksi. Nyt tuon koko itseni alttarillesi. Kaipaan armoasi.” Tällaisessa asenteessa meidän tulee lähestyä tuota korkeampaa tietoa.

        Paripraśna tarkoittaa rehellistä ja vilpitöntä kysymistä. Meidän tulee kysyä ei keskustelun tai väittelyn vuoksi — ainoana päämääränämme tulee olla totuuden tunteminen, ilman epäilyn ja epäluulon henkeä. Meidän tulee pyrkiä ymmärtämään, mikä on totuus, täydellä tarkkaavaisuudella, sillä totuus laskeutuu todellisuuden korkeammalta tasolta, joka on meille tähän asti ollut tuntematon.

        Ja lopuksi sevā — palveleminen. Tämä on kaikkein tärkeintä. Emme pyri saavuttamaan tätä tietoa saadaksemme apua tuolta tasolta ja käyttääksemme sitä sitten täällä — päinvastoin, meidän tulee antaa lupaus palvella tuota maailmaa. Vain tällaisella asenteella voimme lähestyä tuon tiedon tasoa. Meidän tulee palvella tuota korkeampaa tietoa, eikä yrittää alistaa sitä palvelemaan itseämme. ...
        ...
        ...

        — Kirja Śrī Guru ja hänen armonsa / Antautuminen Śrī Gurulle

        Arvoisa viestiketjun aloittaja! Nyt sanon muuta, ja sinä, aloittaja, vertaa sitä edellä kuvattuihin Osho-opetuksiin, jos niitä voi edes opetuksiksi sanoa!


        Seuraava teksti perustuu vedalaisuuteen:


        Teksti
        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

        Käännösvirheet suomen kielellä

        *********************
        ...

        ...
        ...
        ettei aikaisempien virheiden ymmärtäminen sellaisenaan kykene johdattamaan sitä Totuuteen. Niin kauan kuin näin ei tapahdu, mikään — edes kaikkein voimakkain pyrkimys — ei auta ihmistä etenemään henkisessä kehityksessä.

        Totuuden oivaltamisen menetelmä eroaa täysin siitä tavasta, jolla ymmärretään se, mikä ei ole Totuus. Ensin tulee pettyä epätodelliseen. Siinä määrin kuin ihminen kykenee irrottautumaan epätodellisesta, samassa määrin Totuus ilmenee hänessä spontaanisti. Virheellinen menetelmä synnyttää meissä vain uskon siihen, että voimme saavuttaa Totuuden omien ponnistelujemme avulla....
        ....
        ...Pettymyksen hetkellä esitämme itsellemme seuraavat kysymykset: ”Onko Korkein Totuus olemassa? Voiko sen saavuttaa? Mikä on sen oivaltamisen prosessi?”

        — Artikkeli

      • Anonyymi00061
        UUSI
        Anonyymi00060 kirjoitti:

        Arvoisa viestiketjun aloittaja! Nyt sanon muuta, ja sinä, aloittaja, vertaa sitä edellä kuvattuihin Osho-opetuksiin, jos niitä voi edes opetuksiksi sanoa!


        Seuraava teksti perustuu vedalaisuuteen:


        Teksti
        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

        Käännösvirheet suomen kielellä

        *********************
        ...

        ...
        ...
        ettei aikaisempien virheiden ymmärtäminen sellaisenaan kykene johdattamaan sitä Totuuteen. Niin kauan kuin näin ei tapahdu, mikään — edes kaikkein voimakkain pyrkimys — ei auta ihmistä etenemään henkisessä kehityksessä.

        Totuuden oivaltamisen menetelmä eroaa täysin siitä tavasta, jolla ymmärretään se, mikä ei ole Totuus. Ensin tulee pettyä epätodelliseen. Siinä määrin kuin ihminen kykenee irrottautumaan epätodellisesta, samassa määrin Totuus ilmenee hänessä spontaanisti. Virheellinen menetelmä synnyttää meissä vain uskon siihen, että voimme saavuttaa Totuuden omien ponnistelujemme avulla....
        ....
        ...Pettymyksen hetkellä esitämme itsellemme seuraavat kysymykset: ”Onko Korkein Totuus olemassa? Voiko sen saavuttaa? Mikä on sen oivaltamisen prosessi?”

        — Artikkeli

        Arvoisa viestiketjun aloittaja! Nyt sanon muuta, ja sinä, aloittaja, vertaa sitä edellä kuvattuihin Osho-opetuksiin, jos niitä voi edes opetuksiksi sanoa!


        Seuraava teksti perustuu vedalaisuuteen:


        Teksti
        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

        Käännösvirheet suomen kielellä

        *********************
        ...
        Sellaisen henkilön käytös, jolla on aitoa nöyryyttä, on käsittämätöntä niille, jotka ovat kiintyneitä maalliseen, sillä he eivät kykene todelliseen pyrkimykseen tai taipumukseen kohti Korkeinta Totuutta. Vain aidosti nöyrä ihminen voi täysin antautua Totuudelle. Hän omistaa itsensä aina ja kaikissa olosuhteissa Totuuden palvelemiseen. Tässä palvelussa hän käyttää kaikkia kykyjään. Häntä ei kiinnosta mikään muu kuin tämä palvelu. Siksi hän käyttää ääntään yksinomaan Totuuden julistamiseen ja ylistämiseen — ja tekee sen selkeästi ja yksiselitteisesti, jottei johtaisi harhaan itseään eikä kuulijoitaan. Epäilemättä hän uskoo lujasti siihen, että vilpitön Totuuden julistaminen tuo täydellisen hyvän jokaiselle, eikä kiinnitä huomiota niihin häiriöihin tai vaikeuksiin, joita tästä saattaa koitua hänelle tai hänen yleisölleen.

      • Anonyymi00062
        UUSI
        Anonyymi00061 kirjoitti:

        Arvoisa viestiketjun aloittaja! Nyt sanon muuta, ja sinä, aloittaja, vertaa sitä edellä kuvattuihin Osho-opetuksiin, jos niitä voi edes opetuksiksi sanoa!


        Seuraava teksti perustuu vedalaisuuteen:


        Teksti
        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

        Käännösvirheet suomen kielellä

        *********************
        ...
        Sellaisen henkilön käytös, jolla on aitoa nöyryyttä, on käsittämätöntä niille, jotka ovat kiintyneitä maalliseen, sillä he eivät kykene todelliseen pyrkimykseen tai taipumukseen kohti Korkeinta Totuutta. Vain aidosti nöyrä ihminen voi täysin antautua Totuudelle. Hän omistaa itsensä aina ja kaikissa olosuhteissa Totuuden palvelemiseen. Tässä palvelussa hän käyttää kaikkia kykyjään. Häntä ei kiinnosta mikään muu kuin tämä palvelu. Siksi hän käyttää ääntään yksinomaan Totuuden julistamiseen ja ylistämiseen — ja tekee sen selkeästi ja yksiselitteisesti, jottei johtaisi harhaan itseään eikä kuulijoitaan. Epäilemättä hän uskoo lujasti siihen, että vilpitön Totuuden julistaminen tuo täydellisen hyvän jokaiselle, eikä kiinnitä huomiota niihin häiriöihin tai vaikeuksiin, joita tästä saattaa koitua hänelle tai hänen yleisölleen.

        Arvoisa viestiketjun aloittaja! Nyt sanon muuta, ja sinä, aloittaja, vertaa sitä edellä kuvattuihin Osho-opetuksiin, jos niitä voi edes opetuksiksi sanoa!


        Seuraava teksti perustuu vedalaisuuteen:


        Teksti
        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

        Käännösvirheet suomen kielellä

        *********************

        ...
        Korkeimman Totuuden tarkastelussa edes suurimmat viisaat eivät kykene ylittämään näitä neljää puutetta. Siksi, jotta voitaisiin lähestyä transsendentaalisen Jumalan ymmärtämistä, on välttämätöntä turvautua Vedojen sanoihin, jotka ovat tämän tiedon ainoa auktoritatiivinen lähde. Kaikki muut Totuuden oivaltamisen muodot — kuten suora havainto, päättely, analogia ja historia — voivat auttaa vain osittain ja niiden tulee aina olla tiukasti ....
        — Artikkeli lehdestä The Harmonist «Amnāyan käsite ainoana perustavana todistuksena»

        Ks. myös: Korkein Totuus, Satya, Absoluuttinen totuus, Puolitotuus

      • Anonyymi00063
        UUSI
        Anonyymi00062 kirjoitti:

        Arvoisa viestiketjun aloittaja! Nyt sanon muuta, ja sinä, aloittaja, vertaa sitä edellä kuvattuihin Osho-opetuksiin, jos niitä voi edes opetuksiksi sanoa!


        Seuraava teksti perustuu vedalaisuuteen:


        Teksti
        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

        Käännösvirheet suomen kielellä

        *********************

        ...
        Korkeimman Totuuden tarkastelussa edes suurimmat viisaat eivät kykene ylittämään näitä neljää puutetta. Siksi, jotta voitaisiin lähestyä transsendentaalisen Jumalan ymmärtämistä, on välttämätöntä turvautua Vedojen sanoihin, jotka ovat tämän tiedon ainoa auktoritatiivinen lähde. Kaikki muut Totuuden oivaltamisen muodot — kuten suora havainto, päättely, analogia ja historia — voivat auttaa vain osittain ja niiden tulee aina olla tiukasti ....
        — Artikkeli lehdestä The Harmonist «Amnāyan käsite ainoana perustavana todistuksena»

        Ks. myös: Korkein Totuus, Satya, Absoluuttinen totuus, Puolitotuus

        https://vedabase.io/en/library/bg/2/57/

        In the material world, one who is unaffected by whatever good or evil he may obtain, neither praising it nor despising it, is firmly fixed in perfect knowledge.

      • Anonyymi00064
        UUSI
        Anonyymi00063 kirjoitti:

        https://vedabase.io/en/library/bg/2/57/

        In the material world, one who is unaffected by whatever good or evil he may obtain, neither praising it nor despising it, is firmly fixed in perfect knowledge.

        BG 2.57

        "Se, joka elää aineellisessa maailmassa mutta on vapaa maailmallisista kiintymyksistä, joka ei liioin riemuitse, kun hänen kohdalleen sattuu jotain hyvää, eikä suutu, kun tapahtuu jotain pahaa, omistaa täydellisen tiedon."

      • Anonyymi00065
        UUSI
        Anonyymi00064 kirjoitti:

        BG 2.57

        "Se, joka elää aineellisessa maailmassa mutta on vapaa maailmallisista kiintymyksistä, joka ei liioin riemuitse, kun hänen kohdalleen sattuu jotain hyvää, eikä suutu, kun tapahtuu jotain pahaa, omistaa täydellisen tiedon."

        BG 2.57

        Srila Prabhupadan kommentti tähän

        Käännösvirheet suomen kielessä:

        "Aineellisessa maailmassa tapahtuu jatkuvasti jotain, hyvää tai pahaa. On ymmärrettävä, että se, jota maailmalliset tapahtumat eivät häiritse, joka reagoi yhtälailla hyvään ja pahaan, on jo kehittänyt itsessään Krišnan tietoisuuden. Kun olemme tässä maailmassa, meille voi koska tahansa tapahtua jotain hyvää tai pahaa, sillä aineellinen maailma on kaksinaisuuden maailma. Kuitenkin henkilöä, jolla on Krišnan tietoisuus, kaksinaisuuden ilmentymät eivät häiritse, koska kaikki hänen ajatuksensa keskittyvät Krišnaan, kaikkein hyvään Absoluuttiseen Herran. Se, jonka tietoisuus on täysin Krišnassa, saavuttaa henkisen täydellisyyden korkeimman tason, jota sanskritiksi kutsutaan samadhi."

      • Anonyymi00066
        UUSI
        Anonyymi00065 kirjoitti:

        BG 2.57

        Srila Prabhupadan kommentti tähän

        Käännösvirheet suomen kielessä:

        "Aineellisessa maailmassa tapahtuu jatkuvasti jotain, hyvää tai pahaa. On ymmärrettävä, että se, jota maailmalliset tapahtumat eivät häiritse, joka reagoi yhtälailla hyvään ja pahaan, on jo kehittänyt itsessään Krišnan tietoisuuden. Kun olemme tässä maailmassa, meille voi koska tahansa tapahtua jotain hyvää tai pahaa, sillä aineellinen maailma on kaksinaisuuden maailma. Kuitenkin henkilöä, jolla on Krišnan tietoisuus, kaksinaisuuden ilmentymät eivät häiritse, koska kaikki hänen ajatuksensa keskittyvät Krišnaan, kaikkein hyvään Absoluuttiseen Herran. Se, jonka tietoisuus on täysin Krišnassa, saavuttaa henkisen täydellisyyden korkeimman tason, jota sanskritiksi kutsutaan samadhi."

        Kun olemme tässä maailmassa, meille voi koska tahansa tapahtua jotain hyvää tai pahaa, sillä aineellinen maailma on kaksinaisuuden maailma. Kuitenkin henkilöä, jolla on Krišnan tietoisuus, kaksinaisuuden ilmentymät eivät häiritse...

      • Anonyymi00067
        UUSI
        Anonyymi00066 kirjoitti:

        Kun olemme tässä maailmassa, meille voi koska tahansa tapahtua jotain hyvää tai pahaa, sillä aineellinen maailma on kaksinaisuuden maailma. Kuitenkin henkilöä, jolla on Krišnan tietoisuus, kaksinaisuuden ilmentymät eivät häiritse...

        https://vedabase.io/en/library/bg/2/57/

      • Anonyymi00069
        UUSI

        https://vedabase.io/en/library/bg/2/56/
        One who is not disturbed in mind even amidst the threefold miseries or elated when there is happiness, and who is free from attachment, fear and anger, is called a sage of steady mind.

      • Anonyymi00070
        UUSI
        Anonyymi00069 kirjoitti:

        https://vedabase.io/en/library/bg/2/56/
        One who is not disturbed in mind even amidst the threefold miseries or elated when there is happiness, and who is free from attachment, fear and anger, is called a sage of steady mind.

        BG 2.56

        "Sitä, joka pysyy järkähtämättömänä kärsiessään kolmenlaisia kärsimyksiä, joka ei riemuitse onnesta, joka kohtaa, ja joka on vapautunut kiintymyksistä, pelosta ja vihasta, kutsutaan viisaaksi, joka on hallinnut mielensä."

      • Anonyymi00071
        UUSI
        Anonyymi00070 kirjoitti:

        BG 2.56

        "Sitä, joka pysyy järkähtämättömänä kärsiessään kolmenlaisia kärsimyksiä, joka ei riemuitse onnesta, joka kohtaa, ja joka on vapautunut kiintymyksistä, pelosta ja vihasta, kutsutaan viisaaksi, joka on hallinnut mielensä."

        Viestiketjun aloittaja, toivon, että sait vastauksen.
        Hyvää jatkoa!

      • Anonyymi00072
        UUSI
        Anonyymi00071 kirjoitti:

        Viestiketjun aloittaja, toivon, että sait vastauksen.
        Hyvää jatkoa!

        "Oliko Vedalais opit tärkeä osa hänen opetuksissaan?"

        Hänen opetuksissaan ei ole koskaan ollut mitään tekemistä Vedojen kanssa.

      • Anonyymi00073
        UUSI
        Anonyymi00072 kirjoitti:

        "Oliko Vedalais opit tärkeä osa hänen opetuksissaan?"

        Hänen opetuksissaan ei ole koskaan ollut mitään tekemistä Vedojen kanssa.

        Jos käyttää joitakin Vedojen termejä, se ei tee siitä Vedalaista.

      • Anonyymi00074
        UUSI
        Anonyymi00073 kirjoitti:

        Jos käyttää joitakin Vedojen termejä, se ei tee siitä Vedalaista.

        Analogisesti: jos sanoo ‘saippua’, se ei tarkoita, että olisi jo peseytynyt.

      • Anonyymi00075
        UUSI
        Anonyymi00074 kirjoitti:

        Analogisesti: jos sanoo ‘saippua’, se ei tarkoita, että olisi jo peseytynyt.

        Jos käyttää joitakin Vedojen termejä, se ei tee siitä Vedalaista.

        Analogisesti: jos sanoo ‘saippua’, se ei tarkoita, että olisi jo peseytynyt.

      • Anonyymi00076
        UUSI
        Anonyymi00075 kirjoitti:

        Jos käyttää joitakin Vedojen termejä, se ei tee siitä Vedalaista.

        Analogisesti: jos sanoo ‘saippua’, se ei tarkoita, että olisi jo peseytynyt.

        Pelkkä termin käyttö ei tee asiasta sitä, mitä termi kuvaa. Analogisesti: jos sanoo ‘saippua’, se ei tarkoita, että olisi jo peseytynyt.

      • Anonyymi00077
        UUSI
        Anonyymi00076 kirjoitti:

        Pelkkä termin käyttö ei tee asiasta sitä, mitä termi kuvaa. Analogisesti: jos sanoo ‘saippua’, se ei tarkoita, että olisi jo peseytynyt.

        Joidenkin Vedojen termien käyttö ei tee kenestäkään vedalaista. Analogisesti: sanan ‘saippua’ lausuminen ei tarkoita, että olisi jo peseytynyt.

      • Anonyymi00078
        UUSI

        Kiitos kun valaisit minua tämän asian suhteen!

        ap

      • Anonyymi00079
        UUSI
        Anonyymi00078 kirjoitti:

        Kiitos kun valaisit minua tämän asian suhteen!

        ap

        Kiitos itsellesi!

      • Anonyymi00080
        UUSI
        Anonyymi00079 kirjoitti:

        Kiitos itsellesi!

        Jumala voi ohjata eri kansoja ja kulttuureja eri tavoin heidän hengellisen kapasiteettinsa mukaisesti.

      • Anonyymi00081
        UUSI
        Anonyymi00080 kirjoitti:

        Jumala voi ohjata eri kansoja ja kulttuureja eri tavoin heidän hengellisen kapasiteettinsa mukaisesti.

        Mitä mieltä olette nykyaikaisista guruista, jotka matkustavat ja popularisoivat henkisiä ajatuksia? Pitäisikö meidän luottaa heihin?

        Jokaisella on paikkansa universaalissa harmoniassa. Kaikki kirkon papit eivät ole Kristuksen arvokkaita edustajia, mutta jos sanomme, että kaikki papit ovat vain kiireisiä tekemään rahaa uskovien tunteilla, loukkaamme Jumalaa ja hänen hartaitaan. Samanlainen vetää puoleensa samanlaista. Vilpitön ihminen löytää aina ihmisiä, jotka ovat henkisesti läheisiä.

        ***************

        Katkelma A. Maharajan kirjasta

        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

        *****************

        Käännösvirheet suomen kielellä.

      • Anonyymi00082
        UUSI
        Anonyymi00081 kirjoitti:

        Mitä mieltä olette nykyaikaisista guruista, jotka matkustavat ja popularisoivat henkisiä ajatuksia? Pitäisikö meidän luottaa heihin?

        Jokaisella on paikkansa universaalissa harmoniassa. Kaikki kirkon papit eivät ole Kristuksen arvokkaita edustajia, mutta jos sanomme, että kaikki papit ovat vain kiireisiä tekemään rahaa uskovien tunteilla, loukkaamme Jumalaa ja hänen hartaitaan. Samanlainen vetää puoleensa samanlaista. Vilpitön ihminen löytää aina ihmisiä, jotka ovat henkisesti läheisiä.

        ***************

        Katkelma A. Maharajan kirjasta

        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

        *****************

        Käännösvirheet suomen kielellä.

        Täydellinen Totuus esitetään joskus tietämättömien ihmisten hyväksi tavallisen uskonnon muodossa, joka SALLII KOMPROMISSIN maallisten pyrkimysten kanssa.

        ON ERILAISIA TASOJA MYÖS VEDALAISESSA TIEDOSSA, jotka riippuvat siitä, miten ihmiset voivat vastaanottaa ja sisäistää nämä tiedot - kohderyhmästä ja gunoista jne. riippuen.

      • Anonyymi00083
        UUSI
        Anonyymi00082 kirjoitti:

        Täydellinen Totuus esitetään joskus tietämättömien ihmisten hyväksi tavallisen uskonnon muodossa, joka SALLII KOMPROMISSIN maallisten pyrkimysten kanssa.

        ON ERILAISIA TASOJA MYÖS VEDALAISESSA TIEDOSSA, jotka riippuvat siitä, miten ihmiset voivat vastaanottaa ja sisäistää nämä tiedot - kohderyhmästä ja gunoista jne. riippuen.

        Aineellisen maailman kehityshistoriaa voi kuvata vain se, joka on sen ulkopuolella ja tarkkailee sitä ulkopuolelta. TOTUUS PALJASTUU eläville olennoille SIINÄ MÄÄRIN, KUIN NE VOIVAT HAVAITA SEN PAIKAN, AJAN JA OLOSUHTEIDEN MUKAAN. Se ILMENEE ERIASTEISESTI Raamatussa, Koraanissa, Vedoissa ja muissa kirjoituksissa. Eri ihmisillä on erilainen ajattelutapa, joten vaikuttaa siltä, että tietty ihmisryhmä voi omaksua sen. Vaikka jumalallisesti ilmoitettu Totuus ON SAMA KAIKILLE, SE SAA MUODON, joka sopii parhaiten niille, joille se on tarkoitettu.

        Yksi ilmoitettu Totuus esitetään ERI VERSIOINA, jotka toisinaan vaikuttavat ristiriitaisilta. ... Täydellinen Totuus esitetään joskus tietämättömien ihmisten hyväksi tavallisen uskonnon muodossa, joka SALLII KOMPROMISSIN maallisten pyrkimysten kanssa.

        Srila Bhakti Rakshak Sridhar Dev-Goswami Maharaj

        ***********************

        Teksti


        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

        *****************

        Käännösvirheet suomen kielellä.

        Srila Bhakti Rakshak Sridhar Dev-Goswami Maharaj

        Katkelma kirjasta "Tietoisuuden subjektiivinen evoluutio"

      • Anonyymi00084
        UUSI
        Anonyymi00083 kirjoitti:

        Aineellisen maailman kehityshistoriaa voi kuvata vain se, joka on sen ulkopuolella ja tarkkailee sitä ulkopuolelta. TOTUUS PALJASTUU eläville olennoille SIINÄ MÄÄRIN, KUIN NE VOIVAT HAVAITA SEN PAIKAN, AJAN JA OLOSUHTEIDEN MUKAAN. Se ILMENEE ERIASTEISESTI Raamatussa, Koraanissa, Vedoissa ja muissa kirjoituksissa. Eri ihmisillä on erilainen ajattelutapa, joten vaikuttaa siltä, että tietty ihmisryhmä voi omaksua sen. Vaikka jumalallisesti ilmoitettu Totuus ON SAMA KAIKILLE, SE SAA MUODON, joka sopii parhaiten niille, joille se on tarkoitettu.

        Yksi ilmoitettu Totuus esitetään ERI VERSIOINA, jotka toisinaan vaikuttavat ristiriitaisilta. ... Täydellinen Totuus esitetään joskus tietämättömien ihmisten hyväksi tavallisen uskonnon muodossa, joka SALLII KOMPROMISSIN maallisten pyrkimysten kanssa.

        Srila Bhakti Rakshak Sridhar Dev-Goswami Maharaj

        ***********************

        Teksti


        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

        *****************

        Käännösvirheet suomen kielellä.

        Srila Bhakti Rakshak Sridhar Dev-Goswami Maharaj

        Katkelma kirjasta "Tietoisuuden subjektiivinen evoluutio"

        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

      • Anonyymi00085
        UUSI
        Anonyymi00084 kirjoitti:

        Sri Chaitanya Saraswat Math International
        https://scsmathinternational.com

        Sanskritin sana "Guru" käännetään yleensä "raskas", toisin kuin "laghu", joka tarkoittaa "kevyttä". Mutta syvemmässä etymologisessa merkityksessä se tarkoittaa "Häntä, joka jumalallisilla ominaisuuksillaan ja jumalallisen voiman sankarillisten esimerkkien valolla hälventää tietämättömyyden pimeyden ihmissydämissä ja antaa itsensä varauksetta niille, jotka antautuvat ehdoitta ja itsestään unohtamatta…
        …

        Gurun ylevää asemaa eivät voi pitää ammattimaiset papit tai ne, jotka ansaitsevat elantonsa saarnaamalla. Itsekkäitä ihmisiä motivoivat henkilökohtaiset motiivit, itsekkyys ja turhamaisuus, eikä halu vilpittömästi ylistää Jumalaa ja auttaa langenneita sieluja, kuten todellinen henkinen opettaja tekee. Aivan kuten käsi ja jalka sidottuna oleva ihminen ei voi vapauttaa toista ihmistä, joka on samassa kurjassa tilanteessa, niin myös se, joka julistaa itseään guruksi, vaikka on mayan vallassa, ei pysty vapauttamaan toista langennutta sielua.



        Henkisen opettajan valinta ei voi perustua perimään tai kastiin. Hänen tulisi olla Jumalan sanansaattaja, Krishnan suora edustaja. Siksi mitään maallisia ominaisuuksia ei voida ottaa huomioon gurun valinnassa. Jopa tavallisen maalaisjärjen mukaan lääkärin pojasta ei välttämättä tule tulevaisuudessa lääkäriä.



        Tästä seuraa, että ne, jotka tavoittelevat aineellista hyötyä tai vapautumista, eivät voi olla guruja, koska he itse ovat puutteessa eivätkä ole saavuttaneet todellista henkistä asemaansa. Kun ihminen on menettänyt luonnollisen asemansa (Krishnan ikuinen palveleminen), on pakko joutua illusorisen energian, mayan, pettämäksi, joka pakottaa hänet käyttämään materiaa hyväkseen halujensa täyttämiseksi. Niinpä hän yrittää joskus täyttää tarpeensa ...




        Sellaiset niin sanotut gurut ovat itse hädänalaisessa asemassa, ja siksi he eivät edes tavallisen maalaisjärjen mukaan pysty auttamaan toista ihmistä pois hädästä. Shastrat suosittelevat painokkaasti välttämään tällaisten ihmisten henkistä ohjausta. Ihmisen tulisi ottaa turvapaikka sellaisen hartaan hartaan jalkojen juuresta, joka palvelee Krishnaa jatkuvasti ja monin eri tavoin.

      • Anonyymi00086
        UUSI
        Anonyymi00085 kirjoitti:

        Sanskritin sana "Guru" käännetään yleensä "raskas", toisin kuin "laghu", joka tarkoittaa "kevyttä". Mutta syvemmässä etymologisessa merkityksessä se tarkoittaa "Häntä, joka jumalallisilla ominaisuuksillaan ja jumalallisen voiman sankarillisten esimerkkien valolla hälventää tietämättömyyden pimeyden ihmissydämissä ja antaa itsensä varauksetta niille, jotka antautuvat ehdoitta ja itsestään unohtamatta…
        …

        Gurun ylevää asemaa eivät voi pitää ammattimaiset papit tai ne, jotka ansaitsevat elantonsa saarnaamalla. Itsekkäitä ihmisiä motivoivat henkilökohtaiset motiivit, itsekkyys ja turhamaisuus, eikä halu vilpittömästi ylistää Jumalaa ja auttaa langenneita sieluja, kuten todellinen henkinen opettaja tekee. Aivan kuten käsi ja jalka sidottuna oleva ihminen ei voi vapauttaa toista ihmistä, joka on samassa kurjassa tilanteessa, niin myös se, joka julistaa itseään guruksi, vaikka on mayan vallassa, ei pysty vapauttamaan toista langennutta sielua.



        Henkisen opettajan valinta ei voi perustua perimään tai kastiin. Hänen tulisi olla Jumalan sanansaattaja, Krishnan suora edustaja. Siksi mitään maallisia ominaisuuksia ei voida ottaa huomioon gurun valinnassa. Jopa tavallisen maalaisjärjen mukaan lääkärin pojasta ei välttämättä tule tulevaisuudessa lääkäriä.



        Tästä seuraa, että ne, jotka tavoittelevat aineellista hyötyä tai vapautumista, eivät voi olla guruja, koska he itse ovat puutteessa eivätkä ole saavuttaneet todellista henkistä asemaansa. Kun ihminen on menettänyt luonnollisen asemansa (Krishnan ikuinen palveleminen), on pakko joutua illusorisen energian, mayan, pettämäksi, joka pakottaa hänet käyttämään materiaa hyväkseen halujensa täyttämiseksi. Niinpä hän yrittää joskus täyttää tarpeensa ...




        Sellaiset niin sanotut gurut ovat itse hädänalaisessa asemassa, ja siksi he eivät edes tavallisen maalaisjärjen mukaan pysty auttamaan toista ihmistä pois hädästä. Shastrat suosittelevat painokkaasti välttämään tällaisten ihmisten henkistä ohjausta. Ihmisen tulisi ottaa turvapaikka sellaisen hartaan hartaan jalkojen juuresta, joka palvelee Krishnaa jatkuvasti ja monin eri tavoin.

        Gurun käsite ylittää tavallisen opettajan roolin ja saa ontologisen merkityksen. Sana “guru” ei tällöin viittaa pelkästään henkilöön, joka opettaa, vaan olentoon, jonka kautta jumalallinen tieto ja armo virtaavat maailmaan. Gurua kuvataan pimeyden poistajana, mikä resonoi käsitteen Avidya kanssa: ihmisen perimmäinen ongelma ei ole tiedon puute sinänsä, vaan eksistentiaalinen tietämättömyys omasta todellisesta olemuksestaan. Guru ei vain informoi vaan transformoi, johdattaen oppilaan...

      • Anonyymi00087
        UUSI
        Anonyymi00086 kirjoitti:

        Gurun käsite ylittää tavallisen opettajan roolin ja saa ontologisen merkityksen. Sana “guru” ei tällöin viittaa pelkästään henkilöön, joka opettaa, vaan olentoon, jonka kautta jumalallinen tieto ja armo virtaavat maailmaan. Gurua kuvataan pimeyden poistajana, mikä resonoi käsitteen Avidya kanssa: ihmisen perimmäinen ongelma ei ole tiedon puute sinänsä, vaan eksistentiaalinen tietämättömyys omasta todellisesta olemuksestaan. Guru ei vain informoi vaan transformoi, johdattaen oppilaan...

        Henkinen auktoriteetti ei voi perustua syntyperään, instituutioon tai taloudelliseen asemaan, vaan ainoastaan sisäiseen oivallukseen ja puhtauteen.

        Aivan kuten lääketieteellinen pätevyys ei siirry biologisesti, ei myöskään hengellinen realisaatio ole perinnöllinen ominaisuus. Näin puretaan kastiin ja sosiaaliseen asemaan sidottuja käsityksiä hengellisestä johtajuudesta.


        Maya, joka kuvataan voimana, joka pitää sielun sidottuna niin kauan kuin tämä on unohtanut todellisen luontonsa, ja tämän suhteen unohtaminen johtaa harhaan, jossa ihminen tavoittelee aineellista hyötyä tai jopa vapautumista ilman ymmärrystä korkeammasta päämäärästä.

        Jopa vapautumisen tavoittelu voi olla este.

      • Anonyymi00088
        UUSI
        Anonyymi00087 kirjoitti:

        Henkinen auktoriteetti ei voi perustua syntyperään, instituutioon tai taloudelliseen asemaan, vaan ainoastaan sisäiseen oivallukseen ja puhtauteen.

        Aivan kuten lääketieteellinen pätevyys ei siirry biologisesti, ei myöskään hengellinen realisaatio ole perinnöllinen ominaisuus. Näin puretaan kastiin ja sosiaaliseen asemaan sidottuja käsityksiä hengellisestä johtajuudesta.


        Maya, joka kuvataan voimana, joka pitää sielun sidottuna niin kauan kuin tämä on unohtanut todellisen luontonsa, ja tämän suhteen unohtaminen johtaa harhaan, jossa ihminen tavoittelee aineellista hyötyä tai jopa vapautumista ilman ymmärrystä korkeammasta päämäärästä.

        Jopa vapautumisen tavoittelu voi olla este.

        Jopa vapautumisen tavoittelu voi olla este.

      • Anonyymi00089
        UUSI
        Anonyymi00088 kirjoitti:

        Jopa vapautumisen tavoittelu voi olla este.

        Aito guru ei saa tavoitella henkilökohtaista hyötyä, ei aineellista nautintoa eikä edes vapautumista. Hänen toimintansa tulee olla täysin omistettu Bhaktille,

        Tämä tekee gurusta eräänlaisen paradoksin: hän toimii maailmassa, mutta ei maailmallisista motiiveista käsin. Hän ei pyri ottamaan, vaan antamaan – ja juuri tämä itsensä varaukseton antaminen tekee hänestä kykenevän vapauttamaan muita.


        Sidottu ihminen ei voi vapauttaa toista sidottua, ja se kiteyttää koko argumentin epistemologisen ytimen. Todellinen tieto ei ole vain käsitteellistä, vaan eksistentiaalista: vain se, joka on itse vapaa Mayan vaikutuksesta, voi johdattaa toisen vapauteen. Tämä ajatus liittyy opettajaketjun eli paramparan käsitteeseen, jossa autenttinen tieto siirtyy henkilöltä toiselle katkeamattomana perinteenä.

      • Anonyymi00090
        UUSI
        Anonyymi00089 kirjoitti:

        Aito guru ei saa tavoitella henkilökohtaista hyötyä, ei aineellista nautintoa eikä edes vapautumista. Hänen toimintansa tulee olla täysin omistettu Bhaktille,

        Tämä tekee gurusta eräänlaisen paradoksin: hän toimii maailmassa, mutta ei maailmallisista motiiveista käsin. Hän ei pyri ottamaan, vaan antamaan – ja juuri tämä itsensä varaukseton antaminen tekee hänestä kykenevän vapauttamaan muita.


        Sidottu ihminen ei voi vapauttaa toista sidottua, ja se kiteyttää koko argumentin epistemologisen ytimen. Todellinen tieto ei ole vain käsitteellistä, vaan eksistentiaalista: vain se, joka on itse vapaa Mayan vaikutuksesta, voi johdattaa toisen vapauteen. Tämä ajatus liittyy opettajaketjun eli paramparan käsitteeseen, jossa autenttinen tieto siirtyy henkilöltä toiselle katkeamattomana perinteenä.

        Jopa moksha (vapautuminen) nähdään alempiarvoisena kuin puhdas bhakti

        Todellinen guru:

        ei tavoittele nautintoa (bhukti)

        ei tavoittele vapautusta (mukti)

        bhukti (aineellinen nautinto)

        mukti (vapautus)

        Mutta

        bhakti on tavoitteemme

      • Anonyymi00091
        UUSI
        Anonyymi00090 kirjoitti:

        Jopa moksha (vapautuminen) nähdään alempiarvoisena kuin puhdas bhakti

        Todellinen guru:

        ei tavoittele nautintoa (bhukti)

        ei tavoittele vapautusta (mukti)

        bhukti (aineellinen nautinto)

        mukti (vapautus)

        Mutta

        bhakti on tavoitteemme

        Aito guru ei saa tavoitella henkilökohtaista hyötyä, ei aineellista nautintoa eikä edes vapautumista.

      • Anonyymi00092
        UUSI
        Anonyymi00091 kirjoitti:

        Aito guru ei saa tavoitella henkilökohtaista hyötyä, ei aineellista nautintoa eikä edes vapautumista.

        Karismaattisiin "henkisiin" opettajiin, kuten Osho ja Sadhguru jne. on syytä suhtautua harkiten. He ovat esimerkkejä henkilöistä, jotka ovat keränneet ympärilleen valtavia ihmismassoja karismansa ja vetovoimansa ansiosta. Suuri seuraajamäärä ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita, että opetukset olisivat syvällisiä.

        Usein käy niin, että tällaiset opetukset kestävät jonkin aikaa – joskus jopa kymmeniä, satoja tai enemmän vuosia – mutta lopulta ne menettävät merkitystään. Tämän jälkeen tilalle nousee uusia karismaattisia hahmoja, jotka keräävät jälleen suuria joukkoja ihmisiä.

        Sama ilmiö näkyy eri maailman uskonnoissa. Esimerkiksi kristinuskossa on syntynyt uusia karismaattisia suuntauksia, joissa yksittäiset saarnaajat tai johtajat keräävät suuria seuraajajoukkoja. Vastaavia ilmiöitä löytyy myös muista uskonnoista, joissa karismaattiset opettajat ja johtajat nousevat esiin ja saavuttavat laajaa suosiota.

        Ilmiötä voi verrata arkipäiväiseen esimerkkiin: halvoilla kiinalaismarkkinoilla käy usein enemmän ihmisiä kuin timanttikaupoissa. Tämä ei tarkoita, että halvat tuotteet olisivat laadukkaampia – vaan sitä, että ihmiset hakeutuvat usein sinne, mikä on helposti saatavilla, edullista ja houkuttelevaa.

        Samalla tavalla monet ihmiset hakeutuvat karismaattisten opettajien pariin, koska heidän sanomansa on helposti lähestyttävää tai miellyttävää. Siksi on tärkeää käyttää omaa ajattelua, tarkastella opetuksia kriittisesti ja etsiä itse sitä, mikä tuntuu aidosti merkitykselliseltä ja todenmukaiselta.

      • Anonyymi00093
        UUSI
        Anonyymi00092 kirjoitti:

        Karismaattisiin "henkisiin" opettajiin, kuten Osho ja Sadhguru jne. on syytä suhtautua harkiten. He ovat esimerkkejä henkilöistä, jotka ovat keränneet ympärilleen valtavia ihmismassoja karismansa ja vetovoimansa ansiosta. Suuri seuraajamäärä ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita, että opetukset olisivat syvällisiä.

        Usein käy niin, että tällaiset opetukset kestävät jonkin aikaa – joskus jopa kymmeniä, satoja tai enemmän vuosia – mutta lopulta ne menettävät merkitystään. Tämän jälkeen tilalle nousee uusia karismaattisia hahmoja, jotka keräävät jälleen suuria joukkoja ihmisiä.

        Sama ilmiö näkyy eri maailman uskonnoissa. Esimerkiksi kristinuskossa on syntynyt uusia karismaattisia suuntauksia, joissa yksittäiset saarnaajat tai johtajat keräävät suuria seuraajajoukkoja. Vastaavia ilmiöitä löytyy myös muista uskonnoista, joissa karismaattiset opettajat ja johtajat nousevat esiin ja saavuttavat laajaa suosiota.

        Ilmiötä voi verrata arkipäiväiseen esimerkkiin: halvoilla kiinalaismarkkinoilla käy usein enemmän ihmisiä kuin timanttikaupoissa. Tämä ei tarkoita, että halvat tuotteet olisivat laadukkaampia – vaan sitä, että ihmiset hakeutuvat usein sinne, mikä on helposti saatavilla, edullista ja houkuttelevaa.

        Samalla tavalla monet ihmiset hakeutuvat karismaattisten opettajien pariin, koska heidän sanomansa on helposti lähestyttävää tai miellyttävää. Siksi on tärkeää käyttää omaa ajattelua, tarkastella opetuksia kriittisesti ja etsiä itse sitä, mikä tuntuu aidosti merkitykselliseltä ja todenmukaiselta.

        Tämä ei tarkoita, että ne, jotka seuraavat tällaisia hahmoja, olisivat kokonaan hukassa. He voivat joskus löytää myös arvokkaita oivalluksia – ikään kuin pieniä timantteja matkan varrella. Silti osa ajasta voi kulua sellaisten asioiden parissa, jotka eivät lopulta kanna pitkälle.

        Toisaalta sekään ei välttämättä ole turhaa. Se voi olla yksi vaihe elämässä, eräänlainen oppimisen ja kasvun jakso, josta jää mukaan kokemuksia ja ymmärrystä.

        Aitoja “timantteja” on vähän – niin opetuksissa kuin opettajien joukossakin. Aidosti syvällisiä ja rehellisiä opettajia on hyvin harvassa, ehkä koko maailmassa vain pieni määrä kerrallaan. Siksi on tärkeää olla tarkkana ja erottaa, mikä on pinnallista ja mikä todella kestää aikaa ja tarkastelua.

        Tämä korostaa entisestään omaa vastuuta: kuunnella, tutkia ja arvioida itse, eikä seurata sokeasti suuria joukkoja.

      • Anonyymi00094
        UUSI
        Anonyymi00093 kirjoitti:

        Tämä ei tarkoita, että ne, jotka seuraavat tällaisia hahmoja, olisivat kokonaan hukassa. He voivat joskus löytää myös arvokkaita oivalluksia – ikään kuin pieniä timantteja matkan varrella. Silti osa ajasta voi kulua sellaisten asioiden parissa, jotka eivät lopulta kanna pitkälle.

        Toisaalta sekään ei välttämättä ole turhaa. Se voi olla yksi vaihe elämässä, eräänlainen oppimisen ja kasvun jakso, josta jää mukaan kokemuksia ja ymmärrystä.

        Aitoja “timantteja” on vähän – niin opetuksissa kuin opettajien joukossakin. Aidosti syvällisiä ja rehellisiä opettajia on hyvin harvassa, ehkä koko maailmassa vain pieni määrä kerrallaan. Siksi on tärkeää olla tarkkana ja erottaa, mikä on pinnallista ja mikä todella kestää aikaa ja tarkastelua.

        Tämä korostaa entisestään omaa vastuuta: kuunnella, tutkia ja arvioida itse, eikä seurata sokeasti suuria joukkoja.

        Ihan sama koskee muutakin maailmassa. Esimerkiksi rockmusiikin konserteissa on miljoonia ihmisiä, jotka tykkäävät alhaisesta mausta, mutta klassisen musiikin konserteissa on ehkä muutama sata, jos hyvin menee. Se tarkoittaa, että ihmisillä on alhainen maku.

        Sama koskee muitakin elämän alueita, kuten runoutta, kirjallisuutta jne. Alhainen ja yksinkertaisempi taso vetää puoleensa suuria väestömassoja, mutta heillä on siihen oikeus. Ehkä he joskus vielä alkavat tavoitella jotakin ylempää-miljoonien elämien kuluttua.


        Ihmiset haluavat alkukantaista, primitiivistä, jopa villia, mutta heillä on siihen oikeus. Sen takia sellaisissa paikoissa on paljon väkeä.

        Harvat ihmiset ovat päivät pitkät kirjastoissa etsimässä uutta tietoa, kun taas suuri osa on toreilla ja massatapahtumissa.

        Ihmisten virrat kulkevat sinne, missä on villia. Rockkonsertit täyttyvät massoista, toreilla kuhisee elämä, tapahtumat paisuvat ihmisistä, jotka etsivät yhteistä alhaista kokemusta.

        Samaan aikaan hiljaiset kirjastot jäävät harvojen turvapaikoiksi, paikoiksi, joissa joku viipyy päivästä toiseen etsimässä uutta tietoa, jotakin syvempää ja vaikeammin tavoitettavaa.

        Yksinkertainen primitiivisuus - sitä haetaan, kun taas monimutkaisempi ja hienovaraisempi vaatii aikaa, keskittymistä ja halua pysähtyä. Silti jokaisella on oikeus valita oma polkunsa. Ja ehkä, monien elämien kuluessa, jotkut kääntyvätkin kohti toisenlaista maisemaa, alkavat tavoitella jotakin syvempää, ja lopulta ne pysäyttävät katsomaan tarkemmin, näkemään kerroksia, joita ei ensi silmäyksellä huomaa.


        Näin maailma rakentuu – ei yhdestä suunnasta, vaan monista, rinnakkain virtaavista tavoista olla ja kokea.

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Jos venäjällä olisi kansan valitsema presidentti, olisiko Ukrainan sotaa?

      Ei varmasti olisi. Sehän on tiedossa, että raskaalla vaalivilpillä putin jatkaa pressana.
      Maailman menoa
      324
      4250

    2. Riikka jytkytti naftan hinnan jo yli 2,3 euroon

      Sannan aikaan esimerkiksi dieseliä selvästi kalliimpaa bensaakin sai 1,3 eurolla. https://www.is.fi/autot/art-200001188
      Maailman menoa
      150
      3907

    3. Päivän Sanna: Suomi maailman onnellisin maa

      Sanna muutti Suomen maailman onnellisimmaksi maaksi. Hänen pyyteetön työnsä maailmalla tuottaa edelleen tulosta.
      Maailman menoa
      71
      3348

    4. Vasemmiston feministinaiset puolustavat islamia

      mikä on täysin järjenvastaista, mutta eihän femakoilla paljon järkeä olekkaan, leijuvat siellä omassa kuplassaan. Myös
      Maailman menoa
      233
      2865

    5. Ei se halua mitään!!

      Arkailija koko tyyppi!
      Ikävä
      61
      2428

    6. Jätän tähän viesti kaivatullesi

      jos jotain jäänyt sanomatta. 👇
      Ikävä
      154
      2022

    7. Olet kyllä erittäin huono yhdistelemään pisteitä.

      Etkä vain sinä vaan kaikki teilläpäin.
      Ikävä
      34
      1777

    8. Onko jo liian "vanha" vai mitä mieltä olet? 57-v. saa raakaa tekstiä tv:ssä

      The Summit Suomi tv-ohjelmassa 57-vuotiaan Maritan jaksamista kyseenalaistettiin iän takia. Onko tässä iässä jo liian "v
      50 plus
      36
      1444

    9. Etkö sitten itse

      ole koskaan ylittänyt rajaa?
      Ikävä
      43
      1423

    10. Mitä järkeä iskeä

      Varattua ja yrittää saada sitä eroamaan
      Ikävä
      45
      1285
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt