Ihmisellä on tapana ajatella "luontoa" jotenkin ihmisestä irrallisena. On erikseen luonto ja sitten on ihminen, joka tarkkailee ja"hallitsee" luontoa.
Mutta eikö ihminen ole osa luontoa siinä kuin eläimet, puut,pensat j.n.e. ?
Eivätkö silloin ihmisen "tekeleet", erilaiset laitteet, tehtaat. jättiläiskaukoputket, Cernin tutkimuslaitos, erilaiset ihmisen aiheuttamat saasteet jne. ole myös "luonnontuotteita" ? Miksi niitä käsitellään keinotekoisina? Ovathan ne luonnon synnyttämän eliön, ihmisen, ja tämän aivojen "luonnollisia" tuotteita.
Mutta eikö ihminen ole osa luontoa siinä kuin eläimet, puut,pensat j.n.e. ?
Eivätkö silloin ihmisen "tekeleet", erilaiset laitteet, tehtaat. jättiläiskaukoputket, Cernin tutkimuslaitos, erilaiset ihmisen aiheuttamat saasteet jne. ole myös "luonnontuotteita" ? Miksi niitä käsitellään keinotekoisina? Ovathan ne luonnon synnyttämän eliön, ihmisen, ja tämän aivojen "luonnollisia" tuotteita.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Totta kai ihminen on osa luontoa. Mutta siinä vaiheessa kun ihminen omalla toiminnallaan haittaa, häiritsee ja jopa tuhoaa muun luonnon hyvinvointia ja elinolosuhteita, niin silloin mielestäni mennään ei-niin-terveen "luonnollisuuden" puolelle. Ihmisellä maapallon hallitsevana lajina on kuitenkin ainoana eliönä tietoisuus/ ymmärrys suuresta vaikutuksestaan koko luonnon ekosysteemeihin - sen mukana pitäisi tulla myös vastuullisuus. Ihmisen omakin hyvinvointi on lopulta kiinni siitä, että myös ympäröivä luonto voi hyvin.
Mutta et nyt ymmärtänyt aloitustani.
Eikö kaikki tuo mainitsemani ole luonnon tuotetta? Ei siinä ole mitään "epäluonnollista".
Nuo ihmisen teot syntyvät aivojen sähkökemiallisesta toiminnasta. Se on vain vähän monimutkaisempaa kuin esim. se, että psitiivinen ja negatiivinen sähkövaraus vetävät toisiaan puoleensa. Mutta luonnon "toimintaa" se ihmisenkin toiminta on. Ja siis kaikki ihmisen tekeleet ovat "luonnollisia".
Mutta et nyt ymmärtänyt vastaustani.
Sinä rupesit selittelemään moraalisia seikkoja. Mutta siitähän en kirjoittanut.
Sekä "moraaliset" että "epämoraaliset" teot ovat luonnon synnyttämiä, aivojen luonnollisen toiminnaon aiheuttamia seurauksia.
Ei tähden luhistuminen elonkaarensa lopussa ole sen enempää moraalista kuin epämoraalista.
Ei ihmisen teoilla ole sen kummempaa merkitystä. Luonto nyt sattuu toimimaan niin, että ihminen näyttää tahtovan tehdä "hyvää" tai "pahaa". Nämä arvoarvostelmatkin ovat aivojen toiminnan tuotteita ja siis "luonnollisia", mutta ilman kummempaa merkitystä.
Anonyymi 0001 kirjoitti juuri tavalla jota Anonyymi-ap aloituksessaan kyseenalaisti!
Lue mitä itse kirjoitit ja mitä anonyymi00001 kirjoitti. Älä pidä omaa järkeilyäsi niin upeana juttuna, muutkin ihmiset osaavat ajatella, olemme biologisesti samanlaisia niin kuin jo hyvin tiedät.
Kovinpa on nihilistinen ja fatalistinenkin näkemys. Jos millään ei ole mitään merkitystä, niin miksi tässä sitten keskustelemme?
Ihmislajille on luonnollisen kehityksen kautta syntynyt käsitys moraalista, joten on aivan luonnollista, että ihminen sen kautta arvottaa ajatteluaan ja toimintaansa. Ihminen toimii tavoilla jotka vahingoittavat muuta luontoa ja jopa häntä itseään, ja hän on siitä itsekin hyvin tietoinen. Joten ei ole mikään ihme, että ihminen itse helposti arvottaa vaikutuksiaan luonnon vastaisiksi.
Huomasithan muuten, että itsekin teit aloituksesi nimenomaan filosofia-palstalle, etkä esim. biologian puolelle - siellä olisit voinut todeta, että "kaikki on vain biologiaa".
Taas esität, että ihminen on jotenkin muusta luonnosta irrallaan ja katselee luontoa ulkopuolisena asiana. Et näköjään osaa muuta ajatella.
Kyllä tällainen pohdinta kuuluu filosofian puolelle. En esittänyt mitään biologisia teorioita .
Aiheetta enenpään sinun kanssasi.
Enhän minä niin esittänyt, et vain pysty ymmärtämään mitä selitän.
Kun ollaan filosofiapalstalla, asiaa pitäisi katsoa käsitteelliseltä puolelta.
Argumentti on terävä ja siinä on aitoa iskevyyttä — dualismi, jossa ihminen seisoo luonnon ulkopuolella tarkkailijana, on filosofisesti epäilyttävä.
Mutta aloittaja tekee klassisen liian nopean liikkeen: koska ihminen on osa luontoa, kaikki ihmisen tuottama on "luonnollista."
Tämä on kuin sanottaisiin, että koska tulipalo on luonnollinen ilmiö, ei ole mielekästä erottaa metsäpaloa ja tuhopolttoa toisistaan.
"Luonnollinen" ja "keinotekoinen" eivät ole ontologisia kategorioita — ne ovat käytännöllisiä erotteluja, joita teemme ymmärtääksemme vaikutuksia, vastuita ja prosesseja.
Kun ekologi sanoo, että jokin ekosysteemi on "ihmisen muuttama," hän ei väitä, että ihminen olisi yliluonnollinen olento — hän kuvaa muutosnopeutta, palautuvuutta ja alkuperää.
Cernin hiukkaskiihdytin ja majavan pato ovat molemmat "luonnon synnyttämien eliöiden tuotteita," mutta niiden erottaminen toisistaan on käsitteellisesti hyödyllistä, ei metafyysinen virhe.