Ihmisellä on tapana ajatella "luontoa" jotenkin ihmisestä irrallisena. On erikseen luonto ja sitten on ihminen, joka tarkkailee ja"hallitsee" luontoa.
Mutta eikö ihminen ole osa luontoa siinä kuin eläimet, puut,pensat j.n.e. ?
Eivätkö silloin ihmisen "tekeleet", erilaiset laitteet, tehtaat. jättiläiskaukoputket, Cernin tutkimuslaitos, erilaiset ihmisen aiheuttamat saasteet jne. ole myös "luonnontuotteita" ? Miksi niitä käsitellään keinotekoisina? Ovathan ne luonnon synnyttämän eliön, ihmisen, ja tämän aivojen "luonnollisia" tuotteita.
Luonnontuote?
Anonyymi-ap
10
310
Vastaukset 10
- Anonyymi00001
Totta kai ihminen on osa luontoa. Mutta siinä vaiheessa kun ihminen omalla toiminnallaan haittaa, häiritsee ja jopa tuhoaa muun luonnon hyvinvointia ja elinolosuhteita, niin silloin mielestäni mennään ei-niin-terveen "luonnollisuuden" puolelle. Ihmisellä maapallon hallitsevana lajina on kuitenkin ainoana eliönä tietoisuus/ ymmärrys suuresta vaikutuksestaan koko luonnon ekosysteemeihin - sen mukana pitäisi tulla myös vastuullisuus. Ihmisen omakin hyvinvointi on lopulta kiinni siitä, että myös ympäröivä luonto voi hyvin.
- Anonyymi00002
Mutta et nyt ymmärtänyt aloitustani.
Eikö kaikki tuo mainitsemani ole luonnon tuotetta? Ei siinä ole mitään "epäluonnollista".
Nuo ihmisen teot syntyvät aivojen sähkökemiallisesta toiminnasta. Se on vain vähän monimutkaisempaa kuin esim. se, että psitiivinen ja negatiivinen sähkövaraus vetävät toisiaan puoleensa. Mutta luonnon "toimintaa" se ihmisenkin toiminta on. Ja siis kaikki ihmisen tekeleet ovat "luonnollisia". - Anonyymi00003
Anonyymi00002 kirjoitti:
Mutta et nyt ymmärtänyt aloitustani.
Eikö kaikki tuo mainitsemani ole luonnon tuotetta? Ei siinä ole mitään "epäluonnollista".
Nuo ihmisen teot syntyvät aivojen sähkökemiallisesta toiminnasta. Se on vain vähän monimutkaisempaa kuin esim. se, että psitiivinen ja negatiivinen sähkövaraus vetävät toisiaan puoleensa. Mutta luonnon "toimintaa" se ihmisenkin toiminta on. Ja siis kaikki ihmisen tekeleet ovat "luonnollisia".Mutta et nyt ymmärtänyt vastaustani.
- Anonyymi00004
Anonyymi00003 kirjoitti:
Mutta et nyt ymmärtänyt vastaustani.
Sinä rupesit selittelemään moraalisia seikkoja. Mutta siitähän en kirjoittanut.
Sekä "moraaliset" että "epämoraaliset" teot ovat luonnon synnyttämiä, aivojen luonnollisen toiminnaon aiheuttamia seurauksia.
Ei tähden luhistuminen elonkaarensa lopussa ole sen enempää moraalista kuin epämoraalista.
Ei ihmisen teoilla ole sen kummempaa merkitystä. Luonto nyt sattuu toimimaan niin, että ihminen näyttää tahtovan tehdä "hyvää" tai "pahaa". Nämä arvoarvostelmatkin ovat aivojen toiminnan tuotteita ja siis "luonnollisia", mutta ilman kummempaa merkitystä. - Anonyymi00005
Anonyymi00004 kirjoitti:
Sinä rupesit selittelemään moraalisia seikkoja. Mutta siitähän en kirjoittanut.
Sekä "moraaliset" että "epämoraaliset" teot ovat luonnon synnyttämiä, aivojen luonnollisen toiminnaon aiheuttamia seurauksia.
Ei tähden luhistuminen elonkaarensa lopussa ole sen enempää moraalista kuin epämoraalista.
Ei ihmisen teoilla ole sen kummempaa merkitystä. Luonto nyt sattuu toimimaan niin, että ihminen näyttää tahtovan tehdä "hyvää" tai "pahaa". Nämä arvoarvostelmatkin ovat aivojen toiminnan tuotteita ja siis "luonnollisia", mutta ilman kummempaa merkitystä.Anonyymi 0001 kirjoitti juuri tavalla jota Anonyymi-ap aloituksessaan kyseenalaisti!
- Anonyymi00006
Anonyymi00004 kirjoitti:
Sinä rupesit selittelemään moraalisia seikkoja. Mutta siitähän en kirjoittanut.
Sekä "moraaliset" että "epämoraaliset" teot ovat luonnon synnyttämiä, aivojen luonnollisen toiminnaon aiheuttamia seurauksia.
Ei tähden luhistuminen elonkaarensa lopussa ole sen enempää moraalista kuin epämoraalista.
Ei ihmisen teoilla ole sen kummempaa merkitystä. Luonto nyt sattuu toimimaan niin, että ihminen näyttää tahtovan tehdä "hyvää" tai "pahaa". Nämä arvoarvostelmatkin ovat aivojen toiminnan tuotteita ja siis "luonnollisia", mutta ilman kummempaa merkitystä.Lue mitä itse kirjoitit ja mitä anonyymi00001 kirjoitti. Älä pidä omaa järkeilyäsi niin upeana juttuna, muutkin ihmiset osaavat ajatella, olemme biologisesti samanlaisia niin kuin jo hyvin tiedät.
- Anonyymi00007
Anonyymi00004 kirjoitti:
Sinä rupesit selittelemään moraalisia seikkoja. Mutta siitähän en kirjoittanut.
Sekä "moraaliset" että "epämoraaliset" teot ovat luonnon synnyttämiä, aivojen luonnollisen toiminnaon aiheuttamia seurauksia.
Ei tähden luhistuminen elonkaarensa lopussa ole sen enempää moraalista kuin epämoraalista.
Ei ihmisen teoilla ole sen kummempaa merkitystä. Luonto nyt sattuu toimimaan niin, että ihminen näyttää tahtovan tehdä "hyvää" tai "pahaa". Nämä arvoarvostelmatkin ovat aivojen toiminnan tuotteita ja siis "luonnollisia", mutta ilman kummempaa merkitystä.Kovinpa on nihilistinen ja fatalistinenkin näkemys. Jos millään ei ole mitään merkitystä, niin miksi tässä sitten keskustelemme?
Ihmislajille on luonnollisen kehityksen kautta syntynyt käsitys moraalista, joten on aivan luonnollista, että ihminen sen kautta arvottaa ajatteluaan ja toimintaansa. Ihminen toimii tavoilla jotka vahingoittavat muuta luontoa ja jopa häntä itseään, ja hän on siitä itsekin hyvin tietoinen. Joten ei ole mikään ihme, että ihminen itse helposti arvottaa vaikutuksiaan luonnon vastaisiksi.
Huomasithan muuten, että itsekin teit aloituksesi nimenomaan filosofia-palstalle, etkä esim. biologian puolelle - siellä olisit voinut todeta, että "kaikki on vain biologiaa". - Anonyymi00008
Anonyymi00007 kirjoitti:
Kovinpa on nihilistinen ja fatalistinenkin näkemys. Jos millään ei ole mitään merkitystä, niin miksi tässä sitten keskustelemme?
Ihmislajille on luonnollisen kehityksen kautta syntynyt käsitys moraalista, joten on aivan luonnollista, että ihminen sen kautta arvottaa ajatteluaan ja toimintaansa. Ihminen toimii tavoilla jotka vahingoittavat muuta luontoa ja jopa häntä itseään, ja hän on siitä itsekin hyvin tietoinen. Joten ei ole mikään ihme, että ihminen itse helposti arvottaa vaikutuksiaan luonnon vastaisiksi.
Huomasithan muuten, että itsekin teit aloituksesi nimenomaan filosofia-palstalle, etkä esim. biologian puolelle - siellä olisit voinut todeta, että "kaikki on vain biologiaa".Taas esität, että ihminen on jotenkin muusta luonnosta irrallaan ja katselee luontoa ulkopuolisena asiana. Et näköjään osaa muuta ajatella.
Kyllä tällainen pohdinta kuuluu filosofian puolelle. En esittänyt mitään biologisia teorioita .
Aiheetta enenpään sinun kanssasi. - Anonyymi00009
Anonyymi00008 kirjoitti:
Taas esität, että ihminen on jotenkin muusta luonnosta irrallaan ja katselee luontoa ulkopuolisena asiana. Et näköjään osaa muuta ajatella.
Kyllä tällainen pohdinta kuuluu filosofian puolelle. En esittänyt mitään biologisia teorioita .
Aiheetta enenpään sinun kanssasi.Enhän minä niin esittänyt, et vain pysty ymmärtämään mitä selitän.
- Anonyymi00010
Kun ollaan filosofiapalstalla, asiaa pitäisi katsoa käsitteelliseltä puolelta.
Argumentti on terävä ja siinä on aitoa iskevyyttä — dualismi, jossa ihminen seisoo luonnon ulkopuolella tarkkailijana, on filosofisesti epäilyttävä.
Mutta aloittaja tekee klassisen liian nopean liikkeen: koska ihminen on osa luontoa, kaikki ihmisen tuottama on "luonnollista."
Tämä on kuin sanottaisiin, että koska tulipalo on luonnollinen ilmiö, ei ole mielekästä erottaa metsäpaloa ja tuhopolttoa toisistaan.
"Luonnollinen" ja "keinotekoinen" eivät ole ontologisia kategorioita — ne ovat käytännöllisiä erotteluja, joita teemme ymmärtääksemme vaikutuksia, vastuita ja prosesseja.
Kun ekologi sanoo, että jokin ekosysteemi on "ihmisen muuttama," hän ei väitä, että ihminen olisi yliluonnollinen olento — hän kuvaa muutosnopeutta, palautuvuutta ja alkuperää.
Cernin hiukkaskiihdytin ja majavan pato ovat molemmat "luonnon synnyttämien eliöiden tuotteita," mutta niiden erottaminen toisistaan on käsitteellisesti hyödyllistä, ei metafyysinen virhe.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Gallup: Kansalaiset eivät usko velkajarruun
Puolet suomalaisista ei usko velkajarrun vaatimien sopeutusten toteutuvan, kertoo Iro Researchin kyselytutkimus. Kokoom1201319- 2281059
- 67980
- 58942
Sinulle nainen
En ehkä koskaan osannut sanoa tätä oikein. Minun vaikeuteni luottaa liittyi ennen kaikkea menettämisen pelkoon. Siihen66916Martsusta tuli leuhka
Ja ylimielinen. Hän ei nosta persettäkään ilmaseksi . Luulempa et nämä ei tee hyvää hyvinvointivalmennuksille.... Nannal250860Kuisla Group Oy jättänyt yrityssaneeraushakemuksen
Samalla yrityssaneeraukseen on hakeutunut Kuisla henkilökohtaisesti ja Seinäjoen Motelli Oy, joka omistaa Sorsanpesän ki37798Hei rakkaani.
Kohtaaminen lähestyy. Miten teemme sen? Kumpi ottaa yhteyttä vai törmäämmekö jossain sattumalta? Tuleva vaimosi70775Ethän voinut nainen tietää, että rikot rikotun
Omaa elämää taas mietin aamuyön tunteina. En vieläkään löytänyt muistin sokkeloista ainuttakaan onnen hetkeä. Kaipuu on72762- 42726
Uskallanko laittaa sulle viestiä?
Se viesti on tossa valmiina ja lähettämistä vaille valmis. Kun ei kauhee sti tunneta niin eipä sillä olisi niin väliä. S58690- 66678
Kiulu myynnissä!
Kiulu hakee taas uutta yrittäjää. https://www.yritysporssi.fi/etela-pohjanmaa-lansi-suomi-finland/myytavat/yritykset/ma26608- 77538
Mies joka on oikeasti kiinnostunut
Ja näkee sut pitkäaikaisena kumppanina, siirtää vaikka vuoria selvittääkseen asiat eikä ota pienintäkään riskiä menettää110529Tulisiko naisille asettaa korkeammat eläkemaksut
Tämä tuli mieleeni kun luin aamun lööppejä. Japanissa alkaa olla "uutta nuorisoa" ihan urakalla, ikä alkaa sadan jälkeen181523Et pysty peittämään minulta
Sinä olet hyvä peittämään asioita niin halutessasi. Pystyt pitkiäkin aikoja salaamaan juttuja. Juuri mietin tuossa, olet47504- 24494
- 18488
Mitä oikein tapahtui? Maajussi-Jetta sai tylyt pakit - Sulhoehdokas selittää: "Ei lentänyt kipinät"
Maajussille morsian -sarjassa etsitään rakkautta ja rinnalle kumppania. Yksi maajusseista on Jetta - liikunnallinen ja12487