🤓 Miksi!
Samasta asiasta kirjoitettiin,
Oliko Räsäsestä ja Pohjolasta saatava syylliset, ettei Seta suutu?
Samasta asiasta kirjoitettiin,
Oliko Räsäsestä ja Pohjolasta saatava syylliset, ettei Seta suutu?
Twiitti ok mutta pamfletti rikos?!
Anonyymi-ap
107501
7Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 107
Vanhimmat
Kyllä siltä hieman vaikuttaa, että joku syytös piti saada kun ei uskallettu lähteä Raamattua syyttämään kun uskonnon ja sananvapauden loukkaaminen nousi niin vahvasti mediaan maailmalla. Siitähän se vasta mainehaitta olisi Suomelle tullut enemmänkin kuin silmien venyttelyt. Sittemmin piti nopeasti saada jotain muuta tilalle kun näin pitkään on asiaa vatvottu. Niin hoksattiin, että se lääketieteellinen termi oli vanhentunut, jota Päivi käytti. Nyt piti vain keksiä miten se voisi haitata homoseksuaaleja, ja sen vuoksi nostettiin syrjintäpykälä esiin.
Yhtään kärsivää homia ei ole astunut esiin.
Ja vääristelemällä pamflettia saatiin myös piispa Pohjola tuomittua.
Setalle piti saada väkisin mieleinen tulos.
Ei tosiaan!
Kyseessä oli Päivin ikävät ja vääristelleet puheet homoseksuaalisista.
Jos joku puhuisi heteroista samoin elämäntehtävänään.
Ihmisillä on erilaisia elämäntehtäviä. Minua ei häiritse se, jos Päivillä on oma elämäntehtävänsä. On turha loukkaantua jonkun toisen elämäntehtävästä.
Hänellä on ihmisiä loukkaava elämäntapa. Sinua ei sellainen huoleta.
Ei niin, ylpeys vaan lisääntyy.
Tekemällä tehty tuomio!
Nimenomaan!
Sitähän sanottiin jo 7 vuotta sitte, että syyllinen on nyt pitäisi vielä keksiä rikos!
Hullun hommaa
Seta on kuin kiukutteleva pikkulapsi.
Käsittämätöntä!
Ei.
Poliittinen päätös, ihan seivästi
Tutustuin KKO:n jo nyt paljon puhuttaneeseen päätökseen. Tässäkin jutussa esitetyt huolet liittyen vaikutuksista sanan- ja uskonnonvapauteen ovat aiheellisia, joskin on syytä huomata, ettei Räsästä tuomittu kaikesta, mitä syytteissä oli. Tuomiossa on laajat perustelut ja kattavaakin analyysiä, mutta myös aihetta kritiikkiin.
Saatan palata aiheeseen laajemmin, mutta jo alustavasti muutama huomio, jotka on syytä havaita:
1) Tviitti Raamatuntekstillä hylättiin
2) Ratkaisu oli tiukka 3-2 äänestyspäätös vähemmistön ollessa esittelijän kokonaan hylkäävän esityksen kannalla
3) Tuomio tuli vuonna 2004 julkaistun pamfletin joistakin ilmaisuista, mutta ei vuodesta 2011 kuten syytteessä, vaan vuodesta 2019, jolloin vks oli määrännyt esitutkinnan suoritettavaksi
4) Perusteena tälle oli, että Räsänen oli julkaissut pamfletin netissä uudestaan, jotta yleisö voisi itsekin arvioida tekstiä, josta esitutkinta on määrätty
5) Toisin sanoen syytteet olisivat menneet jo vanhentuneina nurin sellaisina epäilyinä kuin ne esitutkintaa määrättäessä olivat ilman uudelleenjulkaisua em syystä
6) Vähemmistö katsoikin, ettei uudelleenjulkaisua mm. sen tarkoitus ja prosessinkin ilmentämä moitittavuuden epäselvyys huomioon ottaen tulisi lukea syyksi
7) Vähemmistö huomioi myös laajemmin pamfletin asiayhteyden ja sen kannanotot jokaisen arvoon liittyen
Lyhyesti sanottuna Räsästä ei siten tuomittu mistään uudesta sanomisesta vuoden 2004 jälkeen. Yhteiskunnallisen keskustelun ja sananvapauden kannalta on pidettävä erittäin ongelmallisena, jos hyvinkin epäselvässä oikeustilassa ja jopa ennen lain voimaantuloa julkaistuista kirjoituksista voi joutua vastuuseen ilman mahdollisuutta saattaa edes neutraalissa mielessä asiaa yleisönkin arvioitavaksi.
Ylipäätään olisin toivonut Korkeimmalta oikeudelta sen kriittistä pohtimista laajemmin, minkälaisen jälkikäteiseen sensuuriin tällainen laintulkinta hyvinkin voi johtaa. Huoli "kirjarovioista" ei siten ole vallan aiheeton erilaista aineistoa saatavilla pitävien tahojen osalta.
Isoin yhteiskunnallinen kysymys on tietysti se, mitkä mielipiteet ovat laajemminkin jatkossa sallittuja ja mitkä eivät? Kohdellaanko kaikkia sanomisia samalla mittapuulla? Ihan riippumatta siitä, mitä mieltä vanhan tekstin ilmaisuista on, koskee ratkaisu laajasti yhteiskunnallista keskustelua ja sen rajoja on nyt lähdetty kaventamaan.
Pertti Arvajahan se siinä, vai yritätkö omia toisen tekstin omiisi? Asiavirheineen kaikkineen?
Vaikuttiko asiaan jotenkin se, että oikeudenkäynti käytiin sotarikoslakien alaisuudessa?
Ei, vaikka vuosikausia olet sitä yrittänyt todistaa.
Tässä nimenomaan katsottiin mitä voi sanoa. Itse olin miettinyt jo kauan saako Suomessa puhua homoseksuaalisista kuten Räsänen on tehnyt. Osittain saa.
On sallittua sanoa, että homoseksuaalisuus on syntiä, mutta ei saa sanoa sitä luonnottomaksi tai epänormaaliksi, koska homoseksuaalisuus on luonnollinen seksuaalisuuden variaatio. Tämä perustuu lääketieteelliseen tutkimukseen, mutta sehän nimenomaan ei ole yhtä mieltä homouden luonnollisuudesta. Mielestäni heteroseksuaalisuus on paljon luonnollisempaa kuin homoseksuaalisuus, koska ihmisten ruumiit ja niiden toiminta. Korkein oikeus vääristelee tiedettä ja maalaisjärjen käyttöä!
Eli korkein oikeus vääristelee sekä tiedettä että maalaisjärjen käyttöä ja perusteluna on se, että sinun mielestäsi näin on?
Kaksi eri asiaa:
Homous on seksuaalisuuden variaatio, jota esiintyy monilla lajeilla. Tieteellinen fakta. Totuuspohjainen väite.
Heteroseksuaalisuus on paljon luonnollisempaa kuin homoseksuaalisuus. Ei fakta. Moraalinen väite.
Jos arvostelet korkeinta oikeutta, niin pistä ensin omat pelimerkkisi kuntoon.
Korkein oikeus otti kantaa kirjoituksiin. Niissä oli paljon pahaa.
"Eli korkein oikeus vääristelee sekä tiedettä että maalaisjärjen käyttöä ja perusteluna on se, että sinun mielestäsi näin on? "
Perusteluna oli ihmisten ruumiit ja niiden toiminta. Ehkä tätä pitäisi avata enemmän. Mies ja nainen, kaksi eri sukupuolta, näyttävät olevan toisiaan täydentäviä ja tämä täydentäminen tuottaa jälkeläisiä. Kaksi samaa sukupuolta olevaa henkilöä eivät pysty tähän samaan. Silti esim. lesbon ruumis valmistuu vastaanottamaan heteron miehen sukusoluja satoja kertoja lesbon elämän aikana. Miksi biologia ei välitä lesbon suuntauksesta vaan olettaa, että lesbo on hetero?
Biologia ei "oleta" mitään. Se on kuin tehdasasetus. Kun ihminen syntyy naiseksi, hänen kehoonsa on ohjelmoitu tietty kierto kuten vaikkapa kuukautiset.
Keho ei tiedä, onko ihminen mieleltään lesbo, hetero vai jotain muuta. Se noudattaa vain tehdasasetuksia. Se on kuin automaattinen ovi, joka aukeaa jokaiselle liiketunnistimen ohi kulkevalle. Ovi ei "tiedä", kuka siitä kulkee tai miksi – se vain toteuttaa sille annettua tehtävää.
Miksi keho valmistautuu raskauteen turhaan satoja kertoja?
Tämä ei ole virhe, vaan varmistus. Lajin säilymisen kannalta on ollut varmempaa, että lisääntymiskyky on ihmisellä aina päällä naisen vaihdevuosiin asti.
Keholla ei ole mekanismia, joka "haistaisi" naisen seksuaalisen suuntautumisen ja kytkisi lisääntymisen pois päältä. Sellaisen monimutkaisen järjestelmän kehittyminen olisi vaatinut evoluutiolta valtavasti työtä ilman mitään selkeää hyötyä lajin jatkumiselle.
Ihminen on kokonaisuus, mutta sen eri osat eivät ole aina samaa mieltä. Keho ei välitä psykologiasta. Yksinkertainen esimerkki on laihdutus. Mieli haluaa laihtua, mutta keho vaatii lisää energiaa.
Se mitä tarkoitin, että sana "luonnollinen" on hyvin väärinkäytetty ja vaarallinen.
Voimme sanoa että, luonnollista on kaikki, mikä noudattaa fysiikan ja biologian lakeja. Se on luonnollista mikä esiintyy luonnossa. Esimerkiksi syöpä, myrkkysienet ja hirmumyrskyt ovat täysin luonnollisia ilmiöitä, vaikka ne ovat meille haitallisia.
Sitten on toinen puoli. Kun jonkin asian sanotaan olevan "luonnollinen", se on oikein ja hyvä. "Luonnotonta" taas on väärin ja pahaa.
Näiden kahden luonnollisen sekoittaminen on looginen virhe. Silloin oletetaan, että koska jokin asia on luonnossa tietyllä tavalla, sen pitäisi olla niin. Se on helppo osoittaa vääräksi.
Luonnossa vahvempi tappaa heikomman, joten pitäisikö meidänkin pitäisi toimia niin? Ei, se on aika kestämätön perustelu, jos haluamme olla moraalisia ja toimia oikein.
Jos jokin asia tapahtuu maailmassa ilman, että fysiikan lait rikkoutuvat, se on biologisesti luonnollista. Se, onko se hyvää, toivottavaa tai yleistä, on aivan eri kysymys. Luonto ei tunne käsitettä "oikein" tai "väärin". Se tuntee vain mikä on "mahdollista" ja "mahdotonta".
Siksi luonnosta ei voida vetää johtopäätöksiä, että jonkin pitäisi tai ei pitäisi olla jotenkin.
Päivi on vainon uhri.
Ja oli itse kansanedustajana ja ministerinä, kun nämä itseensä kohdistuneet vainolait tehtiin.
Ei vaikuta kovin vainotulta. Kultatuolissa maan mahtavat kantaa,kun 'uskaltaa' syrjiä ja polkea ihmisoikeuksia. Se kun on nyt muotia!
Valhe kantaa:
Painava yhteiskunnallinen auktoriteetti selittää, että homoudesta täytyy eheytyä, että se on kehityshäiriö ja sairaus. Tämän katsottiin olevan hyvin haitallista. Se voi aiheuttaa ahdistusta ja kasvattaa jopa itsemurhariskiä, esimerkiksi uskonnollisten yhteisöjen nuorissa, jotka pohtivat seksuaalista identiteettiään.
Muistaako kukaan Alan Turingia? Hänen maineensa palautettiin
Ei, en muista, ihan outo nimi. Mihin liittyi?
Sakot eivät varmaan Päiviä pelota, mutta tuomioistuimen julistus kristittyjen vainon alkamisesta saattaa häntäkin pelottaa.
Heh heh. Että tuomioistuin julisti vainon alkaneen.
Eihän vainoja aloitettu, vaan sallitaan homojen herjaaminen.
Sehän on vapautta ja suvaitsevaisuutta.
Kukahan, mikähän taho yht äkkiä keksi kaikki homojutut ja woketukset ja miksi?! Tästä näkee millaista massaa on ihmiset, kun ne pystyy älyttämään ihan mihin tahansa.
Mutta se oli tietysti erikoista, ettei eksegetiikan laitoksen väitös vain noin 2 kk ennen Päivi Räsäsen Paavalin Roomalaiskirjeen 1. luvun kuvan julkaisua Jeesuksen homoseksuaalisuudesta, ottanut tulta alleen. Mihinkähän hämmentämiseen se oli tarkoitettu tässä showssa?! Keneltä ja keiden oli tarkoitus tällä yllytyksellä repiä silmät toistensa päistä?! Helvetin läpinäkyvää showta.
Itse olin vuosia miettinyt että saako Suomessa puhua homoseksuaalisista kuten Räsänen.
Kysyn edellä - vaikuttiko päätökseen jotain se, että oikeudenkäynti käytiin sotarikoslakien alaisuudessa?
Vai onko tämä ollut sitä suljetuin ovin käytyä oikeutta meidän silmiltä suojattuna seitsemän vuotta?
Lopputulos vaikuttaa niin keinotekoisesti väännetyltä, että ei Räsänen ole voinut olla kuin pelkkä stuntti operaatiossa, mistä me emme tiedä mitään.
Haettiin tilannetta, että mitä saa ja mitä ei, sanoa homoseksuaalisista. Muuta operaatioa ei ole. Ne Räsäsen jutut.
Ja edelleenkin hän on ollut itse kansanedustaja ja ministeri, kun nämä lait tehtiin.
Tämä oli tuomio SETAN mieliksi. Juridista peristtta ei ollut.
Mutta onhan se hieno asia, jos teillä vaan (auktoriteetti) usko riittää.
Minä kunnioitan Päiviä.
Kunnioitat ihmistä, jonka elämäntehtävä on esittää homoseksuaaliset muita huonompina.
Näinhän juuri sinun halutaankin ajattelevan.
Ei, vaan hän onnistui vetämään melkoisen mallikkaana näyttelijänä shown, mihin harva olisi kyennyt.
Minua kiinnostaisi, että kenelle hän soi tällä tavalla anonymiteettisuojan.
Draaman mestari. Oppi suoraan Amerikasta.
Kyseessä vain Päivin puheet ja kirjoitukset.
Mitä laajempaa ajattelet.
Päivi ei ole tainnut koskaan sanoa, että homot olisivat huonompia ihmisiä. Tai että heterous pelastaisi kadotukselta tai että heterot eivät myöskään syyllistyisi luonnottomiin seksuaalitekoihin tai että heillä ei kenelläkään ollut kehnoa lapsuutta tai mielisairautta. Sinä vain kuvittelet asioita. Raamatunkin mukaan me kaikki ihmiset olemme syntisiä Jumalan edessä, jokainen mies ja nainen, jokainen hetero ja homo. Avioliitto on tietenkin vain miehen ja naisen välinen, mutta eihän rakkauteen tarvita juridista sopimusta.
Kuitenkin Päivi esittää niin, että homot eivät ole heterojen veroisia, ollen sairaita.
Oletko siis mennyt ollenkaan avioliittoon?
Kuinka pian tekaistaan tapaus, jossa määritellään, mitä saa sanoa kannibaaleista ja pedofiileista ja satanistien rituaaleista?
Huonommuudesta ei voi parantua, ellei tajua, että olisi tarvetta parantua. Huonommuuden ei tarvitse jäädä pysyväksi tilaksi.
Onko kehitysvammainen mielestäsi 'huonompi ihminen'? Eikö sinun mielestäsi kehitysvammaista tulisi opettaa ja ohjata eri tavalla kuin normaalisti kehittynyttä? Pitäisikö sinun mielestäsi nimittää kehitysvammaisia yliopiston professoreiksi? Korkeimman 'oikeuden' tuomareina he tosin varmaan pärjäisivät paremmin kuin muutamat sinne nostetut tavikset.
Korkein oikeus päätti, että kahelit saa herjata toisiaan.
One siis huoleti!
Päivi ei olis tuon ukon mainetta palauttanut:
Alan Turingin (1912–1954) toisen maailmansodan sankari ja tietotekniikan uranuurtaja on nostettu unohduksesta ansaitsemaansa arvostukseen. Häntä kohdeltiin elinaikanaan väärin homoseksuaalisuuden vuoksi, mikä johti tragediaan, mutta myöhemmin hänet on rehabilitoitu.
Avainkohdat Turingin maineen palauttamisessa:
Tuomio ja kemiallinen kastraatio (1952): Turing tuomittiin "haureudesta" (gross indecency), kun hänen homoseksuaalinen suhteensa tuli ilmi. Välttääkseen vankeustuomion hän suostui kemialliseen kastraatioon estrogeenihoidolla, mikä pilasi hänen terveytensä ja maineensa.
Kuolema (1954): Turing kuoli 41-vuotiaana syanidimyrkytykseen, jota pidettiin itsemurhana. Tapahtumat liittyvät vahvasti tuon ajan homofobiaan.
Käännekohta (2000-luku): Pitkään salassa pidetty työ Enigma-koodin murtajana toisessa maailmansodassa alkoi tulla julkisuuteen, mikä muutti käsitystä hänen merkityksestään.
Anteeksipyyntö (2009): Britannian pääministeri Gordon Brown esitti virallisen anteeksipyynnön Turingin "kauheasta" kohtelusta.
Kuningatar Elisabet II:n armahdus (2013): Lähes 60 vuotta kuolemansa jälkeen kuningatar myönsi Turingille postuumin armahduksen, mikä oli harvinainen ja symbolisesti merkittävä ele.
Mitä hän sai selville?
Päivi saa olla sitä mieltä, että homous on syntiä ja perustella sitä raamatujakeilla.
Päivi vois perustella että tytöt saa mennä naimisiin, kun on häpykarvoja, noin 12 vuotiaina, ja perustella sitä raamatunjakeilla.
Päivi vois olla sitä mieltä että isännällä on oikeus hyväksikäyttää orjia tietenkin mutta myös palvelijoita ja temppelihuoria, eikä se ole syntiä, se on raamatussa. Jopka tietenkin soopii Trump- Epstein- linjaan hyvin.
Ajatella jos korkein oikeus olisi päättänyt ettei saa herjata toisiaan amerikan homoilla.
.
Olisi ollut sananvapauden mahalasku.
KKOn oli pakko tuomita koska ajan henki vaatii verta! Ihmiset ovat niin verta janoavia ihmisiä nykyään.
Olin vuosia miettinyt saako Suomessa puhua homoseksuaalisista kaikkea älyttöntä kuten Räsänen. En ajatellut verta.
Ilman mitään tuomiota juttu olisi jo ollut liian läpinäkyvä, ja johonkin suuntaanhan tämä vielä etenee, minä veikkaan Haagia, kun kerran on sotarikoslaeista kyse.
Puhut taas älyttömiä.
Kaksi nàismaista Hinaajaa siellä ja Päivi hyväksyy!
🤓
Missä maassa Turing vaikutti, mikä oli koodi, jonka hän sai selville?
Britit armahtivat.
Samoihin aikoihin myrkytettiin Sgmund Freud Britaniassa, kun kirjoitti kirjan Mooseksesta, muistaakseni hän pakeni Itävallasta peläten katollista kirkkoa juuri julkaisemaan kirjansa Englantiin ja tuolla seurauksella.
Vuosi 1952 on merkittävä myös, koska Konrad Adenauer siirsi natsi-Saksan ryöstämät varat Saksasta Israeliin ja Saksa sai valtiovelkansa Maailmanpankilta anteeksi.
Huh huh sentään!
Siellä kaksi nàismaista Hínttiä ja Päivi hyväksyy asian!
Liittyykö Turing näihin kuvioihin - Hitlerin lehdistöpäällikköhän oli niin Winston Churchillin kuin Yhdysvaltain presidentinkin ystävä.
Räsänen joutuu Israelin kanssa sotarikosoikeuteen.
Vähän eri rikoksista kyse.
Miksi Päivi Räsänen ei muka olisi todistaja?
Tässähän nyt kuljetetaan koko ajan suusta suuhun viestejä, kun ei voi käyttää sähköisiä viestimiä - kuulemma juuri Yhdysvaltain lähettilään pakeilla. Mitähän ne neuvottelevat?
Miksi te kuvittelette juuri käyneen myös Yhdysvalloissa?!
Tai pikemminkin - luuletteko te että meille totuuksia kerrottaisiin.
Ja jos kerrottaisiin, niin tieto voisi lisätä tuskaa niin, ettemme olisikaan 10. vuotta maailman pnnellisin kansa.
Miten vaikuttaisi? Korruptioon?
Kun rikollinen oli löytynyt niin piti vielä löytää rikos. Ensin kun yritettiin sitä Tviitistä ei tuottanut tulosta , niin haettiin v. 2004 kirjoituksista eikä siitäkään löydetty muuta kuin vanhentunut lääketieteellinen termi mistä syyttää. Kova oli Raija Toiviaisella halu syyttää, ja olisihan se hänelle ollut valtava arvovaltatappio jos olisi tullut vapauttava tuomio. Kukaan ei varmaankaan osannut edes aavistaa, että homot loukkaantuivat Päivin kirjoituksista eniten juuri tästä lääketieteellisestä termistä.
Itse olin miettinyt vuosia kaikkia Päivin puheita homoseksuaalisista. Niissä ei ollut järkeä. Ne olivat tarkoitettu loukkaaviksi ja mietin saako Suomessa puhua homoseksuaalisista laillisesti niin.
Kukaan ole mltään loukkaantunut. Ajojahti!
Kyllä sen saman Raamatun kannan mikä Päivi Räsäsellä on, jakaa suurin osa kristillisistä kirkkokunnista maailmassa. Ei Päivi ole yksin asiansa kanssa.
Sinun ihannemaailmassasi olisi rangaistava teko sanoa, että pedofilia on kehityshäiriö, rikos tai sairaus. Puistattavaa!
Siksi, että oppisit käyttämään hymiöitä ihmisiksi.
Oletko onneton? 😔
Oikeusmurha!
Ihan hullua sekoilua KHO:ssa.
KHO:lla ei ollut mitään tekemistä tämän tapauksen kanssa.
Naurettavaa tomintaa !
Oliko se niin, että tämän prosessin aikana 9 tuomaria oli sitä mieltä, että rikosta ei ole tapahtunut ja 3 on ollut rikoksen puolella.
Kyllä tämä tulos jo kielii siitä, että oikeus ei toteutunut.
Pitäisikö kaikista tapauksista jossa KKO on antanut tuomion, mutta käräjä- ja hovioikeus ei, sanoa noin?
Päivi on uhri!
3 👍
KHO on poliittinen?
Käsittämätöntä.
Hullujen hommaa!
4 👍
Pelleilyä!
KKO:n arpajaiset! 😂
Poliittiset arpajaiset!
Kun itse teksti, joka oli uskonnollinen ei täyttänyt rikoksen tunnusmerkkejä, niin piti erotella yksi tai kaksi sanaa, mistä voitiin tuomita.
Näiden hurskaiksi tekelehtivien tulee opetella ihmisten tavoille, niin asiat luistavat kaikin puolin paremmin, eikä heitä tarvitse sen jälkeen raastupaankaan saatella.
Kristillisdemokraattien kansanedustaja Päivi Räsänen osoittaa julkisesti puutunutta rikollisuuttaan kun hän ei edes rikostuomion saatuaan osoita katumustaan tekemästään rikoksesta.
Mitenkä se rouva Räsänen nyt tällä tavalla lavealle rikosten tielle lähti?
Siinä on ihmettelyä.
Käsittämätöntä Räsäsen vainoa.
Käsittämätöntä.
Käsittämätöntä.
Käsittämätöntä.