Tikkojen elinehto on pään takominen puuhun, koska nokka on kiinni päässä ja nokka on väline, jolla tikat yleensä kovertavat pesäkolonsa ja löytävät ruokansa. Ristiriitaisesti päässä on myös tikan aivot, jotka ovat tärkein tikan elimistä joka pitäisi suojata teräviltä iskuilta.
Älykäs suunnittelija ei ikinä laittaisi tärinää heikoiten kestävää elintä siihen osaan eläintä, jota eläimen on elämäntapansa takia taottava jatkuvasti ja raivokkaasti puuhun. Se ei olisi älykästä suunnittelua, vaan idioottimaista suunnittelua. Aivojen asettelu esimerkiksi ruokatorven ympärille keskelle kehoa tarjoaisi paljon paremman suojan aivoille. Toki tikoilla on sopeutumia, joiden takia se sietää jatkuvaa päänsä takomista puuhun, mutta se että noita sopeumia ylipäätään tarvitaan johtuu siitä, että perusrakenne ei ole "puhtaalta pöydältä" puuntakojalle suunniteltu, vaan tikatkin ovat muunnelmia luukalan perusrakenteesta. Tikkojen sopeutumat ovat tyypillisiä evoluution tuottamia kyllin hyviä kompromisseja.
Toinen asia on, että päätään puuhun takovia tikkoja on 218 eri lajia pienimmästä n. 8cm pitkästä amazonianraitatikkasesta yli puolimetriseen keisaritulikärkeen (saattaa olla kuollut sukupuuttoon?). Tikat jakavat valtavasti samoja pään puuhun hakkaamista tukevia sopeumia, joiden ainoa selitys on se, että nämä eri lajit ovat perineet nämä ominaisuudet yhteiseltä kantamuodolta. Niitä ei ole luotu erikseen eikä missään nimessä suunniteltu alusta asti elämäntyyliinsä. Ne ovat sopeutuneet sukupolvien myötä.
Tikat kumoavat älykkään suunnittelun.
61
467
Vastaukset
- Anonyymi00001
Kaikkien selkärankaisten kaloilta perittyä "perusrakennetta" ei osata ihmetellä, koska sitä pidetään itsestään selvyytenä. "Tietenkin" aivot ovat pääkallon sisällä suuaukon yläpuolella, "tietenkin" selkäranka koostuu nikamista ja sitä pitkin kulkee selkäydin, "tietenkin" sisäelimiä säätelee selkäytimestä erilliset aivohermot, jne. Nilviäisillä, niveljalkaisilla, piikkinahkaisilla jne näin ei kuitenkaan ole.
Asiat ovat niin kuin ne ovat, koska se on sattumaa tai koka se on välttämätöntä. Se, että sekä tikalla että turskalla on pääkallon suojaamat aivot päässään suuaukon lähellä, mutta tursaalla ei ole, ei ole sattumaa, vaan sille on syy. Syy ei ole se, että turska ja tikka olisi "suunniteltu" samaan elinympäristöön tai samanlaiseen elämäntapaan, koska niiden ympäristö ja elämäntapa on täysin eri. Ainoa looginen syy on periytyminen yhteisestä kantamuodosta, jolla jo oli aivot pääkallon suojassa. - Anonyymi00002
Kantamuoto on elämänpuu, joka on kaksiulotteinen muoto, josta sielut heitetään tänne kolmiulotteiseen maailmaan lihaantumaan.
Tursaan kantamuoto ja koti on puun juurakko. Tikan ontto puun onkalo. Turska on irronnut puun lehti, joka seilaa maailman merillä.
Miksi tikka ja palokärki eivät vahvistaisi niskaansa jatkuvasti? Reviirin ilmoittaminen liittyy puuhun, myös ruoan etsintä?
Usko pois, tämä kolmiulotteinen elämä ei ole kaikki mitä on.- Anonyymi00003
Uusi päivä, uusi Henki-Huuharin muka-syvällinen muka-wiisas diipa-daaba. :)
- Anonyymi00004
"sisäelimiä säätelee selkäytimestä erilliset aivohermot..."
Selkärankaisten aivohermoista ja niiden reiteistä voisi tehdä oman avauksen. Niitä ei "älykäs suunnittelu" selitä.- Anonyymi00005
Niin, kuten elämänpuun latvus on tuuhea, on olentojen päässä, valoon kurkottavasta puolesta, laaja hermoverkosto, tutkaa myöten.
Nämä selittää, että tikka ja tursas on samasta kantamuodosta, niin on, elämänpuusta, mutta puun latvus ja juuristo on kaukana toisistaan. Ne on käänteiset, peilikuvat. Olentojen sisäelimet verisuonet ja ravinteiden kulku perustuu samaan kuin mitä tekee elämänpuun juuristo.
Tursas levittelee lonkeroitaan kuin puun juuristo ikään. Linnut ja kalat on kuin puun latvuston ilmaan ja veteen levittämiä olentoja.
Täällä nämä omasta mielestään viisaat selittää, ja yrittåä todistaa omaa viisauttaan, selittämättä oikeasti yhtään mitään. Elämänpuu on ihan hyvä selitys. - Anonyymi00006
Anonyymi00005 kirjoitti:
Niin, kuten elämänpuun latvus on tuuhea, on olentojen päässä, valoon kurkottavasta puolesta, laaja hermoverkosto, tutkaa myöten.
Nämä selittää, että tikka ja tursas on samasta kantamuodosta, niin on, elämänpuusta, mutta puun latvus ja juuristo on kaukana toisistaan. Ne on käänteiset, peilikuvat. Olentojen sisäelimet verisuonet ja ravinteiden kulku perustuu samaan kuin mitä tekee elämänpuun juuristo.
Tursas levittelee lonkeroitaan kuin puun juuristo ikään. Linnut ja kalat on kuin puun latvuston ilmaan ja veteen levittämiä olentoja.
Täällä nämä omasta mielestään viisaat selittää, ja yrittåä todistaa omaa viisauttaan, selittämättä oikeasti yhtään mitään. Elämänpuu on ihan hyvä selitys.Sinun latvuksessa on todella harvaa.
- Anonyymi00007
Anonyymi00006 kirjoitti:
Sinun latvuksessa on todella harvaa.
Se on just hyvä. Pystyy ajattelemaan laajasti. Teillä on kuin tuo tuulenpesä, jopa mutaatiot löytyy päästänne, mutta mitään ette pysty niillä selittämään. Tarvitaan elementit, ilma, vesi, maa, puu, tuli ja metafyysinen elämänpuu;.).
"Tuulenpeså, lehtipuiden oksien epänormaalin haaroittumisen seurauksena muodostuneet tiheät oksarykelmät
Tuulenpesä, havupuissa tavattavia somaattisessa solussa tapahtuneesta mutaatiosta johtuvia epämuodostumia (esimerkiksi pallolatvakuusi)" - Anonyymi00008
Anonyymi00007 kirjoitti:
Se on just hyvä. Pystyy ajattelemaan laajasti. Teillä on kuin tuo tuulenpesä, jopa mutaatiot löytyy päästänne, mutta mitään ette pysty niillä selittämään. Tarvitaan elementit, ilma, vesi, maa, puu, tuli ja metafyysinen elämänpuu;.).
"Tuulenpeså, lehtipuiden oksien epänormaalin haaroittumisen seurauksena muodostuneet tiheät oksarykelmät
Tuulenpesä, havupuissa tavattavia somaattisessa solussa tapahtuneesta mutaatiosta johtuvia epämuodostumia (esimerkiksi pallolatvakuusi)"Uusi päivä, uusi Henki-Huuharin muka-syvällinen muka-wiisas diipa-daaba. :)
- Anonyymi00009
Anonyymi00008 kirjoitti:
Uusi päivä, uusi Henki-Huuharin muka-syvällinen muka-wiisas diipa-daaba. :)
Niinpä.
Vaikea tietää mikä trauma tuollaisen pakonomaisen todellisuuspaon ja itsekorostuksen takana on. - Anonyymi00010
Anonyymi00009 kirjoitti:
Niinpä.
Vaikea tietää mikä trauma tuollaisen pakonomaisen todellisuuspaon ja itsekorostuksen takana on.Vaikea tietää miten paha mutaatio aiheuttaa noin suppeaa ajattelua, jonka vielä johtaa itsekorostukseen, ilman metafyysistä kosketuspintaa;).
- Anonyymi00011
Yksikään älykkään suunnittelun kannattaja ei pysty kumoamaan tätäkään vastaansanomatonta perustelua.
"Älykäs suunnittelu" on siis kumottu ja osoitettu ääriuskovaisten valehteluksi. - Anonyymi00012
Sinu8n mielestäsi sopeutuminen on keksinyt hyvän ratkaisun, mutta jos Jumala onkin tehnyt saman ratkaisun, niin se on mielestäsi järjetöntä?
Taitaa tuo sinun järkeilysi olla jotenkin järjetöntä!- Anonyymi00016
Jos asialla olisi ollut kaikkivaltias älykäs suunnittelija, miksi hänen luovuuttaan rajoitti se, että tikka on lintu? Miksi hänen aina ollut orjallisesti noudatettava ratkaisuja, jotka viittaavat yhteiseen polveutumiseen?
- Anonyymi00017
"Sinu8n mielestäsi sopeutuminen on keksinyt hyvän ratkaisun, mutta jos Jumala onkin tehnyt saman ratkaisun, niin se on mielestäsi järjetöntä?"
Evoluution myötä on syntynyt toimiva kompromissi lähtötilanteen ja uudenlaiseen elämäntapaan sopeutumisen välillä. Sellainen joka on voinut syntyä pienin askelin ja vaihe vaiheelta. Esimerkiksi aivojen sijainti pääkallon sisällä on asia jonka muuttaminen pienin vaiheittaisin muutoksin on käytännössä mahdotonta. Aivoihin on kytköksisä niiin valtava määrä toimintoja.
Jos joku insinööri suunnittelisi puhtaalta pöydältä koneen, jonka pitää saada reikä puuhun, niin ei hän suunnittelisi konetta, joka tekee reiän hakkaamalla ja sijoittaisi tärinää huonosti kestävän ohjausyksikön hakkaamisen aiheuttamalle tärinälle altteimpaan osaan ja tälle iskunvaimennussysteemin. Hän sijoittaisi ohjausyksikön osaan joka tärisisi vähemmän.
Koska tikat ovat kehittynyt lintujen kantamuodosta, jolla oli luinen, hampaaton nokka, jolla kaikki hyönteissyöjälinnut poimivat hyönteisiään, niin kun lintu on sopeutunut kaivamaan hyönteisiä yhä syvemmältä lahoista puista, niin "työkalun" vaihto kokonaan toiseksi on epätodennäköistä tai mahdotonta.
Tikat ovat levinneet hyvin laajasti maapallolla, mutta Madagaskarilla ei ole tikkoja. Koska sielläkin on puun sisällä eläviä toukkia, niin Madagaskarilla on puoliapina ai-ai, joka järsii hyönteisen käytävän esiin puurungosta etuhampaillaan ja kaivaa ylipitkällä keskisormellaan (miten ai-ai:lla onkin ihan samat sormet peukalosta pikkurilliin kuin meillä?) toukat paljastamastaan käytävästä. Ai-ai:n rakenne selittyy sekin polveutumisella. Kun se on puoliapina, niin sen sopeutumat ovat piniä muutoksia puoliapinan perusrakenteesta. Vai onko ai-ai huonosti suunniteltu, kun ei hakkaa päätään puunrunkoon?
Kuten biologi ja ortodoksipappi Theodosius Dobzhansky totesi kuuluisan esseensä otsikossa:
"Nothing in biology makes sense except in the light of evolution"
Uskovaisen ainoa selitys niin tikkojen kuin ai-ain rakenteelle on "tutkimattomia ovat Herran tiet!".
Sinun täytyy ilmeisesti uskosi takia valehdella itsellesi ja kieltäytyä näkemästä miten eläimet ovat riippumatta ravinnostaan, elinympäristöstään, koosta, liikkumistavasta jne aina versioita taksonomisen ryhmänsä perusrakenteesta. Sama pätee toki muihinkin eliöryhmiin. Palokärki on lintu ja kaivaa puun sisältä toukkia niin kuin linnut ovat voineet sopeutua niitä poimimaan. Ai-ai on puoliapina ja tekee saman asian niin kuin puoliapinan on ollut mahdollista sopeutua se tekemään. - Anonyymi00050UUSI
Minua alkoi kiinnostamaan se, miten sinä uskot tikan tulleen olevaksi?
Taikoiko tämä Jumala tikan sellaiseksi kun me sen nyt tunnemme maasta tai vastaavasta, vai kehittyikö se jostakin "linnun kantamuodosta"?
Jos se on kehittynyt, niin onko tämä Jumala ollut sitä kehittämässä, vai onko se luonnollisesti kehittynyt?
Jos se taas taijottiin sellaisenaan, niin miksi juuri linnuksi?
- Anonyymi00013
Vai tikat ovat muunnelmia luukalasta, joka etsii matoja puiden kyljestä?
Milloinkohan evoluutionistit huomaavat mitään omituista järkeilyssään?
On varsin järkevää, että nokkaa käytetään matojen etsimiseen puista, koska silmät ovat hyvät olla lähellä, ja suukin on tarpeellinen.
Aivot ovat suojatut niin hyvin, ettei tikka saa aivotärähdysstä vaikka takoo nokkaansa päiväkaudet puuta vasten. Todella hyvä suojajärjestelmä.- Anonyymi00014
Sinun ei tarvitse todistella tyhmyyttässi noin tarmokaasti vähempikin riittää.
- Anonyymi00015
Anonyymi00014 kirjoitti:
Sinun ei tarvitse todistella tyhmyyttässi noin tarmokaasti vähempikin riittää.
Siksi aloitus onkin pitempi!
- Anonyymi00018
Aloittaja ei ole ottanut huomioon, kuinka hienosti tikka on suunniteltu: se kaivelee nokallaan matoja puusta ja rakentaa pesänsä sinne suojaan. Se on todella suunniteltu sitä työtä varten — mitä se tekee elämänsä aikana ei voi olla sattumaa; se ei ole sattumalta syntynyt, vaan luojan suurta suunnitelmaa varten, sopien tehtävään, johon se on suunniteltu.
- Anonyymi00019
Kysymys on siitä onko kyse sopeutumasta vai suunnittelusta.
Väität, että tikalla on nokka, koska nokka on suunniteltu puunhakkaamiseen ja toukkien esiinkaivamiseen. Kuten yllä todettiin puoliapina ai-ai (eli sormieläin) järsii puuhun reiän ja kaivaa toukan esiin keskisormellaan. Miksi ai-ailla ei ole nokkaa ja miksei se tao päätään puuhun, jos se on kerran nokka ja pään takominen on älykkäästi suunniteltu tapa saada toukkia.
Kertooko tapa jolla toukat kaivetaan esiin suunnittelusta vai eläimen taksonomisesta ryhmästä eli evoluutiohitoriasta?
Miksi kolibri imee mettä nokallaan? Miksi juuri nokalla, joka oli äsken suunniteltu puun hakkaamiseen? Kimalaisella on kieli samaan tarkoitukseen. Kukkakärpäsillä on imukärsä. Lepakoissa on lajeja, jotka latkivat meden kielellään ilman imupillimäistä nokkaa.
Kertooko tapa jolla mesi imetään/latkitaan suunnittelusta vai eläimen taksonomisesta ryhmästä eli evoluutiohitoriasta?
Onko muuttohaukan nokka suunniteltu lihan repimiseen? Miksi juuri nokka, joka oli suunniteltu puun hakkaamiseen? Ilves, näätä jne repii lihan hampaillaan eikä luisella nokalla. Hämähäkit (mm. lintuhämähäkki) syö lihan sulattamalla sen velliksi myrkyillään ja imemällä sitten liheliemen sisuksiinsa. Hauki ei revi lihaa lainkaan vaan nielee esim sorsanpojan kokonaisena.
Kertooko tapa jolla saaliin liha saadaan sulatettavaksi suunnittelusta vai kunkin lajin taksonomisesta ryhmästä eli evoluutiohitoriasta?
Miksi hanhet nyhtävät ruohoa juuri nokallaan, jonka piti olla suunniteltu puun hakkaamiseen? Lammas nyhtää ruohon yläikenellään ja alahampaillaan, hevonen käyttää ylä- ja alahampaitaan jne.
Kertooko tapa syödä ruohoa suunnittelusta vai taksonomisesta ryhmästä eli eläinlajien evoluutiohitoriasta?
jne.
Uskovaisten pitää kieltäyty ajatelemasta ja keskittyä uskomiseen. - Anonyymi00021
Anonyymi00019 kirjoitti:
Kysymys on siitä onko kyse sopeutumasta vai suunnittelusta.
Väität, että tikalla on nokka, koska nokka on suunniteltu puunhakkaamiseen ja toukkien esiinkaivamiseen. Kuten yllä todettiin puoliapina ai-ai (eli sormieläin) järsii puuhun reiän ja kaivaa toukan esiin keskisormellaan. Miksi ai-ailla ei ole nokkaa ja miksei se tao päätään puuhun, jos se on kerran nokka ja pään takominen on älykkäästi suunniteltu tapa saada toukkia.
Kertooko tapa jolla toukat kaivetaan esiin suunnittelusta vai eläimen taksonomisesta ryhmästä eli evoluutiohitoriasta?
Miksi kolibri imee mettä nokallaan? Miksi juuri nokalla, joka oli äsken suunniteltu puun hakkaamiseen? Kimalaisella on kieli samaan tarkoitukseen. Kukkakärpäsillä on imukärsä. Lepakoissa on lajeja, jotka latkivat meden kielellään ilman imupillimäistä nokkaa.
Kertooko tapa jolla mesi imetään/latkitaan suunnittelusta vai eläimen taksonomisesta ryhmästä eli evoluutiohitoriasta?
Onko muuttohaukan nokka suunniteltu lihan repimiseen? Miksi juuri nokka, joka oli suunniteltu puun hakkaamiseen? Ilves, näätä jne repii lihan hampaillaan eikä luisella nokalla. Hämähäkit (mm. lintuhämähäkki) syö lihan sulattamalla sen velliksi myrkyillään ja imemällä sitten liheliemen sisuksiinsa. Hauki ei revi lihaa lainkaan vaan nielee esim sorsanpojan kokonaisena.
Kertooko tapa jolla saaliin liha saadaan sulatettavaksi suunnittelusta vai kunkin lajin taksonomisesta ryhmästä eli evoluutiohitoriasta?
Miksi hanhet nyhtävät ruohoa juuri nokallaan, jonka piti olla suunniteltu puun hakkaamiseen? Lammas nyhtää ruohon yläikenellään ja alahampaillaan, hevonen käyttää ylä- ja alahampaitaan jne.
Kertooko tapa syödä ruohoa suunnittelusta vai taksonomisesta ryhmästä eli eläinlajien evoluutiohitoriasta?
jne.
Uskovaisten pitää kieltäyty ajatelemasta ja keskittyä uskomiseen.Jospa ei ole mitään ilman kotikoloja, eli koveraa puolta tai mustaa aukkoa ja niiden kuperaa puoliskoa, valoisaa taivaan kantta.
Jospa olemme koverassa mustassa aukossa, jonka päälle on asetettu kupu. Evoluutio ja taksonomiset ryhmät on vaan aukkojen ja pulistumien luomusta. Elämänpuu kasvaa siitä, ja luo olennot joko maahan, veteen, puuhun tai ilmaan.
Palokärki, musta mystinen lintu, ennustaa kuolemaa, kun se tulee pihapuuhun tai alkaa hakata talon seinää.
Palokärki ja tikka tekee koloja, jotka hyödyttää muita kolopesijöitä. Ihminen joutuu elämän- ja tiedonpuun jumalallisena hallitsijana muuten väsäämään pönttöjä pikkulinuille, kun se ensin on hävittänyt lahopuut;). - Anonyymi00034
Anonyymi00019 kirjoitti:
Kysymys on siitä onko kyse sopeutumasta vai suunnittelusta.
Väität, että tikalla on nokka, koska nokka on suunniteltu puunhakkaamiseen ja toukkien esiinkaivamiseen. Kuten yllä todettiin puoliapina ai-ai (eli sormieläin) järsii puuhun reiän ja kaivaa toukan esiin keskisormellaan. Miksi ai-ailla ei ole nokkaa ja miksei se tao päätään puuhun, jos se on kerran nokka ja pään takominen on älykkäästi suunniteltu tapa saada toukkia.
Kertooko tapa jolla toukat kaivetaan esiin suunnittelusta vai eläimen taksonomisesta ryhmästä eli evoluutiohitoriasta?
Miksi kolibri imee mettä nokallaan? Miksi juuri nokalla, joka oli äsken suunniteltu puun hakkaamiseen? Kimalaisella on kieli samaan tarkoitukseen. Kukkakärpäsillä on imukärsä. Lepakoissa on lajeja, jotka latkivat meden kielellään ilman imupillimäistä nokkaa.
Kertooko tapa jolla mesi imetään/latkitaan suunnittelusta vai eläimen taksonomisesta ryhmästä eli evoluutiohitoriasta?
Onko muuttohaukan nokka suunniteltu lihan repimiseen? Miksi juuri nokka, joka oli suunniteltu puun hakkaamiseen? Ilves, näätä jne repii lihan hampaillaan eikä luisella nokalla. Hämähäkit (mm. lintuhämähäkki) syö lihan sulattamalla sen velliksi myrkyillään ja imemällä sitten liheliemen sisuksiinsa. Hauki ei revi lihaa lainkaan vaan nielee esim sorsanpojan kokonaisena.
Kertooko tapa jolla saaliin liha saadaan sulatettavaksi suunnittelusta vai kunkin lajin taksonomisesta ryhmästä eli evoluutiohitoriasta?
Miksi hanhet nyhtävät ruohoa juuri nokallaan, jonka piti olla suunniteltu puun hakkaamiseen? Lammas nyhtää ruohon yläikenellään ja alahampaillaan, hevonen käyttää ylä- ja alahampaitaan jne.
Kertooko tapa syödä ruohoa suunnittelusta vai taksonomisesta ryhmästä eli eläinlajien evoluutiohitoriasta?
jne.
Uskovaisten pitää kieltäyty ajatelemasta ja keskittyä uskomiseen.Siinä sinulle onkin selittämistä, miten evoluutio ei ole keksinyt muuta kuin nokan ja apinalle etusormen matojen kaivamiseen!
Miksi evoluutio olisi yleensäkään välittänyt kehittää mitään, eihän evoluutio ajattele, eikä sillä ole suunnitelmia tai päänmäärää.
Evoluutio olisi yhtä hyvin voinut olla kehittämäätä mitään.
Miksi käsityelllään nevoluutiota aivan kuin se olisi järkevä vaihtoehto? Sehän on järjetön vaihtoehto myös evoluutionistien mielestä! Ei evoluutiolla ole järkeä! Anonyymi00034 kirjoitti:
Siinä sinulle onkin selittämistä, miten evoluutio ei ole keksinyt muuta kuin nokan ja apinalle etusormen matojen kaivamiseen!
Miksi evoluutio olisi yleensäkään välittänyt kehittää mitään, eihän evoluutio ajattele, eikä sillä ole suunnitelmia tai päänmäärää.
Evoluutio olisi yhtä hyvin voinut olla kehittämäätä mitään.
Miksi käsityelllään nevoluutiota aivan kuin se olisi järkevä vaihtoehto? Sehän on järjetön vaihtoehto myös evoluutionistien mielestä! Ei evoluutiolla ole järkeä!"Siinä sinulle onkin selittämistä, miten evoluutio ei ole keksinyt muuta kuin nokan ja apinalle etusormen matojen kaivamiseen!"
Et lainkaan perustellut, että miksi niitä olisi pitänyt kehittyä enemmän. Tikat ovat vallanneet sen ekologisen lokeron (poislukien Madagaskarilla), jossa niiden takomiskyvystä on hyötyä, joten muille eliöryhmille ei ole etua siitä, että ne alkaisivat sopeutua kyseiseen ekolokeroon.
"Miksi evoluutio olisi yleensäkään välittänyt kehittää mitään, eihän evoluutio ajattele, eikä sillä ole suunnitelmia tai päänmäärää."
Aivan. Evoluutio ei ole tietoinen toimija. Se on nimitys sille miten elinympäristöön sopeutumista parantavat perinnölliset ominaisuudet yleistyvät eliöyhteisessä.
"Miksi käsityelllään nevoluutiota aivan kuin se olisi järkevä vaihtoehto?"
Siksi että se on ainoa järkevä vaihtoehto, mistä kertoo muun muassa se, että pakenit joka ikistä kysymystä, jonka kommentoimasi anonyymi esitti älykkääseen suunnitteluun liittyen. Jos älykäs suunnittelu on järkevä vaihtoehto luonnon monimuotoisuuden selitykseksi, niin osaat sitten varmaan vastata jokaiseen Anonyymi00019:n esittämään kysymykseen.
- Anonyymi00020
Selitä luonnon vakiot miksi ne on sattumalta niin tarkat, se tarvii yliluonnollisen Jumalan?
miksi tolkku on olemassa?- Anonyymi00022
Et ymmärrä edes mistä tästä keskustelussa on kyse (aihe on kiihkouskovaisten perätön väite eläinten "älykkäästä suunnittelusta), joten miksi sinulle pitäisi alkaa selittämään fysiikkaa?
Yritä pitää ajatuksesi paremmin kasassa. - Anonyymi00023
Anonyymi00022 kirjoitti:
Et ymmärrä edes mistä tästä keskustelussa on kyse (aihe on kiihkouskovaisten perätön väite eläinten "älykkäästä suunnittelusta), joten miksi sinulle pitäisi alkaa selittämään fysiikkaa?
Yritä pitää ajatuksesi paremmin kasassa.Yritys siirtää maalitolppia aivan eri kentälle osoittaa, että edeltävä kommentti osui ja upotti.
- Anonyymi00051UUSI
Jos sinulla olisi tolkkua niin ymmärtäisit kysymyksesi olevan tolkuton.
Kysymyksesi menee ns. takapuoli edellä puuhun jossa oletat lopun olevan alun syy.
Tämä on itse asiassa yleinen itsekeskeinen näkemys kristinuskoisten keskuudessa, jossa kaikki on luotu juuri häntä varten. Jopa Jumala on olemassa ainoastaan sitä varten, että loisi juuri tämän yksilön.
- Anonyymi00024
Tässä motiivi mitä ajetaan takaa:
Te yritätte hävittää moraalin ja Jumalan. Moraali ja etiikka perustuvat siihen, mitä on hyväksi elämälle, mutta kun Jumalaa ei ole, moraalilta putoaa pohja ja kaikki perversiot vapautuvat; niitä säädellään vain väkivallalla. Tämä on hyvin julmaa, ellei sitä ymmärretä: ihmiset ajautuvat petomaiseen, moraalittomaan tilaan, joka vain kiihtyy.- Anonyymi00025
Ateistit ovat moraaliltaan korkeammalla tasolla kuin teistit. Moraaliin ei tarvita jumalia. Se on kaikilla kansoilla riippumatta uskovatko he jumaliin vai eivät.
- Anonyymi00026
Anonyymi00025 kirjoitti:
Ateistit ovat moraaliltaan korkeammalla tasolla kuin teistit. Moraaliin ei tarvita jumalia. Se on kaikilla kansoilla riippumatta uskovatko he jumaliin vai eivät.
ei ymmärrä mitä on kysymys.
Moraaliin ei tarvita jumalia. ei peto tarvitse, silloin ollaan universaalisen yläpuolella ja syyn ja seurauksen lain, ja ollaan hyväksikäyttäjiä ja valehtelijoita.
hyvä hyvyyden altruismin harmonia särkyy ilman Jumalaa. - Anonyymi00032
Anonyymi00026 kirjoitti:
ei ymmärrä mitä on kysymys.
Moraaliin ei tarvita jumalia. ei peto tarvitse, silloin ollaan universaalisen yläpuolella ja syyn ja seurauksen lain, ja ollaan hyväksikäyttäjiä ja valehtelijoita.
hyvä hyvyyden altruismin harmonia särkyy ilman Jumalaa.Uskovainen yrittää epätoivoissesti selittää itseään paremmaksi ihmiseksi, koska uskoo johonkin taivaalliseen mennikäiseen.
Selitys ei toimi. Teot ratkaisevat. Lopeta esimerkiksi valehtelu ja itsekorostus, niin moraalisi kohenee. "Te yritätte hävittää moraalin ja Jumalan."
Onko valehtelu mielestäsi hyvän moraalin mukaista? Jos ei, niin osaatko kertoa miksi uskovat tällä(kin) palstalla jatkuvasti turvautuvat siihen?
Ilmeisesti keskustelun varsinainen aihe oli sinulle liian kiusallinen, kun kerran et käsitellyt sitä millään lailla vaan aloit puhua aivan eri asiasta.
"Älykäs suunnittelija ei ikinä laittaisi tärinää heikoiten kestävää elintä siihen osaan eläintä, jota eläimen on elämäntapansa takia taottava jatkuvasti ja raivokkaasti puuhun. Se ei olisi älykästä suunnittelua, vaan idioottimaista suunnittelua."
Voin kumota vammailusi yhdellä virkkeellä ja esimerkillä, lämpöhakuinen ohjus. Siinä aistinelimet ja äly ovat eliön kärjessä. Eliöiden silmät ja aivot ovat erottamaton osa koska ne ovat kehittyneet eli luotu yhtä aikaa. Aivot ja silmät ovat syntyneet sen jälkeen kun eläimille ilmestyi eli luotiin kaksikylkisymmetria. Sen jälkeen ruumiin toiseen päähän kehittyi keskushermosto ja aistinelimet. Tämä oli massiivinen evolutiivinen eli luomisetu. Eläin näki kohteensa ja pystyi tähtäämään suun siihen suuntaan, missä saalis tai ruoka oli. Erittäin älykästä siis.- Anonyymi00027
<<"Älykäs suunnittelija ei ikinä laittaisi tärinää heikoiten kestävää elintä <<
Sinusta on tullu jmala!
Onneksi olkoon! - Anonyymi00031
"Aivot ja silmät ovat syntyneet sen jälkeen kun eläimille ilmestyi eli luotiin kaksikylkisymmetria. Sen jälkeen ruumiin toiseen päähän kehittyi keskushermosto ja aistinelimet."
Mistähän nyt yrität olla eri mieltä ja kenen kanssa? Kuten olen monta kertaa kirjoittanut, niin evoluution valossa on selvää, että kalalla on silmät ja suu lähellä toisiaan ja se että aivot ovat lähellä silmiä on ihan käypäinen ratkaisu. Toki on kaloja, joille kylkiviiva aisti on paljon tärkeämpi kuin näkö, mutta hermoimpulssit kulkevat toki kyljestäkin aivoihin. Ja evoluution valossa on ymmärrettävää, miksi tikan perusrakenne on kopioitunut kalalta.
Älykäs suunnittelu sen sijaa ei selitä miksi se, mikä on kalan kehossa ja elämäntavassa järkevää kannattaa kopioida tikalle. Etenkin kun sitä ei kanattanut kopioida esimerkiki tursaalle, joka elää monen kalalajin kanssa samassa ympäristössä. Tursaan aivot (tai aivoverkoston keskeisin osa) on ruokatorven ympärillä.
Tuo lämpöhakuinen ohjus on vähän tyhmä esimerkki. Tietenkin itse "aistinelin" pitää olla kärjessä, mutta eihän se määrää ohjainyksikön sijaintia. Toinen vastakkainen esimerkki on ihminen. Me poimimme ruokamme kädellä emmekä (yleensä) suulla, mutta silmät ja aivot on (kalojen tapaan) päässä eikä se haittaa käden välittämän informaation saantia. Anonyymi00031 kirjoitti:
"Aivot ja silmät ovat syntyneet sen jälkeen kun eläimille ilmestyi eli luotiin kaksikylkisymmetria. Sen jälkeen ruumiin toiseen päähän kehittyi keskushermosto ja aistinelimet."
Mistähän nyt yrität olla eri mieltä ja kenen kanssa? Kuten olen monta kertaa kirjoittanut, niin evoluution valossa on selvää, että kalalla on silmät ja suu lähellä toisiaan ja se että aivot ovat lähellä silmiä on ihan käypäinen ratkaisu. Toki on kaloja, joille kylkiviiva aisti on paljon tärkeämpi kuin näkö, mutta hermoimpulssit kulkevat toki kyljestäkin aivoihin. Ja evoluution valossa on ymmärrettävää, miksi tikan perusrakenne on kopioitunut kalalta.
Älykäs suunnittelu sen sijaa ei selitä miksi se, mikä on kalan kehossa ja elämäntavassa järkevää kannattaa kopioida tikalle. Etenkin kun sitä ei kanattanut kopioida esimerkiki tursaalle, joka elää monen kalalajin kanssa samassa ympäristössä. Tursaan aivot (tai aivoverkoston keskeisin osa) on ruokatorven ympärillä.
Tuo lämpöhakuinen ohjus on vähän tyhmä esimerkki. Tietenkin itse "aistinelin" pitää olla kärjessä, mutta eihän se määrää ohjainyksikön sijaintia. Toinen vastakkainen esimerkki on ihminen. Me poimimme ruokamme kädellä emmekä (yleensä) suulla, mutta silmät ja aivot on (kalojen tapaan) päässä eikä se haittaa käden välittämän informaation saantia."Tuo lämpöhakuinen ohjus on vähän tyhmä esimerkki."
On se siinä mielessä hyvä esimerkki, että esimerkiksi tapapäässä oleva silmä ei mahdollista tähtäämistä.- Anonyymi00033
kristitty.teologi kirjoitti:
"Tuo lämpöhakuinen ohjus on vähän tyhmä esimerkki."
On se siinä mielessä hyvä esimerkki, että esimerkiksi tapapäässä oleva silmä ei mahdollista tähtäämistä.Se ei ollut hyvä esimerkki.
1. Tikka tarvitsee aivojaan vastakin, mutta ohjuksen on tarkoitus räjähtää ja tuhoutua kokonaan saavutettuaan maalinsa. Jokaisen sen osan sijoittelun ratkaisee sen optimaalinen toiminta vain tähän asti.
2. On kyse tikan aivoista. Ei sen silmien paikasta. Älykäs suunnittelija ratkaisisi herkkien komponenttien suojauksen ensisijassa sijoittelulla tai valitsemalla kolon tekemiseen erilaisen menetelmän. Tärinän vamentaminen olisi vasta toissijainen ratkaisu.
- Anonyymi00028
Kun puhutaan moraalista ja etiikasta, kyse on siitä, mikä kantaa elämää ja rakentaa yhteistä hyvää. Monille tämä perusta liittyy Jumalaan: ajatukseen siitä, että hyvä ei ole vain sopimus tai mielipide, vaan jotakin syvempää ja pysyvämpää, joka kutsuu ihmistä kohti rakkautta, vastuuta ja toisen kunnioittamista.
Jos tämä perusta katoaa ihmisen mielestä, syntyy helposti epävarmuus. Moraali voi alkaa näyttää pelkältä sopimukselta, jota voidaan muuttaa tilanteen mukaan. Silloin ihminen voi ajautua etsimään rajat muualta – vallasta, pelosta tai pakosta – ja se voi tehdä elämästä kovempaa. Ilman sisäistä suuntaa ulkoinen kontrolli helposti lisääntyy.
Silti on tärkeää nähdä, että kysymys ei ole vain siitä, onko Jumala tunnustettu vai ei, vaan siitä, mitä sydämessä tapahtuu. Kun ihminen menettää yhteyden siihen, mikä on hyvää, totta ja rakastavaa, hän voi ajautua kauemmas ihmisyytensä ytimestä. Mutta kun hän löytää takaisin siihen lähteeseen – olipa se ymmärretty Jumalana tai syvänä hyvyytenä – alkaa myös moraali saada jälleen elävän sisällön.
Hyvyys, altruismi ja harmonia eivät synny pakosta. Ne syntyvät siitä, että ihminen kohtaa jotakin itseään suurempaa, joka vetää häntä kohti valoa. Kun tämä yhteys säilyy, moraali ei ole vain sääntöjen järjestelmä, vaan elävä voima, joka pitää ihmisen inhimillisenä ja avaa tien rauhaan.Onko sinulla jotain näyttöä väitteidesi tueksi? Vai onko kyseessä vain sokea uskosi?
Ilmeisesti keskustelun varsinainen aihe oli sinulle liian kiusallinen, kun kerran et käsitellyt sitä millään lailla vaan aloit puhua aivan eri asiasta.>> Monille tämä perusta liittyy Jumalaan
Tuo on pelkkä uskomus. Jakeita poimien Raamatusta löytyy hyviäkin ohjeita. Valitset ne, mutta hylkäät ja unohdat sen, mikä ei sovi omaan käsitykseesi. Moraalillasi ei näin ollen ole paljoakaan tekemistä Raamatun tai sen jumalan kanssa. Useimmilla (näin haluan uskoa) ihmisillä se on paljon tätä korkeammalla tasolla.
Tällainen on Raamatun jumala, joka on aina sama ja joka ei muutu:
- Kannustaa pitämään orjia 2. Moos. 21:1-6
- Kehottaa kansanmurhiin. 4. Moos. 33:52
- Käskee tappamaan kaikki, mutta ottamaan tytöt seksiorjiksi. 4. Moos. 31:7-18
- Määräsi raiskatun raiskaajansa vaimoksi 5. Moos. 22:28,29
- Tapaturmaisenkin kuoleman kostaminen on oikeutettua. 4. Moos. 35:11
- Kostaa "hurskaan" rikokset viattomille sivullisille. 2. Sam. 12:9-18, 24:15-17
- Yllyttää tekemään "syntiä", jotta saisi kostaa. 2. Sam. 24:1
- Laittaa ihmiset syömään nälässään toisiaan Jer. 19:9
jne...- Anonyymi00037
Ramavit kirjoitti:
>> Monille tämä perusta liittyy Jumalaan
Tuo on pelkkä uskomus. Jakeita poimien Raamatusta löytyy hyviäkin ohjeita. Valitset ne, mutta hylkäät ja unohdat sen, mikä ei sovi omaan käsitykseesi. Moraalillasi ei näin ollen ole paljoakaan tekemistä Raamatun tai sen jumalan kanssa. Useimmilla (näin haluan uskoa) ihmisillä se on paljon tätä korkeammalla tasolla.
Tällainen on Raamatun jumala, joka on aina sama ja joka ei muutu:
- Kannustaa pitämään orjia 2. Moos. 21:1-6
- Kehottaa kansanmurhiin. 4. Moos. 33:52
- Käskee tappamaan kaikki, mutta ottamaan tytöt seksiorjiksi. 4. Moos. 31:7-18
- Määräsi raiskatun raiskaajansa vaimoksi 5. Moos. 22:28,29
- Tapaturmaisenkin kuoleman kostaminen on oikeutettua. 4. Moos. 35:11
- Kostaa "hurskaan" rikokset viattomille sivullisille. 2. Sam. 12:9-18, 24:15-17
- Yllyttää tekemään "syntiä", jotta saisi kostaa. 2. Sam. 24:1
- Laittaa ihmiset syömään nälässään toisiaan Jer. 19:9
jne...Kristinuskoon ei kuulu moraali vaan opportunismi. Moraali on sitä että tekee oikein koska se on oikein ja välttää tekemästä väärin, koska väärin on väärin.
Kristinuskossa pelätään Jumalan vihaa eikä tehdä siksi pahaa tai mielistellään Jumalaa tekemällä hyvää. Rangaistukseen ja palkkioon perustuva käytös ei ole moraalista vaan opportunistista.
- Anonyymi00029
Miksi kukaan suunnittelisi tikkaa takomaan puuta? Se on luonnonvastaista? Ihan yhtä luonnonvastaista kuin ihmisapina soittamassa rumpuja kerrostalossa
- Anonyymi00030
Tikka kuuluu maailmankaikkeuden osa suunnitelmaan. SE pitää ymmärtää ja silloin ymmärtää paljon muutakin.
Varma tieto! - Anonyymi00035
Kuitenkin evoluutionistit sanovat ihmisapinan soittavav rumpuja kerrostalossa!
Se on tietysti luonnonvastaista. Ihminen sen sijaan osaa soittaa muutakin kuin rumpuja. - Anonyymi00036
Tikka ilmoittaa reviirinsä puuta nakuttamalla, kun laulavat linnut ilmaisevat itseään laululla.
Tikka ja palokärki ovat syntynneet puun kolosta, eli konkreettisesti puusta. Niillä on suppea reviiri, ovat paikkalintuja, eivät yleensä muuta kauas ilmojen halki.
Hauki siis nousi puuhun, syntyi ensin puuta nakuttavaksi linnuksi ja sitten myöhemmin evoloitui laululinnuksi ja levittäytyi meille pohjolaan laulamaan. Hauen laulu on runo, jossa hauki nousi puuhun. Voi hyvin mennä näin;). - Anonyymi00038
Anonyymi00036 kirjoitti:
Tikka ilmoittaa reviirinsä puuta nakuttamalla, kun laulavat linnut ilmaisevat itseään laululla.
Tikka ja palokärki ovat syntynneet puun kolosta, eli konkreettisesti puusta. Niillä on suppea reviiri, ovat paikkalintuja, eivät yleensä muuta kauas ilmojen halki.
Hauki siis nousi puuhun, syntyi ensin puuta nakuttavaksi linnuksi ja sitten myöhemmin evoloitui laululinnuksi ja levittäytyi meille pohjolaan laulamaan. Hauen laulu on runo, jossa hauki nousi puuhun. Voi hyvin mennä näin;).Palokärjen reviiri voi olla jopa 10 km2.
Reviirin laajuus on myös pääteltävissä sen kuuluvasta rummutuksesta ja kiljunnasta.
- Anonyymi00039
Tikalla on paremmat rakennustaidot kuin apinalla, vaikka apina on evoluutioteorian mukaan ihmisen lähin sukulainen.
Näitä epäjohdonmukaisuuksia evoluutioteorialle on muuallakin luonnossa: hämähäkki osaa verkkokärpästää, mehiläiset osaavat rakentaa yhdessä isoja pesiä ja kennoja ja puhaltaa yhteen hiileen, ilman sosiaalisiintaitoihin vaadittua aivokapasiteettiä. Näitä on tietysti loputon lista. Majava osaa rakentaa patoja, mutta apina ei saa edes kahta tikkua ristiin itsenäisesti.
Ihmiskunta katsoo nämä epäjohdonmukaisuudet läpi sormien, koska Jumalaan ei haluta uskoa.- Anonyymi00043
"Tikalla on paremmat rakennustaidot kuin apinalla, vaikka apina on evoluutioteorian mukaan ihmisen lähin sukulainen."
Uskonharhaiset varmasti kuvittelevat, että näissä harhaisissa ajatuksenkuluissa on joku logiikka jota voisi seurata. Valitettavasti ei ole. Puhumattakaan että he tietäisivät mitään asioista, jotka höpöttävät.
https://www.youtube.com/watch?v=JM9zZW7HdF0 - Anonyymi00052UUSI
Anonyymi00043 kirjoitti:
"Tikalla on paremmat rakennustaidot kuin apinalla, vaikka apina on evoluutioteorian mukaan ihmisen lähin sukulainen."
Uskonharhaiset varmasti kuvittelevat, että näissä harhaisissa ajatuksenkuluissa on joku logiikka jota voisi seurata. Valitettavasti ei ole. Puhumattakaan että he tietäisivät mitään asioista, jotka höpöttävät.
https://www.youtube.com/watch?v=JM9zZW7HdF0Eihän tuo henkilö edes tiedä mitä sana apina tarkoittaa. Vielä vähemmän eri apinoiden elintavoista.
- Anonyymi00054UUSI
Anonyymi00052 kirjoitti:
Eihän tuo henkilö edes tiedä mitä sana apina tarkoittaa. Vielä vähemmän eri apinoiden elintavoista.
Tietämättömyys on välttämätöntä, että voi pysyä kreationistina.
- Anonyymi00040
Kansanviisaus sanoo, että jos ainoa työkalu jonka tuntee on vasara, niin ruuvikin näyttää naulalta.
Jos kuvittelee lintuja "älykkäästi suunnitelluksi", niin suunnittelijalla on ollut "nokka-fiksaatio" kun niitä suunniteltu.
Mikä on oiva työkalu hakata reikiä puuhun, että pääsee käsiksi toukkiin? Nokka on hyvä!
Mikä olisi oiva väline siivilöidä planktonia vedestä? Nokka!
Mikä on oiva väline lihan repimiseen raadosta? Olisiko nokka?
Millä lintu saisi kaivettua matoja ja muita ötököitä maasta tai vuoroveden paljatamasta mudasta? Olisiko nokka?
Millä saisi mettä kukasta? Nokasta saa hyvän imupilli!
Entä kun hanhen pitäisi syödä ruohoa, niin siihen mitä kätevin työkalu on... nokka!
Sitten kun on "suunniteltu" nisäkkäitä, jotka syövät toukkia puista, repivät lihaa raadoista, juovat mettä kukista, siilaavat vedestä planktonia, syövät ruohoa jne niinyhdellekkään ei ole suunniteltu tähän tarkoitukseen nokkaa.
Koska nokka vaihe oli "suunnittelijalta" silloin ohi? Vähän kuin sininen kausi Picassolta?- Anonyymi00041
Koska ihminen on Jumalan kuva, joka kykenee luomaan mm..kulkuvälineitä, niin miten ilman mallia nokasta ja siivistä ihminen voisi rakentaa terävänokkaisen hävittäjän?
Ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa ja ihmisellä on kyky luoda, kuten Picassolla. Kaikki on vaan kuin unenomaista maalausta, josta ne siirtyy linnun lihaksi, jossa nokka ei ole peräpäässä, eikä silmät, vaan nokka halkoo tuulta, kun lennetään liki valonnopeudella saaliin eli toisen kansakunnan kimppuun ja tuhotaan ne, kuten nyt tapahtuu.
Onko nokalla joku tehtävä ihmiskunnan evoluutiossa tai devoluutiossa? Ehkäpä. - Anonyymi00042
Anonyymi00041 kirjoitti:
Koska ihminen on Jumalan kuva, joka kykenee luomaan mm..kulkuvälineitä, niin miten ilman mallia nokasta ja siivistä ihminen voisi rakentaa terävänokkaisen hävittäjän?
Ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa ja ihmisellä on kyky luoda, kuten Picassolla. Kaikki on vaan kuin unenomaista maalausta, josta ne siirtyy linnun lihaksi, jossa nokka ei ole peräpäässä, eikä silmät, vaan nokka halkoo tuulta, kun lennetään liki valonnopeudella saaliin eli toisen kansakunnan kimppuun ja tuhotaan ne, kuten nyt tapahtuu.
Onko nokalla joku tehtävä ihmiskunnan evoluutiossa tai devoluutiossa? Ehkäpä.Hävittäjät on muotoiltu tuulitunnelissa. Ensimmäiset lentokoneet eivät olleet terävänokkaisia. Ensimmäinen lentokone oli myös kaksitasoinen ja jäykkäsiipinen. Toisin kuin mikään lintu. Linnusta mallia ottaneet da Vincin yms viritelmät olivat karkeita epäonnistumisia.
Voit lisätä ilmailun ja sen historian pitkään listaan asioista joista et tiedä yhtään mitään, mutta joista halukkaasti esittelet näkemyksiäsi. - Anonyymi00044
Anonyymi00042 kirjoitti:
Hävittäjät on muotoiltu tuulitunnelissa. Ensimmäiset lentokoneet eivät olleet terävänokkaisia. Ensimmäinen lentokone oli myös kaksitasoinen ja jäykkäsiipinen. Toisin kuin mikään lintu. Linnusta mallia ottaneet da Vincin yms viritelmät olivat karkeita epäonnistumisia.
Voit lisätä ilmailun ja sen historian pitkään listaan asioista joista et tiedä yhtään mitään, mutta joista halukkaasti esittelet näkemyksiäsi.Eli ihminen rakensi tuulitunnelin, jotta se pääsi evoloitumaan kunnon tappajaksi.
- Anonyymi00045
Anonyymi00044 kirjoitti:
Eli ihminen rakensi tuulitunnelin, jotta se pääsi evoloitumaan kunnon tappajaksi.
Tuuli.(sota) haukaksi evoloituminen vaati ihmiseltä tuulitunnelin rakentamista. Sotahaukkoja on nähty jo.
- Anonyymi00046
Tikat ei käytä housuja.
- Anonyymi00047
Kerrankin oikea kreationistin havainto luonnosta.
Oikein hyvä. Siitä se lähtee. - Anonyymi00048UUSI
Anonyymi00047 kirjoitti:
Kerrankin oikea kreationistin havainto luonnosta.
Oikein hyvä. Siitä se lähtee.Evoluutionistit taas luulevat että tikan höyhenpeite on tullut kalan suomuista!
- Anonyymi00049UUSI
Anonyymi00048 kirjoitti:
Evoluutionistit taas luulevat että tikan höyhenpeite on tullut kalan suomuista!
Päivittäin esittelet näitä mielikuvituksesi luomien "evoluutionistien" luulemisia sen sijaan että hankkisit asiasta tutkittua tietoa. Miksi näin?
- Anonyymi00053UUSI
Anonyymi00048 kirjoitti:
Evoluutionistit taas luulevat että tikan höyhenpeite on tullut kalan suomuista!
Pieni järjen pilkahdus kreationistien mölinässä jäi vain yksittäiseksi pilkahdukseksi.
Valitettavasti. - Anonyymi00055UUSI
Anonyymi00049 kirjoitti:
Päivittäin esittelet näitä mielikuvituksesi luomien "evoluutionistien" luulemisia sen sijaan että hankkisit asiasta tutkittua tietoa. Miksi näin?
https://www.sttinfo.fi/tiedote/49013329/karvoilla-hoyhenilla-ja-suomuilla-on-yhteinen-alkuhistoria?publisherId=3747
"Vaikuttaa siltä, että nykylinnuilla höyhenpeite on eräänlainen geneettinen oletusasetus, joka täytyy erikseen kumota, jotta suomuja voi syntyä. Onkin ehdotettu, että lintujen esi-isien suomut olisivat kauttaaltaan kehittyneet höyheniksi, ja lintujen jaloissa olevat suomut olisivat jälkeenpäin itsenäisesti kehittyneitä, eivätkä lainkaan sukua esimerkiksi krokotiilien suomuille (kuvan suomut ovat laulujoutsenen jalasta). Näkemystä on tuettu sillä, että Microraptorin ja Anchiornisin kaltaiset melkein-linnut näyttävät olevan varpaita myöten höyhenten peitossa. Ne eivät kuitenkaan suinkaan olleet ensimmäisiä höyhenekkäitä eläimiä. Varhaisemmilla, kaukaisempaa sukua linnuille olevilla dinosauruksilla näkyy myös osittaisia höyhenpeitteitä."
https://planeetanihmeet.wordpress.com/2011/09/20/hoyhenten-odottamattoman-pitka-historia/
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuinka Riikka Purra on parantanut Suomen kansalaisen elämää?
Haastan kaikki perussuomalaisten kannattajat kertomaan konkreettisia esimerkkejä kuinka Riikka Purran harjoittama politi1014006Iso poliisioperaatio Lapualla
Paikalla oli silminnäkijän mukaan myös kolme ambulanssia. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011924650.html Onko virpo693850Riikan antisakset leikkaavat bensan hintaa ylöspäin
Sannan aikoina bensaa sai 1,3 euron litrahinnalla ja Riikka leikkasi sen euron ylemmäksi reiluun 2 euroon. Joko on saks432237Sukupuolineutraalit liikennemerkit yksi persujen älynväläys
Samassa rytäkässä kaikki syrjäseutujen bussipysäkkien liikennemerkitkin vaihdettiin, vaikkei bussia ole liikennöinyt enä562214- 582104
- 521766
- 271439
Kehu kaivattuasi
Mikä hänessä on parasta? Jos osaat kertoa muuta kuin ulkonäköön liittyvää, niin ansaitset mitalin.1101228Vuoksesi kaiken
Tekisin vuoksesi kaiken. Enemmänkin. Kunpa tietäisi ja hyväksyisit sen. Ymmärtäisit, en voi elää ilman sinua. En halua1151193- 601129