Laajeneva avaruus on keisari alasti! Silti hoviväki, nykyinen tiedeyhteisö taputtaa teorialle laajenevasta avaruudesta, koska niin on tapana!
Kun väite laajenevasta avaruudesta esitetään ilman minkäänlaista mekanismia, jäljelle jää vain julistus, joka kuulostaa vakuuttavalta vain niin kauan kuin kukaan ei kysy yhtään kysymystä.
Suhteellisuusteoria ei kuvaa mitään konkreettista tapahtumaa laajenevalle avaruudelle, koska teoriassa ei ole olemassa mitään konkreettista avaruutta, jolle voisi tapahtua yhtään mitään.
Mutta siitä huolimatta puhutaan kuin jokin kosminen kangas venyisi kuin huonolaatuinen kuminauha.
Avaruus ei ole rakenne, ei mediumi, ei kangas, ei kenttä, ei substanssi.
Se ei ole edes mitään, mitä voisi osoittaa sormella.
Se on matemaattinen objekti — metriikka — ja kun sanotaan, että ”avaruus laajenee”, se tarkoittaa vain, että tämän abstraktin taulukon numerot muuttuvat.
Siinä kaikki. Ei kosmista pauketta, ei venyvää kudosta, ei mitään fyysistä draamaa.
Jos siis kysyy, mitä avaruudelle tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa, suhteellisuusteorian vastaus on yhtä viileä kuin kosminen byrokraatti:
mitään tapahtumaa ei ole olemassa.
Teoria ei tarjoa mekanismia, ei prosessia, ei dynamiikkaa, ei edes yritystä selittää asiaa.
Se vain ilmoittaa, että mittakaavakerroin \(a(t)\) muuttuu — ja tämä muutos on laajeneminen.
Piste. Ei perusteluja, ei syitä, ei selityksiä.
Kysymykset ”miksi” tai ”miten” eivät kuulu teorian sanavarastoon.
Ne ovat kuin kirosanoja, jotka lakaistaan maton alle ennen kuin kukaan ehtii huomata.
Jos tämä kuulostaa siltä kuin fysikaalinen selitys olisi korvattu matemaattisella tempulla, se ei ole väärä tulkinta.
Se on täsmälleen se, mitä tapahtuu: geometrian muutos nostetaan perusoletukseksi ilman pienintäkään mekanismia.
Teoria ei kerro, mikä saa metriikan muuttumaan.
Se ei edes teeskentele yrittävänsä.
Se vain sanoo: ”Näin tapahtuu, koska kenttäyhtälöt niin määräävät.”
Aivan kuin se olisi jokin syvällinen vastaus eikä pelkkä kosmologinen olankohautus.
Ja kun joku yrittää kiertää tämän hokemalla, että ”mekanismi on kenttäyhtälöiden dynamiikka”, se ei ole selitys vaan uudelleenmuotoiltu tautologia.
Se on kuin sanoisi, että ”asia tapahtuu, koska yhtälö sanoo niin”.
Kiitos tästä syvällisestä oivalluksesta.
Kenttäyhtälöt määrittelevät metriikan käyttäytymisen — ne eivät kuvaa mitään fysikaalista prosessia, joka aiheuttaisi sen.
Siksi on täysin perusteltua huomauttaa, että kun pyytää kuvausta siitä, mitä avaruudelle tapahtuu laajenemisen aikana, suhteellisuusteoria ei pysty antamaan mitään konkreettista vastausta.
Ei siksi, että kysymys olisi huono, vaan siksi, että teoriassa ei ole mitään tapahtumaa, jota voisi kuvata.
On vain muuttuva metriikka — ja jos joku haluaa kutsua sitä ”laajenemiseksi”, se on terminologinen koriste, ei fysikaalinen mekanismi.
Savorinen, The Man
.
Laajeneva avaruus on keisari ilman vaatteita!
27
388
Vastaukset
- Anonyymi00002
Toki.
- Anonyymi00003
Täysin ilman vaatteita!
Avaruus ei laajene, eikä materiaa tule lisää ja syklit ovat paikallisia. Kaikki on kyllä suhteellista, mutta aika se on, mitä lisää tulee, eli osien liikettä, universumi itse ei laajene eikä supistu eikä liiku.
Kaikki on vain ikuista ympyrää ja kaikki virtaa.- Anonyymi00004
Otatteko te kaksintaistelun Savorisen kanssa tuosta aiheesta?
- Anonyymi00005
Anonyymi00004 kirjoitti:
Otatteko te kaksintaistelun Savorisen kanssa tuosta aiheesta?
Savorinen voittaa kuitenkin. Hän on THE MAN!
Anonyymi00004 kirjoitti:
Otatteko te kaksintaistelun Savorisen kanssa tuosta aiheesta?
Savorisella on mielessä uusi fysiikka ja hän toitottaa sitä joka paikassa. Sitä en kannata ja aika harvat.
Mutta tuo, että avaruus ei laajene, eikä sitä voi mitata ja mitä se edes olisi, on ihan oikeata filosofiaa BBtä vastaan.
Se koko FLRWmetriikka on keksitty vaan sitä varten, että BB pysyisi pystyssä ja laajeneminen olisi mahdollista ja järkevää ja perusteltavissa. Universumin avaruuden metriikka on ihan toisenlainen. Laajenemista ei ole, sellainen avaruus on. Avaruus on juuri sellainen kuin sattuu olemaan, ja tutkimme ihan vapaasti millainen se oikein on. Sellainen se ei ole, että se voisi laajeta, että uutta avaruutta voisi tulla universumiin tai galaksijoukkojen väliin.
Laajeneminen ei ole järkevää eikä perusteltavissa. Siinä ei auta yhtään, että keksitään sellainen matemaattinen vippaskonsti missä laajeneminen olisikin sitten mahdollista.- Anonyymi00006
santtunen2 kirjoitti:
Savorisella on mielessä uusi fysiikka ja hän toitottaa sitä joka paikassa. Sitä en kannata ja aika harvat.
Mutta tuo, että avaruus ei laajene, eikä sitä voi mitata ja mitä se edes olisi, on ihan oikeata filosofiaa BBtä vastaan.
Se koko FLRWmetriikka on keksitty vaan sitä varten, että BB pysyisi pystyssä ja laajeneminen olisi mahdollista ja järkevää ja perusteltavissa. Universumin avaruuden metriikka on ihan toisenlainen. Laajenemista ei ole, sellainen avaruus on. Avaruus on juuri sellainen kuin sattuu olemaan, ja tutkimme ihan vapaasti millainen se oikein on. Sellainen se ei ole, että se voisi laajeta, että uutta avaruutta voisi tulla universumiin tai galaksijoukkojen väliin.
Laajeneminen ei ole järkevää eikä perusteltavissa. Siinä ei auta yhtään, että keksitään sellainen matemaattinen vippaskonsti missä laajeneminen olisikin sitten mahdollista.Avaruus ei laajene koska se ei ole mitään — tämä on filosofisesti tuttu intuitio, jonka Newton jakoi.
Mutta avaruus relaatioiden järjestelmänä voi muuttua ilman että tarvitaan 'jotakin johon laajeta.' Galaksien välisten suhteiden muuttuminen on mitattavissa — se on laajeneminen.
FLRW-metriikan kutsuminen "vippasskonstiksi" paljastaa että matematiikka ei ole hallussa. Metriikka ei ole selitys laajenemiselle — se on sen kuvaus. Samalla logiikalla Riemannin geometria olisi "vippaskonsti" jolla kaarevuus tehdään mahdolliseksi.
FLRW-metriikka on vippaskonsti samassa mielessä kuin differentiaalilaskenta on vippaskonsti planeettojen radoille. Se kuvaa ilmiön tarkasti. Parempi teoria ei synny hylkäämällä matematiikka vaan tarjoamalla parempi. Anonyymi00006 kirjoitti:
Avaruus ei laajene koska se ei ole mitään — tämä on filosofisesti tuttu intuitio, jonka Newton jakoi.
Mutta avaruus relaatioiden järjestelmänä voi muuttua ilman että tarvitaan 'jotakin johon laajeta.' Galaksien välisten suhteiden muuttuminen on mitattavissa — se on laajeneminen.
FLRW-metriikan kutsuminen "vippasskonstiksi" paljastaa että matematiikka ei ole hallussa. Metriikka ei ole selitys laajenemiselle — se on sen kuvaus. Samalla logiikalla Riemannin geometria olisi "vippaskonsti" jolla kaarevuus tehdään mahdolliseksi.
FLRW-metriikka on vippaskonsti samassa mielessä kuin differentiaalilaskenta on vippaskonsti planeettojen radoille. Se kuvaa ilmiön tarkasti. Parempi teoria ei synny hylkäämällä matematiikka vaan tarjoamalla parempi.Niin, metriikka on laajenemisen kuvaus. Samoin tietyt kaavat ovat kaareutuvuuden kuvaus.
Jos todellisuudessa ei ole laajenemista eikä avaruuden kaareutumista, molemmat kaavat ovat ilmassa, kuvaavat todellisuutta väärin, ja ne on keksitty vain väärän teorian pystyssä pitämiseksi.
Näin se on. Sama koskee singulariteettia, inflaatiota ja pimeää ainetta.
Se mitä pidetään pystyssä on laajeneminen. Punasiirtymän tulkinta galaksien etääntymiseksi, ja että taustasäteily tukee tätä etääntymistulkintaa.
Oikeasti galaksien etääntyminen on kiistanalaista, ja laajeneminen on kiistanalaista, jolloin koko BB teoria on kiistanalainen. Varmaa on vain että punasiirtymä ilmoittaa suhteellisen hyvin korrelaation punasiirtymän ja galaksin etäisyyden välillä: mitä kauempana kaukainen galaksi on, sitä suurempi on sen etäisyys. Siis mittaa etäisyyden. Etääntyminen on teoriaa.
Laajeneminen ei ole havainto, vaan kahden askeleen päässä havainnosta, punasiirtymästä, ensin etääntyminen, sitten vielä laajeneminen. Laajeneminen on siis havainnon tulkinta. Havainnon tulkinta teorialla. Sillä ei voi todistaa tätä samaa teoriaa, ja sama pätee taustasäteilyyn, koska taustasäteilystä ei ole vielä varmaa tietoa mitä se on, mistä se johtuu ja millainen se on missäkin päin universumia.- Anonyymi00008
santtunen2 kirjoitti:
Niin, metriikka on laajenemisen kuvaus. Samoin tietyt kaavat ovat kaareutuvuuden kuvaus.
Jos todellisuudessa ei ole laajenemista eikä avaruuden kaareutumista, molemmat kaavat ovat ilmassa, kuvaavat todellisuutta väärin, ja ne on keksitty vain väärän teorian pystyssä pitämiseksi.
Näin se on. Sama koskee singulariteettia, inflaatiota ja pimeää ainetta.
Se mitä pidetään pystyssä on laajeneminen. Punasiirtymän tulkinta galaksien etääntymiseksi, ja että taustasäteily tukee tätä etääntymistulkintaa.
Oikeasti galaksien etääntyminen on kiistanalaista, ja laajeneminen on kiistanalaista, jolloin koko BB teoria on kiistanalainen. Varmaa on vain että punasiirtymä ilmoittaa suhteellisen hyvin korrelaation punasiirtymän ja galaksin etäisyyden välillä: mitä kauempana kaukainen galaksi on, sitä suurempi on sen etäisyys. Siis mittaa etäisyyden. Etääntyminen on teoriaa.
Laajeneminen ei ole havainto, vaan kahden askeleen päässä havainnosta, punasiirtymästä, ensin etääntyminen, sitten vielä laajeneminen. Laajeneminen on siis havainnon tulkinta. Havainnon tulkinta teorialla. Sillä ei voi todistaa tätä samaa teoriaa, ja sama pätee taustasäteilyyn, koska taustasäteilystä ei ole vielä varmaa tietoa mitä se on, mistä se johtuu ja millainen se on missäkin päin universumia."Varmaa on vain että punasiirtymä ilmoittaa suhteellisen hyvin korrelaation punasiirtymän ja galaksin etäisyyden välillä"
Punasiirtymä ja etäisyys eivät välttämättä korreloi kovin hyvin. Esim. JWST:n havaitsemat supermassiiviset mustat aukot eivät todennäköisesti ole niin vanhoja ja kaukana kuin punasiirtymän perusteella voisi luulla. Punasiirtymälle on paljon muitakin mekanismeja jotka läheskään kaikki eivät ole etäisyysriippuvaisia. - Anonyymi00009
santtunen2 kirjoitti:
Niin, metriikka on laajenemisen kuvaus. Samoin tietyt kaavat ovat kaareutuvuuden kuvaus.
Jos todellisuudessa ei ole laajenemista eikä avaruuden kaareutumista, molemmat kaavat ovat ilmassa, kuvaavat todellisuutta väärin, ja ne on keksitty vain väärän teorian pystyssä pitämiseksi.
Näin se on. Sama koskee singulariteettia, inflaatiota ja pimeää ainetta.
Se mitä pidetään pystyssä on laajeneminen. Punasiirtymän tulkinta galaksien etääntymiseksi, ja että taustasäteily tukee tätä etääntymistulkintaa.
Oikeasti galaksien etääntyminen on kiistanalaista, ja laajeneminen on kiistanalaista, jolloin koko BB teoria on kiistanalainen. Varmaa on vain että punasiirtymä ilmoittaa suhteellisen hyvin korrelaation punasiirtymän ja galaksin etäisyyden välillä: mitä kauempana kaukainen galaksi on, sitä suurempi on sen etäisyys. Siis mittaa etäisyyden. Etääntyminen on teoriaa.
Laajeneminen ei ole havainto, vaan kahden askeleen päässä havainnosta, punasiirtymästä, ensin etääntyminen, sitten vielä laajeneminen. Laajeneminen on siis havainnon tulkinta. Havainnon tulkinta teorialla. Sillä ei voi todistaa tätä samaa teoriaa, ja sama pätee taustasäteilyyn, koska taustasäteilystä ei ole vielä varmaa tietoa mitä se on, mistä se johtuu ja millainen se on missäkin päin universumia.Santtu
"Niin, metriikka on laajenemisen kuvaus. "
Jos todellisuudessa on ikuinen galaksiverkosto ja paikallisia alkupamauksia, missä ovat niiden perustelut? Vai onko teoria keksitty vain jumalan mahdollisuuden pystyssä pitämiseksi? Anonyymi00009 kirjoitti:
Santtu
"Niin, metriikka on laajenemisen kuvaus. "
Jos todellisuudessa on ikuinen galaksiverkosto ja paikallisia alkupamauksia, missä ovat niiden perustelut? Vai onko teoria keksitty vain jumalan mahdollisuuden pystyssä pitämiseksi?Perustelu on tehdä sellainen teoria ja kun se voittaa tiedeyhteisössä BBn, niin se on sitten perustelu. Vielä ei tätä perustelua ole.
Ja kehittyneet galaksit kaukana, ne sopivat paremmin tähän.
Ja singulariteetin, inflaation ja pimeän aineen olemattomuus.
Punasiirtymän ja taustasäteilyn ja mustan taivaan paremmat tulkinnat tähtitieteessä.
Ja ikuisuus on parempi kuin alku. Laajeneminen tai materian lisää tuleminen ovat mahdottomia universumille todellisuudessa. Vain aikaa tulee lisää ja suhteellisuuden takia vain muutoksia muussa. Ja osauniversumeista toisiin voi materiaa tulla.
Parempi kuvaus on staattinen avaruus. Galaksien liikkeet kyllä ovat kaarevia pitkillä matkoilla, eli avaruudella voi olla koko, koska universumi on ulkopuoleton asia, kappale, entiteetti, olio.
Galaksitutkimuksessa täytyy olla teoria universumista, mutta GR ja BB konteksti ei siihen kelpaa enää. Uusia teorioita on, mutta tähän asti mikään ei ole valtavirralle kelvannut. Niiden keksijöille kyllä.
Vika on siinä, ettei keksimiseen suunnata voimavaroja, ja sille tielle lähteminen pilaa maineen tiedeyhteisössä. Keksijät ovat marginaalissa tiedeyhteisössä, kuten Suntola, täysin aiheetta. Minut flopataan täysin, mikä on helppoa, kun en ole ammattilainen.
Tällaisessa tilanteessa on luonnollista, että uudet keksinnöt syntyvät tiedeyhteisön ulkopuolella. Tiedeyhteisö on ajanut itsensä umpikujaan, ei voi uudistua sisältäpäin, ennenkuin repeää. ACG ja MOND ovat se repeämä. Ja Penrose, ja Suntola, ja Electric Universe teoria. Ja ehkä on muitakin huomionarvoisia. Nämä ovat minun huomaamia, löytämiä, joissa on jotain järkeä valtavirtaan verrattuna. Huuhaata on myös paljon, mutta suurin huuhaa on juuri valtavirta itse, aivan kuten aikoinaan litteä maa ja sitten maakeskeinen systeemi.
Oikein oli pallomaa ja aurinkokeskeinen systeemi. Nyt ikuinen ja ääretön (rajaton) universumi, ja elämä ja kulttuurit muuallakin, kuten jo 500 vuotta. BB on empiristinen harhapolku ihan oikealta tieltä.- Anonyymi00011
Hyvä Santtu, sinulla on ristiriitainen käsitys avaruudesta, ensin väität ettei se voi
laajentua, sitä ei voi mitata mitenkään yms.
Jos avaruus voi kaareutua auringon ympärillä — ja sen on pakko, muuten GPS ei toimi — metriikka voi muuttua. Kosmologinen laajeneminen on sama periaate globaalisti. Miksi paikallinen metrikan muutos on sallittu mutta globaali ei?
Älä nyt vedä tähän mitään kaikkeuden ominaisuuksia, kaikkeus on käsittellisesti eri asia,
etenkin siinä merkityksessä mitä sinä käytät. Anonyymi00011 kirjoitti:
Hyvä Santtu, sinulla on ristiriitainen käsitys avaruudesta, ensin väität ettei se voi
laajentua, sitä ei voi mitata mitenkään yms.
Jos avaruus voi kaareutua auringon ympärillä — ja sen on pakko, muuten GPS ei toimi — metriikka voi muuttua. Kosmologinen laajeneminen on sama periaate globaalisti. Miksi paikallinen metrikan muutos on sallittu mutta globaali ei?
Älä nyt vedä tähän mitään kaikkeuden ominaisuuksia, kaikkeus on käsittellisesti eri asia,
etenkin siinä merkityksessä mitä sinä käytät.Ei vaadi avaruuden kaareutumista. Säteet yms kaareutuvat.
- Anonyymi00012
santtunen2 kirjoitti:
Ei vaadi avaruuden kaareutumista. Säteet yms kaareutuvat.
Santtu väistät kymystä, siirrät kaareutumisen avaruudelta säteiden ominaisuudeksi.
Mutta säteet kaareutuvat juuri siksi että avaruuden metriikka muuttuu massan vaikutuksesta. Ilman metrikan muutosta ei ole mekanismia joka kaaruttaisi säteet.
Kysymys jää.
Miten säteet kaareutuvat ilman että avaruuden metriikka muuttuu? Mikä on mekanismi? Anonyymi00012 kirjoitti:
Santtu väistät kymystä, siirrät kaareutumisen avaruudelta säteiden ominaisuudeksi.
Mutta säteet kaareutuvat juuri siksi että avaruuden metriikka muuttuu massan vaikutuksesta. Ilman metrikan muutosta ei ole mekanismia joka kaaruttaisi säteet.
Kysymys jää.
Miten säteet kaareutuvat ilman että avaruuden metriikka muuttuu? Mikä on mekanismi?Todellisuuden, universumin metriikka ei ole GRn ja BBn mukainen, vaan sellainen suunnattoman suuri pallomainen tila, jolla ei ole ulkopuolta. Ei siinä avaruus laajene, eikä muutu eikä kaareudu. Suoraviivainen liike vaan lopulta muuttuu kaarevaksi, koska ulkopuolta ei ole, ulos ei pääse, kun se on mahdotonta.
Tällainen metriikka puuttuu, koska se kaataisi BBn ja vaatisi korjauksia GRään.
FLRW metriikka on keksitty vain vallitsevan teorian, laajenemisen ja alun, pystyssä pitämiseksi, ei vastaamaan todellisuutta, kuten tieteessä pitäisi yrittää ja tehdä.- Anonyymi00013
santtunen2 kirjoitti:
Todellisuuden, universumin metriikka ei ole GRn ja BBn mukainen, vaan sellainen suunnattoman suuri pallomainen tila, jolla ei ole ulkopuolta. Ei siinä avaruus laajene, eikä muutu eikä kaareudu. Suoraviivainen liike vaan lopulta muuttuu kaarevaksi, koska ulkopuolta ei ole, ulos ei pääse, kun se on mahdotonta.
Tällainen metriikka puuttuu, koska se kaataisi BBn ja vaatisi korjauksia GRään.
FLRW metriikka on keksitty vain vallitsevan teorian, laajenemisen ja alun, pystyssä pitämiseksi, ei vastaamaan todellisuutta, kuten tieteessä pitäisi yrittää ja tehdä.Santtu esittää konkreettisen teorian — suljettu pallomainen universumi ilman ulkopuolta.
Se on itse asiassa yksi vakavasti otetuista kosmologisista malleista, positiivinen kaarevuus, omega suurempi kuin 1.
Mutta Santtu sahaa omaa oksaansa. Suljettu pallomainen universumi on juuri GR:n ennustama mahdollisuus — se ei kaada GR:ää vaan seuraa siitä.
Ja FLRW-metriikka kattaa myös tämän mallin — se ei ole BB:n pelastusoperaatio vaan yleinen kehys johon pallomainen universumi mahtuu yhtä hyvin.
Sitten tuo "suunnattoman suuri", sillä käsitteellä vältät äärellisyyden ja
äärettömyyden ongelmat, se ei kuitenkaan ole matemaattinen käsite,
vaan epämääräisyys joka näyttää suuruudelta mutta ei sido mihinkään.
Lisäksi GR mahdollistaa muitakin universumimalleja, myös Santtusen
oman mallin. GR määrää geometrian mutta ei topologiaa — sama kaarevuus voi vastata useita eri muotoja.
Samoin FLRW samoin sopii useisiin universumimalleihin — se on yleinen kehys joka ei ennusta kumpaa mallia todellisuus edustaa. Parametrit määräävät kumman:
Omega = 1 → tasainen, omega > 1 → suljettu, omega < 1 → avoin.
Se on juuri se mikä tekee Santtusen argumentista heikon — hän käyttää FLRW:tä BB:n pelastusoperaationa, mutta FLRW on neutraali työkalu joka sopii myös hänen omaan malliinsa. Hän vastustaa työkalua jota oma teoria tarvitsee. Anonyymi00013 kirjoitti:
Santtu esittää konkreettisen teorian — suljettu pallomainen universumi ilman ulkopuolta.
Se on itse asiassa yksi vakavasti otetuista kosmologisista malleista, positiivinen kaarevuus, omega suurempi kuin 1.
Mutta Santtu sahaa omaa oksaansa. Suljettu pallomainen universumi on juuri GR:n ennustama mahdollisuus — se ei kaada GR:ää vaan seuraa siitä.
Ja FLRW-metriikka kattaa myös tämän mallin — se ei ole BB:n pelastusoperaatio vaan yleinen kehys johon pallomainen universumi mahtuu yhtä hyvin.
Sitten tuo "suunnattoman suuri", sillä käsitteellä vältät äärellisyyden ja
äärettömyyden ongelmat, se ei kuitenkaan ole matemaattinen käsite,
vaan epämääräisyys joka näyttää suuruudelta mutta ei sido mihinkään.
Lisäksi GR mahdollistaa muitakin universumimalleja, myös Santtusen
oman mallin. GR määrää geometrian mutta ei topologiaa — sama kaarevuus voi vastata useita eri muotoja.
Samoin FLRW samoin sopii useisiin universumimalleihin — se on yleinen kehys joka ei ennusta kumpaa mallia todellisuus edustaa. Parametrit määräävät kumman:
Omega = 1 → tasainen, omega > 1 → suljettu, omega < 1 → avoin.
Se on juuri se mikä tekee Santtusen argumentista heikon — hän käyttää FLRW:tä BB:n pelastusoperaationa, mutta FLRW on neutraali työkalu joka sopii myös hänen omaan malliinsa. Hän vastustaa työkalua jota oma teoria tarvitsee.Tämä on muut poisulkeva malli, ja niin on BBkin, vaikka muuta selitetään. Alkava ja laajeneva vs. aina suunnilleen samankokoinen ja ikuinen.
Suunnattoman suuri on määritelty:
Absoluuttinen äärettömyys on poissuljettu, koko on jotain äärettömyyden ja havaittavan universumin välillä, tarkkaa kokoa ei tiedetä eikä ole, koska jossain määrin se voi vaihdella ajan, avaruuden ja materian suhteellisuuden takia.
Se mitä tulee lisää, on siis lähinnä aika, ei tila eikä materia. Aineen ja energian muuttuminen toisikseen ja suhteellisuus sisältyvät tähän, muttei alku eikä laajeneminen.
GR täytyy korjata, aika ei ole ulottuvuus, mutta suurilla etäisyyksillä neljä tilajlittuvuutta saattaa olla parempi. Ja painovoima on todellinen voima, ei vaan tiedetä mitä se on, eikä mikä sitä välittää.
Voidaan väittää, ettei ole teoriaa, kun ei ole kaavoja, mutta on tässä tarpeeksi määritelty, miten kaavat voitaisiin muuttaa, ja miten tällainen teoria voitaisiin testata tähtitieteessä.
Ja tämä on jo esitetty tiedeyhteisössä 2023 ja kehittyy kotisivuillani.
Saa nähdä meneekö eteenpäin, tai enemmänkin mikä vaihtoehto menee eteenpäin, kyllä BB joka tapauksessa joku päivä vaihdetaan pois, ja GR ja QT kehittyvät nykyistä paremmiksi, samoin kosmologian filosofia.- Anonyymi00014
santtunen2 kirjoitti:
Tämä on muut poisulkeva malli, ja niin on BBkin, vaikka muuta selitetään. Alkava ja laajeneva vs. aina suunnilleen samankokoinen ja ikuinen.
Suunnattoman suuri on määritelty:
Absoluuttinen äärettömyys on poissuljettu, koko on jotain äärettömyyden ja havaittavan universumin välillä, tarkkaa kokoa ei tiedetä eikä ole, koska jossain määrin se voi vaihdella ajan, avaruuden ja materian suhteellisuuden takia.
Se mitä tulee lisää, on siis lähinnä aika, ei tila eikä materia. Aineen ja energian muuttuminen toisikseen ja suhteellisuus sisältyvät tähän, muttei alku eikä laajeneminen.
GR täytyy korjata, aika ei ole ulottuvuus, mutta suurilla etäisyyksillä neljä tilajlittuvuutta saattaa olla parempi. Ja painovoima on todellinen voima, ei vaan tiedetä mitä se on, eikä mikä sitä välittää.
Voidaan väittää, ettei ole teoriaa, kun ei ole kaavoja, mutta on tässä tarpeeksi määritelty, miten kaavat voitaisiin muuttaa, ja miten tällainen teoria voitaisiin testata tähtitieteessä.
Ja tämä on jo esitetty tiedeyhteisössä 2023 ja kehittyy kotisivuillani.
Saa nähdä meneekö eteenpäin, tai enemmänkin mikä vaihtoehto menee eteenpäin, kyllä BB joka tapauksessa joku päivä vaihdetaan pois, ja GR ja QT kehittyvät nykyistä paremmiksi, samoin kosmologian filosofia.Tämä on siis sinun oma teoriasi.
Keskustelu on ollut vain oman teorian markkinointia, ei mitään avointa
filosofista puhumattakaan tieteellistä tutkimusta.
"Suunnattoman suuren" käsite sai vihdoin määritelmän, mutta se on silti
tyhjä. "Jotain "äärettömyyden ja havaittavan universumin välillä."
Sehän on väli jossa on kaikki mahdolliset arvot. Ei sido mitään.
Tähdet kuluttavat vetyä ja palavat loppuun. Ikuinen universumi vaatii mekanismin joka tuottaa uutta ainetta jatkuvasti — muuten tähdet sammuvat ja galaksit kuolevat.
Mistä tuo valtava vetymäärä tulee?
Ja jos "aika tulee lisää" mutta tilaa ja materiaa ei — mitä se tarkoittaa fysikaalisesti? Ettei vaan tyhjä ajankäsite tässäkin.
Ensin sanot "aika ei ole ulottuvuus" — se kumoaa GR:n perustan. Sitten sanot "neljä tilaulottuvuutta saattaa olla parempi suurilla etäisyyksillä" — mutta neljäs ulottuvuus GR:ssä on juuri aika.
Poistat ajan ulottuvuutena ja lisäät neljännen ulottuvuuden samassa lauseessa.
Taitaa olla vielä hiomista tässä, ei taida päästä läpi vertaisarvioinnissa.
Tämä versio ei ole koherentti tosiasioiden kanssa. Anonyymi00014 kirjoitti:
Tämä on siis sinun oma teoriasi.
Keskustelu on ollut vain oman teorian markkinointia, ei mitään avointa
filosofista puhumattakaan tieteellistä tutkimusta.
"Suunnattoman suuren" käsite sai vihdoin määritelmän, mutta se on silti
tyhjä. "Jotain "äärettömyyden ja havaittavan universumin välillä."
Sehän on väli jossa on kaikki mahdolliset arvot. Ei sido mitään.
Tähdet kuluttavat vetyä ja palavat loppuun. Ikuinen universumi vaatii mekanismin joka tuottaa uutta ainetta jatkuvasti — muuten tähdet sammuvat ja galaksit kuolevat.
Mistä tuo valtava vetymäärä tulee?
Ja jos "aika tulee lisää" mutta tilaa ja materiaa ei — mitä se tarkoittaa fysikaalisesti? Ettei vaan tyhjä ajankäsite tässäkin.
Ensin sanot "aika ei ole ulottuvuus" — se kumoaa GR:n perustan. Sitten sanot "neljä tilaulottuvuutta saattaa olla parempi suurilla etäisyyksillä" — mutta neljäs ulottuvuus GR:ssä on juuri aika.
Poistat ajan ulottuvuutena ja lisäät neljännen ulottuvuuden samassa lauseessa.
Taitaa olla vielä hiomista tässä, ei taida päästä läpi vertaisarvioinnissa.
Tämä versio ei ole koherentti tosiasioiden kanssa.Sanoin ihan selkeästi. Älä hämärä niitä. Alle ääretön ja yli havaittavan, on niin täsmällinen kuin voi olla nykyisen tietämyksen tasolla.
Anonyymi00014 kirjoitti:
Tämä on siis sinun oma teoriasi.
Keskustelu on ollut vain oman teorian markkinointia, ei mitään avointa
filosofista puhumattakaan tieteellistä tutkimusta.
"Suunnattoman suuren" käsite sai vihdoin määritelmän, mutta se on silti
tyhjä. "Jotain "äärettömyyden ja havaittavan universumin välillä."
Sehän on väli jossa on kaikki mahdolliset arvot. Ei sido mitään.
Tähdet kuluttavat vetyä ja palavat loppuun. Ikuinen universumi vaatii mekanismin joka tuottaa uutta ainetta jatkuvasti — muuten tähdet sammuvat ja galaksit kuolevat.
Mistä tuo valtava vetymäärä tulee?
Ja jos "aika tulee lisää" mutta tilaa ja materiaa ei — mitä se tarkoittaa fysikaalisesti? Ettei vaan tyhjä ajankäsite tässäkin.
Ensin sanot "aika ei ole ulottuvuus" — se kumoaa GR:n perustan. Sitten sanot "neljä tilaulottuvuutta saattaa olla parempi suurilla etäisyyksillä" — mutta neljäs ulottuvuus GR:ssä on juuri aika.
Poistat ajan ulottuvuutena ja lisäät neljännen ulottuvuuden samassa lauseessa.
Taitaa olla vielä hiomista tässä, ei taida päästä läpi vertaisarvioinnissa.
Tämä versio ei ole koherentti tosiasioiden kanssa.Kierrätys täytyy olla. Ilmeisesti mustien aukkojen kautta. Paikallisia romahduksia, räjähdyksiä, sumuja ja uusi tähtimuodostus, sitten galaksi muodostus ja sitten kaikki uudestaan taas joskus jossakin ikuisesti.
- Anonyymi00015UUSI
santtunen2 kirjoitti:
Kierrätys täytyy olla. Ilmeisesti mustien aukkojen kautta. Paikallisia romahduksia, räjähdyksiä, sumuja ja uusi tähtimuodostus, sitten galaksi muodostus ja sitten kaikki uudestaan taas joskus jossakin ikuisesti.
Ei tarvita mitään hämärtämistä, vastauksesi on tarpeeksi hämärää.
Alle ääretön ja yli havaittavan — tässä välissä mahtuu myös ratkaisu kaikkiin avoimiin kysymyksiin, mikä on kätevää mutta ei tieteellistä.
Mustien aukkojen kierrätys on lupaus ilman laskelmia. Hoyle yritti samaa jatkuvalla luomisella — ja hävisi.
Kosmiseen taustasäteilyn löytäminen 1965 vahingossa.
Steady State ei voinut selittää sitä — ikuisessa tasaisessa universumissa ei pitäisi olla sellaista jäännöstä mistään.
Hoyle yritti selitellä mutta ei onnistunut. Se oli ratkaisevan empiirinen isku — ei filosofinen eikä matemaattinen vaan suora havainto joka sopi toiseen teoriaan ja ei toiseen.
Pitäisi riittää sinullekin, siinä on hyvä kosketus kosmologian filosofiaan. Anonyymi00015 kirjoitti:
Ei tarvita mitään hämärtämistä, vastauksesi on tarpeeksi hämärää.
Alle ääretön ja yli havaittavan — tässä välissä mahtuu myös ratkaisu kaikkiin avoimiin kysymyksiin, mikä on kätevää mutta ei tieteellistä.
Mustien aukkojen kierrätys on lupaus ilman laskelmia. Hoyle yritti samaa jatkuvalla luomisella — ja hävisi.
Kosmiseen taustasäteilyn löytäminen 1965 vahingossa.
Steady State ei voinut selittää sitä — ikuisessa tasaisessa universumissa ei pitäisi olla sellaista jäännöstä mistään.
Hoyle yritti selitellä mutta ei onnistunut. Se oli ratkaisevan empiirinen isku — ei filosofinen eikä matemaattinen vaan suora havainto joka sopi toiseen teoriaan ja ei toiseen.
Pitäisi riittää sinullekin, siinä on hyvä kosketus kosmologian filosofiaan.Nuo ovat vain BB teorian oma urbaani legenda. Edelleenkään punasiirtymä ei todista laajenemista, vaan mittaa kaukaisten galaksien ja galaksijoukkojen etäisyyden, ei etääntymistä, eikä tiedetä tarkkaan, mitä taustasäteily on.
Jos kaikkialla olisi sama taustasäteily, niin sehän olisi nimenomaan todiste Steady Statesta, ikuisesta samasta kohinasta kaikkialla.
Samoin jokainen uusi havainto on kumonnut BBn, mutta se on käännetty ad hoc selityksillä, olemattomuuksilla ja mahdottomuuksilla tukemaan sitä.
Singulariteettia, inflaatiota, pimeää ainetta, galaksien etääntymistä toisistaan yli valonnopeudella, ja nyt viimeksi galaksien nopeaa kehitystä, mitään näistä ei ole todellisuudessa, ne on keksitty vain teorian pysymiseksi pystyssä.
Kun ne jätetään pois, koska niitä ei ole, vaan ne ovat olemattomia tai mahdottomuuksia, ei ole kaiken alkuakaan, eikä laajenemista. BB on väärä.
Paikalliset romahdukset, räjähdykset ja sumut ja ikuinen paikallinen kierrätys sopivat faktoihin paljon paremmin. Ei tarvita vanhaa Steady State teoriaa, eikä vanhoja Multiversumiteorioita eikä vanhaa Syklistä teoriaa, vaan uudet ja paremmat sellaiset. Ja ikuinen ja rajaton teoria, joka yhdistää nämä kaikki.
Uusi kopernikaaninen vallankumous, joka kukistaa BBn. Myös GRää pitää silloin kehittää, vanhat kaavat eivät kelpaa sellaisinaan.
Yksi uusi muuttuja on juuri avaruuden koko. Eli universumin pallomaisen tilan halkaisijan pituus. Siitä ei vielä tiedetä tarkemmin kuin minimi ja maksimi. Se on jotain siltä väliltä.
Myös koko koordinaatisto pitää miettiä uudestaan. Samoin sitten universumin aika, ja materia. Miten ne mallinnetaan, ja niiden suhteellisuus. Voihan ikuisuus olla absoluuttista, vaikka mikään muu ei täysin ole.
Universumin ja osauniversumimme erottaminen myös selkeyttää asiaa.
BB on pelkkä käsitesekaannus, se on osauniversumimme teoria, ei universumin teoria. Havaittavan alueen teoria, ei universumin teoria, paikallisen syklin teoria sen alusta sen loppuun. Mutta se ei ole kaikki ja siksi se on virheellinen osauniversumistakin. Universumi oli olemassa myös ennen tämän osauniversumimme alkua. Tyhjästä syntymistä ei ole.
- Anonyymi00007
DESI-havaintoaineiston perusteella meneillään on loppurysäys - Big Crunch. Laajeneminen ei edes sovi kosmologiseen havaintoaineistoon.
https://muropaketti.com/elokuvat/elokuvauutiset/maailmanloppu-tulee-aikaisemmin-kuin-on-luultu-kaikki-maailmankaikkeuden-aine-ja-aika-avaruus-luhistuvat/Tuossa oletetaan laajeneminen. Se on BBn sisäinen kiista, kiihtyykö laajeneminen vai ei. Ja onko menossa tai tulossa supistuminen myös vai ei.
- Anonyymi00010
santtunen2 kirjoitti:
Tuossa oletetaan laajeneminen. Se on BBn sisäinen kiista, kiihtyykö laajeneminen vai ei. Ja onko menossa tai tulossa supistuminen myös vai ei.
Laskelmat perustuvat suht. pienen z:n DESI BAO havaintoihin. Niiden mukaan Lambda on negatiivinen, avaruus supistuu ja päättyy rysäykseen 20 mrd vuoden päästä.
Väite 33 mrd vuoden kokonaisiästä ei perustu tässä tutkimuksessa käytettyyn havaintoaineistoon eikä ole mikään tutkimustulos. Syntyteoria voi olla mikä tahansa eikä se kuulu tämän paperin tutkimustuloksiin. Tutkijoiden ei olisi pitänyt ottaa kantaa kokonaisikään, vaan ainoastaan jäljellä olevaan aikaan. Anonyymi00010 kirjoitti:
Laskelmat perustuvat suht. pienen z:n DESI BAO havaintoihin. Niiden mukaan Lambda on negatiivinen, avaruus supistuu ja päättyy rysäykseen 20 mrd vuoden päästä.
Väite 33 mrd vuoden kokonaisiästä ei perustu tässä tutkimuksessa käytettyyn havaintoaineistoon eikä ole mikään tutkimustulos. Syntyteoria voi olla mikä tahansa eikä se kuulu tämän paperin tutkimustuloksiin. Tutkijoiden ei olisi pitänyt ottaa kantaa kokonaisikään, vaan ainoastaan jäljellä olevaan aikaan.Niin, BBn sisäistä kiistaa, alku ja laajeneminen universumille oletetaan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomessa on meneillään boomereiden kosto
1990-luvun lamassa osumaa saaneet sukupolvet toivovat sen jälkeen syntyneille sukupolville kärsimystä porvareita äänestä682542Petteri Orpon kommentti persujen väkivaltaan?
Hiirenhiljaa taas on, kun Tampereella persulahkon ääriosasto pahoinpiteli kantasuomalaisen tytön. Missä on pääministeri561767IPCC romahtaa
Mitenkäs tässä nyt näin kävi? Ilmastohourimoinnin tukijalka myöntää, ettei mitään ilmastokatastrofia olekaan. Eikös tääl411717Onko sinulla jalostettu koira? Nämä tekijät altistavat koiran sairastumiselle
Moni Suomessa suosittu koirarotu on sairas ulkonäkökeskeisen jalostuksen ja ääripiirteiden vuoksi. Erityisesti tietyt t251488- 911470
- 1391206
Anabaptismin kirous
Uudestikastetut lahkolaiset joutuvat valheen kierteeseen. He joutuvat herjaamaan lapsena saamaanssa kastetta nimeen Isä4171092Pelolla pakottaminen
Kristinusko on tuovinaan valoa ja toivoa, mutta ensin pitää olla pimeyttä ja toivottomutta jotta joku valoa ja toivoa ha624956Robotiikka korvaa tulevaisuudessa seurustelusuhteet
Haluan herättää keskustelua aiheesta. Asiantuntijoiden mukaan robottien kehitys on 10-15 vuoden päässä siitä että voidaa244940kamera hakokylässä
kamera kuvaamassa yleistä tietä laittomasti ristauksessa hakokylä-raatevaara!17903