Nykyaikaisessa kreationismissa on hylätty lajeittain luominen ja nyt uskotaan lajityypeittäin luomiseen. Niinpä esimerkiksi kanaa ei luotu erillisenä lajina, vaan luotiin "kantalaji" (baramiini), josta ajan myötä rappeutui punaviidakkokana (gallus gallus) ja sitten sen ajalaji kana (Gallus gallus domesticus). Samasta baramiinista syntyi myös muut aitokanat (heimo Phasianidae) eli fasaani, kalkkuna, peltopyy, riikinkukko ja viiriäinen.
Mutta kumpi tuli ensin? punaviidakkokanan / kanan (Gallus gallus) muna vai itse kana? Kun eihän kanan munaa voi olla ilman kanaa eikä kanaa ilman munaa, josta se kuoriutuu?
Paha ongelma: kumpi oli ensin muna vai kana?
Anonyymi-ap
125
850
Vastaukset
- Anonyymi
Muna on parasta.
- Anonyymi
Minulla muna tulee ilman kanaakin.
Anonyymi kirjoitti:
Minulla muna tulee ilman kanaakin.
Jumala loi kanan. ja kukon ja kana alkoi munia.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Jumala loi kanan. ja kukon ja kana alkoi munia.
Toivoisin, että edustaisit myös muissa keskusteluissa baramiinioppia tiukasti vastustavaa kantaa.
Miksi et ole ennen edustanut?
- Anonyymi
Hällä väliä, kunhan paistuu pannulla. Mutta evoluutiossapa kehittyi bakteeri, joka teki kaiken veden. Kuivaa olisi muona ilman evoluutiota.
- Anonyymi
Muna = munasolu. Sellainen on ollut olemassa jossain muodossaan ennen kanaa.
- Anonyymi
Ja, tuota... mistä se sinun munasolusi tuli? Ja miten se 'jostain' tullut munasolu yhden solusukupolvensa aikana kehitti kyvyn tuottaa munasta kana? Mistä se muna sai hedelmöityksen, jos kukkokin oli vasta soluasteella? Miten nuo uros- ja naaraspuoliset sukusolut tapasivat toisensa; ilman hedelmöitystä ei munasta tule muuta kuin munakokkelia.
Voi hyvät ihmiset, miten teitä on vedetty höplästä. Ainut looginen vastaus tuohon hyvään vanhaan kysymykseen tietysti on, että Jumala loi kanan ja kukon aikuisina lintuina, jotka sitten alkoivat lisääntyä kukon hedelmöitettyä kanan munasolun, josta sitten syntyi tipu, josta kehittyi kana tai kukko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja, tuota... mistä se sinun munasolusi tuli? Ja miten se 'jostain' tullut munasolu yhden solusukupolvensa aikana kehitti kyvyn tuottaa munasta kana? Mistä se muna sai hedelmöityksen, jos kukkokin oli vasta soluasteella? Miten nuo uros- ja naaraspuoliset sukusolut tapasivat toisensa; ilman hedelmöitystä ei munasta tule muuta kuin munakokkelia.
Voi hyvät ihmiset, miten teitä on vedetty höplästä. Ainut looginen vastaus tuohon hyvään vanhaan kysymykseen tietysti on, että Jumala loi kanan ja kukon aikuisina lintuina, jotka sitten alkoivat lisääntyä kukon hedelmöitettyä kanan munasolun, josta sitten syntyi tipu, josta kehittyi kana tai kukko.Eli olet eri mieltä kuin baramiini kreationismiin uskovat, joka on tämän aihe?
Jospa ensin kävisitte nämä asiat läpi ihan kreationistejen kanssa, ettei jokainen sano toiseensa nähden ristiriitaisia asioita.
Kun sinua ei näkynyt täällä kun kreationisti pari kuukautta julisti, ettei se kana olekaan luotu kanaksi. Miksi näin? Sinun olisi kuulunut hänen kanssaan väitellä oikeasta uskosta.
Kun sinun versiossa tulee ongelmaksi mm. Nooan arkki, jota tämä baramiini oppi yrittää edes jotenkin laittaa järkeviin mittoihin.
Toki jos uskot enkeleiden kantaneen arkin ulkopuolella sinne mahtumattomia eläimiä, niin onnea tuon roskan sovittamiseen Raamattuun.
Eihän koko arkissa olisi järkeä, jos koko homma olisi mennyt ihan enkeli voiminkin.
Se on yleisesti kyllä kaikkien kreationistejen ongelma, että he vetoavat Raamattuun, mutta keksivät aina sinne kuulumatonta juttua, että saavat oman sekamelskansa itselleen selitettyä. Koko baramiini on sellainen, kuten myös enkelit kantamassa eläimiä. Näin siis pintaraapaisuna. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli olet eri mieltä kuin baramiini kreationismiin uskovat, joka on tämän aihe?
Jospa ensin kävisitte nämä asiat läpi ihan kreationistejen kanssa, ettei jokainen sano toiseensa nähden ristiriitaisia asioita.
Kun sinua ei näkynyt täällä kun kreationisti pari kuukautta julisti, ettei se kana olekaan luotu kanaksi. Miksi näin? Sinun olisi kuulunut hänen kanssaan väitellä oikeasta uskosta.
Kun sinun versiossa tulee ongelmaksi mm. Nooan arkki, jota tämä baramiini oppi yrittää edes jotenkin laittaa järkeviin mittoihin.
Toki jos uskot enkeleiden kantaneen arkin ulkopuolella sinne mahtumattomia eläimiä, niin onnea tuon roskan sovittamiseen Raamattuun.
Eihän koko arkissa olisi järkeä, jos koko homma olisi mennyt ihan enkeli voiminkin.
Se on yleisesti kyllä kaikkien kreationistejen ongelma, että he vetoavat Raamattuun, mutta keksivät aina sinne kuulumatonta juttua, että saavat oman sekamelskansa itselleen selitettyä. Koko baramiini on sellainen, kuten myös enkelit kantamassa eläimiä. Näin siis pintaraapaisuna.Jumala pienensi eläimet ja ruokki ne ihmeen avulla arkissa ja siivosi jätökset enkelien kautta. Tulvan jälkeen eläimet palasivat normaaliin kokoon. Pedot söivät kasviksia ennen tulvaa ja sen aikana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala pienensi eläimet ja ruokki ne ihmeen avulla arkissa ja siivosi jätökset enkelien kautta. Tulvan jälkeen eläimet palasivat normaaliin kokoon. Pedot söivät kasviksia ennen tulvaa ja sen aikana.
Ainoastaan suomen kieli on niin ainutkertainen ja viisas, että läheiset sanat hukkuminen ja nukkuminen kertovat uuden maailman synnystä.
Ei ole ollut tulvaa, jossa kaikki hukkuivat, vaan nukkuminen tarkoittaa siirtymistä pimeään paikkaan, jossa ollaan tietty aika, jota ei ehkä ole olemassa, mutta sieltä herätään uudistuneena uuteen elämään.
- Anonyymi
No tietysti kana joka on muninut munan höhlä
- Anonyymi
Mutta ennen kuin oli kanaa (Gallus gallus domesticus) van pelkästään aitokanojen baramiini, joten mistä se kana tuli?
- Anonyymi
Kantalaji ei voi olla aitokana koska aitokanojen heimoon kuuluva kesykana risteytyy helmikanojen heimoon kuuluvan helmikanan kanssa. Näin ollen baramiini on kanalintujen lahkon baramiini.
Kyllä siinä on evoluu...anteeksi rappeutuminen ollut salamannopeaa kun kanabaramiini on tepastellut arkista ulos ja siitä on alkanut rappeutumaan kalkkunat, fasaanit, peltopyyt, riikinkukot, helmikanat, metsot, teeret, riekot, kiirunat, viiriäiset yms. Kyllä oli Jumala viisas kun loi tällaisen rappeutumiskykyisen kanabaramiinin, jottei arkissa tulisi tilanpuute kun Nooa joutui 1500 vuoden päästä kuormaamaan kaikki baramiinit vuoden kestävälle merimatkalle maapiellä ilmatiiviiksi tiivistettyyn arkinröttelöön.- Anonyymi
Baramiinihypoteesi on tositieteellisen kreationismin suuri voitto. Mikään Raamatussa ei tue ajatussta baramiineista ja vielä vähemmän sitä, että lajiutuminen olisi alkanut vasta Vedenpaisumuksen jälkeen. Genesistä luettiin 2500 vuotta niin, että Jumala loi eliöt lajeittain, kunness kreationistien terävimmät kyvyt keksivät 1940-luvulla, että eihän Raamatussa ehkä niin luekkaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Baramiinihypoteesi on tositieteellisen kreationismin suuri voitto. Mikään Raamatussa ei tue ajatussta baramiineista ja vielä vähemmän sitä, että lajiutuminen olisi alkanut vasta Vedenpaisumuksen jälkeen. Genesistä luettiin 2500 vuotta niin, että Jumala loi eliöt lajeittain, kunness kreationistien terävimmät kyvyt keksivät 1940-luvulla, että eihän Raamatussa ehkä niin luekkaan.
”Mikään Raamatussa ei tue ajatussta baramiineista ja vielä vähemmän sitä, että lajiutuminen olisi alkanut vasta Vedenpaisumuksen jälkeen.”
Lisäksi lajiutuminen kesti vain tuhat vuotta. Mooseksen kirjojen puhtaussäännöissä luetellaan täsmälleen samoja lajeja kuin nykyäänkin havaitaan eli pikalajiutuminen alkoi tulvan jälkeen noin 2350 eaa ja päättyi Mooseksen aikaan noin 1300 eaa koska lajit eivät siitä enää muuttuneet. - Anonyymi
Älä unohda sitä miten rappeutuminen aiheuttaa sopeutumista eri olosuhteisiin. Joidenkin lajejen lukumäärä kuulemma räjähtää oikein käsiin kunhan on vain tarpeeksi rappeutunut.
Ihminenkin on kuulemma ihan viimeisimmillään menossa ja kuolemassa sukupuuttoon tämän tai seuraavan sukupolven aikana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä unohda sitä miten rappeutuminen aiheuttaa sopeutumista eri olosuhteisiin. Joidenkin lajejen lukumäärä kuulemma räjähtää oikein käsiin kunhan on vain tarpeeksi rappeutunut.
Ihminenkin on kuulemma ihan viimeisimmillään menossa ja kuolemassa sukupuuttoon tämän tai seuraavan sukupolven aikana.Oman elämänsä google-dosentti on palstalla väkevästi todistanut, että maapallon levinnein maapeto punakettu on myös rappeutuneen koiraeläin. Se on menestynyt rappeutumisensa tähden,
Laun sanoin: rappiolla on hyvä olla.
- Anonyymi
Isä kyllä tietää särkyneisyyden ensin.
- Anonyymi
Vain kokonaan valmiista biologisista rakenteista tulee valintaetu. Keskeneräinen genomi ja geenit eivät paranna kelpoisuutta, joten niiden ei pitäisi yleistyä. Silti niin uskotaan tapahtuneen. Roskasta tuli toimivia rakenteita koodaavia geeninpätkiä.
- Anonyymi
”Vain kokonaan valmiista biologisista rakenteista tulee valintaetu.”
Mikään rakenne ei ole keskeneräinen. Ajattele esimerkiksi pelkkää kaksikylkisyyyttä. Kaksikylkinen etu- ja takapään omaava pötkylä on paljon parempi kuin kömpelö solupallo. Sen pötkylän ei tarvitse olla valmis kärpänen, hiiri tai ihminen. Riittää, että sillä on etu- ja takapää. Jo tämän valintaedun perusteella kaksikylkisyys vakioitui eläinten body-planiksi niin, että niitä on nykyään 99% eläimistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Vain kokonaan valmiista biologisista rakenteista tulee valintaetu.”
Mikään rakenne ei ole keskeneräinen. Ajattele esimerkiksi pelkkää kaksikylkisyyyttä. Kaksikylkinen etu- ja takapään omaava pötkylä on paljon parempi kuin kömpelö solupallo. Sen pötkylän ei tarvitse olla valmis kärpänen, hiiri tai ihminen. Riittää, että sillä on etu- ja takapää. Jo tämän valintaedun perusteella kaksikylkisyys vakioitui eläinten body-planiksi niin, että niitä on nykyään 99% eläimistä.Mikään rakenne ei ole keskeneräinen, koska lajit on luotu valmiina sellaisiksi kuin ne ovat. Jos evoluutiota tapahtuisi, niin DNA ja rakenteet muuttuisivat toisenlaisiksi ja samoin niiden funktiot. Tulisi uusia funktioita ja rakenteita vanhojen lisäksi ja rinnalle, mutta osa katoaisi pois.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikään rakenne ei ole keskeneräinen, koska lajit on luotu valmiina sellaisiksi kuin ne ovat. Jos evoluutiota tapahtuisi, niin DNA ja rakenteet muuttuisivat toisenlaisiksi ja samoin niiden funktiot. Tulisi uusia funktioita ja rakenteita vanhojen lisäksi ja rinnalle, mutta osa katoaisi pois.
Katso pingviinejä. Niiden jalat ja siivet mahdollistavat sukeltamisen ja uimisen. Ne ovat kehittyneet sellaisiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katso pingviinejä. Niiden jalat ja siivet mahdollistavat sukeltamisen ja uimisen. Ne ovat kehittyneet sellaisiksi.
No, tuohan on rappeutumista. Osoita, miten raajoista kehittyi siivet, joilla lintu lentää. Ja osoita miten evistä kehittyi raajat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, tuohan on rappeutumista. Osoita, miten raajoista kehittyi siivet, joilla lintu lentää. Ja osoita miten evistä kehittyi raajat.
Miten se on "rappeutumista"? Keisaripingviini on elialueellaan runsaslukuisempi kuin yksikään lentokykyinen lintu. Jos lasketaan biomassaa ero on huikea, koska keisaripingviini voi painaa jopa 40 kg eli kaksi kertaa enemmän kuin yksikään lentävä lintu.
Eivätkö lentokykyiset linnut ole tarpeeksi rappeutuneita, kun eivät pärjää yhtä hyvin antarktiksella? Ja jos "rappeutuminen" auttaa pärjäämään ao ympäristössä, niin mitä "rappeutuminen" edes tarkoittaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten se on "rappeutumista"? Keisaripingviini on elialueellaan runsaslukuisempi kuin yksikään lentokykyinen lintu. Jos lasketaan biomassaa ero on huikea, koska keisaripingviini voi painaa jopa 40 kg eli kaksi kertaa enemmän kuin yksikään lentävä lintu.
Eivätkö lentokykyiset linnut ole tarpeeksi rappeutuneita, kun eivät pärjää yhtä hyvin antarktiksella? Ja jos "rappeutuminen" auttaa pärjäämään ao ympäristössä, niin mitä "rappeutuminen" edes tarkoittaa?Rappeutuminen on sitä, että eläin menettää jonkin toiminnon rakenteen muuttuessa. Pingviini on menettänyt kykynsä lentää, kun siivet ovat surkastuneet ja paino on lisääntynyt.
Niin kuin tästä esimerkistä näemme, ei rappeutuminen välttämättä huononna kelpoisuutta vaan voi jopa parantaa sitä. Evoluutioteoriaa tämä ei kuitenkaan todista. Jos se olisi totta, niin pitäisi tulla uusia toimintoja ja rakenteita entisten lisäksi ja rinnalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rappeutuminen on sitä, että eläin menettää jonkin toiminnon rakenteen muuttuessa. Pingviini on menettänyt kykynsä lentää, kun siivet ovat surkastuneet ja paino on lisääntynyt.
Niin kuin tästä esimerkistä näemme, ei rappeutuminen välttämättä huononna kelpoisuutta vaan voi jopa parantaa sitä. Evoluutioteoriaa tämä ei kuitenkaan todista. Jos se olisi totta, niin pitäisi tulla uusia toimintoja ja rakenteita entisten lisäksi ja rinnalle.Toinen tapa tulkita asiaa on, että keisaripingviini on KEHITTYNYT elämään ympäristössä, jossa juuri mikään muu eläin ei pysty elämään. Lukemattomat lentokykyiset linnut ovat kuolleet sukupuuttoon. Keisaripingviini ei.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toinen tapa tulkita asiaa on, että keisaripingviini on KEHITTYNYT elämään ympäristössä, jossa juuri mikään muu eläin ei pysty elämään. Lukemattomat lentokykyiset linnut ovat kuolleet sukupuuttoon. Keisaripingviini ei.
Juu mutta evoluutioteorian mukaan pitäisi kehittyä uusia rakenteita ja toimintoja ainakin osittain entisten tilalle. Evien kehittyminen jaloiksi, jalkojen kehittyminen siiviksi ja keuhkojen kehittyminen olisi evoluutiota.
Ja sydämen sekä muiden sisäelinten kehitys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikään rakenne ei ole keskeneräinen, koska lajit on luotu valmiina sellaisiksi kuin ne ovat. Jos evoluutiota tapahtuisi, niin DNA ja rakenteet muuttuisivat toisenlaisiksi ja samoin niiden funktiot. Tulisi uusia funktioita ja rakenteita vanhojen lisäksi ja rinnalle, mutta osa katoaisi pois.
Kalan etuevät ovat keskeneräisiä siipiä. Liitämiseen kehittyviksi siiviksi ne ovat kehittyneet 50 kalalajilla (lentokalat), mutta n. 33.000 viuhkaeväistä kalalajia sinnittelee keskeneräisten liittimien kanssa. Vai ovatko ne liitokyvyttömiksi rappeutuneita?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Liitokalat#/media/Tiedosto:Band-wing_flyingfish.jpg - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kalan etuevät ovat keskeneräisiä siipiä. Liitämiseen kehittyviksi siiviksi ne ovat kehittyneet 50 kalalajilla (lentokalat), mutta n. 33.000 viuhkaeväistä kalalajia sinnittelee keskeneräisten liittimien kanssa. Vai ovatko ne liitokyvyttömiksi rappeutuneita?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Liitokalat#/media/Tiedosto:Band-wing_flyingfish.jpgLinnun pää on irti vartalosta. Lintu on kiepsautetu henkisen valo DNA:n kautta ilmakehään.
Ilmakehän materiaali on höyhen ei suomu. Enkeleillä on myös höyhenet. Ihminen voi saada höyhenten kautta tietoa ylhäältä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Linnun pää on irti vartalosta. Lintu on kiepsautetu henkisen valo DNA:n kautta ilmakehään.
Ilmakehän materiaali on höyhen ei suomu. Enkeleillä on myös höyhenet. Ihminen voi saada höyhenten kautta tietoa ylhäältä."Linnun pää on irti vartalosta."
Ei ole. Siinä on kaula välissä, joka yhdistää vartalon päähän. Jos tuon yhteyden katkaisee, niin lintu kuolee.
- Anonyymi
Kaikki on pohjimmiltaan henkeä ja on olemassa violetissa henkimaailmassa perusmuotoina, eli henkisieluna. Kaikilla kanoilla on yhteinen henkisielu. Ne on samassa baramiinikentässä.
Maapallo on kaiken alkumuna, jolla on myös vastine, henkisielu siellä violetissa maailmassa. Onhan kyse henkisestä kehityksestä, hengessä kohoamisesta.
Kun maapallo laitettiin pyörimään auringon ympäri, niin punainen lämpö sai kasvit nousemaan ylös violetista henkimaailmasta. Syntyi vihreältä näyttäviä kasveja, kuten vesiheinä, jota kanabaramiinit mielellään syövät.
Muna edustaa hengen perustasoa, pyöreää ikuista sielua, ilman alkua ja loppua.
Kun siitä kuoriutuu eläin, on se kohonneempi muoto,monimuotoisempi sielu.
Jos se nousee ilmaan, on se hengen pyrkimystä säilyä hengissä. Jos se säilyy hengissä maalla, ei se välttämättä halua lentää. Muna ja kana on vaan hengen/sielun eri tasoja.
Sielu kehittyy, eli aineelllinen baramiini, joka on kokoajan kytköksissä hengen violettiin maailmaan saa ylhäältä henkisielulta apuja.
Ette pääse eroon hengistä;)- Anonyymi
Siellä henki haisee, siellä homma käy
Siellä selvää miestä milloinkaan ei näy - Anonyymi
Lisäksi keltuainen on keltainen ja ihmisen solaplexus on keltainen, mikä edustaa elinvoimaa.
Kun vanhana elinvoima hupenee ja ryhti painuu kasaan, aletaan siirtyä violettiin henkimaailmaan.
Koska aineellinen ruumis on ollut Auringon valossa, niin ihmisen sisällä on suora loistevaloputki joko kulmäsävyiseen kirkkauteen tai sitten lämminsävyiseen punaiseen helvetin lieskoihin.
Jos ihminen pyrkii olemaan enemmän henkeä kuin ainetta, eli on nuhteeton eikä haasta riitaa, niin loistevaloputki vie kirkkauteen. Räyhääjät palaa tulessa;). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäksi keltuainen on keltainen ja ihmisen solaplexus on keltainen, mikä edustaa elinvoimaa.
Kun vanhana elinvoima hupenee ja ryhti painuu kasaan, aletaan siirtyä violettiin henkimaailmaan.
Koska aineellinen ruumis on ollut Auringon valossa, niin ihmisen sisällä on suora loistevaloputki joko kulmäsävyiseen kirkkauteen tai sitten lämminsävyiseen punaiseen helvetin lieskoihin.
Jos ihminen pyrkii olemaan enemmän henkeä kuin ainetta, eli on nuhteeton eikä haasta riitaa, niin loistevaloputki vie kirkkauteen. Räyhääjät palaa tulessa;).Uskonnot perustuu siihen, että säilyttää mielensä coolina, eikä lietso eripuraa. Hyväksyy sen mikä on ylhäältä annettu eikä kapinoi.
Ateisteilla on paljon opittavaa, koska kieltävät myös henkimaailman. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäksi keltuainen on keltainen ja ihmisen solaplexus on keltainen, mikä edustaa elinvoimaa.
Kun vanhana elinvoima hupenee ja ryhti painuu kasaan, aletaan siirtyä violettiin henkimaailmaan.
Koska aineellinen ruumis on ollut Auringon valossa, niin ihmisen sisällä on suora loistevaloputki joko kulmäsävyiseen kirkkauteen tai sitten lämminsävyiseen punaiseen helvetin lieskoihin.
Jos ihminen pyrkii olemaan enemmän henkeä kuin ainetta, eli on nuhteeton eikä haasta riitaa, niin loistevaloputki vie kirkkauteen. Räyhääjät palaa tulessa;).Myös kusi on keltaista samoin kuin korvavaikku.
- Anonyymi
Aloitus on kyllä asian ytimessä. Palstoilla kuulee jatkuvasti argumentin munan ja kanan ongelmasta, mutta kreationisteilla itsellään on sama ongelma kun pintaa raapaisee.
Toki valtaosa kreationisteista ei tunne tätä kreationismia ja on ihmeissään jos tälläisen asian toisi esille. Heille kaikki on luotu lajeittain kerralla ja ohitetaan muut sen tuomat ongelmat täysin.
Ei heitä kiinnosta oman uskomuksensa pohtiminen pätkääkään. Ja tällä tarkoitan sitä, ettei heistä saa mitään järkevää irti jos alkaisi kyselemään. Tämä pätee todella moniin heidän omiin mantroihinsa, joihin he vetoavat.
Tosin tämä nykyaikainen kreationismikin on kyllä sellainen sekamelska ristiriitaisia asioita, etteivät siinä pysy perässä edes heidän omat saarnaajat.- Anonyymi
Miten niin on sama ongelma? Jumala loi kukon ja kanan ja kana munii munia, joista tulee uusia kanoja ja kukkoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin on sama ongelma? Jumala loi kukon ja kanan ja kana munii munia, joista tulee uusia kanoja ja kukkoja.
Koska nykykreationistit yleisesti uskovat baramiinioppiin, jonka mukaan Jumala EI LUONUT kanaa, vaan joko aitokanojen tai kanalintujen yhteisen kantamuodon (joku kreationistien baramiiniopin pseudo-dosentti voi kertoa kumpi on oikein).
Näin ollen aluksi ei ollut kanaa, fasaania tai viiriäistä. Vaan ne syntyivät tulvan jälkeen supernopean lajiutumisen seurauksena. Oliko siis kananmuna ennen kanaa? Entä fasaaninmuna ennen fasaania? Tai oliko viiriäinen ennen viiriäisen munaa?
- Anonyymi
Munia on ollut jo satoja miljoonia vuosia ennen lintuja ja lintujakin kymmeniä miljoonia vuosia ennen kanoja.
- Anonyymi
Evoluution kannalta tilanne on selvä.
Kyselin, että kun kreationistien mukaan Luoja loi vertaansa vailla olevassa viisaudessaan kanalintubaramiinin, josta vasta myöhemmin lajiutui kana (tai fasaani), niin kumpi HEIDÄN MUKAANSA oli ensin: kananmuna vai kana (tai fasaaninmuna ai fasaani). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluution kannalta tilanne on selvä.
Kyselin, että kun kreationistien mukaan Luoja loi vertaansa vailla olevassa viisaudessaan kanalintubaramiinin, josta vasta myöhemmin lajiutui kana (tai fasaani), niin kumpi HEIDÄN MUKAANSA oli ensin: kananmuna vai kana (tai fasaaninmuna ai fasaani).Monien kreationistien käsitys evoluutiosta vaikuttaa olevan, että yksilön pitäisi muuttua toiseksi (väite: koirasta ei tule kissaa!). Veikkaan, että kreationistisen tositieteen mukainen totuus olisi, että kanalintubaramiinin poikasetkin vain muuttuivat kaikiksi nykyisin eläviksi lajeiksi. Se selittäisi nopean lajiutumisen.
- Anonyymi
Yksikään kreationisti ei uskalla edes yrittää esittää HEIDÄN baramiinioppiinsa liittyvään "muna vai kana" -onlgemaan ratkaisua.
Tämä ei ole yllätys, koska kreationistit ovat umpiepärehellisiä ja pelkureita ja yrittävät viimeiseen asti olemaan kommentoimatta mitään heidän omaan uskumushimmeliinsä liittyvää. Sisimmässään he tietävät, että heidän uskomuksensa ei kestä minkäänlaista lähempää tarkastelua. - Anonyymi
Ei tuo ole mikään vaikea kysymys.'
Jos uskoo siihen että Aadam ja Eeva luotiin aikuisiksi, tietysti kaikki muutkin luotiin aikuisiksi, lisääntymiskykyisiksi olennoiksi.
Päivänselvä asia kreationisteille.
Sensijaan evoluutionisteille se on suuri ongelma, vastatkoot jos osaavat!- Anonyymi
Siis et usko baramiinioppiin?
Esimerkiksi kaikki 9000 lintulajia on luotu erikseen ja purjehtineet Nooan Lemmenlaivalla? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis et usko baramiinioppiin?
Esimerkiksi kaikki 9000 lintulajia on luotu erikseen ja purjehtineet Nooan Lemmenlaivalla?Lintujen ei tarvinnut olla arkin sisällä. Ne selvisivät sen katolla. Söivät kaloja ja enkelit toivat marjoja, hedelmiä ja kasviksia. Jumalakin saattoi ruokkia ne taivaan varastoilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lintujen ei tarvinnut olla arkin sisällä. Ne selvisivät sen katolla. Söivät kaloja ja enkelit toivat marjoja, hedelmiä ja kasviksia. Jumalakin saattoi ruokkia ne taivaan varastoilla.
Ja saattaahan olla, että koko satu arkista ja vedenpaisumuksesta on silkkaa soopaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lintujen ei tarvinnut olla arkin sisällä. Ne selvisivät sen katolla. Söivät kaloja ja enkelit toivat marjoja, hedelmiä ja kasviksia. Jumalakin saattoi ruokkia ne taivaan varastoilla.
Raamatun mukaan kylläkin kaikki eläimet menivät SISÄLLE arkkiin ja itse Jumala, joka ei muuten ollut pannut tikkua ristiin koko arkki-projektissa, sulki oven heidän perässään.
Mutta eihän kreationisti tunne edes Raamattua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun mukaan kylläkin kaikki eläimet menivät SISÄLLE arkkiin ja itse Jumala, joka ei muuten ollut pannut tikkua ristiin koko arkki-projektissa, sulki oven heidän perässään.
Mutta eihän kreationisti tunne edes Raamattua.Enkelit kantoivat ne eläimet, jotka eivät mahtuneet arkkuun ja he antoivat heille ruokaa.
Jumala teki sen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja saattaahan olla, että koko satu arkista ja vedenpaisumuksesta on silkkaa soopaa.
Se ei tule kysymykseen! Siispä ennemmin selitellään vaikka jokainen yksityiskohta joksikin muuksi, kuin myönnetään, että tarina olisi miltään osiltaan mahdoton.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se ei tule kysymykseen! Siispä ennemmin selitellään vaikka jokainen yksityiskohta joksikin muuksi, kuin myönnetään, että tarina olisi miltään osiltaan mahdoton.
Juuri näin!
Kunnon kreationisti on valmis vääntämään jokaisen arkista kerrotun yksityiskohdan muuksi kuin mitä Raamatussa on kerrottu, ja näin todistaa, että Raamattu on absoluuttinen totuus, koska asiat ovat olleet aivan toisin, kuin ne on Raamatussa kerrottu!
- Anonyymi
Muna on kaiken alku ja loppu. Muna on muoto, jonka sisällä on kaikki tieto.
Kun violetti henkimuna laskeutui maailmankaikkeuden pimeästä munanjohtimesta näkyvään valoon, syntyi ensin maapallo.
Sitten näkyvä valo ja lämpö hyydyttää laskeutuvien henkimunien proteiinit. Koska munassa on kaikki tieto, niin elämän henki, oikeasti muotoon kuoleminen, tulee siihen kun näkyvä valo eli maskuliini hedelmöittää pimeän feminiinimunan. Kaikilla olennoilla on omat munat, joista niiden sielut nousee.
Meduusa lilluu meressä kuin henkiolentona. Jos se nostetaan valoon ja lämpöön kuivalle maalle, niin se kuolee. Maapallo on sisältä kuin löysä muna. Sen kuori on kovettunut ja se on synnyttänyt mm. kilpikonnat. Herkkää sisusta on suojeltava.
Elämä on kuolemista. Muotoon jähmettymistä. Maskuliini on aina se mikä kovettaa. Tiede on maskuliinista, järkeilyä. Mutta ei totuus.- Anonyymi
Munaus on jokaisen kommenttisi alku ja loppu. Munauksia on myös siinä välillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Munaus on jokaisen kommenttisi alku ja loppu. Munauksia on myös siinä välillä.
Nyt tuli paha mieli palstan diktaattorille, kun piti poistaa kommentti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt tuli paha mieli palstan diktaattorille, kun piti poistaa kommentti.
Palstan diktaattori ei kestä kommentteja, jotka osuu hänen pehmeään sisukseen. Sellainenkin siis on. Muita saa haukkua mutta häntä ei saa, pahoittaa mielensä. Ressukka.
- Anonyymi
Alkuperäiseen kysymykseen ei ole tullut evoluutionisteilta tyydyttävää vastausta.
- Anonyymi
Alkuperäinen kysymys oli baramiinippiin uskoville uskovaisille - eikä siihen ole tullut vastausta. Osaatko sinä vastata?
Palsta ei käsittele evoluutiota, mutta esimerkiksi "Ateismi" palstalla muna-kana-kysymys on väännetty rautalangasta useampaan kertaan. Kysyjien mmärryksen laita on sitten toinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alkuperäinen kysymys oli baramiinippiin uskoville uskovaisille - eikä siihen ole tullut vastausta. Osaatko sinä vastata?
Palsta ei käsittele evoluutiota, mutta esimerkiksi "Ateismi" palstalla muna-kana-kysymys on väännetty rautalangasta useampaan kertaan. Kysyjien mmärryksen laita on sitten toinen."Osaatko sinä vastata?"
Ei kreationistin tule vastata mihinkään kysymykseen. Uskomme perustuu siihen, että keksimme toinen toistaan mahdottomampia väitteitä evoluutio-opista ja tämä todistaa vedenpitävästi, että Jumala teki kaiken, Nooa purjehti arkissa ja Jeesus käveli vetten päällä.
Aamen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Osaatko sinä vastata?"
Ei kreationistin tule vastata mihinkään kysymykseen. Uskomme perustuu siihen, että keksimme toinen toistaan mahdottomampia väitteitä evoluutio-opista ja tämä todistaa vedenpitävästi, että Jumala teki kaiken, Nooa purjehti arkissa ja Jeesus käveli vetten päällä.
Aamen!On yksinkertaista hyväksyä, että kana on luotu täysin toimivaksi olennoksi. Ei uskovan tarvitse miettiä kumpi tuli ensin, koska kana luotiin täysikasvuiseksi ja lisääntymiskykyiseksi.
Ongelma on evoluutionisteille. Oikeastaan heilläkään ei ole mitään ongelmaa, koska he eivät oleskele tällä sivulla, eivätkä ole kiinnostuneet palstan aiheesta.
Vai olenko väärässä? Onko tämä evoluutionistien palsta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On yksinkertaista hyväksyä, että kana on luotu täysin toimivaksi olennoksi. Ei uskovan tarvitse miettiä kumpi tuli ensin, koska kana luotiin täysikasvuiseksi ja lisääntymiskykyiseksi.
Ongelma on evoluutionisteille. Oikeastaan heilläkään ei ole mitään ongelmaa, koska he eivät oleskele tällä sivulla, eivätkä ole kiinnostuneet palstan aiheesta.
Vai olenko väärässä? Onko tämä evoluutionistien palsta?Itse valheen isä Saatanako teidät on opettanut noin hyvin venkoilemaan ja kiertelemään?
Kuten ketjussa on moneen kertaan toisteltu, niin palstan kreationistit kannattavat monissa ketjuissa (paitsi tässä!) ns. baramiinioppia, jonka mukaan Jumala EI LUONUT kanaa "toimivaksi olennoksi" vaan hän loi ns. kana-baramiinin eli linnun, josta on polveutunut (ainakin) fasaani, kalkkuna, peltopyy, riikinkukko, viiriäinen ja viidakkokanat joiden yksi alalaji on kesykana. Joidenkin mielestä samasta baramiinista on syntynyt laajempikin joukko, kuten meille tutummat metso, teeri, pyy ja riekko.
Mutta sinäkö pidät baramiinioppia harhaoppina? Montako kertaa olet vastannut näin baramiiniuskoiselle kreationistille tällä palstalla? Sinun mielestäsi Nooan arkissa siis purjehti ehkä 500.000 kovakuoriaislajia, yli 10.000 lintulajia, 4000 käärmelajia jne?
Vai oletko tyypillinen valehteleva kreationisti, joka keskustelusta riippuen selittelee mitä milloinkin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse valheen isä Saatanako teidät on opettanut noin hyvin venkoilemaan ja kiertelemään?
Kuten ketjussa on moneen kertaan toisteltu, niin palstan kreationistit kannattavat monissa ketjuissa (paitsi tässä!) ns. baramiinioppia, jonka mukaan Jumala EI LUONUT kanaa "toimivaksi olennoksi" vaan hän loi ns. kana-baramiinin eli linnun, josta on polveutunut (ainakin) fasaani, kalkkuna, peltopyy, riikinkukko, viiriäinen ja viidakkokanat joiden yksi alalaji on kesykana. Joidenkin mielestä samasta baramiinista on syntynyt laajempikin joukko, kuten meille tutummat metso, teeri, pyy ja riekko.
Mutta sinäkö pidät baramiinioppia harhaoppina? Montako kertaa olet vastannut näin baramiiniuskoiselle kreationistille tällä palstalla? Sinun mielestäsi Nooan arkissa siis purjehti ehkä 500.000 kovakuoriaislajia, yli 10.000 lintulajia, 4000 käärmelajia jne?
Vai oletko tyypillinen valehteleva kreationisti, joka keskustelusta riippuen selittelee mitä milloinkin?Jumala teki sen!
On pieni asia saada kaikki lajit mahtumaan arkkiin verrattuna siihen että kaikki materia mahtui nuppineulan pään kokoiseen tilaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala teki sen!
On pieni asia saada kaikki lajit mahtumaan arkkiin verrattuna siihen että kaikki materia mahtui nuppineulan pään kokoiseen tilaan.Eli sinusta baramiinioppi on eksytystä ja väärin?
Lupaatko kommentoida näin myös kun joku kreationisti höpöttelee baramiineista? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse valheen isä Saatanako teidät on opettanut noin hyvin venkoilemaan ja kiertelemään?
Kuten ketjussa on moneen kertaan toisteltu, niin palstan kreationistit kannattavat monissa ketjuissa (paitsi tässä!) ns. baramiinioppia, jonka mukaan Jumala EI LUONUT kanaa "toimivaksi olennoksi" vaan hän loi ns. kana-baramiinin eli linnun, josta on polveutunut (ainakin) fasaani, kalkkuna, peltopyy, riikinkukko, viiriäinen ja viidakkokanat joiden yksi alalaji on kesykana. Joidenkin mielestä samasta baramiinista on syntynyt laajempikin joukko, kuten meille tutummat metso, teeri, pyy ja riekko.
Mutta sinäkö pidät baramiinioppia harhaoppina? Montako kertaa olet vastannut näin baramiiniuskoiselle kreationistille tällä palstalla? Sinun mielestäsi Nooan arkissa siis purjehti ehkä 500.000 kovakuoriaislajia, yli 10.000 lintulajia, 4000 käärmelajia jne?
Vai oletko tyypillinen valehteleva kreationisti, joka keskustelusta riippuen selittelee mitä milloinkin?Kenties voit vastata itse kysymykseesi, kun olet geenitestannut 500 000 kovakuoriaislajia, ja kokeillut voivatko niistä jotkut risteytyä, siis olla samaa lajia. Sitä ennen kyseessä on vain uskomus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kenties voit vastata itse kysymykseesi, kun olet geenitestannut 500 000 kovakuoriaislajia, ja kokeillut voivatko niistä jotkut risteytyä, siis olla samaa lajia. Sitä ennen kyseessä on vain uskomus.
Oliko yllätys, että umpiepärehellisen valehtelijan kiertely ja käsienheiluttelu alkoi välittömästi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kenties voit vastata itse kysymykseesi, kun olet geenitestannut 500 000 kovakuoriaislajia, ja kokeillut voivatko niistä jotkut risteytyä, siis olla samaa lajia. Sitä ennen kyseessä on vain uskomus.
Jos sinun baramiinimääritelmäsi perustuu risteytymisiin, niin fasaani ja kana risteytyvät.
Eli alkujaan ei ole ollut kanaa ja fasaania, vaan joku "kasaani", joka on sekä kanan että fasaanin esivanhempi.
Kumpi oli siis ensin: kananmuna vai kana? Tai fasaaninmuna vai fasaani?
Voitko nyt viimein lopettaa valehtelun ja väistelyn ja vastata yksinkertaiseen kysymykseen?!?
- Anonyymi
Ensin on löydyttävä kysymys ennen kuin voi tietää ja vastata. Kysyjä on viisaampi, jos kysymykselle on olemassa järkevä vastaus. Jotta osaa kysyä, on luovuttava tietämisestä ja uskomisesta.
Miksi te kirjoittelette näille "teologisille" palstoille? Mitä oikeastaan olette kysymässä ja luulette tietävänne? Jos nyrjäyttää nilkkansa, alkaa ontua. Mieli voi tehdä samoin. Se alkaa jankuttaa. Se ei enää näe ympärilleen kuten ennen. Ei löydä uusia asioita.
Mitä siis pitäisi tehdä? Jatkaa tietämistä ja uskomista?- Anonyymi
Kuten kiertelystäsi hyvin näkee, niin ymmärsit ilmeisen hyvin, että avauksessa yritetään hastaa kreationisteja ajattelemaan oman uskomustensa perusteita, niin etteivät he keskittyisi pelkästään tahallisesti väärinymmärtään evoluutioteoriaa tai valehtelemaan siitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten kiertelystäsi hyvin näkee, niin ymmärsit ilmeisen hyvin, että avauksessa yritetään hastaa kreationisteja ajattelemaan oman uskomustensa perusteita, niin etteivät he keskittyisi pelkästään tahallisesti väärinymmärtään evoluutioteoriaa tai valehtelemaan siitä.
Minkä ongelman kanan ja munan samanaikaisuus toisi kreationisteille?
Kyllä tietysti kana luotiin ensin, ja kana saattoi munia vaikka seuraavana päivänä.
Evoluutionisteille sen sijaan on selittämistä ja syytä kiemurrella! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkä ongelman kanan ja munan samanaikaisuus toisi kreationisteille?
Kyllä tietysti kana luotiin ensin, ja kana saattoi munia vaikka seuraavana päivänä.
Evoluutionisteille sen sijaan on selittämistä ja syytä kiemurrella!Kreationistithan ovat ottaaneet tämän kysymksen esille monta kertaa. Kun moni kreationisti palstalla uskoo ns. baramiinioppiin, johon kuuluu se, että kanaa ei ole luotu kanana, vaan kanalinnut ovat kehittyneet syntiinlankeemuksen / vedenpaisumuksen jälkeen kanalintujen yhteisestä kantamuodosta (yhteinen kantamuoto sinällään täsmää tieteenkin käsitykseenkin), niin silloinhan joskus on syntynyt ensimmäinen kana (Gallus gallus domesticus tai punaviidakkokana Gallus gallus).
Syntyikö ensimmäinen gallus gallus kananmunasta vai muniko ensimmäisen kananmunan vasta ensimmäinen (mistä syntynyt?) kana?
Vieläkö kauankin aiotte kierrellä asiaa ja heilutella käsiänne vastaamatta kysymykseen, jonka MONI KREATIONISTI ON ITSE KYSYNYT muilta? Nyt on 60 viestin verran yritetty vaihtaa puheenaihetta ja selitelty ja väistelty. - Anonyymi
Uskominen synnytti munan. Tämä muna on nimeltään kreationismi. Uskomisen synnytti papisto, joka yritti kirjoittamalla kuvata elämää lakien ja lakien aiheuttamien ristiritojen kautta. Lukijat oppivat vain kaikki ristiriidat.
Autuaita ovat yksinkertaiset. Syömme kanan ja paistamme munat. Ruokapöydässä ei keskustella.
- Anonyymi
Koska täällä on joku, joka luulee tekevänsä ongelman tyhjäksi puhumalla jostakin muusta linnusta, muutetaan sitten kysymystä näin: oliko lintuemo vai linnun muna ensin?
Taas on helppo kreationistin vastata: Tietysti lintuemo luotiin ensin, ja se muni sitten ajallaan.
Evoluutionistien pitää taas kiemurrella!- Anonyymi
Eli et uskalla edes yrittää vastata aloituksen kysymykseen.
Miten sinusta on tullut tuollainen epärehellinen pelkuri? Olitko sellainen jo ennen kuin tulit uskoon vai tekikö usko sinusta sellaiset. Tämäkin ydenlainen muna vai kana -ongelma.
- Anonyymi
Kanalintujen baramini on kadonnut samoin kuin muutkin baraminit. Ne ovat kehittyneet uusiksi lajeiksi. Tämä tapahtui tulvan jälkeen.
- Anonyymi
Vaikka palstalla pelleilee nyt trolli huomion toivossa, niin tämä kertoo paljon. Kukaan ei ota tosissaan mitään mitä kreationismi pitää sisällään. Ei edes kreationistit.
Yksikään kreationisti ei reagoinut kun aito kreationisti hölmöili palstalla yli kaksi kuukautta. Jälkikäteen jotkut voivat sitten itkeä asiaa, kun muut tuovat niitä esille kuinka heitä ymmärretään väärin. Se on jännä, ettei oikeiden tieteiden parissa toimivilla ole tälläistä ongelmaa ollenkaan.
Eivätkä kreationistit osaa edes hävetä kun jäävät kiinni kerta toisensa jälkeen täydellisestä roskasta. Sen todisti jo aikaisempi huuhaa tyyppi.
Tämä sama ilmiö on myös ateismi vs teismi keskustelussa. Joku teismi kerroo tietävänsä Jumalansa sanaa, ja toinen kertoo saman Jumalan kertovan täysin toisia asioita. Kun ateisti tuo näitä esille, niin tulee se kolmas teisti, joka kertoo oman Jumalan sanansa, joka on ristiriidassa kahden ensimäisen kanssa.- Anonyymi
Surkuhupaisaa on myös se, että kun kreationistit esittävät erilaisia tulkintoja Raamatusta tai ylimalkaan lajien alkuperään liittyvistä kysymyksistä, niin yksikään toinen kreationisti ei kommentoi tai haasta erilaista näkemystä. Mikä tahansa selitys näyttää kelpaavan, kunhan se ei perustu tieteelliseen tutkimukseen ja tieteen johtopäätöksiin.
Esimerkiksi vedenpaisumusta ja Nooan arkkia koskevissa keskusteluissa kreationistit ovat esittäneet hyvin "varmoja" ja pitkällekkin meneviä tulkintoja "baramiiniopista", mutta kun tässä keskustelussa yrittää konkretisoida sitä, mitä baramiinioppi käytännössä tarkoittaa, niin asiaa aletaankin kierrellä ja vältellä ja puhutaan niitä näitä ja ohin aiheen.
Älyllisesti umpiepärehellistä porukkaa.
- Anonyymi
Kreationistinen vastaus on yhä sama: emo luotiin ensin, ja se muni munan, koska se oli täysin toimiva jo heti alusta.
Missä on evoluutionistien vastaus?- Anonyymi
Saatanako opetti sinut valehtelemaan vai Jeesusko sinusta teki niin tyhmän, että et ymmärrä aloitusta.
Kun suurin osa palstan kreationisteista uskoo baramiini oppiin, niin sen mukaan KANAA EI OLE LUOTU, vaan on luotu "kantalaji", josta ovat kehittyneet kalkkuna, kana, fasaani jne.
Siis kumpi BARAMIINIOPIN MUKAAN oli ensin: "kantalajista" lajiutunut kana vai muna josta kuoriutui ensimmäinen muna? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saatanako opetti sinut valehtelemaan vai Jeesusko sinusta teki niin tyhmän, että et ymmärrä aloitusta.
Kun suurin osa palstan kreationisteista uskoo baramiini oppiin, niin sen mukaan KANAA EI OLE LUOTU, vaan on luotu "kantalaji", josta ovat kehittyneet kalkkuna, kana, fasaani jne.
Siis kumpi BARAMIINIOPIN MUKAAN oli ensin: "kantalajista" lajiutunut kana vai muna josta kuoriutui ensimmäinen muna?Oletko aivan tyhmä?
Ongelma on aivan sama, mikä kanalaji on kyseessä. Aina emon on täytynyt olla ensin, ja täysin lisääntymiskykyinen.
En nyt muista muita kanalajeja kuin leghorn, mutta mitä se asiaan vaikuttaa? On kai niitä lajeja kuinka monta.
Baramiinioppi saa olla omassa arvossaan. Tietysti voi jalostaa kanoja samoin kuin koiria, ja saadaan uusia alalajeja, mutta sehän on vain normaalia variaatiota, mitä tapahtuu myös luonnossa.
Ei meillä ole mitään syytä uskoa, että kalkkunat olisivat koskaan olleet kanoja, tai varikset olleet harakoita. Eikä taida olla todisteita siitä, että fasaani voisi saada jälkeläisiä kanan kanssa.
Miksi niitä ei sitten olisi voitu luoda erilaisina jo alusta? Mikä on ongelma?
Aivan niin: täytyy luoda ongelma, jotta voisi siihen takertua!
Vastatkaa nyt evoluutionistit kumpi tuli ensin, muna vai lintuemo? Saatte valita mikä lintu, koska se on sama ongelma joka tapauksessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko aivan tyhmä?
Ongelma on aivan sama, mikä kanalaji on kyseessä. Aina emon on täytynyt olla ensin, ja täysin lisääntymiskykyinen.
En nyt muista muita kanalajeja kuin leghorn, mutta mitä se asiaan vaikuttaa? On kai niitä lajeja kuinka monta.
Baramiinioppi saa olla omassa arvossaan. Tietysti voi jalostaa kanoja samoin kuin koiria, ja saadaan uusia alalajeja, mutta sehän on vain normaalia variaatiota, mitä tapahtuu myös luonnossa.
Ei meillä ole mitään syytä uskoa, että kalkkunat olisivat koskaan olleet kanoja, tai varikset olleet harakoita. Eikä taida olla todisteita siitä, että fasaani voisi saada jälkeläisiä kanan kanssa.
Miksi niitä ei sitten olisi voitu luoda erilaisina jo alusta? Mikä on ongelma?
Aivan niin: täytyy luoda ongelma, jotta voisi siihen takertua!
Vastatkaa nyt evoluutionistit kumpi tuli ensin, muna vai lintuemo? Saatte valita mikä lintu, koska se on sama ongelma joka tapauksessa.Ensin on lintuemo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko aivan tyhmä?
Ongelma on aivan sama, mikä kanalaji on kyseessä. Aina emon on täytynyt olla ensin, ja täysin lisääntymiskykyinen.
En nyt muista muita kanalajeja kuin leghorn, mutta mitä se asiaan vaikuttaa? On kai niitä lajeja kuinka monta.
Baramiinioppi saa olla omassa arvossaan. Tietysti voi jalostaa kanoja samoin kuin koiria, ja saadaan uusia alalajeja, mutta sehän on vain normaalia variaatiota, mitä tapahtuu myös luonnossa.
Ei meillä ole mitään syytä uskoa, että kalkkunat olisivat koskaan olleet kanoja, tai varikset olleet harakoita. Eikä taida olla todisteita siitä, että fasaani voisi saada jälkeläisiä kanan kanssa.
Miksi niitä ei sitten olisi voitu luoda erilaisina jo alusta? Mikä on ongelma?
Aivan niin: täytyy luoda ongelma, jotta voisi siihen takertua!
Vastatkaa nyt evoluutionistit kumpi tuli ensin, muna vai lintuemo? Saatte valita mikä lintu, koska se on sama ongelma joka tapauksessa."En nyt muista muita kanalajeja kuin leghorn, mutta mitä se asiaan vaikuttaa? On kai niitä lajeja kuinka monta."
Leghorn on kanarotu eikä laji. Kanalintulajeja (aitokanat Aitokanat, Phasianidae) on 129 lajia, esimerkiksi: punaviidakkokana (kesykana on tämän alalaji), Fasaani, viiriäinen, pyy, metso, teeri, kalkkuna ja riikinkukko.
"Ei meillä ole mitään syytä uskoa, että kalkkunat olisivat koskaan olleet kanoja, tai varikset olleet harakoita."
Tämä onkin kreationistien keskinäinen keskustelu jota ei valitettavasti palstalla oikein koskaan näe. Eli onko baramiinioppi oikein vai ei - ja jos on, niin mitkä ovat olleet esimerkiksi lintubaramiinit? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko aivan tyhmä?
Ongelma on aivan sama, mikä kanalaji on kyseessä. Aina emon on täytynyt olla ensin, ja täysin lisääntymiskykyinen.
En nyt muista muita kanalajeja kuin leghorn, mutta mitä se asiaan vaikuttaa? On kai niitä lajeja kuinka monta.
Baramiinioppi saa olla omassa arvossaan. Tietysti voi jalostaa kanoja samoin kuin koiria, ja saadaan uusia alalajeja, mutta sehän on vain normaalia variaatiota, mitä tapahtuu myös luonnossa.
Ei meillä ole mitään syytä uskoa, että kalkkunat olisivat koskaan olleet kanoja, tai varikset olleet harakoita. Eikä taida olla todisteita siitä, että fasaani voisi saada jälkeläisiä kanan kanssa.
Miksi niitä ei sitten olisi voitu luoda erilaisina jo alusta? Mikä on ongelma?
Aivan niin: täytyy luoda ongelma, jotta voisi siihen takertua!
Vastatkaa nyt evoluutionistit kumpi tuli ensin, muna vai lintuemo? Saatte valita mikä lintu, koska se on sama ongelma joka tapauksessa.Sinulla on nyt ristiriita omissa jutuissasi.
Väite 1: Kana on luotu valmiiksi.
Väite 2: Alkukana on varioitunut muiksi.
Kumpi se nyt on?
Oliko se varioitunut muna ensin vai se varioitunut emo? Tätä kyselet evoluutiosta, joten vastaa siihen itse. Näin saat vastauksen omaan kysymykseesi.
Vielä teet itsellesi asian vaikeammaksi, kun yhdistät kaikki linnut yhteen nippuun. Saat vastauksen tähänkin jos vastaat edelliseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on nyt ristiriita omissa jutuissasi.
Väite 1: Kana on luotu valmiiksi.
Väite 2: Alkukana on varioitunut muiksi.
Kumpi se nyt on?
Oliko se varioitunut muna ensin vai se varioitunut emo? Tätä kyselet evoluutiosta, joten vastaa siihen itse. Näin saat vastauksen omaan kysymykseesi.
Vielä teet itsellesi asian vaikeammaksi, kun yhdistät kaikki linnut yhteen nippuun. Saat vastauksen tähänkin jos vastaat edelliseen.Täytyy olla vaikea joidenkin käsittää, että varioitua ei voi ellei sitä ennen ole ollut alkuperäistä.
Se mikä luotiin, ei ollut variaatio jostakin, vaan alkuperäinen. Se osasi munia jo heti.
Vasta sen jälkeen tuli variaatioita, niinkuin nykyäänkin.
Vanhemmat ovat ne mistä tulee variaatioita, kun tulee jälkeläisiä. Sitä paitsi jos Jumala pystyi luomaan yhden lintuparin, Hän pystyi luomaan myös tuhansia.
Evoluutionistit eivät ole vastanneet kysymykseen kumpi kehittyi ensin, emo vai muna.
Eivät tietenkään osaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täytyy olla vaikea joidenkin käsittää, että varioitua ei voi ellei sitä ennen ole ollut alkuperäistä.
Se mikä luotiin, ei ollut variaatio jostakin, vaan alkuperäinen. Se osasi munia jo heti.
Vasta sen jälkeen tuli variaatioita, niinkuin nykyäänkin.
Vanhemmat ovat ne mistä tulee variaatioita, kun tulee jälkeläisiä. Sitä paitsi jos Jumala pystyi luomaan yhden lintuparin, Hän pystyi luomaan myös tuhansia.
Evoluutionistit eivät ole vastanneet kysymykseen kumpi kehittyi ensin, emo vai muna.
Eivät tietenkään osaa.Emo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täytyy olla vaikea joidenkin käsittää, että varioitua ei voi ellei sitä ennen ole ollut alkuperäistä.
Se mikä luotiin, ei ollut variaatio jostakin, vaan alkuperäinen. Se osasi munia jo heti.
Vasta sen jälkeen tuli variaatioita, niinkuin nykyäänkin.
Vanhemmat ovat ne mistä tulee variaatioita, kun tulee jälkeläisiä. Sitä paitsi jos Jumala pystyi luomaan yhden lintuparin, Hän pystyi luomaan myös tuhansia.
Evoluutionistit eivät ole vastanneet kysymykseen kumpi kehittyi ensin, emo vai muna.
Eivät tietenkään osaa.Eli muna on varioitunut ja emo ei ole? Voiko tuolla varioituneella yksilöillä tulla enemmän varioitunut muna? Miksi kutsut sitä jos ei ilman alkuperäistä voi varioitua?
Missä menee varioitumisen raja sukupolvien saatossa?
Tässä yritetään lähinnä sinua auttaa ymmärtämään mihin uskot. Meille normaaleille nämä asiat ovat itsestään selviä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli muna on varioitunut ja emo ei ole? Voiko tuolla varioituneella yksilöillä tulla enemmän varioitunut muna? Miksi kutsut sitä jos ei ilman alkuperäistä voi varioitua?
Missä menee varioitumisen raja sukupolvien saatossa?
Tässä yritetään lähinnä sinua auttaa ymmärtämään mihin uskot. Meille normaaleille nämä asiat ovat itsestään selviä.Jumala teki maan savesta 18 lintubaraminien lajia.
- Anonyymi
Kumpi oli ennen lintu vai sammakko?
- Anonyymi
Raamatussa linnut luotiin yhtä aikaa vesieläinten kanssa, mutta ennen maaeläimiä.
Entä sammakot (ja muut sammakkoeläimet)? Ovatko ne maa- vai vesieläimiä?
Sammakkoja on 7.360 elossa olevaa lajia, salamantereita 764 lajia. Lisäksi on parisataa lajia matosammakoita.
- Anonyymi
Pitää seurata luonnonlakeja ei mitään julaman sanaa.
Kalat pissasi veteen paljon ennen kuin ainoatakaan lentävää oli olemassa - Anonyymi
Joku nykyään elävä kanalintu voi olla baramini. Jos ei niin kaikki ovat muuttuneet eri lajeiksi tulvan jälkeen.
Ensin oli baramini ja se muni munia.- Anonyymi
Mutta sitten munista kuoriutui lintu, joka ei ollut enää tuo baramiini vaan joku nykyinen kanalintu? Tai nykyisen linnun ja baramiinin välimuoto?
Näinkö?
- Anonyymi
Selvisikö sorsa arkin ulkopuolella?
- Anonyymi
Raamatun mukaan ei.
Eikä arkkia ole kuin Raamatun turussa.
- Anonyymi
tämä menee tyhjäksi saivarteluksi!
Joka tajuaa muna ja kana-ongelman, ei luettele eri lajeja, eikä kysele oliko kyse strutsin, haukan, pääskysen, vai kolibrin munasta.- Anonyymi
Tarkoitatko, että onhan selvää että 9000 eri lintulajia kolibrista strutsiin ovat peräisin yhdestä ja samasta munivasta lintujen kantamuodosta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko, että onhan selvää että 9000 eri lintulajia kolibrista strutsiin ovat peräisin yhdestä ja samasta munivasta lintujen kantamuodosta?
Lintujen baramineja on yksi ainoa ja tulvan jälkeen niistä kehittyi nykyään elävät lajit. Tämä nyt on selvää jokaiselle, joka tiedettä tuntee!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lintujen baramineja on yksi ainoa ja tulvan jälkeen niistä kehittyi nykyään elävät lajit. Tämä nyt on selvää jokaiselle, joka tiedettä tuntee!
Siis 9000 lintulajia kehittyi alta 1000 vuodessa 9000 lajiksi? Yksi uusi lintulaji kuukaudessa?
Muniko kana munan josta tuli kolibri vai miten se meni? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis 9000 lintulajia kehittyi alta 1000 vuodessa 9000 lajiksi? Yksi uusi lintulaji kuukaudessa?
Muniko kana munan josta tuli kolibri vai miten se meni?Yksi baramini muni 100 munaa. Poikaset muodostivat 10 parvea. Pian parvia oli tuhansia. Ne elivät eri paikoissa. Syntyi uusia lajeja. 10900 lajia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksi baramini muni 100 munaa. Poikaset muodostivat 10 parvea. Pian parvia oli tuhansia. Ne elivät eri paikoissa. Syntyi uusia lajeja. 10900 lajia.
Tuohan kuulostaa evoluutiolta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuohan kuulostaa evoluutiolta?
Joo, se on evoluutiota, mutta tapahtui vasta tulvan jälkeen alkaen noin 4500 vuotta sitten.
- Anonyymi
Miksi meidän täytyy liistellä siitä kuinka monta lintulajia Jumala loi?
Ihminen ei niistä ole luonut ainuttakaan, eikä yksikään ole tullut sokean sattuman tuloksena.
Luulisin että varis ja harakka ovat kuuluneet eri lajeihin , ja sitten on tullut variaatiota, samoin kuin monesta muusta linnusta.
Samoin luulisin, että pöllö on ollut pöllö alusta alkaen, ja strutsi on ollut strutsi, ja kalkkuna on ollut kalkkuna.
Jos joku luulee olevansa viisas ja tietävänsä paremmin, voinen valistaa, että geenitekniikka on paljastanut monien aikaisempien erinäköisten lajien geneettisen samankaltaisuuden, joka sotki evoluutionistien sukupuun täysin.
Evoluution mukaan pitäisi olla jonkinlainen asteittainen siirtyminen lajista toiseen, mutta nyt onkin monta lajia ulkonaisesti hyvin erilaisia, ja kuitenkin niiden genomi voi olla hyvin samankaltainen. '
Hän, joka on luonut linnut, ei ole välittänyt ihmisten keksimistä määritelmistä, eikä lajitteluista.- Anonyymi
"Samoin luulisin, että pöllö on ollut pöllö alusta alkaen"
Pöllöt ovat lintuheimo, johon kuuluu 220 elossa olevaa lajia ja tietenkin fossiiliaineistoista tunnetaan sukupuuttoon kuolleita pöllöjä. Sukupuuttoon kuolleita lajeja on todennäköisesti satoja.
Jos sadat eri pöllölajit olisi "suunniteltu älyykkäästi", niin niistäkin suurin osa ei ole selvinnyt vaan kuollut sukupuuttoon. Eikä Jumalasi osaa, kun tulee niin paljon huteja?
"Evoluution mukaan pitäisi olla jonkinlainen asteittainen siirtyminen lajista toiseen, mutta nyt onkin monta lajia ulkonaisesti hyvin erilaisia, ja kuitenkin niiden genomi voi olla hyvin samankaltainen. "
Ja juuri äsken itse puhuit pöllöistä kuin ne olisivat yksi laji. Sinäkin intuitiivisesti ymmärrätä, että vain biologinen sukulaisuus selittää sen että pöllö on pöllö.
Toki ns. kovergentti evoluutio voi tuottaa eri lähtökohdista hyvin samoja ominaisuuksia omaavia lajeja. Pöllöjen suhteen tästä on esimerkkinä tornipöllöt (19 eri lajia), joita jo viimeistään 1900-luvun alusta lähtien on epäilty muista pöllöistä erilliseksi ryhmäksi. Nyt geenitutkimus on todistanut, että tornipöllöt ovat eronneet muista pöllöistä jo varhain ja kehittäneet yöllisen elämäntavan ilmeisesti erillään muista pöllöistä.
Toinen esimerkki lintujen konvergentistä evoluutiosta on päiväpetolinnut ja jalohaukat. Maallikkokin toki erottaa jalohaukat aika helposti jalohaukoiksi, mutta ne muistuttavat monilta piirteiltään päiväpetolintuja, koska ovat sopeutuneet hyödyntämään samanlaista ravintoa. Geenitutkimus kertoo, että jalohaukat ovat lähempää sukua papukaijoille kuin päiväpetolinnuille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Samoin luulisin, että pöllö on ollut pöllö alusta alkaen"
Pöllöt ovat lintuheimo, johon kuuluu 220 elossa olevaa lajia ja tietenkin fossiiliaineistoista tunnetaan sukupuuttoon kuolleita pöllöjä. Sukupuuttoon kuolleita lajeja on todennäköisesti satoja.
Jos sadat eri pöllölajit olisi "suunniteltu älyykkäästi", niin niistäkin suurin osa ei ole selvinnyt vaan kuollut sukupuuttoon. Eikä Jumalasi osaa, kun tulee niin paljon huteja?
"Evoluution mukaan pitäisi olla jonkinlainen asteittainen siirtyminen lajista toiseen, mutta nyt onkin monta lajia ulkonaisesti hyvin erilaisia, ja kuitenkin niiden genomi voi olla hyvin samankaltainen. "
Ja juuri äsken itse puhuit pöllöistä kuin ne olisivat yksi laji. Sinäkin intuitiivisesti ymmärrätä, että vain biologinen sukulaisuus selittää sen että pöllö on pöllö.
Toki ns. kovergentti evoluutio voi tuottaa eri lähtökohdista hyvin samoja ominaisuuksia omaavia lajeja. Pöllöjen suhteen tästä on esimerkkinä tornipöllöt (19 eri lajia), joita jo viimeistään 1900-luvun alusta lähtien on epäilty muista pöllöistä erilliseksi ryhmäksi. Nyt geenitutkimus on todistanut, että tornipöllöt ovat eronneet muista pöllöistä jo varhain ja kehittäneet yöllisen elämäntavan ilmeisesti erillään muista pöllöistä.
Toinen esimerkki lintujen konvergentistä evoluutiosta on päiväpetolinnut ja jalohaukat. Maallikkokin toki erottaa jalohaukat aika helposti jalohaukoiksi, mutta ne muistuttavat monilta piirteiltään päiväpetolintuja, koska ovat sopeutuneet hyödyntämään samanlaista ravintoa. Geenitutkimus kertoo, että jalohaukat ovat lähempää sukua papukaijoille kuin päiväpetolinnuille.Kuten itsekin toteat, geenitutkimukset sotkevat aiemmat lajittelut.
Eikö niiden pitänytkään muuttua asteittain?
Geenitutkimus ei muuten kerro mitään siitä, milloin kaksi eri lajia on eronnut toisistaan muinaisuudessa, ainoastaan kuinka suuria eroja niillä on. Sitten on tulkintaa, miten nuo erot ovat syntyneet, vai ovatko ne olleet jo luomisesta lähtien.
Voihan sitä etsiä samoja geenejä vaikka voikukasta ja ihmisestä. Se ei silti todista niiden yhteistä alkuperää, vaan esimerkiksi jonkun valkuaisaineen valmistusta tai sen tyylistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten itsekin toteat, geenitutkimukset sotkevat aiemmat lajittelut.
Eikö niiden pitänytkään muuttua asteittain?
Geenitutkimus ei muuten kerro mitään siitä, milloin kaksi eri lajia on eronnut toisistaan muinaisuudessa, ainoastaan kuinka suuria eroja niillä on. Sitten on tulkintaa, miten nuo erot ovat syntyneet, vai ovatko ne olleet jo luomisesta lähtien.
Voihan sitä etsiä samoja geenejä vaikka voikukasta ja ihmisestä. Se ei silti todista niiden yhteistä alkuperää, vaan esimerkiksi jonkun valkuaisaineen valmistusta tai sen tyylistä.Geenitutkimukset eivät sotke taksonomiaa, vaan tarkentavat sitä.
Kuten tornipöllöjen tapauksessa ne voivat myös varmistaa aiempia epäilyjä.
Kyllä geenit muuttuvat asteittain, mutta kun kyse erillisistä nykyisistä lajeista, niin niiden ja yhteisen kantalajin välissä on "geneettistä etäisyyttä". Silti esimerkiksi pöllöt ovat geneettisesti ilmiselviä pöllöjä ja kanalinnut kanalintuja.
Oleellisinta ja kreationismin kannalta tuhoisinta eliöstön hierarkisessa taksonomiassa on, että eläimen useimmat "rakenneratkaisut" riippuvat vain sen taksonomisesta ryhmästä. Eivät esimerkiksi eläinten osalta siitä, onko se päivä vai yöeläin, syökö se hyönteisiä, maaeläimiä, kaloja vai kasveja vai jotain muuta. eläköö se lämpimässä vai kylmässä jne.
Älykäs suunnitteluhan olisi sitä, että vaikkapa kaloja kylmästä merestä pyytävä eläin olisi rakenteeltaan tietynlainen. Juuri tuohon ympäristöön suunniteltu. Miksi suunnitella monta eläintä samaan hommaan ja vielä ihan eri pohjalta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Geenitutkimukset eivät sotke taksonomiaa, vaan tarkentavat sitä.
Kuten tornipöllöjen tapauksessa ne voivat myös varmistaa aiempia epäilyjä.
Kyllä geenit muuttuvat asteittain, mutta kun kyse erillisistä nykyisistä lajeista, niin niiden ja yhteisen kantalajin välissä on "geneettistä etäisyyttä". Silti esimerkiksi pöllöt ovat geneettisesti ilmiselviä pöllöjä ja kanalinnut kanalintuja.
Oleellisinta ja kreationismin kannalta tuhoisinta eliöstön hierarkisessa taksonomiassa on, että eläimen useimmat "rakenneratkaisut" riippuvat vain sen taksonomisesta ryhmästä. Eivät esimerkiksi eläinten osalta siitä, onko se päivä vai yöeläin, syökö se hyönteisiä, maaeläimiä, kaloja vai kasveja vai jotain muuta. eläköö se lämpimässä vai kylmässä jne.
Älykäs suunnitteluhan olisi sitä, että vaikkapa kaloja kylmästä merestä pyytävä eläin olisi rakenteeltaan tietynlainen. Juuri tuohon ympäristöön suunniteltu. Miksi suunnitella monta eläintä samaan hommaan ja vielä ihan eri pohjalta?Meidän puutarhassa on monta lajia kukkia, vaikka esimerkiksi kaikki voisivat olla päivänkakkaroita.
On nimittäin hauskempaa katsella eri lajeja kuin vain yhtä.
Autofirmatkin tekevt jokainen oman mallinsa eri käyttötarkoitukseen, huolimatta siitä, että jo on keksitty esimerkiksi Sedan-malli.
Monimuotoisuus rikastuttaa. Vai olisiko maailma pitänyt tehdä yksitoikkoiseksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meidän puutarhassa on monta lajia kukkia, vaikka esimerkiksi kaikki voisivat olla päivänkakkaroita.
On nimittäin hauskempaa katsella eri lajeja kuin vain yhtä.
Autofirmatkin tekevt jokainen oman mallinsa eri käyttötarkoitukseen, huolimatta siitä, että jo on keksitty esimerkiksi Sedan-malli.
Monimuotoisuus rikastuttaa. Vai olisiko maailma pitänyt tehdä yksitoikkoiseksi?Minustakin luonnon monimuotoisuus on suorastaan pakahduttavaa. Taivaan (!) kiitos en kuitenkaan ole sortunut niin äärimmäiseen itsekeskeisyyteen ja vastenmieliseen omahyväisyyteen, että kuvittelisin, että Taivaallinen Diktaattori olisi älykkäästi suunnitellut Suomen 1800 jäkälälajia tai vajaa 2500 yöperhoslajia ihan vain minun viihdykkeeksi. Tai edes kaikkien suomalaisten viihdykkeeksi. Ne suomalaiset jotka tunnistavat yli 10 yöperhoslajia ovat häviävän pieni vähemmistö suomalaisista. Mitä lie evolutionistibiologeja tai muita nörttejä.
Luonnon monimuotoisuus on nimen omaan järjetöntä eikä älykkäästi suunniteltua. Älykkääseen suunnitteluun sisältyy väistämättä ajatus "tarkoituksesta". Mikä "tarkoitus" on Nepticulidae-heimon perhosten toukissa elävillä loisilla? Entä haavan rungolla kasvavalla keltajäkälälla (Xanthoria parietina)? Ja eikö Suomen luonto tulisi toimeen vähemmällä kuin 1800 erilaisella jäkälällä (joista jokainen on vielä kahden lajin symbioosi)?
Vertaus autoihin on monin tavoin ontuva, jos edes pysyy ensinkään pystyssä, mutta "älykäs suunnitteluhan" olisi "suunnitelmatalaoutta", kuten entisessä Neuvostoliitossa. Neuvostoliitossa oli farmariautoa tarvitsavalle (teoriassa, jos jaksoi jonottaa) Lada farmari, vähän isompi Moskovits farmari ja huippuna suurin Volga farmari. Ei päällekkäisyyksiä ei turhaa kirjavuutta. Ja voiko joku väittää, että noilla autoilla ei olisi voinut kuljettaa sitä, mitä tuon aikaisilla farmareilla ylipäätään pystyi kuljettamaan? Vailla keskusjohtoa tapahtuvassa vapaassa kilpailussa sitten hyvin samanlaiseen käyttöön suunniteltuja pieniä farmareita on Volkswagenilla, Kialla, Fordilla, Opelilla, Toyotalla, Nissanilla jne. Parhaimmillaan jopa teknisesti melkein sama farmari "meikataan" Audiksi, Seatiksi, Skodaksi ja Volkswageniksi. Se ei ole keskusjohtoista älylästä suunnittelua, vaan vapaata kilpailua (epärationaalisten) kuluttajien suosiosta. Luonto edustaa puhtaimmillaan tällaista "antaa kaikkien kukkien kukkia - jos pystyy" -meininkiä (sananmukaisesti) eikä keskusjohtoista rationaalista suunnittelua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minustakin luonnon monimuotoisuus on suorastaan pakahduttavaa. Taivaan (!) kiitos en kuitenkaan ole sortunut niin äärimmäiseen itsekeskeisyyteen ja vastenmieliseen omahyväisyyteen, että kuvittelisin, että Taivaallinen Diktaattori olisi älykkäästi suunnitellut Suomen 1800 jäkälälajia tai vajaa 2500 yöperhoslajia ihan vain minun viihdykkeeksi. Tai edes kaikkien suomalaisten viihdykkeeksi. Ne suomalaiset jotka tunnistavat yli 10 yöperhoslajia ovat häviävän pieni vähemmistö suomalaisista. Mitä lie evolutionistibiologeja tai muita nörttejä.
Luonnon monimuotoisuus on nimen omaan järjetöntä eikä älykkäästi suunniteltua. Älykkääseen suunnitteluun sisältyy väistämättä ajatus "tarkoituksesta". Mikä "tarkoitus" on Nepticulidae-heimon perhosten toukissa elävillä loisilla? Entä haavan rungolla kasvavalla keltajäkälälla (Xanthoria parietina)? Ja eikö Suomen luonto tulisi toimeen vähemmällä kuin 1800 erilaisella jäkälällä (joista jokainen on vielä kahden lajin symbioosi)?
Vertaus autoihin on monin tavoin ontuva, jos edes pysyy ensinkään pystyssä, mutta "älykäs suunnitteluhan" olisi "suunnitelmatalaoutta", kuten entisessä Neuvostoliitossa. Neuvostoliitossa oli farmariautoa tarvitsavalle (teoriassa, jos jaksoi jonottaa) Lada farmari, vähän isompi Moskovits farmari ja huippuna suurin Volga farmari. Ei päällekkäisyyksiä ei turhaa kirjavuutta. Ja voiko joku väittää, että noilla autoilla ei olisi voinut kuljettaa sitä, mitä tuon aikaisilla farmareilla ylipäätään pystyi kuljettamaan? Vailla keskusjohtoa tapahtuvassa vapaassa kilpailussa sitten hyvin samanlaiseen käyttöön suunniteltuja pieniä farmareita on Volkswagenilla, Kialla, Fordilla, Opelilla, Toyotalla, Nissanilla jne. Parhaimmillaan jopa teknisesti melkein sama farmari "meikataan" Audiksi, Seatiksi, Skodaksi ja Volkswageniksi. Se ei ole keskusjohtoista älylästä suunnittelua, vaan vapaata kilpailua (epärationaalisten) kuluttajien suosiosta. Luonto edustaa puhtaimmillaan tällaista "antaa kaikkien kukkien kukkia - jos pystyy" -meininkiä (sananmukaisesti) eikä keskusjohtoista rationaalista suunnittelua.Tuo - kaikki TÄMÄ on VAIN minua varten "- oli mm. Ayrton Sennan mielessä kerran ja elämäntarkoituskin, ja kun se elokuva näytetiin Suomessa, ainakin yhden kerran, niin valitettavasti Senna ajoi kolarin kisassa - ja kuoli. Onneksemme elokuva näytetiin vasta kuolemansa jälkeen, vai oliko se edes noin päin?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo - kaikki TÄMÄ on VAIN minua varten "- oli mm. Ayrton Sennan mielessä kerran ja elämäntarkoituskin, ja kun se elokuva näytetiin Suomessa, ainakin yhden kerran, niin valitettavasti Senna ajoi kolarin kisassa - ja kuoli. Onneksemme elokuva näytetiin vasta kuolemansa jälkeen, vai oliko se edes noin päin?!
Siis kyse oli siitä, että Senna taisi väittää, että tuo em. oli PARAS elämäntarkoitus. Se ei ollut tarpeeksi totta.
- Anonyymi
koska luomakunta on evoluutionistien mielestä järjetöntä, se merkitsee, että myös evoluutionistit ovat järjettömiä.
Olisi järjetöntä kiistellä järjettömien ihmisten kanssa.
Sitä kana vai muna-ongelmaa ei ratkaista sillä, että puhutaan pääskysen, kyyhkysen, strutsin, tai lokin munasta. Ongelma on sama.
Molempien on täytynyt toimia alusta alkaen.- Anonyymi
Muissa kuin tässä keskustelussa kreationistit yleensä uskovat ns. baramiinioppiin eli nykylajien periytymiseen rajallisemmasta joukasta "kantalajeja" eli baramiinejä. Mutta kun Jeesus on antanut kreationisteille valehtelun ja kiertelyn lahjan, niin kukaan ei nyt tunnu haluavan olla baramiineihin uskova, koska pitäisi selittää mitä oma uskomus oikein tarkoittaa.
Muna-kana-ongelma on täysin sama uskooko lapintiiran ja naurulokin kehittyneen samasta lokkilintujen baramiinista vai luottaako asiaa ammattimaisesti tutkineiden biologien johtopäätökseen siitä, että lapintiira ja naurulokki ovat kehittyneet samasta lokkilintujen kantamuodosta (joka on kehittynyt rantalintujen kantamuodosta jne).
Tarkoitus oli saada kreationisteja miettimään OMAA oppiaan ja miten se selittää täsmälleen saman keinotekoisen "ongelman" kuin mihin te kysytte muilta. Mutta aliarvioin karkeasti kreationistien inhon paitsi tietoa, myös ajattelua kohtaan, mutta nyt yli sadan viestin jälkeen ymmärrän, että vastauksen saaminen on mahdotonta kreationistien ajattelua kohtaan tunteman vastenmielisyyden takia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muissa kuin tässä keskustelussa kreationistit yleensä uskovat ns. baramiinioppiin eli nykylajien periytymiseen rajallisemmasta joukasta "kantalajeja" eli baramiinejä. Mutta kun Jeesus on antanut kreationisteille valehtelun ja kiertelyn lahjan, niin kukaan ei nyt tunnu haluavan olla baramiineihin uskova, koska pitäisi selittää mitä oma uskomus oikein tarkoittaa.
Muna-kana-ongelma on täysin sama uskooko lapintiiran ja naurulokin kehittyneen samasta lokkilintujen baramiinista vai luottaako asiaa ammattimaisesti tutkineiden biologien johtopäätökseen siitä, että lapintiira ja naurulokki ovat kehittyneet samasta lokkilintujen kantamuodosta (joka on kehittynyt rantalintujen kantamuodosta jne).
Tarkoitus oli saada kreationisteja miettimään OMAA oppiaan ja miten se selittää täsmälleen saman keinotekoisen "ongelman" kuin mihin te kysytte muilta. Mutta aliarvioin karkeasti kreationistien inhon paitsi tietoa, myös ajattelua kohtaan, mutta nyt yli sadan viestin jälkeen ymmärrän, että vastauksen saaminen on mahdotonta kreationistien ajattelua kohtaan tunteman vastenmielisyyden takia.Johan se on sinulle sanottu, että alussa oli kanalintujen baramini ja se muni munia, joista kehittyi samanlaisia lintuja ja kun osa populaatiosta joutui eristykseen muista, niin muuntelun kautta syntyi uusia lajeja, kunnes yhdestä populaatiosta tuli lopulta kanat uutena lajina.
Ja aina on ensin ollut emolintu ja uroslintu ja vasta sitten munat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Johan se on sinulle sanottu, että alussa oli kanalintujen baramini ja se muni munia, joista kehittyi samanlaisia lintuja ja kun osa populaatiosta joutui eristykseen muista, niin muuntelun kautta syntyi uusia lajeja, kunnes yhdestä populaatiosta tuli lopulta kanat uutena lajina.
Ja aina on ensin ollut emolintu ja uroslintu ja vasta sitten munat.Eli muna oli ennen kanaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli muna oli ennen kanaa?
Ei vaan kana oli ennen munaa ja kehittyi kanalintujen kantamuodosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan kana oli ennen munaa ja kehittyi kanalintujen kantamuodosta.
Mistä tuo kana kehittyi?
Munasta, jonka muni joku "ei vielä ihan kana"?
Ei kai eläimet eläessään kreationistienkaan mielestä toiseksi muutu, vaan munassa kehittyvällä alkiolla on ne geenit joita se kantaa kuolemaansa saakka (lukuunottamatta joihinkin yksittäisiin soluihin tulevia mutaatioita). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tuo kana kehittyi?
Munasta, jonka muni joku "ei vielä ihan kana"?
Ei kai eläimet eläessään kreationistienkaan mielestä toiseksi muutu, vaan munassa kehittyvällä alkiolla on ne geenit joita se kantaa kuolemaansa saakka (lukuunottamatta joihinkin yksittäisiin soluihin tulevia mutaatioita).Vie vain ketjua taaksepäin. Löydät Jumalan paratiisista. Hän luo kanalintujen kantamuodon ja tämä munii munia, joista kuoriutuu samanlaisia lintuja. Pitkän kehityksen jälkeen on syntynyt uusi laji: kana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vie vain ketjua taaksepäin. Löydät Jumalan paratiisista. Hän luo kanalintujen kantamuodon ja tämä munii munia, joista kuoriutuu samanlaisia lintuja. Pitkän kehityksen jälkeen on syntynyt uusi laji: kana.
Eli et osaa vastata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli et osaa vastata.
Vastasin jo, mutta sinä et ymmärrä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastasin jo, mutta sinä et ymmärrä.
Kyllä varmaan olen vähän tyhmä.
Minä sain käsityksen, että sinun mallisi on (vaihe vaiheelta):
1. Jumala luo kanalintubaramiinin
2. Baramiini lisääntyy ja syntyy erilaisia populaatiota
3. Sitten yhdessä populaatiossa lintu joka ei ole ihan vielä kana munii, munan josta syntyy ensimmäinen kana
Kerro yksinkertaiselle mitä ymmärsin väärin, jos ymmärsin.
Älä vetoa johonkin vanhoihin viesteihin äläkä ala lisätodistamaan yksinkertaisuuttani. Kerro vain miten ASIA on, kun kerran tiedät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä varmaan olen vähän tyhmä.
Minä sain käsityksen, että sinun mallisi on (vaihe vaiheelta):
1. Jumala luo kanalintubaramiinin
2. Baramiini lisääntyy ja syntyy erilaisia populaatiota
3. Sitten yhdessä populaatiossa lintu joka ei ole ihan vielä kana munii, munan josta syntyy ensimmäinen kana
Kerro yksinkertaiselle mitä ymmärsin väärin, jos ymmärsin.
Älä vetoa johonkin vanhoihin viesteihin äläkä ala lisätodistamaan yksinkertaisuuttani. Kerro vain miten ASIA on, kun kerran tiedät.<<3. Sitten yhdessä populaatiossa lintu joka ei ole ihan vielä kana munii, munan josta syntyy ensimmäinen kana>>
Tämä meni väärin. Ei kana syntynyt yhden munan tuloksena vaan vähitellen eristyksissä muista saman lahkon linnuista, joiden kanssa voisi risteytyä. Tapahtui lajin sisäistä muuntelua ja lopulta populaatio oli niin erilainen, että muodosti uuden lajin.
Ehkä sinun pitäisi opiskella evoluution alkeet, kun et ymmärrä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<3. Sitten yhdessä populaatiossa lintu joka ei ole ihan vielä kana munii, munan josta syntyy ensimmäinen kana>>
Tämä meni väärin. Ei kana syntynyt yhden munan tuloksena vaan vähitellen eristyksissä muista saman lahkon linnuista, joiden kanssa voisi risteytyä. Tapahtui lajin sisäistä muuntelua ja lopulta populaatio oli niin erilainen, että muodosti uuden lajin.
Ehkä sinun pitäisi opiskella evoluution alkeet, kun et ymmärrä.Eikö kana kuoriudu munasta?
Eikö "lajin sisäinen muuntelu" ole sitä, että munasta kuoriutuu poikanen, joka ei ole aivan emonsa kopio vaan vähän erilainen?
Määritellään "kana" miten vaan, niin jos se määritellään täsmällisesti, niin jossain on raja, jossa emo ei vielä ollut määritelmän mukainen kana, mutta munasta kuoriutunut poikanen oli. Eikö niin?
Tietenkin muutos on käytännössä liukuva, mutta jos puhutaan "ensimmäisestä kanasta", niin jotenkin se pitää määritellä. Käytännössä ainoa tapa olisi määritellä joku geenikombinaatio, mikä kanalla pitää olla, että se olisi kana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö kana kuoriudu munasta?
Eikö "lajin sisäinen muuntelu" ole sitä, että munasta kuoriutuu poikanen, joka ei ole aivan emonsa kopio vaan vähän erilainen?
Määritellään "kana" miten vaan, niin jos se määritellään täsmällisesti, niin jossain on raja, jossa emo ei vielä ollut määritelmän mukainen kana, mutta munasta kuoriutunut poikanen oli. Eikö niin?
Tietenkin muutos on käytännössä liukuva, mutta jos puhutaan "ensimmäisestä kanasta", niin jotenkin se pitää määritellä. Käytännössä ainoa tapa olisi määritellä joku geenikombinaatio, mikä kanalla pitää olla, että se olisi kana.Terävää rajaa on vaikea vetää ja käytännössä puhutaan populaation kokoluokassa lajin muuntumisesta uudeksi lajiksi. Silloin ei voida osoittaa jotakin tiettyä emoa ja poikasta, jossa raja kulkisi. Genomin kohdalla voidaan jokin raja kenties vetää ja ainakin se on raja, ettei uusi laji enää risteydy kantamuodon ja muiden lahkon sukujen ja lajien kanssa.
- Anonyymi
NikkI: Pakstori
Ei ole paha ongelma.
Kun Jumala loi maailman, aikaa oli kyetty luomaan pienelle tai päinvastoin liian suurellekin mutta pieniresouuluutioiselle tilavuudelle esim 1 sekunti.
Mitä tapahtui kun ilmaantui toinen sekunti? Jos oli vain yksi paikka, Jumalaolento näki taakseen katsoessaan - itsensä menneisyydessä. Ajan kannalta muna oli ensin, mutta silmän mielestä kana. Mutta, pata kattilaa soimaa, koska ei ristimaa-silmä halua aikaa kunnioittaa niin paljon alkaa alkunaan kuin pimeyttä, jossa patamaa havaitsi aiemman tilavuuden tuotteet, tulevaisuudessaan. Hiukan sama kuin nykyään, pitemmässä aikajatkumossa ja suuremmassa resoluutiossa, peiliin katsominen. Liian helppo menneisyyteen murtuminen poistettiin maailmankaikkeudesta massa-käsitteellä, vain massalliset olennot olivat olemassa, koska niillä on tiehyttä olla paikoillaan - ja tilavuusolennot ovat vain unelmiemme enkeleitä tulevina lapsinamme taija kuolleita omaisiamme. Tilavuus itsessään kykenee kuitinkin päästämään ääniä, jopa ilman massaa... Mutta massallinen olento jää sitäkin heijastumista miettimään ja tallettamaan pitkäksikin aikaa.. Pelkkä tilavuus voi olla myös elävä olento, vaikka massasilmä ei heitä havaitse. Ja pelkkä alakuvakin on elävä, ja suomalaiset jopa Jumalanaan sitä vielä pitävät. Vaikka totta ateismikin - siinä ei- totta kyllä ole vielä kaikkia massan toimintoja määritelty. Eli ei pelkät alaolennot elä samanlaisessa todellisuudessa kuin jopa massalliset. Aadamille syntinsä takia siis sanottiin, kuten melkein kaikille muillekin ihmisille - "maasta sinä ole tullut ja maaksi sinun on jäljelleen tultava". Jeesukselle sanottiin hieman toisin - "Olen kiinnostunut vain hengestäsi ja sen ikuiseksi tekemisestä"... Mitä sinulle Jumala sanoo, kun vaatii sinunkin kuolevan? Minulle Jumala sanoi: "Olen kiinnostunut vasta peliteoriastasi". Siinä on sekä kuvaa että sanaa.... - Anonyymi
"Joka taakseen katsoo, kun aloittaa työnsä, ei ole kelvollinen Jumalan valtakuntaan"(Jeesus) Mitä tuo tarkoittaa, voiko joku selittää? Virhe juuttua jonkun ihmisen menneisyyden takia syyttämään ketä hyvänsä muutakin kuoliaaksi, on suuri synti, yksi suurimmista. Monet helpostikin kykenisivät lopettamaan pahuutensa, mutta onko se muka hyvä olento, joka ei usko parannukseen ja syntivirheiden anteeksisaamiseen. Vaiitan -ei ole. Unohtakaa jo niin evolutionistit kuin kreationistit ne selkeät loogiset virheet, mitä toinen teistä tekee kaiken aikaa, ja keskittykää siihen, missä kumpikin on mielestään jopa absoluuttisen OIKEASSA JA TOTUUDESSA! Suhteellinen totuus tarkoittaa vain sitä, että joku sai jotakin enemmän kuin yhden asian, ja sitten vertaillaan missä kaikessa muussa se on täysin vajakki.
- Anonyymi
Synti on uhriton rikos, ja absoluuttinen totuus (eli tietää asiasta X ihan kaiken ja uutta tietoa ei ole eikä tule) on mahdotonta ellei ole kaikkivoipa.
- Anonyymi
Ihminenkin jakaantui jostain kantalajista apinaksi ja ihmiseksi, ja jotenkin evoluutio sen aiheutti, ja muna oli ensin, koska siitä ne geenit.
- Anonyymi
Munasta tulee kana, ja kanasta muna, mutta jos jompikumpi otetaan pois, silloin ei tule mitään.
Sitten on turha kiistellä, oliko kaka kana tai riekko! Kysymyshän on siitä miten emo on voinut syntyä, ellei se ole tullut munasta, ja miten muna on voinut syntyä, ellei se ole tullut emosta.
Ainut järkevä vastaus on että emo luotiin lisääntymiskykyiseksi. Ei se voinut kehittyä lisääntymiskykyiseksi, koska lisääntyminen on myös kehitysopin perusta. Ellei joku lisäänny, kehitys loppuu siihen.- Anonyymi
Ainut järkevä vastaus on, että kanassa on enemmän henkeä, valoa, tyhjää laajenevaa tilaa, joka on ulkoista tietoisuutta kuin munassa, jossa on sisäistä, pimeää, tietoa, ja reagointikykyä.
Muna on siis pakattu, zip, tiedosto, joka vapautuessaan kuoren sisältä, alkaa laajenemaan hengessä eli ulkoisessa valotietoisuudessa.
Kaikessa on kyse hengen ja pakatun aineen liitosta.
Aurinko on hengen antaja, maa henkistyy kohotessaan. Sen muodoista, kuten kivet ja kasvit on kopiotu muodot eläville henkisille ja hengittäville olennoille.
Ihmisen munat, niin feminiinin kuin maskuliinin on valon ja pimeyden rajalla, kuin Aurinko horisontissa, joka nousee ja laskee.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jalankulkija kuoli. Poliisi etsii mustaa BMW Coupe -autoa, jossa on punertavat vanteet.
Jalankulkija kuoli jäätyään auton alle Joensuussa – kuljettaja pakeni, poliisi pyytää havaintoja https://www.mtvuutiset.2355246Mikä vasemmistolaisista jankkaavaa vaivaa?
Pahasti on ihon alle, siis korvien väliin sinne tyhjään tilaan, päässeet kummittelemaan. Ei ole terveen ihmisen merkki733413PÄIVÄN PARAS: Nigerialainen haki turvapaikkaa Suomesta, lähti takas huilaamaan
kotimaahansa, koska turvapaikan saaminen kesti niin kauan. Ja tämän kertoo ihan Yle, eikä yhtään toimittaja kyseenalaist943097Ohjelma "Rikollisjengien Ruotsi" hyvin paljasti jakautuneen maan
eli ns. ruotsalaiset yhdellä puolella, muslimit ja muut kehitysmaalaiset toisella puolella. Siinäkin hyvin näki mitä ma413032Vassarina hymyilyttää vaurastuminen persujen kustannuksella
Olen sijottanut määrätietoisesti osan Kelan tuista pörssiosakkeisiin, ja salkku on paisunut jo toiselle sadalle tuhanne622885Riikka runnoo: Elisalta potkut 400:lle
Erinomaisen hallitusohjelman tavoite 100 000 työllistä lisää yksityisellä sektorilla on kohta saavutettu. Toivotaan toiv902715Pidennetään viikko 8 päiväiseksi
Ja jätetään työpäivien määrä nykyiseen 5:een. Tuo olisi kompromissiratkaisu vellovaan keskusteluun työajan lyhentämisest142411Pääseekö kuka tahansa hoitaja katselemaan kenen tahansa ihmisen terveystietoja?
"Meeri selaili puhelinta uteliaisuuttaan ja katuu nyt – Moni hoitaja on tehnyt saman rikoksen Tuttujen ihmisten asiat k1032257- 1581714
Vapaa- ajan asunto palanut Haapavedellä
Haapavesi päässyt Iltalehteen Vapaa- ajan asunto palanut 35 neliötä palanut. Missä päin tämä on ollut? Poliisin tutkinn91360