Voisiko joku selittää kaksiluonto-opin jotenkuten ymmärrettävästi? Tai jos sitä ei voi selittää, niin voisiko joku selittää, miksi sitä ei voi selittää? Liittyykö se jotenkin siihen, että ihmisen selityskyvyn rajat ovat ajan ja avaruuden rajat?
Kaksiluonto-opin selitys
62
359
Vastaukset
- Anonyymi00001
Ei voi.
Kolminaisuus, kaksiluonto-oppi, erilaiset pelastusopit jne ovat selitettävissä vain uskonnollisen kielipelin sisällä, mikä on erilaisten kehäpäätelmien vyyhti, jossa ei ole mitään logiikkaa uskonnollisen jargonin ulkopuolella.- Anonyymi00019
Kyllä on, on vain ensin tajuttava, että todella se uskonnollisuus on vain sitä paikkansa pitämätöntä jargonia, ja etsittävä vaihtoehtoista selitystä tarinalle.
- Anonyymi00044
Anonyymi00019 kirjoitti:
Kyllä on, on vain ensin tajuttava, että todella se uskonnollisuus on vain sitä paikkansa pitämätöntä jargonia, ja etsittävä vaihtoehtoista selitystä tarinalle.
Miten vaihtoehtoinen tarina syntyy, kun Israelin Jumala Jeesuksen nimeen on kiroukseksi kirottu uhri juutalaisten jumaluudelle, jota Jeesus sanoi Saatanaksi, kun Juutalaisten Jahve käskee tuhoamaan kilpailijan, jonka luokse ihmeidentekijä houkuttelee ja nostamaan seuraajien ylle kostonkäden (5.Moos.13), kun mitään ylösnousemusta ei tapahtunut?
Onko vaikea keksiä näiden Paavalin helvetellisten kiroamistn seasta, että loppu ei olekaan hyvä vaan se on paha?
- Anonyymi00002
Kaksiluonto-oppi (lat. duae naturae) on oppi, joka muotoiltiin lopullisesti Khalkedonin kirkolliskokouksessa vuonna 451.
Se on yritys ratkaista looginen mahdottomuus eli miten Jeesus voi olla samanaikaisesti ääretön Jumala ja rajoitettu ihminen. Oppi määrittelee, että Jeesuksella on kaksi luontoa, jumalallinen ja inhimillinen, jotka ovat yhdistyneet yhdessä persoonassa.
Siinä on neljä nyrkkisääntöä.
Luonnot eivät sulaudu yhdeksi uudeksi "kolmanneksi" luonnoksi.
Niitä ei voi irrottaa toisistaan missään tilanteessa.
Samalla tavoin jumaluus ei muutu ihmisyydeksi, eikä ihmisyys jumaluudeksi. Myöskään Jeesus ei ole kaksi eri olentoa samassa ruumiissa.
Kaksiluonto-oppi on opillinen kompromissi. Se ei ole siis selitys Jeesuksen kahdesta luonnosta ja miten ne toimivat. Se on kompromissi, joka määrittelee rajat, minkä ulkopuolelle mikään kristillinen oppi ei voi mennä olematta harhaoppinen.
Teologisesti se on tosin kristityille välttämätön pelastusopin kannalta. Ajatuksena on, että vain ihminen voi kuolla ihmisten puolesta, mutta vain Jumala voi voittaa kuoleman. Jos Jeesus olisi vain toista, koko kristinuskon sovitusoppi menettäisi loogisen pohjansa.
Tämä on vain yksi kristinuskossa, joka on otettava uskon kautta. Loogisesti se on epäpätevä oletus.- Anonyymi00003
Tässä on ydin: "Loogisesti se on epäpätevä oletus."
Laajempi ja kauaskantoisempi kysymys on, että kun ihmiset uskon takia hylkäävät logiikan, niin mitä kaikkia muita seurauksia sillä voi olla? - Anonyymi00005
Anonyymi00003 kirjoitti:
Tässä on ydin: "Loogisesti se on epäpätevä oletus."
Laajempi ja kauaskantoisempi kysymys on, että kun ihmiset uskon takia hylkäävät logiikan, niin mitä kaikkia muita seurauksia sillä voi olla?Mutta onhan siinä kivaa tekemistä, kun miettii tuollaisia muutaman tuhat vuotta. Ja siitä vielä aika hyvät ansio- ja pääomatulot.
Pientä tuo on tietysti verrattuna palestiinalaislasten tappamiseen, jonka puolustelusta siitäkin maksetaan ihan mukavasti ja se kuulema kuuluu niihin länsimaisiin arvoihin.
On kieltämättä hyvä kysymys, miksi ihmiset alkavat avoimesti valehdella uskonnon nimissä. Itse olen tuntenut kaksi tyttöä, joista tuli pappeja. Keskimääräistä älykkäämpiä, joten tyhmyydestä siinä ei ole kysymys. Olivat myöskin keskimääräistä kiltimpiä, kunnes eksyivät yliopistoon ja muuttuivat maksetuiksi ammattivalehtelijoiksi. Mutta mikäs siinä, jostainhan ne rahansa on tietenkin tienattava.
Nettipornon tekeminen olisi kyllä ollut rehellisempää. - Anonyymi00010
Tässä on virhe - ei Raamattu kerro kenenkään kuolleen kenenkään puolesta, en muista sellaista kohtaa edes Augsburgin tunnustuksesta. Mutta korjaan käsitykseni, jos löytyy Raamatusta tai tunnustuksesta.
- Anonyymi00011
Anonyymi00003 kirjoitti:
Tässä on ydin: "Loogisesti se on epäpätevä oletus."
Laajempi ja kauaskantoisempi kysymys on, että kun ihmiset uskon takia hylkäävät logiikan, niin mitä kaikkia muita seurauksia sillä voi olla?Raamattu on täysin looginen tarina.
- Anonyymi00012
Anonyymi00011 kirjoitti:
Raamattu on täysin looginen tarina.
Mutta hyvä kysymys on, mitä tapahtuu, jos sen logiikkaa ei ymmärrä.
- Anonyymi00014
Anonyymi00011 kirjoitti:
Raamattu on täysin looginen tarina.
Monellakin tavalla, vaikka teologia on täysin epäloogista hevonselitystä.
- Anonyymi00037
Anonyymi00010 kirjoitti:
Tässä on virhe - ei Raamattu kerro kenenkään kuolleen kenenkään puolesta, en muista sellaista kohtaa edes Augsburgin tunnustuksesta. Mutta korjaan käsitykseni, jos löytyy Raamatusta tai tunnustuksesta.
Matteus 20:28: "...niin kuin ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunastusmaksuksi monen edestä."
Matteus 26:28: "Tämä on minun vereni, liiton veri, joka vuodatetaan monien edestä syntien anteeksiantamiseksi."
Roomalaiskirje 5:8: "Mutta Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus kuoli meidän puolestamme, kun me vielä olimme syntisiä."
Noin alkuun ei-kristityltä ulkomuistista... - Anonyymi00038
Anonyymi00003 kirjoitti:
Tässä on ydin: "Loogisesti se on epäpätevä oletus."
Laajempi ja kauaskantoisempi kysymys on, että kun ihmiset uskon takia hylkäävät logiikan, niin mitä kaikkia muita seurauksia sillä voi olla?Ihmiset eivät usko epäloogisiin asioihin siksi, että he ovat hylänneet logiikan. Ihmisen päätöksenteko ja uskomukset eivät koskaan toimi pelkästään logiikan varassa.
Pari esimerkkiä näin äkkiseltään...
Jos jokin uskomus jossain tilanteessa tarjoaa lohtua, tarkoitusta elämälle tai turvaa kuolemanpelkoa vastaan, aivot yksinkertaisesti priorisoivat nämä selviytymisedut loogisen johdonmukaisuuden ohi.
Ihminen voi kokea "hengellisen kokemuksen", joka tuntuu todellisemmalta kuin mikään looginen argumentti. Tällöin logiikkaa ei pidetä ensiarvoisena selittäjänä, vaan yksinkertaisesti riittämättömänä työkaluna kuvaamaan todellisuutta.
Sitä paitsi...
Logiikka koostuu säännöistä, joita käytämme päätelmien tekemiseen. Mutta jos haluamme todistaa nämä säännöt oikeiksi, ajaudumme ongelmiin. Meillä on vain kaksi huonoa vaihtoehtoa.
Käytämme logiikkaa todistaaksemme logiikan. Logiikka toimii, koska on loogista olettaa niin. Tämä on kehäpäätelmä.
Toinen on ääretön regressio, jossa jokainen logiikka tarvitsee superlogiikan, joka selittää edellisen logiikan loputtomiin.
Tämän vuoksi logiikkaa on pakko pitää aksioomana eli oletuksena, jota ei voida todistaa järjestelmän sisältä käsin, mutta joka on otettava annettuna, jotta mitään voitaisiin ylipäätään sanoa.
Uskontoihin pätee sama logiikka (pun indended). Uskonto voi olla looginen sisäisesti, jos hyväksymme perusoletukset annettuna. Ihmisellä on sielu, on olemassa yliluonnollinen, elämä jatkuu kuoleman jälkeen jne.
Jos emme hyväksy näitä perusoletuksia, uskonto on aina epälooginen kasa uskomuksia, joissa ei ole ulkopuolisen silmin mitään järkeä.
Mutta jos hyväksymme perusoletukset edes tilapäisesti, niin useimmat uskontojen opinkappaleet ovat loogisia ja ne ovat ymmärrettävissä. Plus uskonnollisten ihmisten käytös ja mielipiteet näyttävät vähän vähemmän epäloogisilta. He ovat loogisia, mutta heidän perusoletuksensaq maailmasta ovat erilaiset. - Anonyymi00045
Anonyymi00014 kirjoitti:
Monellakin tavalla, vaikka teologia on täysin epäloogista hevonselitystä.
Niin on, jos ei ymmärrä, ettei KIROUKSEN seuraaminen johda taivaaseen, kun uhrina on itse Jumala. Se tosin vaatii paljon älyä.
- Anonyymi00046
Anonyymi00045 kirjoitti:
Niin on, jos ei ymmärrä, ettei KIROUKSEN seuraaminen johda taivaaseen, kun uhrina on itse Jumala. Se tosin vaatii paljon älyä.
Tai huomaa kirkon vainajan siunaamista fyysisellä ylösnousemuksella SIELUTTOMASTI maailmanpalon liekkeihin. Katsos kun se perkeleen Saatana varasti sen uskojan sielun!
- Anonyymi00049
"Myöskään Jeesus ei ole kaksi eri olentoa samassa ruumiissa."
Ei ole ei, mutta miten Isä Jumalan asema selitetään? Miksi Isä ei voi olla oma hahmonsa taivaassa, kun Jeesus on ihmisenä maan päällä. - Anonyymi00056
Anonyymi00049 kirjoitti:
"Myöskään Jeesus ei ole kaksi eri olentoa samassa ruumiissa."
Ei ole ei, mutta miten Isä Jumalan asema selitetään? Miksi Isä ei voi olla oma hahmonsa taivaassa, kun Jeesus on ihmisenä maan päällä.Tämä menee kolminaisuusopin puolelle.
Kaksiluonto-oppi selittää, kuka tai millainen Jeesus on, mutta kolminaisuusoppi selittää, miten Jumala on yksi.
Kristinuskon mukaan Jumala on yksi olemus, mutta kolme persoonaa (Isä, Poika ja Pyhä Henki).
Samalla kaavalla kuin aiemmin kiellon kautta: Isä ei ole Poika, eikä Poika ole Isä. Pyhä henki ei ole kumpikaan.
Mutta nyt: Isä on Jumala ja Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala.
Ne eivät ole eri jumala vaan saman Jumalan kolme eri ilmenemismuotoa.
Helpoin tapa hahmottaa asia on esierkiksi vesi. Vesi voi olla nestemäistä, leijuvaa höyryä tai kiinteää jäätä. Ne eivät ole eri asia. Ne ovat saman asian eri olemisen muotoja, jopa yhtäaikaa.
Kristillisessä perinteessä selitys perustuu lisäksi siihen, että Jumala ei ole sidottu aikaan tai paikkaan. Hän on yksi olemisen muoto kuten vesi, joka voi esiintyä useassa muodossa milloin ja missä tahansa.
Kun Jeesus rukoilee Isää ristillä, kyseessä ei ole "teatteri", jossa Jeesus puhuu itselleen. Hän puhuu persoonalle, joka on eri kuin hän, mutta jonka kanssa hän on olemuksellisesti yhtä. Tätä kutsutaan kreikaksi termillä perikhoresis, persoonien keskinäiseksi sisäkkäisyydeksi.
Loogisesti, jälleen kerran, tämä on vaikea hahmottaa kristinuskossa. Miten Jeesus voi esimerkiksi huutaa ristillä "Jumalani, miksi hylkäsit minut?", jos hän itse on Jumala.
Kristillinen teologia vastaa tähän sanomalla, että Jumalan ottama inhimillinen luonto koki hylkäämisen (Poika), kun taas persoonien välinen suhde ja itse jumaluus olemuksena säilyi.
Onko tämä loogisesti kehäpäätelmä? Kyllä, mutta vain puhtaasti logiikan puolella.
Taas, jos sen sijaan hyväksytään kristinuskon hyväksymät perusoletukset uskonvaraisina, niin tämä on sisäisesti looginen uskomus. Koko kolminaisuusoppi on rakennettu estämään Jumalan jakautuminen useaksi eri jumalaksi (polyteismi) samalla kun haluttiin säilyttää Jeesuksen jumaluus. Sille on toki Raamatussa perusteet, mutta se on puhtaasti jälkikäteen kehitelty oppi. - Anonyymi00057
Anonyymi00056 kirjoitti:
Tämä menee kolminaisuusopin puolelle.
Kaksiluonto-oppi selittää, kuka tai millainen Jeesus on, mutta kolminaisuusoppi selittää, miten Jumala on yksi.
Kristinuskon mukaan Jumala on yksi olemus, mutta kolme persoonaa (Isä, Poika ja Pyhä Henki).
Samalla kaavalla kuin aiemmin kiellon kautta: Isä ei ole Poika, eikä Poika ole Isä. Pyhä henki ei ole kumpikaan.
Mutta nyt: Isä on Jumala ja Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala.
Ne eivät ole eri jumala vaan saman Jumalan kolme eri ilmenemismuotoa.
Helpoin tapa hahmottaa asia on esierkiksi vesi. Vesi voi olla nestemäistä, leijuvaa höyryä tai kiinteää jäätä. Ne eivät ole eri asia. Ne ovat saman asian eri olemisen muotoja, jopa yhtäaikaa.
Kristillisessä perinteessä selitys perustuu lisäksi siihen, että Jumala ei ole sidottu aikaan tai paikkaan. Hän on yksi olemisen muoto kuten vesi, joka voi esiintyä useassa muodossa milloin ja missä tahansa.
Kun Jeesus rukoilee Isää ristillä, kyseessä ei ole "teatteri", jossa Jeesus puhuu itselleen. Hän puhuu persoonalle, joka on eri kuin hän, mutta jonka kanssa hän on olemuksellisesti yhtä. Tätä kutsutaan kreikaksi termillä perikhoresis, persoonien keskinäiseksi sisäkkäisyydeksi.
Loogisesti, jälleen kerran, tämä on vaikea hahmottaa kristinuskossa. Miten Jeesus voi esimerkiksi huutaa ristillä "Jumalani, miksi hylkäsit minut?", jos hän itse on Jumala.
Kristillinen teologia vastaa tähän sanomalla, että Jumalan ottama inhimillinen luonto koki hylkäämisen (Poika), kun taas persoonien välinen suhde ja itse jumaluus olemuksena säilyi.
Onko tämä loogisesti kehäpäätelmä? Kyllä, mutta vain puhtaasti logiikan puolella.
Taas, jos sen sijaan hyväksytään kristinuskon hyväksymät perusoletukset uskonvaraisina, niin tämä on sisäisesti looginen uskomus. Koko kolminaisuusoppi on rakennettu estämään Jumalan jakautuminen useaksi eri jumalaksi (polyteismi) samalla kun haluttiin säilyttää Jeesuksen jumaluus. Sille on toki Raamatussa perusteet, mutta se on puhtaasti jälkikäteen kehitelty oppi.Jäi vähän hämäräksi ja hättöiseksi tuo loppuosa. Koitan yksinkertaistaa tuota kehäpäätelmän selitystä.
Kehäpäätelmä syntyy, kun väitteen perusteluna käytetään väitettä itseään.
Jos otetaan kristinuskon väite käsittelyyn, niin se menee osapuilleen näin:
Jeesus on 100 % Jumala ja 100 % ihminen.
Miten hän voi kärsiä tai olla tietämätön, jos hän on Jumala?
Koska hän on ihminen.
Miten hän voi antaa syntejä anteeksi tai nousta kuolleista?
Koska hän on Jumala.
Tässä "vastaus" haetaan aina siitä olemisen tavasta, joka parhaiten sopii kyseiseen ongelmaan. Jos Jeesus tekee jotain rajoittunutta, vedotaan ihmisyyteen. Jos hän tekee jotain yliluonnollista, vedotaan jumaluuteen. Logiikka ei siis koskaan "häviä", koska se vaihtaa sääntöjä kesken pelin.
Teologiassa tätä ei kutsutakaan kehäpäätelmäksi, vaan paradoksiksi tai mysteeriksi. Mysteeri on teologien mukaan jotain, mikä on totta, mutta inhimillisen järjen yläpuolella.
Teologit argumentointivat, että jos hyväksytään lähtökohta (Jumala on kaikkivaltias), niin Jumalalla on oltava kyky rajoittaa itsensä ihmiseksi menettämättä jumaluuttaan. Tällöin päätelmä ei ole kehäpäätelmä, vaan looginen seuraus yliluonnollisesta alkuolettamuksesta.
Ulkopuolelta katsottuna koko oppi on rakennettu niin, ettei sitä voi osoittaa vääräksi millään havainnolla. Jos em. Jeesus tekee jotain inhimillistä, se vahvistaa opin. Jos hän tekee jotain jumalalallista, sekin vahvistaa opin. Sitä ei voida koskaan kumota.
Se on siis "looginen" vain siinä tapauksessa, jos hyväksyt sen lähtöoletukset kyseenalaistamatta. Muutoin se on äärimmäisen epäloogista.
- Anonyymi00004
Sanoko se Jeesus, että sillä on sun luonto?
- Anonyymi00007
Olipa hyvä kommentti.
- Anonyymi00016
Anonyymi00007 kirjoitti:
Olipa hyvä kommentti.
Niin minustakin. No, sanoiko se?
- Anonyymi00006
Uskonto on kivaa jippoilua, kun tosikkoja vedetään höynästä. Varsinkin niitä, jotka eivät tiedä, että mitä Raamatussa lukee. Monikohan teologeista on edes lukenut?!
Se kannattaa lukea nurinpäin - juutalaisen Paavalin oppi päättyy 1.Korinttolaiskirje 3:13 Paavalin omin sanoin siihen, että "se päivä tulessa ilmestyy, joka näyttää teille, mikä oli teidän tekonne uskoa minua".
Sitten kannattaa tutkia koko kuvio, että mitä uskotaan, mihin uskotaan, että näin tapahtuu, ja missä on se kohta, ettei kyseessä ollutkaan taivastie.
Ja pitää mielessä, jos näin Raamatun tarinan ja Paavalin sanoin käy, että parstiisin puut ovatkin hiilloksena paikassa mihin päätyy, niin valehtelemalla kuvio ei oikene, vaan totuuden löytämisellä.
Raamattu ei valehtele, jossakin siellä on kohta missä helvettiin ja taivaaseen vievät tienviitat olikin vaihdettu.
Se älypeli. Etsikää.- Anonyymi00008
Lisäystä - Raamattu ei todellakaan ole mikään uskonasia, se on kuin ovella seisova huijaripoliisi, joka pyyttää pankkikorttia tunnuslukuineen vain suojellakseen uskojaansa.
- Anonyymi00009
Anonyymi00008 kirjoitti:
Lisäystä - Raamattu ei todellakaan ole mikään uskonasia, se on kuin ovella seisova huijaripoliisi, joka pyyttää pankkikorttia tunnuslukuineen vain suojellakseen uskojaansa.
Ja huomautus - myös tunnustuksiin on kaikki tehty kirkon vainajan siunausta myöten täysin oikein, siis Raamatun mukaisesti Paavalin opilla.
- Anonyymi00017
Anonyymi00009 kirjoitti:
Ja huomautus - myös tunnustuksiin on kaikki tehty kirkon vainajan siunausta myöten täysin oikein, siis Raamatun mukaisesti Paavalin opilla.
Ja tähän vielä huomautus Raamatusta, että sen oikean tien piti tarinan mukaan Jeesuksen sanoin löytää takaisin paratiisiin Ilmestyskirjan 2:7 ja 2:17 mukaan, missä voittaja saa elämän ouusta syödä salattua mannaa, eli saa ihmeidentekokyvyn.
Tämä vastaa luomiskertomuksen 1.Moos.3:22 kohtaa, kun ikuisen elämän puu oli suojattava sitomalla ihminen materian kautta aikaan.
Ja vastaavasti tähän 3::22 lukuun viitaten, kirous on vasta purettu Ilmestyskirja 22:3 kohdassa.
Ja koko tarina perustuu Matteus 7 luku kahdesta eri tiestä - ahdas portti, joka vie paratiisiin ja lavea tie vie kadotukseen (ei tuomio), joka tilanne perustuvat ihmisen omaan valintaan (vapaa tahto). - Anonyymi00020
Anonyymi00017 kirjoitti:
Ja tähän vielä huomautus Raamatusta, että sen oikean tien piti tarinan mukaan Jeesuksen sanoin löytää takaisin paratiisiin Ilmestyskirjan 2:7 ja 2:17 mukaan, missä voittaja saa elämän ouusta syödä salattua mannaa, eli saa ihmeidentekokyvyn.
Tämä vastaa luomiskertomuksen 1.Moos.3:22 kohtaa, kun ikuisen elämän puu oli suojattava sitomalla ihminen materian kautta aikaan.
Ja vastaavasti tähän 3::22 lukuun viitaten, kirous on vasta purettu Ilmestyskirja 22:3 kohdassa.
Ja koko tarina perustuu Matteus 7 luku kahdesta eri tiestä - ahdas portti, joka vie paratiisiin ja lavea tie vie kadotukseen (ei tuomio), joka tilanne perustuvat ihmisen omaan valintaan (vapaa tahto).Ja vapaan tahdon ongelmaan - senkin on kvanttifysiikka ratkaissut - muistaakseni löytyy youtube Michio Kaku, "Kvanttimekaniikka ja tietoisuus". Lyhyt tietoisku.
Ja tämä "materiaan sitominenhan" on juuri koko kvanttifysiikan tutkimuksen perustana. - Anonyymi00021
Anonyymi00020 kirjoitti:
Ja vapaan tahdon ongelmaan - senkin on kvanttifysiikka ratkaissut - muistaakseni löytyy youtube Michio Kaku, "Kvanttimekaniikka ja tietoisuus". Lyhyt tietoisku.
Ja tämä "materiaan sitominenhan" on juuri koko kvanttifysiikan tutkimuksen perustana.Korjaus, se olikin fyysikko Amit Goswami, ei Michio Kaku, Tietoisuus ja kvanttimekaniikka, youtube. Suomen kielinen tekstitys.
- Anonyymi00023
Anonyymi00021 kirjoitti:
Korjaus, se olikin fyysikko Amit Goswami, ei Michio Kaku, Tietoisuus ja kvanttimekaniikka, youtube. Suomen kielinen tekstitys.
Ja lisäys - kuten Albert Einstein jo muinoin sanoikin, niin Raamattu on täysin väärin ymmärretty kirja.
- Anonyymi00024
Anonyymi00023 kirjoitti:
Ja lisäys - kuten Albert Einstein jo muinoin sanoikin, niin Raamattu on täysin väärin ymmärretty kirja.
Siinä(kin) Albertti oli täysin oikeassa.
- Anonyymi00013
Ylösnousemususko todistaa kaksiluonto-opin. Jos ei noussut ylös, oli pelkkä ihminen ja turhaa kaikki. Raamattu on kuitenkin niin looginen kaikessa, että ei ole pelkästään ihmisen junailema. Ihminen olisi kirjoittanut ihan erilaisen uskonnollisen tarinan Jeesuksesta Kristus.
Jeesus oli selvästi äidin puolelta ihminen ja isän puolesta Jumala ilman yhdyntää, Pyhän Hengen siunaama Jumala tuli ihmiseksi. Yhtä aikaa ihminen ja Jumala samassa ihmisruumiissa. Voidaan mieltää myös Jumalihmiseksi tietyin varovaisuuksin.- Anonyymi00028
Väärin. Apostolien tekojen 19. luku kumoaa koko ylösnousemuksen.
- Anonyymi00050
Ei kai Jeesus Jumalaksi muuttunut kuolleista herätessään eikä edes ylösnoustessaan. Isä Jumalahan hänet herätti.
- Anonyymi00015
Ei Isää tunne kukaan muu kuin Poika. Jobin kirja kertoo että Luoja löysi luodessaan VIISAUDEN ja YMMÄRRYKSEN ja otti ne apulaisikseen luomisessa.
Viisaus kuvastaa kaikkea inhimillistä luontoa. Joka toinen aioni on Danielin mukaan pyhitetty Viisaudelle ja joka toinen VOIMALLE joka on YMMÄRRYS joka on jumalainen luonto.
490-0 eKr viisaus human
0-490 jKr voima, ymmärrys divine
490-980 jKr viisaus human
980-1470 jKr voima, ymmärrys divine
1470-1960 jKr viisaus human
1960-2450 jKr voima, ymmärrys divine
Jne
On pidettävä mielessä että yksin poika tuntee Isän. Kun puhutaan kahdesta luonnosta ei vielä puhuta Isän luonnosta ja ominaisuuksista, vaan viisaudesta ja ymmärryksestä.
Raamattu kertoo että Jumala on Henki, Rakkaus, Sana ja Valo.
Sana ja Valo ovat Viisautta liki. Ja inhimillisiä osittain.
Henki ja Rakkaus ovat Ymmärrystä liki. Ja jumalisia.
Tämä sössötykseni osoittaa että on vaikea lähestyä Isää, joka yhäti on tuntematon. Samoin kyllä myös Poika on tuntematon. Ja sanani ovatkin vain vertauskuvallista yritystä kuvata Raamatun valossa kahta eri luontoa yhdessä ja samassa persoonassa.
Mutta mistä tiedämme että noita luontoja ei itse asiassa ole 1000 erilaista niin kuin SERAFIMEILLA on tuhat silmää siivissään.
Kirkon uskontunnustuksen funktio lienee ollut selvittää ja ratkaista opilliset kiistat eikä antaa tosi tietoa lopullista asiaa koskien.
Sori, että tässä vain maalailen maisemaa itse ongelmaa mahdollisesti syventäen.- Anonyymi00025
Eikö siinä perheessä ole tyttäriä ollenkaan? Äitiä ei kai tarvita, kun synnytään neitseellisesti?
- Anonyymi00029
Anonyymi00025 kirjoitti:
Eikö siinä perheessä ole tyttäriä ollenkaan? Äitiä ei kai tarvita, kun synnytään neitseellisesti?
Ehkä johtuu siitä, kun israelilaisia oli kielletty antamasta tyttäriään vaimoiksi juutalaisille?!
- Anonyymi00018
Yx luotoo, kakx luontoo, muuta ei sitte tarvitakkaa.
"Liittyykö se jotenkin siihen, että ihmisen selityskyvyn rajat ovat ajan ja avaruuden rajat?"
Ihminen Jeesus oli ajan ja paikan rajoittama. Jumala ei ole ajan ja paikan rajoittama.- Anonyymi00026
Itse asiassa ihan kaikki näyttää olevan ajan ja paikan rajoittamaa, ja aika on vain paikan yksi ulottuvuus, tavallaan, kuten Einstein sen sanoittikin.
Ilman perustavanlaatuisia rajoituksia ei mikään matematiikka olisi mahdollista eikä meillä olisi nykyaikaista tiedettä ja teknologiaa.
Ihmisen halua päästä paikasta toiseen ja palata takaisin hetkiin, jotka tuntuivat hyvälle, on luonut mitä ihmeellisimpiä unelmia maailmankaikkeudesta, jota ei ole olemassa. Ja tuskin tuleekaan. Kristillinen teologia on vain yksi osa tuota samaa haaveiden jatkumoa. Aika tarpeeton tiedollisesti ollut aina, ja varsinkin nykyään. Muilta psykologisilta vaikutuksiltaan ehkä hyväkin joskus, toisinaan taas hyvin paha. Jos pöytätennispallo on kokonaan valkoinen, se ei voi olla samaan aikaan kokonaan musta. Sama pallo voidaan kuitenkin maalata kokonaan mustaksi. Se siis voi olla ajanhetkenä t kokonaan valkoinen ja ajanhetkenä t+1 kokonaan musta. Entä jos pallo eksistoi ajattomasti?
Tietenkään pöytätennispallon kaltainen olio ei voi eksistoida ajattomasti. Se ei voi eksistoida myöskään avaruuden ulkopuolella.
Jumalallinen luonto eksistoi aika-avaruudesta riippumatta, ja näyttää siltä, että myös inhimillinen luonto voi eksistoida aika-avaruudesta riippumatta. Tietenkään kristityn ei tarvitse redusoida ihmisluontoa esimerkiksi aivokemiaksi, joka ei voi eksistoida ajasta ja avaruudesta riippumatta.
Onko niin, että vain aika ja avaruus estävät jotakin olemasta kokonaan x ja samalla kokonaan y? Kuolemanrajakokemuksissa, jotka tapahtuvat ajan ja paikan tuolla puolen, ihmisillä vaikuttaisi olevan kokemuksia, jotka kuulostavat paradokseilta, jos ne siirretään aika-avaruuteen.
Oli miten oli, löysin kirjan, jonka aiheena on Jumalan inkarnaation logiikka. Se vaikutti pikaisen silmäilyn perusteella todella jännittävältä, joskin hieman tekniseltä (jonkin verran formaalia logiikkaa). Pitänee lukea se kokonaan jossain vaiheessa.- Anonyymi00030
Israelin Jumala vai juutalaisten Jumala, mihin kristinusko perustuu?
- Anonyymi00032
Anonyymi00026 kirjoitti:
Itse asiassa ihan kaikki näyttää olevan ajan ja paikan rajoittamaa, ja aika on vain paikan yksi ulottuvuus, tavallaan, kuten Einstein sen sanoittikin.
Ilman perustavanlaatuisia rajoituksia ei mikään matematiikka olisi mahdollista eikä meillä olisi nykyaikaista tiedettä ja teknologiaa.
Ihmisen halua päästä paikasta toiseen ja palata takaisin hetkiin, jotka tuntuivat hyvälle, on luonut mitä ihmeellisimpiä unelmia maailmankaikkeudesta, jota ei ole olemassa. Ja tuskin tuleekaan. Kristillinen teologia on vain yksi osa tuota samaa haaveiden jatkumoa. Aika tarpeeton tiedollisesti ollut aina, ja varsinkin nykyään. Muilta psykologisilta vaikutuksiltaan ehkä hyväkin joskus, toisinaan taas hyvin paha.Kristillinen teologia on haave?! - Miten se on kuoliaaksi kidutetulla ja kiroukseksi kirotulla tosi Jumalalla Augsburgin tunnustuksen mukaan "haave"? Mitä haaveillaan?
herrens_tiggare kirjoitti:
Jos pöytätennispallo on kokonaan valkoinen, se ei voi olla samaan aikaan kokonaan musta. Sama pallo voidaan kuitenkin maalata kokonaan mustaksi. Se siis voi olla ajanhetkenä t kokonaan valkoinen ja ajanhetkenä t 1 kokonaan musta. Entä jos pallo eksistoi ajattomasti?
Tietenkään pöytätennispallon kaltainen olio ei voi eksistoida ajattomasti. Se ei voi eksistoida myöskään avaruuden ulkopuolella.
Jumalallinen luonto eksistoi aika-avaruudesta riippumatta, ja näyttää siltä, että myös inhimillinen luonto voi eksistoida aika-avaruudesta riippumatta. Tietenkään kristityn ei tarvitse redusoida ihmisluontoa esimerkiksi aivokemiaksi, joka ei voi eksistoida ajasta ja avaruudesta riippumatta.
Onko niin, että vain aika ja avaruus estävät jotakin olemasta kokonaan x ja samalla kokonaan y? Kuolemanrajakokemuksissa, jotka tapahtuvat ajan ja paikan tuolla puolen, ihmisillä vaikuttaisi olevan kokemuksia, jotka kuulostavat paradokseilta, jos ne siirretään aika-avaruuteen.
Oli miten oli, löysin kirjan, jonka aiheena on Jumalan inkarnaation logiikka. Se vaikutti pikaisen silmäilyn perusteella todella jännittävältä, joskin hieman tekniseltä (jonkin verran formaalia logiikkaa). Pitänee lukea se kokonaan jossain vaiheessa.Punainen väri voi olla punainen väri aina ja kaikkialla. Punaista voi olla myös tässä ja nyt.
inti kirjoitti:
Punainen väri voi olla punainen väri aina ja kaikkialla. Punaista voi olla myös tässä ja nyt.
Ja onhan meillä valo. Jeesus on maailman valo (valkeus). Valon kaksoisluonne on tunnettu asia. Lisäksi ihmis-Jeesuksen perspektiivistä katsottuna valolle kestää saapua auringosta 8 minuuttia kun taas Jumalan (valon) perspektiivistä aikaa ei kulu. Valo on meidän ja jumalallisen maailman välissä.
- Anonyymi00051
inti kirjoitti:
Ja onhan meillä valo. Jeesus on maailman valo (valkeus). Valon kaksoisluonne on tunnettu asia. Lisäksi ihmis-Jeesuksen perspektiivistä katsottuna valolle kestää saapua auringosta 8 minuuttia kun taas Jumalan (valon) perspektiivistä aikaa ei kulu. Valo on meidän ja jumalallisen maailman välissä.
Isä Jumala on persoona nimeltä JHVH(Hashem). Ei mikään voima tai valo. Olette kyllä ihan pihalla näiden oppienne kanssa.
- Anonyymi00052
Anonyymi00051 kirjoitti:
Isä Jumala on persoona nimeltä JHVH(Hashem). Ei mikään voima tai valo. Olette kyllä ihan pihalla näiden oppienne kanssa.
LUE WIKISIVU JAHVE.
- Anonyymi00053
Anonyymi00052 kirjoitti:
LUE WIKISIVU JAHVE.
Kyseessä ei ole mikään "isä Jumala", vaan tulivuori. Löytyy Raamatusta 5.Moos.4:10 alkaen.
Anonyymi00051 kirjoitti:
Isä Jumala on persoona nimeltä JHVH(Hashem). Ei mikään voima tai valo. Olette kyllä ihan pihalla näiden oppienne kanssa.
Meidän tuntemassamme ajallisessa maailmassa valo menee lähimmäksi ajattomuutta.
- Anonyymi00054
inti kirjoitti:
Meidän tuntemassamme ajallisessa maailmassa valo menee lähimmäksi ajattomuutta.
Miten se liittyy siihen, että juutalaisuuden Jumala on tulivuori?
- Anonyymi00055
inti kirjoitti:
Meidän tuntemassamme ajallisessa maailmassa valo menee lähimmäksi ajattomuutta.
2. Moos. 3:15
Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Jahve, Herra, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti, ja sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen. inti kirjoitti:
Ja onhan meillä valo. Jeesus on maailman valo (valkeus). Valon kaksoisluonne on tunnettu asia. Lisäksi ihmis-Jeesuksen perspektiivistä katsottuna valolle kestää saapua auringosta 8 minuuttia kun taas Jumalan (valon) perspektiivistä aikaa ei kulu. Valo on meidän ja jumalallisen maailman välissä.
Jumala Jumalasta, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta.
- Anonyymi00022
Hyvä kysymys!
- Anonyymi00027
Niin mutta sinäkään et siis tiedä vastausta?
- Anonyymi00031
Raamattu avautuu vain uskolle, joten....
- Anonyymi00040
Prosessi on yksinkertainen:
1. Avaa raamattu
2. Lopeta ajatteleminen
3. Laula hoosianaa
Tämän jäläkeen kaikki on selvää, tai ainakin tuntuu siltä että olisi, niin kauan kun kukaan ei pyydä selittämään. - Anonyymi00048
Anonyymi00040 kirjoitti:
Prosessi on yksinkertainen:
1. Avaa raamattu
2. Lopeta ajatteleminen
3. Laula hoosianaa
Tämän jäläkeen kaikki on selvää, tai ainakin tuntuu siltä että olisi, niin kauan kun kukaan ei pyydä selittämään.Yksi kohta puuttuu.
4. Muista myydä sielusi Paholaiselle, kun se väittää olevansa Jumala.
- Anonyymi00033
Miten on teologit, löysittekö itse Raamatun totuuden?
- Anonyymi00034
Selitys on edellä.
- Anonyymi00035
Anonyymi00034 kirjoitti:
Selitys on edellä.
Mutta kuten aina - kirjoittajat eivät näe, eivät kuule, eivät lue, eivät käsitä, eivät ymmärrä eivätkä tajua.
Kiinnostaisi, että näinkö on teologienkin suhteen, jotka jakavat Jeesuksen nimeen itse taivasten valtakunnan isä Jumalan syötäväksi kuvitellen ruumiin ja veren olevan todellisesti läsnä, Paavalin antamalla riitillä Herran kuoleman julistamiseksi - Anonyymi00036
Anonyymi00035 kirjoitti:
Mutta kuten aina - kirjoittajat eivät näe, eivät kuule, eivät lue, eivät käsitä, eivät ymmärrä eivätkä tajua.
Kiinnostaisi, että näinkö on teologienkin suhteen, jotka jakavat Jeesuksen nimeen itse taivasten valtakunnan isä Jumalan syötäväksi kuvitellen ruumiin ja veren olevan todellisesti läsnä, Paavalin antamalla riitillä Herran kuoleman julistamiseksiJa kuten Jeesuksesta sanotaan "Jumalan ainoa poika", ehtoollisriitti tulee juutalaisuuden esikoispoikien syömisestä ja teurastamisesta, joiden hengen säästämisestä ei oltu maksettu papeille rahaa, mitä kuningas Salomo keräsi kansalta kiristämällä 666 talenttia vuodessa. Mikähän on hinta tänä päivänä, 3.500 vuoteen voi olla jo melkoinen ideksikorotus ja elintasolisäkin?!
- Anonyymi00039
Anonyymi00036 kirjoitti:
Ja kuten Jeesuksesta sanotaan "Jumalan ainoa poika", ehtoollisriitti tulee juutalaisuuden esikoispoikien syömisestä ja teurastamisesta, joiden hengen säästämisestä ei oltu maksettu papeille rahaa, mitä kuningas Salomo keräsi kansalta kiristämällä 666 talenttia vuodessa. Mikähän on hinta tänä päivänä, 3.500 vuoteen voi olla jo melkoinen ideksikorotus ja elintasolisäkin?!
Mistä sinä olet keksinyt tuon "esikoispoikien syömisen."?
Ei Raamattu tunne sellaista. Sinun tulivuorijumalasiko vaatii sellaista? - Anonyymi00041
Anonyymi00039 kirjoitti:
Mistä sinä olet keksinyt tuon "esikoispoikien syömisen."?
Ei Raamattu tunne sellaista. Sinun tulivuorijumalasiko vaatii sellaista?Ei, olen erehtynyt - kyllä ne syövätkin sinut.
- Anonyymi00042
Anonyymi00041 kirjoitti:
Ei, olen erehtynyt - kyllä ne syövätkin sinut.
Ja jumalauta mitä tulee tulivuorijumalaa, EI TARVITSE KUIN LUKEA WIKISIVU JAHVE, mitä te aivottomat idiootit oikein olette?!
- Anonyymi00043
Anonyymi00042 kirjoitti:
Ja jumalauta mitä tulee tulivuorijumalaa, EI TARVITSE KUIN LUKEA WIKISIVU JAHVE, mitä te aivottomat idiootit oikein olette?!
Lisäystä - mikä tämä sukupolvi oikein on, joka ylpeilee tyhmyydellään?!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Lindtman I vasemmistohallitus aloittaa viimein Suomen kuntoon laittamisen
Tässä nyt on 3 vuotta seurattu irvokasta kärsimysnäytelmää nimeltään "valtion budjetin tasapainotus by äärioikeisto", ja1462479Missä viipyy persujen lupaama euron bensa?
En edes muista milloin bensapumpussa olisi ollut ykkösellä alkava litrahinta. Missä siis viipyy persujen lupaama euron b1462352Kirje, PellePelottomalle.
Tärkeää olisi luoda ystävyys, että se, jota rakastaa, on samalla paras ystävä ja luotettavin, jolle voi ja uskaltaa luot96994- 64871
- 60733
Persut jakavat tekoälyllä tehtyjä kuvia maahanmuuttajista somessa
Eivät mainitse, että ovat tekoälyllä tehtyjä. Eivät näe asiassa mitään ongelmaa. Valehtelijapuolue taas vauhdissa. Unka273691Voi teitä naisia
Suudeltiin ja nukuttiin toisissamme kiinni mutta pillua ei tullu, ei edes aamulla. t.38vmies85670Mistä löytyy naisseuraa sinkkumiehelle?
Kertokaapas kokeneemmat mistä löytyis naisseuraa sinkulle. Ihan ois eukko nyt tosissaan hakusessa. Tanssipaikat kun on a18667Martinan hevoset.
Tämä todella kaunis ja ketterä harmaa hevonen jolla monet kilpailut voitetaan ei ole Martinan.Tytär ratsastaa sillä tait202648Hyvä meininki
TTP:ssa väkeä tosi runsaasti paikalla. Hyvää ruokaa jälleen ja munkit ja sima erinomaista. Kiitos yrittäjälle! Hieno Vap21637