Totuus maailmassa

Chico, Harpo, Groucho, Gummo, Zeppo Marx

Anonyymi00001 kirjoitti:

Chico, Harpo, Groucho, Gummo, Zeppo Marx

Onko Santtusella totuus?

Älä unohda Savorista.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Älä unohda Savorista.

Mikä ihmeen Savoris.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Mikä ihmeen Savoris.

Savorinen taipuu Savorista. Jos et sattunut tietämään kyseessä on yleisnero, joka on uusinut käsityksemme fysiikasta. Valitettavasti kukaan muu ei ole hänen käsitettään omaksunut, joten joudumme vieläkin fysiikkaa oppiaksemme laskemaan hankalia kaavoja.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Savorinen taipuu Savorista. Jos et sattunut tietämään kyseessä on yleisnero, joka on uusinut käsityksemme fysiikasta. Valitettavasti kukaan muu ei ole hänen käsitettään omaksunut, joten joudumme vieläkin fysiikkaa oppiaksemme laskemaan hankalia kaavoja.

Lue lisää

Selvä, kiitos!

Kokemusperäinen todellisuus: Ihmisen ja muurahaisen maailma (jossa asuvat) on sama, mutta aistienvarainen kokemus ja niiden tulkinta eri, todellisuus koskien koettua on eri. Kokemusperäiselle väittämälle ei välttämättä löydy keinoa todentamiseen, se voi olla mielipide tai joku muu vastaava, joka on kokijalle tosi, mutta voi aiheuttaa toisille (jotka eivät jaa kokemusta) vaikeuksia ymmärtää.
Fyysinen todellisuus: Ihmisen ja muurahaisen maailma (jossa asuvat) on sama, joten fyysiset todellisuudet ovat samat (kuten vaikka veden jäätymispiste), vaikka toinen osapuoli ei olisi tullut asiaa tarkemmin ajatelleeksi. Sitten kun ajatus tulee ajankohtaiseksi ja jos on olemassa aiempaa tietoa asiasta, voi halutessaan kokeellisesti todentaa mittaimilla. Tämä on yksi fysikaalisen tosiasian vaatimus: toistettavuus.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Kokemusperäinen todellisuus: Ihmisen ja muurahaisen maailma (jossa asuvat) on sama, mutta aistienvarainen kokemus ja niiden tulkinta eri, todellisuus koskien koettua on eri. Kokemusperäiselle väittämälle ei välttämättä löydy keinoa todentamiseen, se voi olla mielipide tai joku muu vastaava, joka on kokijalle tosi, mutta voi aiheuttaa toisille (jotka eivät jaa kokemusta) vaikeuksia ymmärtää.
Fyysinen todellisuus: Ihmisen ja muurahaisen maailma (jossa asuvat) on sama, joten fyysiset todellisuudet ovat samat (kuten vaikka veden jäätymispiste), vaikka toinen osapuoli ei olisi tullut asiaa tarkemmin ajatelleeksi. Sitten kun ajatus tulee ajankohtaiseksi ja jos on olemassa aiempaa tietoa asiasta, voi halutessaan kokeellisesti todentaa mittaimilla. Tämä on yksi fysikaalisen tosiasian vaatimus: toistettavuus.

Lue lisää

Entäs jos fyysisen todellisuuden lait muuttuu?

..
Tai jos muurahainen ja ihminen elää eri todellisuuskuplassa ja siksi luonnonlait ovat erit

Anonyymi00010 kirjoitti:

Entäs jos fyysisen todellisuuden lait muuttuu?

..
Tai jos muurahainen ja ihminen elää eri todellisuuskuplassa ja siksi luonnonlait ovat erit

Mikä puoltaisi luonnonlakien erilaisuutta?

Anonyymi00011 kirjoitti:

Mikä puoltaisi luonnonlakien erilaisuutta?

Muistaakseni maailmankaikkeuden laajenemisessa sitä on pohdittu tai universumin pitkässä historiassa on voinut tapahtua luonnonlaeissa muutoksia

Anonyymi00012 kirjoitti:

Muistaakseni maailmankaikkeuden laajenemisessa sitä on pohdittu tai universumin pitkässä historiassa on voinut tapahtua luonnonlaeissa muutoksia

Joo se on mahdollista, että "luonnonvakiot" on voineet muuttua.
Itse aloin miettimään havaintojen erilaisuutta siten, että ne ovat eri "otoksia" samasta isommasta joukosta. Luonnonvakiot liittyvät isompaan joukkoon. Toki, tietämyksen koostaminen ilman havaintoja voi olla haastavaa, sitä kautta voisin hyväksyä tuon "eri todellisuuskupla" -> "eri luonnonlait". Mutta siinäkin kai se perimmäinen kysymys on kuten "onko matematiikka löydös vai keksintö?"

Anonyymi00013 kirjoitti:

Joo se on mahdollista, että "luonnonvakiot" on voineet muuttua.
Itse aloin miettimään havaintojen erilaisuutta siten, että ne ovat eri "otoksia" samasta isommasta joukosta. Luonnonvakiot liittyvät isompaan joukkoon. Toki, tietämyksen koostaminen ilman havaintoja voi olla haastavaa, sitä kautta voisin hyväksyä tuon "eri todellisuuskupla" -> "eri luonnonlait". Mutta siinäkin kai se perimmäinen kysymys on kuten "onko matematiikka löydös vai keksintö?"

Lue lisää

Perustavat luonnonlait ovat samat kaikkialla, muttemme tunne niitä vielä. Emme tunne oikein ja tarkkaan.

Näkökulman pitää olla kaikkeuden näkökulma, filosofian näkökulma, ei atomien ja hiukkasten näkökulma, fysiikan näkökulma pelkästään, vaikka sekin on tärkeä tieteessä.

Ja kun emme tunne kaikkeutta, emmekä kaikkea, tulee vain erilaisia teorioita, maailmankatsomuksia, filosofioita. Yritämme keksiä oikean ja valita oikean vaihtoehtojen joukosta. Se on ihmisen osa, emme muuta voi kuin valita jonkun tai keksiä uuden.

Asiaan on ratkaisu, miten valitsee oikein. Se on, että tieteen tietojen lisäksi valitsee oikean filosofian.

Miten se tapahtuu?

Nöyrtymällä.

Mitä se on?

Kysyy Jumalalta. Rukoilee.

Sekin on ihmisen osa. Ihmisen asema universumissa. Jos ajattelee, ettei Jumalaa ole, eikä hyväksy tätä tietä, sulkee itse itsensä totuuden ulkopuolelle, jos Jumala onkin olemassa.

santtunen2 kirjoitti:

Perustavat luonnonlait ovat samat kaikkialla, muttemme tunne niitä vielä. Emme tunne oikein ja tarkkaan.

Näkökulman pitää olla kaikkeuden näkökulma, filosofian näkökulma, ei atomien ja hiukkasten näkökulma, fysiikan näkökulma pelkästään, vaikka sekin on tärkeä tieteessä.

Ja kun emme tunne kaikkeutta, emmekä kaikkea, tulee vain erilaisia teorioita, maailmankatsomuksia, filosofioita. Yritämme keksiä oikean ja valita oikean vaihtoehtojen joukosta. Se on ihmisen osa, emme muuta voi kuin valita jonkun tai keksiä uuden.

Asiaan on ratkaisu, miten valitsee oikein. Se on, että tieteen tietojen lisäksi valitsee oikean filosofian.

Miten se tapahtuu?

Nöyrtymällä.

Mitä se on?

Kysyy Jumalalta. Rukoilee.

Sekin on ihmisen osa. Ihmisen asema universumissa. Jos ajattelee, ettei Jumalaa ole, eikä hyväksy tätä tietä, sulkee itse itsensä totuuden ulkopuolelle, jos Jumala onkin olemassa.

Lue lisää

Tutkimalla ja nöyrtymällä. Molemmat. Tutkimusta ei saa unohtaa.

Psykologian professorit kuulemma lopulta eläkkeellä kokoontuivat raamattupiiriin, lukivat yhdessä Raamattua. Urbaani legenda Helsingissä, en tiedä onko totta.

Minusta ainakin on tullut Kristuksen Kirkon, mormonien, kannattaja ja jäsen ihan kiltisti ja "kelvollisesti" lopuksi. Mikä on aiheuttanut uudenlaisen filosofisen käsityksen. https://ollisantavuorikotisivut.fi/filosofia suora linkki. Lyhyesti kotisivut santavuori.com

santtunen2 kirjoitti:

Tutkimalla ja nöyrtymällä. Molemmat. Tutkimusta ei saa unohtaa.

Psykologian professorit kuulemma lopulta eläkkeellä kokoontuivat raamattupiiriin, lukivat yhdessä Raamattua. Urbaani legenda Helsingissä, en tiedä onko totta.

Minusta ainakin on tullut Kristuksen Kirkon, mormonien, kannattaja ja jäsen ihan kiltisti ja "kelvollisesti" lopuksi. Mikä on aiheuttanut uudenlaisen filosofisen käsityksen. https://ollisantavuorikotisivut.fi/filosofia suora linkki. Lyhyesti kotisivut santavuori.com

Lue lisää

Kiinalaisen viisaan sanotaan sanoneen, että "mikään ei ole niin tärkeää kuin puutarhanhoito eikä sekään ole kovin tärkeää". Filosofinen Käsitys, Raamattupiiri tai Bingo: ne istuu mielestäni hienosti samaan sarjaan.

santtunen2 kirjoitti:

Perustavat luonnonlait ovat samat kaikkialla, muttemme tunne niitä vielä. Emme tunne oikein ja tarkkaan.

Näkökulman pitää olla kaikkeuden näkökulma, filosofian näkökulma, ei atomien ja hiukkasten näkökulma, fysiikan näkökulma pelkästään, vaikka sekin on tärkeä tieteessä.

Ja kun emme tunne kaikkeutta, emmekä kaikkea, tulee vain erilaisia teorioita, maailmankatsomuksia, filosofioita. Yritämme keksiä oikean ja valita oikean vaihtoehtojen joukosta. Se on ihmisen osa, emme muuta voi kuin valita jonkun tai keksiä uuden.

Asiaan on ratkaisu, miten valitsee oikein. Se on, että tieteen tietojen lisäksi valitsee oikean filosofian.

Miten se tapahtuu?

Nöyrtymällä.

Mitä se on?

Kysyy Jumalalta. Rukoilee.

Sekin on ihmisen osa. Ihmisen asema universumissa. Jos ajattelee, ettei Jumalaa ole, eikä hyväksy tätä tietä, sulkee itse itsensä totuuden ulkopuolelle, jos Jumala onkin olemassa.

Lue lisää

No Santtu — nyt naamio putoaa.

Koko filosofinen ja tieteellinen rakennelma oli johdanto tähän: rukoile ja nöyrry. Se ei ole filosofia vaan käännytyspuhe.

Ja loppuargumentti on Pascalin vedonlyönti huonoimmassa muodossaan: "jos Jumala onkin olemassa" — suljet itsesi totuuden ulkopuolelle. Mutta sama logiikka toimii kaikkien mahdollisten jumalien kohdalla yhtä hyvin. Vishnu, Iku Turso ja Beezlebub kaikki odottavat nöyrtymistä.

Ja Beelzebub saattaa rankaista juuri nöyrtymisestä Jahvelle. Pascalin vedonlyönti hajoaa heti kun jumalien joukko on avoin. Santtunen olettaa hiljaa että oikea jumala on jo tiedossa — muuten nöyrtyminen on arvaus pimeässä.

Anonyymi00019 kirjoitti:

No Santtu — nyt naamio putoaa.

Koko filosofinen ja tieteellinen rakennelma oli johdanto tähän: rukoile ja nöyrry. Se ei ole filosofia vaan käännytyspuhe.

Ja loppuargumentti on Pascalin vedonlyönti huonoimmassa muodossaan: "jos Jumala onkin olemassa" — suljet itsesi totuuden ulkopuolelle. Mutta sama logiikka toimii kaikkien mahdollisten jumalien kohdalla yhtä hyvin. Vishnu, Iku Turso ja Beezlebub kaikki odottavat nöyrtymistä.

Ja Beelzebub saattaa rankaista juuri nöyrtymisestä Jahvelle. Pascalin vedonlyönti hajoaa heti kun jumalien joukko on avoin. Santtunen olettaa hiljaa että oikea jumala on jo tiedossa — muuten nöyrtyminen on arvaus pimeässä.

Lue lisää

Ei se ole filosofi eikä mikään, joka ei totuutta osaa löytää.

Tämä on puolitotuus, voi pysyä myös ikuisena etsijänä.

Yksi uskonnoista voi olla totuus maailmankatsomuksesta, muut puoli totuuksia ja epätotuuksia.

Niin on, sanot samaa asiaa, jatkoa.

"Onko noppaa käsitelty kun on valittu BB. Sillä sen todisteet eivät ole yhtä vakuuttavia kuin noiden muiden. "

Sekä luominen että Buddhalainen kosmologia ovat ihmisten keksimä taru. BB perustuu empiiriseen tutkimukseen ja yleiseen suhteellisuusteoriaan. Ei suhteellisuusteoria ole BB:n vaihtoehto, vaan BB:n teoreettinen peruste on yleisessä suhteellisuusteoriassa ja empiiriset todisteet kattavat.

Anonyymi00015 kirjoitti:

"Onko noppaa käsitelty kun on valittu BB. Sillä sen todisteet eivät ole yhtä vakuuttavia kuin noiden muiden. "

Sekä luominen että Buddhalainen kosmologia ovat ihmisten keksimä taru. BB perustuu empiiriseen tutkimukseen ja yleiseen suhteellisuusteoriaan. Ei suhteellisuusteoria ole BB:n vaihtoehto, vaan BB:n teoreettinen peruste on yleisessä suhteellisuusteoriassa ja empiiriset todisteet kattavat.

Lue lisää

Suhteellisuusteoria oli jo ennen BB väitteitä olemassa. Jo ennen tietoa galaksesista. Se otti matemaattisesti huomioon mahdollisuuksia jotka Intiassa luokitellaan mystisiksi mahdeiksi kuten koko aurinkokunnan skaalaamisen pienemmäksi nuppineulan kärkeä pienemmäksi. Suhteellisuusteoria ei kai tarvitse BB:tä ollakseen olemassa. Se oli jo ennen sitä itsenäisesti olemassa.

Empiiriset todisteet BB koskien on vaikeita hankkia? 13 mrd vuotta sitten ollut tapahtuma jonka jäljet ovat kadonneet aikaa sitten. Itse tosin en ole perehtynyt näihin asioihin. Olen kuunnellut yhden äänikirjan Suhteellisuusteoriasta. Lukenut Wikipedia artikkelin Buddhalaisesta cosmologiasta ja hieman historiaa siitä koska ihmiskunta ilmestyi maapallolle. Buddhalainen cosmologia on varteen otettava teoria. Se esittää joukkotuhosyklien ajoituksen oikein. Ja planeettojen etäisyydet. Vaikka on kauan sitten muodostettu. Luominen ei ole vain Genesis. On myös Psalmit yms. Lähteitä. Pelkästään Genesikseen tukeutumalla saatu kuva on heikko.

Mulla oli ketju Kvanttigravitaatio mahdollisti mantereiden nousun, mutta se on otettu pois valitettavasti. Lienee tukenut liikaa luomista ja sivuuttanut BB teorian. BB on saanut rahoitusta miljardeja dollareita ja tiedemiesten aikaa miljoonia tunteja. Entä jos valloittava islam valitsee jonkin muun teorian. Silloin kaikki aika ja raha valuikin kankkulan kaivoon......

Sitä tässä pitää miettiä, mitkä ovat BB teorian vaihtoehdot ja kuinka todennäköisiä ne ovat.

BB on alkava ja laajeneva universumi. Kyllä se on jokin erikoistapaus laajemmista teorioista, jotka ovat paljon todennäköisempiä. Se on kuin kananlento: yhtäkkiä alkaa ja sitten loppuu.

Kyllä jokin ikuisuus ja äärettömyys jollain tietyllä, todellisella tavalla on paljon todennäköisempi. Sitä he itsekin selittelevät teorian olevan: ei tiedetä mitä oli ennen ja mitä jälkeen ja mitä ulkopuolella, sitä ei vaan pysty tutkimaan, se ei kuulu tieteeseen jne.

Mutta että jokin vaihekin olisi juuri tällainen, tai jokin osa, ei ole mahdollista. Jokin osa voi olla tuon suuntainen, universumi itse ei voi olla tuollainen.

Väitetään, että tämä sopii parhaiten havaintoihin, ja että muut sopivat huonosti havaintoihin. Tämä vaatii tutkimusta, jota ei enää tehdä, vaan muut tyrmätään kättelyssä. BBtä pidetään niin hyvänä, että muu tutkimus on turhaa.

Myös väitetään, että sitä muuta tutkimusta tehdään, että kaikki on hyvin. Jos tosiaan tehdään, niin silloin kaikki todella on hyvin.

Mutta kun joku tekee, niin haukutaan. Sehän tässä tosiasiallinen tilanne on. Toivottavasti muuttuu. Ja onkin muuttumassa, paradigma on vaihtumassa.

Tietysti voidaan väittää, että paradigma ei ole vaihtumassa. Kumpi väite nyt sitten onkin totta, joskus paradigma muuttuu kuitenkin.

Jos laajenemista on, silloin sen täytyy joskus loppua jatkua ikuisesti tai siirtyä supistumiseen. Laajeneeko se kiihtyvästi vai ei, se on mielekästä tutkia vain jos laajenemista on.

santtunen2 kirjoitti:

Sitä tässä pitää miettiä, mitkä ovat BB teorian vaihtoehdot ja kuinka todennäköisiä ne ovat.

BB on alkava ja laajeneva universumi. Kyllä se on jokin erikoistapaus laajemmista teorioista, jotka ovat paljon todennäköisempiä. Se on kuin kananlento: yhtäkkiä alkaa ja sitten loppuu.

Kyllä jokin ikuisuus ja äärettömyys jollain tietyllä, todellisella tavalla on paljon todennäköisempi. Sitä he itsekin selittelevät teorian olevan: ei tiedetä mitä oli ennen ja mitä jälkeen ja mitä ulkopuolella, sitä ei vaan pysty tutkimaan, se ei kuulu tieteeseen jne.

Mutta että jokin vaihekin olisi juuri tällainen, tai jokin osa, ei ole mahdollista. Jokin osa voi olla tuon suuntainen, universumi itse ei voi olla tuollainen.

Väitetään, että tämä sopii parhaiten havaintoihin, ja että muut sopivat huonosti havaintoihin. Tämä vaatii tutkimusta, jota ei enää tehdä, vaan muut tyrmätään kättelyssä. BBtä pidetään niin hyvänä, että muu tutkimus on turhaa.

Myös väitetään, että sitä muuta tutkimusta tehdään, että kaikki on hyvin. Jos tosiaan tehdään, niin silloin kaikki todella on hyvin.

Mutta kun joku tekee, niin haukutaan. Sehän tässä tosiasiallinen tilanne on. Toivottavasti muuttuu. Ja onkin muuttumassa, paradigma on vaihtumassa.

Tietysti voidaan väittää, että paradigma ei ole vaihtumassa. Kumpi väite nyt sitten onkin totta, joskus paradigma muuttuu kuitenkin.

Jos laajenemista on, silloin sen täytyy joskus loppua jatkua ikuisesti tai siirtyä supistumiseen. Laajeneeko se kiihtyvästi vai ei, se on mielekästä tutkia vain jos laajenemista on.

Lue lisää

Miltäs vappu tuntuu vanhasta marxilaisesta tällä hetkellä?

Itse tässä kuuntelen lempimusiikkia.

Ja jos ja kun haetaan tuon ilmiömaailman puhumisen tulkintaa, liikutaan nimenomaan tulkinnan tasolla, ja mikä se sitten on, miten sen kukakin kokee, miten sitä tieteessä tutkitaan, onkin jo toinen asia, mutta paljon nykyään kyllä tutkittuakin. Onneksi.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Ja jos ja kun haetaan tuon ilmiömaailman puhumisen tulkintaa, liikutaan nimenomaan tulkinnan tasolla, ja mikä se sitten on, miten sen kukakin kokee, miten sitä tieteessä tutkitaan, onkin jo toinen asia, mutta paljon nykyään kyllä tutkittuakin. Onneksi.

Lue lisää

Itse näen maailman kokonaisuutena vain ilmiömaailmana, jonka lukeminen henkilökohtaisella tasolla on sen käsikirjoitus, itse kullekin omansa.

Olisiko sukua ajatukselle, että elämän tarkoitus on löytää sen tarkoitus, ja kun ihmiset löytävät sen, he puhuvat mm."kutsumusammatista"?

Fyysisiä luonnonlakeja ei ehkä ole sellaisenaan "kirjoitettuina lakeina", ne ovat ihmisten tekemiä kuvauksia säännönmukaisista ilmiöistä, joiden on havaittu toistuvan samalla tavalla. Niiden avulla voidaan tuottaa tarkkoja ennusteita tapahtumille (pinistä suuriin), joten ei ne ihan tuulesta temmattuja ole tai mielen illuusiota. Eli ihmiset on ne havaiinnet, tutkineet ja kuvanneet, ja laeiksi nimenneet.

Luonnon vakioiden muuttumisesta on keskusteltu, kuten hienorakennevakio tai valonnopeus. Se miten asiat muuttuvat, jos vakio muuttuu, vaihtelee vakiosta, mutta muutokset ovat merkittäviä. Luonnon lakienkin muuttuumiseen voi olla tie, mutta se tarkoittaa sellaista muutosta, joka rikkoo ja purkaa kaiken olevan, jonka jälkeen "uudesta säännöstöstä" syntyy sellainen universumi, kuin siitä voi syntyä. Kuten esimerkiksi ehdotus, että nykyinen universumi perustuu "false vacuumiin", eli maailmankaikkeus on asettunut staabilin tilan sellaiseen kohtaan, jossa se voi olla toistaiseksi (ehkä pitkäänkin), mutta se ei ole täysin stabiili, koska on vielä stabiilimpi tila, jolla on pienempi energiaminimi. Ja entropian mukaan, muutos sinne tapahtuu spontaanisti, jos se mahdollistuu.

Hologrammista, se on tarkka matemaattinen väite tietyille avaruus–aika -malleille, ei yleinen metafora tietoisuudesta, eikä sille että materiaa ei ole olemassa tai että kaikki on mielen tuottamaa

Filosofia ja fysiikka, miksei psykologia myös tai erilaiset uskomuksetkin koska ihmiset ovat tässä tulkintoja tekemässä ja kutsumuskin mainittiin, ehkä niitä kannattaa pitää tulkintakehyksinä samoille asioille. Mitä usempi kehys koskettaa sitä parempi, koska useammasta kulmasta ja monipuolisemmin voi tutkia. Ja vaisversa.

Kuitenkin: kokemus merkityksestä on todellinen ja tärkeä, mutta ehdotan sen lähteen olevan enemmän ihmisen ja maailmankaikkeuden vuorovaikutuksessa, kuin kosmisessa suunnitelmassa. Pahoittelen jos latistaa. Tarvitsemme mielestäni lisää evidenssiä, tai ehkä jopa lisää toistettavia anomalioita myös, mielen kontrollista materiaan tai ympäröivään (ei välillisesti vaan suoraan).

Materia ja henki ovat molemmat. Universumissa materia ensin ja Jumalan maailma. Maapallolla henki ensin: luotu maailma.

santtunen2 kirjoitti:

Materia ja henki ovat molemmat. Universumissa materia ensin ja Jumalan maailma. Maapallolla henki ensin: luotu maailma.

Ei niitä kuulu erottaa, koska materia koostuu samasta aineksesta kuin ajatukset. Sun materia on sun henki.

santtunen2 kirjoitti:

Materia ja henki ovat molemmat. Universumissa materia ensin ja Jumalan maailma. Maapallolla henki ensin: luotu maailma.

Ja Jeesuksen sanoin meidän todellisuus on se hänen opettama taivasten valtakunta, joka Jumalan valtakuntana on myös sisällisesti meissä, paitsi uskovaisilla, joilla on synti. Ne on kuin kaksi eri planeettaa, koska jos samaan aikaan kuvittelee sisällä olevan Saatanan valtakunnan synnillä kuin Jumalan valtakunnankin, niin sitä kutsutaan lähinnä skitsofreniaksi.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Ja Jeesuksen sanoin meidän todellisuus on se hänen opettama taivasten valtakunta, joka Jumalan valtakuntana on myös sisällisesti meissä, paitsi uskovaisilla, joilla on synti. Ne on kuin kaksi eri planeettaa, koska jos samaan aikaan kuvittelee sisällä olevan Saatanan valtakunnan synnillä kuin Jumalan valtakunnankin, niin sitä kutsutaan lähinnä skitsofreniaksi.

Lue lisää

Luodaan uskonnolla jonkinlainen jakomielitautinen tila motivaatioristiriitana, jolloin se mitä pytkii välttämään, ryhtyykin vetämään puoleensa.

Löytyy Paavalin Roomalaiskirjeen 7. luvun mukaisesti sanalla 'himo' - hän siis kristinuskolla luo ihmiseen tällaisen psykologisen, sairaan tilan.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Luodaan uskonnolla jonkinlainen jakomielitautinen tila motivaatioristiriitana, jolloin se mitä pytkii välttämään, ryhtyykin vetämään puoleensa.

Löytyy Paavalin Roomalaiskirjeen 7. luvun mukaisesti sanalla 'himo' - hän siis kristinuskolla luo ihmiseen tällaisen psykologisen, sairaan tilan.

Lue lisää

Ja tästä johtuu, miksi uskovainen, tässä tapauksessa santtunen, laittavat nämä - sielun siis hengen ja kehon - kauaksi toisistaan, välttääkseen tuon tilan. Uskonto on psykologista manipulointia pahuuteen.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Ja tästä johtuu, miksi uskovainen, tässä tapauksessa santtunen, laittavat nämä - sielun siis hengen ja kehon - kauaksi toisistaan, välttääkseen tuon tilan. Uskonto on psykologista manipulointia pahuuteen.

Lue lisää

Jokainen tietää anoreksian, missä ruuan välttäminen saa aikaiseksi ahmimisen, ja sitten bulimian ja oksentamisen. Jeesuksen opetus perustuu jonkin toteuttamiseen, kun taas Paavalin syntioppi, jonkun himo-nimisen asian välttämiseen.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Fyysisiä luonnonlakeja ei ehkä ole sellaisenaan "kirjoitettuina lakeina", ne ovat ihmisten tekemiä kuvauksia säännönmukaisista ilmiöistä, joiden on havaittu toistuvan samalla tavalla. Niiden avulla voidaan tuottaa tarkkoja ennusteita tapahtumille (pinistä suuriin), joten ei ne ihan tuulesta temmattuja ole tai mielen illuusiota. Eli ihmiset on ne havaiinnet, tutkineet ja kuvanneet, ja laeiksi nimenneet.

Luonnon vakioiden muuttumisesta on keskusteltu, kuten hienorakennevakio tai valonnopeus. Se miten asiat muuttuvat, jos vakio muuttuu, vaihtelee vakiosta, mutta muutokset ovat merkittäviä. Luonnon lakienkin muuttuumiseen voi olla tie, mutta se tarkoittaa sellaista muutosta, joka rikkoo ja purkaa kaiken olevan, jonka jälkeen "uudesta säännöstöstä" syntyy sellainen universumi, kuin siitä voi syntyä. Kuten esimerkiksi ehdotus, että nykyinen universumi perustuu "false vacuumiin", eli maailmankaikkeus on asettunut staabilin tilan sellaiseen kohtaan, jossa se voi olla toistaiseksi (ehkä pitkäänkin), mutta se ei ole täysin stabiili, koska on vielä stabiilimpi tila, jolla on pienempi energiaminimi. Ja entropian mukaan, muutos sinne tapahtuu spontaanisti, jos se mahdollistuu.

Hologrammista, se on tarkka matemaattinen väite tietyille avaruus–aika -malleille, ei yleinen metafora tietoisuudesta, eikä sille että materiaa ei ole olemassa tai että kaikki on mielen tuottamaa

Filosofia ja fysiikka, miksei psykologia myös tai erilaiset uskomuksetkin koska ihmiset ovat tässä tulkintoja tekemässä ja kutsumuskin mainittiin, ehkä niitä kannattaa pitää tulkintakehyksinä samoille asioille. Mitä usempi kehys koskettaa sitä parempi, koska useammasta kulmasta ja monipuolisemmin voi tutkia. Ja vaisversa.

Kuitenkin: kokemus merkityksestä on todellinen ja tärkeä, mutta ehdotan sen lähteen olevan enemmän ihmisen ja maailmankaikkeuden vuorovaikutuksessa, kuin kosmisessa suunnitelmassa. Pahoittelen jos latistaa. Tarvitsemme mielestäni lisää evidenssiä, tai ehkä jopa lisää toistettavia anomalioita myös, mielen kontrollista materiaan tai ympäröivään (ei välillisesti vaan suoraan).

Lue lisää

EI OLE MAINITSEMIASI "SÄÄNNÖN MUKAISIA ILMIÖITÄ", ON KAIKILLE ILMIÖILLE VAIN TODENNÄKÖISYYS. TIEDETTY JO 100 VUOTTA

Anonyymi00029 kirjoitti:

EI OLE MAINITSEMIASI "SÄÄNNÖN MUKAISIA ILMIÖITÄ", ON KAIKILLE ILMIÖILLE VAIN TODENNÄKÖISYYS. TIEDETTY JO 100 VUOTTA

Tämä on juuri se "lomittuminen", mistä puhutaan.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Tämä on juuri se "lomittuminen", mistä puhutaan.

Ja tämä on koko todellisuuden lähtökohta, peruspiste kvanttimekaniikalla.

Anonyymi00029 kirjoitti:

EI OLE MAINITSEMIASI "SÄÄNNÖN MUKAISIA ILMIÖITÄ", ON KAIKILLE ILMIÖILLE VAIN TODENNÄKÖISYYS. TIEDETTY JO 100 VUOTTA

Jos ei edes tätä tieteellistä perustaa tiedä meidän todellisuudelle, joutuu vetämään koko kommentoijan viestin vessan pöntöstä alas.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Jos ei edes tätä tieteellistä perustaa tiedä meidän todellisuudelle, joutuu vetämään koko kommentoijan viestin vessan pöntöstä alas.

Tämä maailma ei toimi kuin kellokoneisto tai höyrykone, vaan triljoonanbiljoonanmiljoonan sekunninosissa tapahtuu koko ajan atomitasolla ilmiö, joka tuottaa jonkin lopputuloksen, joka ei ole minkään deterministisen lain alainen tai laskennallinen lopputulos - toinen, jäätyään auton allekuolee, kun taas toinen "kuin ihmeen kaupalla" ei saanut naarmuakaan.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Tämä maailma ei toimi kuin kellokoneisto tai höyrykone, vaan triljoonanbiljoonanmiljoonan sekunninosissa tapahtuu koko ajan atomitasolla ilmiö, joka tuottaa jonkin lopputuloksen, joka ei ole minkään deterministisen lain alainen tai laskennallinen lopputulos - toinen, jäätyään auton allekuolee, kun taas toinen "kuin ihmeen kaupalla" ei saanut naarmuakaan.

Lue lisää

Ja kysymys kuuluu vastauksineen, tuo ilmiö ei voi olla vain sattumanvaraista lopputuloksen valintaa tai eläisimme kaaoksesaa, on pakko olla 'järjestelijä' jossakin, jotenkin.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Ja kysymys kuuluu vastauksineen, tuo ilmiö ei voi olla vain sattumanvaraista lopputuloksen valintaa tai eläisimme kaaoksesaa, on pakko olla 'järjestelijä' jossakin, jotenkin.

Lue lisää

Jumalauta, miten te voittekin vielä olla sata vuotta jäljessä meidän todellisuuden perusfaktasta! Tulee ihan epätoivoinen olo.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Jumalauta, miten te voittekin vielä olla sata vuotta jäljessä meidän todellisuuden perusfaktasta! Tulee ihan epätoivoinen olo.

Tämä siis vielä lisäyksenä.

Onko sinulla todisteita näille asioille vai Onko nämä uskontoon liittyviä asioita joita ei tiede voi todistaa

Anonyymi00037 kirjoitti:

Onko sinulla todisteita näille asioille vai Onko nämä uskontoon liittyviä asioita joita ei tiede voi todistaa

Tieteessä ja filosofiassa nämä ovat vasta dissidenttejä, marginaalisia koulukuntia naturalismin vallan takia. Mutta kerrankos paradigma on muuttunut, ei siinä mitään ihmeellistä ole, jos tieteen peräsin kääntyy ja luomisen ja henkimaailman olettaminen tulee hyväksytyksi koulukunnaksi muussakin tieteessä kuin teologiassa ja filosofiassa.

Tunnustuksellinen teologia on sellainen koulukunta teologiassa ja Jumalan olemassaoloon uskominen sellainen suunta filosofiassa.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Onko sinulla todisteita näille asioille vai Onko nämä uskontoon liittyviä asioita joita ei tiede voi todistaa

Tieteessä ei ole koko totuus. Koko totuus voi olla vain maailmankatsomuksessa: tieteen tiedot plus uskon käsitys. Ateismi tai teismi, ja jos teismi, niin mikä uskonnoista.

Minusta Jeesukseen uskominen oikealla tavalla, mikä kerrotaan Raamatussa ja Mormonin Kirjassa ja muussa ilmoituksessa, mitä se sitten on.

Tiedon hengellisistä asioista saa noudattamalla evankeliumia, rukoilemalla ja kysymällä, kolkuttamalla, jolloin avataan ja pääsee Jumalan Valtakuntaan maan päällä.

Filosofi joko löytää sinne tai pysyy ikuisena etsijänä. Ateistitkin ovat filosofeina ikuisia etsijöitä, eivätkä usko tosissaan siihen ateismiinsa. Eivätkä valtavirta uskontojen kannattajina siihen kirkkoonsa.

santtunen2 kirjoitti:

Tieteessä ei ole koko totuus. Koko totuus voi olla vain maailmankatsomuksessa: tieteen tiedot plus uskon käsitys. Ateismi tai teismi, ja jos teismi, niin mikä uskonnoista.

Minusta Jeesukseen uskominen oikealla tavalla, mikä kerrotaan Raamatussa ja Mormonin Kirjassa ja muussa ilmoituksessa, mitä se sitten on.

Tiedon hengellisistä asioista saa noudattamalla evankeliumia, rukoilemalla ja kysymällä, kolkuttamalla, jolloin avataan ja pääsee Jumalan Valtakuntaan maan päällä.

Filosofi joko löytää sinne tai pysyy ikuisena etsijänä. Ateistitkin ovat filosofeina ikuisia etsijöitä, eivätkä usko tosissaan siihen ateismiinsa. Eivätkä valtavirta uskontojen kannattajina siihen kirkkoonsa.

Lue lisää

Eli taas sitä mormoni-lähetyskäskyä.

santtunen2 kirjoitti:

Tieteessä ei ole koko totuus. Koko totuus voi olla vain maailmankatsomuksessa: tieteen tiedot plus uskon käsitys. Ateismi tai teismi, ja jos teismi, niin mikä uskonnoista.

Minusta Jeesukseen uskominen oikealla tavalla, mikä kerrotaan Raamatussa ja Mormonin Kirjassa ja muussa ilmoituksessa, mitä se sitten on.

Tiedon hengellisistä asioista saa noudattamalla evankeliumia, rukoilemalla ja kysymällä, kolkuttamalla, jolloin avataan ja pääsee Jumalan Valtakuntaan maan päällä.

Filosofi joko löytää sinne tai pysyy ikuisena etsijänä. Ateistitkin ovat filosofeina ikuisia etsijöitä, eivätkä usko tosissaan siihen ateismiinsa. Eivätkä valtavirta uskontojen kannattajina siihen kirkkoonsa.

Lue lisää

>oikealla tavalla,>
Teet siis kaiken oikealla tavalla ja jopa uskot oikealla tavalla, kun taas toiset uskovat väärällä tavalla.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Eli taas sitä mormoni-lähetyskäskyä.

Haaremiuskonto.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Haaremiuskonto.

https://www.youtube.com/watch?v=UKGc5o-QHAA

Anonyymi00042 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=UKGc5o-QHAA

Haremismi.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Haremismi.

Anteeksi, mormonismi, ei haremismi.
https://www.youtube.com/watch?v=l2q_unXyKvk&list=RDl2q_unXyKvk&start_radio=1

Anonyymi00044 kirjoitti:

Anteeksi, mormonismi, ei haremismi.
https://www.youtube.com/watch?v=l2q_unXyKvk&list=RDl2q_unXyKvk&start_radio=1

Lue lisää

Jos mormonismi nousisi hallitsevaksi uskonnoksi, maapallolla ei olisi tarpeeksi naisia– kaikilla mormoneilla olisi lopulta valtavat haaremit.

Joissain fundamentalistisissa mormoniyhteisöissä, erityisesti Utahin syrjäisillä alueilla, polygamiaa harjoitetaan edelleen.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Joissain fundamentalistisissa mormoniyhteisöissä, erityisesti Utahin syrjäisillä alueilla, polygamiaa harjoitetaan edelleen.

Lain mukaan kielletty, mutta yhteisöjen sisällä edelleen arkea.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Jos mormonismi nousisi hallitsevaksi uskonnoksi, maapallolla ei olisi tarpeeksi naisia– kaikilla mormoneilla olisi lopulta valtavat haaremit.

Jos mormonismi valloittaisi maailman, haaremit kasvaisivat nopeammin kuin naisten määrä ehtisi loppua.

||Tiedon hengellisistä asioista saa noudattamalla evankeliumia, rukoilemalla ja kysymällä, kolkuttamalla, jolloin avataan ja pääsee Jumalan Valtakuntaan maan päällä.||
Onko tämä todella sopiva aihe filosofiaa käsittelevälle palstalle? Miksi kirjoitit jälleen tällaisen viestin tänne ja väität sitten, ettet ole fanaatikko?

Anonyymi00050 kirjoitti:

||Tiedon hengellisistä asioista saa noudattamalla evankeliumia, rukoilemalla ja kysymällä, kolkuttamalla, jolloin avataan ja pääsee Jumalan Valtakuntaan maan päällä.||
Onko tämä todella sopiva aihe filosofiaa käsittelevälle palstalle? Miksi kirjoitit jälleen tällaisen viestin tänne ja väität sitten, ettet ole fanaatikko?

Lue lisää

Jälleen kerran olet muuttanut tämän foorumin mormonismin foorumiksi – tai pikemminkin mormonien propagandafoorumiksi – ja sitten väität, ettet ole fanaatikko? Saatko kirkossasi palkkion täällä tekemästäsi julistuksesta?

Anonyymi00051 kirjoitti:

Jälleen kerran olet muuttanut tämän foorumin mormonismin foorumiksi – tai pikemminkin mormonien propagandafoorumiksi – ja sitten väität, ettet ole fanaatikko? Saatko kirkossasi palkkion täällä tekemästäsi julistuksesta?

Lue lisää

Etkö ymmärrä, että julistuksesi ei sovi tälle keskustelupalstalle?

Anonyymi00052 kirjoitti:

Etkö ymmärrä, että julistuksesi ei sovi tälle keskustelupalstalle?

Ja taas sinä alat väittää, että tässä kaikessa on kyse jostain suuresta filosofiasta. Ei ole.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Ja taas sinä alat väittää, että tässä kaikessa on kyse jostain suuresta filosofiasta. Ei ole.

Uskonnon markkinointikampanja.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Uskonnon markkinointikampanja.

Aivan.