Onko siellä henkimaailmassa uskonnotkin ?

"Paratiisissa on muuri" -kuvaus symboloi erottelua, jossa muuri estää "kaikkia muita" pääsemästä osaksi pelastettua yhteisöä. Muuri ei ole vain fyysinen este, vaan myös psykologinen ja hengellinen raja, joka jakaa ihmiset kahteen leiriin: pelastettuihin ja hukkujiin. Tässä mielessä muuri ei ainoastaan erota eri ihmisryhmiä, vaan se luo ja ylläpitää eriarvoisuutta. Muurin olemassaolo on olennainen osa uskonnollista maailmankuvaa, jossa uskovat kokevat olevansa suojassa ja toiset ulkopuolisia ja tuomittuja.

Anonyymi00002 kirjoitti:

"Paratiisissa on muuri" -kuvaus symboloi erottelua, jossa muuri estää "kaikkia muita" pääsemästä osaksi pelastettua yhteisöä. Muuri ei ole vain fyysinen este, vaan myös psykologinen ja hengellinen raja, joka jakaa ihmiset kahteen leiriin: pelastettuihin ja hukkujiin. Tässä mielessä muuri ei ainoastaan erota eri ihmisryhmiä, vaan se luo ja ylläpitää eriarvoisuutta. Muurin olemassaolo on olennainen osa uskonnollista maailmankuvaa, jossa uskovat kokevat olevansa suojassa ja toiset ulkopuolisia ja tuomittuja.

Lue lisää

"Paratiisissa" on muuri, joka erottaa kaikki muut kristityistä 'pelastetuista'.

Jos muuria ei ole, kristityt olisivat surullisia, koska vain he pelastuvat. Kaikki muut menevät helvettiin.


"Kaikki muut menevät helvettiin" on voimakas ja mustavalkoinen väite, joka ilmaisee äärimmäisen uskonnollisen näkemyksen, jossa ei ole tilaa moninaisuudelle tai vaihtoehtoisille uskomuksille. Pelastus on annettu vain tietyille, ja muiden kohtalona on ikuisesti kadota. Tämä voi kuvastaa uskovien pelkoa ja huolta siitä, että heidän todellinen uskomuksensa ei ole vain henkilökohtainen vaan myös ehdottomasti oikea, ja että kaikki muut, jotka eivät sitä hyväksy, jäävät pois pelastuksesta.

Anonyymi00003 kirjoitti:

"Paratiisissa" on muuri, joka erottaa kaikki muut kristityistä 'pelastetuista'.

Jos muuria ei ole, kristityt olisivat surullisia, koska vain he pelastuvat. Kaikki muut menevät helvettiin.


"Kaikki muut menevät helvettiin" on voimakas ja mustavalkoinen väite, joka ilmaisee äärimmäisen uskonnollisen näkemyksen, jossa ei ole tilaa moninaisuudelle tai vaihtoehtoisille uskomuksille. Pelastus on annettu vain tietyille, ja muiden kohtalona on ikuisesti kadota. Tämä voi kuvastaa uskovien pelkoa ja huolta siitä, että heidän todellinen uskomuksensa ei ole vain henkilökohtainen vaan myös ehdottomasti oikea, ja että kaikki muut, jotka eivät sitä hyväksy, jäävät pois pelastuksesta.

Lue lisää

"Paratiisissa" on muuri, joka erottaa kaikki muut kristityistä 'pelastetuista'.

Jos muuria ei ole, kristityt olisivat surullisia, koska vain he pelastuvat. Kaikki muut menevät helvettiin.


Jos muuri poistettaisiin, ja kaikki ihmiset pääsisivät paratiisiin, kristityt eivät kokisi enää olevansa "erityisiä" tai "pelastettuja". Tämä viittaa siihen, että pelastus on osittain määritelty erottelulla ja ylemmyydellä, ja sen sijaan, että pelastus olisi sisäinen kokemus, sen täytyy perustua eroon ja rajojen asettamiseen. Ilman tätä erottelua pelastus menettäisi merkityksensä. Tämä ajatus tuo esiin sen, että joidenkin uskomusten mukaan pelastus on jollain tasolla riippuvainen muiden epäonnistumisesta – muiden hukkumisesta, jotta itse voi kokea itsensä valituksi.

Anonyymi00004 kirjoitti:

"Paratiisissa" on muuri, joka erottaa kaikki muut kristityistä 'pelastetuista'.

Jos muuria ei ole, kristityt olisivat surullisia, koska vain he pelastuvat. Kaikki muut menevät helvettiin.


Jos muuri poistettaisiin, ja kaikki ihmiset pääsisivät paratiisiin, kristityt eivät kokisi enää olevansa "erityisiä" tai "pelastettuja". Tämä viittaa siihen, että pelastus on osittain määritelty erottelulla ja ylemmyydellä, ja sen sijaan, että pelastus olisi sisäinen kokemus, sen täytyy perustua eroon ja rajojen asettamiseen. Ilman tätä erottelua pelastus menettäisi merkityksensä. Tämä ajatus tuo esiin sen, että joidenkin uskomusten mukaan pelastus on jollain tasolla riippuvainen muiden epäonnistumisesta – muiden hukkumisesta, jotta itse voi kokea itsensä valituksi.

Lue lisää

"Paratiisissa" on muuri, joka erottaa kaikki muut kristityistä 'pelastetuista'.

Jos muuria ei ole, kristityt olisivat surullisia, koska vain he pelastuvat. Kaikki muut menevät helvettiin.


Kristinuskovien ylemmyys on sidottu toisten tuomitsemiseen ja hylkäämiseen. Erottelun kautta uskonnollinen yhteisö pystyy ylläpitämään omaa erityisyyttään ja kokemaan itsensä valituksi ja pelastetuksi. Teksti kuvaa surullista ja kahlitsevaa maailmankuvaa, jossa pelastus ei ole yhteinen ihmisille vaan vain tietyille, ja sen edellytyksenä on muiden epäonnistuminen.

Anonyymi00005 kirjoitti:

"Paratiisissa" on muuri, joka erottaa kaikki muut kristityistä 'pelastetuista'.

Jos muuria ei ole, kristityt olisivat surullisia, koska vain he pelastuvat. Kaikki muut menevät helvettiin.


Kristinuskovien ylemmyys on sidottu toisten tuomitsemiseen ja hylkäämiseen. Erottelun kautta uskonnollinen yhteisö pystyy ylläpitämään omaa erityisyyttään ja kokemaan itsensä valituksi ja pelastetuksi. Teksti kuvaa surullista ja kahlitsevaa maailmankuvaa, jossa pelastus ei ole yhteinen ihmisille vaan vain tietyille, ja sen edellytyksenä on muiden epäonnistuminen.

Lue lisää

"Vain minun uskontoni on ainoa oikea."

Se on vaarallisin ilmentymä väärästä egosta, joka pahimmillaan synnyttää sotia ja väkivaltaa, ajaen ihmiskunnan kohti tuhoa. Sen vaikutus ei tunnista rajoja; se ruokkii pelkoa, jakaa ihmisiä ja vahvistaa itsekeskeisyyttä, kunnes lopulta koko yhteisö voi sortua oman ylpeytensä ja suvaitsemattomuutensa alle.

Anonyymi00006 kirjoitti:

"Vain minun uskontoni on ainoa oikea."

Se on vaarallisin ilmentymä väärästä egosta, joka pahimmillaan synnyttää sotia ja väkivaltaa, ajaen ihmiskunnan kohti tuhoa. Sen vaikutus ei tunnista rajoja; se ruokkii pelkoa, jakaa ihmisiä ja vahvistaa itsekeskeisyyttä, kunnes lopulta koko yhteisö voi sortua oman ylpeytensä ja suvaitsemattomuutensa alle.

Lue lisää

"Vain minun uskontoni on ainoa oikea" - mutta tämä väite ei ole pelkästään väite, vaan ilmentymä egon vääristyneestä dominanssista, joka voi ilmentyä äärimmäisen tuhoisina seurauksina. Tällainen vakaumuksen absolutismi ei rajoitu yksilön sisäiseen maailmaan, vaan se resonoi kollektiivisessa toiminnassa, synnyttäen konflikteja ja väkivaltaa, jotka kulminoituvat usein historiallisiin katastrofeihin.


Se ruokkii erillisyyden ja paremmuuden illuusioita, vahvistaa sosiaalisia hierarkioita ja kulttuurisia esteitä, ja pahimmillaan sen vaikutus ulottuu ihmiskunnan kestävyyden ja eettisen koherenssin äärirajoille. Egon vääristyneen ilmentymän kautta uskonto ei ainoastaan määritä normeja ja moraalisia imperatiiveja, vaan muokkaa myös kollektiivista havaintokykyä niin, että altruismi, empatia ja rationaalinen harkinta altistuvat marginaalisuuden ja hyljeksinnän riskeille.

Anonyymi00007 kirjoitti:

"Vain minun uskontoni on ainoa oikea" - mutta tämä väite ei ole pelkästään väite, vaan ilmentymä egon vääristyneestä dominanssista, joka voi ilmentyä äärimmäisen tuhoisina seurauksina. Tällainen vakaumuksen absolutismi ei rajoitu yksilön sisäiseen maailmaan, vaan se resonoi kollektiivisessa toiminnassa, synnyttäen konflikteja ja väkivaltaa, jotka kulminoituvat usein historiallisiin katastrofeihin.


Se ruokkii erillisyyden ja paremmuuden illuusioita, vahvistaa sosiaalisia hierarkioita ja kulttuurisia esteitä, ja pahimmillaan sen vaikutus ulottuu ihmiskunnan kestävyyden ja eettisen koherenssin äärirajoille. Egon vääristyneen ilmentymän kautta uskonto ei ainoastaan määritä normeja ja moraalisia imperatiiveja, vaan muokkaa myös kollektiivista havaintokykyä niin, että altruismi, empatia ja rationaalinen harkinta altistuvat marginaalisuuden ja hyljeksinnän riskeille.

Lue lisää

"Vain minun uskontoni on ainoa oikea"

Se on enemmän kuin puhtaasti dogmaattinen väittämä; se on ilmentymä egon metafyysisestä vääristymästä, joka sitoo yksilön identiteetin absoluuttiseen ylivallan illuusioon. Tällainen vakaumuksen absolutismi ei ole neutraali moraalinen käsite, vaan se konstruoi maailman ja historian näkökulmat niin, että toisten kokemukset ja todellisuudet marginalisoituvat tai demonisoituvat. Se ei ole pelkästään psykologinen vinouma, vaan sosiokulttuurinen mekanismi, joka legitimoituu kollektiivisen tietoisuuden rakenteissa ja instituutioissa, ja joka pahimmillaan voi eskaloitua sotien, väkivallan ja systemaattisen tuhon muotoihin.

Tässä järjestelmässä egon vääristynyt manifestaatio muuttaa yksilön moraalisen kompassin; se luo hierarkioita, joissa oikea ja väärä määrittyvät dogmaattisten raja-aitojen kautta eikä rationaalisen tai eettisen pohdinnan avulla. Se tuottaa illuusion universaalista totuudesta, joka kuitenkin on eksistentiaalisesti rajoittunut ja intrinsisesti destruktiivinen. Historiallisesti tarkasteltuna tällaiset absolutistiset vakaumukset eivät ainoastaan vahvista konflikteja, vaan muokkaavat kollektiivista havaintokykyä niin, että empatia, solidaarisuus ja kriittinen reflektio jäävät marginaaliin.

Anonyymi00008 kirjoitti:

"Vain minun uskontoni on ainoa oikea"

Se on enemmän kuin puhtaasti dogmaattinen väittämä; se on ilmentymä egon metafyysisestä vääristymästä, joka sitoo yksilön identiteetin absoluuttiseen ylivallan illuusioon. Tällainen vakaumuksen absolutismi ei ole neutraali moraalinen käsite, vaan se konstruoi maailman ja historian näkökulmat niin, että toisten kokemukset ja todellisuudet marginalisoituvat tai demonisoituvat. Se ei ole pelkästään psykologinen vinouma, vaan sosiokulttuurinen mekanismi, joka legitimoituu kollektiivisen tietoisuuden rakenteissa ja instituutioissa, ja joka pahimmillaan voi eskaloitua sotien, väkivallan ja systemaattisen tuhon muotoihin.

Tässä järjestelmässä egon vääristynyt manifestaatio muuttaa yksilön moraalisen kompassin; se luo hierarkioita, joissa oikea ja väärä määrittyvät dogmaattisten raja-aitojen kautta eikä rationaalisen tai eettisen pohdinnan avulla. Se tuottaa illuusion universaalista totuudesta, joka kuitenkin on eksistentiaalisesti rajoittunut ja intrinsisesti destruktiivinen. Historiallisesti tarkasteltuna tällaiset absolutistiset vakaumukset eivät ainoastaan vahvista konflikteja, vaan muokkaavat kollektiivista havaintokykyä niin, että empatia, solidaarisuus ja kriittinen reflektio jäävät marginaaliin.

Lue lisää

"Vain minun uskontoni on ainoa oikea"

Tämä ole pelkkä sanallinen konstrukti, vaan ontologinen väline, joka konkretisoi egon vallanhimon ja metafyysisen ahdasmielisyyden. Tämä väite ei synny tyhjiössä; se on kulttuurisen, historiallisten ja psykologisten prosessien summa, joka legitimoituu kollektiivisessa tietoisuudessa ja muuttaa todellisuuden rakenteita sen mukaisesti, miten subjekti määrittelee “oikean” ja “väärän”. Absolutistinen vakaumus ei ainoastaan rajoita yksilön käsityskykyä, vaan sen kautta rakennetaan systeeminen hierarkia, joka marginalisoi, demonisoi ja, pahimmillaan, tuhoaa toisen todellisuuden kokemukset.

Tällainen ilmiö on egon vääristymä – yksilön ja kollektiivin identiteetin metafyysinen tauti, joka kietoutuu moraalisiin ja eksistentiaalisiin valheisiin. Se ei ainoastaan ohjaa tekoja, vaan muokkaa ajattelun ja tunteen rakenteita: se legitimoituu sotien, väkivallan ja sosiaalisen sorron kautta, ja samalla se syö pohjaa empatialta, kriittiseltä pohdinnalta ja ihmisyyden perustavalta solidaarisuudelta.

Filosofisesti tarkasteltuna tämä ilmiö on dialektinen konflikti egon ja maailman, subjektiivisen vakaumuksen ja objektiivisen todellisuuden välillä. Kun vakaumus esitetään ainoana oikeana, se ei ainoastaan sulje vaihtoehtoisia näkökulmia ulkopuolelle, vaan se kapeuttaa olemassaolon mahdollisuudet ja altistaa ihmiskunnan eksistentiaaliselle vaaralle. Absolutismi identiteetissä ja uskonnossa on itseään ruokkiva silmukka: mitä tiukemmin ego rakentaa universumin oman paradigman ympärille, sitä vähemmän on mahdollisuutta reflektoida, kyseenalaistaa ja soveltaa rationaalista etiikkaa.

Historiallisesti tämä on nähty lukemattomissa konflikteissa, mutta filosofisesti ongelma on universaali: se on varoitus egon ja kollektiivisen itsekeskeisyyden potentiaalista, joka voi muuttaa ihmiskunnan elinympäristön ja yhteisöllisen kudoksen tuhoavaksi voimaksi. Uskonto tai vakaumus, joka esitetään ainoana oikeana, on tällöin egon ilmentymä, joka testaa ihmisyyden kestokykyä – yksilön, yhteisön ja koko ihmiskunnan tasolla – ja paljastaa, kuinka herkkä tasapaino on totuuden, empatian ja eksistentiaalisen harkinnan välillä.

Anonyymi00009 kirjoitti:

"Vain minun uskontoni on ainoa oikea"

Tämä ole pelkkä sanallinen konstrukti, vaan ontologinen väline, joka konkretisoi egon vallanhimon ja metafyysisen ahdasmielisyyden. Tämä väite ei synny tyhjiössä; se on kulttuurisen, historiallisten ja psykologisten prosessien summa, joka legitimoituu kollektiivisessa tietoisuudessa ja muuttaa todellisuuden rakenteita sen mukaisesti, miten subjekti määrittelee “oikean” ja “väärän”. Absolutistinen vakaumus ei ainoastaan rajoita yksilön käsityskykyä, vaan sen kautta rakennetaan systeeminen hierarkia, joka marginalisoi, demonisoi ja, pahimmillaan, tuhoaa toisen todellisuuden kokemukset.

Tällainen ilmiö on egon vääristymä – yksilön ja kollektiivin identiteetin metafyysinen tauti, joka kietoutuu moraalisiin ja eksistentiaalisiin valheisiin. Se ei ainoastaan ohjaa tekoja, vaan muokkaa ajattelun ja tunteen rakenteita: se legitimoituu sotien, väkivallan ja sosiaalisen sorron kautta, ja samalla se syö pohjaa empatialta, kriittiseltä pohdinnalta ja ihmisyyden perustavalta solidaarisuudelta.

Filosofisesti tarkasteltuna tämä ilmiö on dialektinen konflikti egon ja maailman, subjektiivisen vakaumuksen ja objektiivisen todellisuuden välillä. Kun vakaumus esitetään ainoana oikeana, se ei ainoastaan sulje vaihtoehtoisia näkökulmia ulkopuolelle, vaan se kapeuttaa olemassaolon mahdollisuudet ja altistaa ihmiskunnan eksistentiaaliselle vaaralle. Absolutismi identiteetissä ja uskonnossa on itseään ruokkiva silmukka: mitä tiukemmin ego rakentaa universumin oman paradigman ympärille, sitä vähemmän on mahdollisuutta reflektoida, kyseenalaistaa ja soveltaa rationaalista etiikkaa.

Historiallisesti tämä on nähty lukemattomissa konflikteissa, mutta filosofisesti ongelma on universaali: se on varoitus egon ja kollektiivisen itsekeskeisyyden potentiaalista, joka voi muuttaa ihmiskunnan elinympäristön ja yhteisöllisen kudoksen tuhoavaksi voimaksi. Uskonto tai vakaumus, joka esitetään ainoana oikeana, on tällöin egon ilmentymä, joka testaa ihmisyyden kestokykyä – yksilön, yhteisön ja koko ihmiskunnan tasolla – ja paljastaa, kuinka herkkä tasapaino on totuuden, empatian ja eksistentiaalisen harkinnan välillä.

Lue lisää

"Vain minun uskontoni on ainoa oikea"

Se ei ole pelkkä dogma, vaan metafyysinen manifestaatio egon hallinnanhalusta. Tämä ajattelumalli ei synny irrallisena; se on kulttuuristen narratiivien, historiallisen kokemuksen ja psykologisten mekanismien monimutkainen kudelma, joka asettaa subjektiivisen vakaumuksen objektiivisuuden yläpuolelle. Absoluuttisen oikean ideologia ei rajoita pelkästään yksilön havaintokykyä, vaan rakentaa rakenteita, joissa toisen todellisuuden olemassaolo kyseenalaistetaan, marginalisoidaan tai demonisoidaan.

Anonyymi00010 kirjoitti:

"Vain minun uskontoni on ainoa oikea"

Se ei ole pelkkä dogma, vaan metafyysinen manifestaatio egon hallinnanhalusta. Tämä ajattelumalli ei synny irrallisena; se on kulttuuristen narratiivien, historiallisen kokemuksen ja psykologisten mekanismien monimutkainen kudelma, joka asettaa subjektiivisen vakaumuksen objektiivisuuden yläpuolelle. Absoluuttisen oikean ideologia ei rajoita pelkästään yksilön havaintokykyä, vaan rakentaa rakenteita, joissa toisen todellisuuden olemassaolo kyseenalaistetaan, marginalisoidaan tai demonisoidaan.

Lue lisää

Tämä ilmiö on egon vääristymä: identiteetin ja vakaumuksen patologinen ilmentymä, joka muokkaa moraalisia ja eksistentiaalisia orientaatioita. Se legitimoituu väkivallan, sotien ja sorron kautta, samalla kun se rapauttaa empatiaa, kriittistä ajattelua ja kollektiivista vastuuntuntoa. Dogma, joka esiintyy ainoana oikeana, ei ole neutraali sääntö; se on väline, joka muokkaa havaintoja, rajoittaa vaihtoehtoja ja vahvistaa hierarkioita, jotka voivat eskaloitua tuhoon asti.

Filosofisesti tarkasteltuna kyse on jännitteen dialektiikasta: yksilön ego pyrkii absoluuttiseen varmuuteen, ja tämän pyrkimyksen myötä se kaventaa maailmankäsityksen mahdollisuuksia. Kun vakaumus esitetään universaalina totuutena, se ei ainoastaan poissulje erilaisia näkökulmia, vaan myös syventää eksistentiaalista ahdasmielisyyttä, joka voi johtaa kollektiivisiin katastrofeihin. Absolutismi uskonnollisessa ja identiteettisessa kontekstissa ruokkii itseään: mitä kiinteämmin ego sitoo itsensä omaan totuuteensa, sitä vähemmän jäljelle jää kykyä tarkastella maailmaa objektiivisesti tai harjoittaa eettistä arviointia.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Tämä ilmiö on egon vääristymä: identiteetin ja vakaumuksen patologinen ilmentymä, joka muokkaa moraalisia ja eksistentiaalisia orientaatioita. Se legitimoituu väkivallan, sotien ja sorron kautta, samalla kun se rapauttaa empatiaa, kriittistä ajattelua ja kollektiivista vastuuntuntoa. Dogma, joka esiintyy ainoana oikeana, ei ole neutraali sääntö; se on väline, joka muokkaa havaintoja, rajoittaa vaihtoehtoja ja vahvistaa hierarkioita, jotka voivat eskaloitua tuhoon asti.

Filosofisesti tarkasteltuna kyse on jännitteen dialektiikasta: yksilön ego pyrkii absoluuttiseen varmuuteen, ja tämän pyrkimyksen myötä se kaventaa maailmankäsityksen mahdollisuuksia. Kun vakaumus esitetään universaalina totuutena, se ei ainoastaan poissulje erilaisia näkökulmia, vaan myös syventää eksistentiaalista ahdasmielisyyttä, joka voi johtaa kollektiivisiin katastrofeihin. Absolutismi uskonnollisessa ja identiteettisessa kontekstissa ruokkii itseään: mitä kiinteämmin ego sitoo itsensä omaan totuuteensa, sitä vähemmän jäljelle jää kykyä tarkastella maailmaa objektiivisesti tai harjoittaa eettistä arviointia.

Lue lisää

Vain meillä on oikea uskonto, vain meillä on ihmeitä. Tällaiset sanomiset saivat minut kyseenalaistamaan ja aloin miettiä: todellako? Eikö muissakin kristinuskon lahkoissa voi olla ihmeitä ja totuutta, entä muissa uskonnoissa? Aloin tutkia jo nuorena, vaikka opiskelin Raamattua samanaikaisesti, ihmeitä todellakin on kaikilla eri kristinuskon lahkoilla, samoin kuin muissakin uskonnoissa, analysoin, vertailin, tulin johtopäätökseen, se oli pitkä, vuosien mittainen prosessi, ei hetken mielijohde.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Vain meillä on oikea uskonto, vain meillä on ihmeitä. Tällaiset sanomiset saivat minut kyseenalaistamaan ja aloin miettiä: todellako? Eikö muissakin kristinuskon lahkoissa voi olla ihmeitä ja totuutta, entä muissa uskonnoissa? Aloin tutkia jo nuorena, vaikka opiskelin Raamattua samanaikaisesti, ihmeitä todellakin on kaikilla eri kristinuskon lahkoilla, samoin kuin muissakin uskonnoissa, analysoin, vertailin, tulin johtopäätökseen, se oli pitkä, vuosien mittainen prosessi, ei hetken mielijohde.

Lue lisää

Kosmogoniset tekstit voidaan todistaa matemaattisesti. Koodit.

Kristitty kirjoitti:

"Jos joku tosiaan etsii totuutta, hänen kannattaa kuunnella Brandon Petersonia. Hän on todistanut King James Biblen jumalallisen alkuperän matemaattisesti,"

Maailmassa on MYÖS monia täysin riippumattomia, ei-islamilaisia tutkijoita, jotka ovat tutkineet Koraanin matematiikkaa, sen ihmeellisyyttä, miksi sinä olet hiljaa tästä?

Analogisesti :
"Jos joku tosiaan etsii totuutta, hänen kannattaa tutustua Koraanin koodiin, koska sen jumalallisen alkuperän monet riippumattpmat ei -islamilaiset tutkijat ympäri maailmaa ovat todistaneet matemaattisesti,"

Miksi et puhu siitä, että myös koraani on todistettu matemaattiseti?
Matemaattinen ilmiö Koraanissa, joka on maanjäristyksellisiä mittasuhteita: Koraanin ensisijaisten tilastojen (sanat, säkeet, luvut) määrittäminen ja sen kiehtovan yhteyden paljastaminen kultaiseen leikkaukseen.

Anonyymi00004 kirjoitti:

"Paratiisissa" on muuri, joka erottaa kaikki muut kristityistä 'pelastetuista'.

Jos muuria ei ole, kristityt olisivat surullisia, koska vain he pelastuvat. Kaikki muut menevät helvettiin.


Jos muuri poistettaisiin, ja kaikki ihmiset pääsisivät paratiisiin, kristityt eivät kokisi enää olevansa "erityisiä" tai "pelastettuja". Tämä viittaa siihen, että pelastus on osittain määritelty erottelulla ja ylemmyydellä, ja sen sijaan, että pelastus olisi sisäinen kokemus, sen täytyy perustua eroon ja rajojen asettamiseen. Ilman tätä erottelua pelastus menettäisi merkityksensä. Tämä ajatus tuo esiin sen, että joidenkin uskomusten mukaan pelastus on jollain tasolla riippuvainen muiden epäonnistumisesta – muiden hukkumisesta, jotta itse voi kokea itsensä valituksi.

Lue lisää

Helvetti ei ole katoamista tai hukkumista, vaan ikuista kärsimystä, katumusta, tuskaa, toivottomuutta.

Siitä asti, kun kolmiyhteisen Jumalan kuvaksi luotu Aatami lankesi syntiin, ihmisen henki kuoli ja meistä tuli 66,6-prosenttisesti ihmisiä. Tuon perisynnin vuoksi ei kukaan meistä pääse taivaaseen mitään muuta polkua kuin Jeesuksen viitoittamaa. Oletusarvoisesti kaikki menevät helvettiin. Kenenkään ei sinne tarvitse mennä. Jumala ei tahtoisi, että kukaan valitsee helvetin. Pelastumme ilman omia tekoja, uskon kautta Jeesuksen, ihmiseksi tulleen Jumalan sovitusvereen. Sillä hetkellä, kun uskomme, uudestisynnymme, eli saamme kuolleen henkemme tilalle Jumalan elävän pyhän hengen. Pelastumista ei voi menettää omilla teoillaan, koska sitä ei voi omilla teoillaan ansaitakaan.

Anonyymi00246 kirjoitti:

Helvetti ei ole katoamista tai hukkumista, vaan ikuista kärsimystä, katumusta, tuskaa, toivottomuutta.

Siitä asti, kun kolmiyhteisen Jumalan kuvaksi luotu Aatami lankesi syntiin, ihmisen henki kuoli ja meistä tuli 66,6-prosenttisesti ihmisiä. Tuon perisynnin vuoksi ei kukaan meistä pääse taivaaseen mitään muuta polkua kuin Jeesuksen viitoittamaa. Oletusarvoisesti kaikki menevät helvettiin. Kenenkään ei sinne tarvitse mennä. Jumala ei tahtoisi, että kukaan valitsee helvetin. Pelastumme ilman omia tekoja, uskon kautta Jeesuksen, ihmiseksi tulleen Jumalan sovitusvereen. Sillä hetkellä, kun uskomme, uudestisynnymme, eli saamme kuolleen henkemme tilalle Jumalan elävän pyhän hengen. Pelastumista ei voi menettää omilla teoillaan, koska sitä ei voi omilla teoillaan ansaitakaan.

Lue lisää

Lopeta meidän ahdistelu – sinulla ei ole mitään uutta sanottavaa; me tunnemme Raamatun paljon paremmin kuin sinä.

Anonyymi00247 kirjoitti:

Lopeta meidän ahdistelu – sinulla ei ole mitään uutta sanottavaa; me tunnemme Raamatun paljon paremmin kuin sinä.

Lopeta meidän ahdistelu – sinulla ei ole mitään uutta sanottavaa; me tunnemme Raamatun paljon paremmin kuin sinä.


Jos evankelista Saatana kutsuu sadismia rakkaudeksi ja pahuutta pyhäksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että hän palvoo Saatanaa.

Totta kai , ei ole suurempaa rakkautta kuin heittää suurin osa koskaan eläneestä ihmiskunnasta ikuisesti helvettiin, Jos ihmiset niin tekevät, se on sadistista, muttajos "jumala" tekee, se on pyhä.
Seuraavaksi täältä:


https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Anonyymi00247 kirjoitti:

Lopeta meidän ahdistelu – sinulla ei ole mitään uutta sanottavaa; me tunnemme Raamatun paljon paremmin kuin sinä.

Ero on siinä, että et ymmärrä että palvot julmuutta.

Sensuurin jälkeen Raamattua ei enää ole olemassa alkuperäisessä muodossaan; siitä ei ole jäljellä mitään

Anonyymi00250 kirjoitti:

Ero on siinä, että et ymmärrä että palvot julmuutta.

Sensuurin jälkeen Raamattua ei enää ole olemassa alkuperäisessä muodossaan; siitä ei ole jäljellä mitään

Apokryfiset evankeliumit ja Jeesuksen sanat

Apokryfiset evankeliumit (kuten Tuomaan evankeliumi) tarjoavat mielenkiintoisia lisätietoja Jeesuksen opetuksista, joita ei löydy perinteisistä kanonisista evankeliumeista. Esimerkiksi Tuomaan evankeliumissa Jeesus opettaa enemmän persoonallista valaistumista ja sisäistä ymmärrystä, mikä muistuttaa hyvin läheisesti idän filosofioita.



Joitain esimerkkejä apokryfista:

Tuomaan evankeliumissa Jeesus puhuu "sisäisestä valosta" ja "itsen tuntemisesta" – nämä teemat ovat hyvin samankaltaisia kuin buddhalaisessa meditaatiossa tai vedantassa.

"Kun te löydätte itsenne, silloin te löydätte minut. Ja kun te olette löytänyt minut, te löydätte kuninkuuden, ja kun te olette löytäneet kuninkuuden, te menette taivasten valtakuntaan." (Tuomaan evankeliumi, 108)

Muut apokryfiset evankeliumit kuten Maria Magdaleenan evankeliumi ja Filippuksen evankeliumi keskittyvät enemmän Jeesuksen opetuksiin, jotka liittyvät sisäiseen valaistumiseen ja henkiseen vapautumiseen – jälleen, samoja teemoja, joita idän filosofiat käsittelevät.



Raamatun tekstin ja Jeesuksen alkuperäisen sanoman suhde

Tämä on keskeinen kysymys, jonka nostan esille: Raamatun evankeliumeissa ei ole Jeesuksen alkuperäistä opetusta juuri lainkaan, tai erittäin vähän. Monet historioitsijat ja teologit ovat samaa mieltä siitä, että mitä me nykyään pidämme "Raamatun Jeesuksena", on toisen ja kolmannen polven tulkinta siitä, mitä Jeesus alun perin sanoi ja teki.

Raamatun evankeliumit (Matteus, Markus, Luukas, Johannes) on kirjoitettu noin 30–60 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Näissä kirjoituksissa on jo teologista muokkausta ja historiallisia tulkintoja, jotka heijastavat varhaisen kirkon kehitystä, eivätkä ole pelkästään historiallisia faktoja Jeesuksen sanomasta.

Evankeliumit eivät ole Jeesuksen sanakirja. Ne ovat uskon ja opetusten esityksiä, joissa on mukana kirjoittajien henkilökohtaiset tulkinnat, ja ne on käännetty ja muokattu eri kielille. Monet Jeesuksen alkuperäiset sanat ja opetukset ovat jääneet kadoksiin tai muutettuina.



Teologinen kehitys ja dogmaattinen muokkaus

Kristillinen teologia ja dogmaattinen kehitys ovat osittain luoneet kuvan Jeesuksesta, joka poikkeaa alkuperäisestä:

Jeesuksen jumalallistaminen (esim. "Jeesus on Jumalan Poika") kehittyi kirkollisessa teologiassa, ja tätä ei löydy suoraan Raamatun alkuperäisistä teksteistä.

Ristiinnaulitseminen ja pelastusoppi: Vaikka Jeesus varmasti puhui pelastuksesta ja Jumalan valtakunnasta, pelastusoppi on monilta osin saanut dogmaattista muotoa myöhemmin, erityisesti Paavalin kirjeissä, joissa hän painottaa Jeesuksen kuoleman merkitystä maailman syntien sovittajana. Tämä on monin tavoin keskeneräinen prosessi, joka muuttui ajan myötä.



Yhteys idän opetuksiin

Jeesuksen alkuperäinen sanoma, erityisesti rakkaus ja sisäinen muutos, muistuttaa idän filosofioita:
Että kärsimys poistetaan myötätunnon, rakkauden ja tietoisuuden avulla.


Tässä on tärkeä oivallus: Jeesuksen alkuperäistä sanomaa on varjostettu ja muokattu monien historiallisten, kielellisten ja teologisten kehitysten kautta, mutta sen ytimessä on aina ollut rakkaus, myötätunto ja sisäinen herääminen. Tämä tekee Jeesuksen opetuksista monella tavalla yhteensopivia idän filosofioiden kanssa.

Anonyymi00251 kirjoitti:

Apokryfiset evankeliumit ja Jeesuksen sanat

Apokryfiset evankeliumit (kuten Tuomaan evankeliumi) tarjoavat mielenkiintoisia lisätietoja Jeesuksen opetuksista, joita ei löydy perinteisistä kanonisista evankeliumeista. Esimerkiksi Tuomaan evankeliumissa Jeesus opettaa enemmän persoonallista valaistumista ja sisäistä ymmärrystä, mikä muistuttaa hyvin läheisesti idän filosofioita.



Joitain esimerkkejä apokryfista:

Tuomaan evankeliumissa Jeesus puhuu "sisäisestä valosta" ja "itsen tuntemisesta" – nämä teemat ovat hyvin samankaltaisia kuin buddhalaisessa meditaatiossa tai vedantassa.

"Kun te löydätte itsenne, silloin te löydätte minut. Ja kun te olette löytänyt minut, te löydätte kuninkuuden, ja kun te olette löytäneet kuninkuuden, te menette taivasten valtakuntaan." (Tuomaan evankeliumi, 108)

Muut apokryfiset evankeliumit kuten Maria Magdaleenan evankeliumi ja Filippuksen evankeliumi keskittyvät enemmän Jeesuksen opetuksiin, jotka liittyvät sisäiseen valaistumiseen ja henkiseen vapautumiseen – jälleen, samoja teemoja, joita idän filosofiat käsittelevät.



Raamatun tekstin ja Jeesuksen alkuperäisen sanoman suhde

Tämä on keskeinen kysymys, jonka nostan esille: Raamatun evankeliumeissa ei ole Jeesuksen alkuperäistä opetusta juuri lainkaan, tai erittäin vähän. Monet historioitsijat ja teologit ovat samaa mieltä siitä, että mitä me nykyään pidämme "Raamatun Jeesuksena", on toisen ja kolmannen polven tulkinta siitä, mitä Jeesus alun perin sanoi ja teki.

Raamatun evankeliumit (Matteus, Markus, Luukas, Johannes) on kirjoitettu noin 30–60 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Näissä kirjoituksissa on jo teologista muokkausta ja historiallisia tulkintoja, jotka heijastavat varhaisen kirkon kehitystä, eivätkä ole pelkästään historiallisia faktoja Jeesuksen sanomasta.

Evankeliumit eivät ole Jeesuksen sanakirja. Ne ovat uskon ja opetusten esityksiä, joissa on mukana kirjoittajien henkilökohtaiset tulkinnat, ja ne on käännetty ja muokattu eri kielille. Monet Jeesuksen alkuperäiset sanat ja opetukset ovat jääneet kadoksiin tai muutettuina.



Teologinen kehitys ja dogmaattinen muokkaus

Kristillinen teologia ja dogmaattinen kehitys ovat osittain luoneet kuvan Jeesuksesta, joka poikkeaa alkuperäisestä:

Jeesuksen jumalallistaminen (esim. "Jeesus on Jumalan Poika") kehittyi kirkollisessa teologiassa, ja tätä ei löydy suoraan Raamatun alkuperäisistä teksteistä.

Ristiinnaulitseminen ja pelastusoppi: Vaikka Jeesus varmasti puhui pelastuksesta ja Jumalan valtakunnasta, pelastusoppi on monilta osin saanut dogmaattista muotoa myöhemmin, erityisesti Paavalin kirjeissä, joissa hän painottaa Jeesuksen kuoleman merkitystä maailman syntien sovittajana. Tämä on monin tavoin keskeneräinen prosessi, joka muuttui ajan myötä.



Yhteys idän opetuksiin

Jeesuksen alkuperäinen sanoma, erityisesti rakkaus ja sisäinen muutos, muistuttaa idän filosofioita:
Että kärsimys poistetaan myötätunnon, rakkauden ja tietoisuuden avulla.


Tässä on tärkeä oivallus: Jeesuksen alkuperäistä sanomaa on varjostettu ja muokattu monien historiallisten, kielellisten ja teologisten kehitysten kautta, mutta sen ytimessä on aina ollut rakkaus, myötätunto ja sisäinen herääminen. Tämä tekee Jeesuksen opetuksista monella tavalla yhteensopivia idän filosofioiden kanssa.

Lue lisää

Jeesuksen opetusten ja idän filosofian /tietyt alueet samankaltaisuus:


Kun tarkastellaan Tuomaan evankeliumi sekä Filippuksen evankeliumi ja Maria Magdaleenan evankeliumi, niissä piirtyy kuva Jeesuksesta opettajana, joka korostaa ennen kaikkea sisäistä oivallusta. Näissä teksteissä ihminen ei löydä totuutta ensisijaisesti ulkoisten rituaalien tai auktoriteettien kautta, vaan kääntymällä sisäänpäin ja oppimalla tuntemaan itsensä. Ajatus siitä, että “kun tunnet itsesi, tunnet myös jumalallisen”, on keskeinen teema erityisesti Tuomaan evankeliumissa.

Anonyymi00252 kirjoitti:

Jeesuksen opetusten ja idän filosofian /tietyt alueet samankaltaisuus:


Kun tarkastellaan Tuomaan evankeliumi sekä Filippuksen evankeliumi ja Maria Magdaleenan evankeliumi, niissä piirtyy kuva Jeesuksesta opettajana, joka korostaa ennen kaikkea sisäistä oivallusta. Näissä teksteissä ihminen ei löydä totuutta ensisijaisesti ulkoisten rituaalien tai auktoriteettien kautta, vaan kääntymällä sisäänpäin ja oppimalla tuntemaan itsensä. Ajatus siitä, että “kun tunnet itsesi, tunnet myös jumalallisen”, on keskeinen teema erityisesti Tuomaan evankeliumissa.

Lue lisää

Apokryfisissä evankeliumeissa esiintyy myös ajatus siitä, että “Jumalan valtakunta” ei ole pelkästään tuleva tai jossain kaukana sijaitseva paikka, vaan se on jo läsnä ihmisessä ja hänen ympärillään. Tämä resonoi Vedantan käsityksen kanssa, jonka mukaan perimmäinen todellisuus läpäisee kaiken olemassa olevan. Näin sekä Jeesuksen näissä teksteissä esitetty opetus että Vedanta ohjaavat näkemään todellisuuden yhtenäisenä ja välittömästi koettavana.

Anonyymi00253 kirjoitti:

Apokryfisissä evankeliumeissa esiintyy myös ajatus siitä, että “Jumalan valtakunta” ei ole pelkästään tuleva tai jossain kaukana sijaitseva paikka, vaan se on jo läsnä ihmisessä ja hänen ympärillään. Tämä resonoi Vedantan käsityksen kanssa, jonka mukaan perimmäinen todellisuus läpäisee kaiken olemassa olevan. Näin sekä Jeesuksen näissä teksteissä esitetty opetus että Vedanta ohjaavat näkemään todellisuuden yhtenäisenä ja välittömästi koettavana.

Lue lisää

Lisäksi apokryfisissä teksteissä korostuu ajatus siitä, että ihmiset elävät eräänlaisessa tietämättömyyden tilassa. Filippuksen evankeliumi ja Maria Magdaleenan evankeliumi kuvaavat, kuinka pelastus ei tule pelkästään uskon kautta, vaan tiedon – erityisesti sisäisen, kokemuksellisen tiedon – kautta. Tämä muistuttaa Vedantan käsitystä mayasta, eli illuusiosta, joka peittää todellisen luonnon, sekä avidyasta, tietämättömyydestä, joka sitoo ihmisen harhaan. Vapautuminen tapahtuu, kun tämä tietämättömyys poistuu ja todellisuus nähdään sellaisena kuin se on.

Anonyymi00254 kirjoitti:

Lisäksi apokryfisissä teksteissä korostuu ajatus siitä, että ihmiset elävät eräänlaisessa tietämättömyyden tilassa. Filippuksen evankeliumi ja Maria Magdaleenan evankeliumi kuvaavat, kuinka pelastus ei tule pelkästään uskon kautta, vaan tiedon – erityisesti sisäisen, kokemuksellisen tiedon – kautta. Tämä muistuttaa Vedantan käsitystä mayasta, eli illuusiosta, joka peittää todellisen luonnon, sekä avidyasta, tietämättömyydestä, joka sitoo ihmisen harhaan. Vapautuminen tapahtuu, kun tämä tietämättömyys poistuu ja todellisuus nähdään sellaisena kuin se on.

Lue lisää

Sekä apokryfisissä Jeesuksen opetuksissa että Vedantassa pelastus tai vapautuminen näyttäytyy ennen kaikkea tietoisuuden muutoksena. Se ei ole pelkkä ulkoinen tapahtuma tai historiallinen teko, vaan sisäinen herääminen. Ihminen ikään kuin “muistaa” tai oivaltaa todellisen luontonsa ja vapautuu sen kautta.

Myös dualismin ylittäminen on yhteinen teema. Tuomaan evankeliumi sisältää ajatuksen siitä, että kun ihminen tekee “kahdesta yhden”, hän saavuttaa valtakunnan. Tämä voidaan ymmärtää vastakohtien – kuten sisäisen ja ulkoisen, hengen ja aineen – yhdistymisenä. Vedantassa vastaava ajatus ilmenee ei-dualistisessa näkemyksessä, jossa kaikki erottelut nähdään lopulta näennäisinä.

Anonyymi00255 kirjoitti:

Sekä apokryfisissä Jeesuksen opetuksissa että Vedantassa pelastus tai vapautuminen näyttäytyy ennen kaikkea tietoisuuden muutoksena. Se ei ole pelkkä ulkoinen tapahtuma tai historiallinen teko, vaan sisäinen herääminen. Ihminen ikään kuin “muistaa” tai oivaltaa todellisen luontonsa ja vapautuu sen kautta.

Myös dualismin ylittäminen on yhteinen teema. Tuomaan evankeliumi sisältää ajatuksen siitä, että kun ihminen tekee “kahdesta yhden”, hän saavuttaa valtakunnan. Tämä voidaan ymmärtää vastakohtien – kuten sisäisen ja ulkoisen, hengen ja aineen – yhdistymisenä. Vedantassa vastaava ajatus ilmenee ei-dualistisessa näkemyksessä, jossa kaikki erottelut nähdään lopulta näennäisinä.

Lue lisää

Kokonaisuutena voidaan sanoa, että apokryfisissä evankeliumeissa Jeesus näyttäytyy mystisenä opettajana, joka korostaa sisäistä heräämistä, itsen tuntemista ja tietoisuuden muutosta.

Nämä teemat ovat yllättävän lähellä Vedantan opetuksia. Samankaltaisuudet voivat heijastaa universaaleja hengellisiä oivalluksia, jotka ovat syntyneet eri kulttuureissa toisistaan riippumatta.

Apokryfinen Jeesus

Tuomaan evankeliumi:

“Kun teette kahdesta yhden… silloin te pääsette valtakuntaan.”

Kun syvennytään Tuomaan evankeliumi, Filippuksen evankeliumi ja Maria Magdaleenan evankeliumi teksteihin, niiden ydin tulee parhaiten esiin juuri sitaattien kautta. Ne paljastavat, kuinka vahvasti näissä kirjoituksissa painottuu sisäinen oivallus, tietoisuus ja henkinen herääminen – teemat, jotka muistuttavat Vedanta-ajattelua.

Tuomaan evankeliumi sisältää erityisen paljon lyhyitä, aforistisia opetuksia:

“Valtakunta on teidän sisällänne ja teidän ulkopuolellanne. Kun opitte tuntemaan itsenne, teidät tunnetaan.”

“Se, joka etsii, älköön lakatko etsimästä, ennen kuin löytää. Ja kun hän löytää, hän hämmästyy, ja hallitsee kaikkea.”

“Jos tuot esiin sen, mikä on sinussa, se pelastaa sinut. Jos et tuo sitä esiin, se, mitä et tuo esiin, tuhoaa sinut.”

“Kun teette kahdesta yhden ja teette sisäisestä ulkoisen ja ulkoisesta sisäisen… silloin te pääsette valtakuntaan.”

Anonyymi00258 kirjoitti:

Apokryfinen Jeesus

Tuomaan evankeliumi:

“Kun teette kahdesta yhden… silloin te pääsette valtakuntaan.”

Kun syvennytään Tuomaan evankeliumi, Filippuksen evankeliumi ja Maria Magdaleenan evankeliumi teksteihin, niiden ydin tulee parhaiten esiin juuri sitaattien kautta. Ne paljastavat, kuinka vahvasti näissä kirjoituksissa painottuu sisäinen oivallus, tietoisuus ja henkinen herääminen – teemat, jotka muistuttavat Vedanta-ajattelua.

Tuomaan evankeliumi sisältää erityisen paljon lyhyitä, aforistisia opetuksia:

“Valtakunta on teidän sisällänne ja teidän ulkopuolellanne. Kun opitte tuntemaan itsenne, teidät tunnetaan.”

“Se, joka etsii, älköön lakatko etsimästä, ennen kuin löytää. Ja kun hän löytää, hän hämmästyy, ja hallitsee kaikkea.”

“Jos tuot esiin sen, mikä on sinussa, se pelastaa sinut. Jos et tuo sitä esiin, se, mitä et tuo esiin, tuhoaa sinut.”

“Kun teette kahdesta yhden ja teette sisäisestä ulkoisen ja ulkoisesta sisäisen… silloin te pääsette valtakuntaan.”

Lue lisää

Näissä korostuu ajatus, että pelastus ei tule ulkoapäin, vaan syntyy sisäisestä oivalluksesta – hyvin samansuuntaisesti kuin Vedantan ajatus siitä, että totuus on jo ihmisessä.

Myös Filippuksen evankeliumi tuo esiin tiedon (gnosis) merkityksen:

“Totuus ei tullut maailmaan alastomana, vaan vertauskuvien ja kuvien kautta. Maailma ei voi vastaanottaa sitä muulla tavoin.”

“Tietämättömyys on orjuutta. Tieto on vapaus.”

“Ne, jotka sanovat kuolevansa ensin ja sitten nousevansa, ovat väärässä. Jos he eivät saa ylösnousemusta jo eläessään, he eivät saa mitään.”

Anonyymi00259 kirjoitti:

Näissä korostuu ajatus, että pelastus ei tule ulkoapäin, vaan syntyy sisäisestä oivalluksesta – hyvin samansuuntaisesti kuin Vedantan ajatus siitä, että totuus on jo ihmisessä.

Myös Filippuksen evankeliumi tuo esiin tiedon (gnosis) merkityksen:

“Totuus ei tullut maailmaan alastomana, vaan vertauskuvien ja kuvien kautta. Maailma ei voi vastaanottaa sitä muulla tavoin.”

“Tietämättömyys on orjuutta. Tieto on vapaus.”

“Ne, jotka sanovat kuolevansa ensin ja sitten nousevansa, ovat väärässä. Jos he eivät saa ylösnousemusta jo eläessään, he eivät saa mitään.”

Lue lisää

Tässä vapautuminen ei ole tuleva tapahtuma, vaan jotain, joka tapahtuu tietoisuuden tasolla jo nyt – mikä muistuttaa Vedantan vapautumisen (moksha) ideaa.

Maria Magdaleenan evankeliumi puolestaan korostaa sisäistä näkemystä ja pelon ylittämistä:

“Älkää itseköön lakia ihmisten ylle… sillä Ihmisen Poika on teidän sisällänne.”

“Se, joka näkee, näkee sielun kautta, ei silmien kautta.”

“Ei ole syntiä, vaan te itse luotte synnin, kun toimitte luonnon vastaisesti.”

Näissä sitaateissa näkyy ajatus, että ongelma ei ole niinkään moraalinen rikkomus ulkoista lakia vastaan, vaan tietämättömyys omasta todellisesta luonteesta.

Anonyymi00260 kirjoitti:

Tässä vapautuminen ei ole tuleva tapahtuma, vaan jotain, joka tapahtuu tietoisuuden tasolla jo nyt – mikä muistuttaa Vedantan vapautumisen (moksha) ideaa.

Maria Magdaleenan evankeliumi puolestaan korostaa sisäistä näkemystä ja pelon ylittämistä:

“Älkää itseköön lakia ihmisten ylle… sillä Ihmisen Poika on teidän sisällänne.”

“Se, joka näkee, näkee sielun kautta, ei silmien kautta.”

“Ei ole syntiä, vaan te itse luotte synnin, kun toimitte luonnon vastaisesti.”

Näissä sitaateissa näkyy ajatus, että ongelma ei ole niinkään moraalinen rikkomus ulkoista lakia vastaan, vaan tietämättömyys omasta todellisesta luonteesta.

Lue lisää

Tuomaan evankeliumi

“Jos teidän johtajanne sanovat: ‘Valtakunta on taivaassa’, silloin taivaan linnut ovat teitä edellä… Pikemminkin valtakunta on teidän sisällänne.”

“Kun tunnette itsenne, silloin teidät tunnetaan, ja ymmärrätte olevanne elävän Isän lapsia. Mutta jos ette tunne itseänne, elätte köyhyydessä.”

“Autuas on se, joka on ollut ennen kuin hän syntyi.”

“Joka on löytänyt maailman ja tullut rikkaaksi, hän luopukoon maailmasta.”

“Monet seisovat oven edessä, mutta yksin ne, jotka ovat yksinkertaisia, pääsevät häähuoneeseen.”

“Jos ette paastoa maailmasta, ette löydä valtakuntaa.”

“Se, joka juo minun suustani, tulee kaltaisekseni; minä itse tulen häneksi.”

Näissä näkyy vahvasti:

irrottautuminen maailmasta
sisäinen muutos
identiteetin muuntuminen

Anonyymi00261 kirjoitti:

Tuomaan evankeliumi

“Jos teidän johtajanne sanovat: ‘Valtakunta on taivaassa’, silloin taivaan linnut ovat teitä edellä… Pikemminkin valtakunta on teidän sisällänne.”

“Kun tunnette itsenne, silloin teidät tunnetaan, ja ymmärrätte olevanne elävän Isän lapsia. Mutta jos ette tunne itseänne, elätte köyhyydessä.”

“Autuas on se, joka on ollut ennen kuin hän syntyi.”

“Joka on löytänyt maailman ja tullut rikkaaksi, hän luopukoon maailmasta.”

“Monet seisovat oven edessä, mutta yksin ne, jotka ovat yksinkertaisia, pääsevät häähuoneeseen.”

“Jos ette paastoa maailmasta, ette löydä valtakuntaa.”

“Se, joka juo minun suustani, tulee kaltaisekseni; minä itse tulen häneksi.”

Näissä näkyy vahvasti:

irrottautuminen maailmasta
sisäinen muutos
identiteetin muuntuminen

Lue lisää

Tuomaan evankeliumi

“Jos teidän johtajanne sanovat: ‘Valtakunta on taivaassa’, silloin taivaan linnut ovat teitä edellä… Pikemminkin valtakunta on teidän sisällänne.”

“Kun tunnette itsenne, silloin teidät tunnetaan, ja ymmärrätte olevanne elävän Isän lapsia. Mutta jos ette tunne itseänne, elätte köyhyydessä.”

“Autuas on se, joka on ollut ennen kuin hän syntyi.”

Filippuksen evankeliumi

“Ne, joilla on tieto, ovat vapaita.”

“Valo ja pimeys, elämä ja kuolema, oikea ja vasen ovat veljiä toisilleen.”

“Totuus kylvettiin maailmaan kuvien kautta.”

“Ihmiset eivät näe asioita sellaisina kuin ne ovat, vaan sellaisina kuin he ovat.”

“Jumalan valtakunta ei tule näkyvästi… se on jo levittäytynyt maan päälle, mutta ihmiset eivät näe sitä.”

Tässä korostuu:

todellisuuden vääristynyt havaitseminen
tietoisuuden merkitys
vastakohtien ykseys

Jeesus:
Maria Magdaleenan evankeliumi

“Missä on mieli, siellä on aarre.”

“Älkää olko epävarmoja… Armo on kanssanne ja suojelee teitä.”

“Sielu vastasi: ‘Näin sinut, mutta sinä et nähnyt minua.’”

“Se, joka ymmärtää, olkoon ymmärtävä.”

Anonyymi00262 kirjoitti:

Tuomaan evankeliumi

“Jos teidän johtajanne sanovat: ‘Valtakunta on taivaassa’, silloin taivaan linnut ovat teitä edellä… Pikemminkin valtakunta on teidän sisällänne.”

“Kun tunnette itsenne, silloin teidät tunnetaan, ja ymmärrätte olevanne elävän Isän lapsia. Mutta jos ette tunne itseänne, elätte köyhyydessä.”

“Autuas on se, joka on ollut ennen kuin hän syntyi.”

Filippuksen evankeliumi

“Ne, joilla on tieto, ovat vapaita.”

“Valo ja pimeys, elämä ja kuolema, oikea ja vasen ovat veljiä toisilleen.”

“Totuus kylvettiin maailmaan kuvien kautta.”

“Ihmiset eivät näe asioita sellaisina kuin ne ovat, vaan sellaisina kuin he ovat.”

“Jumalan valtakunta ei tule näkyvästi… se on jo levittäytynyt maan päälle, mutta ihmiset eivät näe sitä.”

Tässä korostuu:

todellisuuden vääristynyt havaitseminen
tietoisuuden merkitys
vastakohtien ykseys

Jeesus:
Maria Magdaleenan evankeliumi

“Missä on mieli, siellä on aarre.”

“Älkää olko epävarmoja… Armo on kanssanne ja suojelee teitä.”

“Sielu vastasi: ‘Näin sinut, mutta sinä et nähnyt minua.’”

“Se, joka ymmärtää, olkoon ymmärtävä.”

Lue lisää

Kun nämä kaikki asetetaan rinnakkain Vedanta-opetusten kanssa, sama kuvio toistuu:

Totuus löytyy sisältä, ei ulkoa
Tietämättömyys on suurin este
Vapautuminen on oivallus, ei pelkkä uskon teko
Dualismi (minä vs. maailma) hälvenee
Todellinen “näkeminen” on sisäistä

Anonyymi00263 kirjoitti:

Kun nämä kaikki asetetaan rinnakkain Vedanta-opetusten kanssa, sama kuvio toistuu:

Totuus löytyy sisältä, ei ulkoa
Tietämättömyys on suurin este
Vapautuminen on oivallus, ei pelkkä uskon teko
Dualismi (minä vs. maailma) hälvenee
Todellinen “näkeminen” on sisäistä

Lue lisää

Jeesuksen opetusten ja idän filosofian /tietyt alueet samankaltaisuus:


Kun Tuomaan evankeliumi, Filippuksen evankeliumi ja Maria Magdaleenan evankeliumi asetetaan rinnakkain Vedanta-perinteen kanssa, yhtäläisyydet tulevat esiin erityisesti siinä, miten todellisuus ja ihminen ymmärretään sisältä käsin.

Tuomaan evankeliumissa Jeesus kehottaa ihmistä tuntemaan itsensä ja löytämään valtakunnan omasta sisimmästään. Tämä ajatus muistuttaa suoraan Vedantan opetusta siitä, että ihmisen syvin olemus ei ole erillinen perimmäisestä todellisuudesta, vaan samaa olemusta sen kanssa. Vedantassa opetetaan, että kun ihminen oivaltaa todellisen minänsä, hän samalla oivaltaa koko todellisuuden ytimen. Samalla tavoin Tuomaan evankeliumin ajatus siitä, että “kun tunnet itsesi, sinut tunnetaan”, viittaa siihen, että itsen tunteminen on tie jumalallisen ymmärtämiseen.


Filippuksen evankeliumissa korostuu ajatus siitä, että ihmiset eivät näe todellisuutta sellaisena kuin se on, vaan vääristyneesti. Tämä vastaa Vedantan käsitystä mayasta, illuusiosta, joka peittää todellisen luonnon. Vedantassa ihmistä ei pidetä varsinaisesti syntisenä, vaan tietämättömänä: hän ei näe todellisuutta oikein. Filippuksen evankeliumin ajatus, että tieto tuo vapauden ja tietämättömyys sitoo, on lähes suora rinnakkaiskohta Vedantan opetukselle, jossa vapautuminen tapahtuu juuri tiedon – ei pelkän uskon – kautta.

Maria Magdaleenan evankeliumissa huomio siirtyy vielä hienovaraisemmin sisäiseen kokemukseen. Siinä korostetaan, että todellinen näkeminen ei tapahdu fyysisten silmien kautta, vaan sisäisen tietoisuuden kautta. Vedantassa tämä vastaa ajatusta, että aistit eivät voi tavoittaa perimmäistä todellisuutta, vaan se ymmärretään suoran oivalluksen kautta. Samoin ajatus siitä, että mieli määrittää sen, mitä ihminen kokee todellisena, heijastaa Vedantan näkemystä siitä, että tietoisuus on kaiken kokemuksen perusta.

Näissä kaikissa apokryfisissä teksteissä pelastus ei näyttäydy ensisijaisesti ulkoisena tapahtumana, vaan sisäisenä muutoksena. Ihminen ei pelastu vain uskomalla johonkin ulkopuoliseen, vaan heräämällä siihen, mikä hän jo syvimmiltään on. Tämä on hyvin lähellä Vedantan käsitystä vapautumisesta, jossa ihminen ei “saavuta” mitään uutta, vaan oivaltaa sen, mikä on aina ollut totta.

Samalla myös ajatus vastakohtien ylittämisestä yhdistää näitä traditioita. Tuomaan evankeliumin puhe siitä, että “kahdesta tulee yksi”, voidaan ymmärtää samalla tavalla kuin Vedantan ei-dualistinen näkemys, jossa kaikki erottelut – kuten minä ja maailma, henki ja aine – nähdään lopulta näennäisinä.

Kokonaisuutena nämä tekstit piirtävät kuvan hengellisestä opetuksesta, jossa keskiössä on sisäinen oivallus, tietoisuuden muutos ja todellisuuden ykseyden kokeminen. Vaikka historiallista yhteyttä Vedanta-perinteeseen ei voida osoittaa, niiden tapa kuvata ihmisen suhdetta todellisuuteen kulkee hämmästyttävän samansuuntaisesti: totuus ei ole jossain kaukana, vaan se löytyy, kun ihminen kääntyy sisäänpäin ja näkee oikein.

Anonyymi00264 kirjoitti:

Jeesuksen opetusten ja idän filosofian /tietyt alueet samankaltaisuus:


Kun Tuomaan evankeliumi, Filippuksen evankeliumi ja Maria Magdaleenan evankeliumi asetetaan rinnakkain Vedanta-perinteen kanssa, yhtäläisyydet tulevat esiin erityisesti siinä, miten todellisuus ja ihminen ymmärretään sisältä käsin.

Tuomaan evankeliumissa Jeesus kehottaa ihmistä tuntemaan itsensä ja löytämään valtakunnan omasta sisimmästään. Tämä ajatus muistuttaa suoraan Vedantan opetusta siitä, että ihmisen syvin olemus ei ole erillinen perimmäisestä todellisuudesta, vaan samaa olemusta sen kanssa. Vedantassa opetetaan, että kun ihminen oivaltaa todellisen minänsä, hän samalla oivaltaa koko todellisuuden ytimen. Samalla tavoin Tuomaan evankeliumin ajatus siitä, että “kun tunnet itsesi, sinut tunnetaan”, viittaa siihen, että itsen tunteminen on tie jumalallisen ymmärtämiseen.


Filippuksen evankeliumissa korostuu ajatus siitä, että ihmiset eivät näe todellisuutta sellaisena kuin se on, vaan vääristyneesti. Tämä vastaa Vedantan käsitystä mayasta, illuusiosta, joka peittää todellisen luonnon. Vedantassa ihmistä ei pidetä varsinaisesti syntisenä, vaan tietämättömänä: hän ei näe todellisuutta oikein. Filippuksen evankeliumin ajatus, että tieto tuo vapauden ja tietämättömyys sitoo, on lähes suora rinnakkaiskohta Vedantan opetukselle, jossa vapautuminen tapahtuu juuri tiedon – ei pelkän uskon – kautta.

Maria Magdaleenan evankeliumissa huomio siirtyy vielä hienovaraisemmin sisäiseen kokemukseen. Siinä korostetaan, että todellinen näkeminen ei tapahdu fyysisten silmien kautta, vaan sisäisen tietoisuuden kautta. Vedantassa tämä vastaa ajatusta, että aistit eivät voi tavoittaa perimmäistä todellisuutta, vaan se ymmärretään suoran oivalluksen kautta. Samoin ajatus siitä, että mieli määrittää sen, mitä ihminen kokee todellisena, heijastaa Vedantan näkemystä siitä, että tietoisuus on kaiken kokemuksen perusta.

Näissä kaikissa apokryfisissä teksteissä pelastus ei näyttäydy ensisijaisesti ulkoisena tapahtumana, vaan sisäisenä muutoksena. Ihminen ei pelastu vain uskomalla johonkin ulkopuoliseen, vaan heräämällä siihen, mikä hän jo syvimmiltään on. Tämä on hyvin lähellä Vedantan käsitystä vapautumisesta, jossa ihminen ei “saavuta” mitään uutta, vaan oivaltaa sen, mikä on aina ollut totta.

Samalla myös ajatus vastakohtien ylittämisestä yhdistää näitä traditioita. Tuomaan evankeliumin puhe siitä, että “kahdesta tulee yksi”, voidaan ymmärtää samalla tavalla kuin Vedantan ei-dualistinen näkemys, jossa kaikki erottelut – kuten minä ja maailma, henki ja aine – nähdään lopulta näennäisinä.

Kokonaisuutena nämä tekstit piirtävät kuvan hengellisestä opetuksesta, jossa keskiössä on sisäinen oivallus, tietoisuuden muutos ja todellisuuden ykseyden kokeminen. Vaikka historiallista yhteyttä Vedanta-perinteeseen ei voida osoittaa, niiden tapa kuvata ihmisen suhdetta todellisuuteen kulkee hämmästyttävän samansuuntaisesti: totuus ei ole jossain kaukana, vaan se löytyy, kun ihminen kääntyy sisäänpäin ja näkee oikein.

Lue lisää

Tuomaan evankeliumi on laajin suora lähde Jeesuksen “sisäisistä” opetuksista
Filippuksen evankeliumi ja Maria Magdaleenan evankeliumi ovat vaikeammin saatavilla kokonaisina netissä suomeksi
niitä löytyy yleensä englanniksi tai kirjoina, ei yhtä selkeinä avoimina sivuina

Anonyymi00265 kirjoitti:

Tuomaan evankeliumi on laajin suora lähde Jeesuksen “sisäisistä” opetuksista
Filippuksen evankeliumi ja Maria Magdaleenan evankeliumi ovat vaikeammin saatavilla kokonaisina netissä suomeksi
niitä löytyy yleensä englanniksi tai kirjoina, ei yhtä selkeinä avoimina sivuina

Lue lisää

Gospel of Thomas (täydellinen teksti)

https://www.gnosis.org/naghamm/gosthom.html

Tämä on tärkein:

sisältää 114 Jeesuksen lausetta (logionia)
ei tarinaa, pelkkää opetusta
hyvin “sisäiseen oivallukseen” keskittyvä

Esimerkkejä suoraan tekstistä:

“The kingdom is inside of you and it is outside of you.”

“When you know yourselves, then you will be known…”

“If you bring forth what is within you, what you bring forth will save you.”


Gospel of Philip

https://www.gnosis.org/naghamm/gop.html

Tässä Jeesuksen sanat ovat enemmän hajautettuina opetuksiin.

Keskeisiä kohtia:

“Truth did not come into the world naked, but it came in types and images.”

“Ignorance is slavery. Knowledge is freedom.”

Gospel of Mary
https://www.gnosis.org/library/marygosp.htm

Tässä Jeesus opettaa erityisesti:

sisäistä näkemistä
pelon ylittämistä
sielun vapautumista

Esimerkki:

“Where the mind is, there is the treasure.”


http://www.gnosis.org/library/marygosp.htm

The Gospel of Mary is found in the Berlin Gnostic Codex (Papyrus Berolinensis 8502). This very important and well-preserved codex was discovered in the late-nineteenth century somewhere near Akhmim in upper Egypt. It was purchased in Cairo in 1896 by a German scholar, Dr. Carl Reinhardt, and then taken to Berlin.

The codex (as these ancient books are called) was probably copied and bound in the late fourth or early fifth century. It contains Coptic translations of three very important early Christian Gnostic texts: the Gospel of Mary, the Apocryphon of John, and the Sophia of Jesus Christ. The texts themselves date to the second century and were originally authored in Greek.
http://www.gnosis.org/library/marygos
The Gospel According to Mary Magdalene
Archive | Library | Bookstore | Index | Web Lectures | Ecclesia Gnostica | Gnostic Society

Anonyymi00266 kirjoitti:

Gospel of Thomas (täydellinen teksti)

https://www.gnosis.org/naghamm/gosthom.html

Tämä on tärkein:

sisältää 114 Jeesuksen lausetta (logionia)
ei tarinaa, pelkkää opetusta
hyvin “sisäiseen oivallukseen” keskittyvä

Esimerkkejä suoraan tekstistä:

“The kingdom is inside of you and it is outside of you.”

“When you know yourselves, then you will be known…”

“If you bring forth what is within you, what you bring forth will save you.”


Gospel of Philip

https://www.gnosis.org/naghamm/gop.html

Tässä Jeesuksen sanat ovat enemmän hajautettuina opetuksiin.

Keskeisiä kohtia:

“Truth did not come into the world naked, but it came in types and images.”

“Ignorance is slavery. Knowledge is freedom.”

Gospel of Mary
https://www.gnosis.org/library/marygosp.htm

Tässä Jeesus opettaa erityisesti:

sisäistä näkemistä
pelon ylittämistä
sielun vapautumista

Esimerkki:

“Where the mind is, there is the treasure.”


http://www.gnosis.org/library/marygosp.htm

The Gospel of Mary is found in the Berlin Gnostic Codex (Papyrus Berolinensis 8502). This very important and well-preserved codex was discovered in the late-nineteenth century somewhere near Akhmim in upper Egypt. It was purchased in Cairo in 1896 by a German scholar, Dr. Carl Reinhardt, and then taken to Berlin.

The codex (as these ancient books are called) was probably copied and bound in the late fourth or early fifth century. It contains Coptic translations of three very important early Christian Gnostic texts: the Gospel of Mary, the Apocryphon of John, and the Sophia of Jesus Christ. The texts themselves date to the second century and were originally authored in Greek.
http://www.gnosis.org/library/marygos
The Gospel According to Mary Magdalene
Archive | Library | Bookstore | Index | Web Lectures | Ecclesia Gnostica | Gnostic Society

Lue lisää

http://www.gnosis.org/naghamm/gop.html

The Nag Hammadi Library

The Gospel of Philip
Translated by Wesley W. Isenberg


A Hebrew makes another Hebrew, and such a person is called "proselyte". But a proselyte does not make another proselyte. [...] just as they [...] and make others like themselves, while others simply exist.

The slave seeks only to be free, but he does not hope to acquire the estate of his master. But the son is not only a son but lays claim to the inheritance of the father. Those who are heirs to the dead are themselves dead, and they inherit the dead. Those who are heirs to what is living are alive, and they are heirs to both what is living and the dead. The dead are heirs to nothing. For how can he who is dead inherit? If he who is dead inherits what is living he will not die, but he who is dead will live even more.

A Gentile does not die, for he has never lived in order that he may die. He who has believed in the truth has found life, and this one is in danger of dying, for he is alive. Since Christ came, the world has been created, the cities adorned, the dead carried out. When we were Hebrews, we were orphans and had only our mother, but when we became Christians, we had both father and mother.
http://www.gnosis.org/naghamm/gop.html

Anonyymi00267 kirjoitti:

http://www.gnosis.org/naghamm/gop.html

The Nag Hammadi Library

The Gospel of Philip
Translated by Wesley W. Isenberg


A Hebrew makes another Hebrew, and such a person is called "proselyte". But a proselyte does not make another proselyte. [...] just as they [...] and make others like themselves, while others simply exist.

The slave seeks only to be free, but he does not hope to acquire the estate of his master. But the son is not only a son but lays claim to the inheritance of the father. Those who are heirs to the dead are themselves dead, and they inherit the dead. Those who are heirs to what is living are alive, and they are heirs to both what is living and the dead. The dead are heirs to nothing. For how can he who is dead inherit? If he who is dead inherits what is living he will not die, but he who is dead will live even more.

A Gentile does not die, for he has never lived in order that he may die. He who has believed in the truth has found life, and this one is in danger of dying, for he is alive. Since Christ came, the world has been created, the cities adorned, the dead carried out. When we were Hebrews, we were orphans and had only our mother, but when we became Christians, we had both father and mother.
http://www.gnosis.org/naghamm/gop.html

Lue lisää

http://www.gnosis.org/naghamm/gosthom.html
The Nag Hammadi Library

The Gospel of Thomas
Translated by Stephen Patterson and Marvin Meyer

(Visit the Gospel of Thomas Collection for other translations and additional information)


Kun luet näitä, kiinnitä huomiota tähän

Näissä teksteissä Jeesus puhuu usein:

itsen tuntemisesta
sisäisestä valosta
siitä, että valtakunta on jo tässä
tiedosta (gnosis), joka vapauttaa

Ja juuri nämä kohdat ovat niitä, jotka muistuttavat eniten Vedanta-ajattelua.

Anonyymi00268 kirjoitti:

http://www.gnosis.org/naghamm/gosthom.html
The Nag Hammadi Library

The Gospel of Thomas
Translated by Stephen Patterson and Marvin Meyer

(Visit the Gospel of Thomas Collection for other translations and additional information)


Kun luet näitä, kiinnitä huomiota tähän

Näissä teksteissä Jeesus puhuu usein:

itsen tuntemisesta
sisäisestä valosta
siitä, että valtakunta on jo tässä
tiedosta (gnosis), joka vapauttaa

Ja juuri nämä kohdat ovat niitä, jotka muistuttavat eniten Vedanta-ajattelua.

Lue lisää

Yksi erityisen “vedantinen” kohta (suosittelen lukemaan heti)

Tuomaan evankeliumi, logion 70:

“If you bring forth what is within you, what you bring forth will save you.”

Tämä on käytännössä sama ajatus kuin Vedantassa:
totuus ja vapautuminen ovat jo sinussa


Kun Jeesus sanoo:

“The kingdom is inside of you and it is outside of you.”

Vedantan näkökulmasta tämä kuulostaa lähes samalta kuin ajatus, että Brahman on kaikkialla – sekä sisäinen että ulkoinen todellisuus. Vedanta opettaa, että ei ole todellista eroa “minun” ja “maailman” välillä, vaan sama perimmäinen todellisuus läpäisee kaiken. Jeesuksen lause voidaan ymmärtää niin, että jumalallinen todellisuus ei ole erillinen paikka, vaan olemisen perusta.

Kun Jeesus sanoo:

“When you know yourselves, then you will be known.”

Tämä muistuttaa suoraan Vedantan ydintä: itsen tunteminen on kaiken tiedon perusta. Vedantassa ajatellaan, että kun ihminen oivaltaa todellisen minänsä (Atman), hän samalla oivaltaa koko todellisuuden. “Teidät tunnetaan” voidaan tulkita niin, että ihminen tulee osaksi tietoista kokonaisuutta – hän ei ole enää erillinen.

Kun Jeesus sanoo:

“If you bring forth what is within you, what you bring forth will save you.”

Tämä on ehkä lähimpänä Vedantaa. Siinä pelastus ei tule ulkopuolelta, vaan siitä, että ihminen tuo esiin todellisen luontonsa. Vedantassa tämä tarkoittaa sitä, että ihminen oivaltaa olevansa jo perimmäinen todellisuus. Mikään uusi ei tule – vain harha poistuu.

Kun Jeesus sanoo:

“If you do not know yourselves, you dwell in poverty.”

Vedantassa tietämättömyys (avidya) on juuri tämä “köyhyys”. Ihminen elää rajallisena, vaikka hänen todellinen luontonsa on rajaton. Jeesuksen käyttämä kieli on eri, mutta ajatus on hyvin samansuuntainen: tietämättömyys omasta olemuksesta on perimmäinen ongelma.

Kun Jeesus sanoo:

“When you make the two one… then you will enter the kingdom.”

Tämä voidaan lukea Vedantan ei-dualismin (advaita) kautta. Siinä kaikki kaksinaisuudet – minä ja maailma, henki ja aine, sisäinen ja ulkoinen – nähdään lopulta yhtenä. Jeesuksen lause kuulostaa siltä, että pelastus tapahtuu, kun tämä jako katoaa.

Kun siirrytään Gospel of Philip -tekstiin ja kohtaan:

“Ignorance is slavery. Knowledge is freedom.”

Tämä on lähes suora Vedantan perusopetus. Ihminen ei ole sidottu siksi, että maailma olisi sinänsä vankila, vaan siksi että hän ei näe oikein. Vapaus ei ole fyysinen tila, vaan tietoisuuden tila.

Anonyymi00269 kirjoitti:

Yksi erityisen “vedantinen” kohta (suosittelen lukemaan heti)

Tuomaan evankeliumi, logion 70:

“If you bring forth what is within you, what you bring forth will save you.”

Tämä on käytännössä sama ajatus kuin Vedantassa:
totuus ja vapautuminen ovat jo sinussa


Kun Jeesus sanoo:

“The kingdom is inside of you and it is outside of you.”

Vedantan näkökulmasta tämä kuulostaa lähes samalta kuin ajatus, että Brahman on kaikkialla – sekä sisäinen että ulkoinen todellisuus. Vedanta opettaa, että ei ole todellista eroa “minun” ja “maailman” välillä, vaan sama perimmäinen todellisuus läpäisee kaiken. Jeesuksen lause voidaan ymmärtää niin, että jumalallinen todellisuus ei ole erillinen paikka, vaan olemisen perusta.

Kun Jeesus sanoo:

“When you know yourselves, then you will be known.”

Tämä muistuttaa suoraan Vedantan ydintä: itsen tunteminen on kaiken tiedon perusta. Vedantassa ajatellaan, että kun ihminen oivaltaa todellisen minänsä (Atman), hän samalla oivaltaa koko todellisuuden. “Teidät tunnetaan” voidaan tulkita niin, että ihminen tulee osaksi tietoista kokonaisuutta – hän ei ole enää erillinen.

Kun Jeesus sanoo:

“If you bring forth what is within you, what you bring forth will save you.”

Tämä on ehkä lähimpänä Vedantaa. Siinä pelastus ei tule ulkopuolelta, vaan siitä, että ihminen tuo esiin todellisen luontonsa. Vedantassa tämä tarkoittaa sitä, että ihminen oivaltaa olevansa jo perimmäinen todellisuus. Mikään uusi ei tule – vain harha poistuu.

Kun Jeesus sanoo:

“If you do not know yourselves, you dwell in poverty.”

Vedantassa tietämättömyys (avidya) on juuri tämä “köyhyys”. Ihminen elää rajallisena, vaikka hänen todellinen luontonsa on rajaton. Jeesuksen käyttämä kieli on eri, mutta ajatus on hyvin samansuuntainen: tietämättömyys omasta olemuksesta on perimmäinen ongelma.

Kun Jeesus sanoo:

“When you make the two one… then you will enter the kingdom.”

Tämä voidaan lukea Vedantan ei-dualismin (advaita) kautta. Siinä kaikki kaksinaisuudet – minä ja maailma, henki ja aine, sisäinen ja ulkoinen – nähdään lopulta yhtenä. Jeesuksen lause kuulostaa siltä, että pelastus tapahtuu, kun tämä jako katoaa.

Kun siirrytään Gospel of Philip -tekstiin ja kohtaan:

“Ignorance is slavery. Knowledge is freedom.”

Tämä on lähes suora Vedantan perusopetus. Ihminen ei ole sidottu siksi, että maailma olisi sinänsä vankila, vaan siksi että hän ei näe oikein. Vapaus ei ole fyysinen tila, vaan tietoisuuden tila.

Lue lisää

Ja Gospel of Mary -tekstissä:

“Where the mind is, there is the treasure.”

Vedantassa tietoisuus on kaiken kokemusmaailman perusta. Se, mihin huomio kiinnittyy, määrittää todellisuuden kokemuksen. “Aarre” ei ole ulkoinen asia, vaan tietoisuuden tila.

Kun nämä kaikki kohdat yhdistetään, syntyy hyvin yhtenäinen kuva: sekä nämä apokryfiset Jeesuksen sanat että Vedanta kuvaavat ihmisen ongelman ennen kaikkea tietämättömyytenä ja ratkaisun oivalluksena. Molemmissa vapautuminen ei ole niinkään ulkoinen tapahtuma, vaan sisäinen herääminen siihen, mikä on jo totta.


Jeesus sanoo:

“Recognize what is in your sight, and that which is hidden from you will become plain to you.”

Tässä ajatus on, että totuus ei ole kaukana tai mystinen, vaan se on jo nähtävissä — mutta ihminen ei tunnista sitä. Tämä muistuttaa vahvasti Vedanta-ajatusta siitä, että todellisuus on aina läsnä, mutta jää huomaamatta tietämättömyyden vuoksi.

Anonyymi00271 kirjoitti:

Ja Gospel of Mary -tekstissä:

“Where the mind is, there is the treasure.”

Vedantassa tietoisuus on kaiken kokemusmaailman perusta. Se, mihin huomio kiinnittyy, määrittää todellisuuden kokemuksen. “Aarre” ei ole ulkoinen asia, vaan tietoisuuden tila.

Kun nämä kaikki kohdat yhdistetään, syntyy hyvin yhtenäinen kuva: sekä nämä apokryfiset Jeesuksen sanat että Vedanta kuvaavat ihmisen ongelman ennen kaikkea tietämättömyytenä ja ratkaisun oivalluksena. Molemmissa vapautuminen ei ole niinkään ulkoinen tapahtuma, vaan sisäinen herääminen siihen, mikä on jo totta.


Jeesus sanoo:

“Recognize what is in your sight, and that which is hidden from you will become plain to you.”

Tässä ajatus on, että totuus ei ole kaukana tai mystinen, vaan se on jo nähtävissä — mutta ihminen ei tunnista sitä. Tämä muistuttaa vahvasti Vedanta-ajatusta siitä, että todellisuus on aina läsnä, mutta jää huomaamatta tietämättömyyden vuoksi.

Lue lisää

“Blessed is the one who came into being before coming into being.”

Tämä on mystinen lause, mutta sitä voidaan tulkita niin, että todellinen olemus ei ole sidottu aikaan tai syntymään. Vedantassa Atman nähdään ajattomana ja syntymättömänä.

“Whoever has come to understand the world has found a corpse.”

Tässä maailma nähdään ikään kuin kuolleena tai tyhjänä ilman todellista ymmärrystä. Vedantassa vastaava ajatus näkyy siinä, että pelkkä aistimaailma ei ole lopullinen todellisuus.

“Let him who seeks continue seeking until he finds. When he finds, he will become troubled. When he becomes troubled, he will be astonished, and he will rule over the All.”

Tämä kuvaa henkistä prosessia:

etsiminen
kriisi / hämmennys
oivallus

Vedantassa tämä vastaa polkua, jossa vanhat käsitykset murtuvat ennen todellista ymmärrystä.

“The heavens and the earth will be rolled up in your presence.”

Tämä voidaan tulkita tietoisuuden muutoksena: todellisuus sellaisena kuin sen koemme “hajoaa” oivalluksen myötä. Vedantassa maailma menettää absoluuttisen merkityksensä, kun Brahman oivalletaan.

“Be passersby.”

Hyvin lyhyt mutta voimakas lause. Se viittaa siihen, ettei pidä kiinnittyä maailmaan. Vedantassa tämä vastaa irrottautumista (vairagya) — ei samaistumista ohimenevään.

Lisäksi Gospel of Philip -tekstistä:

“Those who say they will die first and then rise are mistaken.”

Tämä korostaa, että “ylösnousemus” on sisäinen kokemus tässä elämässä, ei vain tuleva tapahtuma. Tämä on hyvin lähellä Vedantan ajatusta vapautumisesta tässä ja nyt.

Ja vielä Gospel of Mary:

“Do not lay down rules beyond what I have appointed you.”

Tätä voidaan tulkita niin, että ulkoinen laki ei ole keskiössä — vaan sisäinen ymmärrys.

Yhteinen sävy näissä kaikissa.

Anonyymi00272 kirjoitti:

“Blessed is the one who came into being before coming into being.”

Tämä on mystinen lause, mutta sitä voidaan tulkita niin, että todellinen olemus ei ole sidottu aikaan tai syntymään. Vedantassa Atman nähdään ajattomana ja syntymättömänä.

“Whoever has come to understand the world has found a corpse.”

Tässä maailma nähdään ikään kuin kuolleena tai tyhjänä ilman todellista ymmärrystä. Vedantassa vastaava ajatus näkyy siinä, että pelkkä aistimaailma ei ole lopullinen todellisuus.

“Let him who seeks continue seeking until he finds. When he finds, he will become troubled. When he becomes troubled, he will be astonished, and he will rule over the All.”

Tämä kuvaa henkistä prosessia:

etsiminen
kriisi / hämmennys
oivallus

Vedantassa tämä vastaa polkua, jossa vanhat käsitykset murtuvat ennen todellista ymmärrystä.

“The heavens and the earth will be rolled up in your presence.”

Tämä voidaan tulkita tietoisuuden muutoksena: todellisuus sellaisena kuin sen koemme “hajoaa” oivalluksen myötä. Vedantassa maailma menettää absoluuttisen merkityksensä, kun Brahman oivalletaan.

“Be passersby.”

Hyvin lyhyt mutta voimakas lause. Se viittaa siihen, ettei pidä kiinnittyä maailmaan. Vedantassa tämä vastaa irrottautumista (vairagya) — ei samaistumista ohimenevään.

Lisäksi Gospel of Philip -tekstistä:

“Those who say they will die first and then rise are mistaken.”

Tämä korostaa, että “ylösnousemus” on sisäinen kokemus tässä elämässä, ei vain tuleva tapahtuma. Tämä on hyvin lähellä Vedantan ajatusta vapautumisesta tässä ja nyt.

Ja vielä Gospel of Mary:

“Do not lay down rules beyond what I have appointed you.”

Tätä voidaan tulkita niin, että ulkoinen laki ei ole keskiössä — vaan sisäinen ymmärrys.

Yhteinen sävy näissä kaikissa.

Lue lisää

http://www.gnosis.org/naghamm/gop.html

The Nag Hammadi Library

The Gospel of Philip
Translated by Wesley W. Isenberg

Anonyymi00273 kirjoitti:

http://www.gnosis.org/naghamm/gop.html

The Nag Hammadi Library

The Gospel of Philip
Translated by Wesley W. Isenberg

Lue lisää

http://www.gnosis.org/naghamm/gosthom.html
The Nag Hammadi Library

http://www.gnosis.org/naghamm/gosthom.html

Anonyymi00274 kirjoitti:

http://www.gnosis.org/naghamm/gosthom.html
The Nag Hammadi Library

http://www.gnosis.org/naghamm/gosthom.html

Lue lisää

Jeesuksen opetusten yhteys "idän saatanallisiin oppeihin"

Tuomaan evankeliumi (Logion 3)

“The kingdom is inside of you and it is outside of you.”

Vedanta: Brahman ei ole kaukana, se on sekä sisäistä tietoisuutta että koko maailman olemus. Jumalallinen ei ole erillinen, vaan kaikkea läpäisevä.

Tuomaan evankeliumi (Logion 70)

“If you bring forth what is within you, what you bring forth will save you.”

Vedanta: Vapautuminen ei ole ulkoinen tapahtuma, vaan oivallus Atmanin (todellisen minän) olemassaolosta. Totuus on jo sinussa, se täytyy vain nähdä.

Tuomaan evankeliumi (Logion 1)

“And he said, ‘Whoever discovers the interpretation of these sayings will not taste death.’”

Vedanta: Kun ihminen ymmärtää oman todellisen olemuksensa, hän ei enää “kuole” tietämättömyyteen; tietoisuus jatkuu ajattomana.

Filippuksen evankeliumi

“Ignorance is slavery. Knowledge is freedom.”

Vedanta: Avidya (tietämättömyys) pitää ihmisen sidottuna maya-maailmaan. Vapaus tulee gnosis-tyyppisen ymmärryksen kautta — oivalluksesta todellisesta olemuksesta.

Maria Magdaleenan evankeliumi

“Where the mind is, there is the treasure.”

Vedanta: Mieli/tietoisuus määrää kokemuksen. Jos mieli on kiinnittynyt Atmanin oivallukseen, silloin on aito aarre, sisäinen valo.

Tuomaan evankeliumi (Logion 22)

“When you make the two one… then you will enter the kingdom.”

Vedanta: Dualismi (minä ja maailma, sisäinen ja ulkoinen) hälvenee, ja tietoisuus kokee ykseyden — advaita.

Anonyymi00275 kirjoitti:

Jeesuksen opetusten yhteys "idän saatanallisiin oppeihin"

Tuomaan evankeliumi (Logion 3)

“The kingdom is inside of you and it is outside of you.”

Vedanta: Brahman ei ole kaukana, se on sekä sisäistä tietoisuutta että koko maailman olemus. Jumalallinen ei ole erillinen, vaan kaikkea läpäisevä.

Tuomaan evankeliumi (Logion 70)

“If you bring forth what is within you, what you bring forth will save you.”

Vedanta: Vapautuminen ei ole ulkoinen tapahtuma, vaan oivallus Atmanin (todellisen minän) olemassaolosta. Totuus on jo sinussa, se täytyy vain nähdä.

Tuomaan evankeliumi (Logion 1)

“And he said, ‘Whoever discovers the interpretation of these sayings will not taste death.’”

Vedanta: Kun ihminen ymmärtää oman todellisen olemuksensa, hän ei enää “kuole” tietämättömyyteen; tietoisuus jatkuu ajattomana.

Filippuksen evankeliumi

“Ignorance is slavery. Knowledge is freedom.”

Vedanta: Avidya (tietämättömyys) pitää ihmisen sidottuna maya-maailmaan. Vapaus tulee gnosis-tyyppisen ymmärryksen kautta — oivalluksesta todellisesta olemuksesta.

Maria Magdaleenan evankeliumi

“Where the mind is, there is the treasure.”

Vedanta: Mieli/tietoisuus määrää kokemuksen. Jos mieli on kiinnittynyt Atmanin oivallukseen, silloin on aito aarre, sisäinen valo.

Tuomaan evankeliumi (Logion 22)

“When you make the two one… then you will enter the kingdom.”

Vedanta: Dualismi (minä ja maailma, sisäinen ja ulkoinen) hälvenee, ja tietoisuus kokee ykseyden — advaita.

Lue lisää

Tuomaan evankeliumi (Logion 28)

“Know what is in front of your face, and what is hidden from you will be revealed to you.”

Vedanta: Totuus on läsnä, mutta ilman oivallusta se pysyy piilossa. Sisäisen näkemisen kautta maya hälvenee.

Filippuksen evankeliumi

“Those who say they will die first and then rise are mistaken.”

Vedanta: Todellinen ylösnousemus on sisäinen, tietoisuuden muutos. Ei odoteta tulevaa tapahtumaa, vaan vapautuminen on tässä ja nyt.

Tuomaan evankeliumi (Logion 108)

“When you find yourselves, then you will be known, and you will realize that you are children of the living Father.”

Vedanta: Kun ihminen tunnistaa Atmanin, hän ymmärtää olevansa samaa perimmäistä todellisuutta kuin kaikki muutkin.

Maria Magdaleenan evankeliumi

“Do not lay down rules beyond what I have appointed you.”

Vedanta: Ulkoiset säännöt eivät johda totuuteen; tärkeintä on sisäinen ymmärrys ja oivallus.


Kun nämä kymmenen sitaattia asetetaan rinnakkain Vedantan opetusten kanssa, kuvio on selvä: totuus ei ole kaukana, pelastus tai vapautuminen ei ole ulkoinen tapahtuma, vaan sisäinen oivallus. Tietoisuus ja itsen tunteminen ovat keskiössä, dualismi hälvenee ja maailma nähdään oikeassa suhteessa – juuri niin kuin Upanishadeissa opetetaan. Apokryfiset evankeliumit ja Vedanta puhuvat eri kielellä, mutta sanoma kulkee samaa polkua: katso sisään, näe todellinen olemuksesi, ja vapaus seuraa.

Anonyymi00276 kirjoitti:

Tuomaan evankeliumi (Logion 28)

“Know what is in front of your face, and what is hidden from you will be revealed to you.”

Vedanta: Totuus on läsnä, mutta ilman oivallusta se pysyy piilossa. Sisäisen näkemisen kautta maya hälvenee.

Filippuksen evankeliumi

“Those who say they will die first and then rise are mistaken.”

Vedanta: Todellinen ylösnousemus on sisäinen, tietoisuuden muutos. Ei odoteta tulevaa tapahtumaa, vaan vapautuminen on tässä ja nyt.

Tuomaan evankeliumi (Logion 108)

“When you find yourselves, then you will be known, and you will realize that you are children of the living Father.”

Vedanta: Kun ihminen tunnistaa Atmanin, hän ymmärtää olevansa samaa perimmäistä todellisuutta kuin kaikki muutkin.

Maria Magdaleenan evankeliumi

“Do not lay down rules beyond what I have appointed you.”

Vedanta: Ulkoiset säännöt eivät johda totuuteen; tärkeintä on sisäinen ymmärrys ja oivallus.


Kun nämä kymmenen sitaattia asetetaan rinnakkain Vedantan opetusten kanssa, kuvio on selvä: totuus ei ole kaukana, pelastus tai vapautuminen ei ole ulkoinen tapahtuma, vaan sisäinen oivallus. Tietoisuus ja itsen tunteminen ovat keskiössä, dualismi hälvenee ja maailma nähdään oikeassa suhteessa – juuri niin kuin Upanishadeissa opetetaan. Apokryfiset evankeliumit ja Vedanta puhuvat eri kielellä, mutta sanoma kulkee samaa polkua: katso sisään, näe todellinen olemuksesi, ja vapaus seuraa.

Lue lisää

Tuomaan evankeliumi sisältää 114 logionia.
Ne eivät muodosta kertomusta Jeesuksen elämästä, vaan kokoelma yksittäisiä opetuslauseita.
Jokainen logion voidaan lukea itsenäisenä ajatuksena, mutta yhdessä ne muodostavat kokonaiskuvan Jeesuksen opetusten sisäisestä linjasta.

Anonyymi00277 kirjoitti:

Tuomaan evankeliumi sisältää 114 logionia.
Ne eivät muodosta kertomusta Jeesuksen elämästä, vaan kokoelma yksittäisiä opetuslauseita.
Jokainen logion voidaan lukea itsenäisenä ajatuksena, mutta yhdessä ne muodostavat kokonaiskuvan Jeesuksen opetusten sisäisestä linjasta.

Lue lisää

Jeesuksen alkuperäinen opetus joissain muodoissaan oli hieman impersonalistinen.

Apokryfiset evankeliumit viittaavat impersonalismiin

Tuomaan evankeliumi, Filippuksen evankeliumi ja Maria Magdaleenan evankeliumi korostavat sisäistä oivallusta, itsen tuntemista ja valtakunnan löytymistä sisältä:

“The kingdom is inside of you and it is outside of you.”
“If you bring forth what is within you, what you bring forth will save you.”

Nämä kohdat eivät puhu persoonallisesta Jumalasta, vaan tietoisuuden tai olemuksen löydöstä, mikä muistuttaa Advaita Vedantan ei-persoonallista lähestymistapaa.

Anonyymi00278 kirjoitti:

Jeesuksen alkuperäinen opetus joissain muodoissaan oli hieman impersonalistinen.

Apokryfiset evankeliumit viittaavat impersonalismiin

Tuomaan evankeliumi, Filippuksen evankeliumi ja Maria Magdaleenan evankeliumi korostavat sisäistä oivallusta, itsen tuntemista ja valtakunnan löytymistä sisältä:

“The kingdom is inside of you and it is outside of you.”
“If you bring forth what is within you, what you bring forth will save you.”

Nämä kohdat eivät puhu persoonallisesta Jumalasta, vaan tietoisuuden tai olemuksen löydöstä, mikä muistuttaa Advaita Vedantan ei-persoonallista lähestymistapaa.

Lue lisää

Jos tarkastellaan vain Jeesuksen sanoja apokryfien kautta, monet kohdat korostavat:
sisäistä heräämistä
totuuden tunnistamista itsessä
dualismin ylittämistä (minä vs. maailma)
Tämä on ei-persoonallista / impersonalistista, koska fokus ei ole ulkoisessa Jumalassa vaan sisäisessä perimmäisessä todellisuudessa.

Anonyymi00279 kirjoitti:

Jos tarkastellaan vain Jeesuksen sanoja apokryfien kautta, monet kohdat korostavat:
sisäistä heräämistä
totuuden tunnistamista itsessä
dualismin ylittämistä (minä vs. maailma)
Tämä on ei-persoonallista / impersonalistista, koska fokus ei ole ulkoisessa Jumalassa vaan sisäisessä perimmäisessä todellisuudessa.

Lue lisää

Jeesuksen alkuperäisessä opetuksessa rakkaus on keskeistä, mutta se ei välttämättä tarkoita persoonallista Jumalaa tai bhakti-suhdetta. Se on impersonalistinen rakkaus, eli universaali, ehdoton, kaiken läpäisevä rakkaus.

Rakkaus vs. personalismi
Personalistinen lähestymistapa korostaa suhdetta tiettyyn Jumalaan
Impersonalistinen rakkaus on ehdotonta, universaalia ja sisäistä — rakkaus lähtee sisäisestä valaistuksesta eikä henkilökohtaisesta jumalasta.

Esimerkki Tuomaan evankeliumista:

“If you love one another as yourselves, you will find the kingdom.”
Tämä ei puhu ulkoisesta Jumalasta, vaan rakkauden kokemuksesta, joka syntyy sisäisestä ymmärryksestä.


Rakkaus sisäisen oivalluksen kautta
Monet logionit yhdistävät itsen tuntemisen ja rakkauden:
Kun ihminen löytää itsensä, hän löytää rakkauden ja myötätunnon, jotka ovat luonnollinen osa valaistumista.
Tämä muistuttaa Advaita Vedantan näkemystä: kun Atman tunnistetaan, myötätunto ja rakkaus ilmenevät luonnostaan.

Anonyymi00280 kirjoitti:

Jeesuksen alkuperäisessä opetuksessa rakkaus on keskeistä, mutta se ei välttämättä tarkoita persoonallista Jumalaa tai bhakti-suhdetta. Se on impersonalistinen rakkaus, eli universaali, ehdoton, kaiken läpäisevä rakkaus.

Rakkaus vs. personalismi
Personalistinen lähestymistapa korostaa suhdetta tiettyyn Jumalaan
Impersonalistinen rakkaus on ehdotonta, universaalia ja sisäistä — rakkaus lähtee sisäisestä valaistuksesta eikä henkilökohtaisesta jumalasta.

Esimerkki Tuomaan evankeliumista:

“If you love one another as yourselves, you will find the kingdom.”
Tämä ei puhu ulkoisesta Jumalasta, vaan rakkauden kokemuksesta, joka syntyy sisäisestä ymmärryksestä.


Rakkaus sisäisen oivalluksen kautta
Monet logionit yhdistävät itsen tuntemisen ja rakkauden:
Kun ihminen löytää itsensä, hän löytää rakkauden ja myötätunnon, jotka ovat luonnollinen osa valaistumista.
Tämä muistuttaa Advaita Vedantan näkemystä: kun Atman tunnistetaan, myötätunto ja rakkaus ilmenevät luonnostaan.

Lue lisää

Jeesuksen opetus on sekä impersonalistinen että rakkaudellinen:
Impersonalistinen: vapautuminen ja totuus tulevat sisäisestä ymmärryksestä, ei ulkoisesta jumalasta.
Rakkaudellinen: rakkaus on luonnollinen seuraus sisäisestä valaistumisesta.
Näin ollen Jeesus voi olla opettajana “osittain impersonalistinen, mutta rakastava”, mikä tekee opetuksesta universaalin ja lähellä idän filosofiaa.


Apokryfiset evankeliumit eivät puhu helvetistä sellaisessa muodossa kuin myöhemmässä kanonisessa kristinuskossa.

Apokryfiset evankeliumit eivät puhu helvetistä lainkaan. Ne ovat lempeitä, sisäistymistä ja myötätuntoa korostavia tekstejä, joissa pelko ja uhkaus eivät kuulu opetukseen.

Anonyymi00281 kirjoitti:

Jeesuksen opetus on sekä impersonalistinen että rakkaudellinen:
Impersonalistinen: vapautuminen ja totuus tulevat sisäisestä ymmärryksestä, ei ulkoisesta jumalasta.
Rakkaudellinen: rakkaus on luonnollinen seuraus sisäisestä valaistumisesta.
Näin ollen Jeesus voi olla opettajana “osittain impersonalistinen, mutta rakastava”, mikä tekee opetuksesta universaalin ja lähellä idän filosofiaa.


Apokryfiset evankeliumit eivät puhu helvetistä sellaisessa muodossa kuin myöhemmässä kanonisessa kristinuskossa.

Apokryfiset evankeliumit eivät puhu helvetistä lainkaan. Ne ovat lempeitä, sisäistymistä ja myötätuntoa korostavia tekstejä, joissa pelko ja uhkaus eivät kuulu opetukseen.

Lue lisää

Apokryfiset evankeliumit eivät puhu helvetistä sellaisessa muodossa kuin myöhemmässä kanonisessa kristinuskossa.

Apokryfiset evankeliumit eivät puhu helvetistä lainkaan. Ne ovat lempeitä, sisäistymistä ja myötätuntoa korostavia tekstejä, joissa pelko ja uhkaus eivät kuulu opetukseen.

Anonyymi00282 kirjoitti:

Apokryfiset evankeliumit eivät puhu helvetistä sellaisessa muodossa kuin myöhemmässä kanonisessa kristinuskossa.

Apokryfiset evankeliumit eivät puhu helvetistä lainkaan. Ne ovat lempeitä, sisäistymistä ja myötätuntoa korostavia tekstejä, joissa pelko ja uhkaus eivät kuulu opetukseen.

Lue lisää

Pelon ja tuomion puute

Kanoniset evankeliumit, erityisesti Matteus ja Johanneksen evankeliumi, sisältävät monia kohtia, joissa tuomiota, helvettiä ja kadotusta käytetään opettamisen välineinä. Esimerkiksi Matteus 25:41 kuvaa kadotetun joutumista ikuiseen tuleen.

Apokryfiset tekstit puolestaan:

Keskittyvät sisäiseen kasvuun ja itsen löytämiseen, eivät ulkoiseen rangaistukseen.

Logionit, kuten Tuomaan evankeliumin:

“If you bring forth what is within you, what you bring forth will save you,”
korostavat vapautumista oivalluksen kautta, ei pelon avulla.

Pelko ei ole motivaattori, vaan ymmärrys ja myötätunto ovat.

Anonyymi00283 kirjoitti:

Pelon ja tuomion puute

Kanoniset evankeliumit, erityisesti Matteus ja Johanneksen evankeliumi, sisältävät monia kohtia, joissa tuomiota, helvettiä ja kadotusta käytetään opettamisen välineinä. Esimerkiksi Matteus 25:41 kuvaa kadotetun joutumista ikuiseen tuleen.

Apokryfiset tekstit puolestaan:

Keskittyvät sisäiseen kasvuun ja itsen löytämiseen, eivät ulkoiseen rangaistukseen.

Logionit, kuten Tuomaan evankeliumin:

“If you bring forth what is within you, what you bring forth will save you,”
korostavat vapautumista oivalluksen kautta, ei pelon avulla.

Pelko ei ole motivaattori, vaan ymmärrys ja myötätunto ovat.

Lue lisää

Lempeys ja sisäistyminen
Tekstit kutsuvat lukijaa kääntymään sisäänpäin, löytämään “sisäisen valtakunnan”.

Lempeys ilmenee siinä, että opetus ei uhkaa tai syyllistä, vaan rohkaisee:

“When you find yourselves, then you will be known, and you will realize that you are children of the living Father.”
Tämä on kannustava muistutus, että perimmäinen totuus ja rakkaus ovat jo läsnä.


Myötätunto keskiössä
Monet logionit painottavat rakkauden ja myötätunnon harjoittamista muiden ihmisten ja maailman suuntaan.
Tämä on sisäisesti motivoitu: myötätunto syntyy oivalluksesta oman sisäisen valon ja yhteyden kautta kaikkeen elämään.
Ei siis tarvita pelkoa rangaistuksesta, jotta opetus tehoaisi.


Jeesuksen alkuperäinen sanoma saattoi olla enemmän sisäistä ja universaalia, kuin myöhemmät kirkolliset tulkinnat.
Ne yhdistävät opetuksen rakkaudesta ja valaistumisesta tavalla, joka tekee niistä yhdenmukaisia idän filosofioiden, kuten Advaita Vedantan, kanssa: vapautuminen ja hyväntahtoisuus tulevat oivalluksesta, ei pelosta.

Anonyymi00284 kirjoitti:

Lempeys ja sisäistyminen
Tekstit kutsuvat lukijaa kääntymään sisäänpäin, löytämään “sisäisen valtakunnan”.

Lempeys ilmenee siinä, että opetus ei uhkaa tai syyllistä, vaan rohkaisee:

“When you find yourselves, then you will be known, and you will realize that you are children of the living Father.”
Tämä on kannustava muistutus, että perimmäinen totuus ja rakkaus ovat jo läsnä.


Myötätunto keskiössä
Monet logionit painottavat rakkauden ja myötätunnon harjoittamista muiden ihmisten ja maailman suuntaan.
Tämä on sisäisesti motivoitu: myötätunto syntyy oivalluksesta oman sisäisen valon ja yhteyden kautta kaikkeen elämään.
Ei siis tarvita pelkoa rangaistuksesta, jotta opetus tehoaisi.


Jeesuksen alkuperäinen sanoma saattoi olla enemmän sisäistä ja universaalia, kuin myöhemmät kirkolliset tulkinnat.
Ne yhdistävät opetuksen rakkaudesta ja valaistumisesta tavalla, joka tekee niistä yhdenmukaisia idän filosofioiden, kuten Advaita Vedantan, kanssa: vapautuminen ja hyväntahtoisuus tulevat oivalluksesta, ei pelosta.

Lue lisää

Miksi edes vaivautua tekemään omaa pohdintaa, kun voi vaan heittää koko roskan allegorisen saatanan niskaan? Näinhän me ollaan opetettu elämään, eikö? Syntipukki löytyy aina, ja kun se löytyy, voi taas jatkaa arkea ihan huolettomasti. Kaikki on siis oikein, ainakin kun postia tulee. Ei tarvitse murehtia, että elämässä oikeasti pitäisi ottaa vastuuta mistään."

Anonyymi00285 kirjoitti:

Miksi edes vaivautua tekemään omaa pohdintaa, kun voi vaan heittää koko roskan allegorisen saatanan niskaan? Näinhän me ollaan opetettu elämään, eikö? Syntipukki löytyy aina, ja kun se löytyy, voi taas jatkaa arkea ihan huolettomasti. Kaikki on siis oikein, ainakin kun postia tulee. Ei tarvitse murehtia, että elämässä oikeasti pitäisi ottaa vastuuta mistään."

Lue lisää

Kaikki on saatanan syytä. Eihän tämä maailmankaikkeus voi olla muuta kuin hänen teostaan, hänen virheistään. Joka kerta kun jokin menee pieleen, niin miksi miettiä syitä itsessään, kun voi vaan sysätä kaiken siihen vanhaan, kuluneeseen syylliseen? Se helppo ratkaisu – se saatanan hahmo, joka ilmestyy sinne jonnekin pimeään kulmaan ja kerää kaiken sen roskan, jonka me itse jätämme jälkeemme. On niin paljon helpompaa olla ajattelematta, että ehkä me itse teemme virheitä, että meidän omat valintamme ja laiminlyönnit voisivat johtaa johonkin epäonnistumiseen. Ei, se on aina saatanan syytä. Hänellä on valta, hänellä on vastuu.

Anonyymi00286 kirjoitti:

Kaikki on saatanan syytä. Eihän tämä maailmankaikkeus voi olla muuta kuin hänen teostaan, hänen virheistään. Joka kerta kun jokin menee pieleen, niin miksi miettiä syitä itsessään, kun voi vaan sysätä kaiken siihen vanhaan, kuluneeseen syylliseen? Se helppo ratkaisu – se saatanan hahmo, joka ilmestyy sinne jonnekin pimeään kulmaan ja kerää kaiken sen roskan, jonka me itse jätämme jälkeemme. On niin paljon helpompaa olla ajattelematta, että ehkä me itse teemme virheitä, että meidän omat valintamme ja laiminlyönnit voisivat johtaa johonkin epäonnistumiseen. Ei, se on aina saatanan syytä. Hänellä on valta, hänellä on vastuu.

Lue lisää

Miten vapauttavaa. Ei tarvitse murehtia, ei tarvitse tarkastella omaa osuuttaan, ei miettiä, miksi me olemme juuri siinä pisteessä, missä olemme. Kunhan syytetään, ja kaikki on taas hyvin.

Anonyymi00287 kirjoitti:

Miten vapauttavaa. Ei tarvitse murehtia, ei tarvitse tarkastella omaa osuuttaan, ei miettiä, miksi me olemme juuri siinä pisteessä, missä olemme. Kunhan syytetään, ja kaikki on taas hyvin.

Lue lisää

Aiemmin kristittynä otin kaiken kirjaimellisesti, sen olemattoman saatanan.

Anonyymi00288 kirjoitti:

Aiemmin kristittynä otin kaiken kirjaimellisesti, sen olemattoman saatanan.

Aiemmin kristittynä otin kaiken kirjaimellisesti, sen olemattoman saatanan.

Idiotismin huippu.

Anonyymi00289 kirjoitti:

Aiemmin kristittynä otin kaiken kirjaimellisesti, sen olemattoman saatanan.

Idiotismin huippu.

https://www.worldhistory.org/article/1685/the-origin-of-satan/

Anonyymi00290 kirjoitti:

https://www.worldhistory.org/article/1685/the-origin-of-satan/

Saatanan alkuperä

https://www.worldhistory.org/article/1685/the-origin-of-satan/

Anonyymi00288 kirjoitti:

Aiemmin kristittynä otin kaiken kirjaimellisesti, sen olemattoman saatanan.

Aiemmin kristittynä otin kaiken kirjaimellisesti, sen olemattoman saatanan.

Ettekö ymmärrä, kristityt, että juuri teidän käytöksenne takia ihmiset alkavat jopa vihaamaan uskontoanne?

Onhan tuo kaunis kertomus. Vähän niin kuin hyvin tuotettu sarja, jossa on alku, kriisi, sankari ja suuri pelastava finaali. Ongelma on vain se, että sivistysmaissa yhä useampi katsoo tätä käsikirjoitusta nykyään enemmän kirjallisuutena kuin raporttina todellisuudesta.

Historiallisesti tiedetään varsin hyvin, miten tällaiset tarinat syntyivät: ihmiset yrittivät selittää maailmaa aikana, jolloin ei ollut biologia, fysiikka tai neurotiede kertomassa, mistä elämä, maailma ja tietoisuus oikeasti koostuvat. Kun ukkonen jyrisi, tarvittiin selitys. Kun kuolema pelotti, tarvittiin jatko-osa. Kun yhteiskuntaa piti ohjata, tarvittiin säännöt. Mielellään sellaiset, joita valvoo näkymätön mutta kaikkitietävä auktoriteetti.

Nykyään tilanne on hieman toinen.

Koulutusjärjestelmät, tutkimus ja kriittinen ajattelu ovat tehneet sen kiusallisen tempun, että ne ovat alkaneet selittää samoja ilmiöitä ilman yliluonnollisia oletuksia. Ja kun ihmiselle tarjotaan kaksi vaihtoehtoa –

1. tuhansia vuosia vanha tarina, joka perustuu ilmoitukseen
2. jatkuvasti testattava ja korjautuva tutkimustieto

…yllättävän moni alkaa kallistua jälkimmäiseen.

Siksi usko näihin kirjaimellisiin kertomuksiin onkin monissa korkean koulutustason maissa selvässä laskussa. Ei siksi, että ihmiset olisivat yhtäkkiä muuttuneet “pahoiksi” tai “sokeiksi”, vaan siksi että he ovat oppineet kysymään:
“Mistä tämä tieto tulee – ja voiko sen tarkistaa?”

Ja tässä kohtaa tarina alkaa pahasti rakoilla.

Ei ole löydetty näyttöä:

- jumalallisesta käsikirjoituksesta, joka ohjaisi historiaa
- helvetistä tai taivaasta fyysisinä paikkoina
- tai siitä, että tietoisuus jatkaisi olemassaoloaan ilman toimivia aivoja

Sen sijaan on löydetty:

- miten moraali kehittyy sosiaalisissa lajeissa
- miten myytit syntyvät ja leviävät kulttuureissa
- miten voimakkaasti ihmismieli hakee merkitystä ja tarkoitusta

Toisin sanoen: selitys siirtyy yliluonnollisesta inhimilliseen.

Ennen vanhaan tarvittiin jumalallinen suunnitelma selittämään, miksi maailma on sekava ja joskus julma. Nykyään riittää vilkaisu uutisiin ja perustiedot evoluutiosta.

Tämä ei tietenkään tarkoita, että kaikki usko katoaisi. Ihminen on edelleen sama laji, jolla on:

- tarve merkitykseen
- pelko kuolemasta
- halu ajatella, että tarina jatkuu

Mutta yhä useammin nämä tarpeet täytetään ilman, että oletetaan kirjaimellista kosmista pelastusoperaatiota.

Ja ehkä siinä on se suurin muutos:

Ennen kysymys oli, miten pääsemme pois tästä maailmasta oikeaan, parempaan paikkaan.
Nyt yhä useampi ajattelee, että tämä on se ainoa paikka – ja siksi siitä kannattaa tehdä parempi.

Se ei ole yhtä dramaattinen tarina.
Mutta se on huomattavasti paremmin todistettu.

"Luojan valitsemat kirjurit kirjoittivat alkuperäiset dokumentit muistiin heprean ja aramean kielillä Mooseksen ajasta 1500 eaa. lähtien 440-luvulle eaa. saakka.


Selittääkö tämä sitten raamatun lukemattomat ristiriitaisuudet ja väärät profetiat, kun ”luoja” ei ole kyennyt korjaamaan niitä?

Anonyymi00016 kirjoitti:

"Luojan valitsemat kirjurit kirjoittivat alkuperäiset dokumentit muistiin heprean ja aramean kielillä Mooseksen ajasta 1500 eaa. lähtien 440-luvulle eaa. saakka.


Selittääkö tämä sitten raamatun lukemattomat ristiriitaisuudet ja väärät profetiat, kun ”luoja” ei ole kyennyt korjaamaan niitä?

Lue lisää

Eri kielissä ja käännöksissä on lukemattomia ristiriitoja.

Et voi kieltää, että raamatun ristiriidat ovat vakavia, täysin ristiriitaisia ja mahdottomia, jotka sulkevat toisensa kokonaan pois, samoin kuin väärät profetiat. Et voi kieltää sitä. Miksi huijaat itseäsi ajattelemalla, että voit poistaa ristiriidat hautaamalla pään hiekkaan, aivan kuten raamatun väärät profetiat? Mitä muuta voit kertoa meille?

Anonyymi00017 kirjoitti:

Eri kielissä ja käännöksissä on lukemattomia ristiriitoja.

Et voi kieltää, että raamatun ristiriidat ovat vakavia, täysin ristiriitaisia ja mahdottomia, jotka sulkevat toisensa kokonaan pois, samoin kuin väärät profetiat. Et voi kieltää sitä. Miksi huijaat itseäsi ajattelemalla, että voit poistaa ristiriidat hautaamalla pään hiekkaan, aivan kuten raamatun väärät profetiat? Mitä muuta voit kertoa meille?

Lue lisää

"Luojan valitsemat kirjurit kirjoittivat alkuperäiset dokumentit muistiin heprean ja aramean kielillä Mooseksen ajasta 1500 eaa. lähtien 440-luvulle eaa. saakka.


Selittääkö tämä sitten raamatun lukemattomat ristiriitaisuudet ja väärät profetiat, kun ”luoja” ei ole kyennyt korjaamaan niitä?

Jos Raamattu olisi totta, se ei sisältäisi yhtään epäonnistunutta ennustusta, mutta niin kuitenkin on. Ennen kuin tutkimme näitä epäonnistuneita profetioita, keskustellaan niin sanotuista täyttyneistä profetioista. Suurin osa Vanhan testamentin profetioista, kuten Jeesuksen täyttämät profetiat, ”täyttyvät” vain Uuden testamentin kertomuksissa.

Kun otetaan huomioon, että Raamattu on fiktiivinen teos, tämä ei ole mikään suuri asia, vaan Uuden testamentin kirjoittajat yksinkertaisesti kirjoittivat tarinoita, joissa oli mukana hahmoja, jotka täyttivät Vanhan testamentin tarinoissa tehdyt profetiat. Mitä tulee ennustuksiin, joiden väitetään täyttyneen todellisissa tapahtumissa, ne ovat epämääräisiä ennustuksia, joita voitaisiin helposti soveltaa mihin tahansa tapahtumaan. On tapauksia, joissa Raamattu tekee hyvin tarkkoja ennustuksia, mutta ei ole yllätys, että juuri nämä ovat epäonnistuneet:

Milloin tulee maailmanloppu ja Jeesuksen toinen tulo?

Milloin tulee maailmanloppu ja Jeesuksen toinen tulo?

Matt. 24:3-35 "Ja kun hän istui Õljymäellä, tulivat opetuslapset erikseen hänen tykönsä ja sanoivat: Sano meille: milloin se tapahtuu, ja mikä on sinun tulemuksesi ja maailman lopun merkki? ... Sillä niinkuin salama leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on oleva Ihmisen Pojan tulemus .. aurinko pimenee, eikä kuu anna valoansa, ja tähdet putoavat taivaalta .. ja silloin kaikki maan sukukunnat parkuvat; ja he näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suurella voimalla ja kirkkaudella. Ja hän lähettää enkelinsä suuren pasunan pauhatessa, ja he kokoavat hänen valittunsa neljältä ilmalta, taivasten ääristä hamaan toisiin ääriin. Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat."
Lukijaa muistutetaan, että Jeesuksen aikainen sukupolvi katosi noin 1900 vuotta sitten.
Mark. 13:30 "Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin nämä kaikki tapahtuvat."
Luuk. 21:32 "Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki tapahtuu."
Ajoittain arvellaan Jeesuksen tarkoittaneen 'sukupolvella' jotakin ihmissukupolvea väljempää käsitettä. Tämä selitys ei silti ole yhteensopiva Jeesuksen ja profeettojen lausuntojen kanssa --
Matt. 16:28 -- Jeesus ilmoittaa ihmisjoukolle, että kaikki heistä eivät ehdi kuolla ennen Jeesuksen toista tuloa;
Matt. 16:28 "Totisesti minä sanon teille: Tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."
Matt. 10:23 -- Jeesus tietää valistaa, että opetuslapset eivät ehdi edes käydä Israelin kaupunkeja loppuun, ennen kuin maailmanloppu tapahtuu.
Matt. 10:23 "Ja kun teitä vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen; sillä totisesti minä sanon teille: te ette ehdi loppuun käydä Israelin kaupunkeja, ennenkuin Ihmisen Poika tulee."
Mark. 14:61-62 -- Jeesus uhittelee papille, että myös tämä tulee näkemään Jeesuksen toisen tulon vielä elinaikanaan.
Mark. 14:62 "Jeesus sanoi: Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä."
Jeesus uhittelee papille, että myös tämä tulee näkemään Jeesuksen toisen tulon vielä elinaikanaan.
Mark. 14:62 "Jeesus sanoi: Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä."

EI TOTEUTUNUT

Anonyymi00018 kirjoitti:

"Luojan valitsemat kirjurit kirjoittivat alkuperäiset dokumentit muistiin heprean ja aramean kielillä Mooseksen ajasta 1500 eaa. lähtien 440-luvulle eaa. saakka.


Selittääkö tämä sitten raamatun lukemattomat ristiriitaisuudet ja väärät profetiat, kun ”luoja” ei ole kyennyt korjaamaan niitä?

Jos Raamattu olisi totta, se ei sisältäisi yhtään epäonnistunutta ennustusta, mutta niin kuitenkin on. Ennen kuin tutkimme näitä epäonnistuneita profetioita, keskustellaan niin sanotuista täyttyneistä profetioista. Suurin osa Vanhan testamentin profetioista, kuten Jeesuksen täyttämät profetiat, ”täyttyvät” vain Uuden testamentin kertomuksissa.

Kun otetaan huomioon, että Raamattu on fiktiivinen teos, tämä ei ole mikään suuri asia, vaan Uuden testamentin kirjoittajat yksinkertaisesti kirjoittivat tarinoita, joissa oli mukana hahmoja, jotka täyttivät Vanhan testamentin tarinoissa tehdyt profetiat. Mitä tulee ennustuksiin, joiden väitetään täyttyneen todellisissa tapahtumissa, ne ovat epämääräisiä ennustuksia, joita voitaisiin helposti soveltaa mihin tahansa tapahtumaan. On tapauksia, joissa Raamattu tekee hyvin tarkkoja ennustuksia, mutta ei ole yllätys, että juuri nämä ovat epäonnistuneet:

Milloin tulee maailmanloppu ja Jeesuksen toinen tulo?

Milloin tulee maailmanloppu ja Jeesuksen toinen tulo?

Matt. 24:3-35 "Ja kun hän istui Õljymäellä, tulivat opetuslapset erikseen hänen tykönsä ja sanoivat: Sano meille: milloin se tapahtuu, ja mikä on sinun tulemuksesi ja maailman lopun merkki? ... Sillä niinkuin salama leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on oleva Ihmisen Pojan tulemus .. aurinko pimenee, eikä kuu anna valoansa, ja tähdet putoavat taivaalta .. ja silloin kaikki maan sukukunnat parkuvat; ja he näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suurella voimalla ja kirkkaudella. Ja hän lähettää enkelinsä suuren pasunan pauhatessa, ja he kokoavat hänen valittunsa neljältä ilmalta, taivasten ääristä hamaan toisiin ääriin. Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat."
Lukijaa muistutetaan, että Jeesuksen aikainen sukupolvi katosi noin 1900 vuotta sitten.
Mark. 13:30 "Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin nämä kaikki tapahtuvat."
Luuk. 21:32 "Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki tapahtuu."
Ajoittain arvellaan Jeesuksen tarkoittaneen 'sukupolvella' jotakin ihmissukupolvea väljempää käsitettä. Tämä selitys ei silti ole yhteensopiva Jeesuksen ja profeettojen lausuntojen kanssa --
Matt. 16:28 -- Jeesus ilmoittaa ihmisjoukolle, että kaikki heistä eivät ehdi kuolla ennen Jeesuksen toista tuloa;
Matt. 16:28 "Totisesti minä sanon teille: Tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."
Matt. 10:23 -- Jeesus tietää valistaa, että opetuslapset eivät ehdi edes käydä Israelin kaupunkeja loppuun, ennen kuin maailmanloppu tapahtuu.
Matt. 10:23 "Ja kun teitä vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen; sillä totisesti minä sanon teille: te ette ehdi loppuun käydä Israelin kaupunkeja, ennenkuin Ihmisen Poika tulee."
Mark. 14:61-62 -- Jeesus uhittelee papille, että myös tämä tulee näkemään Jeesuksen toisen tulon vielä elinaikanaan.
Mark. 14:62 "Jeesus sanoi: Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä."
Jeesus uhittelee papille, että myös tämä tulee näkemään Jeesuksen toisen tulon vielä elinaikanaan.
Mark. 14:62 "Jeesus sanoi: Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä."

EI TOTEUTUNUT

Lue lisää

https://atheistpapers.com/2014/11/08/bible-contradictions-54-how-many-false-prophets-are-there/
Bible Contradictions #54: How many false prophets are there?

https://thebibleisnotholy.wordpress.com/was-jesus-prophesized-in-the-old-testament/false-prophecies-the-old-testament-does-not-predict-the-coming-of-jesus-christ/
False Prophecies

http://www.freethinkersbooks.com/100-false-bible-prophecies.html
Kuinka monta kertaa olet kuullut, että Raamattu sisältää ihmeellisiä profetioita? Monet Raamattua uskovat hyväksyvät tämän väitteen kyseenalaistamatta.

Onko se todella totta? Tässä kirjassa tarkastellaan 100 profetiaa Raamatusta vertaamalla niitä muihin Raamatun kohtiin ja tunnettuihin historiallisiin tosiseikkoihin.

https://medium.com/excommunications/ten-fatal-flaws-of-the-bible-24ef7a305f3f
Raamatun ristiriitojaRaamatun kymmenen kohtalokasta virhettä Raamatun ristiriitaisuudet ja moraalittomuudet ovat vain kaksi niistä.


https://www.atheists.org/activism/resources/biblical-contradictions/

Raamatun ristiriitaisuudet

Kaikkien fundamentalististen kristittyjen keskeinen dogma on, että Raamattu on virheetön. He opettavat tätä johtopäätöstä ”päätellen”, että Jumala ei voi olla väärän merkityksen luoja eikä hän voi valehdella. Onko tämä totta? Jos se on kirjoitettu täydellisen olennon toimesta, sen ei pitäisi olla ristiriidassa itsensä kanssa, sillä useiden vuosisatojen aikana eri ihmisten eri aikoina kirjoittamien kirjojen kokoelman voidaan odottaa olevan ristiriidassa keskenään.

Tämän mielessä tarkastellaan Raamattua useiden aiheiden osalta.

https://www.patheos.com/blogs/crossexamined/2018/10/top-20-most-damning-bible-contradictions/
20 pahinta Raamatun ristiriitaa

Contradictions in Scripture: Numerical Errors
https://precepts.wordpress.com/2012/04/23/contradictions-in-scripture-numerical-errors/



Ristiriitoja esiintyy monissa kielissä, joten tämä ei ole suomen kielen ongelma; ristiriitoja esiintyy eri Raamatun painoksissa ja eri käännöksissä, myöss väärien profeettojen sanomisissa.

Anonyymi00019 kirjoitti:

https://atheistpapers.com/2014/11/08/bible-contradictions-54-how-many-false-prophets-are-there/
Bible Contradictions #54: How many false prophets are there?

https://thebibleisnotholy.wordpress.com/was-jesus-prophesized-in-the-old-testament/false-prophecies-the-old-testament-does-not-predict-the-coming-of-jesus-christ/
False Prophecies

http://www.freethinkersbooks.com/100-false-bible-prophecies.html
Kuinka monta kertaa olet kuullut, että Raamattu sisältää ihmeellisiä profetioita? Monet Raamattua uskovat hyväksyvät tämän väitteen kyseenalaistamatta.

Onko se todella totta? Tässä kirjassa tarkastellaan 100 profetiaa Raamatusta vertaamalla niitä muihin Raamatun kohtiin ja tunnettuihin historiallisiin tosiseikkoihin.

https://medium.com/excommunications/ten-fatal-flaws-of-the-bible-24ef7a305f3f
Raamatun ristiriitojaRaamatun kymmenen kohtalokasta virhettä Raamatun ristiriitaisuudet ja moraalittomuudet ovat vain kaksi niistä.


https://www.atheists.org/activism/resources/biblical-contradictions/

Raamatun ristiriitaisuudet

Kaikkien fundamentalististen kristittyjen keskeinen dogma on, että Raamattu on virheetön. He opettavat tätä johtopäätöstä ”päätellen”, että Jumala ei voi olla väärän merkityksen luoja eikä hän voi valehdella. Onko tämä totta? Jos se on kirjoitettu täydellisen olennon toimesta, sen ei pitäisi olla ristiriidassa itsensä kanssa, sillä useiden vuosisatojen aikana eri ihmisten eri aikoina kirjoittamien kirjojen kokoelman voidaan odottaa olevan ristiriidassa keskenään.

Tämän mielessä tarkastellaan Raamattua useiden aiheiden osalta.

https://www.patheos.com/blogs/crossexamined/2018/10/top-20-most-damning-bible-contradictions/
20 pahinta Raamatun ristiriitaa

Contradictions in Scripture: Numerical Errors
https://precepts.wordpress.com/2012/04/23/contradictions-in-scripture-numerical-errors/



Ristiriitoja esiintyy monissa kielissä, joten tämä ei ole suomen kielen ongelma; ristiriitoja esiintyy eri Raamatun painoksissa ja eri käännöksissä, myöss väärien profeettojen sanomisissa.

Lue lisää

Väärä profetia - Matt. 2:23
Vilpillinen väite, jonka mukaan jokin profetia olisi täyttynyt.
Väärä profetia - Joh. 13:18
Jeesus väitti täyttäneensä psalmissa 41 olevan ”profetian”, joka ei mitenkään voi koskea häntä itseään.
Väärä profetia - Matt. 2:12-18.
Jeremia ei koskaan ennustanut ”viattomien teurastusta”, kuten Matteus väittää hänen ennustaneen.
Väärä profetia- Matt. 1:11-12.
Jos Vanhan testamentin profetia on totta, niin Matteuksen sukututkimus todistaa, ettei Jeesus voi olla Messias
Väärä profetia- Matt. 1:23.
Jesajan kuuluisa messiaaninen profetia ei ollut yksi
Väärä profetia - Matt. 2:14-15
Matteus vääristelee Hoosean sanoja ja irrottaa ne pahasti asiayhteydestään luodakseen ”profetian”
Väärä profetia - Matteus 5:18
Tämä yksi jae, joka on liitetty Jeesukseen itseensä, sisältää kaksi ristiriitaa ja väärän profetian.

Väärä profetia - Matteus 12:40
Jeesus itse todisti, ettei tämä ollut totta
Väärä profetia - Matt. 18:19-20.

Väärä profetia - Matt. 25:41
Jeesus kiisti Miikan ja Jeremian ennustukset Jumalan anteeksiannosta
Väärä profetia - Matt. 26:29


Väärä profetia - Matt. 27:57-60.
Matteus, Markus ja Luukas ovat kaikki ristiriidassa Jesajan kirjan kuuluisan profetian kanssa.

Väärä profetia - Luukas 1:32.
Enkeli kumosi Jeremian tekemän profetian

Väärä profetia - Luuk. 8:10
Jeesus oli ristiriidassa itsensä kanssa kadonneiden sielujen pelastamisesta

Väärä profetia - Apostolien teot 1:16-20.
Apostoli lainasi osia kahdesta psalmista ja irrotti molemmat pahasti asiayhteydestään luodakseen ”täyttyneen profetian”.


Väärä profetia - Apostolien teot 2:25-27.
Apostoli sanoi, että tämä oli täyttynyt profetia. Mutta jos se on, jokaisen kristityn pelastus on vaikeuksissa.

Väärä profetia - Malakia 4:5
Malakian ennustus on täysin päinvastainen kuin Jeesuksen selkeät lausunnot.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Väärä profetia - Matt. 2:23
Vilpillinen väite, jonka mukaan jokin profetia olisi täyttynyt.
Väärä profetia - Joh. 13:18
Jeesus väitti täyttäneensä psalmissa 41 olevan ”profetian”, joka ei mitenkään voi koskea häntä itseään.
Väärä profetia - Matt. 2:12-18.
Jeremia ei koskaan ennustanut ”viattomien teurastusta”, kuten Matteus väittää hänen ennustaneen.
Väärä profetia- Matt. 1:11-12.
Jos Vanhan testamentin profetia on totta, niin Matteuksen sukututkimus todistaa, ettei Jeesus voi olla Messias
Väärä profetia- Matt. 1:23.
Jesajan kuuluisa messiaaninen profetia ei ollut yksi
Väärä profetia - Matt. 2:14-15
Matteus vääristelee Hoosean sanoja ja irrottaa ne pahasti asiayhteydestään luodakseen ”profetian”
Väärä profetia - Matteus 5:18
Tämä yksi jae, joka on liitetty Jeesukseen itseensä, sisältää kaksi ristiriitaa ja väärän profetian.

Väärä profetia - Matteus 12:40
Jeesus itse todisti, ettei tämä ollut totta
Väärä profetia - Matt. 18:19-20.

Väärä profetia - Matt. 25:41
Jeesus kiisti Miikan ja Jeremian ennustukset Jumalan anteeksiannosta
Väärä profetia - Matt. 26:29


Väärä profetia - Matt. 27:57-60.
Matteus, Markus ja Luukas ovat kaikki ristiriidassa Jesajan kirjan kuuluisan profetian kanssa.

Väärä profetia - Luukas 1:32.
Enkeli kumosi Jeremian tekemän profetian

Väärä profetia - Luuk. 8:10
Jeesus oli ristiriidassa itsensä kanssa kadonneiden sielujen pelastamisesta

Väärä profetia - Apostolien teot 1:16-20.
Apostoli lainasi osia kahdesta psalmista ja irrotti molemmat pahasti asiayhteydestään luodakseen ”täyttyneen profetian”.


Väärä profetia - Apostolien teot 2:25-27.
Apostoli sanoi, että tämä oli täyttynyt profetia. Mutta jos se on, jokaisen kristityn pelastus on vaikeuksissa.

Väärä profetia - Malakia 4:5
Malakian ennustus on täysin päinvastainen kuin Jeesuksen selkeät lausunnot.

Lue lisää

Väärä profetia - Hoosea 1:6

Hoosea mitätöi Psalmeissa tehdyn profetian

Väärä profetia - Jeremia 25:11-12.
Nämä kaksi jaetta sisältävät neljä väärää profetiaa.


Väärä profetia - Hesekiel 18:14-17.

jne.

Raamattu sisältää useita ennustuksia, jotka eivät koskaan toteutuneet, vaikka ne on yleensä mahdollista tulkita uudelleen niin, että ne viittaavat muihin tapahtumiin. Seuraavassa on epäonnistuneita ennustuksia Vanhasta testamentista ja yksi epäonnistunut ennustus Uudesta testamentista:

Hesekiel ennusti Egyptille kaksi erillistä lopputulosta, täydellisen tuhon tai Babylonian miehityksen, mutta kumpikaan ei toteutunut:

Hesekiel 29:12:

Hesekiel 29:19:

jne.


Hesekiel ennusti Egyptille kaksi erillistä lopputulosta, täydellisen tuhon tai Babylonian miehityksen, mutta kumpikaan ei toteutunut:

Hesekiel 29:12:

Hesekiel 29:19:

jne.

OLETTE TUHOAMASSA KRISTINUSKON MAINEEN YHÄ ENENEVÄSSÄ MÄÄRIN OMALLA PAINOSTUKSELLANNE.

"Näin on. Osa on jo toteunut."


Väärät toteutumattomat profetiat Raamatussa kumoavat koko sen uskonnon.


Yksikin väärä profetia, ja se mitätöi koko uskonnon
Voiko sellainen pyhä kirja, jonka ennustukset eivät toteudu, olla uskottava?

Anonyymi00021 kirjoitti:

Väärä profetia - Hoosea 1:6

Hoosea mitätöi Psalmeissa tehdyn profetian

Väärä profetia - Jeremia 25:11-12.
Nämä kaksi jaetta sisältävät neljä väärää profetiaa.


Väärä profetia - Hesekiel 18:14-17.

jne.

Raamattu sisältää useita ennustuksia, jotka eivät koskaan toteutuneet, vaikka ne on yleensä mahdollista tulkita uudelleen niin, että ne viittaavat muihin tapahtumiin. Seuraavassa on epäonnistuneita ennustuksia Vanhasta testamentista ja yksi epäonnistunut ennustus Uudesta testamentista:

Hesekiel ennusti Egyptille kaksi erillistä lopputulosta, täydellisen tuhon tai Babylonian miehityksen, mutta kumpikaan ei toteutunut:

Hesekiel 29:12:

Hesekiel 29:19:

jne.


Hesekiel ennusti Egyptille kaksi erillistä lopputulosta, täydellisen tuhon tai Babylonian miehityksen, mutta kumpikaan ei toteutunut:

Hesekiel 29:12:

Hesekiel 29:19:

jne.

OLETTE TUHOAMASSA KRISTINUSKON MAINEEN YHÄ ENENEVÄSSÄ MÄÄRIN OMALLA PAINOSTUKSELLANNE.

"Näin on. Osa on jo toteunut."


Väärät toteutumattomat profetiat Raamatussa kumoavat koko sen uskonnon.


Yksikin väärä profetia, ja se mitätöi koko uskonnon
Voiko sellainen pyhä kirja, jonka ennustukset eivät toteudu, olla uskottava?

Lue lisää

Raamattu sisältää useita ennustuksia, jotka eivät koskaan toteutuneet, vaikka ne on yleensä mahdollista tulkita uudelleen niin, että ne viittaavat muihin tapahtumiin. Seuraavassa on epäonnistuneita ennustuksia Vanhasta testamentista ja yksi epäonnistunut ennustus Uudesta testamentista:

Hesekiel ennusti Egyptille kaksi erillistä lopputulosta, täydellisen tuhon tai Babylonian miehityksen, mutta kumpikaan ei toteutunut:

Kristityt väittävät usein, että Vanhan testamentin väitettyjen profetioiden täyttyminen Uudessa testamentissa on kiistaton todiste siitä, että kristillinen oppi on totta. Näin ei kuitenkaan ole. Nämä väitetyt profetiat eivät ole lainkaan profetioita, vaan vain Vanhasta testamentista asiayhteydestään irrotettuja kohtia, jotka on tulkittu uudelleen kristilliseen dogmaan sopiviksi. Asiayhteydestä luettuna käy selväksi, että monet näistä niin sanotuista profeetallisista kohdista eivät voi mitenkään viitata Jeesukseen. Tässä on otos joistakin näistä vääristä profetioista.

Väite: ”Kaikki tämä tapahtui täyttääkseen sen, mitä Herra oli puhunut profeetan kautta”: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänen nimensä on kutsuttava Emmanueliksi."” (Matt. 1:22-23)
VT-lähde: Jesaja 7:14
Todellisuus: ”Profetia” on väärä useista syistä. On selvää, että Jeesusta ei kutsuttu Emmanueliksi. Lisäksi tarkastelemalla Jesaja 7:14:n asiayhteyttä on selvää, että se ei voi viitata Jeesukseen. Jesajan jakeessa kuningas Ahas pelkää kahden vihollisen välitöntä hyökkäystä. Lapsen syntymä jakeessa 7:14 on osa Jahven lupausta, jonka mukaan Ahasin pelkäämien kahden vihollisen maat autioituvat ”ennen kuin lapsi osaa kieltäytyä pahasta ja valita hyvän”. (Jesaja 7:15) Lapsen oli siis ilmeisesti määrä syntyä tämän konfliktin aikana, joka on paljon ennen Jeesuksen syntymää. Ja varmasti Jeesus, jos hän todella olisi ollut jumala, olisi jo tiennyt, ”kuinka kieltäytyä pahasta ja valita hyvä”, joten Jesajan lasta, jonka on opittava nämä asiat, ei voida mitenkään samaistaa Jeesukseen. Lopuksi, keskustelulla siitä, pitäisikö Jesajan 7:14 parhaiten kääntää ”neitsyt tulee raskaaksi” vai ”nuori nainen tulee raskaaksi”, ei ole mitään merkitystä. Tämän kysymyksen molemmilla puolilla on järkeviä argumentteja. Mutta vaikka ”neitsyt” olisikin oikea, sillä ei ole mitään merkitystä, koska evankeliumin kirjoittajan olisi hyvin helppo ”täyttää” tämä profetia yksinkertaisesti kirjoittamalla kertomukseensa väite, että Jeesus syntyi neitsyestä.
Väite: ”Hän tiedusteli heiltä, missä Kristus syntyisi. He vastasivat hänelle: ”Juudean Betlehemissä, sillä niin on kirjoitettu profeetan kautta. Sillä sinusta on tuleva hallitsija, joka hallitsee minun kansaani Israelia."” (Matt. 2:4-6)
VT-lähde: Miika 5:2
Todellisuus: Miikan kohta ei voi koskea Jeesusta, koska Jeesus ei koskaan hallinnut Israelia.

Väite: ”Ja hän [Joosef] nousi ja otti lapsen ja hänen äitinsä yöllä ja lähti Egyptiin ja jäi sinne Herodeksen kuolemaan asti. Tämä tapahtui täyttääkseen sen, mitä Herra oli puhunut profeetan kautta: ”Egyptistä minä olen kutsunut poikani.”” (Matt. 2:15)
Väite: ”Ja hän [Joosef] nousi ja otti lapsen ja hänen äitinsä yöllä ja lähti Egyptiin ja jäi sinne Herodeksen kuolemaan asti. Tämä tapahtui täyttääkseen sen, mitä Herra oli puhunut profeetan kautta: ”Egyptistä minä olen kutsunut poikani.”” (Matt. 2:15)
VT-lähde: Hoosea 11:1
Todellisuus: Hoosean jae kuuluu kokonaisuudessaan: ”Kun Israel oli lapsi, minä rakastin häntä, ja Egyptistä minä kutsuin poikani.” Näin ollen ”poika”, johon viitataan, on Israelin kansa, ei Jeesus.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Raamattu sisältää useita ennustuksia, jotka eivät koskaan toteutuneet, vaikka ne on yleensä mahdollista tulkita uudelleen niin, että ne viittaavat muihin tapahtumiin. Seuraavassa on epäonnistuneita ennustuksia Vanhasta testamentista ja yksi epäonnistunut ennustus Uudesta testamentista:

Hesekiel ennusti Egyptille kaksi erillistä lopputulosta, täydellisen tuhon tai Babylonian miehityksen, mutta kumpikaan ei toteutunut:

Kristityt väittävät usein, että Vanhan testamentin väitettyjen profetioiden täyttyminen Uudessa testamentissa on kiistaton todiste siitä, että kristillinen oppi on totta. Näin ei kuitenkaan ole. Nämä väitetyt profetiat eivät ole lainkaan profetioita, vaan vain Vanhasta testamentista asiayhteydestään irrotettuja kohtia, jotka on tulkittu uudelleen kristilliseen dogmaan sopiviksi. Asiayhteydestä luettuna käy selväksi, että monet näistä niin sanotuista profeetallisista kohdista eivät voi mitenkään viitata Jeesukseen. Tässä on otos joistakin näistä vääristä profetioista.

Väite: ”Kaikki tämä tapahtui täyttääkseen sen, mitä Herra oli puhunut profeetan kautta”: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänen nimensä on kutsuttava Emmanueliksi."” (Matt. 1:22-23)
VT-lähde: Jesaja 7:14
Todellisuus: ”Profetia” on väärä useista syistä. On selvää, että Jeesusta ei kutsuttu Emmanueliksi. Lisäksi tarkastelemalla Jesaja 7:14:n asiayhteyttä on selvää, että se ei voi viitata Jeesukseen. Jesajan jakeessa kuningas Ahas pelkää kahden vihollisen välitöntä hyökkäystä. Lapsen syntymä jakeessa 7:14 on osa Jahven lupausta, jonka mukaan Ahasin pelkäämien kahden vihollisen maat autioituvat ”ennen kuin lapsi osaa kieltäytyä pahasta ja valita hyvän”. (Jesaja 7:15) Lapsen oli siis ilmeisesti määrä syntyä tämän konfliktin aikana, joka on paljon ennen Jeesuksen syntymää. Ja varmasti Jeesus, jos hän todella olisi ollut jumala, olisi jo tiennyt, ”kuinka kieltäytyä pahasta ja valita hyvä”, joten Jesajan lasta, jonka on opittava nämä asiat, ei voida mitenkään samaistaa Jeesukseen. Lopuksi, keskustelulla siitä, pitäisikö Jesajan 7:14 parhaiten kääntää ”neitsyt tulee raskaaksi” vai ”nuori nainen tulee raskaaksi”, ei ole mitään merkitystä. Tämän kysymyksen molemmilla puolilla on järkeviä argumentteja. Mutta vaikka ”neitsyt” olisikin oikea, sillä ei ole mitään merkitystä, koska evankeliumin kirjoittajan olisi hyvin helppo ”täyttää” tämä profetia yksinkertaisesti kirjoittamalla kertomukseensa väite, että Jeesus syntyi neitsyestä.
Väite: ”Hän tiedusteli heiltä, missä Kristus syntyisi. He vastasivat hänelle: ”Juudean Betlehemissä, sillä niin on kirjoitettu profeetan kautta. Sillä sinusta on tuleva hallitsija, joka hallitsee minun kansaani Israelia."” (Matt. 2:4-6)
VT-lähde: Miika 5:2
Todellisuus: Miikan kohta ei voi koskea Jeesusta, koska Jeesus ei koskaan hallinnut Israelia.

Väite: ”Ja hän [Joosef] nousi ja otti lapsen ja hänen äitinsä yöllä ja lähti Egyptiin ja jäi sinne Herodeksen kuolemaan asti. Tämä tapahtui täyttääkseen sen, mitä Herra oli puhunut profeetan kautta: ”Egyptistä minä olen kutsunut poikani.”” (Matt. 2:15)
Väite: ”Ja hän [Joosef] nousi ja otti lapsen ja hänen äitinsä yöllä ja lähti Egyptiin ja jäi sinne Herodeksen kuolemaan asti. Tämä tapahtui täyttääkseen sen, mitä Herra oli puhunut profeetan kautta: ”Egyptistä minä olen kutsunut poikani.”” (Matt. 2:15)
VT-lähde: Hoosea 11:1
Todellisuus: Hoosean jae kuuluu kokonaisuudessaan: ”Kun Israel oli lapsi, minä rakastin häntä, ja Egyptistä minä kutsuin poikani.” Näin ollen ”poika”, johon viitataan, on Israelin kansa, ei Jeesus.

Lue lisää

Hoosean kohta jatkuu: ”Mitä enemmän minä kutsuin heitä, sitä enemmän he poistuivat minusta; he uhrautuivat edelleen baaleille [väärille jumalille] ja polttivat suitsukkeita epäjumalille.” (Hoosea 11:2) Jatkossa kiinnitetään huomiotaIsraelin kansan syntiin ja pahuuteen, kun he eksyivät pois Herran käskyistä. Onko meidän ymmärrettävä, että tämä synti ja jumalattomuus koskee Jeesusta? Luemme myös Hooseasta, että ”he palaavat Egyptin maahan”. (Hoosea 11:5) Mutta evankeliumit eivät kirjoita Jeesuksen paluutaEgyptiin Matteuksen kertoman syntymäkertomuksen jälkeen. Asiayhteyden perusteella on selvää, että Hoosea 11:1 ei ole profeetallinen viittaus Jeesus Nasaretilaiseen.

Väite: ”Ja hän meni ja asettui asumaan kaupunkiin nimeltä Nasaret, että kävisi toteen se, mitä profeetat ovat puhuneet: ‘Häntä on kutsuttava nasaretilaiseksi’.”” (Matt. 2:23)

Todellisuus: Ehdotusta, jonka mukaan Matteus on ajatellut Tuomarien 13:5:ää (”pojasta tulee Jumalan nasiiri”), ei voida tukea. ”Nasirialainen” ei tarkoita Nasaretin kylästä kotoisin olevaa henkilöä, vaan ‘henkilöä, joka on vihitty Jumalalle ottamalla nämä erityiset valat’. (Oxford Annotated Bible, 1973, s. 312.) Tuomarien kirjan kohta on kertomuksesta Simsonin syntymästä, eikä sillä ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa.

Väite: ”Hän ajoi sanalla ulos henkiä ja paransi kaikki sairaat. Näin toteutui se, mitä profeetta Jesaja oli puhunut: Hän otti meidän heikkoutemme ja kantoi meidän sairautemme.” (Matt. 8:16-17)

OT-lähde: 53:4 (”Totisesti hän on kantanut meidän surumme ja kantanut meidän murheemme.”).
Todellisuus: Matteuksen kertomuksessa Jeesus ei kantanut sairauksia itse. Hän yksinkertaisesti sai ne katoamaan. Näin ollen vastaavuus Jesajan kanssa on epätarkka.
Tämä on yksi monista Jesajan kohdista, joissa viitataan ”kärsivään palvelijaan”, jonka kristityt samaistavat Jeesukseen. Useat näistä viittauksista ovat Jesajan 53. luvusta. Mutta jos palaat takaisin 40. lukuun ja luet 53. lukuun asti saadaksesi koko asiayhteyden selville, huomaat helposti, että palvelija, johon viitataan, ei ole Jeesus vaan Israelin kansa. Jesajan luvut 40-56 ennakoivat juutalaisten vapautumista Babylonian maanpaosta ja heidän paluutaan Palestiinaan sen ansiosta, että Persian kuningas Kyrus valloitti Babylonian. Tämä kaikki tapahtui 6. vuosisadalla eKr. Koko ajan näissä luvuissa viitataan Jumalan ”palvelijaan”, joka identifioidaan Israeliksi. Jahve vakuuttaa Israelille, että sen kärsimysten aika on nyt ohi ja että se pääsee pian nauttimaan kaikkien sitä aiemmin sortaneiden kansojen suuresta kunniasta ja ihailusta.

Väite: Menkää vastapäätä olevaan kylään, ja heti löydätte sidotun aasin ja varsan, joka on sen kanssa. Tämä tapahtui, jotta kävisi toteen, mitä profeetta on puhunut sanoen: 'Sanokaa tytär Siionille: Katso, teidän kuninkaanne tulee teidän luoksenne, nöyränä ja ratsastettuna aasin selässä ja varsan, aasin varsan, selässä.'””. (Matt. 21:2-5)
VT-lähde: Sakarja 9:9
Todellisuus: Aasit olivat yleinen kulkuväline muinaisessa Lähi-idässä, joten tässä ennustuksessa ei ole mitään ihmeellistä. Se olisi sama kuin sanoisi nykyään, että messias saapuu autolla - mutta niin tekevät kaikki muutkin. Jälleen kerran asiayhteys osoittaa, että väitetty ennustus ei koske Jeesusta, sillä Sakarjan kohta jatkuu: ”Hän käskee rauhaa kansoille; hänen valtansa on oleva merestä mereen ja virrasta maan ääriin.” Mutta Jeesus ei hallinnut kaikkia kansoja eikä tuonut rauhaa. Hän ei edes väittänyt, että rauha olisi hänen tarkoituksensa: ”Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.” (Matt. 10:34)

Väite: ”Mutta kun he tulivat Jeesuksen luo ja näkivät, että hän oli jo kuollut, he eivät murtaneet hänen jalkojaan.... Sillä tämä tapahtui, jotta täytettäisiin se kirjoitus, joka sanoo: 'Hänestä ei murreta yhtäkään luuta'."” (Joh. 19:33, 36)
VT-lähde: Psalmi 34:20
Todellisuus: Tämä on klassinen esimerkki kirsikanpoiminnasta, sillä Vanhassa testamentissa on

Anonyymi00023 kirjoitti:

Hoosean kohta jatkuu: ”Mitä enemmän minä kutsuin heitä, sitä enemmän he poistuivat minusta; he uhrautuivat edelleen baaleille [väärille jumalille] ja polttivat suitsukkeita epäjumalille.” (Hoosea 11:2) Jatkossa kiinnitetään huomiotaIsraelin kansan syntiin ja pahuuteen, kun he eksyivät pois Herran käskyistä. Onko meidän ymmärrettävä, että tämä synti ja jumalattomuus koskee Jeesusta? Luemme myös Hooseasta, että ”he palaavat Egyptin maahan”. (Hoosea 11:5) Mutta evankeliumit eivät kirjoita Jeesuksen paluutaEgyptiin Matteuksen kertoman syntymäkertomuksen jälkeen. Asiayhteyden perusteella on selvää, että Hoosea 11:1 ei ole profeetallinen viittaus Jeesus Nasaretilaiseen.

Väite: ”Ja hän meni ja asettui asumaan kaupunkiin nimeltä Nasaret, että kävisi toteen se, mitä profeetat ovat puhuneet: ‘Häntä on kutsuttava nasaretilaiseksi’.”” (Matt. 2:23)

Todellisuus: Ehdotusta, jonka mukaan Matteus on ajatellut Tuomarien 13:5:ää (”pojasta tulee Jumalan nasiiri”), ei voida tukea. ”Nasirialainen” ei tarkoita Nasaretin kylästä kotoisin olevaa henkilöä, vaan ‘henkilöä, joka on vihitty Jumalalle ottamalla nämä erityiset valat’. (Oxford Annotated Bible, 1973, s. 312.) Tuomarien kirjan kohta on kertomuksesta Simsonin syntymästä, eikä sillä ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa.

Väite: ”Hän ajoi sanalla ulos henkiä ja paransi kaikki sairaat. Näin toteutui se, mitä profeetta Jesaja oli puhunut: Hän otti meidän heikkoutemme ja kantoi meidän sairautemme.” (Matt. 8:16-17)

OT-lähde: 53:4 (”Totisesti hän on kantanut meidän surumme ja kantanut meidän murheemme.”).
Todellisuus: Matteuksen kertomuksessa Jeesus ei kantanut sairauksia itse. Hän yksinkertaisesti sai ne katoamaan. Näin ollen vastaavuus Jesajan kanssa on epätarkka.
Tämä on yksi monista Jesajan kohdista, joissa viitataan ”kärsivään palvelijaan”, jonka kristityt samaistavat Jeesukseen. Useat näistä viittauksista ovat Jesajan 53. luvusta. Mutta jos palaat takaisin 40. lukuun ja luet 53. lukuun asti saadaksesi koko asiayhteyden selville, huomaat helposti, että palvelija, johon viitataan, ei ole Jeesus vaan Israelin kansa. Jesajan luvut 40-56 ennakoivat juutalaisten vapautumista Babylonian maanpaosta ja heidän paluutaan Palestiinaan sen ansiosta, että Persian kuningas Kyrus valloitti Babylonian. Tämä kaikki tapahtui 6. vuosisadalla eKr. Koko ajan näissä luvuissa viitataan Jumalan ”palvelijaan”, joka identifioidaan Israeliksi. Jahve vakuuttaa Israelille, että sen kärsimysten aika on nyt ohi ja että se pääsee pian nauttimaan kaikkien sitä aiemmin sortaneiden kansojen suuresta kunniasta ja ihailusta.

Väite: Menkää vastapäätä olevaan kylään, ja heti löydätte sidotun aasin ja varsan, joka on sen kanssa. Tämä tapahtui, jotta kävisi toteen, mitä profeetta on puhunut sanoen: 'Sanokaa tytär Siionille: Katso, teidän kuninkaanne tulee teidän luoksenne, nöyränä ja ratsastettuna aasin selässä ja varsan, aasin varsan, selässä.'””. (Matt. 21:2-5)
VT-lähde: Sakarja 9:9
Todellisuus: Aasit olivat yleinen kulkuväline muinaisessa Lähi-idässä, joten tässä ennustuksessa ei ole mitään ihmeellistä. Se olisi sama kuin sanoisi nykyään, että messias saapuu autolla - mutta niin tekevät kaikki muutkin. Jälleen kerran asiayhteys osoittaa, että väitetty ennustus ei koske Jeesusta, sillä Sakarjan kohta jatkuu: ”Hän käskee rauhaa kansoille; hänen valtansa on oleva merestä mereen ja virrasta maan ääriin.” Mutta Jeesus ei hallinnut kaikkia kansoja eikä tuonut rauhaa. Hän ei edes väittänyt, että rauha olisi hänen tarkoituksensa: ”Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.” (Matt. 10:34)

Väite: ”Mutta kun he tulivat Jeesuksen luo ja näkivät, että hän oli jo kuollut, he eivät murtaneet hänen jalkojaan.... Sillä tämä tapahtui, jotta täytettäisiin se kirjoitus, joka sanoo: 'Hänestä ei murreta yhtäkään luuta'."” (Joh. 19:33, 36)
VT-lähde: Psalmi 34:20
Todellisuus: Tämä on klassinen esimerkki kirsikanpoiminnasta, sillä Vanhassa testamentissa on

Lue lisää

Väite: ”Mutta kun he tulivat Jeesuksen luo ja näkivät, että hän oli jo kuollut, he eivät murtaneet hänen jalkojaan.... Sillä tämä tapahtui, jotta täytettäisiin se kirjoitus, joka sanoo: 'Hänestä ei murreta yhtäkään luuta'."” (Joh. 19:33, 36)
VT-lähde: Psalmi 34:20
Todellisuus: Tämä on klassinen esimerkki kirsikanpoiminnasta, sillä Vanhassa testamentissa on kilpailevia kohtia, ja voit valita sen, joka sopii mieltymykseesi murtuneista luista tai murtumattomista luista. Jos roomalaiset sotilaat olisivat murtaneet Jeesuksen jalat, profetian etsijät olisivat voineet käyttää Valitusvirsiä 3:4 (”Hän on saanut lihani ja nahkani rappeutumaan ja murtanut luuni.”) ja Psalmia 51:8 (”Täytä minut ilolla ja riemulla; riemuitkoot luut, jotka olet murtanut”). Vanhassa testamentissa on niin paljon erilaisia kohtia, että voit löytää ”profetioita” melkein mistä tahansa.

Väite: ”Silloin toteutui se, mitä profeetta Jeremia oli puhunut sanoen: ‘Ja he ottivat ne kolmekymmentä hopearahaa, hinnan, jonka jotkut Israelin pojista olivat asettaneet hänelle hinnaksi, ja antoivat ne savenvalajan pellolle, niin kuin Herra oli minua käskenyt.’” (Matt. 27:9)
VT-lähde: Ei mitään.
Todellisuus: Tätä lainausta ei esiinny Jeremian kirjassa. Jeremiassa ei mainita lainkaan 30 hopearahaa. Jeremiassa on yksi viittaus pellon ostoon, mutta siinä tapauksessa hinta oli seitsemäntoista sekeliä hopeaa, ei kolmekymmentä (Jer. 32:9).

Väite: ”Minä seison tässä todistamassa sekä pienille että suurille ja sanon vain sen, minkä profeetat ja Mooses ovat sanoneet tapahtuvan: että Kristuksen on kärsittävä ja että hän ensimmäisenä kuolleista nousevana julistaisi valoa sekä kansoille että pakanoille.” (Apostolien teot 26:22-23)
VT-lähde: Ei mitään. Toisin kuin Paavali väittää, Mooseksen tai profeettojen kirjoissa ei ole mitään tällaista kohtaa.
Todellisuus: Vanhassa testamentissa ei mainita missään kohtaa ”Jeesusta” tai ”Jeesusta Kristusta”, joten ei voi olla mitään kohtaa, jossa ennustetaan hänen kärsimyksestään tai ylösnousemuksestaan. Lisäksi, mikä on myös ristiriidassa Paavalin kanssa, Jeesus ei ollut ensimmäinen kuolleista ylösnoussut edes Raamatun mukaan. Lasarus (Joh. 11:43-44), hallitsijan pikkutyttö (Matt. 9:18, 23-25) ja lesken poika (Luuk. 7:12-15) herätettiin kuolleista jo ennen Jeesusta. Vanhassa testamentissa on myös kertomus, jossa Elisa herätti lapsen kuolleista. (2. Kun. 4:32-35)
Väite: Herodeksen suorittama Betlehemin vauvojen joukkomurha ”täytti sen, mitä profeetta Jeremia oli puhunut”: 'Ramassa kuului ääni, itku ja kova valitus, Raakel itki lastensa tähden; hän kieltäytyi lohduttamasta itseään, koska heitä ei enää ollut.'””. (Matt. 2:17-18)
VT-lähde: Jeremia 31:15
Todellisuus: Tämä on jälleen yksi ”profeetallinen” viittaus, joka jättää huomiotta VT:n jakeiden asiayhteyden. Raakel ei valittele lastensa kuolemaa, vaan heidän maanpakolaisuuttaan Baabeliin. Jeremian raamatunkohdassa Jumala sanoo edelleen: ”Tulevaisuudessanne on toivoa. ...ja teidän lapsenne palaavat omaan maahansa.” Mutta Matteus yrittää käyttää sitä ennustuksena kuolemasta ja pysyvästä menetyksestä. Kohta ei siis tue sitä merkitystä, jonka Matteus sille antaa.

Nimittäin profetiat ovat ensisijainen todiste siitä, että Raamattu on Jumalan innoittama. Mutta jos ne ei toteudu, kyseessä ei voi olla...

Tarkastellaan useita pääsyitä siihen, miksi Raamatun profetiat eivät toteutuneet. Eivätkä ihmiset kiinnitä huomiota tähän tärkeään seikkaan

Raamattu on muinainen pyhä teksti, joka sisältää joukon ennustuksia tulevaisuudesta. Eri uskonnollisissa perinteissä uskovat suhtautuvat profetioihin kunnioittavasti ja toiveikkaasti ja toivovat niiden toteutuvan. Monet näistä ennustuksista eivät kuitenkaan ole koskaan toteutuneet.


Nimittäin profetiat ovat ensisijainen todiste siitä, että Raamattu on Jumalan innoittama. Tarkastellaan useita pääsyitä siihen, miksi Raamatun profetiat eivät toteutuneet. Eivätkä ihmiset kiinnitä huomiota tähän tärkeään seikkaan.

Profetian kieltäminen:

Yksi mahdollinen syy siihen, että Raamatun profetiat eivät toteudu, on se, että ne ymmärretään kirjaimellisen tulkinnan sijasta symbolisesti tai päinvastoin. Monet tutkijat ja teologit ovat sitä

Anonyymi00024 kirjoitti:

Väite: ”Mutta kun he tulivat Jeesuksen luo ja näkivät, että hän oli jo kuollut, he eivät murtaneet hänen jalkojaan.... Sillä tämä tapahtui, jotta täytettäisiin se kirjoitus, joka sanoo: 'Hänestä ei murreta yhtäkään luuta'."” (Joh. 19:33, 36)
VT-lähde: Psalmi 34:20
Todellisuus: Tämä on klassinen esimerkki kirsikanpoiminnasta, sillä Vanhassa testamentissa on kilpailevia kohtia, ja voit valita sen, joka sopii mieltymykseesi murtuneista luista tai murtumattomista luista. Jos roomalaiset sotilaat olisivat murtaneet Jeesuksen jalat, profetian etsijät olisivat voineet käyttää Valitusvirsiä 3:4 (”Hän on saanut lihani ja nahkani rappeutumaan ja murtanut luuni.”) ja Psalmia 51:8 (”Täytä minut ilolla ja riemulla; riemuitkoot luut, jotka olet murtanut”). Vanhassa testamentissa on niin paljon erilaisia kohtia, että voit löytää ”profetioita” melkein mistä tahansa.

Väite: ”Silloin toteutui se, mitä profeetta Jeremia oli puhunut sanoen: ‘Ja he ottivat ne kolmekymmentä hopearahaa, hinnan, jonka jotkut Israelin pojista olivat asettaneet hänelle hinnaksi, ja antoivat ne savenvalajan pellolle, niin kuin Herra oli minua käskenyt.’” (Matt. 27:9)
VT-lähde: Ei mitään.
Todellisuus: Tätä lainausta ei esiinny Jeremian kirjassa. Jeremiassa ei mainita lainkaan 30 hopearahaa. Jeremiassa on yksi viittaus pellon ostoon, mutta siinä tapauksessa hinta oli seitsemäntoista sekeliä hopeaa, ei kolmekymmentä (Jer. 32:9).

Väite: ”Minä seison tässä todistamassa sekä pienille että suurille ja sanon vain sen, minkä profeetat ja Mooses ovat sanoneet tapahtuvan: että Kristuksen on kärsittävä ja että hän ensimmäisenä kuolleista nousevana julistaisi valoa sekä kansoille että pakanoille.” (Apostolien teot 26:22-23)
VT-lähde: Ei mitään. Toisin kuin Paavali väittää, Mooseksen tai profeettojen kirjoissa ei ole mitään tällaista kohtaa.
Todellisuus: Vanhassa testamentissa ei mainita missään kohtaa ”Jeesusta” tai ”Jeesusta Kristusta”, joten ei voi olla mitään kohtaa, jossa ennustetaan hänen kärsimyksestään tai ylösnousemuksestaan. Lisäksi, mikä on myös ristiriidassa Paavalin kanssa, Jeesus ei ollut ensimmäinen kuolleista ylösnoussut edes Raamatun mukaan. Lasarus (Joh. 11:43-44), hallitsijan pikkutyttö (Matt. 9:18, 23-25) ja lesken poika (Luuk. 7:12-15) herätettiin kuolleista jo ennen Jeesusta. Vanhassa testamentissa on myös kertomus, jossa Elisa herätti lapsen kuolleista. (2. Kun. 4:32-35)
Väite: Herodeksen suorittama Betlehemin vauvojen joukkomurha ”täytti sen, mitä profeetta Jeremia oli puhunut”: 'Ramassa kuului ääni, itku ja kova valitus, Raakel itki lastensa tähden; hän kieltäytyi lohduttamasta itseään, koska heitä ei enää ollut.'””. (Matt. 2:17-18)
VT-lähde: Jeremia 31:15
Todellisuus: Tämä on jälleen yksi ”profeetallinen” viittaus, joka jättää huomiotta VT:n jakeiden asiayhteyden. Raakel ei valittele lastensa kuolemaa, vaan heidän maanpakolaisuuttaan Baabeliin. Jeremian raamatunkohdassa Jumala sanoo edelleen: ”Tulevaisuudessanne on toivoa. ...ja teidän lapsenne palaavat omaan maahansa.” Mutta Matteus yrittää käyttää sitä ennustuksena kuolemasta ja pysyvästä menetyksestä. Kohta ei siis tue sitä merkitystä, jonka Matteus sille antaa.

Nimittäin profetiat ovat ensisijainen todiste siitä, että Raamattu on Jumalan innoittama. Mutta jos ne ei toteudu, kyseessä ei voi olla...

Tarkastellaan useita pääsyitä siihen, miksi Raamatun profetiat eivät toteutuneet. Eivätkä ihmiset kiinnitä huomiota tähän tärkeään seikkaan

Raamattu on muinainen pyhä teksti, joka sisältää joukon ennustuksia tulevaisuudesta. Eri uskonnollisissa perinteissä uskovat suhtautuvat profetioihin kunnioittavasti ja toiveikkaasti ja toivovat niiden toteutuvan. Monet näistä ennustuksista eivät kuitenkaan ole koskaan toteutuneet.


Nimittäin profetiat ovat ensisijainen todiste siitä, että Raamattu on Jumalan innoittama. Tarkastellaan useita pääsyitä siihen, miksi Raamatun profetiat eivät toteutuneet. Eivätkä ihmiset kiinnitä huomiota tähän tärkeään seikkaan.

Profetian kieltäminen:

Yksi mahdollinen syy siihen, että Raamatun profetiat eivät toteudu, on se, että ne ymmärretään kirjaimellisen tulkinnan sijasta symbolisesti tai päinvastoin. Monet tutkijat ja teologit ovat sitä

Lue lisää

Taivaisiin nouseminen

Joh. 3:13 "Ei kukaan ole noussut ylös taivaaseen, paitsi hän, joka taivaasta tuli alas, Ihmisen Poika, joka on taivaassa."

vs.

2. Kun. 2:11 "... ja Elia nousi tuulispäässä taivaaseen."
2. Kor. 12:2-4 "Tunnen miehen, joka on Kristuksessa: neljätoista vuotta sitten hänet temmattiin kolmanteen taivaaseen ... Ja minä tiedän, että tämä mies ... temmattiin paratiisiin ja kuuli sanomattomia sanoja, joita ihmisen ei ole lupa puhua."

Kukko laulaa kerran vai kahdesti?

Matt. 26:34 "Jeesus sanoi hänelle: Totisesti minä sanon sinulle: tänä yönä, ennenkuin kukko laulaa, sinä kolmesti minut kiellät."

vs.

Mark. 14:30 "Jeesus sanoi hänelle: Totisesti minä sanon sinulle: tänään, tänä yönä, ennenkuin kukko kahdesti laulaa, sinä kolmesti minut kiellät."

Montako maaherrojen virkamiestä?

1. Kun. 9:23 "Maaherrojen virkamiehiä, jotka valvoivat Salomon töitä, oli viisisataa viisikymmentä miestä, vallitsemassa väkeä, joka teki työtä."

vs.

2. Aik. 8:10 "Maaherrojen virkamiehiä oli Salomolla kaksisataa viisikymmentä, jotka vallitsivat väkeä."

Kuka oli Abian äiti ja isoäiti?

Anonyymi00025 kirjoitti:

Taivaisiin nouseminen

Joh. 3:13 "Ei kukaan ole noussut ylös taivaaseen, paitsi hän, joka taivaasta tuli alas, Ihmisen Poika, joka on taivaassa."

vs.

2. Kun. 2:11 "... ja Elia nousi tuulispäässä taivaaseen."
2. Kor. 12:2-4 "Tunnen miehen, joka on Kristuksessa: neljätoista vuotta sitten hänet temmattiin kolmanteen taivaaseen ... Ja minä tiedän, että tämä mies ... temmattiin paratiisiin ja kuuli sanomattomia sanoja, joita ihmisen ei ole lupa puhua."

Kukko laulaa kerran vai kahdesti?

Matt. 26:34 "Jeesus sanoi hänelle: Totisesti minä sanon sinulle: tänä yönä, ennenkuin kukko laulaa, sinä kolmesti minut kiellät."

vs.

Mark. 14:30 "Jeesus sanoi hänelle: Totisesti minä sanon sinulle: tänään, tänä yönä, ennenkuin kukko kahdesti laulaa, sinä kolmesti minut kiellät."

Montako maaherrojen virkamiestä?

1. Kun. 9:23 "Maaherrojen virkamiehiä, jotka valvoivat Salomon töitä, oli viisisataa viisikymmentä miestä, vallitsemassa väkeä, joka teki työtä."

vs.

2. Aik. 8:10 "Maaherrojen virkamiehiä oli Salomolla kaksisataa viisikymmentä, jotka vallitsivat väkeä."

Kuka oli Abian äiti ja isoäiti?

Lue lisää

Kansan laskettu lukumäärä?

1. Aik. 21:5 "Ja Jooab ilmoitti Daavidille kansan lasketun lukumäärän: koko Israelissa oli yksitoistasataa tuhatta sotakuntoista miekkamiestä, ja Juudassa oli neljäsataa seitsemänkymmentä tuhatta miekkamiestä."

vs.

2. Sam. 24:9 "Ja Jooab ilmoitti kuninkaalle kansan lasketun lukumäärän: Israelissa oli kahdeksansataa tuhatta sotakuntoista miekkamiestä, ja Juudassa oli viisisataa tuhatta miestä.

Paljonko Daavid maksoi Ornanille puimatantereesta?

1. Aik. 21:25 "Niin Daavid antoi Ornanille siitä paikasta kuudensadan sekelin painon kultaa."

vs.

2. Sam. 24:24 "... Niin Daavid osti puimatantereen ja härät viidelläkymmenellä hopeasekelillä."

Herran temppelin pilarien korkeus?

1. Kun. 7:15 "Hän teki vaskesta kaksi pylvästä. Toinen pylväs oli kahdeksantoista kyynärän korkuinen, ja kahdentoista kyynärän pituinen nauha ulottui toisen pylvään ympäri."

vs.

2. Aik. 3:15 "Ja hän teki temppelin eteen kaksi pylvästä, kolmenkymmenen viiden kyynärän korkuista; ja pylväänpää, joka oli niiden päässä, oli viittä kyynärää korkea."

Monen bat-mitan kokoinen oli valettu meri?

1. Kun. 7:26 "Se oli kämmenen paksuinen, ja sen reuna oli maljan reunan kaltainen, puhjenneen liljan muotoinen; se veti kaksituhatta bat-mittaa."

vs.

2. Aik. 4:5 "Se oli kämmenen paksuinen, ja sen reuna oli maljan reunan kaltainen, puhjenneen liljan muotoinen. Siihen mahtui, se veti kolmetuhatta bat-mittaa."

Anonyymi00026 kirjoitti:

Kansan laskettu lukumäärä?

1. Aik. 21:5 "Ja Jooab ilmoitti Daavidille kansan lasketun lukumäärän: koko Israelissa oli yksitoistasataa tuhatta sotakuntoista miekkamiestä, ja Juudassa oli neljäsataa seitsemänkymmentä tuhatta miekkamiestä."

vs.

2. Sam. 24:9 "Ja Jooab ilmoitti kuninkaalle kansan lasketun lukumäärän: Israelissa oli kahdeksansataa tuhatta sotakuntoista miekkamiestä, ja Juudassa oli viisisataa tuhatta miestä.

Paljonko Daavid maksoi Ornanille puimatantereesta?

1. Aik. 21:25 "Niin Daavid antoi Ornanille siitä paikasta kuudensadan sekelin painon kultaa."

vs.

2. Sam. 24:24 "... Niin Daavid osti puimatantereen ja härät viidelläkymmenellä hopeasekelillä."

Herran temppelin pilarien korkeus?

1. Kun. 7:15 "Hän teki vaskesta kaksi pylvästä. Toinen pylväs oli kahdeksantoista kyynärän korkuinen, ja kahdentoista kyynärän pituinen nauha ulottui toisen pylvään ympäri."

vs.

2. Aik. 3:15 "Ja hän teki temppelin eteen kaksi pylvästä, kolmenkymmenen viiden kyynärän korkuista; ja pylväänpää, joka oli niiden päässä, oli viittä kyynärää korkea."

Monen bat-mitan kokoinen oli valettu meri?

1. Kun. 7:26 "Se oli kämmenen paksuinen, ja sen reuna oli maljan reunan kaltainen, puhjenneen liljan muotoinen; se veti kaksituhatta bat-mittaa."

vs.

2. Aik. 4:5 "Se oli kämmenen paksuinen, ja sen reuna oli maljan reunan kaltainen, puhjenneen liljan muotoinen. Siihen mahtui, se veti kolmetuhatta bat-mittaa."

Lue lisää

Montako sotaväen tarkastajaa otettiin?

2. Kun. 25:19 "Ja kaupungista hän otti yhden hoviherran, joka oli sotaväen tarkastaja, ja viisi kuninkaan lähintä miestä, jotka tavattiin kaupungista ..."

vs.

Jer. 52:25 "Ja kaupungista hän otti yhden hoviherran, joka oli sotaväen tarkastaja, ja seitsemän kuninkaan lähintä miestä, jotka tavattiin kaupungista ..."

Kastoiko Jeesus?

Joh. 3:22 "Sen jälkeen Jeesus meni opetuslapsineen Juudean maaseudulle ja oleskeli siellä heidän kanssaan ja kastoi."

vs.

Joh. 4:2 "Vaikka Jeesus ei itse kastanut, vaan hänen opetuslapsensa."

Kantoiko Jeesus itse ristinsä?

Joh. 19:17 "Ja kantaen itse omaa ristiänsä hän meni ulos niin sanotulle Pääkallonpaikalle, jota kutsutaan hebreankielellä Golgataksi."

vs.

Matt. 27:32-33 "Ja matkalla he tapasivat kyreneläisen miehen, jonka nimi oli Simon. Hänet he pakottivat kantamaan hänen ristiänsä. Ja tultuaan paikalle, jota sanotaan Golgataksi - se on: pääkallon paikaksi ..."

Herjasivatko Jeesusta molemmat, vai vain toinen ryöväreistä?

Matt. 27:44 "Ja samalla tavalla herjasivat häntä ryöväritkin, jotka olivat ristiinnaulitut hänen kanssansa."

vs.

Luuk. 23:39-43 "Niin toinen pahantekijöistä, jotka siinä riippuivat, herjasi häntä: Etkö sinä ole Kristus? Auta itseäsi ja meitä. Mutta toinen vastasi ja nuhteli häntä sanoen: Etkö sinä edes pelkää Jumalaa, sinä, joka olet saman rangaistuksen alainen? Ja hän sanoi: Jeesus, muista minua, kun tulet valtakuntaasi."

Anonyymi00027 kirjoitti:

Montako sotaväen tarkastajaa otettiin?

2. Kun. 25:19 "Ja kaupungista hän otti yhden hoviherran, joka oli sotaväen tarkastaja, ja viisi kuninkaan lähintä miestä, jotka tavattiin kaupungista ..."

vs.

Jer. 52:25 "Ja kaupungista hän otti yhden hoviherran, joka oli sotaväen tarkastaja, ja seitsemän kuninkaan lähintä miestä, jotka tavattiin kaupungista ..."

Kastoiko Jeesus?

Joh. 3:22 "Sen jälkeen Jeesus meni opetuslapsineen Juudean maaseudulle ja oleskeli siellä heidän kanssaan ja kastoi."

vs.

Joh. 4:2 "Vaikka Jeesus ei itse kastanut, vaan hänen opetuslapsensa."

Kantoiko Jeesus itse ristinsä?

Joh. 19:17 "Ja kantaen itse omaa ristiänsä hän meni ulos niin sanotulle Pääkallonpaikalle, jota kutsutaan hebreankielellä Golgataksi."

vs.

Matt. 27:32-33 "Ja matkalla he tapasivat kyreneläisen miehen, jonka nimi oli Simon. Hänet he pakottivat kantamaan hänen ristiänsä. Ja tultuaan paikalle, jota sanotaan Golgataksi - se on: pääkallon paikaksi ..."

Herjasivatko Jeesusta molemmat, vai vain toinen ryöväreistä?

Matt. 27:44 "Ja samalla tavalla herjasivat häntä ryöväritkin, jotka olivat ristiinnaulitut hänen kanssansa."

vs.

Luuk. 23:39-43 "Niin toinen pahantekijöistä, jotka siinä riippuivat, herjasi häntä: Etkö sinä ole Kristus? Auta itseäsi ja meitä. Mutta toinen vastasi ja nuhteli häntä sanoen: Etkö sinä edes pelkää Jumalaa, sinä, joka olet saman rangaistuksen alainen? Ja hän sanoi: Jeesus, muista minua, kun tulet valtakuntaasi."

Lue lisää

Miten kauan Jeesus oli kuollut?

Jeesus ennustaa olevansa haudattu 3 päivää ja 3 yötä;
Matt. 12:40 "... niin on myös Ihmisen Poika oleva maan povessa kolme päivää ja kolme yötä."
Jeesus haudataan sapattipäivän (seitsemännen päivän) aaton illalla, ja herää kuolleesta varhain viikon ensimmäisenä päivänä. Jeesus siis haudattuna 1 päivän ja 2 yön ajan.
Mark. 15:42-43 "Ja kun jo oli tullut ilta, ja koska oli valmistuspäivä, se on sapatin aattopäivä tuli Joosef, ... rohkaisi mielensä ja meni sisälle Pilatuksen luo ja pyysi Jeesuksen ruumista."
Joh. 20:1 "Mutta viikon ensimmäisenä päivänä Maria Magdaleena meni varhain, kun vielä oli pimeä, haudalle ja näki kiven otetuksi pois haudan suulta."

Päästikö Raahab miehet toista tietä pois, vai piilottiko hän heidät?

Joos. 2:3-6 "Silloin Jerikon kuningas lähetti sanan Raahabille: Tuo ulos ne miehet, jotka ovat tulleet luoksesi ... Mutta vaimo otti molemmat miehet, piilotti heidät ja sanoi: ... En tiedä, minne miehet menivät; ... Mutta hän oli vienyt heidät katolle ja kätkenyt heidät pellavanvarsien alle, joita oli asetellut katolle."

vs.

Jaak. 2:25 "Eikö samoin myös portto Raahab tullut vanhurskaaksi teoista, kun hän otti lähettiläät luokseen ja päästi heidät toista tietä pois?"

Milloin Jeesus ristiinaulittiin?

Mark. 15:25 "Oli kolmas hetki, kun he hänet ristiinnaulitsivat."

vs.

Joh. 19:14-15 "Ja oli pääsiäisen valmistuspäivä, noin kuudes hetki ... Niin he huusivat: Vie pois, vie pois, ristiinnaulitse hänet!"

Anonyymi00028 kirjoitti:

Miten kauan Jeesus oli kuollut?

Jeesus ennustaa olevansa haudattu 3 päivää ja 3 yötä;
Matt. 12:40 "... niin on myös Ihmisen Poika oleva maan povessa kolme päivää ja kolme yötä."
Jeesus haudataan sapattipäivän (seitsemännen päivän) aaton illalla, ja herää kuolleesta varhain viikon ensimmäisenä päivänä. Jeesus siis haudattuna 1 päivän ja 2 yön ajan.
Mark. 15:42-43 "Ja kun jo oli tullut ilta, ja koska oli valmistuspäivä, se on sapatin aattopäivä tuli Joosef, ... rohkaisi mielensä ja meni sisälle Pilatuksen luo ja pyysi Jeesuksen ruumista."
Joh. 20:1 "Mutta viikon ensimmäisenä päivänä Maria Magdaleena meni varhain, kun vielä oli pimeä, haudalle ja näki kiven otetuksi pois haudan suulta."

Päästikö Raahab miehet toista tietä pois, vai piilottiko hän heidät?

Joos. 2:3-6 "Silloin Jerikon kuningas lähetti sanan Raahabille: Tuo ulos ne miehet, jotka ovat tulleet luoksesi ... Mutta vaimo otti molemmat miehet, piilotti heidät ja sanoi: ... En tiedä, minne miehet menivät; ... Mutta hän oli vienyt heidät katolle ja kätkenyt heidät pellavanvarsien alle, joita oli asetellut katolle."

vs.

Jaak. 2:25 "Eikö samoin myös portto Raahab tullut vanhurskaaksi teoista, kun hän otti lähettiläät luokseen ja päästi heidät toista tietä pois?"

Milloin Jeesus ristiinaulittiin?

Mark. 15:25 "Oli kolmas hetki, kun he hänet ristiinnaulitsivat."

vs.

Joh. 19:14-15 "Ja oli pääsiäisen valmistuspäivä, noin kuudes hetki ... Niin he huusivat: Vie pois, vie pois, ristiinnaulitse hänet!"

Lue lisää

Milloin Jeesus syntyi?

Matt. 2:1 "Kun Jeesus oli syntynyt Juudean Beetlehemissä kuningas Herodeksen aikana ..."

vs.

Luuk. 2:2-5 "Tämä verollepano oli ensimmäinen ja tapahtui Kyreniuksen ollessa Syyrian maaherrana ... Niin Joosefkin lähti ... kaupunkiin, jonka nimi on Beetlehem ... Niin tapahtui heidän siellä ollessaan, että Marian synnyttämisen aika tuli."
Kuningas Herodes kuoli vuonna 4 eKr. Kyreneiuksesta ei tullut maaherraa ennen vuotta 7 jKr.

Montako poikaa Aabrahamilla oli - yksi ainoa tai kaksi?

Hebr. 11:17 "Uskon kautta uhrasi Aabraham, koetukselle pantuna, Iisakin, uhrasi ainoan poikansa."

vs.

Gal. 4:22 "Onhan kirjoitettu, että Aabrahamilla oli kaksi poikaa, toinen orjattaresta, toinen vapaasta."
1. Moos. 16:15 -- Aabrahamille syntyy Ismael.
1. Moos. 21:2-3 -- Aabrahamille syntyy Iisak.

Laki säädetty välimiehen kautta, vai ilman?

2. Moos. 20:1-17 -- Jumala antaa lain suoraan Moosekselle, ilman välimiestä.

vs.

Gal. 3:19 "(Laki) säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä."

Anonyymi00029 kirjoitti:

Milloin Jeesus syntyi?

Matt. 2:1 "Kun Jeesus oli syntynyt Juudean Beetlehemissä kuningas Herodeksen aikana ..."

vs.

Luuk. 2:2-5 "Tämä verollepano oli ensimmäinen ja tapahtui Kyreniuksen ollessa Syyrian maaherrana ... Niin Joosefkin lähti ... kaupunkiin, jonka nimi on Beetlehem ... Niin tapahtui heidän siellä ollessaan, että Marian synnyttämisen aika tuli."
Kuningas Herodes kuoli vuonna 4 eKr. Kyreneiuksesta ei tullut maaherraa ennen vuotta 7 jKr.

Montako poikaa Aabrahamilla oli - yksi ainoa tai kaksi?

Hebr. 11:17 "Uskon kautta uhrasi Aabraham, koetukselle pantuna, Iisakin, uhrasi ainoan poikansa."

vs.

Gal. 4:22 "Onhan kirjoitettu, että Aabrahamilla oli kaksi poikaa, toinen orjattaresta, toinen vapaasta."
1. Moos. 16:15 -- Aabrahamille syntyy Ismael.
1. Moos. 21:2-3 -- Aabrahamille syntyy Iisak.

Laki säädetty välimiehen kautta, vai ilman?

2. Moos. 20:1-17 -- Jumala antaa lain suoraan Moosekselle, ilman välimiestä.

vs.

Gal. 3:19 "(Laki) säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä."

Lue lisää

Miten Jeesus vastaa oikeudenkäynnissä?

Mark. 14:61-62 "Oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika? Jeesus sanoi: Olen."

vs.

Matt. 26:63-64 "... oletko sinä Kristus, Jumalan Poika. Jeesus sanoi hänelle: Sinäpä sen sanoit."

Miten Jeesus vastaa Pilatukselle?

Luuk. 23:3 "Niin Pilatus kysyi häneltä sanoen: Oletko sinä juutalaisten kuningas? Jeesus vastasi hänelle ja sanoi: Sinäpä sen sanot."

vs.

Joh. 18:33-34 "Niin Pilatus meni taas sisälle palatsiin ja kutsui Jeesuksen ja sanoi hänelle: Oletko sinä juutalaisten kuningas? Jeesus vastasi hänelle: Itsestäsikö sen sanot, vai ovatko muut sen sinulle minusta sanoneet?"

Oliko kivi haudan edessä?

Matt. 28:1-2 -- Kivi oli paikallaan naisten saapuessa, vieritettiin pois heidän nähden.

vs.

Luuk. 24:2 -- Kivi oli vieritetty pois ennen heidän saapumistaan, naisten näkemättä.

Tapahtumat haudan suulla naisten saapuessa.

Matt. 28:2 -- Maanjäristys, Herran enkeli istuu haudan ulkopuolella.
Matt. 28:2 "Ja katso, tapahtui suuri maanjäristys, sillä Herran enkeli astui alas taivaasta, tuli ja vieritti kiven pois ja istui sille."

vs.

Mark. 16:5 -- Ei maanjäristystä, Herran enkeli istuu haudan sisäpuolella.
Mark. 16:5 "Ja mentyään hautakammion sisään he näkivät nuorukaisen istuvan oikealla puolella, puettuna pitkään, valkeaan vaatteeseen; ja he peljästyivät suuresti."

Anonyymi00030 kirjoitti:

Miten Jeesus vastaa oikeudenkäynnissä?

Mark. 14:61-62 "Oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika? Jeesus sanoi: Olen."

vs.

Matt. 26:63-64 "... oletko sinä Kristus, Jumalan Poika. Jeesus sanoi hänelle: Sinäpä sen sanoit."

Miten Jeesus vastaa Pilatukselle?

Luuk. 23:3 "Niin Pilatus kysyi häneltä sanoen: Oletko sinä juutalaisten kuningas? Jeesus vastasi hänelle ja sanoi: Sinäpä sen sanot."

vs.

Joh. 18:33-34 "Niin Pilatus meni taas sisälle palatsiin ja kutsui Jeesuksen ja sanoi hänelle: Oletko sinä juutalaisten kuningas? Jeesus vastasi hänelle: Itsestäsikö sen sanot, vai ovatko muut sen sinulle minusta sanoneet?"

Oliko kivi haudan edessä?

Matt. 28:1-2 -- Kivi oli paikallaan naisten saapuessa, vieritettiin pois heidän nähden.

vs.

Luuk. 24:2 -- Kivi oli vieritetty pois ennen heidän saapumistaan, naisten näkemättä.

Tapahtumat haudan suulla naisten saapuessa.

Matt. 28:2 -- Maanjäristys, Herran enkeli istuu haudan ulkopuolella.
Matt. 28:2 "Ja katso, tapahtui suuri maanjäristys, sillä Herran enkeli astui alas taivaasta, tuli ja vieritti kiven pois ja istui sille."

vs.

Mark. 16:5 -- Ei maanjäristystä, Herran enkeli istuu haudan sisäpuolella.
Mark. 16:5 "Ja mentyään hautakammion sisään he näkivät nuorukaisen istuvan oikealla puolella, puettuna pitkään, valkeaan vaatteeseen; ja he peljästyivät suuresti."

Lue lisää

vs.

Luuk. 24:3-4 -- Ei maanjäristystä, kaksi enkeliä ilmestyy haudan sisäpuolelle.
Luuk. 24:3-4 "Niin he menivät sisään, mutta eivät löytäneet Herran Jeesuksen ruumista. Ja kun he olivat tästä ymmällä, niin katso, kaksi miestä seisoi heidän edessään säteilevissä vaatteissa."

vs.

Joh. 20:1-2 -- Ei maanjäristystä, ei enkeleitä. Maria Magdaleena uskoo jonkun varastaneen Jeesuksen ruumiin. Enkelit saapuvat vasta myöhemmin (Joh. 20:12).
Joh. 20:1-2 -- "Mutta viikon ensimmäisenä päivänä Maria Magdaleena meni varhain, kun vielä oli pimeä, haudalle ja näki kiven otetuksi pois haudan suulta. Niin hän riensi pois ja tuli Simon Pietarin luo..."
Naisten reaktio - kertovatko he kenellekään?
Mark. 16:8 "Niin he tulivat ulos ja pakenivat haudalta, sillä heidät oli vallannut vavistus ja hämmästys, eivätkä sanoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät."
vs.

Luuk. 24:9 "Ja he palasivat haudalta ja veivät sanan tästä kaikesta niille yhdelletoista ja kaikille muille."

vs.

Joh. 20:2 "Niin hän riensi pois ja tuli Simon Pietarin luo ja sen toisen opetuslapsen luo, joka oli Jeesukselle rakas, ja sanoi heille: Ovat ottaneet Herran pois haudasta, emmekä tiedä, mihin ovat hänet panneet."

Missä kuolleesta herätetty Jeesus nähdään ensimmäisen kerran?

Suhteellisen lähellä hautaa?
Matt. 28:8-9 "Ja he menivät kiiruusti haudalta peloissaan ja suuresti iloiten ja juoksivat viemään sanaa hänen opetuslapsillensa. Mutta katso, Jeesus tuli heitä vastaan ja sanoi: Terve teille!"

vs.

Emmauksen lähellä, 7 mailia Jerusalemista?
Luuk. 24:13-15 "Ja katso, kaksi heistä kulki sinä päivänä Emmaus nimiseen kylään, joka on kuudenkymmenen vakomitan päässä Jerusalemista. ... Ja heidän keskustellessaan ja tutkistellessaan tapahtui, että Jeesus itse lähestyi heitä."

vs.

Haudan luona?
Joh. 20:14 "Tämän sanottuaan hän kääntyi taaksepäin ja näki Jeesuksen siinä seisovan."

Anonyymi00031 kirjoitti:

vs.

Luuk. 24:3-4 -- Ei maanjäristystä, kaksi enkeliä ilmestyy haudan sisäpuolelle.
Luuk. 24:3-4 "Niin he menivät sisään, mutta eivät löytäneet Herran Jeesuksen ruumista. Ja kun he olivat tästä ymmällä, niin katso, kaksi miestä seisoi heidän edessään säteilevissä vaatteissa."

vs.

Joh. 20:1-2 -- Ei maanjäristystä, ei enkeleitä. Maria Magdaleena uskoo jonkun varastaneen Jeesuksen ruumiin. Enkelit saapuvat vasta myöhemmin (Joh. 20:12).
Joh. 20:1-2 -- "Mutta viikon ensimmäisenä päivänä Maria Magdaleena meni varhain, kun vielä oli pimeä, haudalle ja näki kiven otetuksi pois haudan suulta. Niin hän riensi pois ja tuli Simon Pietarin luo..."
Naisten reaktio - kertovatko he kenellekään?
Mark. 16:8 "Niin he tulivat ulos ja pakenivat haudalta, sillä heidät oli vallannut vavistus ja hämmästys, eivätkä sanoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät."
vs.

Luuk. 24:9 "Ja he palasivat haudalta ja veivät sanan tästä kaikesta niille yhdelletoista ja kaikille muille."

vs.

Joh. 20:2 "Niin hän riensi pois ja tuli Simon Pietarin luo ja sen toisen opetuslapsen luo, joka oli Jeesukselle rakas, ja sanoi heille: Ovat ottaneet Herran pois haudasta, emmekä tiedä, mihin ovat hänet panneet."

Missä kuolleesta herätetty Jeesus nähdään ensimmäisen kerran?

Suhteellisen lähellä hautaa?
Matt. 28:8-9 "Ja he menivät kiiruusti haudalta peloissaan ja suuresti iloiten ja juoksivat viemään sanaa hänen opetuslapsillensa. Mutta katso, Jeesus tuli heitä vastaan ja sanoi: Terve teille!"

vs.

Emmauksen lähellä, 7 mailia Jerusalemista?
Luuk. 24:13-15 "Ja katso, kaksi heistä kulki sinä päivänä Emmaus nimiseen kylään, joka on kuudenkymmenen vakomitan päässä Jerusalemista. ... Ja heidän keskustellessaan ja tutkistellessaan tapahtui, että Jeesus itse lähestyi heitä."

vs.

Haudan luona?
Joh. 20:14 "Tämän sanottuaan hän kääntyi taaksepäin ja näki Jeesuksen siinä seisovan."

Lue lisää

Missä Jeesus oli kasteensa jälkeen?

Mark. 1:12 "Kohta sen jälkeen Henki ajoi hänet erämaahan."
Mark. 1:13 "Ja hän oli erämaassa neljäkymmentä päivää ..."

vs.

Joh. 1:35-36 "Seuraavana päivänä Johannes taas seisoi siellä ja kaksi hänen opetuslapsistansa. Ja kiinnittäen katseensa Jeesukseen, joka siellä käveli, hän sanoi: Katso, Jumalan Karitsa!"
Joh. 2:1-2 "Ja kolmantena päivänä oli häät Galilean Kaanassa ... Ja myös Jeesus ja hänen opetuslapsensa olivat kutsutut häihin."

Montako maaherrojen virkamiestä?

1. Kun. 9:23 "Maaherrojen virkamiehiä, jotka valvoivat Salomon töitä, oli viisisataa viisikymmentä miestä, vallitsemassa väkeä, joka teki työtä."

vs.

2. Aik. 8:10 "Maaherrojen virkamiehiä oli Salomolla kaksisataa viisikymmentä, jotka vallitsivat väkeä."

Kuka oli Abian äiti ja isoäiti?

Maaka, Absalomin tytär?
2. Aik. 11:20 "Hänen jälkeensä hän nai Maakan, Absalomin tyttären, joka synnytti hänelle Abian."

vs.

Mikaja, Uurielin tytär?
2. Aik. 13:2 "Hänen (Abian) äitinsä nimi oli Mikaja, Uurielin tytär, Gibeasta."

Anonyymi00032 kirjoitti:

Missä Jeesus oli kasteensa jälkeen?

Mark. 1:12 "Kohta sen jälkeen Henki ajoi hänet erämaahan."
Mark. 1:13 "Ja hän oli erämaassa neljäkymmentä päivää ..."

vs.

Joh. 1:35-36 "Seuraavana päivänä Johannes taas seisoi siellä ja kaksi hänen opetuslapsistansa. Ja kiinnittäen katseensa Jeesukseen, joka siellä käveli, hän sanoi: Katso, Jumalan Karitsa!"
Joh. 2:1-2 "Ja kolmantena päivänä oli häät Galilean Kaanassa ... Ja myös Jeesus ja hänen opetuslapsensa olivat kutsutut häihin."

Montako maaherrojen virkamiestä?

1. Kun. 9:23 "Maaherrojen virkamiehiä, jotka valvoivat Salomon töitä, oli viisisataa viisikymmentä miestä, vallitsemassa väkeä, joka teki työtä."

vs.

2. Aik. 8:10 "Maaherrojen virkamiehiä oli Salomolla kaksisataa viisikymmentä, jotka vallitsivat väkeä."

Kuka oli Abian äiti ja isoäiti?

Maaka, Absalomin tytär?
2. Aik. 11:20 "Hänen jälkeensä hän nai Maakan, Absalomin tyttären, joka synnytti hänelle Abian."

vs.

Mikaja, Uurielin tytär?
2. Aik. 13:2 "Hänen (Abian) äitinsä nimi oli Mikaja, Uurielin tytär, Gibeasta."

Lue lisää

Milloin Jeesus ristiinaulittiin?

Mark. 15:25 "Oli kolmas hetki, kun he hänet ristiinnaulitsivat."

vs.

Joh. 19:14-15 "Ja oli pääsiäisen valmistuspäivä, noin kuudes hetki ... Niin he huusivat: Vie pois, vie pois, ristiinnaulitse hänet!"

Milloin Jeesus nousi taivaaseen?

Luuk. 24:51 - Samana päivänä kuin hän heräsi kuolleesta.

vs.

Ap. 1:3-12 - Vasta 40 päivän kuluttua hänen kuolleesta heräämisestään.


Miten kauan Omri hallitsi? 12 vai 7 vuotta?

1. Kun. 16:23 "Juudan kuninkaan Aasan kolmantenakymmenentenä ensimmäisenä hallitusvuotena tuli Omri Israelin kuninkaaksi, ja hän hallitsi kaksitoista vuotta; Tirsassa hän hallitsi kuusi vuotta."

vs.

1. Kun. 16:28-29 "Omri meni lepoon isiensä tykö, ja hänet haudattiin Samariaan ... Ahab, Omrin poika, tuli Israelin kuninkaaksi Aasan, Juudan kuninkaan, kolmantenakymmenentenä kahdeksantena hallitusvuotena;"
Aasan 31. hallitusvuodesta (1. Kun 16:23) Aasan 38. hallitus vuoteen (1. Kun. 16:29) = 7 tai 8 vuotta.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Milloin Jeesus ristiinaulittiin?

Mark. 15:25 "Oli kolmas hetki, kun he hänet ristiinnaulitsivat."

vs.

Joh. 19:14-15 "Ja oli pääsiäisen valmistuspäivä, noin kuudes hetki ... Niin he huusivat: Vie pois, vie pois, ristiinnaulitse hänet!"

Milloin Jeesus nousi taivaaseen?

Luuk. 24:51 - Samana päivänä kuin hän heräsi kuolleesta.

vs.

Ap. 1:3-12 - Vasta 40 päivän kuluttua hänen kuolleesta heräämisestään.


Miten kauan Omri hallitsi? 12 vai 7 vuotta?

1. Kun. 16:23 "Juudan kuninkaan Aasan kolmantenakymmenentenä ensimmäisenä hallitusvuotena tuli Omri Israelin kuninkaaksi, ja hän hallitsi kaksitoista vuotta; Tirsassa hän hallitsi kuusi vuotta."

vs.

1. Kun. 16:28-29 "Omri meni lepoon isiensä tykö, ja hänet haudattiin Samariaan ... Ahab, Omrin poika, tuli Israelin kuninkaaksi Aasan, Juudan kuninkaan, kolmantenakymmenentenä kahdeksantena hallitusvuotena;"
Aasan 31. hallitusvuodesta (1. Kun 16:23) Aasan 38. hallitus vuoteen (1. Kun. 16:29) = 7 tai 8 vuotta.

Lue lisää

Seisoiko Maria Magdaleena ristin luona, vai kauempana?

Joh. 19:25 "Mutta Jeesuksen ristin ääressä seisoivat hänen äitinsä ja hänen äitinsä sisar ja Maria, Kloopaan vaimo, ja Maria Magdaleena."


vs.

Matt. 27:55-56 "Ja siellä oli monta naista, jotka olivat Galileasta seuranneet Jeesusta ja palvelleet häntä; he seisoivat taaempana katselemassa. Heidän joukossaan oli Maria Magdaleena ja Maria ...

Milloin tulee maailmanloppu ja Jeesuksen toinen tulo?

Luuk. 21:32 "Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki tapahtuu."
Ajoittain arvellaan Jeesuksen tarkoittaneen 'sukupolvella' jotakin ihmissukupolvea väljempää käsitettä. Tämä selitys ei silti ole yhteensopiva Jeesuksen ja profeettojen lausuntojen kanssa --
Matt. 16:28 -- Jeesus ilmoittaa ihmisjoukolle, että kaikki heistä eivät ehdi kuolla ennen Jeesuksen toista tuloa;
Matt. 16:28 "Totisesti minä sanon teille: Tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."
Matt. 10:23 -- Jeesus tietää valistaa, että opetuslapset eivät ehdi edes käydä Israelin kaupunkeja loppuun, ennen kuin maailmanloppu tapahtuu.
Matt. 10:23 "Ja kun teitä vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen; sillä totisesti minä sanon teille: te ette ehdi loppuun käydä Israelin kaupunkeja, ennenkuin Ihmisen Poika tulee."
Mark. 14:61-62 -- Jeesus uhittelee papille, että myös tämä tulee näkemään Jeesuksen toisen tulon vielä elinaikanaan.
Mark. 14:62 "Jeesus sanoi: Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä."


EI TOTEUTUNUT

Anonyymi00035 kirjoitti:

Seisoiko Maria Magdaleena ristin luona, vai kauempana?

Joh. 19:25 "Mutta Jeesuksen ristin ääressä seisoivat hänen äitinsä ja hänen äitinsä sisar ja Maria, Kloopaan vaimo, ja Maria Magdaleena."


vs.

Matt. 27:55-56 "Ja siellä oli monta naista, jotka olivat Galileasta seuranneet Jeesusta ja palvelleet häntä; he seisoivat taaempana katselemassa. Heidän joukossaan oli Maria Magdaleena ja Maria ...

Milloin tulee maailmanloppu ja Jeesuksen toinen tulo?

Luuk. 21:32 "Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki tapahtuu."
Ajoittain arvellaan Jeesuksen tarkoittaneen 'sukupolvella' jotakin ihmissukupolvea väljempää käsitettä. Tämä selitys ei silti ole yhteensopiva Jeesuksen ja profeettojen lausuntojen kanssa --
Matt. 16:28 -- Jeesus ilmoittaa ihmisjoukolle, että kaikki heistä eivät ehdi kuolla ennen Jeesuksen toista tuloa;
Matt. 16:28 "Totisesti minä sanon teille: Tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."
Matt. 10:23 -- Jeesus tietää valistaa, että opetuslapset eivät ehdi edes käydä Israelin kaupunkeja loppuun, ennen kuin maailmanloppu tapahtuu.
Matt. 10:23 "Ja kun teitä vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen; sillä totisesti minä sanon teille: te ette ehdi loppuun käydä Israelin kaupunkeja, ennenkuin Ihmisen Poika tulee."
Mark. 14:61-62 -- Jeesus uhittelee papille, että myös tämä tulee näkemään Jeesuksen toisen tulon vielä elinaikanaan.
Mark. 14:62 "Jeesus sanoi: Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä."


EI TOTEUTUNUT

Lue lisää

Tässä oli vain muutama esimerkki.

"Raamattuhan on kokonansa Jumalan Sanaa, joka on totuus."

Jos niin olisi, ei olisi mitään ristiriitoja tai vääriä ennustuksia.


Senkö takia se on täynnä ristiriitoja ja vääriä profetioita?

Kaikki ristiidat ei voi olla totta.

Pahinta, mitä nykyaikana tapahtuu, on tekstien keksiminen selitysten ohjaamiseksi oikeaan suuntaan.

KOSKA KRISTITYILLÄ ON OMA LEHMÄ OJASSA.

Oma lehmä ojassa
Mitä sananlasku tarkoittaa?
Sananlaskun merkitys tai kuvaus: Sananlasku "oma lehmä ojassa" tarkoittaa yleisesti ottaen tilannetta, jossa henkilöllä on oma etu tai intressi kyseessä, joka vaikuttaa hänen päätöksentekoonsa tai toimintaansa. Sananlasku voi viitata myös tilanteeseen, jossa henkilö on liian kiintynyt omaan asiaansa, jolloin hän ei näe tilannetta objektiivisesti tai huomioi muiden näkökulmia.

Anonyymi00038 kirjoitti:

"Raamattuhan on kokonansa Jumalan Sanaa, joka on totuus."

Jos niin olisi, ei olisi mitään ristiriitoja tai vääriä ennustuksia.


Senkö takia se on täynnä ristiriitoja ja vääriä profetioita?

Kaikki ristiidat ei voi olla totta.

Pahinta, mitä nykyaikana tapahtuu, on tekstien keksiminen selitysten ohjaamiseksi oikeaan suuntaan.

KOSKA KRISTITYILLÄ ON OMA LEHMÄ OJASSA.

Oma lehmä ojassa
Mitä sananlasku tarkoittaa?
Sananlaskun merkitys tai kuvaus: Sananlasku "oma lehmä ojassa" tarkoittaa yleisesti ottaen tilannetta, jossa henkilöllä on oma etu tai intressi kyseessä, joka vaikuttaa hänen päätöksentekoonsa tai toimintaansa. Sananlasku voi viitata myös tilanteeseen, jossa henkilö on liian kiintynyt omaan asiaansa, jolloin hän ei näe tilannetta objektiivisesti tai huomioi muiden näkökulmia.

Lue lisää

Ristiriidat eri kielissä, eri Raamatun painoksissa.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Seisoiko Maria Magdaleena ristin luona, vai kauempana?

Joh. 19:25 "Mutta Jeesuksen ristin ääressä seisoivat hänen äitinsä ja hänen äitinsä sisar ja Maria, Kloopaan vaimo, ja Maria Magdaleena."


vs.

Matt. 27:55-56 "Ja siellä oli monta naista, jotka olivat Galileasta seuranneet Jeesusta ja palvelleet häntä; he seisoivat taaempana katselemassa. Heidän joukossaan oli Maria Magdaleena ja Maria ...

Milloin tulee maailmanloppu ja Jeesuksen toinen tulo?

Luuk. 21:32 "Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki tapahtuu."
Ajoittain arvellaan Jeesuksen tarkoittaneen 'sukupolvella' jotakin ihmissukupolvea väljempää käsitettä. Tämä selitys ei silti ole yhteensopiva Jeesuksen ja profeettojen lausuntojen kanssa --
Matt. 16:28 -- Jeesus ilmoittaa ihmisjoukolle, että kaikki heistä eivät ehdi kuolla ennen Jeesuksen toista tuloa;
Matt. 16:28 "Totisesti minä sanon teille: Tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."
Matt. 10:23 -- Jeesus tietää valistaa, että opetuslapset eivät ehdi edes käydä Israelin kaupunkeja loppuun, ennen kuin maailmanloppu tapahtuu.
Matt. 10:23 "Ja kun teitä vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen; sillä totisesti minä sanon teille: te ette ehdi loppuun käydä Israelin kaupunkeja, ennenkuin Ihmisen Poika tulee."
Mark. 14:61-62 -- Jeesus uhittelee papille, että myös tämä tulee näkemään Jeesuksen toisen tulon vielä elinaikanaan.
Mark. 14:62 "Jeesus sanoi: Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä."


EI TOTEUTUNUT

Lue lisää

Toteutuu.😇👍❤️

Anonyymi00016 kirjoitti:

"Luojan valitsemat kirjurit kirjoittivat alkuperäiset dokumentit muistiin heprean ja aramean kielillä Mooseksen ajasta 1500 eaa. lähtien 440-luvulle eaa. saakka.


Selittääkö tämä sitten raamatun lukemattomat ristiriitaisuudet ja väärät profetiat, kun ”luoja” ei ole kyennyt korjaamaan niitä?

Lue lisää

Järkevä ihminen ei edelleenkään löydä nyt tekoälyn aikaankaan, Tieteen aukotonta selitystä elämän synnystä. Kokeilkaa itse etsiä, älkää minua, hihhulia uskoko. Tekoäly yhdistää halutessa kaikki tieteen alat etsimään vastausta elämän syntyyn, mitä ei ole aiemmin tapahtunut. Kysykää myös solun kaikista miljardeista toiminnoista. Kysykää myös eliöstön geenien rappeutumis nopeudesta, täydellisestä elinkelvottomaan. Pyytäkää matemaattista laskelmaa, miten monta biljoonaa vuotta menisi kehittyä laavaliejusta ihmiseksi, sattumien summana. Tekoälyllä ei ole omakohtaisia henkisiä kokemuksia, eikä se pysty kertomaan kristittyjen subjektiivisista uskonnollisista kokemuksista. Mutta kristityillä on rakkaudellinen suhde Taivaan Isäämme, Hänen Poikaansa Kaikkivaltiaaseen Herraamme ja syntiemme anteeksiantajaan Jeesukseen. Jonka Golgatan ristin viimeinen veriuhri, palauttaa ikuisen henkisielumme takaisin kristityille, jotka sitä vilpittömästi anovat. Jumalan lahja ihmiskunnalle Raamattu, vahvistaa omat yliluonnolliset kokemuksemme. Pyhä Henki näyttää ehdottoman totuuden Raamatusta, inspiroidun julistajan tai monien sattumien tuomien sanomien kautta. Nämä kaikki tuovat tullessaan Jumaluuden Pyhyyden tuntemuksen. joka vahvistaa ja kumoaa epäilyksemmekin. Raamattu on maailmanhistorian ylivertaisin kirjallinen mestariteos. Valitettavasti kapinallisen Luziferin koukkuun jääneet eivät sitä halua tutkia.

Anonyymi00016 kirjoitti:

"Luojan valitsemat kirjurit kirjoittivat alkuperäiset dokumentit muistiin heprean ja aramean kielillä Mooseksen ajasta 1500 eaa. lähtien 440-luvulle eaa. saakka.


Selittääkö tämä sitten raamatun lukemattomat ristiriitaisuudet ja väärät profetiat, kun ”luoja” ei ole kyennyt korjaamaan niitä?

Lue lisää

King James Biblessa ei ole ristiriitoja. Se on Jumalan seitsemän kertaa tulessa karkaistu totuuden sana; se oli seitsemäs englanninkielinen Raamatun käännös ja englanti oli seitsemäs kieli, jolle Raamattu käännettiin. Siinä on tasan 7x7x7x7x7x7x7 sanaa ja satoja muita ihmeellisiä seitsemällä jaollisuuksia. Kuunnelkaa Brandon Petersonia.

Monet kysyvät, miksi täydellinen Raamattu saatiin julkaistua vasta 1611. Tiesittekö, että joidenkin laskelmien mukaan 90% ihmisistä, jotka ovat joskus eläneet, siis Aatamista nykypäivään, ovat eläneet 1600-luvun jälkeen. Ja siinä vaiheessa englannin kieli oli jo niin kehittynyt nykymuotoonsa, että KJB:a ymmärrämme tänäänkin.

Sadat modernit kaupalliset katoliset väännökset saisivat jäädä jokaisen kristillisen kirjakaupan hyllyistä pois. Mutta toisinhan on, Suomessakin, joka joskus oli melko kristillinen maa. Löytyy jos jonkinlaista väännöstä, mutta King James Biblea saa hakemalla hakea eikä sittenkään löydä. Englannista sitä voi tilata muutamalla kympillä. Tuodaan kotiovelle asti.

Anonyymi00019 kirjoitti:

https://atheistpapers.com/2014/11/08/bible-contradictions-54-how-many-false-prophets-are-there/
Bible Contradictions #54: How many false prophets are there?

https://thebibleisnotholy.wordpress.com/was-jesus-prophesized-in-the-old-testament/false-prophecies-the-old-testament-does-not-predict-the-coming-of-jesus-christ/
False Prophecies

http://www.freethinkersbooks.com/100-false-bible-prophecies.html
Kuinka monta kertaa olet kuullut, että Raamattu sisältää ihmeellisiä profetioita? Monet Raamattua uskovat hyväksyvät tämän väitteen kyseenalaistamatta.

Onko se todella totta? Tässä kirjassa tarkastellaan 100 profetiaa Raamatusta vertaamalla niitä muihin Raamatun kohtiin ja tunnettuihin historiallisiin tosiseikkoihin.

https://medium.com/excommunications/ten-fatal-flaws-of-the-bible-24ef7a305f3f
Raamatun ristiriitojaRaamatun kymmenen kohtalokasta virhettä Raamatun ristiriitaisuudet ja moraalittomuudet ovat vain kaksi niistä.


https://www.atheists.org/activism/resources/biblical-contradictions/

Raamatun ristiriitaisuudet

Kaikkien fundamentalististen kristittyjen keskeinen dogma on, että Raamattu on virheetön. He opettavat tätä johtopäätöstä ”päätellen”, että Jumala ei voi olla väärän merkityksen luoja eikä hän voi valehdella. Onko tämä totta? Jos se on kirjoitettu täydellisen olennon toimesta, sen ei pitäisi olla ristiriidassa itsensä kanssa, sillä useiden vuosisatojen aikana eri ihmisten eri aikoina kirjoittamien kirjojen kokoelman voidaan odottaa olevan ristiriidassa keskenään.

Tämän mielessä tarkastellaan Raamattua useiden aiheiden osalta.

https://www.patheos.com/blogs/crossexamined/2018/10/top-20-most-damning-bible-contradictions/
20 pahinta Raamatun ristiriitaa

Contradictions in Scripture: Numerical Errors
https://precepts.wordpress.com/2012/04/23/contradictions-in-scripture-numerical-errors/



Ristiriitoja esiintyy monissa kielissä, joten tämä ei ole suomen kielen ongelma; ristiriitoja esiintyy eri Raamatun painoksissa ja eri käännöksissä, myöss väärien profeettojen sanomisissa.

Lue lisää

Tutustu Brandon Petersonin löytöihin King James Biblesta. Voit itse tarkistaa hänen tuloksensa käyttäen samaa ilmaista hakuohjelmaa, purebiblesearch. Sitten voit itse päätellä, onko KJB Jumalan sanaa vai ihmisen.

Ja jos olet laumasielu, eli käyt ensin 'tarkistamassa' wikipediasta tai muualta, 'kannattaako' Petersonia kuunnella, pidäthän mielessäsi, että mitä lähempänä Raamattua uskova kristitty on, ja mitä tarkemmin hän opettaa totuutta, sitä enemmän pahan vallassa oleva maailma häntä vihaa. En tiedä yhtään kristittyä, jota wikipedia kehuisi. Tiedätkö sinä?

Rahat tai henki -meininki ei ole vapaa valintaa.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Rahat tai henki -meininki ei ole vapaa valintaa.

"Vain minun uskontoni on ainoa oikea."

Se on vaarallisin ilmentymä väärästä egosta, joka pahimmillaan synnyttää sotia ja väkivaltaa, ajaen ihmiskunnan kohti tuhoa. Sen vaikutus ei tunnista rajoja; se ruokkii pelkoa, jakaa ihmisiä ja vahvistaa itsekeskeisyyttä, kunnes lopulta koko yhteisö voi sortua oman ylpeytensä ja suvaitsemattomuutensa alle.


"Vain minun uskontoni on ainoa oikea" - mutta tämä väite ei ole pelkästään väite, vaan ilmentymä egon vääristyneestä dominanssista, joka voi ilmentyä äärimmäisen tuhoisina seurauksina. Tällainen vakaumuksen absolutismi ei rajoitu yksilön sisäiseen maailmaan, vaan se resonoi kollektiivisessa toiminnassa, synnyttäen konflikteja ja väkivaltaa, jotka kulminoituvat usein historiallisiin katastrofeihin.


Se ruokkii erillisyyden ja paremmuuden illuusioita, vahvistaa sosiaalisia hierarkioita ja kulttuurisia esteitä, ja pahimmillaan sen vaikutus ulottuu ihmiskunnan kestävyyden ja eettisen koherenssin äärirajoille. Egon vääristyneen ilmentymän kautta uskonto ei ainoastaan määritä normeja ja moraalisia imperatiiveja, vaan muokkaa myös kollektiivista havaintokykyä niin, että altruismi, empatia ja rationaalinen harkinta altistuvat marginaalisuuden ja hyljeksinnän riskeille.

Anonyymi00041 kirjoitti:

"Vain minun uskontoni on ainoa oikea."

Se on vaarallisin ilmentymä väärästä egosta, joka pahimmillaan synnyttää sotia ja väkivaltaa, ajaen ihmiskunnan kohti tuhoa. Sen vaikutus ei tunnista rajoja; se ruokkii pelkoa, jakaa ihmisiä ja vahvistaa itsekeskeisyyttä, kunnes lopulta koko yhteisö voi sortua oman ylpeytensä ja suvaitsemattomuutensa alle.


"Vain minun uskontoni on ainoa oikea" - mutta tämä väite ei ole pelkästään väite, vaan ilmentymä egon vääristyneestä dominanssista, joka voi ilmentyä äärimmäisen tuhoisina seurauksina. Tällainen vakaumuksen absolutismi ei rajoitu yksilön sisäiseen maailmaan, vaan se resonoi kollektiivisessa toiminnassa, synnyttäen konflikteja ja väkivaltaa, jotka kulminoituvat usein historiallisiin katastrofeihin.


Se ruokkii erillisyyden ja paremmuuden illuusioita, vahvistaa sosiaalisia hierarkioita ja kulttuurisia esteitä, ja pahimmillaan sen vaikutus ulottuu ihmiskunnan kestävyyden ja eettisen koherenssin äärirajoille. Egon vääristyneen ilmentymän kautta uskonto ei ainoastaan määritä normeja ja moraalisia imperatiiveja, vaan muokkaa myös kollektiivista havaintokykyä niin, että altruismi, empatia ja rationaalinen harkinta altistuvat marginaalisuuden ja hyljeksinnän riskeille.

Lue lisää

Nimittämällä kiduttaminen pyhäksi ei ratkaise moraalisia ristiriitoja

IKUISEN KIDUTTAMISEN YLISTÄMINEN JA PUOLUSTAMINEN nimittämällä se pyhäksi ei ratkaise moraalisia ristiriitoja, se vain peittää ne sanoilla.
Kristinuskon perinteissä on historian saatossa esiintynyt myös manipuloivaa opetusta: pelottamalla ihmisiä helvetillä on ohjattu ja kontrolloitu yhteisöjä. Tämä korostaa sitä, että oppi ei ole vain teologinen kysymys, vaan myös moraalinen ja sosiaalinen ongelma: jos Jumala on rakkaus ja kaikkivaltias, miksi hän sallisi näin epäoikeudenmukaisen, loputtoman rangaistuksen?

Anonyymi00042 kirjoitti:

Nimittämällä kiduttaminen pyhäksi ei ratkaise moraalisia ristiriitoja

IKUISEN KIDUTTAMISEN YLISTÄMINEN JA PUOLUSTAMINEN nimittämällä se pyhäksi ei ratkaise moraalisia ristiriitoja, se vain peittää ne sanoilla.
Kristinuskon perinteissä on historian saatossa esiintynyt myös manipuloivaa opetusta: pelottamalla ihmisiä helvetillä on ohjattu ja kontrolloitu yhteisöjä. Tämä korostaa sitä, että oppi ei ole vain teologinen kysymys, vaan myös moraalinen ja sosiaalinen ongelma: jos Jumala on rakkaus ja kaikkivaltias, miksi hän sallisi näin epäoikeudenmukaisen, loputtoman rangaistuksen?

Lue lisää

Kutsumalla kidutusta pyhäksi ei poisteta sen julmuutta, eikä kutsumalla ikuista kidutusta rakkaudeksi poistu sen äärettömyys tai epäoikeudenmukaisuus.

Täydellinen pyhyys ei automaattisesti edellytä loputonta kidutusta. Se voi edellyttää pahan poistamista, mutta poistaminen ei ole sama asia kuin ääretön tuska. Pahan neutralointi, parantaminen tai olemassaolon päättäminen olisivat loogisesti mahdollisia ratkaisuja
Kristityt sanovat usein, että helvetti on alun perin “valmistettu Saatanalle ja hänen enkeleilleen” ja että taivaaseen ei voi päästä mitään epäpyhää. Ajatus on, että Jumalan täydellinen pyhyys ei voi sallia pienintäkään pahuutta läsnäoloonsa.

Mutta tässä syntyy useita vakavia ongelmia.

Ensinnäkin: jos helvetti on tarkoitettu Saatanalle, miksi rajalliset, erehtyvät ihmiset joutuisivat samaan loputtomaan kohtaloon kuin kosminen pahuuden ruumiillistuma? Ihminen ei ole kaikkitietävä, ei täysin vapaa biologisista ja kulttuurisista rajoitteista, eikä metafyysisesti Jumalan vastavoima. Silti seuraamus olisi samaa luokkaa – ikuinen tietoisen kärsimyksen tila.

JA LISÄKSI - KYLLÄ SE ALLEGORISEN SAATANANKIN KIDUTUS JOSSAIN VAIHEESSA ON LOPUTTAVAA.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Kutsumalla kidutusta pyhäksi ei poisteta sen julmuutta, eikä kutsumalla ikuista kidutusta rakkaudeksi poistu sen äärettömyys tai epäoikeudenmukaisuus.

Täydellinen pyhyys ei automaattisesti edellytä loputonta kidutusta. Se voi edellyttää pahan poistamista, mutta poistaminen ei ole sama asia kuin ääretön tuska. Pahan neutralointi, parantaminen tai olemassaolon päättäminen olisivat loogisesti mahdollisia ratkaisuja
Kristityt sanovat usein, että helvetti on alun perin “valmistettu Saatanalle ja hänen enkeleilleen” ja että taivaaseen ei voi päästä mitään epäpyhää. Ajatus on, että Jumalan täydellinen pyhyys ei voi sallia pienintäkään pahuutta läsnäoloonsa.

Mutta tässä syntyy useita vakavia ongelmia.

Ensinnäkin: jos helvetti on tarkoitettu Saatanalle, miksi rajalliset, erehtyvät ihmiset joutuisivat samaan loputtomaan kohtaloon kuin kosminen pahuuden ruumiillistuma? Ihminen ei ole kaikkitietävä, ei täysin vapaa biologisista ja kulttuurisista rajoitteista, eikä metafyysisesti Jumalan vastavoima. Silti seuraamus olisi samaa luokkaa – ikuinen tietoisen kärsimyksen tila.

JA LISÄKSI - KYLLÄ SE ALLEGORISEN SAATANANKIN KIDUTUS JOSSAIN VAIHEESSA ON LOPUTTAVAA.

Lue lisää

Ongelma ei ratkea nimeämällä kidutus pyhäksi tai rangaistus rakkaudeksi. Sanat eivät muuta moraalista rakennetta.

Millainen uskonto, sellaiset seuraajat.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Ongelma ei ratkea nimeämällä kidutus pyhäksi tai rangaistus rakkaudeksi. Sanat eivät muuta moraalista rakennetta.

Millainen uskonto, sellaiset seuraajat.

Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.
Joten jopa älykkäät kristityt ymmärtävät sen. He ovat ihmisiä.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Tässä, voitte itse lukea.

Älykkäät kristityt sanovat myös:

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen

Anonyymi00045 kirjoitti:

Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.
Joten jopa älykkäät kristityt ymmärtävät sen. He ovat ihmisiä.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Tässä, voitte itse lukea.

Älykkäät kristityt sanovat myös:

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen

Lue lisää

Ajatus siitä, että Jumala alistaisi ihmisvihollisensa loputtomaan tietoiseen kidutukseen, tekisi Hänestä moraalisesti pahemman kuin Hitleristä.

Loppujen lopuksi Hitler saattoi pirullisesti kiduttaa, polttaa ja kaasuttaa kuoliaaksi miljoonia ihmisiä, mutta hän ainakin antoi heidän kuolla.

Sitä vastoin oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.

Mitä oikeudenmukaisuuteen tulee, niin mikä synti tai synnillinen elämäntapa voisi ansaita loputtoman tietoisen kidutuksen? Eikö ole ilmeistä, että ajassa ja avaruudessa tehdyt äärelliset synnit eivät mitenkään voi ansaita ääretöntä rangaistusta

Anonyymi00046 kirjoitti:

Ajatus siitä, että Jumala alistaisi ihmisvihollisensa loputtomaan tietoiseen kidutukseen, tekisi Hänestä moraalisesti pahemman kuin Hitleristä.

Loppujen lopuksi Hitler saattoi pirullisesti kiduttaa, polttaa ja kaasuttaa kuoliaaksi miljoonia ihmisiä, mutta hän ainakin antoi heidän kuolla.

Sitä vastoin oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.

Mitä oikeudenmukaisuuteen tulee, niin mikä synti tai synnillinen elämäntapa voisi ansaita loputtoman tietoisen kidutuksen? Eikö ole ilmeistä, että ajassa ja avaruudessa tehdyt äärelliset synnit eivät mitenkään voi ansaita ääretöntä rangaistusta

Lue lisää

Onko ääretön kidutus yhteensopiva rakkauden ja oikeudenmukaisuuden kanssa?
Jos ikuinen tietoinen kidutus on moraalisesti pahaa silloin, kun ihminen tekee sen, se ei muutu moraalisesti hyväksi vain siksi, että sen tekijäksi väitetään Jumala.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Onko ääretön kidutus yhteensopiva rakkauden ja oikeudenmukaisuuden kanssa?
Jos ikuinen tietoinen kidutus on moraalisesti pahaa silloin, kun ihminen tekee sen, se ei muutu moraalisesti hyväksi vain siksi, että sen tekijäksi väitetään Jumala.

Lue lisää

Sanat eivät muuta todellisuutta. Jos sadismi nimetään pyhyydeksi, se ei lakkaa olemasta sadismia.
Jos julmuus nimetään oikeudenmukaisuudeksi, se ei muutu oikeudenmukaisuudeksi.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Sanat eivät muuta todellisuutta. Jos sadismi nimetään pyhyydeksi, se ei lakkaa olemasta sadismia.
Jos julmuus nimetään oikeudenmukaisuudeksi, se ei muutu oikeudenmukaisuudeksi.

Lue lisää

Jos ikuinen tietoinen kidutus on moraalisesti pahaa silloin, kun ihminen tekee sen, se ei muutu moraalisesti hyväksi vain siksi, että sen tekijäksi väitetään Jumala.

Sanat eivät muuta todellisuutta. Jos sadismi nimetään pyhyydeksi, se ei lakkaa olemasta sadismia.
Jos julmuus nimetään oikeudenmukaisuudeksi, se ei muutu oikeudenmukaisuudeksi.
Jos joku määrittelee rakkaudeksi teon, joka koostuu päättymättömästä tietoisesta kidutuksesta, hän ei ole muuttanut teon moraalista luonnetta – hän on vain vaihtanut sanan merkitystä.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Jos ikuinen tietoinen kidutus on moraalisesti pahaa silloin, kun ihminen tekee sen, se ei muutu moraalisesti hyväksi vain siksi, että sen tekijäksi väitetään Jumala.

Sanat eivät muuta todellisuutta. Jos sadismi nimetään pyhyydeksi, se ei lakkaa olemasta sadismia.
Jos julmuus nimetään oikeudenmukaisuudeksi, se ei muutu oikeudenmukaisuudeksi.
Jos joku määrittelee rakkaudeksi teon, joka koostuu päättymättömästä tietoisesta kidutuksesta, hän ei ole muuttanut teon moraalista luonnetta – hän on vain vaihtanut sanan merkitystä.

Lue lisää

IKUISEN HELVETIN YLISTÄJÄ ON EVANKELISTA SAATANA JA SAMALLA SAATANAPNALVOJA. IRONISESTI HE EIVÄT YMMÄRRÄ, ETTÄ JOS KUTSUU SAATANAA JUMALAKSI, SE EI TEE SAATANASTA JUMALAA.

Jos evankelista Saatana kutsuu sadismia rakkaudeksi ja pahuutta pyhäksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että hän palvoo Saatanaa.

Anonyymi00050 kirjoitti:

IKUISEN HELVETIN YLISTÄJÄ ON EVANKELISTA SAATANA JA SAMALLA SAATANAPNALVOJA. IRONISESTI HE EIVÄT YMMÄRRÄ, ETTÄ JOS KUTSUU SAATANAA JUMALAKSI, SE EI TEE SAATANASTA JUMALAA.

Jos evankelista Saatana kutsuu sadismia rakkaudeksi ja pahuutta pyhäksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että hän palvoo Saatanaa.

Lue lisää

Totta kai , ei ole suurempaa rakkautta kuin heittää suurin osa koskaan eläneestä ihmiskunnasta ikuisesti helvettiin, Jos ihmiset niin tekevät, se on sadistista, muttajos "jumala" tekee, se on pyhä.
Seuraavaksi täältä:


https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Anonyymi00051 kirjoitti:

Totta kai , ei ole suurempaa rakkautta kuin heittää suurin osa koskaan eläneestä ihmiskunnasta ikuisesti helvettiin, Jos ihmiset niin tekevät, se on sadistista, muttajos "jumala" tekee, se on pyhä.
Seuraavaksi täältä:


https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Lue lisää

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Anonyymi00052 kirjoitti:

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Lue lisää

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Kuka loppujen lopuksi sanoo jotain objektiivisesti kauheampaa tai aggressiivisesti perverssiä? Henkilö, joka väittää, että jokainen vastasyntynyt lapsi tulee maailmaan oikeutetusti ikuisen kidutuksen uhan alla ja että hyvä Jumala määrää tai sallii ikuisen tuskan tilan äärellisille, luoduille järkeville olennoille osana rakkautensa tai suvereenisuutensa tai oikeudenmukaisuutensa (tai minkä tahansa muun) mysteeriä?

Anonyymi00053 kirjoitti:

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Kuka loppujen lopuksi sanoo jotain objektiivisesti kauheampaa tai aggressiivisesti perverssiä? Henkilö, joka väittää, että jokainen vastasyntynyt lapsi tulee maailmaan oikeutetusti ikuisen kidutuksen uhan alla ja että hyvä Jumala määrää tai sallii ikuisen tuskan tilan äärellisille, luoduille järkeville olennoille osana rakkautensa tai suvereenisuutensa tai oikeudenmukaisuutensa (tai minkä tahansa muun) mysteeriä?

Lue lisää

Uskomus ei ansaitse ehdotonta kunnioitusta vain siksi, että se on vanha tai koska sen kannattajat väittävät, että sillä on jumalallinen auktoriteetti, jota he eivät voi todistaa; se ei myöskään saisi olla immuuni sille, että sitä kyseenalaistetaan sen aiheuttamaa skandaalia vastaavin ehdoin.
https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Ja usko siihen, että äärettömän älykkyyden, oikeudenmukaisuuden, rakkauden ja voiman omaava Jumala tuomitsisi järkevät olennot loputtoman kärsimyksen tilaan tai antaisi niiden tuomita itsensä omien harhakuvitelmiensa, tuskiensa ja vihansa vuoksi, on luultavasti pahempaa kuin pelkkä skandaali.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Uskomus ei ansaitse ehdotonta kunnioitusta vain siksi, että se on vanha tai koska sen kannattajat väittävät, että sillä on jumalallinen auktoriteetti, jota he eivät voi todistaa; se ei myöskään saisi olla immuuni sille, että sitä kyseenalaistetaan sen aiheuttamaa skandaalia vastaavin ehdoin.
https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Ja usko siihen, että äärettömän älykkyyden, oikeudenmukaisuuden, rakkauden ja voiman omaava Jumala tuomitsisi järkevät olennot loputtoman kärsimyksen tilaan tai antaisi niiden tuomita itsensä omien harhakuvitelmiensa, tuskiensa ja vihansa vuoksi, on luultavasti pahempaa kuin pelkkä skandaali.

Lue lisää

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Tosiasiassa käsitys ikuisesta kidutuksesta on niin kiistatta, niin täydellisen vääristynyt ja järjetön, että jokainen sen puolustaminen, joka on koskaan tehty koko kristillisen historian aikana, on ollut huono.
Saatamme uskotella itsellemme, että olemme kuulleet hyviä argumentteja sen puolesta, mutta vain siksi, että olemme jo tehneet eksistentiaalisen päätöksen uskoa helvetin ikuisuuteen, oli miten oli - tai oikeastaan siksi, että tämä päätös tehtiin puolestamme ennen kuin olimme tarpeeksi vanhoja ajattelemaan itse.

Anonyymi00055 kirjoitti:

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Tosiasiassa käsitys ikuisesta kidutuksesta on niin kiistatta, niin täydellisen vääristynyt ja järjetön, että jokainen sen puolustaminen, joka on koskaan tehty koko kristillisen historian aikana, on ollut huono.
Saatamme uskotella itsellemme, että olemme kuulleet hyviä argumentteja sen puolesta, mutta vain siksi, että olemme jo tehneet eksistentiaalisen päätöksen uskoa helvetin ikuisuuteen, oli miten oli - tai oikeastaan siksi, että tämä päätös tehtiin puolestamme ennen kuin olimme tarpeeksi vanhoja ajattelemaan itse.

Lue lisää

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

...on emotionaalisesti mahdotonta rakastaa täysin Jumalaa, joka kykenee lähettämään minkä tahansa luodun ikuiseen kärsimykseen (vaikka itse asiassa ajattelen näin). Sanon sen pikemminkin siksi, että ehdoton lähimmäisenrakkaus ja täysin vakuuttunut usko helvettiin ovat periaatteessa toistensa vastakohtia ja että kaikki kristillinen rakkauden kieli on tyhjää juuri siinä määrin kuin todella uskomme ikuiseen kadotukseen.

Anonyymi00056 kirjoitti:

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

...on emotionaalisesti mahdotonta rakastaa täysin Jumalaa, joka kykenee lähettämään minkä tahansa luodun ikuiseen kärsimykseen (vaikka itse asiassa ajattelen näin). Sanon sen pikemminkin siksi, että ehdoton lähimmäisenrakkaus ja täysin vakuuttunut usko helvettiin ovat periaatteessa toistensa vastakohtia ja että kaikki kristillinen rakkauden kieli on tyhjää juuri siinä määrin kuin todella uskomme ikuiseen kadotukseen.

Lue lisää

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Jo pelkkä ajatus saa joskus miettimään, oliko Friedrich Nietzsche oikeassa ja onko kaikki kristinuskon puheet hyväntekeväisyydestä, epäitsekkäästä rakkaudesta ja myötätunnosta enimmäkseen pelkkää pikkumaista teeskentelyä, joka peittää alleen syvän ja pysyvän kostonhimon.

Anonyymi00057 kirjoitti:

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Jo pelkkä ajatus saa joskus miettimään, oliko Friedrich Nietzsche oikeassa ja onko kaikki kristinuskon puheet hyväntekeväisyydestä, epäitsekkäästä rakkaudesta ja myötätunnosta enimmäkseen pelkkää pikkumaista teeskentelyä, joka peittää alleen syvän ja pysyvän kostonhimon.

Lue lisää

Onko niin, että sekä Jumalan että Saatanan käsitteet ja hyvän ja pahan käsitteet ovat sekoittuneet tässä kristinuskossa,

Ymmärrättekö, itseään kristityiksi tituleeraavat, että toimintanne on diktatorista ja henkistä väkivaltaa? Ymmärrättekö, että haluatte riistää ihmiskunnalta kaiken arvokkaimman lahjan - valinnanvapauden?

Kun muslimi tulee luoksesi miekka kädessään, osaat juosta karkuun. Mutta kun kristitty tulee ja puhuu rakkauden sanoja, kukaan ei voi edes epäillä, että hän on viemässä itsemääräämisoikeutesi ja valinnanvapautesi pois.
Kristinusko, tai se, mitä siitä on jäljellä, vaikuttaa Tukholman syndroomalta.

Tukholma-syndrooma on psykologinen tila, jossa panttivangeille tai muulla tavoin vastoin tahtoaan kaapatuille henkilöille kehittyy myötämielinen suhtautuminen kaappaajiinsa. Syndrooman vaikutuksesta kaapatut saattavat puolustaa kaappaajiaan tai auttaa näitä, sekä antaa jälkeenpäin näistä myötämielisiä todistuksia.

Ehkä tällä ikuisella helvettiopilla on jotain tekemistä sen kanssa, vaikkakin huonommassa muodossa. Kristittyjen on pakko rakastaa sitä, joka lähettää ihmisiä ikuiseen kidutukseen. Koska jos ei rakasta, se on syy joutua ikuiseen kidutukseen. Mutta entä jos hän jonain päivänä lähettää myös "pelastuneet" ikuiseen kidutukseen? Koska miten voitte luottaa sellaisen sanaan, joka käyttäytyy niin? Kristityn elämä on siis jatkuvaa pelkoa, jopa "taivaassa".
Äänestä

Anonyymi00058 kirjoitti:

Onko niin, että sekä Jumalan että Saatanan käsitteet ja hyvän ja pahan käsitteet ovat sekoittuneet tässä kristinuskossa,

Ymmärrättekö, itseään kristityiksi tituleeraavat, että toimintanne on diktatorista ja henkistä väkivaltaa? Ymmärrättekö, että haluatte riistää ihmiskunnalta kaiken arvokkaimman lahjan - valinnanvapauden?

Kun muslimi tulee luoksesi miekka kädessään, osaat juosta karkuun. Mutta kun kristitty tulee ja puhuu rakkauden sanoja, kukaan ei voi edes epäillä, että hän on viemässä itsemääräämisoikeutesi ja valinnanvapautesi pois.
Kristinusko, tai se, mitä siitä on jäljellä, vaikuttaa Tukholman syndroomalta.

Tukholma-syndrooma on psykologinen tila, jossa panttivangeille tai muulla tavoin vastoin tahtoaan kaapatuille henkilöille kehittyy myötämielinen suhtautuminen kaappaajiinsa. Syndrooman vaikutuksesta kaapatut saattavat puolustaa kaappaajiaan tai auttaa näitä, sekä antaa jälkeenpäin näistä myötämielisiä todistuksia.

Ehkä tällä ikuisella helvettiopilla on jotain tekemistä sen kanssa, vaikkakin huonommassa muodossa. Kristittyjen on pakko rakastaa sitä, joka lähettää ihmisiä ikuiseen kidutukseen. Koska jos ei rakasta, se on syy joutua ikuiseen kidutukseen. Mutta entä jos hän jonain päivänä lähettää myös "pelastuneet" ikuiseen kidutukseen? Koska miten voitte luottaa sellaisen sanaan, joka käyttäytyy niin? Kristityn elämä on siis jatkuvaa pelkoa, jopa "taivaassa".
Äänestä

Lue lisää

Jo yksikin olento – vaikka lintu tai hyttynen – joka kärsisi tietoisesti ikuisesti, tekisi todellisuudesta moraalisesti ongelmallisen. Kun sen laajentaa miljardeihin ihmisiin, ongelma ei vain kasva määrällisesti, vaan muuttuu vielä syvemmäksi periaatteelliseksi ristiriidaksi.

Jos uskonnon tarkoitus on miellyttää sadistia ja sanoa sadistia rakastavaksi, jokin on pahasti vialla

Mutta entä jos hän jonain päivänä lähettää myös "pelastuneet" ikuiseen kidutukseen? Koska miten voitte luottaa sellaisen sanaan, joka käyttäytyy niin? Kristityn elämä on siis jatkuvaa pelkoa, jopa "taivaassa".

Hän voi tehdä saman myös "pelastetuille", jos se joka sanoo olevansa jumala, on jonain päivänä huonolla tuulella.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Jo yksikin olento – vaikka lintu tai hyttynen – joka kärsisi tietoisesti ikuisesti, tekisi todellisuudesta moraalisesti ongelmallisen. Kun sen laajentaa miljardeihin ihmisiin, ongelma ei vain kasva määrällisesti, vaan muuttuu vielä syvemmäksi periaatteelliseksi ristiriidaksi.

Jos uskonnon tarkoitus on miellyttää sadistia ja sanoa sadistia rakastavaksi, jokin on pahasti vialla

Mutta entä jos hän jonain päivänä lähettää myös "pelastuneet" ikuiseen kidutukseen? Koska miten voitte luottaa sellaisen sanaan, joka käyttäytyy niin? Kristityn elämä on siis jatkuvaa pelkoa, jopa "taivaassa".

Hän voi tehdä saman myös "pelastetuille", jos se joka sanoo olevansa jumala, on jonain päivänä huonolla tuulella.

Lue lisää

Jo yksikin olento – vaikka lintu tai hyttynen – joka kärsisi tietoisesti ikuisesti, tekisi todellisuudesta moraalisesti ongelmallisen. Kun sen laajentaa miljardeihin ihmisiin, ongelma ei vain kasva määrällisesti, vaan muuttuu vielä syvemmäksi periaatteelliseksi ristiriidaksi.

Jos uskonnon tarkoitus on miellyttää sadistia ja sanoa sadistia rakastavaksi, jokin on pahasti vialla

Anonyymi00060 kirjoitti:

Jo yksikin olento – vaikka lintu tai hyttynen – joka kärsisi tietoisesti ikuisesti, tekisi todellisuudesta moraalisesti ongelmallisen. Kun sen laajentaa miljardeihin ihmisiin, ongelma ei vain kasva määrällisesti, vaan muuttuu vielä syvemmäksi periaatteelliseksi ristiriidaksi.

Jos uskonnon tarkoitus on miellyttää sadistia ja sanoa sadistia rakastavaksi, jokin on pahasti vialla

Lue lisää

Nuo ”taivaat ja paratiisit” – ei voi olla suurempaa oman edun tavoittelua, ja sinä tulet tänne puhumaan väärista tavoitteistä, nuo taivaspuheet -juuri se on ”Jumalan” kanssa bisnestä, kaupankäyntiä, sanan varsinaisessa merkityksessä. Alhaisempia tavoitteita ei ole olemassa, kyseessä on uskonnon tasolla oleva rikos.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Nuo ”taivaat ja paratiisit” – ei voi olla suurempaa oman edun tavoittelua, ja sinä tulet tänne puhumaan väärista tavoitteistä, nuo taivaspuheet -juuri se on ”Jumalan” kanssa bisnestä, kaupankäyntiä, sanan varsinaisessa merkityksessä. Alhaisempia tavoitteita ei ole olemassa, kyseessä on uskonnon tasolla oleva rikos.

Lue lisää

Eksklusiivinen totuusväite: Ajatus, että vain yksi tie on oikea, tekee muista uskonnoista tai maailmankatsomuksista moraalisesti alempiarvoisia.

Pelastuskeskeisyys: Kun pelastus ja taivas asetetaan kaiken toiminnan päämääräksi, moraalinen arviointi siirtyy pois tästä maailmasta kohti palkkiota tuonpuoleisessa.

Valta ja kontrolli: Historiallisesti kirkolliset rakenteet ovat usein liittoutuneet poliittisen vallan kanssa, mikä on tehnyt uskonnosta normittavan ja rankaisevan välineen.

Tällöin suvaitsemattomuus ei ole poikkeama vaan järjestelmän sivutuote, jos uskontoa käytetään identiteettirajana eikä eettisenä harjoituksena.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Eksklusiivinen totuusväite: Ajatus, että vain yksi tie on oikea, tekee muista uskonnoista tai maailmankatsomuksista moraalisesti alempiarvoisia.

Pelastuskeskeisyys: Kun pelastus ja taivas asetetaan kaiken toiminnan päämääräksi, moraalinen arviointi siirtyy pois tästä maailmasta kohti palkkiota tuonpuoleisessa.

Valta ja kontrolli: Historiallisesti kirkolliset rakenteet ovat usein liittoutuneet poliittisen vallan kanssa, mikä on tehnyt uskonnosta normittavan ja rankaisevan välineen.

Tällöin suvaitsemattomuus ei ole poikkeama vaan järjestelmän sivutuote, jos uskontoa käytetään identiteettirajana eikä eettisenä harjoituksena.

Lue lisää

“taivas ja paratiisi” kaupankäyntinä


Taivaspuheet ovat bisnestä Jumalan kanssa – kaupankäyntiä sanan varsinaisessa merkityksessä.

Tämä kritiikki osuu uskonnollisen instrumentalisoinnin ytimeen:

Moraalin markkinaistuminen

Hyvät teot → palkinto

Kärsimys → investointi

Kuolema → lunastus

Tällöin moraali ei ole enää itseisarvoista, vaan välineellistä.

Väärä ego hengellisyyden ytimessä



Paratiisilupaus ei ylitä egoa vaan vahvistaa sitä:

“Minä pelastun”

“Minä saan palkinnon”

“Minä olen oikeassa”
Äänestä

Anonyymi00063 kirjoitti:

“taivas ja paratiisi” kaupankäyntinä


Taivaspuheet ovat bisnestä Jumalan kanssa – kaupankäyntiä sanan varsinaisessa merkityksessä.

Tämä kritiikki osuu uskonnollisen instrumentalisoinnin ytimeen:

Moraalin markkinaistuminen

Hyvät teot → palkinto

Kärsimys → investointi

Kuolema → lunastus

Tällöin moraali ei ole enää itseisarvoista, vaan välineellistä.

Väärä ego hengellisyyden ytimessä



Paratiisilupaus ei ylitä egoa vaan vahvistaa sitä:

“Minä pelastun”

“Minä saan palkinnon”

“Minä olen oikeassa”
Äänestä

Lue lisää

Paratiisilupaus ei ylitä egoa vaan vahvistaa sitä:

“Minä pelastun”

“Minä saan palkinnon”

“Minä olen oikeassa”

Tämä on ristiriidassa useimpien eettisten perinteiden kanssa.


“Uskonnollinen rikos” – filosofinen tulkinta

Kun uskonto:

oikeuttaa väkivallan,

siirtää vastuun pois tästä maailmasta,

ja muuttaa etiikan transaktioksi,

se tekee rikoksen omia eettisiä lähtökohtiaan vastaan.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Paratiisilupaus ei ylitä egoa vaan vahvistaa sitä:

“Minä pelastun”

“Minä saan palkinnon”

“Minä olen oikeassa”

Tämä on ristiriidassa useimpien eettisten perinteiden kanssa.


“Uskonnollinen rikos” – filosofinen tulkinta

Kun uskonto:

oikeuttaa väkivallan,

siirtää vastuun pois tästä maailmasta,

ja muuttaa etiikan transaktioksi,

se tekee rikoksen omia eettisiä lähtökohtiaan vastaan.

Lue lisää

Paratiisi- ja taivasretoriikka voi muuttua moraaliseksi korruptioksi, jos siitä tulee kaupankäyntiä.

Syvemmät uskonnolliset ja filosofiset traditiot korostavat vastuuta tässä maailmassa, ei hyvitystä seuraavassa.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Paratiisi- ja taivasretoriikka voi muuttua moraaliseksi korruptioksi, jos siitä tulee kaupankäyntiä.

Syvemmät uskonnolliset ja filosofiset traditiot korostavat vastuuta tässä maailmassa, ei hyvitystä seuraavassa.

Lue lisää

Syvemmät uskonnolliset ja filosofiset traditiot korostavat vastuuta tässä maailmassa, ei hyvitystä seuraavassa.


Uskonto kaupankäyntinä – moraalin romahdus

Kun uskonto lupaa taivaan palkkioksi oikeasta uskosta tai teoista, se ei enää kasvata moraalia vaan kaupallistaa sen. Paratiisi muuttuu maksuksi, ja etiikka transaktioksi. Tämä ei ole hengellisyyttä vaan laskelmointia.


Taivasretoriikka ei ylitä ihmisen omaa etua, vaan lukitsee sen metafyysiselle tasolle. “Teen hyvää, jotta saan.”
Tämä on alhaisin mahdollinen moraalinen motiivi, sillä se ei ole hyvää sinänsä, vaan sijoitus tulevaan.



Kun tällainen ajattelu yhdistyy eksklusiiviseen totuusväitteeseen – vain meidän tiemme pelastaa – syntyy suvaitsemattomuus. Toisesta ei tule enää ihminen, vaan este omalle pelastukselle. Tässä vaiheessa uskonto ei ainoastaan salli väkivaltaa, vaan tekee siitä rationaalista.

Terrorismi tarvitsee aina palkinnon tuonpuoleisessa. Ilman paratiisilupausta kuolema ei ole voitto vaan tragedia. Siksi taivas on äärimmäisen väkivallan keskeisin valuutta.

Uskonto, joka muuttaa moraalin kaupankäynniksi Jumalan kanssa, tekee rikoksen omia eettisiä lähtökohtiaan vastaan. Se ei ole Jumalan palvelemista, vaan Jumalan käyttöä.

Uskonnollinen järjestelmä, joka perustuu palkkio–rangaistus-logiikkaan, on eettisesti haavoittuva ja altis radikalisoitumiselle.


Uskonto muuttuu moraaliseksi rikokseksi silloin, kun se tekee hyvästä teosta maksuvälineen ja Jumalasta kirjanpitäjän.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Uskonnollinen järjestelmä, joka perustuu palkkio–rangaistus-logiikkaan, on eettisesti haavoittuva ja altis radikalisoitumiselle.


Uskonto muuttuu moraaliseksi rikokseksi silloin, kun se tekee hyvästä teosta maksuvälineen ja Jumalasta kirjanpitäjän.

Lue lisää

Kun hyvä teko ymmärretään maksuksi (taivas, pelastus, palkinto), tapahtuu moraalinen siirtymä:

Etiikka → talous

Vastuu → hyöty

Lähimmäinen → väline


Hyvä ei ole enää hyvää toiselle, vaan hyödyllistä tekijälle.

Tämä on moraalifilosofisesti ratkaiseva muutos:
teon arvo ei enää perustu sen vaikutukseen kärsimykseen, vaan sen kirjanpidolliseen asemaan pelastustaseessa.



Lähetyskäsky rakenteellisena ongelmana

Lähetyskäskyä puolustetaan usein “rakkaudella”:

Pelastamme ihmisiä ikuiselta helvetiltä.

Mutta eettinen analyysi paljastaa toisen logiikan:

a) Pelastettava ei ole päämäärä

Pelastettava ihminen ei ole autonominen subjekti, vaan:

projekti

kohde

väline oman pelastuksen tai kuuliaisuuden todistamiseen

Tämä rikkoo Kantin periaatetta: ihminen ei saa olla pelkkä väline.

“Hyvä teko” on ehdollinen

Pelastaminen on “hyvää” vain jos:

se lisää taivaspisteitä

se toteuttaa Jumalan käskyä

se vahvistaa omaa pelastusvarmuutta

Jos palkkiota ei olisi, teon motiivi katoaisi.
Tällöin teko ei ole moraalinen, vaan instrumentaalinen.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Kun hyvä teko ymmärretään maksuksi (taivas, pelastus, palkinto), tapahtuu moraalinen siirtymä:

Etiikka → talous

Vastuu → hyöty

Lähimmäinen → väline


Hyvä ei ole enää hyvää toiselle, vaan hyödyllistä tekijälle.

Tämä on moraalifilosofisesti ratkaiseva muutos:
teon arvo ei enää perustu sen vaikutukseen kärsimykseen, vaan sen kirjanpidolliseen asemaan pelastustaseessa.



Lähetyskäsky rakenteellisena ongelmana

Lähetyskäskyä puolustetaan usein “rakkaudella”:

Pelastamme ihmisiä ikuiselta helvetiltä.

Mutta eettinen analyysi paljastaa toisen logiikan:

a) Pelastettava ei ole päämäärä

Pelastettava ihminen ei ole autonominen subjekti, vaan:

projekti

kohde

väline oman pelastuksen tai kuuliaisuuden todistamiseen

Tämä rikkoo Kantin periaatetta: ihminen ei saa olla pelkkä väline.

“Hyvä teko” on ehdollinen

Pelastaminen on “hyvää” vain jos:

se lisää taivaspisteitä

se toteuttaa Jumalan käskyä

se vahvistaa omaa pelastusvarmuutta

Jos palkkiota ei olisi, teon motiivi katoaisi.
Tällöin teko ei ole moraalinen, vaan instrumentaalinen.

Lue lisää

Helvetti moraalisena kiristyksenä

“Ikuinen helvetti” ei ole vain oppi, vaan eettinen painostusmekanismi:

Usko tai kärsi

Taivu tai pala

Olet vastuussa toisen kohtalosta

Tämä synnyttää kolme vaarallista rakennetta:

1. Pelastamisen pakon

Jos toinen joutuu helvettiin, sinä olet syyllinen, ellet “pelastanut” häntä.

Tästä syntyy aggressiivinen käännyttäminen, ei myötätunto.

. Moraalisen ylivallan

Pelastaja asettuu ontologisesti ylemmäksi:

Minä tiedän totuuden

Minä pelastan sinut

Sinä olet vaarassa

Tämä on suvaitsemattomuuden ydin.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Helvetti moraalisena kiristyksenä

“Ikuinen helvetti” ei ole vain oppi, vaan eettinen painostusmekanismi:

Usko tai kärsi

Taivu tai pala

Olet vastuussa toisen kohtalosta

Tämä synnyttää kolme vaarallista rakennetta:

1. Pelastamisen pakon

Jos toinen joutuu helvettiin, sinä olet syyllinen, ellet “pelastanut” häntä.

Tästä syntyy aggressiivinen käännyttäminen, ei myötätunto.

. Moraalisen ylivallan

Pelastaja asettuu ontologisesti ylemmäksi:

Minä tiedän totuuden

Minä pelastan sinut

Sinä olet vaarassa

Tämä on suvaitsemattomuuden ydin.

Lue lisää

Hyvä teko maksuvälineenä – moraalin valuuttateoria



Taivaspisteiden kerääminen ja moraalin rapautuminen

Ajatus “taivaspisteistä” ei ole karikatyyri vaan looginen seuraus palkkio–rangaistus-järjestelmästä:

enemmän käännytettyjä → enemmän pisteitä

enemmän uhrauksia → suurempi palkinto

enemmän kärsimystä nyt → parempi ikuisuus

Tässä maailmassa kärsimys menettää moraalisen painonsa.
Se voidaan siirtää kirjanpidollisesti tulevaisuuteen.



Jumala kirjanpitäjänä – teologinen paradoksi

Kun Jumala toimii kirjanpitäjänä:

hyvät teot = kredit

synnit = debet

pelastus = saldo

syntyy paradoksi:

Jumala ei ole enää hyvyyden lähde

vaan maksujärjestelmän ylläpitäjä


Tällainen Jumala ei ole moraalin perusta, vaan sen korruptoija.




Miksi tämä tekee järjestelmästä radikalisoitumisherkän

Radikalisaatio ei ole poikkeama vaan johdonmukainen seuraus, koska:

Palkinto on ääretön (ikuisuus)

Uhka on ääretön (helvetti)

Moraali on välineellinen

Vastuu siirtyy tuonpuoleiseen

Kun panokset ovat äärettömät, kaikki keinot alkavat näyttää kohtuullisilta.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Hyvä teko maksuvälineenä – moraalin valuuttateoria



Taivaspisteiden kerääminen ja moraalin rapautuminen

Ajatus “taivaspisteistä” ei ole karikatyyri vaan looginen seuraus palkkio–rangaistus-järjestelmästä:

enemmän käännytettyjä → enemmän pisteitä

enemmän uhrauksia → suurempi palkinto

enemmän kärsimystä nyt → parempi ikuisuus

Tässä maailmassa kärsimys menettää moraalisen painonsa.
Se voidaan siirtää kirjanpidollisesti tulevaisuuteen.



Jumala kirjanpitäjänä – teologinen paradoksi

Kun Jumala toimii kirjanpitäjänä:

hyvät teot = kredit

synnit = debet

pelastus = saldo

syntyy paradoksi:

Jumala ei ole enää hyvyyden lähde

vaan maksujärjestelmän ylläpitäjä


Tällainen Jumala ei ole moraalin perusta, vaan sen korruptoija.




Miksi tämä tekee järjestelmästä radikalisoitumisherkän

Radikalisaatio ei ole poikkeama vaan johdonmukainen seuraus, koska:

Palkinto on ääretön (ikuisuus)

Uhka on ääretön (helvetti)

Moraali on välineellinen

Vastuu siirtyy tuonpuoleiseen

Kun panokset ovat äärettömät, kaikki keinot alkavat näyttää kohtuullisilta.

Lue lisää

Moraali on välineellinen

Vastuu siirtyy tuonpuoleiseen

Kun panokset ovat äärettömät, kaikki keinot alkavat näyttää kohtuullisilta.

Taivasbisnes on epäuskoa, ei uskoa.


Uskonto muuttuu moraaliseksi rikokseksi silloin, kun se tekee hyvästä teosta maksuvälineen ja Jumalasta kirjanpitäjän.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Moraali on välineellinen

Vastuu siirtyy tuonpuoleiseen

Kun panokset ovat äärettömät, kaikki keinot alkavat näyttää kohtuullisilta.

Taivasbisnes on epäuskoa, ei uskoa.


Uskonto muuttuu moraaliseksi rikokseksi silloin, kun se tekee hyvästä teosta maksuvälineen ja Jumalasta kirjanpitäjän.

Lue lisää

Mutta se on kai hyväksyttävää alkutasolla, mutta edessä on vielä kovin pitkä, ennen kuin motiivit ovat jaloja.

Taivasbisnes on epäuskoa, ei uskoa.

Uskonto muuttuu moraaliseksi rikokseksi silloin, kun se tekee hyvästä teosta maksuvälineen ja Jumalasta kirjanpitäjän.


Mutta se on kai hyväksyttävää alkutasolla, mutta edessä on vielä kovin pitkä matka, ennen kuin motiivit ovat jaloja.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Mutta se on kai hyväksyttävää alkutasolla, mutta edessä on vielä kovin pitkä, ennen kuin motiivit ovat jaloja.

Taivasbisnes on epäuskoa, ei uskoa.

Uskonto muuttuu moraaliseksi rikokseksi silloin, kun se tekee hyvästä teosta maksuvälineen ja Jumalasta kirjanpitäjän.


Mutta se on kai hyväksyttävää alkutasolla, mutta edessä on vielä kovin pitkä matka, ennen kuin motiivit ovat jaloja.

Lue lisää

Totuus ei ole kulttuurinen konstrukti – Totuus, joka on transsendenttinen ja persoonallinen, ei ole sidottu mihinkään tiettyyn kulttuuriin, aikaan tai paikkaan. Vedalaisessa ajattelussa on syvällinen ymmärrys siitä, että Totuus ilmenee monella eri tavalla eri uskonnoissa ja kulttuureissa, mutta se on aina sama Totuus. Uskonnollinen muoto (kuten kristinusko, islam tai hindulaisuus) on vain tapa, jolla tämä Totuus tulee ilmi kulttuurissa ja tietyssä ajassa.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Totuus ei ole kulttuurinen konstrukti – Totuus, joka on transsendenttinen ja persoonallinen, ei ole sidottu mihinkään tiettyyn kulttuuriin, aikaan tai paikkaan. Vedalaisessa ajattelussa on syvällinen ymmärrys siitä, että Totuus ilmenee monella eri tavalla eri uskonnoissa ja kulttuureissa, mutta se on aina sama Totuus. Uskonnollinen muoto (kuten kristinusko, islam tai hindulaisuus) on vain tapa, jolla tämä Totuus tulee ilmi kulttuurissa ja tietyssä ajassa.

Lue lisää

Kop, kop, kop!

- Kuka siellä?

Jeesus.

- Tulin pelastamaan sinut.

Miltä?

- Siltä, mitä aion tehdä sinulle, jos et päästä minua sisään.


Todellisuudessa meidän ei tarvitse pelastua – eikä varsinkaan Jumalalta.

Jos valinnanvaraa on vain kaksi – taivas tai ikuinen helvetti, rahat tai henki mentaliteetti – tällainen ajattelutapa muuttaa ihmiset bioroboteiksi.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Kop, kop, kop!

- Kuka siellä?

Jeesus.

- Tulin pelastamaan sinut.

Miltä?

- Siltä, mitä aion tehdä sinulle, jos et päästä minua sisään.


Todellisuudessa meidän ei tarvitse pelastua – eikä varsinkaan Jumalalta.

Jos valinnanvaraa on vain kaksi – taivas tai ikuinen helvetti, rahat tai henki mentaliteetti – tällainen ajattelutapa muuttaa ihmiset bioroboteiksi.

Lue lisää

Jos valinnanvaraa on vain kaksi – taivas tai ikuinen helvetti, rahat tai henki mentaliteetti – tällainen ajattelutapa muuttaa ihmiset bioroboteiksi.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Jos valinnanvaraa on vain kaksi – taivas tai ikuinen helvetti, rahat tai henki mentaliteetti – tällainen ajattelutapa muuttaa ihmiset bioroboteiksi.

Mistä ironia syntyy?

Kristillisessä opetuksessa (esim. Ilmestyskirja 3:20) Jeesus sanoo:

“Katso, minä seison ovella ja kolkutan…”

Ajatus on, että Jeesus tarjoaa pelastusta rakkaudesta käsin – vapaaehtoisesti.

Vitsissä tämä asetelma käännetään nurin:

Jeesus “pelastaa”

…uhkaamalla tehdä jotain pahaa, jos et päästä häntä sisään.

Tässä syntyy ristiriita: pelastaja muuttuu uhkaajaksi. Ironia syntyy siitä, että pelastus ja uhka yhdistetään samaan lauseeseen.

Miksi se on mustaa huumoria?

Musta huumori syntyy, kun käsitellään vakavia tai pyhiä aiheita (uskonto, kuolema, helvetti) kevyellä tai käänteisellä tavalla.

Tässä:

Pelastuminen helvetiltä on vakava teologinen aihe.

Vitsi vihjaa, että pelastus on “suojelua” rangaistukselta, jonka sama taho aiheuttaa.

Se on siis absurdi kärjistys:
“Pelastan sinut… minulta.”

Anonyymi00077 kirjoitti:

Mistä ironia syntyy?

Kristillisessä opetuksessa (esim. Ilmestyskirja 3:20) Jeesus sanoo:

“Katso, minä seison ovella ja kolkutan…”

Ajatus on, että Jeesus tarjoaa pelastusta rakkaudesta käsin – vapaaehtoisesti.

Vitsissä tämä asetelma käännetään nurin:

Jeesus “pelastaa”

…uhkaamalla tehdä jotain pahaa, jos et päästä häntä sisään.

Tässä syntyy ristiriita: pelastaja muuttuu uhkaajaksi. Ironia syntyy siitä, että pelastus ja uhka yhdistetään samaan lauseeseen.

Miksi se on mustaa huumoria?

Musta huumori syntyy, kun käsitellään vakavia tai pyhiä aiheita (uskonto, kuolema, helvetti) kevyellä tai käänteisellä tavalla.

Tässä:

Pelastuminen helvetiltä on vakava teologinen aihe.

Vitsi vihjaa, että pelastus on “suojelua” rangaistukselta, jonka sama taho aiheuttaa.

Se on siis absurdi kärjistys:
“Pelastan sinut… minulta.”

Lue lisää

Kop, kop, kop!

- Kuka siellä?

Jeesus.

- Tulin pelastamaan sinut.

Miltä?

- Siltä, mitä aion tehdä sinulle, jos et päästä minua sisään.

Knock, knock.
Who’s there?
Jesus.
Jesus who?
Jesus let me in so I can save you.
Save me from what?
From what I’m going to do to you if you don’t let me in.

Se on internetissä (Reddit, 9GAG, Tumblr jne.) kiertänyt satiirinen vitsi, joka parodioi kristillistä ajatusta Jeesuksesta pelastajana – erityisesti ajatusta pelastumisesta helvetiltä.
Vitsi toimii, koska se ottaa tutun kristillisen mielikuvan ja kääntää sen ylösalaisin. Uudessa testamentissa, erityisesti Ilmestyskirja 3:20:ssa, Jeesus sanoo seisovansa ovella ja kolkuttavansa. Perinteisessä kristillisessä tulkinnassa tämä on kuva vapaaehtoisesta pelastuksesta: ihminen saa itse päättää, avataanko ovi vai ei. Ajatus on lempeä ja kutsuva.

Vitsissä sama asetelma muutetaan uhkaukseksi. Jeesus ei tarjoa pelastusta rakkaudesta, vaan vihjaa pelastavansa sinut siltä, mitä aikoo tehdä, jos et päästä häntä sisään. Ironia syntyy siitä, että pelastaja ja uhka ovat sama toimija. Pelastaminen muuttuu kiristyksen kaltaiseksi tilanteeksi. Tämä yllättävä roolinvaihto on huumorin ydin.

Musta huumori syntyy siitä, että käsitellään vakavaa ja monille pyhää aihetta – pelastusta, helvettiä ja jumalallista tuomiota – kevyen ja absurdin dialogin kautta. Vitsi kärjistää ajatusta, että Jumala pelastaa ihmisen rangaistukselta, jonka hän itse on asettanut. Se tiivistyy paradoksiin: “Pelastan sinut minulta.” Juuri tämä sisäinen ristiriita tekee siitä monien mielestä filosofisesti terävän.

Kristillinen teologia vastaisi tähän yleensä toteamalla, että vitsi yksinkertaistaa ja vääristää opetusta. Perinteisessä ajattelussa Jumala ei “uhkaa” ihmistä mielivaltaisesti, vaan pelastus nähdään vapautumisena synnin ja eron seurauksista. Helvettiä ei useinkaan kuvata Jumalan kostona vaan ihmisen omana valintana olla erossa Jumalasta. Tästä näkökulmasta vitsi rakentuu olkinukelle: se esittää pelastuksen pakottamisena, vaikka kristillinen oppi korostaa vapautta ja rakkautta.

Silti osa ihmisistä kokee vitsin osuvana, koska se tiivistää kriittisen kysymyksen uskonnollisesta logiikasta: jos kaikkivaltias olento on luonut järjestelmän, jossa on ikuinen rangaistus, missä määrin pelastus siitä on puhdasta armoa ja missä määrin järjestelmän sisäinen ratkaisu ongelmaan, joka on alun perin saman toimijan asettama? Vitsi ei tarjoa vastausta, mutta se paljastaa jännitteen, jonka ympärillä teologinen keskustelu on pyörinyt vuosisatoja.

Siksi se leviää helposti internetissä. Se on lyhyt, perustuu tuttuun “kop, kop” -rakenteeseen ja kääntää vakavan teeman absurdiksi yhdellä lauseella. Se ei ole syvällinen teologinen argumentti, mutta se on terävä retorinen kärjistys, joka pakottaa ajattelemaan, miksi pelastuksen ja rangaistuksen suhde herättää niin voimakkaita tunteita.

Jos sen “kop kop” -asetelman syvennetään ja työntää satiirin vielä pidemmälle, siitä tulee kertomus järjestelmästä, jossa sama taho suunnittelee säännöt, määrittelee rikkeen, säätää rangaistuksen ja tarjoaa sitten armahduksen. Ovi ei ole enää vain ovi, vaan koko olemassaolon rajapinta.

Kolkuttaja ei ole vain vieras, vaan arkkitehti. Hän on piirtänyt talon, säätänyt paloturvallisuusmääräykset, rakentanut kellariin uunin ja ripustanut seinälle kyltin, jossa lukee: “Pelastustie saatavilla.”

Anonyymi00078 kirjoitti:

Kop, kop, kop!

- Kuka siellä?

Jeesus.

- Tulin pelastamaan sinut.

Miltä?

- Siltä, mitä aion tehdä sinulle, jos et päästä minua sisään.

Knock, knock.
Who’s there?
Jesus.
Jesus who?
Jesus let me in so I can save you.
Save me from what?
From what I’m going to do to you if you don’t let me in.

Se on internetissä (Reddit, 9GAG, Tumblr jne.) kiertänyt satiirinen vitsi, joka parodioi kristillistä ajatusta Jeesuksesta pelastajana – erityisesti ajatusta pelastumisesta helvetiltä.
Vitsi toimii, koska se ottaa tutun kristillisen mielikuvan ja kääntää sen ylösalaisin. Uudessa testamentissa, erityisesti Ilmestyskirja 3:20:ssa, Jeesus sanoo seisovansa ovella ja kolkuttavansa. Perinteisessä kristillisessä tulkinnassa tämä on kuva vapaaehtoisesta pelastuksesta: ihminen saa itse päättää, avataanko ovi vai ei. Ajatus on lempeä ja kutsuva.

Vitsissä sama asetelma muutetaan uhkaukseksi. Jeesus ei tarjoa pelastusta rakkaudesta, vaan vihjaa pelastavansa sinut siltä, mitä aikoo tehdä, jos et päästä häntä sisään. Ironia syntyy siitä, että pelastaja ja uhka ovat sama toimija. Pelastaminen muuttuu kiristyksen kaltaiseksi tilanteeksi. Tämä yllättävä roolinvaihto on huumorin ydin.

Musta huumori syntyy siitä, että käsitellään vakavaa ja monille pyhää aihetta – pelastusta, helvettiä ja jumalallista tuomiota – kevyen ja absurdin dialogin kautta. Vitsi kärjistää ajatusta, että Jumala pelastaa ihmisen rangaistukselta, jonka hän itse on asettanut. Se tiivistyy paradoksiin: “Pelastan sinut minulta.” Juuri tämä sisäinen ristiriita tekee siitä monien mielestä filosofisesti terävän.

Kristillinen teologia vastaisi tähän yleensä toteamalla, että vitsi yksinkertaistaa ja vääristää opetusta. Perinteisessä ajattelussa Jumala ei “uhkaa” ihmistä mielivaltaisesti, vaan pelastus nähdään vapautumisena synnin ja eron seurauksista. Helvettiä ei useinkaan kuvata Jumalan kostona vaan ihmisen omana valintana olla erossa Jumalasta. Tästä näkökulmasta vitsi rakentuu olkinukelle: se esittää pelastuksen pakottamisena, vaikka kristillinen oppi korostaa vapautta ja rakkautta.

Silti osa ihmisistä kokee vitsin osuvana, koska se tiivistää kriittisen kysymyksen uskonnollisesta logiikasta: jos kaikkivaltias olento on luonut järjestelmän, jossa on ikuinen rangaistus, missä määrin pelastus siitä on puhdasta armoa ja missä määrin järjestelmän sisäinen ratkaisu ongelmaan, joka on alun perin saman toimijan asettama? Vitsi ei tarjoa vastausta, mutta se paljastaa jännitteen, jonka ympärillä teologinen keskustelu on pyörinyt vuosisatoja.

Siksi se leviää helposti internetissä. Se on lyhyt, perustuu tuttuun “kop, kop” -rakenteeseen ja kääntää vakavan teeman absurdiksi yhdellä lauseella. Se ei ole syvällinen teologinen argumentti, mutta se on terävä retorinen kärjistys, joka pakottaa ajattelemaan, miksi pelastuksen ja rangaistuksen suhde herättää niin voimakkaita tunteita.

Jos sen “kop kop” -asetelman syvennetään ja työntää satiirin vielä pidemmälle, siitä tulee kertomus järjestelmästä, jossa sama taho suunnittelee säännöt, määrittelee rikkeen, säätää rangaistuksen ja tarjoaa sitten armahduksen. Ovi ei ole enää vain ovi, vaan koko olemassaolon rajapinta.

Kolkuttaja ei ole vain vieras, vaan arkkitehti. Hän on piirtänyt talon, säätänyt paloturvallisuusmääräykset, rakentanut kellariin uunin ja ripustanut seinälle kyltin, jossa lukee: “Pelastustie saatavilla.”

Lue lisää

“Aivopesu” tarkoittaa yleensä pakottavaa, eristävää ja systemaattista manipulointia, jossa ihmisen kyky muodostaa omia mielipiteitä murennetaan. Suurin osa uskonnollisista ihmisistä ei ole tällaisessa tilanteessa. He ovat kasvaneet kulttuurissa, jossa usko on normaali osa maailmankuvaa, tai he ovat aikuisina päätyneet siihen omien kokemustensa, pohdintansa tai yhteisönsä kautta.

Anonyymi00079 kirjoitti:

“Aivopesu” tarkoittaa yleensä pakottavaa, eristävää ja systemaattista manipulointia, jossa ihmisen kyky muodostaa omia mielipiteitä murennetaan. Suurin osa uskonnollisista ihmisistä ei ole tällaisessa tilanteessa. He ovat kasvaneet kulttuurissa, jossa usko on normaali osa maailmankuvaa, tai he ovat aikuisina päätyneet siihen omien kokemustensa, pohdintansa tai yhteisönsä kautta.

Lue lisää

Ensin luodaan järjestelmä - siihen sisältyy vakava seuraus - sitten tarjotaan pelastus siltä seuraukselta.

Se muistuttaa markkinointia: “Onpa vaarallinen tilanne. Onneksi meillä on ratkaisu.” Siksi se tuntuu monista loogisesti epäilyttävältä tai jopa koomiselta.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Ensin luodaan järjestelmä - siihen sisältyy vakava seuraus - sitten tarjotaan pelastus siltä seuraukselta.

Se muistuttaa markkinointia: “Onpa vaarallinen tilanne. Onneksi meillä on ratkaisu.” Siksi se tuntuu monista loogisesti epäilyttävältä tai jopa koomiselta.

Lue lisää

Sellainen asetelma muistuttaa huijauslogiikkaa.

Vitsin ironia tiivistyy lauseeseen:
“Pelastan sinut minulta.”

Tämä on filosofisesti terävä, koska se pakottaa kysymään:
onko pelastus vapautusta todellisesta vihollisesta — vai vapautusta järjestelmästä, jonka suunnittelija on sama toimija?

Anonyymi00081 kirjoitti:

Sellainen asetelma muistuttaa huijauslogiikkaa.

Vitsin ironia tiivistyy lauseeseen:
“Pelastan sinut minulta.”

Tämä on filosofisesti terävä, koska se pakottaa kysymään:
onko pelastus vapautusta todellisesta vihollisesta — vai vapautusta järjestelmästä, jonka suunnittelija on sama toimija?

Lue lisää

Ovi on kiinni. Sen toisella puolella seisoo sama hahmo, joka on piirtänyt talon pohjapiirustuksen, valanut perustukset ja päättänyt, että kellarissa on kuilu. Hän koputtaa rauhallisesti, melkein kärsivällisesti.

“Päästä minut sisään”, hän sanoo. “Voin pelastaa sinut.”

Hiljaisuus.

“Miltä?” kysyt lopulta.

“Minulta.”

Ja siinä hetkessä maailma taittuu hieman nurinpäin.

Ja siinä hetkessä maailma taittuu hieman nurinpäin.

Normaalisti pelastus tarkoittaa, että joku tulee ulkopuolelta katkaisemaan vaaran. Tulipalon sytyttäjä ei ole palomies. Tuomari ei ole sama, joka vapauttaa sinut omasta mielijohteestaan. Uhka ja apu ovat eri suunnista.

Mutta tässä ne tulevat samasta kädestä.

Se käsi on säätänyt lain, jonka rikkominen on väistämätöntä. Se on määritellyt rajan, jonka ylittäminen on kohtalokasta. Se on rakentanut järjestelmän, jossa epäonnistuminen kantaa äärettömän painon. Ja nyt sama käsi tarjoaa sinulle vapautusta.

“Hyväksy minut”, ääni sanoo oven takaa, “niin säästyt siltä, minkä olen säätänyt.”

Anonyymi00082 kirjoitti:

Ovi on kiinni. Sen toisella puolella seisoo sama hahmo, joka on piirtänyt talon pohjapiirustuksen, valanut perustukset ja päättänyt, että kellarissa on kuilu. Hän koputtaa rauhallisesti, melkein kärsivällisesti.

“Päästä minut sisään”, hän sanoo. “Voin pelastaa sinut.”

Hiljaisuus.

“Miltä?” kysyt lopulta.

“Minulta.”

Ja siinä hetkessä maailma taittuu hieman nurinpäin.

Ja siinä hetkessä maailma taittuu hieman nurinpäin.

Normaalisti pelastus tarkoittaa, että joku tulee ulkopuolelta katkaisemaan vaaran. Tulipalon sytyttäjä ei ole palomies. Tuomari ei ole sama, joka vapauttaa sinut omasta mielijohteestaan. Uhka ja apu ovat eri suunnista.

Mutta tässä ne tulevat samasta kädestä.

Se käsi on säätänyt lain, jonka rikkominen on väistämätöntä. Se on määritellyt rajan, jonka ylittäminen on kohtalokasta. Se on rakentanut järjestelmän, jossa epäonnistuminen kantaa äärettömän painon. Ja nyt sama käsi tarjoaa sinulle vapautusta.

“Hyväksy minut”, ääni sanoo oven takaa, “niin säästyt siltä, minkä olen säätänyt.”

Lue lisää

Keppi-ja-porkkana-uskonto on vaarallinen koko ihmiskunnalle, koska se ei ainoastaan vääristä yksilöä, vaan rapauttaa pitkällä aikavälillä ihmisyyden ja yhteiskunnan rakenteet.

Se on vaarallinen juuri siksi, että se näyttää moraalilta ilman että se on sitä.

Ehkä kaikkein vaarallisinta on tämä: keppi-ja-porkkana-uskonto opettaa, että hyvyys ei ole jotain, mitä ollaan, vaan jotain, mitä esitetään. Ja tulevaisuus ei kestä sellaista teatteria. Se tarvitsee ihmisiä, jotka toimivat oikein silloinkin, kun kukaan ei lupaa taivasta eikä uhkaa helvetill

Uskonnosta vaihtokauppana: ihminen antaa kuuliaisuutta, tekoja ja kärsimystä – ja odottaa vastineeksi taivasta. Tässä hengellisyys muuttuu sopimukseksi, jossa Jumala on vastapuoli ja pelastus palkkio.

Tällainen ajattelutapa paljastaa moraalin markkinaistumisen. Hyvät teot nähdään sijoituksina tulevaan hyvään. Kärsimys muuttuu pääomaksi, joka kartuttaa ansioita. Kuolema on lopullinen lunastushetki, jossa tilit tasataan. Moraali ei ole silloin itsessään arvokasta, vaan väline, jolla tavoitellaan hyötyä.

Samalla hengellisyyden keskiöön jää ego. Paratiisilupaus ei välttämättä vapauta minäkeskeisyydestä, vaan voi vahvistaa sitä. Pelastuminen nähdään henkilökohtaisena voittona. Palkinto kuuluu minulle. Oikeassa oleminen vahvistaa identiteettiä.
Uskosta tulee taloudellinen logiikka: ansaitsemista, vaihtoa ja tuotto-odotusta. Tällöin katoaa ajatus pyyteettömästä hyvyydestä – toiminnasta, joka ei tähtää palkkioon vaan on arvokasta jo itsessään.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Uskonnosta vaihtokauppana: ihminen antaa kuuliaisuutta, tekoja ja kärsimystä – ja odottaa vastineeksi taivasta. Tässä hengellisyys muuttuu sopimukseksi, jossa Jumala on vastapuoli ja pelastus palkkio.

Tällainen ajattelutapa paljastaa moraalin markkinaistumisen. Hyvät teot nähdään sijoituksina tulevaan hyvään. Kärsimys muuttuu pääomaksi, joka kartuttaa ansioita. Kuolema on lopullinen lunastushetki, jossa tilit tasataan. Moraali ei ole silloin itsessään arvokasta, vaan väline, jolla tavoitellaan hyötyä.

Samalla hengellisyyden keskiöön jää ego. Paratiisilupaus ei välttämättä vapauta minäkeskeisyydestä, vaan voi vahvistaa sitä. Pelastuminen nähdään henkilökohtaisena voittona. Palkinto kuuluu minulle. Oikeassa oleminen vahvistaa identiteettiä.
Uskosta tulee taloudellinen logiikka: ansaitsemista, vaihtoa ja tuotto-odotusta. Tällöin katoaa ajatus pyyteettömästä hyvyydestä – toiminnasta, joka ei tähtää palkkioon vaan on arvokasta jo itsessään.

Lue lisää

“Taivas ja paratiisi” voidaan ymmärtää uskonnollisessa puheessa eräänlaisena vaihtokauppana. Ihminen sitoutuu moraaliin, kuuliaisuuteen ja kärsimykseen, ja vastineeksi hänelle luvataan pelastus. Tällöin syntyy rakenne, jossa hengellisyys muistuttaa sopimusta: teot ovat panos, iankaikkisuus on tuotto.

Tässä mallissa moraali markkinaistuu. Hyvät teot muuttuvat sijoituksiksi. Kärsimys on pääomaa, joka kasvattaa tulevaa palkintoa. Kuolema toimii tilinpäätöksenä. Hyvyys ei ole enää itseisarvo, vaan väline tulevan hyödyn saavuttamiseksi.

Samalla ego ei häviä, vaan se saa metafyysisen oikeutuksen. Paratiisilupaus voi vahvistaa ajatusta “minun” pelastuksestani, “minun” palkinnostani ja “minun” oikeassa olemisestani. Hengellisyys ei tällöin ylitä minäkeskeisyyttä, vaan jalostaa sen kosmiseksi itsevarmuudeksi.

Kritiikin ydin ei ole uskonnollisuuden kieltäminen, vaan sen instrumentaalisen muodon paljastaminen. Jos moraali on totta vain palkinnon vuoksi, se ei ole moraalia vaan strategiaa. Pyyteettömyys katoaa – ja sen mukana myös mahdollisuus todelliseen eettiseen vapauteen.

Anonyymi00086 kirjoitti:

“Taivas ja paratiisi” voidaan ymmärtää uskonnollisessa puheessa eräänlaisena vaihtokauppana. Ihminen sitoutuu moraaliin, kuuliaisuuteen ja kärsimykseen, ja vastineeksi hänelle luvataan pelastus. Tällöin syntyy rakenne, jossa hengellisyys muistuttaa sopimusta: teot ovat panos, iankaikkisuus on tuotto.

Tässä mallissa moraali markkinaistuu. Hyvät teot muuttuvat sijoituksiksi. Kärsimys on pääomaa, joka kasvattaa tulevaa palkintoa. Kuolema toimii tilinpäätöksenä. Hyvyys ei ole enää itseisarvo, vaan väline tulevan hyödyn saavuttamiseksi.

Samalla ego ei häviä, vaan se saa metafyysisen oikeutuksen. Paratiisilupaus voi vahvistaa ajatusta “minun” pelastuksestani, “minun” palkinnostani ja “minun” oikeassa olemisestani. Hengellisyys ei tällöin ylitä minäkeskeisyyttä, vaan jalostaa sen kosmiseksi itsevarmuudeksi.

Kritiikin ydin ei ole uskonnollisuuden kieltäminen, vaan sen instrumentaalisen muodon paljastaminen. Jos moraali on totta vain palkinnon vuoksi, se ei ole moraalia vaan strategiaa. Pyyteettömyys katoaa – ja sen mukana myös mahdollisuus todelliseen eettiseen vapauteen.

Lue lisää

Uskonnollinen korruptio: kun paratiisista tulee valuuttaa

Jos maan päällä rikoksesta seuraa rangaistus, miksi hengellinen rikos jäisi tutkimatta? Kun paratiisilupaus muuttuu palkkioksi kuuliaisuudesta, uskonto siirtyy etiikasta vaihtokauppaan.

Paratiisilupaus ei tällöin ylitä egoa vaan vahvistaa sitä:
minä pelastun,
minä saan palkinnon,
minä olen oikeassa.

Tämä logiikka on ristiriidassa useimpien eettisten perinteiden kanssa, joissa moraalin arvo on sen sisäisyydessä – ei sen tuottamassa hyödyssä. Velvollisuusetiikka, hyve-etiikka ja jopa monet uskonnolliset mystiset traditiot korostavat pyyteettömyyttä. Kun hyvä teko tehdään palkinnon vuoksi, se ei ole enää puhdas moraalinen teko, vaan strateginen sijoitus.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Uskonnollinen korruptio: kun paratiisista tulee valuuttaa

Jos maan päällä rikoksesta seuraa rangaistus, miksi hengellinen rikos jäisi tutkimatta? Kun paratiisilupaus muuttuu palkkioksi kuuliaisuudesta, uskonto siirtyy etiikasta vaihtokauppaan.

Paratiisilupaus ei tällöin ylitä egoa vaan vahvistaa sitä:
minä pelastun,
minä saan palkinnon,
minä olen oikeassa.

Tämä logiikka on ristiriidassa useimpien eettisten perinteiden kanssa, joissa moraalin arvo on sen sisäisyydessä – ei sen tuottamassa hyödyssä. Velvollisuusetiikka, hyve-etiikka ja jopa monet uskonnolliset mystiset traditiot korostavat pyyteettömyyttä. Kun hyvä teko tehdään palkinnon vuoksi, se ei ole enää puhdas moraalinen teko, vaan strateginen sijoitus.

Lue lisää

Tällöin moraali korruptoituu. Se ei enää sido ihmistä toiseen ihmiseen tässä todellisuudessa, vaan alistuu tulevan palkinnon laskelmalle.

Suvaitsemattomuus ei ole uskonnon ydin, vaan seurausta vallasta, pelosta ja palkkiologiikasta. Kun pelastus esitetään niukaksi resurssiksi ja oikeassa oleminen ehtona sen saamiselle, syntyy kilpailua, ei myötätuntoa.

Paratiisi- ja taivasretoriikka voi muuttua moraaliseksi korruptioksi silloin, kun siitä tulee kaupankäyntiä. Silloin hengellisyys ei vapauta egoa, vaan antaa sille ikuisen oikeutuksen.

Todellinen eettinen haaste ei ole kysymys taivaasta, vaan siitä, voiko ihminen toimia hyvin ilman palkkion lupausta – ja ilman pelon uhkaa.

Ongelma ei siis välttämättä ole uskonnon ydin, vaan sen popularisoitu ja vallan värittämä muoto. Kun paratiisi muuttuu valuutaksi, uskonto korruptoituu. Mutta samaan aikaan monet sen syvimmistä äänistä ovat varoittaneet juuri tästä.

“Uskonnollinen rikos” tapahtuu silloin, kun uskonto unohtaa oman radikaalin eettisen vaatimuksensa: rakkauden ilman laskelmaa.

Todellinen hengellinen haaste ei ole taivaan saavuttaminen, vaan egon läpinäkyväksi tuleminen.

Kun palkkiologiikka yhdistyy eksklusiiviseen totuusväitteeseen – että vain meidän tiemme pelastaa ja kaikki muut uskonnot tai kristinuskon lahkot joutuvat helvettiin – syntyy moraalinen sulkeutuminen. Toinen ihminen ei ole enää itseisarvoinen, vaan uhka omalle pelastukselle tai este jumalalliselle järjestykselle.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Kun palkkiologiikka yhdistyy eksklusiiviseen totuusväitteeseen – että vain meidän tiemme pelastaa ja kaikki muut uskonnot tai kristinuskon lahkot joutuvat helvettiin – syntyy moraalinen sulkeutuminen. Toinen ihminen ei ole enää itseisarvoinen, vaan uhka omalle pelastukselle tai este jumalalliselle järjestykselle.

Lue lisää

Tämä tekee selväksi, että kyse on eettisestä ongelmasta: pelastus- ja palkkioajattelu ei ainoastaan vahvista egoa, vaan voi oikeuttaa suvaitsemattomuuden ja väkivallan, koska toinen nähdään esteenä, ei ihmisarvoisena olentona.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Tämä tekee selväksi, että kyse on eettisestä ongelmasta: pelastus- ja palkkioajattelu ei ainoastaan vahvista egoa, vaan voi oikeuttaa suvaitsemattomuuden ja väkivallan, koska toinen nähdään esteenä, ei ihmisarvoisena olentona.

Lue lisää

Kun palkkiologiikka yhdistyy eksklusiiviseen totuusväitteeseen – että vain meidän tiemme pelastaa ja kaikki muut uskonnot tai kristinuskon lahkot joutuvat helvettiin – syntyy moraalinen sulkeutuminen. Toinen ei ole enää itseisarvoinen ihminen, vaan uhka omalle pelastukselle tai jumalalliselle järjestykselle. Historiallisesti tämä ajattelutapa on johtanut ihmiskunnan suurimpiin murhanäytelmiin ja julmiin sotiin.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Kun palkkiologiikka yhdistyy eksklusiiviseen totuusväitteeseen – että vain meidän tiemme pelastaa ja kaikki muut uskonnot tai kristinuskon lahkot joutuvat helvettiin – syntyy moraalinen sulkeutuminen. Toinen ei ole enää itseisarvoinen ihminen, vaan uhka omalle pelastukselle tai jumalalliselle järjestykselle. Historiallisesti tämä ajattelutapa on johtanut ihmiskunnan suurimpiin murhanäytelmiin ja julmiin sotiin.

Lue lisää

Hyvä teko maksuvälineenä – moraalin valuuttateoria

Kun hyvä teko ymmärretään maksuksi – taivaan, pelastuksen tai palkinnon vakuutena – tapahtuu moraalinen siirtymä: etiikka muuttuu taloudeksi, vastuu hyödyksi ja lähimmäinen välineeksi. Hyvä ei ole enää hyvää toiselle, vaan hyödyllistä tekijälle.

Tämä muutos on moraalifilosofisesti ratkaiseva: teon arvo ei perustu sen vaikutukseen kärsimykseen tai toisen hyvinvointiin, vaan sen kirjanpidolliseen asemaan pelastustaseessa. Hyvästä tulee transaktio, ja eettinen intressi kiertyy oman edun ympärille.

Lähetyskäsky rakenteellisena ongelmana

Lähetyskäskyä puolustetaan usein rakkaudella: pelastamme ihmisiä ikuiselta helvetiltä. Eettinen analyysi paljastaa kuitenkin toisen logiikan. Pelastettava ei ole päämäärä, vaan projekti, kohde, väline oman pelastuksen tai kuuliaisuuden todistamiseen.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Hyvä teko maksuvälineenä – moraalin valuuttateoria

Kun hyvä teko ymmärretään maksuksi – taivaan, pelastuksen tai palkinnon vakuutena – tapahtuu moraalinen siirtymä: etiikka muuttuu taloudeksi, vastuu hyödyksi ja lähimmäinen välineeksi. Hyvä ei ole enää hyvää toiselle, vaan hyödyllistä tekijälle.

Tämä muutos on moraalifilosofisesti ratkaiseva: teon arvo ei perustu sen vaikutukseen kärsimykseen tai toisen hyvinvointiin, vaan sen kirjanpidolliseen asemaan pelastustaseessa. Hyvästä tulee transaktio, ja eettinen intressi kiertyy oman edun ympärille.

Lähetyskäsky rakenteellisena ongelmana

Lähetyskäskyä puolustetaan usein rakkaudella: pelastamme ihmisiä ikuiselta helvetiltä. Eettinen analyysi paljastaa kuitenkin toisen logiikan. Pelastettava ei ole päämäärä, vaan projekti, kohde, väline oman pelastuksen tai kuuliaisuuden todistamiseen.

Lue lisää

Lähetyskäsky rakenteellisena ongelmana

Lähetyskäskyä puolustetaan usein rakkaudella: pelastamme ihmisiä ikuiselta helvetiltä. Eettinen analyysi paljastaa kuitenkin toisen logiikan. Pelastettava ei ole päämäärä, vaan projekti, kohde, väline oman pelastuksen tai kuuliaisuuden todistamiseen.

Tämä rikkoo Immanuel Kantin periaatteen: ihminen ei saa olla pelkkä väline. Kun hyvä teko riippuu palkkiosta, se menettää itsessään eettisen arvonsa.

Hyvä teko ehdollisena

Pelastaminen on “hyvää” vain, jos se lisää taivaspisteitä, toteuttaa Jumalan käskyä tai vahvistaa omaa pelastusvarmuutta. Jos palkkiota ei olisi, motiivi katoaisi. Tällöin teko ei ole enää moraalinen vaan instrumentaalinen: se ei palvele toista, vaan laskelmoivaa minää.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Lähetyskäsky rakenteellisena ongelmana

Lähetyskäskyä puolustetaan usein rakkaudella: pelastamme ihmisiä ikuiselta helvetiltä. Eettinen analyysi paljastaa kuitenkin toisen logiikan. Pelastettava ei ole päämäärä, vaan projekti, kohde, väline oman pelastuksen tai kuuliaisuuden todistamiseen.

Tämä rikkoo Immanuel Kantin periaatteen: ihminen ei saa olla pelkkä väline. Kun hyvä teko riippuu palkkiosta, se menettää itsessään eettisen arvonsa.

Hyvä teko ehdollisena

Pelastaminen on “hyvää” vain, jos se lisää taivaspisteitä, toteuttaa Jumalan käskyä tai vahvistaa omaa pelastusvarmuutta. Jos palkkiota ei olisi, motiivi katoaisi. Tällöin teko ei ole enää moraalinen vaan instrumentaalinen: se ei palvele toista, vaan laskelmoivaa minää.

Lue lisää

Taivaspisteiden kerääminen ei ole karikatyyri, vaan looginen seuraus palkkio–rangaistus-järjestelmästä: enemmän käännytettyjä - enemmän pisteitä, enemmän uhrauksia - suurempi palkinto, enemmän kärsimystä nyt - parempi ikuisuus. Tässä maailmassa kärsimys menettää moraalisen merkityksensä – se siirretään kirjanpidollisesti tulevaisuuteen.

Kun Jumala toimii kirjanpitäjänä – hyvät teot, kredit, synnit, debet, pelastus - saldo – syntyy paradoksi: Jumala ei ole enää hyvyyden lähde, vaan maksujärjestelmän ylläpitäjä. Tällainen järjestelmä korruptoi moraalin ja muuttaa uskonnon moraaliseksi rikokseksi.

Radikalisoitumisen logiikka

Radikalisaatio ei ole poikkeama, vaan johdonmukainen seuraus. Palkinto on ääretön (ikuisuus), uhka on ääretön (helvetti), moraali on välineellinen ja vastuu siirtyy tuonpuoleiseen. Kun panokset ovat äärettömät, kaikki keinot alkavat näyttää kohtuullisilta. Historiallisesti tämä on johtanut ihmiskunnan suurimpiin murhanäytelmiin ja julmiin sotiin.

Taivasbisnes on epäuskoa, ei uskoa. Uskonto muuttuu moraaliseksi rikokseksi silloin, kun hyvästä teosta tulee maksuväline ja Jumalasta kirjanpitäjä. Mutta ehkä tällainen järjestelmä on hyväksyttävää alkutasolla – edessä on kuitenkin vielä pitkä matka, ennen kuin motiivit ovat todella jaloja.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Taivaspisteiden kerääminen ei ole karikatyyri, vaan looginen seuraus palkkio–rangaistus-järjestelmästä: enemmän käännytettyjä - enemmän pisteitä, enemmän uhrauksia - suurempi palkinto, enemmän kärsimystä nyt - parempi ikuisuus. Tässä maailmassa kärsimys menettää moraalisen merkityksensä – se siirretään kirjanpidollisesti tulevaisuuteen.

Kun Jumala toimii kirjanpitäjänä – hyvät teot, kredit, synnit, debet, pelastus - saldo – syntyy paradoksi: Jumala ei ole enää hyvyyden lähde, vaan maksujärjestelmän ylläpitäjä. Tällainen järjestelmä korruptoi moraalin ja muuttaa uskonnon moraaliseksi rikokseksi.

Radikalisoitumisen logiikka

Radikalisaatio ei ole poikkeama, vaan johdonmukainen seuraus. Palkinto on ääretön (ikuisuus), uhka on ääretön (helvetti), moraali on välineellinen ja vastuu siirtyy tuonpuoleiseen. Kun panokset ovat äärettömät, kaikki keinot alkavat näyttää kohtuullisilta. Historiallisesti tämä on johtanut ihmiskunnan suurimpiin murhanäytelmiin ja julmiin sotiin.

Taivasbisnes on epäuskoa, ei uskoa. Uskonto muuttuu moraaliseksi rikokseksi silloin, kun hyvästä teosta tulee maksuväline ja Jumalasta kirjanpitäjä. Mutta ehkä tällainen järjestelmä on hyväksyttävää alkutasolla – edessä on kuitenkin vielä pitkä matka, ennen kuin motiivit ovat todella jaloja.

Lue lisää

"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia"

KRISTITTY, JOKA VIHAA.

Tällainen järjetön viha on ristiriidassa Raamatun opetusten kanssa, joissa ei kehota vihamielisyyteen toisia uskontoja kohtaan.

Jeesus ei ollut vihamielinen tai vihaaja Raamatun mukaan, miksi kristitty on? Miksi kristityt, joiden tulisi seurata Jeesuksen esimerkkiä, vihaavat?

Miksi kristityt, joiden tulisi seurata Jeesuksen esimerkkiä, vihaavat?

MIKSI "RAKKAUDEN" USKONNON EDUSTAJA VIHAA?

Anonyymi00098 kirjoitti:

"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia"

KRISTITTY, JOKA VIHAA.

Tällainen järjetön viha on ristiriidassa Raamatun opetusten kanssa, joissa ei kehota vihamielisyyteen toisia uskontoja kohtaan.

Jeesus ei ollut vihamielinen tai vihaaja Raamatun mukaan, miksi kristitty on? Miksi kristityt, joiden tulisi seurata Jeesuksen esimerkkiä, vihaavat?

Miksi kristityt, joiden tulisi seurata Jeesuksen esimerkkiä, vihaavat?

MIKSI "RAKKAUDEN" USKONNON EDUSTAJA VIHAA?

Lue lisää

"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia"

KRISTITTY, JOKA VIHAA.


Kun joku sanoo käyttävänsä elämänsä “idän oppien kumoamiseen” ja kutsuu niitä “kaiken pahuuden ruumiillistumiksi”, kyse on usein pelosta, identiteetin uhatuksi kokemisesta tai vahvasta mustavalkoisesta ajattelusta – ei Jeesuksen opetusten seuraamisesta.


Miksi sanat ja teot eroavat?
Koska syntyy tekopyhyyden kokemus: puhutaan rakkaudesta, mutta toimitaan vihasta käsin.


Moni uskoo seuraavansa Jeesusta, vaikka hänen tapansa ilmaista uskoaan on ristiriidassa Jeesuksen opetusten kanssa. Ihminen voi siis kuvitella seuraavansa, mutta käytännössä seurata omaa tulkintaansa tai ryhmäajatteluaan.


Vihan hengellinen “pyhittäminen” on vaarallinen siirto

Kun ihminen ei ainoastaan tunne vihaa, vaan antaa sille teologisen oikeutuksen, tapahtuu jotain olennaista:

Oma tunne nostetaan Jumalan tahdon tasolle.

Oma tulkinta samastetaan Jumalan totuuteen.
Vastustajasta tehdään moraalisesti alempi – jopa paha.

Tämä on hengellisesti vaarallinen yhdistelmä, koska silloin viha ei enää tunnu synniltä tai heikkoudelta, vaan velvollisuudelta.
Jeesuksen esimerkki ei tue tätä

Anonyymi00099 kirjoitti:

"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia"

KRISTITTY, JOKA VIHAA.


Kun joku sanoo käyttävänsä elämänsä “idän oppien kumoamiseen” ja kutsuu niitä “kaiken pahuuden ruumiillistumiksi”, kyse on usein pelosta, identiteetin uhatuksi kokemisesta tai vahvasta mustavalkoisesta ajattelusta – ei Jeesuksen opetusten seuraamisesta.


Miksi sanat ja teot eroavat?
Koska syntyy tekopyhyyden kokemus: puhutaan rakkaudesta, mutta toimitaan vihasta käsin.


Moni uskoo seuraavansa Jeesusta, vaikka hänen tapansa ilmaista uskoaan on ristiriidassa Jeesuksen opetusten kanssa. Ihminen voi siis kuvitella seuraavansa, mutta käytännössä seurata omaa tulkintaansa tai ryhmäajatteluaan.


Vihan hengellinen “pyhittäminen” on vaarallinen siirto

Kun ihminen ei ainoastaan tunne vihaa, vaan antaa sille teologisen oikeutuksen, tapahtuu jotain olennaista:

Oma tunne nostetaan Jumalan tahdon tasolle.

Oma tulkinta samastetaan Jumalan totuuteen.
Vastustajasta tehdään moraalisesti alempi – jopa paha.

Tämä on hengellisesti vaarallinen yhdistelmä, koska silloin viha ei enää tunnu synniltä tai heikkoudelta, vaan velvollisuudelta.
Jeesuksen esimerkki ei tue tätä

Lue lisää

Vihan hengellinen “pyhittäminen” on vaarallinen siirto.


Vihan hengellinen oikeuttaminen on yksi petollisimmista asioista, mitä uskonnollisessa elämässä voi tapahtua. Ei siksi, että viha tunteena olisi poikkeuksellinen – se on inhimillinen ja tuttu kaikille – vaan siksi, että kun ihminen alkaa kutsua vihaansa Jumalan tahdoksi, hän tekee tunteestaan pyhän. Silloin oma reaktio ei enää ole heikkous, jota pitäisi tutkia, vaan totuus, jota pitää puolustaa.

Kun kristitty alkaa kutsua vihaansa Jumalan tahdoksi, hän tekee vihan tunteestaan pyhän. Jeesus ei rakentanut opetustaan vihalle. Hengellisesti oikeutettu viha on vaarallista, koska se turruttaa omantunnon. Jos uskoo taistelevani Jumalan puolesta, ei tarvitse enää kuunnella toista, eikä varsinkaan kyseenalaistaa itseään. Silloin rakkaudesta tulee iskulause ja vihasta identiteetti.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Vihan hengellinen “pyhittäminen” on vaarallinen siirto.


Vihan hengellinen oikeuttaminen on yksi petollisimmista asioista, mitä uskonnollisessa elämässä voi tapahtua. Ei siksi, että viha tunteena olisi poikkeuksellinen – se on inhimillinen ja tuttu kaikille – vaan siksi, että kun ihminen alkaa kutsua vihaansa Jumalan tahdoksi, hän tekee tunteestaan pyhän. Silloin oma reaktio ei enää ole heikkous, jota pitäisi tutkia, vaan totuus, jota pitää puolustaa.

Kun kristitty alkaa kutsua vihaansa Jumalan tahdoksi, hän tekee vihan tunteestaan pyhän. Jeesus ei rakentanut opetustaan vihalle. Hengellisesti oikeutettu viha on vaarallista, koska se turruttaa omantunnon. Jos uskoo taistelevani Jumalan puolesta, ei tarvitse enää kuunnella toista, eikä varsinkaan kyseenalaistaa itseään. Silloin rakkaudesta tulee iskulause ja vihasta identiteetti.

Lue lisää

Mutta Kristinusko tekee rakkaudesta identiteettinsä ytimen tavalla, joka on hyvin eksplisiittinen: “Jumala on rakkaus.” Kun tämä asetetaan keskiöön, standardi nousee korkealle. Siksi epäonnistuminen - eli viha näyttää jyrkemmältä. Jos uskonto sanoo olevansa ennen kaikkea rakkauden uskonto, mutta sen edustaja toimii vihasta käsin, ristiriita huutaa.

Ongelma on, että tunne ei lakkaa olemasta vihaa vain siksi, että sille annetaan hengellinen nimi. Jos rakkauden uskonnon edustajan puhe on täynnä vihaa, demonisointia ja toisten ihmisarvon kyseenalaistamista, se on myrkyllistä – riippumatta siitä, kuinka oikeaoppiselta retoriikka kuulostaa.

Ymmärtääkö hän itse sitä? Hengellisesti oikeutettu viha tuntuu oikealta, koska se antaa selkeyden: me olemme valo, nuo ovat pimeys. Se tuottaa yhteenkuuluvuutta oman ryhmän kanssa ja vahvistaa identiteettiä. Se palkitsee sosiaalisesti. Siksi sitä on vaikea nähdä omassa toiminnassa.

Mutta juuri siksi hedelmä on ratkaiseva mittari. Jeesus ei sanonut, että hänen seuraajansa tunnetaan oikeista vastustajista, vaan hedelmästä. Jos hedelmä on jatkuvaa kovuutta ja vihamielisyyttä, jotain perustavaa on irronnut siitä lähteestä, jota väitetään seurattavan.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Mutta Kristinusko tekee rakkaudesta identiteettinsä ytimen tavalla, joka on hyvin eksplisiittinen: “Jumala on rakkaus.” Kun tämä asetetaan keskiöön, standardi nousee korkealle. Siksi epäonnistuminen - eli viha näyttää jyrkemmältä. Jos uskonto sanoo olevansa ennen kaikkea rakkauden uskonto, mutta sen edustaja toimii vihasta käsin, ristiriita huutaa.

Ongelma on, että tunne ei lakkaa olemasta vihaa vain siksi, että sille annetaan hengellinen nimi. Jos rakkauden uskonnon edustajan puhe on täynnä vihaa, demonisointia ja toisten ihmisarvon kyseenalaistamista, se on myrkyllistä – riippumatta siitä, kuinka oikeaoppiselta retoriikka kuulostaa.

Ymmärtääkö hän itse sitä? Hengellisesti oikeutettu viha tuntuu oikealta, koska se antaa selkeyden: me olemme valo, nuo ovat pimeys. Se tuottaa yhteenkuuluvuutta oman ryhmän kanssa ja vahvistaa identiteettiä. Se palkitsee sosiaalisesti. Siksi sitä on vaikea nähdä omassa toiminnassa.

Mutta juuri siksi hedelmä on ratkaiseva mittari. Jeesus ei sanonut, että hänen seuraajansa tunnetaan oikeista vastustajista, vaan hedelmästä. Jos hedelmä on jatkuvaa kovuutta ja vihamielisyyttä, jotain perustavaa on irronnut siitä lähteestä, jota väitetään seurattavan.

Lue lisää

Ongelma on, että tunne ei lakkaa olemasta vihaa vain siksi, että sille annetaan hengellinen nimi. Jos rakkauden uskonnon edustajan puhe on täynnä vihaa, demonisointia ja toisten ihmisarvon kyseenalaistamista, se on myrkyllistä – riippumatta siitä, kuinka oikeaoppiselta retoriikka kuulostaa.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Ongelma on, että tunne ei lakkaa olemasta vihaa vain siksi, että sille annetaan hengellinen nimi. Jos rakkauden uskonnon edustajan puhe on täynnä vihaa, demonisointia ja toisten ihmisarvon kyseenalaistamista, se on myrkyllistä – riippumatta siitä, kuinka oikeaoppiselta retoriikka kuulostaa.

Lue lisää

Kaikki on pahaa, kaikki on helvettiä

”Idän oppi on noituutta ja saatanaa!”
Hän huutaa saarnastuolista,
ja koko kirkko tärisee hänen pyhästä vihastaan.
Kaikki, joka hengittää, ajattelee tai kasvaa idässä,
on hänen silmissään riivattua —
ja hän ei huomaa, että jokainen hänen sanansa on itse riivausta.

Japanin kirsikkapuut? Saatanaa.
Intian riisipellot? Saatanaa.
Kaikki Idän ihmiset, oli heitä miljoonia tai yksi,
ovat epäuskoisia, tuomittuja, valmiita helvetin kidutukseen.
Hän ei tiedä, ettei kyse ole yhdestä maasta,
eikä hän välitä. Yksi nimitys riittää: ”Itä = Pahuus.”

Hän puhuu helvetin kidutuksesta aamusta iltaan.
Saalistaa jokaisen, joka ei kumarra hänen ristiään,
ja laskee mielessään, miten tuska tulee maksimoida.
Hän kertoo koko maailman pelastuvan vain hänen vihansa kautta —
mutta ei huomaa, että juuri hän itse on kuumeinen riivaaja,
kävelevä tulivuori, joka polttaa kaiken ympärillään.

Kasvit, eläimet, tuuli ja vesi — kaikki itäiset elementit
ovat hänen silmissään myrkkyä.
Hän ei tiedä, että hän itse on myrkyllinen;
hän ei tiedä, että hänen pyhä vihansa on kidutuksen kaiku,
riivaava, armoton, loputon.

”Rukoilkaa, sillä saatana on kaikkialla!”
Hän huutaa — ja kaikki ympärillä vain nyökkäävät.
Ja kun hän poistuu, jäljelle jää pelkkä tyhjä kirkko
täynnä omaa raivoaan,
ja maailma itäisen auringon alla jatkaa elämäänsä,
täysin tietämättömänä siitä, että paha ei ollut siellä, missä hän näki sen —
vaan hänen omassa sydämessään.
Äänestä

Anonyymi00103 kirjoitti:

Kaikki on pahaa, kaikki on helvettiä

”Idän oppi on noituutta ja saatanaa!”
Hän huutaa saarnastuolista,
ja koko kirkko tärisee hänen pyhästä vihastaan.
Kaikki, joka hengittää, ajattelee tai kasvaa idässä,
on hänen silmissään riivattua —
ja hän ei huomaa, että jokainen hänen sanansa on itse riivausta.

Japanin kirsikkapuut? Saatanaa.
Intian riisipellot? Saatanaa.
Kaikki Idän ihmiset, oli heitä miljoonia tai yksi,
ovat epäuskoisia, tuomittuja, valmiita helvetin kidutukseen.
Hän ei tiedä, ettei kyse ole yhdestä maasta,
eikä hän välitä. Yksi nimitys riittää: ”Itä = Pahuus.”

Hän puhuu helvetin kidutuksesta aamusta iltaan.
Saalistaa jokaisen, joka ei kumarra hänen ristiään,
ja laskee mielessään, miten tuska tulee maksimoida.
Hän kertoo koko maailman pelastuvan vain hänen vihansa kautta —
mutta ei huomaa, että juuri hän itse on kuumeinen riivaaja,
kävelevä tulivuori, joka polttaa kaiken ympärillään.

Kasvit, eläimet, tuuli ja vesi — kaikki itäiset elementit
ovat hänen silmissään myrkkyä.
Hän ei tiedä, että hän itse on myrkyllinen;
hän ei tiedä, että hänen pyhä vihansa on kidutuksen kaiku,
riivaava, armoton, loputon.

”Rukoilkaa, sillä saatana on kaikkialla!”
Hän huutaa — ja kaikki ympärillä vain nyökkäävät.
Ja kun hän poistuu, jäljelle jää pelkkä tyhjä kirkko
täynnä omaa raivoaan,
ja maailma itäisen auringon alla jatkaa elämäänsä,
täysin tietämättömänä siitä, että paha ei ollut siellä, missä hän näki sen —
vaan hänen omassa sydämessään.
Äänestä

Lue lisää

On olemassa huomattava joukko teologisesti ja yhteiskunnallisesti edistyksellisiä kristittyjä, jotka ansaitsevat kunnioitusta ja joista on syytä olla kiitollinen; sen sijaan kaikkein ongelmallisimmat kannanotot ovat keskittyneet hindulaisiin verkkokeskustelualustoihin.

Joku, joka pitää itseään kristittynä, kirjoitti:

"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia."


On analyyttisesti perusteltua todeta, että kyseinen retoriikka edustaa äärimmäistä ja patologisoitunutta vihapuhetta. Ilmaisut, joissa kokonaiset aatejärjestelmät määritellään “kaiken pahuuden ruumiillistumiksi” ja joissa oma elämäprojekti alistetaan niiden hävittämiselle, ylittävät selvästi normaalin kriittisen diskurssin rajat. Tällainen intensiteetti ja totalisoiva vihamielisyys eivät ole tyypillisiä psykologisesti tai sosiaalisesti tasapainoiselle keskustelijalle.


"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia."


Ilmaisuja, joissa yksilö julistaa omistavansa koko loppuelämänsä tietyn aatesuunnan tuhoamiselle ja määrittelee kyseiset opit “kaiken pahuuden ruumiillistumiksi”, voidaan pitää vakavasti poikkeavina normaalista rationaalis-kriittisestä diskurssista.

Tällainen totalisoiva, demonisoiva ja elämänprojektiksi eskaloitu vihamielisyys viittaa syvään ideologiseen pakkomielteeseen ja huomattavaan affektiiviseen dysregulaatioon.

Kyse ei ole enää uskonnollisesta kritiikistä tai maailmankatsomuksellisesta erimielisyydestä, vaan ajattelutavasta, jossa vastapuoli lakkaa olemasta keskustelukumppani ja redusoituu moraaliseksi absoluuttiseksi pahaksi.


Tämänkaltaista retoriikkaa ei esiinny sosiaalisesti tai psykologisesti normaalissa argumentaatiossa, vaan se on tunnusomaista äärimmäiselle, dogmaattiselle ja potentiaalisesti harhaiselle ajattelulle.


"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia."



Totalisoiva ja demonisoiva kieli

Lausunnossa esiintyvä totalisoiva ilmaisu — kuten "kaiken pahuuden ruumillistumat" — on esimerkki mustavalkoisesta ajattelusta, joka jakaa maailman selkeästi "hyviin" ja "pahoihin". Tämäntyyppinen ajattelu on äärimmäisen yksinkertaistavaa ja jättää vähän tilaa monimutkaiselle tai välimuotoiselle ymmärrykselle. Totuus ei ole tällöin monivivahteinen tai kontekstisidonnainen, vaan se on ideologisesti kapeasti määritelty ja jyrkästi vastakkainasettuva.

Tässä puhutaan moraalisesta mustavalkoistamisesta, jossa vastapuoli ei enää ole yksinkertaisesti eri mieltä olevia, vaan heidät esitetään "pahaksi", "syylliseksi" tai jopa demoniseksi. Tämä tyyli muistuttaa ääriajattelijoiden kielellisiä piirteitä, joissa väkivalta tai vihamielisyys nähdään oikeutettuina, koska "paha" on hävitettävä.



Elämänprojektiksi muuttuva vihamielisyys

Se, että henkilö sanoo omistavansa koko loppuelämänsä tämän "idän oppien" kumoamiseen, viittaa syvään ideologiseen pakkomielteeseen. Tämä on merkki siitä, että yksilö on sitoutunut maailmankatsomukseensa tavalla, joka sulkee pois kaikki muut näkökulmat ja keskustelut. Vihapuhe ei enää ole vain tilapäinen tai hetkellinen tunne, vaan se on muuttunut keskeiseksi osaksi identiteettiä ja elämäntehtävää.

Tällainen elämänprojektiksi muodostuva vihamielisyys heijastaa psykologista tilaa, jossa ideologinen vihollinen ei ole enää keskustelukumppani tai arvostettu vastustaja, vaan se on demonisoitu ja esitetty maailmankatsomuksellisesti hyväksyttävänä tavoitteena. Tämä voi johtaa yksilön henkiseen eristäytymiseen ja kyvyttömyyteen nähdä ihmiset omien uskomustensa ulkopuolelta inhimillisessä valossa.

Anonyymi00105 kirjoitti:

On olemassa huomattava joukko teologisesti ja yhteiskunnallisesti edistyksellisiä kristittyjä, jotka ansaitsevat kunnioitusta ja joista on syytä olla kiitollinen; sen sijaan kaikkein ongelmallisimmat kannanotot ovat keskittyneet hindulaisiin verkkokeskustelualustoihin.

Joku, joka pitää itseään kristittynä, kirjoitti:

"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia."


On analyyttisesti perusteltua todeta, että kyseinen retoriikka edustaa äärimmäistä ja patologisoitunutta vihapuhetta. Ilmaisut, joissa kokonaiset aatejärjestelmät määritellään “kaiken pahuuden ruumiillistumiksi” ja joissa oma elämäprojekti alistetaan niiden hävittämiselle, ylittävät selvästi normaalin kriittisen diskurssin rajat. Tällainen intensiteetti ja totalisoiva vihamielisyys eivät ole tyypillisiä psykologisesti tai sosiaalisesti tasapainoiselle keskustelijalle.


"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia."


Ilmaisuja, joissa yksilö julistaa omistavansa koko loppuelämänsä tietyn aatesuunnan tuhoamiselle ja määrittelee kyseiset opit “kaiken pahuuden ruumiillistumiksi”, voidaan pitää vakavasti poikkeavina normaalista rationaalis-kriittisestä diskurssista.

Tällainen totalisoiva, demonisoiva ja elämänprojektiksi eskaloitu vihamielisyys viittaa syvään ideologiseen pakkomielteeseen ja huomattavaan affektiiviseen dysregulaatioon.

Kyse ei ole enää uskonnollisesta kritiikistä tai maailmankatsomuksellisesta erimielisyydestä, vaan ajattelutavasta, jossa vastapuoli lakkaa olemasta keskustelukumppani ja redusoituu moraaliseksi absoluuttiseksi pahaksi.


Tämänkaltaista retoriikkaa ei esiinny sosiaalisesti tai psykologisesti normaalissa argumentaatiossa, vaan se on tunnusomaista äärimmäiselle, dogmaattiselle ja potentiaalisesti harhaiselle ajattelulle.


"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia."



Totalisoiva ja demonisoiva kieli

Lausunnossa esiintyvä totalisoiva ilmaisu — kuten "kaiken pahuuden ruumillistumat" — on esimerkki mustavalkoisesta ajattelusta, joka jakaa maailman selkeästi "hyviin" ja "pahoihin". Tämäntyyppinen ajattelu on äärimmäisen yksinkertaistavaa ja jättää vähän tilaa monimutkaiselle tai välimuotoiselle ymmärrykselle. Totuus ei ole tällöin monivivahteinen tai kontekstisidonnainen, vaan se on ideologisesti kapeasti määritelty ja jyrkästi vastakkainasettuva.

Tässä puhutaan moraalisesta mustavalkoistamisesta, jossa vastapuoli ei enää ole yksinkertaisesti eri mieltä olevia, vaan heidät esitetään "pahaksi", "syylliseksi" tai jopa demoniseksi. Tämä tyyli muistuttaa ääriajattelijoiden kielellisiä piirteitä, joissa väkivalta tai vihamielisyys nähdään oikeutettuina, koska "paha" on hävitettävä.



Elämänprojektiksi muuttuva vihamielisyys

Se, että henkilö sanoo omistavansa koko loppuelämänsä tämän "idän oppien" kumoamiseen, viittaa syvään ideologiseen pakkomielteeseen. Tämä on merkki siitä, että yksilö on sitoutunut maailmankatsomukseensa tavalla, joka sulkee pois kaikki muut näkökulmat ja keskustelut. Vihapuhe ei enää ole vain tilapäinen tai hetkellinen tunne, vaan se on muuttunut keskeiseksi osaksi identiteettiä ja elämäntehtävää.

Tällainen elämänprojektiksi muodostuva vihamielisyys heijastaa psykologista tilaa, jossa ideologinen vihollinen ei ole enää keskustelukumppani tai arvostettu vastustaja, vaan se on demonisoitu ja esitetty maailmankatsomuksellisesti hyväksyttävänä tavoitteena. Tämä voi johtaa yksilön henkiseen eristäytymiseen ja kyvyttömyyteen nähdä ihmiset omien uskomustensa ulkopuolelta inhimillisessä valossa.

Lue lisää

"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia."


Affektiivinen dysregulaatio

Affektiivinen dysregulaatio viittaa siihen, että henkilön tunteet eivät ole enää tasapainossa tai järkiperäisesti hallittavissa. Tällainen vahva ja tunteisiin menevä vihamielisyys voi kertoa myös psykologisista haasteista, kuten vihasta, pelosta tai jopa traumasta, joka ohjaa henkilön ajattelua ja toimintaa. Ajattelu ei ole enää rationaalista ja analyyttista, vaan se on ylireagointia ja tunnepohjaista.

Keskustelu uskonnollisista tai filosofisista eroista on tärkeää ja voi olla vilkasta ja syvällistä, mutta kun siihen liittyy voimakkaita, epärationaalisia tunteita, se estää vilkkaan ja monipuolisen keskustelun. Tämä voi vahvistaa jyrkkiä jakolinjoja ja jopa eskaloida väkivaltaista käytöstä tai kiihkoa.



Harhainen ajattelu ja äärimmäinen dogmaattisuus

Lausunnossa esiintyy myös viittauksia dogmaattisuuteen. Tällöin keskustelusta poistuu kaikki avoimuus uusille ideoille tai muutoksille. Kyse ei ole enää elävästä, kehittyvästä keskustelusta, vaan ideologiasta, joka on jähmettynyt ja sulkee itsensä pois kaikilta muilta näkökulmilta. Tämä on tunnusomaista ääriajattelijoille, joiden uskomukset ja arvot eivät ole neuvoteltavissa eivätkä muutettavissa.


Sosiaalinen ja kulttuurinen konteksti

Vihapuhe, joka tähtää tietyn uskontokunnan tai maailmankatsomuksen totaaliseen tuhoamiseen, on erityisen vaarallista, koska se voi ruokkia yhteiskunnallista polarisaatiota ja estää rakentavaa keskustelua eri uskonnollisten ja kulttuuristen ryhmien välillä. Tällainen puhe voi edistää syrjintää, väkivaltaa ja yhteisön jäsenten välistä vihamielisyyttä. Se voi myös johtaa eristymiseen ja epäluuloon, kun ihmiset eivät enää kykene suhtautumaan toisiinsa inhimillisellä, empaattisella tavalla.



Tämänkaltaista vihapuhetta voidaan tarkastella vakavana psyykkisenä, suorastaan mielisairaana poikkeamana rationaalisesta ja kriittisestä ajattelusta. Se ei enää edusta terveellistä, erimielistä keskustelua, vaan sen sijaan se on merkki syvästä ideologisesta pakkomielteestä, joka uhkaa ihmisten välistä yhteisymmärrystä ja yhteiskunnan koheesiota. Se on myös merkki mahdollisesta affektiivisesta dysregulaatiosta, jossa tunteet hallitsevat ajattelua ja estävät objektiivista pohdintaa.

Tällaisen ajattelun käsitteleminen vaatii erityistä huomiota niin psykologisella kuin sosiaalisella tasolla, jotta voidaan estää sen leviäminen ja vahingolliset seuraukset yhteisöille ja yksilöille.

Anonyymi00106 kirjoitti:

"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia."


Affektiivinen dysregulaatio

Affektiivinen dysregulaatio viittaa siihen, että henkilön tunteet eivät ole enää tasapainossa tai järkiperäisesti hallittavissa. Tällainen vahva ja tunteisiin menevä vihamielisyys voi kertoa myös psykologisista haasteista, kuten vihasta, pelosta tai jopa traumasta, joka ohjaa henkilön ajattelua ja toimintaa. Ajattelu ei ole enää rationaalista ja analyyttista, vaan se on ylireagointia ja tunnepohjaista.

Keskustelu uskonnollisista tai filosofisista eroista on tärkeää ja voi olla vilkasta ja syvällistä, mutta kun siihen liittyy voimakkaita, epärationaalisia tunteita, se estää vilkkaan ja monipuolisen keskustelun. Tämä voi vahvistaa jyrkkiä jakolinjoja ja jopa eskaloida väkivaltaista käytöstä tai kiihkoa.



Harhainen ajattelu ja äärimmäinen dogmaattisuus

Lausunnossa esiintyy myös viittauksia dogmaattisuuteen. Tällöin keskustelusta poistuu kaikki avoimuus uusille ideoille tai muutoksille. Kyse ei ole enää elävästä, kehittyvästä keskustelusta, vaan ideologiasta, joka on jähmettynyt ja sulkee itsensä pois kaikilta muilta näkökulmilta. Tämä on tunnusomaista ääriajattelijoille, joiden uskomukset ja arvot eivät ole neuvoteltavissa eivätkä muutettavissa.


Sosiaalinen ja kulttuurinen konteksti

Vihapuhe, joka tähtää tietyn uskontokunnan tai maailmankatsomuksen totaaliseen tuhoamiseen, on erityisen vaarallista, koska se voi ruokkia yhteiskunnallista polarisaatiota ja estää rakentavaa keskustelua eri uskonnollisten ja kulttuuristen ryhmien välillä. Tällainen puhe voi edistää syrjintää, väkivaltaa ja yhteisön jäsenten välistä vihamielisyyttä. Se voi myös johtaa eristymiseen ja epäluuloon, kun ihmiset eivät enää kykene suhtautumaan toisiinsa inhimillisellä, empaattisella tavalla.



Tämänkaltaista vihapuhetta voidaan tarkastella vakavana psyykkisenä, suorastaan mielisairaana poikkeamana rationaalisesta ja kriittisestä ajattelusta. Se ei enää edusta terveellistä, erimielistä keskustelua, vaan sen sijaan se on merkki syvästä ideologisesta pakkomielteestä, joka uhkaa ihmisten välistä yhteisymmärrystä ja yhteiskunnan koheesiota. Se on myös merkki mahdollisesta affektiivisesta dysregulaatiosta, jossa tunteet hallitsevat ajattelua ja estävät objektiivista pohdintaa.

Tällaisen ajattelun käsitteleminen vaatii erityistä huomiota niin psykologisella kuin sosiaalisella tasolla, jotta voidaan estää sen leviäminen ja vahingolliset seuraukset yhteisöille ja yksilöille.

Lue lisää

"Ei kiinnosta idän sikasontaoppi."


Tämä jatkoilmaisu "Ei kiinnosta idän sikasontaoppi" vahvistaa entisestään aiempaa totalisoivaa ja demonisoivaa retoriikkaa. Se lisää uuden ulottuvuuden vihapuheeseen, jossa koko toisen uskonnon tai filosofian arvomaailma esitetään ei vain vääränä, vaan jopa halveksittavana ja epäkunnioitettavana. Tämäntyyppinen kieli on voimakas ilmaus vihasta ja aliarvioinnista, ja se edustaa ajattelua, jossa vastapuoli ei ole enää keskustelukumppani, vaan "vihollinen", joka on käännettävä täysin vääräksi ja jopa ”saastaiseksi” tai moraalisesti alhaiseksi.

Anonyymi00107 kirjoitti:

"Ei kiinnosta idän sikasontaoppi."


Tämä jatkoilmaisu "Ei kiinnosta idän sikasontaoppi" vahvistaa entisestään aiempaa totalisoivaa ja demonisoivaa retoriikkaa. Se lisää uuden ulottuvuuden vihapuheeseen, jossa koko toisen uskonnon tai filosofian arvomaailma esitetään ei vain vääränä, vaan jopa halveksittavana ja epäkunnioitettavana. Tämäntyyppinen kieli on voimakas ilmaus vihasta ja aliarvioinnista, ja se edustaa ajattelua, jossa vastapuoli ei ole enää keskustelukumppani, vaan "vihollinen", joka on käännettävä täysin vääräksi ja jopa ”saastaiseksi” tai moraalisesti alhaiseksi.

Lue lisää

"Ei kiinnosta idän sikasontaoppi."



Halveksinta ja dehumanisointi

Ilmaus "sikasontaoppi" on erityisen aliarvioiva ja vähättelevä. Sana "sikasonna" viittaa äärimmäiseen likaisuuteen ja epäarvostettavuuteen, ja tässä sitä käytetään leimaamaan kokonainen uskonnollinen tai filosofinen järjestelmä. Tällainen kielenkäyttö on suora keino demonisoida toista osapuolta ja irrottaa heidät inhimillisyydestä. On tärkeää huomata, että tämä ei ole enää vain ideologista kritiikkiä, vaan se on suoranaista alistamista ja dehumanisointia.

Dehumanisointi on prosessi, jossa ihmiset, ryhmät tai kulttuurit käsitetään ei-inhimillisiksi tai vähemmän arvoisiksi. Se johtaa helposti syrjintään, väkivaltaan ja muihin yhteiskunnallisiin ongelmiin. Tässä lausunnossa "idän opit" esitetään eläimellisinä ja alhaisinakin, mikä voi ruokkia ksenofobiaa ja rotuvihaa.



Rationaalisuuden ja objektiivisuuden puute

Tässä lausunnossa ei ole enää olemassa edes halua ymmärtää toista uskonnollista järjestelmää tai maailmankatsomusta. Sen sijaan keskustelu on suljettu ja mustavalkoinen. Tässä voi nähdä vahvan irrationaalisuuden ja äärimmäisen tunteellisuuden elementin, jossa vastapuolen ajatukset ja uskomukset torjutaan kokonaan. Tämä ei ole enää ajatuksellista erimielisyyttä tai rationaalista keskustelua, vaan tunnepohjaista jyrkkää väheksyntää. Tämäntyyppinen ajattelu ei pysty käsittelemään monimutkaisuutta tai näkökulman laajuutta — kaikki mikä on eri mieltä omien uskomusten kanssa, on automaattisesti väärää, epäinhimillistä ja "likasta".



"Ei kiinnosta idän sikasontaoppi."


Kognitiivinen sulkeutuneisuus ja dogmaattisuus

Kun henkilö väittää, ettei ole "kiinnostunut" jostain toisesta uskonnosta tai maailmankatsomuksesta, se voi kertoa ajattelutavan sulkeutuneisuudesta ja kognitiivisesta jäykkyydestä. Ei ole kiinnostusta kuunnella, ymmärtää tai edes objektiivisesti tarkastella vastakkaista näkökulmaa — sen sijaan kaikki, mikä ei sovi omaan maailmankuvaan, hylätään kategorisesti. Tämä on tyypillistä äärimmäiselle dogmaattisuudelle, jossa ideologia tai uskomusjärjestelmä on niin vahvasti omaksuttu, että se sulkee pois kaikki ulkopuoliset äänet ja tekee ajattelusta kapeaa ja rajoittunutta.

Tällöin ajattelussa ei enää ole joustoa, vaan se on jähmettynyt ja ei-keskusteltavissa olevaan muotoon. Tämä asenne voi estää yksilöä oppimasta uutta ja kehittymästä ihmisenä, koska hän ei ole valmis kyseenalaistamaan omia perususkontojaan.


"Ei kiinnosta idän sikasontaoppi."

Affektiivinen ja ideologinen polarisaatio

Lausunnon kieli, joka hyökkää suoraan ja ilman myötätuntoa toisen maailmankatsomuksen kimppuun, voi osaltaan luoda syvää ideologista polarisaatiota. Jos tämän tyyppinen kielenkäyttö alkaa dominoida julkista keskustelua, se luo ympäristön, jossa ihmiset eivät enää kykene ymmärtämään tai edes sietämään erimielisyyksiä. Koko keskustelu muuttuu taistelukentäksi, jossa pyritään voittamaan "vihollinen" ideologisesti sen sijaan, että pyrittäisiin ymmärtämään toisen näkökulmaa ja etsimään yhteisiä ratkaisuja.

Tällainen äärimmäinen kielenkäyttö voi lisätä yhteiskunnallista eripuraa ja väkivallan tai syrjinnän ilmapiiriä. Se voi ruokkia uskomuksia, että omat arvot ovat ainoat oikeat ja että kaikki muu on väärää ja tuomittavaa. Tämä puolestaan voi johtaa väkivaltaisiin konflikteihin, yhteiskunnalliseen eristämiseen ja lisääntyvään epäluuloon toisia ryhmiä kohtaan.

Anonyymi00108 kirjoitti:

"Ei kiinnosta idän sikasontaoppi."



Halveksinta ja dehumanisointi

Ilmaus "sikasontaoppi" on erityisen aliarvioiva ja vähättelevä. Sana "sikasonna" viittaa äärimmäiseen likaisuuteen ja epäarvostettavuuteen, ja tässä sitä käytetään leimaamaan kokonainen uskonnollinen tai filosofinen järjestelmä. Tällainen kielenkäyttö on suora keino demonisoida toista osapuolta ja irrottaa heidät inhimillisyydestä. On tärkeää huomata, että tämä ei ole enää vain ideologista kritiikkiä, vaan se on suoranaista alistamista ja dehumanisointia.

Dehumanisointi on prosessi, jossa ihmiset, ryhmät tai kulttuurit käsitetään ei-inhimillisiksi tai vähemmän arvoisiksi. Se johtaa helposti syrjintään, väkivaltaan ja muihin yhteiskunnallisiin ongelmiin. Tässä lausunnossa "idän opit" esitetään eläimellisinä ja alhaisinakin, mikä voi ruokkia ksenofobiaa ja rotuvihaa.



Rationaalisuuden ja objektiivisuuden puute

Tässä lausunnossa ei ole enää olemassa edes halua ymmärtää toista uskonnollista järjestelmää tai maailmankatsomusta. Sen sijaan keskustelu on suljettu ja mustavalkoinen. Tässä voi nähdä vahvan irrationaalisuuden ja äärimmäisen tunteellisuuden elementin, jossa vastapuolen ajatukset ja uskomukset torjutaan kokonaan. Tämä ei ole enää ajatuksellista erimielisyyttä tai rationaalista keskustelua, vaan tunnepohjaista jyrkkää väheksyntää. Tämäntyyppinen ajattelu ei pysty käsittelemään monimutkaisuutta tai näkökulman laajuutta — kaikki mikä on eri mieltä omien uskomusten kanssa, on automaattisesti väärää, epäinhimillistä ja "likasta".



"Ei kiinnosta idän sikasontaoppi."


Kognitiivinen sulkeutuneisuus ja dogmaattisuus

Kun henkilö väittää, ettei ole "kiinnostunut" jostain toisesta uskonnosta tai maailmankatsomuksesta, se voi kertoa ajattelutavan sulkeutuneisuudesta ja kognitiivisesta jäykkyydestä. Ei ole kiinnostusta kuunnella, ymmärtää tai edes objektiivisesti tarkastella vastakkaista näkökulmaa — sen sijaan kaikki, mikä ei sovi omaan maailmankuvaan, hylätään kategorisesti. Tämä on tyypillistä äärimmäiselle dogmaattisuudelle, jossa ideologia tai uskomusjärjestelmä on niin vahvasti omaksuttu, että se sulkee pois kaikki ulkopuoliset äänet ja tekee ajattelusta kapeaa ja rajoittunutta.

Tällöin ajattelussa ei enää ole joustoa, vaan se on jähmettynyt ja ei-keskusteltavissa olevaan muotoon. Tämä asenne voi estää yksilöä oppimasta uutta ja kehittymästä ihmisenä, koska hän ei ole valmis kyseenalaistamaan omia perususkontojaan.


"Ei kiinnosta idän sikasontaoppi."

Affektiivinen ja ideologinen polarisaatio

Lausunnon kieli, joka hyökkää suoraan ja ilman myötätuntoa toisen maailmankatsomuksen kimppuun, voi osaltaan luoda syvää ideologista polarisaatiota. Jos tämän tyyppinen kielenkäyttö alkaa dominoida julkista keskustelua, se luo ympäristön, jossa ihmiset eivät enää kykene ymmärtämään tai edes sietämään erimielisyyksiä. Koko keskustelu muuttuu taistelukentäksi, jossa pyritään voittamaan "vihollinen" ideologisesti sen sijaan, että pyrittäisiin ymmärtämään toisen näkökulmaa ja etsimään yhteisiä ratkaisuja.

Tällainen äärimmäinen kielenkäyttö voi lisätä yhteiskunnallista eripuraa ja väkivallan tai syrjinnän ilmapiiriä. Se voi ruokkia uskomuksia, että omat arvot ovat ainoat oikeat ja että kaikki muu on väärää ja tuomittavaa. Tämä puolestaan voi johtaa väkivaltaisiin konflikteihin, yhteiskunnalliseen eristämiseen ja lisääntyvään epäluuloon toisia ryhmiä kohtaan.

Lue lisää

”Ei kiinnosta idän sikasontaoppi.”

Puhut sonnanopista, koska olet niin syvällä omassa liejussasi, ettet enää erota hajua. Et siksi, että olisit sen yläpuolella, vaan siksi, että olet kasvanut siihen kiinni. Muta tuntuu sinusta maalta. Katkeruus tuntuu vakaumukselta. Raivo tuntuu selkeydeltä.

Ja tämä on se todellinen tragedia: et ole vain mudassa – sinä puolustat sitä.
Rakennat identiteettisi sen varaan. Nimität kaikkea muuta harhaksi, koska jos myöntäisit vaihtoehdon, koko rakennelma romahtaisi.

Idän rauhanopit eivät uhkaa sinua siksi, että ne olisivat vääriä, vaan siksi, että ne eivät tarvitse sinun vihaasi ollakseen olemassa. Ne puhuvat hiljaisuudesta, itsensä näkemisestä, irti päästämisestä – asioista, joihin sinulla ei ole enää pääsyä. Sinulle hiljaisuus ei ole rauhaa vaan paniikkia, koska siellä ei ole mitään mihin sylkeä.

Siksi huudat. Siksi pilkkaat.

Anonyymi00109 kirjoitti:

”Ei kiinnosta idän sikasontaoppi.”

Puhut sonnanopista, koska olet niin syvällä omassa liejussasi, ettet enää erota hajua. Et siksi, että olisit sen yläpuolella, vaan siksi, että olet kasvanut siihen kiinni. Muta tuntuu sinusta maalta. Katkeruus tuntuu vakaumukselta. Raivo tuntuu selkeydeltä.

Ja tämä on se todellinen tragedia: et ole vain mudassa – sinä puolustat sitä.
Rakennat identiteettisi sen varaan. Nimität kaikkea muuta harhaksi, koska jos myöntäisit vaihtoehdon, koko rakennelma romahtaisi.

Idän rauhanopit eivät uhkaa sinua siksi, että ne olisivat vääriä, vaan siksi, että ne eivät tarvitse sinun vihaasi ollakseen olemassa. Ne puhuvat hiljaisuudesta, itsensä näkemisestä, irti päästämisestä – asioista, joihin sinulla ei ole enää pääsyä. Sinulle hiljaisuus ei ole rauhaa vaan paniikkia, koska siellä ei ole mitään mihin sylkeä.

Siksi huudat. Siksi pilkkaat.

Lue lisää

”Ei kiinnosta idän sikasontaoppi.”

Siksi huudat.
Siksi pilkkaat.
Siksi tarvitset halveksuntaa.

Et elä totuudessa etkä valheessa. Elät turtuneessa ylpeydessä, jossa viha korvaa ajattelun ja varmuus korvaa ymmärryksen. Olet vakuuttunut puhtaudestasi vain siksi, ettet enää muista miltä puhdas tuntuu.

”Ei kiinnosta idän sikasontaoppi” ei ole lausuma maailmasta. Se on lause, joka paljastaa sinut.

Se kertoo, ettet ole vapaa. Se kertoo, että pelkäät. Se kertoo, että olet juuttunut siihen samaan mutaan, jota kutsut toisten opiksi.

Ja kaikkein traagisinta ei ole se, että olet eksynyt – vaan se, että kutsut eksymistä vakaumukseksi ja sokeutta uskollisuudeksi. Et siksi, että joku pakottaisi sinut, vaan siksi, että et enää uskalla nähdä itseäsi ilman viha

Anonyymi00110 kirjoitti:

”Ei kiinnosta idän sikasontaoppi.”

Siksi huudat.
Siksi pilkkaat.
Siksi tarvitset halveksuntaa.

Et elä totuudessa etkä valheessa. Elät turtuneessa ylpeydessä, jossa viha korvaa ajattelun ja varmuus korvaa ymmärryksen. Olet vakuuttunut puhtaudestasi vain siksi, ettet enää muista miltä puhdas tuntuu.

”Ei kiinnosta idän sikasontaoppi” ei ole lausuma maailmasta. Se on lause, joka paljastaa sinut.

Se kertoo, ettet ole vapaa. Se kertoo, että pelkäät. Se kertoo, että olet juuttunut siihen samaan mutaan, jota kutsut toisten opiksi.

Ja kaikkein traagisinta ei ole se, että olet eksynyt – vaan se, että kutsut eksymistä vakaumukseksi ja sokeutta uskollisuudeksi. Et siksi, että joku pakottaisi sinut, vaan siksi, että et enää uskalla nähdä itseäsi ilman viha

Lue lisää

”Ei kiinnosta idän sikasontaoppi.”


Se ei ole rohkea lause, vaan paljastus. Et sano sitä siksi, että olisit vapaa, vaan siksi, että olet jumissa. Olet niin syvällä omassa liejussasi, että kutsut sitä maaksi ja kaikkea muuta saastaksi. Et hylkää rauhaa, koska näkisit sen tyhjäksi, vaan koska se pakottaisi sinut katsomaan itseäsi ilman vihaa – etkä osaa olla ilman sitä.

Et ole puhdas etkä selkeä. Olet turtunut. Muta ei haise sille, joka on elänyt siinä tarpeeksi kauan.
Ja se on koko tragedia: et elä valheessa vaan tottumuksessa, et seiso totuudessa vaan puolustat kuoppaasi, ja kutsut sokeutta vakaumukseksi.

Tuo lause ei kerro mitään idän opeista. Se kertoo, että et uskalla kohdata peiliä.

Anonyymi00111 kirjoitti:

”Ei kiinnosta idän sikasontaoppi.”


Se ei ole rohkea lause, vaan paljastus. Et sano sitä siksi, että olisit vapaa, vaan siksi, että olet jumissa. Olet niin syvällä omassa liejussasi, että kutsut sitä maaksi ja kaikkea muuta saastaksi. Et hylkää rauhaa, koska näkisit sen tyhjäksi, vaan koska se pakottaisi sinut katsomaan itseäsi ilman vihaa – etkä osaa olla ilman sitä.

Et ole puhdas etkä selkeä. Olet turtunut. Muta ei haise sille, joka on elänyt siinä tarpeeksi kauan.
Ja se on koko tragedia: et elä valheessa vaan tottumuksessa, et seiso totuudessa vaan puolustat kuoppaasi, ja kutsut sokeutta vakaumukseksi.

Tuo lause ei kerro mitään idän opeista. Se kertoo, että et uskalla kohdata peiliä.

Lue lisää

”Ei kiinnosta idän sikasontaoppi.”



Miten sokeaksi voi tulla, kun seisoo korkealla ja katsoo alas siihen, mitä ei ymmärrä? Mitä onkaan tämä ylimielinen, halveksiva asenne kaikkea muuta kohtaan, joka ei mahtunut omiin raamisiin? Sikasontaoppi, sanot? Kuinka surullista onkaan, että joku voi alentaa toisten maailmankatsomuksia näin, puhua kuin olisi itse jollain puhtaalla, eettisesti ylevällä maalla, mutta todellisuudessa kaulaa myöten mudassa. Miten voisi ymmärtää jotakin, jota ei ole valmis edes koettamaan ymmärtää?

Jatkat huutamista, ilkkumista, tuomitsemista, etkä pysähdy hetkeksikään miettimään, miksi juuri tämä viha on sinulle niin elintärkeää. Miksi sinun on pakko heittää roskakoria kaikkiin muihin uskontoihin ja elämänfilosofioihin, vaikka et edes tunne niitä? Et ole sen vastakohta, et sen yläpuolella, et sen puhdas ja kirkas. Olet yhtä syvällä siinä mudassa, jota niin itsepintaisesti tuomitset, ettei edes omat silmäsi avaudu. Kaikki, mitä halveksit, on jo sisälläsi, ja sen tiedostaminen onkin kaikkein pelottavin asia.

Puhut niin kovasti hyvyyden ja totuuden puolesta, mutta silti ruokit päivittäin vihalla täytettyjä sanoja, vihaa, joka juurtuu niin syvälle, ettet edes huomaa sitä. Väität hylänneesi pimeyden, mutta valitset joka askeleella sen, mitä kutsut "puhdaksemme". Luulet olevasi vapaa, mutta sidot itseäsi joka kerta, kun avaat suusi ja syljet kaikkea, mikä ei mahdu omaan kapeaan ajatusmalliisi.

Se, mitä sanot, ei ole voimaa – se on pelkkää heikkoutta. Se raivo, joka täyttää sanasi, ei tee sinusta parempaa, vaan osoittaa, kuinka syvälle olet vajonnut. Sinä et näe itseäsi – et ymmärrä, että tämä viha ei tee sinusta vahvaa. Se tekee sinusta saastuneen, täynnä sitä likaa, jota niin epätoivoisesti yrität kieltää. Et ole oikeassa vain siksi, että huudat kovimpaan ääneen. Se, että kieltäydyt katsomasta itseäsi, ei tee sinusta puhtaampaa. Se vain syventää kaivamaasi kuilua, jonka reunalla seisot.

Ja silti, suurin tragedia on siinä, että tämä kaikki ei ole sinulle pelkkä virhe. Sinä luulet sen olevan voimaa. Sinä kuvittelet, että raivoamalla maailmalle, tuomitsemalla toisten polut, olet jotenkin oikeutettu tai parempi. Mutta et huomaa, kuinka syvälle olet jo vajonnut tähän mustaan sohtoon, joka on täynnä ylpeyttä, katkeruutta ja sokeutta. Olet kiinni siinä niin, ettet edes tunnista sen hajua.

Sinä sanot, että et tarvitse mitään tuota "idän saastaa". Mutta tiedätkö mitä? Kaikki se, mitä tuomitset, on jo sinussa – jokaikinen käänne, jokaikinen piirre, joka saa sinut hylkäämään kaiken, mitä et ymmärrä. Sinä puolustat itseäsi, mutta et näe, kuinka syvällä omassa liassasi todella olet. Ja mitä enemmän huudat, sitä syvemmälle uppoat.

Olet niin kiireinen vihaamaan ulkopuolisia, että et edes näe, kuinka syvä on kuilu sinun omassa sydämessäsi. Sinä et ole eksynyt siksi, että maailma on paha, vaan koska et uskalla katsoa itseäsi. Ei se paha ole muualla – se on jo sinussa. Ja juuri sitä pimeyttä vastaan sinä et jaksa taistella, koska et ole valmis kohtaamaan sitä. Et voi paeta itseäsi. Et voi paeta sitä likaa, joka kasvaa sydämessäsi.

Mikään määrä ulkopuolista tuomitsemista ei vie sinua mihinkään. Mikään ulkopuolinen viha ei tuo sinulle rauhaa, vaan se pitää sinut kahleissa. Se, mitä vihaat, on jo osa sinua, ja niin kauan kuin et myönnä sitä, et voi koskaan päästä vapaaksi. Sinä et voi paeta itseäsi, et voi kieltää sitä likaa, joka on juurtunut sydämeesi. Voit juosta kuinka kauas tahansa, mutta jalkasi vievät sinut aina takaisin siihen sameaan suohon, jota niin kovasti yrität paeta.

Mutta tämä ei ole vain ulkoinen kamppailu. Tämä on kamppailu sisälläsi, ja se voitetaan ainoastaan, kun alat katsoa itseäsi rehellisesti. Jos et ole valmis tunnustamaan omia virheitäsi, omia heikkouksiasi, et voi koskaan päästä vapaaksi. Tämä on kaikkein suurin tragedia: että et tiedä, kuinka syvälle olet jo vajonnut – ja siksi et tiedä, kuinka vaikeaa, mutta samalla vapauttavaa, on kohdata itse itseään sellaisena kuin on.

Anonyymi00112 kirjoitti:

”Ei kiinnosta idän sikasontaoppi.”



Miten sokeaksi voi tulla, kun seisoo korkealla ja katsoo alas siihen, mitä ei ymmärrä? Mitä onkaan tämä ylimielinen, halveksiva asenne kaikkea muuta kohtaan, joka ei mahtunut omiin raamisiin? Sikasontaoppi, sanot? Kuinka surullista onkaan, että joku voi alentaa toisten maailmankatsomuksia näin, puhua kuin olisi itse jollain puhtaalla, eettisesti ylevällä maalla, mutta todellisuudessa kaulaa myöten mudassa. Miten voisi ymmärtää jotakin, jota ei ole valmis edes koettamaan ymmärtää?

Jatkat huutamista, ilkkumista, tuomitsemista, etkä pysähdy hetkeksikään miettimään, miksi juuri tämä viha on sinulle niin elintärkeää. Miksi sinun on pakko heittää roskakoria kaikkiin muihin uskontoihin ja elämänfilosofioihin, vaikka et edes tunne niitä? Et ole sen vastakohta, et sen yläpuolella, et sen puhdas ja kirkas. Olet yhtä syvällä siinä mudassa, jota niin itsepintaisesti tuomitset, ettei edes omat silmäsi avaudu. Kaikki, mitä halveksit, on jo sisälläsi, ja sen tiedostaminen onkin kaikkein pelottavin asia.

Puhut niin kovasti hyvyyden ja totuuden puolesta, mutta silti ruokit päivittäin vihalla täytettyjä sanoja, vihaa, joka juurtuu niin syvälle, ettet edes huomaa sitä. Väität hylänneesi pimeyden, mutta valitset joka askeleella sen, mitä kutsut "puhdaksemme". Luulet olevasi vapaa, mutta sidot itseäsi joka kerta, kun avaat suusi ja syljet kaikkea, mikä ei mahdu omaan kapeaan ajatusmalliisi.

Se, mitä sanot, ei ole voimaa – se on pelkkää heikkoutta. Se raivo, joka täyttää sanasi, ei tee sinusta parempaa, vaan osoittaa, kuinka syvälle olet vajonnut. Sinä et näe itseäsi – et ymmärrä, että tämä viha ei tee sinusta vahvaa. Se tekee sinusta saastuneen, täynnä sitä likaa, jota niin epätoivoisesti yrität kieltää. Et ole oikeassa vain siksi, että huudat kovimpaan ääneen. Se, että kieltäydyt katsomasta itseäsi, ei tee sinusta puhtaampaa. Se vain syventää kaivamaasi kuilua, jonka reunalla seisot.

Ja silti, suurin tragedia on siinä, että tämä kaikki ei ole sinulle pelkkä virhe. Sinä luulet sen olevan voimaa. Sinä kuvittelet, että raivoamalla maailmalle, tuomitsemalla toisten polut, olet jotenkin oikeutettu tai parempi. Mutta et huomaa, kuinka syvälle olet jo vajonnut tähän mustaan sohtoon, joka on täynnä ylpeyttä, katkeruutta ja sokeutta. Olet kiinni siinä niin, ettet edes tunnista sen hajua.

Sinä sanot, että et tarvitse mitään tuota "idän saastaa". Mutta tiedätkö mitä? Kaikki se, mitä tuomitset, on jo sinussa – jokaikinen käänne, jokaikinen piirre, joka saa sinut hylkäämään kaiken, mitä et ymmärrä. Sinä puolustat itseäsi, mutta et näe, kuinka syvällä omassa liassasi todella olet. Ja mitä enemmän huudat, sitä syvemmälle uppoat.

Olet niin kiireinen vihaamaan ulkopuolisia, että et edes näe, kuinka syvä on kuilu sinun omassa sydämessäsi. Sinä et ole eksynyt siksi, että maailma on paha, vaan koska et uskalla katsoa itseäsi. Ei se paha ole muualla – se on jo sinussa. Ja juuri sitä pimeyttä vastaan sinä et jaksa taistella, koska et ole valmis kohtaamaan sitä. Et voi paeta itseäsi. Et voi paeta sitä likaa, joka kasvaa sydämessäsi.

Mikään määrä ulkopuolista tuomitsemista ei vie sinua mihinkään. Mikään ulkopuolinen viha ei tuo sinulle rauhaa, vaan se pitää sinut kahleissa. Se, mitä vihaat, on jo osa sinua, ja niin kauan kuin et myönnä sitä, et voi koskaan päästä vapaaksi. Sinä et voi paeta itseäsi, et voi kieltää sitä likaa, joka on juurtunut sydämeesi. Voit juosta kuinka kauas tahansa, mutta jalkasi vievät sinut aina takaisin siihen sameaan suohon, jota niin kovasti yrität paeta.

Mutta tämä ei ole vain ulkoinen kamppailu. Tämä on kamppailu sisälläsi, ja se voitetaan ainoastaan, kun alat katsoa itseäsi rehellisesti. Jos et ole valmis tunnustamaan omia virheitäsi, omia heikkouksiasi, et voi koskaan päästä vapaaksi. Tämä on kaikkein suurin tragedia: että et tiedä, kuinka syvälle olet jo vajonnut – ja siksi et tiedä, kuinka vaikeaa, mutta samalla vapauttavaa, on kohdata itse itseään sellaisena kuin on.

Lue lisää

Sitä vastoin oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.

Anonyymi00113 kirjoitti:

Sitä vastoin oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.

Lue lisää

Jos ikuinen tietoinen kidutus on moraalisesti pahaa silloin, kun ihminen tekee sen, se ei muutu moraalisesti hyväksi vain siksi, että sen tekijäksi väitetään Jumala.

Sanat eivät muuta todellisuutta. Jos sadismi nimetään pyhyydeksi, se ei lakkaa olemasta sadismia.
Jos julmuus nimetään oikeudenmukaisuudeksi, se ei muutu oikeudenmukaisuudeksi.
Jos joku määrittelee rakkaudeksi teon, joka koostuu päättymättömästä tietoisesta kidutuksesta, hän ei ole muuttanut teon moraalista luonnetta – hän on vain vaihtanut sanan merkitystä.

Sitä vastoin oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.

Anonyymi00114 kirjoitti:

Jos ikuinen tietoinen kidutus on moraalisesti pahaa silloin, kun ihminen tekee sen, se ei muutu moraalisesti hyväksi vain siksi, että sen tekijäksi väitetään Jumala.

Sanat eivät muuta todellisuutta. Jos sadismi nimetään pyhyydeksi, se ei lakkaa olemasta sadismia.
Jos julmuus nimetään oikeudenmukaisuudeksi, se ei muutu oikeudenmukaisuudeksi.
Jos joku määrittelee rakkaudeksi teon, joka koostuu päättymättömästä tietoisesta kidutuksesta, hän ei ole muuttanut teon moraalista luonnetta – hän on vain vaihtanut sanan merkitystä.

Sitä vastoin oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.

Lue lisää

Kristityt sanovat usein, että helvetti on alun perin “valmistettu Saatanalle ja hänen enkeleilleen” ja että taivaaseen ei voi päästä mitään epäpyhää. Ajatus on, että Jumalan täydellinen pyhyys ei voi sallia pienintäkään pahuutta läsnäoloonsa.

vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.

JA LISÄKSI - KYLLÄ SE ALLEGORISEN SAATANANKIN KIDUTUS JOSSAIN VAIHEESSA ON LOPUTTAVAA

Anonyymi00115 kirjoitti:

Kristityt sanovat usein, että helvetti on alun perin “valmistettu Saatanalle ja hänen enkeleilleen” ja että taivaaseen ei voi päästä mitään epäpyhää. Ajatus on, että Jumalan täydellinen pyhyys ei voi sallia pienintäkään pahuutta läsnäoloonsa.

vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.

JA LISÄKSI - KYLLÄ SE ALLEGORISEN SAATANANKIN KIDUTUS JOSSAIN VAIHEESSA ON LOPUTTAVAA

Lue lisää

IKUISEN HELVETIN YLISTÄJÄ ON EVANKELISTA SAATANA JA SAMALLA SAATANAPNALVOJA. IRONISESTI HE EIVÄT YMMÄRRÄ, ETTÄ JOS KUTSUU SAATANAA JUMALAKSI, SE EI TEE SAATANASTA JUMALAA.

Anonyymi00116 kirjoitti:

IKUISEN HELVETIN YLISTÄJÄ ON EVANKELISTA SAATANA JA SAMALLA SAATANAPNALVOJA. IRONISESTI HE EIVÄT YMMÄRRÄ, ETTÄ JOS KUTSUU SAATANAA JUMALAKSI, SE EI TEE SAATANASTA JUMALAA.

Lue lisää

Manipulatiivista pelon lietsontaa


Terroristit, manipulointidramaturgit.


Tällainen manipulatiivinen pelon lietsominen on patologista ja mielipuolista, mutta "idän saatanallisten oppien" seuraajat eivät ole oikea kohderyhmä pelolle.


Me, entiset kristityt nauramme ja vitsailemme aina keskenämme – nauramme keskenämme hulluille, manipuloiville, mielipuolisille, sekaville, sekopäisille, moraalittomille ja häiriintyneille pelon lietsojille ja heidän mielenvikaisille toimilleen.

Manipulatiiviset dramaturgit ovat oksentaneet ja täyttäneet hindupalstan sivut propagandajätteellä.

Roskaa, hölynpölyä ja propagandaa. Mutta toisaalta, jos heitä ei olisi ollut täällä, kukaan ei olisi kuullut mitään Mäkipellosta jne. Toisaalta on hyvä, että petos tuli ilmi, koska ilman sitä kukaan ei olisi tiennyt mitään suomalaisista tiedemiehistä. Kiitos, terroristit.

Suomi24 ei ole kristillista propagandaa varten.

Hindut puolestaan eivät ole kiinnostuneita muiden ihmisten uskomuksista.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Manipulatiivista pelon lietsontaa


Terroristit, manipulointidramaturgit.


Tällainen manipulatiivinen pelon lietsominen on patologista ja mielipuolista, mutta "idän saatanallisten oppien" seuraajat eivät ole oikea kohderyhmä pelolle.


Me, entiset kristityt nauramme ja vitsailemme aina keskenämme – nauramme keskenämme hulluille, manipuloiville, mielipuolisille, sekaville, sekopäisille, moraalittomille ja häiriintyneille pelon lietsojille ja heidän mielenvikaisille toimilleen.

Manipulatiiviset dramaturgit ovat oksentaneet ja täyttäneet hindupalstan sivut propagandajätteellä.

Roskaa, hölynpölyä ja propagandaa. Mutta toisaalta, jos heitä ei olisi ollut täällä, kukaan ei olisi kuullut mitään Mäkipellosta jne. Toisaalta on hyvä, että petos tuli ilmi, koska ilman sitä kukaan ei olisi tiennyt mitään suomalaisista tiedemiehistä. Kiitos, terroristit.

Suomi24 ei ole kristillista propagandaa varten.

Hindut puolestaan eivät ole kiinnostuneita muiden ihmisten uskomuksista.

Lue lisää

Yksikään uskonto ei voi julistautua henkisen viisauden monopoliasemaan, toisin sanoen yksinoikeuteen. Jos joku väittää, että hänen uskonnollinen suuntauksensa on ainoa ja oikea, se on seurausta tietämättömyydestä, sivistyksen alhaisesta tasosta, joka on vaarallista sekä henkilölle itselleen että koko sivilisaatiolle.


Ihmisen uskonto vastaa hänen senhetkistä tietoisuuden ja kehityksen tasoaan. Jos uskonto on alkeellinen, se tarkoittaa, että ihminen ei kykene nyt enempään, mutta kykenee siihen myöhemmin - ehkä. Tämä primitiivisyyden taso on tarpeellinen - aluksi, ellei siihen liity dogmatismia, jolloin se on tie alaspäin, taantumuksellinen.

Kaikkien uskontojen kannattajat jaetaan kahteen ryhmään: niihin, jotka ovat ymmärtäneet sisäisen piilotetun merkityksen, ja niihin, joilla on pinnallinen ymmärrys.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Yksikään uskonto ei voi julistautua henkisen viisauden monopoliasemaan, toisin sanoen yksinoikeuteen. Jos joku väittää, että hänen uskonnollinen suuntauksensa on ainoa ja oikea, se on seurausta tietämättömyydestä, sivistyksen alhaisesta tasosta, joka on vaarallista sekä henkilölle itselleen että koko sivilisaatiolle.


Ihmisen uskonto vastaa hänen senhetkistä tietoisuuden ja kehityksen tasoaan. Jos uskonto on alkeellinen, se tarkoittaa, että ihminen ei kykene nyt enempään, mutta kykenee siihen myöhemmin - ehkä. Tämä primitiivisyyden taso on tarpeellinen - aluksi, ellei siihen liity dogmatismia, jolloin se on tie alaspäin, taantumuksellinen.

Kaikkien uskontojen kannattajat jaetaan kahteen ryhmään: niihin, jotka ovat ymmärtäneet sisäisen piilotetun merkityksen, ja niihin, joilla on pinnallinen ymmärrys.

Lue lisää

Yksikään uskonto ei voi julistautua henkisen viisauden monopoliasemaan, toisin sanoen yksinoikeuteen. Jos joku väittää, että hänen uskonnollinen suuntauksensa on ainoa ja oikea, se on seurausta tietämättömyydestä, sivistyksen alhaisesta tasosta, joka on vaarallista sekä henkilölle itselleen että koko sivilisaatiolle.

Anonyymi00119 kirjoitti:

Yksikään uskonto ei voi julistautua henkisen viisauden monopoliasemaan, toisin sanoen yksinoikeuteen. Jos joku väittää, että hänen uskonnollinen suuntauksensa on ainoa ja oikea, se on seurausta tietämättömyydestä, sivistyksen alhaisesta tasosta, joka on vaarallista sekä henkilölle itselleen että koko sivilisaatiolle.

Lue lisää

Myös entisaikoina korkeakulttuuri ja primitiivinen elämä elivät rinnakkain.

Lisäksi sivistyneet ja sivistymättömät ihmiset elävät rinnakkain jopa nyt saman aikakauden sisällä.
Niinpä afrikkalaisista pygmeistä ja Amazonin intiaaneista ei tule sivistyneitä, sillä Vedojen mukaan ne ovat yksinkertaisesti erilaisia ihmiselämän muotoja.

Erilaisia ihmiselämän muotoja on universumissamme 400 000, kaikki heistä eivät ole biologisia elämänmuotoja.


Mutta jopa maapallolla on erilaisia ihmiselämänmuotoja, biologisia elämänmuotoja, joitakin ihmisiä jne. jotka ovat liian erilaisia keskenään.

Maapallolla elää nykyäänkin hyvin yksinkertaisia ja hyvin kehittyneitä ihmismäisiä olentoja, joiden tietoisuuden taso on hyvin erilainen.

Siksi viidakkotason villi-ihmiset eivät voi heti ottaa vastaan korkeamman henkisen tiedon tasoa, vaan he kehittyvät elämästä toiseen.

He eivät saa karman reaktiota esimerkiksi eläinten tappamisesta juuri lainkaan, koska heiltä eivät voi vaatia enempää.

Koska tietoisuuden taso on kovin erilainen.

Siksi viidakkotason villi-ihmiset eivät voi heti ottaa vastaan korkeamman henkisen tiedon tasoa, vaan he kehittyvät elämästä toiseen.

He eivät saa karman reaktiota esimerkiksi eläinten tappamisesta juuri lainkaan, koska heiltä eivät voi vaatia enempää.

Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Myös entisaikoina korkeakulttuuri ja primitiivinen elämä elivät rinnakkain.

Lisäksi sivistyneet ja sivistymättömät ihmiset elävät rinnakkain jopa nyt saman aikakauden sisällä.
Niinpä afrikkalaisista pygmeistä ja Amazonin intiaaneista ei tule sivistyneitä, sillä Vedojen mukaan ne ovat yksinkertaisesti erilaisia ihmiselämän muotoja.

Erilaisia ihmiselämän muotoja on universumissamme 400 000, kaikki heistä eivät ole biologisia elämänmuotoja.


Mutta jopa maapallolla on erilaisia ihmiselämänmuotoja, biologisia elämänmuotoja, joitakin ihmisiä jne. jotka ovat liian erilaisia keskenään.

Maapallolla elää nykyäänkin hyvin yksinkertaisia ja hyvin kehittyneitä ihmismäisiä olentoja, joiden tietoisuuden taso on hyvin erilainen.

Siksi viidakkotason villi-ihmiset eivät voi heti ottaa vastaan korkeamman henkisen tiedon tasoa, vaan he kehittyvät elämästä toiseen.

He eivät saa karman reaktiota esimerkiksi eläinten tappamisesta juuri lainkaan, koska heiltä eivät voi vaatia enempää.

Koska tietoisuuden taso on kovin erilainen.

Siksi viidakkotason villi-ihmiset eivät voi heti ottaa vastaan korkeamman henkisen tiedon tasoa, vaan he kehittyvät elämästä toiseen.

He eivät saa karman reaktiota esimerkiksi eläinten tappamisesta juuri lainkaan, koska heiltä eivät voi vaatia enempää.

Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.

Lue lisää

Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.

Vielä nykyäänkin on kannibaalien heimoja, heille ei voi viedä korkeampaa tietoa heti, mutta voi vaikka sanoa, että älä tapa ihan kaikkia ihmisiä, vaan valikoivasti, koska he ovat eläimen tasolla, he eivät voi ottaa korkeampaa tietoa vastaan lainkaan, paitsi jos heillä on tarpeeksi sukritia edellisistä elämistä, silloin he voivat ottaa vastaan enemmän.

Siksi viidakkotason villi-ihmiset eivät voi heti ottaa vastaan korkeamman henkisen tiedon tasoa, vaan he kehittyvät elämästä toiseen.

Niille, jotka ovat hieman kehittyneempiä, voi jo sanoa: älä tapa jne.

Mutta hyvin kehittyneet tietävät sen joka tapauksessa, miksi sanoa itsestäänselvyyksiä.

Se, mikä on syntiä yhdelle ihmiselle, ei ole syntiä toiselle, koska tietoisuuden taso on erilainen.

Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.

Ei ole niin, että on vain yksi uskonto ja kaikkien pitäisi toimia samalla tavalla "pelastuakseen", muuten on ikuinen helvetti.

Kyseenalaistaminen on älykkyyden tunnusmerkki.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.

Vielä nykyäänkin on kannibaalien heimoja, heille ei voi viedä korkeampaa tietoa heti, mutta voi vaikka sanoa, että älä tapa ihan kaikkia ihmisiä, vaan valikoivasti, koska he ovat eläimen tasolla, he eivät voi ottaa korkeampaa tietoa vastaan lainkaan, paitsi jos heillä on tarpeeksi sukritia edellisistä elämistä, silloin he voivat ottaa vastaan enemmän.

Siksi viidakkotason villi-ihmiset eivät voi heti ottaa vastaan korkeamman henkisen tiedon tasoa, vaan he kehittyvät elämästä toiseen.

Niille, jotka ovat hieman kehittyneempiä, voi jo sanoa: älä tapa jne.

Mutta hyvin kehittyneet tietävät sen joka tapauksessa, miksi sanoa itsestäänselvyyksiä.

Se, mikä on syntiä yhdelle ihmiselle, ei ole syntiä toiselle, koska tietoisuuden taso on erilainen.

Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.

Ei ole niin, että on vain yksi uskonto ja kaikkien pitäisi toimia samalla tavalla "pelastuakseen", muuten on ikuinen helvetti.

Kyseenalaistaminen on älykkyyden tunnusmerkki.

Lue lisää

Se, mikä on syntiä yhdelle ihmiselle, ei ole syntiä toiselle, koska tietoisuuden taso on erilainen.

Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.

Ei ole niin, että on vain yksi uskonto ja kaikkien pitäisi toimia samalla tavalla "pelastuakseen", muuten on ikuinen helvetti.

Kyseenalaistaminen on älykkyyden tunnusmerkki.

Anonyymi00122 kirjoitti:

Se, mikä on syntiä yhdelle ihmiselle, ei ole syntiä toiselle, koska tietoisuuden taso on erilainen.

Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.

Ei ole niin, että on vain yksi uskonto ja kaikkien pitäisi toimia samalla tavalla "pelastuakseen", muuten on ikuinen helvetti.

Kyseenalaistaminen on älykkyyden tunnusmerkki.

Lue lisää

KRISTINUSKOSTA ON JÄLJELLÄ KARSITTU VERSIO.
LISÄTTY ON MYÖS TEKSTIÄ.


Jos otamme kristillisen perinteen, saamme niin kovan linjan. Tehtävä on sama. Siinä on teräslanka, pitkä ja pitkä, joka kulkee menneisyydestä tulevaisuuteen. Ja tehtävä on, että uskovien ei pidä mennä oikealle tai vasemmalle. Että uskovat eivät tuo mitään uutta tähän Jumalan käsitykseen.


Koska kaikki uusi koetaan harhaoppisuutena.


On olemassa valtava määrä kirjallisuutta, jossa yritetään jatkuvasti tulkita muinaista tietoa nykyisten tarpeiden pohjalta.

Anonyymi00123 kirjoitti:

KRISTINUSKOSTA ON JÄLJELLÄ KARSITTU VERSIO.
LISÄTTY ON MYÖS TEKSTIÄ.


Jos otamme kristillisen perinteen, saamme niin kovan linjan. Tehtävä on sama. Siinä on teräslanka, pitkä ja pitkä, joka kulkee menneisyydestä tulevaisuuteen. Ja tehtävä on, että uskovien ei pidä mennä oikealle tai vasemmalle. Että uskovat eivät tuo mitään uutta tähän Jumalan käsitykseen.


Koska kaikki uusi koetaan harhaoppisuutena.


On olemassa valtava määrä kirjallisuutta, jossa yritetään jatkuvasti tulkita muinaista tietoa nykyisten tarpeiden pohjalta.

Lue lisää

Vedalaiseen perinteeseen kudotaan jatkuvasti uusia kohtia, jotka voivat laajentaa ja syventää ymmärrystä Jumalasta.

Vedalaiseen perinteeseen kudotaan jatkuvasti uusia kohtia, jotka voivat laajentaa ja syventää ymmärrystä Jumalasta.


Se on niin voimakas köysi, joka kulkee menneisyydestä tulevaisuuteen ja jossa yhdistyy suuri määrä yksilöllisiä vaikutelmia, yksilöllisiä oivalluksia.

Kristinusko on syntynyt yhdestä etsinnästä, yhdestä miehestä, joka toi ilmestyksen maailmaan, ja kaikkien muiden on seurattava tätä ilmestystä. Ei ole luovuutta, ei valinnanvapautta, ei itsevapautta...



Kun taas Vedalaisuudessa mikä tahansa väite voidaan ja PITÄÄ kyseenalaistaa.

Haastaminen on välttämätöntä ja mahdollista.


On välttämätöntä löytää yhä sopivampia, sopivampia, ajanmukaisempia ja sopivampia tapoja olla yhteydessä jumaluuteen ja ymmärtää sitä.


Ja jos otamme ja vertaamme samaa Vedalaisuutta kristinuskoon, näemme, että kristinusko uskonto on jo rappeutumassa.