1) Onko kreationisteilla loogista ja perusteltua vastausta siihen, miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja, että maallikkokin (jopa pienet lapset) tunnistavat linnun linnuksi. Tunnistus on helppoa, koska linnut jakavat niin monia yhteiisiä ominaisuuksia, vaikka eri lintulajit elävät, syövät ja jopa liikkuvat keskenään kovin eri tavalla.
2) Miksi kreationistilla ei ole loogista ja perusteltua vastausta kohdan (1) kysymykseen?
Kreationisteille kaksi kysymystä linnuista.
Anonyymi-ap
51
700
Vastaukset
- Anonyymi00001
Jumala teki linnut sellaisiksi kuin ne ovat.
- Anonyymi00002
Tuo ei ollut vastaus kumpaankaan kysymykseen.
- Anonyymi00003
Anonyymi00002 kirjoitti:
Tuo ei ollut vastaus kumpaankaan kysymykseen.
Se on vastaus kaikkiinkysymyksiin linnuista.
- Anonyymi00004
Anonyymi00003 kirjoitti:
Se on vastaus kaikkiinkysymyksiin linnuista.
"Tutkimattomia ovat Herran tiet", on vastaus ihan kaikkiin kysymyksiin.
Ilkeämieliset ateistit väittävät, että uskonto ei muka vastaa miksi-kysymyksiin, mutta tuo edellä esitetty vastaus on yleispätevä kaikkiin esitettyihin ja vielä esittäämättömiin miksi-kysymyksiin.
Kiitos Jeesus tästäkin. - Anonyymi00005
Ihminen teki jumalan kaltaisekseen hirviöksi. Mitä muutakaan hän olisi voinut?
Kiitos ihminen tästäkin. - Anonyymi00023
Anonyymi00004 kirjoitti:
"Tutkimattomia ovat Herran tiet", on vastaus ihan kaikkiin kysymyksiin.
Ilkeämieliset ateistit väittävät, että uskonto ei muka vastaa miksi-kysymyksiin, mutta tuo edellä esitetty vastaus on yleispätevä kaikkiin esitettyihin ja vielä esittäämättömiin miksi-kysymyksiin.
Kiitos Jeesus tästäkin.Ja uskovaisten selitys kaikkein kauheimpiinkiin ihmisiä ja ihmiskuntaa kohdanneisiin onnettomuuksiin on se, että se oli Jumalan tahto.
- Anonyymi00006
Kreationisteilla ei ole loogista ja perusteltua vastausta MIHINKÄÄN geologiaa tai biologiaa koskevaan kysymykseen. Kreationismi on tyhjää täynnä.
- Anonyymi00030
Työ ootta ite kreatoonisteja.
- Anonyymi00007
Lintujen yhteiset ominaisuudet yritetään joskus selittää "yhteisellä Luojalla". Silloin herää kysymys, että kun linnuilla ja lepakoilla on samoihin tarkoituksiin erilaiset ratkaisut, niin eikö loogisesti linnuilla ja lepakoilla tulisi silloin olla eri luojat? Mutta ei se kreationistien mielestä näinkään ole.
Ainoaksi vastaukseksi tähän, kuten aivan kaikkeen jää: tutkimattomia ovat Herran tiet.- Anonyymi00008
Sen sijaan ateistien ja evoluutionistien tiet ovat hyvin tutkitut: Evoluutiolla ei ole alkua, ja ateistilla ei ole päämäärää.
- Anonyymi00009
Anonyymi00008 kirjoitti:
Sen sijaan ateistien ja evoluutionistien tiet ovat hyvin tutkitut: Evoluutiolla ei ole alkua, ja ateistilla ei ole päämäärää.
Voe kyynel :)
Kun itsellä ei ole yhtään mitään, pitää tulla hiekkalaatikolle heittelemään hiekkaa muiden silmiin. Lapsellista ja säälittävää. - Anonyymi00010
Anonyymi00008 kirjoitti:
Sen sijaan ateistien ja evoluutionistien tiet ovat hyvin tutkitut: Evoluutiolla ei ole alkua, ja ateistilla ei ole päämäärää.
Miksi kreationistit puhuvat kreationismia koskevissa keskusteluissa vain "evoluutiosta" ja "evolutionisteista"?
EIkö heillä todellakaan ole ensimmästäkään argumenttia jolla he osaisivat puolustaa ja perustella uskomuksiaan? - Anonyymi00011
Anonyymi00010 kirjoitti:
Miksi kreationistit puhuvat kreationismia koskevissa keskusteluissa vain "evoluutiosta" ja "evolutionisteista"?
EIkö heillä todellakaan ole ensimmästäkään argumenttia jolla he osaisivat puolustaa ja perustella uskomuksiaan?Ei kreationistien tarvitse puolustaa uskoaan.
"Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut..."
Tämänhän voi jokainen itse todeta! Niinhän tapahtuu. - Anonyymi00012
Anonyymi00011 kirjoitti:
Ei kreationistien tarvitse puolustaa uskoaan.
"Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut..."
Tämänhän voi jokainen itse todeta! Niinhän tapahtuu.Onkin mielenkiintoinen filosofinen kysymys mihin kaikkiin täysin perustelemattomiin uskomuksiin ihminen voi uskoa ja miksi hän näin tekee? Tämähän tarkoittaa, että ihminen voi mutu-pohjalta, argumentoimatta väittää itselleen ja muille mitä vaan asioita todeksi.
Eliöt ovat kosmisen taikurin tekemiä, juutalaiset ovat ali-ihmisiä, horoskoopit kertovat tulevaissuudesta jne?
Turvallisempi ja rakentavampi vaihtoehto olisi tietenkin se, että käsitykset perustuisivat rationaaliseen argumentaatioon. Sekään ei takaa, että johtopäätökset ovat aina oikeita, mutta silloin käsitysten oikeellisuutta on mahdollista tarkastella ja mikä tärkeintä tietomäärän kasvaessa käsityksiä voi korjata, jos siihen ilmenee perusteltu syy. Anonyymi00011 kirjoitti:
Ei kreationistien tarvitse puolustaa uskoaan.
"Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut..."
Tämänhän voi jokainen itse todeta! Niinhän tapahtuu.Tuo Raamatun sitaatti ei vastaa millään lailla aloittajan eikä Anonyymi00007:n kysymyksiin.
- Anonyymi00013
siare kirjoitti:
Tuo Raamatun sitaatti ei vastaa millään lailla aloittajan eikä Anonyymi00007:n kysymyksiin.
Uskovaiset käyttävät usein kehäpäättelyä, joka vastaa väitettä, että koska ketulla on valkea hännänpää, niin kansantaru siitä, miten kettu sai valkean hännänpään, täytyy olla totta.
- Anonyymi00020
Anonyymi00012 kirjoitti:
Onkin mielenkiintoinen filosofinen kysymys mihin kaikkiin täysin perustelemattomiin uskomuksiin ihminen voi uskoa ja miksi hän näin tekee? Tämähän tarkoittaa, että ihminen voi mutu-pohjalta, argumentoimatta väittää itselleen ja muille mitä vaan asioita todeksi.
Eliöt ovat kosmisen taikurin tekemiä, juutalaiset ovat ali-ihmisiä, horoskoopit kertovat tulevaissuudesta jne?
Turvallisempi ja rakentavampi vaihtoehto olisi tietenkin se, että käsitykset perustuisivat rationaaliseen argumentaatioon. Sekään ei takaa, että johtopäätökset ovat aina oikeita, mutta silloin käsitysten oikeellisuutta on mahdollista tarkastella ja mikä tärkeintä tietomäärän kasvaessa käsityksiä voi korjata, jos siihen ilmenee perusteltu syy.Ensimmäinen periaate on, ettei petä itseään, sillä itsensä pettäminen on kaikkein helpointa. Sen jälkeen, kun ei ole pettänyt itseään, on helppo olla pettämättä muita, sillä sen jälkeen on vain oltava rehellinen perinteisellä tavalla.
- Richard Feynman
- Anonyymi00014
Tietysti linnut ovat lintuja ja hevoset ovat hevosia ja ihmiset ovat ihmisiä.
Nehän ovat luodut sellaisiksi.
Oletko itse vain apina? Tietysti saat olla! Ei siitä kukaan sinua kiellä.
Vaikka silloin on ongelmana se että apinaa ei kannata ottaa todesta!- Anonyymi00015
En ole aikaisemmin pitänyt uskovia erityisen tyhminä ihmisinä, mutta tämä vajakki - oli sitten trolli tai tosissaan - haastaa käsitykseni. No, otos ei sentään riitä.
- Anonyymi00016
"Tietysti linnut ovat lintuja"
Miten niin "tietysti" eikö Raamatussa eläimet luotu lajeittain? Strutsi luotiin erikseen talitiainen erikseen ja pohjanlepakko erikseen. Miksi siis strutsin rakenteen pitäisi "tietysti" muistuttaa talitiaisen vastaavaa ja talitiaisen erota selvästi pohjanlepakosta? - Anonyymi00017
Anonyymi00016 kirjoitti:
"Tietysti linnut ovat lintuja"
Miten niin "tietysti" eikö Raamatussa eläimet luotu lajeittain? Strutsi luotiin erikseen talitiainen erikseen ja pohjanlepakko erikseen. Miksi siis strutsin rakenteen pitäisi "tietysti" muistuttaa talitiaisen vastaavaa ja talitiaisen erota selvästi pohjanlepakosta?Koeta keksiä edes vaikka kymmenen erilaista polkupyörää, missä ei ole samoja ratkaisuja!
Ei mikään vaadi joka lajille täysin erilaista rakennetta. Se on vain sinun keksitty vaatimuksessi. - Anonyymi00018
Anonyymi00017 kirjoitti:
Koeta keksiä edes vaikka kymmenen erilaista polkupyörää, missä ei ole samoja ratkaisuja!
Ei mikään vaadi joka lajille täysin erilaista rakennetta. Se on vain sinun keksitty vaatimuksessi.Toki polkupyäriäkin on lukuisia erilaisia: mekaanisia, sähköavusteisia, taittopyöriä, kiinteärunkoisia, vaihteellisia (monia vaihdemekanismeja), vaihteettomia, fiksipyöriä, kolmipyöräisiä, yksipyöräisiä, nojapyöriä, tavarapolkupyöriä, käsipolkypyöriä (joilla "poljetaan" käsin) jne ja tietenkin näiden yhdistelmiä kuten sähköavusteinen tavarapolkupyärä ja mekaaninen tavarapolkupyörä jne.
Polkupyörä on kuitenkin tarkoitukseen rajattu: se on kokonaan / osittain lihasvoimalla liikkuva kevyt kulku tai kuljetusväline. Myös laki asettaa rajat mitä polkupyörä voi olla.
Mikä on lintujen yhteinen "tarkoitus" joka selittäisi niiden lukemattomat yhteiset rakenteet? Ne elävät keskenään kovin erilaisessa ympäristössä, ovat kovin eri kokoisia, syövät erilaista ravintoa eivätkä ne edes liiku samalla tavalla, vaan jotkut etupäässä juoksevat, toiset pääasiassa uivat ja useat lentävät ainakin silloin tällöin. Miksi siis olisi ollut "älykästä" tehdä linnuista lintuja? - Anonyymi00019
Anonyymi00017 kirjoitti:
Koeta keksiä edes vaikka kymmenen erilaista polkupyörää, missä ei ole samoja ratkaisuja!
Ei mikään vaadi joka lajille täysin erilaista rakennetta. Se on vain sinun keksitty vaatimuksessi.Tässähän ei vaadittu täysin erilaisuutta, vaan ihmeteltiin järjettömiä samankaltaisuuksia.
- Anonyymi00021
Anonyymi00019 kirjoitti:
Tässähän ei vaadittu täysin erilaisuutta, vaan ihmeteltiin järjettömiä samankaltaisuuksia.
Juuri näin. On rakenteellisia (ja geneettisiä) samankaltaisuuksia ja erilaisuuksia, joita kreationistien on mahdoton loogisesti perustella omien uskomusensa pohjalta. Kasvien, eläinten ja muiden eliöiden perusrakenne ei kerro "tarkoituksesta", vaan niiden taksonomisesta ryhmästä eli evoluutiohistoriasta.
Millainen olisi jumalallisen taikurit taikoma eläin, jonka tarkoitus on elää etupäässä medellä trooppisessa viidakossa? Se voi olla esimerkiksi perhonen, mesipistiäinen, kovakuoriainen, gekko-lisko, puoliapina lintu tai lepakko. Kunkin elimistö ja rakenne on sellainen kuin sen taksonominen ryhmä "edellyttää".
Ja jos tarkastellaan yhtä mettä syövää taksonomista ryhmää eli lintuja, niin Amerikan mantereilla mettä syövät linnut ovat kolibreja (joita on n. 360 lajia) ja Afrikassa sekä Aasiassa ne ovat medesäjiä (n. 150 lajia). Australiassa ja Oseaniassa on taas linturyhmä mesikot (175 lajia), joka on erikoistunut meden syöntiin.
Geneettisesti kolibrit ovat kirskulintuja eli muistuttavat perimältään enemmän tervapääskyjä kuin medestäjiä ja medestäjät (kuten mesikotkin) taas ovat varpuslintuja eli perimältään lähempänä vaikkapa varista tai västäräkkiä kuin kolibria.
Mettä syövien lintujen moninaisuus kertoo ns. konvergenttisestä evoluutiosta, jossa eri lähtkohdista lajit, jotka eivät ole sukua toisilleen sopeutuvat samanlaiseen ravintoon ja "elämäntapaan" ja saavat samantapaisia ulkoisia piirteitä. - Anonyymi00022
Anonyymi00021 kirjoitti:
Juuri näin. On rakenteellisia (ja geneettisiä) samankaltaisuuksia ja erilaisuuksia, joita kreationistien on mahdoton loogisesti perustella omien uskomusensa pohjalta. Kasvien, eläinten ja muiden eliöiden perusrakenne ei kerro "tarkoituksesta", vaan niiden taksonomisesta ryhmästä eli evoluutiohistoriasta.
Millainen olisi jumalallisen taikurit taikoma eläin, jonka tarkoitus on elää etupäässä medellä trooppisessa viidakossa? Se voi olla esimerkiksi perhonen, mesipistiäinen, kovakuoriainen, gekko-lisko, puoliapina lintu tai lepakko. Kunkin elimistö ja rakenne on sellainen kuin sen taksonominen ryhmä "edellyttää".
Ja jos tarkastellaan yhtä mettä syövää taksonomista ryhmää eli lintuja, niin Amerikan mantereilla mettä syövät linnut ovat kolibreja (joita on n. 360 lajia) ja Afrikassa sekä Aasiassa ne ovat medesäjiä (n. 150 lajia). Australiassa ja Oseaniassa on taas linturyhmä mesikot (175 lajia), joka on erikoistunut meden syöntiin.
Geneettisesti kolibrit ovat kirskulintuja eli muistuttavat perimältään enemmän tervapääskyjä kuin medestäjiä ja medestäjät (kuten mesikotkin) taas ovat varpuslintuja eli perimältään lähempänä vaikkapa varista tai västäräkkiä kuin kolibria.
Mettä syövien lintujen moninaisuus kertoo ns. konvergenttisestä evoluutiosta, jossa eri lähtkohdista lajit, jotka eivät ole sukua toisilleen sopeutuvat samanlaiseen ravintoon ja "elämäntapaan" ja saavat samantapaisia ulkoisia piirteitä.Oletko harkinnut alkaa satusedäksi? Kykyjä sinulla ainakin on.
- Anonyymi00024
Anonyymi00022 kirjoitti:
Oletko harkinnut alkaa satusedäksi? Kykyjä sinulla ainakin on.
Surkuhupaisinta on, että tämän satusetä-kommentin kirjoittaja itse uskoo kritiikittä seemiläisiin kansantaruihin.
- Anonyymi00025
Perustelu voi olla se, että virtaaviin elementteihin luoduille olennoilla happi virtaa eläimen sisään, vedestä tai ilmasta. Maa on myös litteä, eli virtaukset kulkee vaakatasossa, itä-länsi suuntaisesti.
Pohjois-etelä suunta, navat, loi navalliset nisäkkäät. Ihmisessä pätee niin, että pohjoinen pallonpuolisko edustaa maskuliinia loogista ajattelua ja eteläinen feminiiniä intuitiota. Ne yhtyy toisiinsa ja napa jää meissä keskikehoon.
Eli jos eläin munii munia, niin se on lähempänä itä-,länsi virtauksia. Jos synnyttää ja imettää, on pohjois-eteläsuunnan olento.
Miten evoluutioteoria huomioi maapallon, joka on muna, joko litteä pannulle isketty raaka muna tai kovaksi keitetty, joka pyörii akselinsa ympärillä? Ei mitenkään, koska ei uskota, että olemme syntyneet sotkan munasta;). - Anonyymi00026
Minulle on täysin samantekevää kuinka monta haukkalajia tai perhoslajia löytyy.
En usko että Jumala olisi rajoitettu luomistyössään.
Mitä useampi laji löytyy, sen parempi.
Jos nyt joskus löytyisi edes yksi tiedemiesten rakentama elävä solu, niin olisi edes mistä kiistellä!- Anonyymi00027
"Mitä useampi laji löytyy, sen parempi."
Hmm.. miksi?
"Jos nyt joskus löytyisi edes yksi tiedemiesten rakentama elävä solu, niin olisi edes mistä kiistellä!"
Miten tämä liittyy asiaan?
En epäile, etteikö sellainen vielä joskus rakennettaisi. Mistä sitten kiistelet? >> En usko että Jumala olisi rajoitettu luomistyössään.
Vaikka uskotkin, se ei todista yhtään mitään. Kysyttiin loogista perustelua sille, miksi jumalasi ei olisi rajoitettu luomistyössään, kuten se näyttäisi olevan. Jos siis oletetaan, että se on ollut joskus olemassa ja luominen olisi totta.- Anonyymi00028
"Jos nyt joskus löytyisi edes yksi tiedemiesten rakentama elävä solu, niin olisi edes mistä kiistellä!"
Siis mitä tämä siis tarkoittaisi? Esimerkiksi sitä, että kyettiin rakentamaan solu, jonka rakenne ja mekanismit jo tunnetaan hyvinkin tarkalle tasolle. Se tarkoittaa myös, että teknologia solun rakentamiseen on saatu riittävälle tasolle. Ei sen kummempaa.
Kreationistillehän tämä tulee tarkoittamaan maalitolppien siirtoa tai vetoamista suunnittelijaan. Se, ettei solu tarvinnitkaan jumalallista yliluonnollista luomistemppua, unohtuu yhdessä yössä.
CMI listaa sitten tuon "solujutun" nolojen argumenttien listalle, mutta viimeiset kiihkoilijat vetää vielä 10 vuoden päästä tämän kortin esiin. - Anonyymi00029
"Minulle on täysin samantekevää kuinka monta haukkalajia tai perhoslajia löytyy."
Kreationistille todellisuu on tietenkin toissijaista.
"En usko että Jumala olisi rajoitettu luomistyössään."
On kuitenkin havvainto, että linnut jakavat suuren joukon samoja ominaisuuksia: höyhenet, tietynlaiset keuhkot, lintumaisen kallon silmäkuopan, hampaattoman nokan, samanlaiset sukupuolikromosomit (erilaiset kuin nisäkkäillä) jne.
Tämä riippumatta siitä syökö lintu mettä, hyönteisiä, siemeniä, ruohoa, toisia lintuja vai mitä vaan. Ja riippumatta siitä elääkö jäätävässä kylmyydessä vai aavikon paahteessa ja painaako sata kiloa vai kaksi grammaa. Jos löytyy uusi lintulaji, jota ei ole koskaan tiedetty niin silti tiedämme minkälaiset sukupuolikromosomit sillä on, minkällaiset keuhkot jne. Miten voimme tietää? - Anonyymi00031
Anonyymi00029 kirjoitti:
"Minulle on täysin samantekevää kuinka monta haukkalajia tai perhoslajia löytyy."
Kreationistille todellisuu on tietenkin toissijaista.
"En usko että Jumala olisi rajoitettu luomistyössään."
On kuitenkin havvainto, että linnut jakavat suuren joukon samoja ominaisuuksia: höyhenet, tietynlaiset keuhkot, lintumaisen kallon silmäkuopan, hampaattoman nokan, samanlaiset sukupuolikromosomit (erilaiset kuin nisäkkäillä) jne.
Tämä riippumatta siitä syökö lintu mettä, hyönteisiä, siemeniä, ruohoa, toisia lintuja vai mitä vaan. Ja riippumatta siitä elääkö jäätävässä kylmyydessä vai aavikon paahteessa ja painaako sata kiloa vai kaksi grammaa. Jos löytyy uusi lintulaji, jota ei ole koskaan tiedetty niin silti tiedämme minkälaiset sukupuolikromosomit sillä on, minkällaiset keuhkot jne. Miten voimme tietää?Lepakko ei ole tieteen mukaan lintu, mutta Raamatun mukaan on!
- Anonyymi00032
Anonyymi00031 kirjoitti:
Lepakko ei ole tieteen mukaan lintu, mutta Raamatun mukaan on!
Lepakko on nykyään laskettu omaan ryhmäänsä. Aikaisemminn se on laskettu lintihin.
Kyse on määritelmästä.
Sinäkin olit aiemmin ihminen. Nykyään olet apina! - Anonyymi00033
Anonyymi00032 kirjoitti:
Lepakko on nykyään laskettu omaan ryhmäänsä. Aikaisemminn se on laskettu lintihin.
Kyse on määritelmästä.
Sinäkin olit aiemmin ihminen. Nykyään olet apina!Lepakkojen ja lintujen ero on selvä ja perusteltu.
Vai väitätkö että jostain voisi löytyä lentokykyinen selkärankainen, josta olisi vaikea sanoa onko se lepakko vai lintu?
Tietenkin jos eläinlajit olisi taiottu erikseen olevaiseksi, niin mikäänhän ei olisi estänyt taikuria luovasti yhdistelemästä lintujen ja nisäkkäiden ominaisuuksia. Mutta kun sellaista taikuria ei ole ollut. - Anonyymi00034
Anonyymi00033 kirjoitti:
Lepakkojen ja lintujen ero on selvä ja perusteltu.
Vai väitätkö että jostain voisi löytyä lentokykyinen selkärankainen, josta olisi vaikea sanoa onko se lepakko vai lintu?
Tietenkin jos eläinlajit olisi taiottu erikseen olevaiseksi, niin mikäänhän ei olisi estänyt taikuria luovasti yhdistelemästä lintujen ja nisäkkäiden ominaisuuksia. Mutta kun sellaista taikuria ei ole ollut.Yhäkin sinä olet apina. Se on selvä ja perusteltu johtopäätös!
Kuka sinut olisi taikonut ihmiseksi!
Sinänsä ihme, että yleensä olet olemassa, koska sinun jalkasi olivat tehdyt puissa kiipeilemiseen, isovarvas vastakkaiseen suuntaan. Kuinka pääsit leijonaa pakoon savannilla?
Eihän sinulla ollut edes järkeä nimeksikään. - Anonyymi00035
Anonyymi00034 kirjoitti:
Yhäkin sinä olet apina. Se on selvä ja perusteltu johtopäätös!
Kuka sinut olisi taikonut ihmiseksi!
Sinänsä ihme, että yleensä olet olemassa, koska sinun jalkasi olivat tehdyt puissa kiipeilemiseen, isovarvas vastakkaiseen suuntaan. Kuinka pääsit leijonaa pakoon savannilla?
Eihän sinulla ollut edes järkeä nimeksikään.Sinuna en hirveästi huutelisi muiden "järjen" perään. :)
- Anonyymi00036
Anonyymi00032 kirjoitti:
Lepakko on nykyään laskettu omaan ryhmäänsä. Aikaisemminn se on laskettu lintihin.
Kyse on määritelmästä.
Sinäkin olit aiemmin ihminen. Nykyään olet apina!Sinäkin olit aiemmin ihminen. Nykyään olet apina!
- Kreationisti ei suostu millään ymmärtämään, että apina ei ole mikään tietty laji. Ihmiset ovat olleet aina apinoita. Se ei tarkoita, että ihmiset eivät olisi ihmisiä. - Anonyymi00037
Anonyymi00036 kirjoitti:
Sinäkin olit aiemmin ihminen. Nykyään olet apina!
- Kreationisti ei suostu millään ymmärtämään, että apina ei ole mikään tietty laji. Ihmiset ovat olleet aina apinoita. Se ei tarkoita, että ihmiset eivät olisi ihmisiä.Kreationisteja (ja Henki-Huuharia) ei lähtökohtaisesti tieto ja todellisuus kiinnosta, vaan omasta fantasiastaan kiinni pitäminen millä tahansa seli-selillä. Kaikista heidän viesteistään huokuu täydellinen tietämättömyys aihealueista (biologia, kosmologia, geologia jne.) joista he esittelevät itsevarmasti itsekeskeisiä näkemyksiään täytenä totuutena.
- Anonyymi00038
Anonyymi00037 kirjoitti:
Kreationisteja (ja Henki-Huuharia) ei lähtökohtaisesti tieto ja todellisuus kiinnosta, vaan omasta fantasiastaan kiinni pitäminen millä tahansa seli-selillä. Kaikista heidän viesteistään huokuu täydellinen tietämättömyys aihealueista (biologia, kosmologia, geologia jne.) joista he esittelevät itsevarmasti itsekeskeisiä näkemyksiään täytenä totuutena.
Kreationistiset tieteilijät ovat oikeassa. Heitä on olemassa, mutta he eivät pääse ääneen ateistien valtaamassa tiedeyhteisössä.
- Anonyymi00039
Anonyymi00038 kirjoitti:
Kreationistiset tieteilijät ovat oikeassa. Heitä on olemassa, mutta he eivät pääse ääneen ateistien valtaamassa tiedeyhteisössä.
Todellisuudesta irtaantuneen harhaisen viimeinen oljenkorsi: salaliitto.
- Anonyymi00040
Anonyymi00039 kirjoitti:
Todellisuudesta irtaantuneen harhaisen viimeinen oljenkorsi: salaliitto.
Tämä salaliitto on vielä siinäkin mielessä hassu, että nämä puhuvat "ilkeistä ateisteista". Todellisuudessa teistejä on ihan samalla tavalla mukana tekemässä samaa tiedettä ja ovat samaa mieltä.
Kreationisteilla tämäkin sankari siis viittaa nuoren naan kreationisteihin, joiden anti on nolla.
Tämä on hyvinkin perinteinen tietoinen valehtelu taktiikka uskonnollisissa piireissä.
Täällä on kerta toisensa jälkeen kyselty tämän luomisen tieteellisten todisteiden perään, ja joko henkilö juoksee karkuun tai oksentaa jutun joka on todettu vääräksi jo vuosikymmeniä sitten. - Anonyymi00041
Anonyymi00036 kirjoitti:
Sinäkin olit aiemmin ihminen. Nykyään olet apina!
- Kreationisti ei suostu millään ymmärtämään, että apina ei ole mikään tietty laji. Ihmiset ovat olleet aina apinoita. Se ei tarkoita, että ihmiset eivät olisi ihmisiä.Päätä nyt oletko apina vai ihminen!
On kysymys määritelmästä. Mikä on sinun määritelmäsi?
Minne vedetään raja? Kenties oletkin karhuihin kuuluva. Sehän riippuu siitä miten määritellään. Karhulla on viisi sormea, tai varvasta, syö enimmäkseen kasviksia, kiipeää puihin. Ja on lisäksi aika likinäköinen ja huono ajattelukyky. - Anonyymi00043
Anonyymi00041 kirjoitti:
Päätä nyt oletko apina vai ihminen!
On kysymys määritelmästä. Mikä on sinun määritelmäsi?
Minne vedetään raja? Kenties oletkin karhuihin kuuluva. Sehän riippuu siitä miten määritellään. Karhulla on viisi sormea, tai varvasta, syö enimmäkseen kasviksia, kiipeää puihin. Ja on lisäksi aika likinäköinen ja huono ajattelukyky.Putositko päällesi lapsena, vai jouduitko oikein tekemään töitä saavuttaakseni tämän tasoisen ajatuksenjuoksun?
- Anonyymi00044
Anonyymi00039 kirjoitti:
Todellisuudesta irtaantuneen harhaisen viimeinen oljenkorsi: salaliitto.
Ei voi olla mitään todellisuutta ilman antitodellisuutta. Sama kuin painovoimaa ei voi olla ilman painovoimattomuutta. Eihän henkimaailman asioita tutkita materian kautta.
Termipari todellisuus ja antitodellisuus edustaa vastakkainasettelua arkisen kokemusmaailmamme ja sen ulkopuolelle jäävän, luovan tai fysiikan lakien vastaisen "toisen todellisuuden" välillä. Käsitteitä käytetään eri yhteyksissä:
Filosofia ja taide: Taiteessa (esim. surrealismissa tai animaatiossa) antitodellisuus viittaa tilaan, joka on vapaa analyyttisestä todellisuudesta. Se toimii intuition, symbolien ja metaforien kautta – siellä kaikki voi muuttua toiseksi.
Fiktiiviset maailmat: Populaarikulttuurissa ja scifissä (kuten roolipeleissä tai tarinoissa) antitodellisuus on paikka tai ilmiö, joka uhkaa tai kumoaa olemassa olevat luonnonlait. Se voi tarkoittaa kaikkea sitä, "mikä ei voi olla olemassa".
Yle
+2
Todellisuus taas voidaan jakaa tieteelliseen realismiin, jonka mukaan fyysinen maailma on olemassa ihmisestä riippumatta, sekä konstruktivismiin, jossa todellisuus syntyy ihmisen oman tietokyvyn ja kokemuksen kautta.
Journal.fi - Anonyymi00045
Anonyymi00044 kirjoitti:
Ei voi olla mitään todellisuutta ilman antitodellisuutta. Sama kuin painovoimaa ei voi olla ilman painovoimattomuutta. Eihän henkimaailman asioita tutkita materian kautta.
Termipari todellisuus ja antitodellisuus edustaa vastakkainasettelua arkisen kokemusmaailmamme ja sen ulkopuolelle jäävän, luovan tai fysiikan lakien vastaisen "toisen todellisuuden" välillä. Käsitteitä käytetään eri yhteyksissä:
Filosofia ja taide: Taiteessa (esim. surrealismissa tai animaatiossa) antitodellisuus viittaa tilaan, joka on vapaa analyyttisestä todellisuudesta. Se toimii intuition, symbolien ja metaforien kautta – siellä kaikki voi muuttua toiseksi.
Fiktiiviset maailmat: Populaarikulttuurissa ja scifissä (kuten roolipeleissä tai tarinoissa) antitodellisuus on paikka tai ilmiö, joka uhkaa tai kumoaa olemassa olevat luonnonlait. Se voi tarkoittaa kaikkea sitä, "mikä ei voi olla olemassa".
Yle
2
Todellisuus taas voidaan jakaa tieteelliseen realismiin, jonka mukaan fyysinen maailma on olemassa ihmisestä riippumatta, sekä konstruktivismiin, jossa todellisuus syntyy ihmisen oman tietokyvyn ja kokemuksen kautta.
Journal.fi"Sama kuin painovoimaa ei voi olla ilman painovoimattomuutta. "
Tässä onkin järjesteleminen saada tällainen tila aikaiseksi. Ehkä on parempi siirtyä henkiselle puolelle, niin gravitaationkin saa hävitettyä.
Tuo todellisuuden syntyminen vasta ihmisen kuvitelmien myötä on melko itsekäs tulokulma. Mm. maapallon historiassa ihminen on ollut mukana häviävän pienen hetken. - Anonyymi00046
Anonyymi00045 kirjoitti:
"Sama kuin painovoimaa ei voi olla ilman painovoimattomuutta. "
Tässä onkin järjesteleminen saada tällainen tila aikaiseksi. Ehkä on parempi siirtyä henkiselle puolelle, niin gravitaationkin saa hävitettyä.
Tuo todellisuuden syntyminen vasta ihmisen kuvitelmien myötä on melko itsekäs tulokulma. Mm. maapallon historiassa ihminen on ollut mukana häviävän pienen hetken.Määrittele painovoima ilman sen vastavoimaa.
Evoateisti ei ymmärrä, että hänen mielensä on ehdollistunut materiaan. Jos koko elämänsä tutkii materiaa, koppakuoriaisia tai rypsin ja nauriin geenejä, niin ei ymmärrä ANTIgeenejä.
Kun uskova lausuu rukouksen, että anna meille meidän jokapäiväinen leipämme, niin siinä virittäydytään hengen eli antimaterian puolelle.
Evoateisti sanoo, että leipäviljaan ei liity hengen ominaisuuksia. Ihminen, joka syntyi evoluutiolla lätäköstä painovoiman pitäessä sen maan pinnalla, alkoi jostain syystä viljellä maata ja harjoittaa kasvijalostusta. Evoateistit on niin noloja;). - Anonyymi00047
Anonyymi00043 kirjoitti:
Putositko päällesi lapsena, vai jouduitko oikein tekemään töitä saavuttaakseni tämän tasoisen ajatuksenjuoksun?
Et siis vastannut!
- Anonyymi00048
Anonyymi00047 kirjoitti:
Et siis vastannut!
Vastasin. Et vain ymmärtänyt. Mikä ei ollut yllätys.
- Anonyymi00049
Anonyymi00046 kirjoitti:
Määrittele painovoima ilman sen vastavoimaa.
Evoateisti ei ymmärrä, että hänen mielensä on ehdollistunut materiaan. Jos koko elämänsä tutkii materiaa, koppakuoriaisia tai rypsin ja nauriin geenejä, niin ei ymmärrä ANTIgeenejä.
Kun uskova lausuu rukouksen, että anna meille meidän jokapäiväinen leipämme, niin siinä virittäydytään hengen eli antimaterian puolelle.
Evoateisti sanoo, että leipäviljaan ei liity hengen ominaisuuksia. Ihminen, joka syntyi evoluutiolla lätäköstä painovoiman pitäessä sen maan pinnalla, alkoi jostain syystä viljellä maata ja harjoittaa kasvijalostusta. Evoateistit on niin noloja;).Ei saa trollata. Se on noloa!
- Anonyymi00050
Anonyymi00046 kirjoitti:
Määrittele painovoima ilman sen vastavoimaa.
Evoateisti ei ymmärrä, että hänen mielensä on ehdollistunut materiaan. Jos koko elämänsä tutkii materiaa, koppakuoriaisia tai rypsin ja nauriin geenejä, niin ei ymmärrä ANTIgeenejä.
Kun uskova lausuu rukouksen, että anna meille meidän jokapäiväinen leipämme, niin siinä virittäydytään hengen eli antimaterian puolelle.
Evoateisti sanoo, että leipäviljaan ei liity hengen ominaisuuksia. Ihminen, joka syntyi evoluutiolla lätäköstä painovoiman pitäessä sen maan pinnalla, alkoi jostain syystä viljellä maata ja harjoittaa kasvijalostusta. Evoateistit on niin noloja;)."Määrittele painovoima ilman sen vastavoimaa."
Jos otetaan Newtonin yksinkertaistettu painovoimalaki niin miten siinä muka näkyy mikään "painovoiman vastavoima"?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vesikin maksaa, miksei hengitysilma?
Jatkuvasti itketään ettei ole rahaa mihinkään, mutta tilastojen mukaan rahaa on enemmän kuin koskaan, joten miksei asial221801Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin
Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras1561789Suomalainen perheenisä vaatii Suvivirren esittämisestä hyvityksiä
Itse lapsena uskonnonopetuksesta vissiin traumoja saanut ihka suomalainen (!) perheenisä vaatii Espoon kaupungilta korva3481528Mies profiloin sinut
Etsit täysin hallittavaa mutta samalla poikkeuksellista ihmistä. Etsit jotain mitä et koskaan tule saamaan.2111133Lahkokasteen ja kristillisen kasteen erot
Raamatun mukaan Kristillisessä yhdessä kasteessa Jumala pesee ja puhdistaa ihmisen sydämen ja poistaa perisynnin kirouks4221128- 1441128
- 285995
- 11985
Heikki Paasosen Marita-vaimo jätti tunteikkaat jäähyväiset: "Tällä kertaa me..."
Heikki Paasonen on naimisissa Marita Paasosen (os. Alatalo) kanssa ja heillä on kaksi pientä lasta. Nyt koitti aika jätt4969Pirkanlinna yleisötapahtuma
Oli todella hyvä tilaisuus. Ja EERO. L. Aivan mahtava tyyppi. Veti rennosti ja asiallisesti. Ja yleisöltä hyviä kysymyks49928