Kasvissyönti

Epätietoinen ja tyhmä

Tyhmä kysymys mutta olen miettinyt sitä jo aika kauan.Eli siis pitääkö wiccan olla kasvissyöjä?

58

3240

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • devilived

      ...miten reden tulkitsee. Itse olen vegaani, se ei johdu uskonnostani mutta mielestäni tukee sitä. Mielestäni lihansyönti on juuri sitä toisten vahingoittamista, mistä wiccan pitäisi pidättäytyä.

    • Surreal

      Kukin syököön mitä haluaa. On biologinen tosiseikka, että ihminen on sekasyöjä. Jos olisimme puhtaasti kasvissyöjiä, meillä olisi erityyppinen suolisto, hampaat ja elimistömme saisi tietyt vitamiinit ja hivenaineet, joita nyt saamme lihasta, jostain muualta.

      Minusta kotimaisen kalan ja luomulihan syönti on ok, eikä riko redeä vastaan. Joku kosher-liha on sitten jo eläinrääkkäystä. Järki käteen, ortoreksiaa on tässä maassa jo ihan tarpeeksi. Ei reden noudattaminen saa tarkoittaa sitä, että vahingoitat itseäsi yksipuolisella ravinnolla.

      • devilived

        Tähän oli pakko puuttua, koska et selvästikään tiedä kasvissyönnistä kovinkaan paljoa.

        Ei ole biologinen tosiseikka, että ihminen olisi sekasyöjä. Lihansyönnistä on ihmisruumiille runsaasti haittaa, saati toisen eläimen maidon juomisesta. Tästä on tehty monenlaisia tutkimuksia, eikä ihmisruumis kärsi mitenkään oikein rakennetusta vegaaniruokavaliosta. Enemmän vahinkoa aiheuttaa sekasyöjän ruokavalio. Terve vegaaniruokavalio ei aiheuta minkäänlaista ortoreksiaa, eikä kasvisravinto todellakaan ole yksipuolista, vaikka harhakuva pelkän salaatin syömisestä elää yhä vahvana. Mielestäni vegaaniruokavalio on ainut tapa elää todella vahingoittamatta toisia eläviä olentoja.

      • Elisabeth
        devilived kirjoitti:

        Tähän oli pakko puuttua, koska et selvästikään tiedä kasvissyönnistä kovinkaan paljoa.

        Ei ole biologinen tosiseikka, että ihminen olisi sekasyöjä. Lihansyönnistä on ihmisruumiille runsaasti haittaa, saati toisen eläimen maidon juomisesta. Tästä on tehty monenlaisia tutkimuksia, eikä ihmisruumis kärsi mitenkään oikein rakennetusta vegaaniruokavaliosta. Enemmän vahinkoa aiheuttaa sekasyöjän ruokavalio. Terve vegaaniruokavalio ei aiheuta minkäänlaista ortoreksiaa, eikä kasvisravinto todellakaan ole yksipuolista, vaikka harhakuva pelkän salaatin syömisestä elää yhä vahvana. Mielestäni vegaaniruokavalio on ainut tapa elää todella vahingoittamatta toisia eläviä olentoja.

        Kasvitkin elävät. Ja jos syöt tuoreita kasviksia syöt ne tavallaan "elävältä". Missäköhän kasvien sielu asustaa... Juurissa? Ei siis porkkanoita?

      • harmaavaris
        devilived kirjoitti:

        Tähän oli pakko puuttua, koska et selvästikään tiedä kasvissyönnistä kovinkaan paljoa.

        Ei ole biologinen tosiseikka, että ihminen olisi sekasyöjä. Lihansyönnistä on ihmisruumiille runsaasti haittaa, saati toisen eläimen maidon juomisesta. Tästä on tehty monenlaisia tutkimuksia, eikä ihmisruumis kärsi mitenkään oikein rakennetusta vegaaniruokavaliosta. Enemmän vahinkoa aiheuttaa sekasyöjän ruokavalio. Terve vegaaniruokavalio ei aiheuta minkäänlaista ortoreksiaa, eikä kasvisravinto todellakaan ole yksipuolista, vaikka harhakuva pelkän salaatin syömisestä elää yhä vahvana. Mielestäni vegaaniruokavalio on ainut tapa elää todella vahingoittamatta toisia eläviä olentoja.

        Ihminen on tosiaan sekasyöjä. Ihan biologinen tosiseikka. Sekasyöjiä ovat eläimet, kuten ihminen, jotka käyttää ravinnokseen niin kasvi- kuin eläinkunnankin tuotteita.

        Ihminen on syönyt lihaa jo tuhansia vuosikymmeniä. Mikäli liha ei sopisi elimistöllemme, evoluutio olisi tehnyt meistä kasvissyöjiä ja elimistömme ei kykenisi käsittelemään lihaa. Liha ja kala on edelleen oleellinen osa ihmisen perusruokavaliota.

        Itse olin vuosia kasvissyöjä ja ymmärrän hyvin kasvissyönnin eettiset perusteet, mutta kaikille kasvissyönti ei sovi. Länsimaisesta ruokakulttuurista lihan jättäminen pois voi olla haitallista terveydelle, sillä moni ei saa kaikkea tarvitsemaansa pelkistä kasviksista.

        Kyllä kaikella ravinnolla on jotain haittavaikutuksia. Täydellistä ruoka-ainetta ei ole keksittykään. Jos olet kasvissyöjä, OK, mutta älä odota sitä muilta. Joku muu saattaa käyttää itselleen parhaaksi näkemää tapaa, eikä se ole yhtään sen huonompi. Ei se tee kenestäkään huonoa wiccaa jos perusruokavalioon kuuluu oleellisia ruokavalion tuotteita, varsinkin jos toinen vaihtoehto on oman terveyden laiminlyönti. Ei wiccalaisuuden elinehto ole se, minkä joku toinen sinulle määrää.

      • devilived
        harmaavaris kirjoitti:

        Ihminen on tosiaan sekasyöjä. Ihan biologinen tosiseikka. Sekasyöjiä ovat eläimet, kuten ihminen, jotka käyttää ravinnokseen niin kasvi- kuin eläinkunnankin tuotteita.

        Ihminen on syönyt lihaa jo tuhansia vuosikymmeniä. Mikäli liha ei sopisi elimistöllemme, evoluutio olisi tehnyt meistä kasvissyöjiä ja elimistömme ei kykenisi käsittelemään lihaa. Liha ja kala on edelleen oleellinen osa ihmisen perusruokavaliota.

        Itse olin vuosia kasvissyöjä ja ymmärrän hyvin kasvissyönnin eettiset perusteet, mutta kaikille kasvissyönti ei sovi. Länsimaisesta ruokakulttuurista lihan jättäminen pois voi olla haitallista terveydelle, sillä moni ei saa kaikkea tarvitsemaansa pelkistä kasviksista.

        Kyllä kaikella ravinnolla on jotain haittavaikutuksia. Täydellistä ruoka-ainetta ei ole keksittykään. Jos olet kasvissyöjä, OK, mutta älä odota sitä muilta. Joku muu saattaa käyttää itselleen parhaaksi näkemää tapaa, eikä se ole yhtään sen huonompi. Ei se tee kenestäkään huonoa wiccaa jos perusruokavalioon kuuluu oleellisia ruokavalion tuotteita, varsinkin jos toinen vaihtoehto on oman terveyden laiminlyönti. Ei wiccalaisuuden elinehto ole se, minkä joku toinen sinulle määrää.

        En tietenkään voi pakottaa ketään, mutta mielestäni kaikkein ihanteellisin tilanne olisi, jos kasvissyöjiä olisi enemmän.

        Ja on vielä pakko puuttua tuohon ihmisen "luonnolliseen lihansyöntiin" -ihmisen "alkuaikoina" laji selviytyi vain metsästämällä eikä kasvissyönti ollut edes mahdollista, toisin kuin nykypäivänä. Eli lihansyönti ei ole enää mikään ihmisen "luonnollinen olotila".

      • harmaavaris
        devilived kirjoitti:

        En tietenkään voi pakottaa ketään, mutta mielestäni kaikkein ihanteellisin tilanne olisi, jos kasvissyöjiä olisi enemmän.

        Ja on vielä pakko puuttua tuohon ihmisen "luonnolliseen lihansyöntiin" -ihmisen "alkuaikoina" laji selviytyi vain metsästämällä eikä kasvissyönti ollut edes mahdollista, toisin kuin nykypäivänä. Eli lihansyönti ei ole enää mikään ihmisen "luonnollinen olotila".

        Eipä kasvissyöntikään ole ihmisen luonnollinen olotila, vaan tietoinen valinta.

        Kasvissyönti oli kyllä mahdollista ihmisen alkuaikoinakin. Alkuihmisen ruokavalioon kuului hedelmiä, kasviksia, marjoja ja sieniä siinä missä nykypäivän ihmisenkin. Kasvissyönti oli jopa ihmiselle helpompaa, sillä syötävät kasvit eivät juosseet karkuun.

      • pakana
        devilived kirjoitti:

        En tietenkään voi pakottaa ketään, mutta mielestäni kaikkein ihanteellisin tilanne olisi, jos kasvissyöjiä olisi enemmän.

        Ja on vielä pakko puuttua tuohon ihmisen "luonnolliseen lihansyöntiin" -ihmisen "alkuaikoina" laji selviytyi vain metsästämällä eikä kasvissyönti ollut edes mahdollista, toisin kuin nykypäivänä. Eli lihansyönti ei ole enää mikään ihmisen "luonnollinen olotila".

        "Ihanteellinen tilanne"? Ihanteellista kelle, sullekko?

        Ja kuka susta on tehnyt kaikkivaltiaan?

      • devilived
        pakana kirjoitti:

        "Ihanteellinen tilanne"? Ihanteellista kelle, sullekko?

        Ja kuka susta on tehnyt kaikkivaltiaan?

        En puhunut sanaakaan kaikkivaltiaasta. Lihansyönti vaan perustuu viattomien eläinten murhaamiseen, ja mielestäni ihanteellinen tilanne olisi ettei yhdenkään elävän olennon tarvitsisi menettää henkeään meidän makumieltymystymme takia. Ymmärrän että aihe saa aikaan juuri tällaisia vihaisia kommentteja, koska ihmiset eivät aina halua myöntää tuottavansa vahinkoa ja kulkevat mieluummin side silmillä.

      • luminara
        devilived kirjoitti:

        Tähän oli pakko puuttua, koska et selvästikään tiedä kasvissyönnistä kovinkaan paljoa.

        Ei ole biologinen tosiseikka, että ihminen olisi sekasyöjä. Lihansyönnistä on ihmisruumiille runsaasti haittaa, saati toisen eläimen maidon juomisesta. Tästä on tehty monenlaisia tutkimuksia, eikä ihmisruumis kärsi mitenkään oikein rakennetusta vegaaniruokavaliosta. Enemmän vahinkoa aiheuttaa sekasyöjän ruokavalio. Terve vegaaniruokavalio ei aiheuta minkäänlaista ortoreksiaa, eikä kasvisravinto todellakaan ole yksipuolista, vaikka harhakuva pelkän salaatin syömisestä elää yhä vahvana. Mielestäni vegaaniruokavalio on ainut tapa elää todella vahingoittamatta toisia eläviä olentoja.

        Nyt on minunkin ihan pakko heittää tähänkin väliin jotain kommenttia... Tosiasia on että kun vegaanisen ruokavalion koostaa oikein se on aivan yhtä terveellistä kuin sekaruokavaliokin ja varmasti terveellisempääkin... Ja tuosta maidon juomisesta, ihminen on ainoa "eläinlaji2 joka juo maitoa vielä aikuisiässäkin ja vielä toisen lajin.

      • murmelinpapana
        devilived kirjoitti:

        En tietenkään voi pakottaa ketään, mutta mielestäni kaikkein ihanteellisin tilanne olisi, jos kasvissyöjiä olisi enemmän.

        Ja on vielä pakko puuttua tuohon ihmisen "luonnolliseen lihansyöntiin" -ihmisen "alkuaikoina" laji selviytyi vain metsästämällä eikä kasvissyönti ollut edes mahdollista, toisin kuin nykypäivänä. Eli lihansyönti ei ole enää mikään ihmisen "luonnollinen olotila".

        ... kasvissyönti on hyväksi myös luontoa yms ajatellen, koska yhdellä pellollisella soijaa, joka on erittäin terveellistä ja sisältää paljon vitamiineja, voidaan ruokkia satoja, ellei tuhansia ihmisiä, mutta kuulemma muutaman naudan kasvattamiseen menee ainakin pari peltoa soijaa, mutta ihmisiä parilla naudalla ei kovin montaa ruokitakaan!

        sekavasti selostettu, mutta eiköhän sen luku ainakin muutamilta onnistu! :)

      • lintunen
        murmelinpapana kirjoitti:

        ... kasvissyönti on hyväksi myös luontoa yms ajatellen, koska yhdellä pellollisella soijaa, joka on erittäin terveellistä ja sisältää paljon vitamiineja, voidaan ruokkia satoja, ellei tuhansia ihmisiä, mutta kuulemma muutaman naudan kasvattamiseen menee ainakin pari peltoa soijaa, mutta ihmisiä parilla naudalla ei kovin montaa ruokitakaan!

        sekavasti selostettu, mutta eiköhän sen luku ainakin muutamilta onnistu! :)

        Tuo on nyt juuri se sama asia mitä kasvissyöjät aina sanovat. Totta se varmaan on, mutta on totta myös että ihmiset syövät lihaa.

        Sillä määrällä ruokaa mikä ns. "hyvinvointivaltioissa" tuotetaan ja sillä rahalla mikä siihen käytetään ruokkisi paljon enemmän ihmisiä kuin nyt. On vain kyse siitä mikä on maailmassa tärkeää, ja tällä hetkellä se on raha. Maksaa rahdata sitä ruokaa jonnekin jossa sitä ei ole. Vielä enemmän maksaa jos pitäisikin ostaa kahvia niin suurella hinnalla että paikallisilla maanviljelijöillä olisi varaa viljellä omaakin ruokaa...

        Sekava ehkä olen minäkin, mutta pointti on se, että vaikka kasvissyönti on monin tavoin positiivista yksilön kannalta, se ei maailmaa pelasta.

      • shadow
        lintunen kirjoitti:

        Tuo on nyt juuri se sama asia mitä kasvissyöjät aina sanovat. Totta se varmaan on, mutta on totta myös että ihmiset syövät lihaa.

        Sillä määrällä ruokaa mikä ns. "hyvinvointivaltioissa" tuotetaan ja sillä rahalla mikä siihen käytetään ruokkisi paljon enemmän ihmisiä kuin nyt. On vain kyse siitä mikä on maailmassa tärkeää, ja tällä hetkellä se on raha. Maksaa rahdata sitä ruokaa jonnekin jossa sitä ei ole. Vielä enemmän maksaa jos pitäisikin ostaa kahvia niin suurella hinnalla että paikallisilla maanviljelijöillä olisi varaa viljellä omaakin ruokaa...

        Sekava ehkä olen minäkin, mutta pointti on se, että vaikka kasvissyönti on monin tavoin positiivista yksilön kannalta, se ei maailmaa pelasta.

        Koko maailmaa ei voi pelastaa,
        palasen voi.

        sen oman pikku palasensa...

      • murmelinpapana
        lintunen kirjoitti:

        Tuo on nyt juuri se sama asia mitä kasvissyöjät aina sanovat. Totta se varmaan on, mutta on totta myös että ihmiset syövät lihaa.

        Sillä määrällä ruokaa mikä ns. "hyvinvointivaltioissa" tuotetaan ja sillä rahalla mikä siihen käytetään ruokkisi paljon enemmän ihmisiä kuin nyt. On vain kyse siitä mikä on maailmassa tärkeää, ja tällä hetkellä se on raha. Maksaa rahdata sitä ruokaa jonnekin jossa sitä ei ole. Vielä enemmän maksaa jos pitäisikin ostaa kahvia niin suurella hinnalla että paikallisilla maanviljelijöillä olisi varaa viljellä omaakin ruokaa...

        Sekava ehkä olen minäkin, mutta pointti on se, että vaikka kasvissyönti on monin tavoin positiivista yksilön kannalta, se ei maailmaa pelasta.

        ... pitäis muistaa, että raha ei koskaan katoa maapallolta... eli sitä on aina... harmi vaan, että se tuppaa aina kasaantumaan jollekin tietylle ihmisjoukolle... enkä nyt tarkota sitä, että kaikkien pitäis nyt antaa koko omaisuus jollekin tietylle, vaan lähinnä sitä, että sitä vois edes vähän tasoittaa... niin kuin esimerkiksi afrikasta eurooppalaiset ovat hankkineet luonnonrikkauksia niin paljon, että vähintä mitä voimme tehdä, on auttaa heitä!

        Ja tiedän... joku varmaan ajattelee, että "taas siellä joku teini yrittää parantaa maailmaa", muttta kun kukaan muu sitä ei taida yrittääkään!

      • Hunter
        murmelinpapana kirjoitti:

        ... kasvissyönti on hyväksi myös luontoa yms ajatellen, koska yhdellä pellollisella soijaa, joka on erittäin terveellistä ja sisältää paljon vitamiineja, voidaan ruokkia satoja, ellei tuhansia ihmisiä, mutta kuulemma muutaman naudan kasvattamiseen menee ainakin pari peltoa soijaa, mutta ihmisiä parilla naudalla ei kovin montaa ruokitakaan!

        sekavasti selostettu, mutta eiköhän sen luku ainakin muutamilta onnistu! :)

        Jep jep. Mutta kannattaa muistaa, että soijassa on kasviestrogeenia, joka vaikuttaa samalla tavalla kuin naissukuhormoni eli voi pidemmän päälle "naisistaa" miehiä.

        Soijaa ei myöskään voi kasvattaa Suomen ilmastossa; niinpä se lennätetään tänne - kuten moniin muihinkin paikkoihin. Tämä lisää saasteita yms. Nauta on sentään lähiruokaa.

    • Karasu*

      Syön lihaa ja silti olen wicca.Syy siihen on yksinkertaisesti se että en osaa jättää lihaa pois. Olin kyllä vähän aikaa kasvissyöjä mutta siitä ei tullut kun anemia.Joten terveyden vuoksi palasin lihan syöntiin.

    • Sulwen

      Eli wiccalaisuus uskontona ei määrittele harjoittajiensa dieettiä. Ainoa ohje on rede, "jos se ei vahingoita mitään, tee oma tahtosi".
      Itse olen vakaumuksellinen sekasyöjä, sillä yhtäkään syytä kasvissyöntiin en omalla kohdallani ole löytänyt.
      Minulle ihminen, muut eläimet, kasvit ja muukin luonto on samalla viivalla ja oikeutettuja oman luontonsa toteuttamiseen. Ja käsittääkseni ihminen on sekasyöjä.

      Toteutan ravitsemuksessani redeä siten, että pyrin valitsemaan luomua, lähellä kasvatettua, ympäristöystävällisemmin pakattua ja itselleni monipuolisen ravinnon takaavaa ruokaa.

    • devilived

      Mikä teidän mielestänne oikeuttaa lihansyönnin? Ettekö laske sitä vahingoittamiseksi, kun ihminen ei enää nykyaikana tarvitse lihaa elääkseen vaan kaikki tarvittavat ravintoaineet on mahdollista hankkia muualta?

      • Karasu*

        Oli aika ennalta arvattavaa että joku kiihkomielinen tulee paasaamaan tästä asiasta ja tyrkyttämään aatteitaan.Mutta niin...Miksi emme söisi lihaa? saisinko syyn siihen miksi se pitäisi jättää pois?Olen jo miljoona kertaa kuullut lauseen "maailma olisi parempi paikka" joten en kaipaa kiitos sitä.Vaan ehkä jotain vähän syventävää. Ja uskotte että maailma olisi parempi paikka jos kaikki ssöisi kasviksia?Mistä helvetistä sitä voi tietää? Ei mistään!Yllättäen voikin tulla joku ongelma jóka johtuu kasvissyönnistä ja siitä että maaperä ei ole enää hedelmällistä eikä yksinkertaisesti jaksa kasvattaa mitään.

      • Surreal

        En laske itseäni niin puhtaan henkistyneeksi olennoksi, että miettisin koko ajan, miten voin olla vahingoittamatta kaikkea ympärilläni olevaa. Jos haluaa olla oikein fundis, kannattaa ryhtyä jainalaismunkiksi, kulkea hengityssuojain naamallaan ettei vaan vahingossa imaise sisäänsä pieniä hyönteisiä tai bakteereja, jotka sitten kuolevat kauhean kuoleman sisällämme, ja pitää aina mukanaan harjaa, jolla lakaisee tietä edessään, jottei vahingossa tallaa jonkun murkun päälle. Joillekin tämä vaihtoehto varmaan sopii, itse en koe tarpeelliseksi tällä tavoin kyseenalaistaa omaa oikeustustani olemassaoloon ja pyydellä anteeksi sitä, että satuin syntymään ihmiseksi.

        Olen myös sen verran luonnonmukaisen elämän kannattaja, etten laske sitä terveeksi elämäntavaksi, jos ateriani koostuu papupuurosta ja tusinasta eri pilleristä, joista saan ne hivenaineet ja vitamiinit, jotka muuten saisin normaalin, monipuolisen ravinnon mukana. Anteeksi nyt vaan, vegaanit, mutta minusta monipuoliseen ruokavalioon kuuluu myös liha ja maitotuotteet. Teistä ne ovat tarpettomia, ihan ok minun puolestani. Mielipiteensä kullakin. Luonnonmukaiseen elämään kuuluu kuitenkin biologisten tosiseikkojen tunnustaminen. Ihminen on osa luontoa, eläin siinä missä muutkin. Luonnon kiertokulkuun kuuluu elimellisenä osana ravintoketjut, joihin ihminenkin kuuluu. Kun oikein funtsin ruokavaliotani, arvelen syöväni aika paljon samalla tavoin kuin ne ihannoidut luolaihmisetkin: paljon kasviksia, leipää, pähkinöitä, marjoja, sieniä, munia, lihaa. Tosin lihaa vähemmän, ehkä kerran viikossa. Ja suklaata, mea maxima culpa, sitä ei luolaimmeiset syöneet...:D

        Mitä tulee maitotuotteiden ja lihan vahingollisuuteen ihmisruumille, miksi olen sitten kaikkien verikokeitten ja omien tuntemuksieni mukaan terve kuin pukki? Eikö minulla pitäisi olla ruuansulatusongelmia, ihovaivoja, väsymystä, pahaa oloa, päänsärkyä jne.? Anteeksi vaan vegaanit, mutta en ole vielä havainnut teissä mitään sellaisia superhyvän olon erikoispiirteitä, jotka osoittaisivat, että te voitte vielä paremmin kuin minä. Itse asiassa, tuntemani vegaanit ovat kalvakoita, laihoja ja palelevat aina. Ja kyllä, tunnen enemmän kuin kaksi tai kolme vegaania. En ole itsekään lihava, mutta lihaksissa löytyy kyllä enemmän eikä tarvitse käyttää villapaitaa aina kun lämpötila on alle 23c.

        Mitä tulee kysymykseesi lihan syönnin oikeutuksesta, miksi kysyt? Lihan syönnin oikeutus kuluu samaan sarjaan abortin, kristinuskon kaikkivoipaisen paremmuuden, tupakoinnin vaarattomuuden, ylinopeuden tarpeellisuuden ja viinan veroalen kanssa. Eri mieltä olevat eivät yksinkertaisesti voi hyväksyä toisen puolen perusteluja.

        "...ihminen ei enää nykyaikana tarvitse lihaa elääkseen vaan kaikki tarvittavat ravintoaineet on mahdollista hankkia muualta?" Totta. Ei ihmisen tarvitse myöskään enää kävellä nykyaikana päästäkseen paikasta toiseen. Sitä vartenhan on autot. Niillä kuskataan itseä ja lapsia jopa vain 150 m matkoja. Ja jäljet kyllä huomataan, ilmanlaatu heikkenee, kasvihuoneilmiö... Tyly tosiasia on, että veganismi on yksi elitistisimpiä ja piittaamattomimpia nykysuuntauksia. Vegaani ei pystyisi elämään ilman kasvihuoneissa pitkin talvea kasvatettuja kasviksia, laboratorioissa kehitettyjä ja valmistettuja keinotekoisia lisäravinteita, toiselta puolelta maailmaa lennätettyjä hedelmiä yms. ja high tec- vaatteita, joissa ei ole mitään eläinperäistä. Ne kumipohjaiset goretex-kengät kun ovat NIIN luontoystävälliset valmistaa. Öljyä, pakokaasua, luonnossa hajoamattomia jätetekstiilejä, ties mitä lääketeollisuuden jätteitä...tosi "luonnollista" ja "ympäristöeettistä" elämää, tosiaan. En toki sano, että nyt vaan kaikki pukeudutaan turkiksiin ja eletään pihvillä joka päivä. Ei se niinkään toimi.

        Ongelma on itse asiassa paljon laajempi. Maailma ei ole muuttunut yhtään sen paremmaksi paikaksi, vaikka eläinten oikeuksista pidetään hirveää mekkalaa ja tehdään terrori-iskuja asian edistämiseksi. Luonnon asema nykymaailmassa ei ole yhtään parantunut vaikka ihmisten elinolosuhteita on pyritty parantamaan jo vuosikymmeniä, pidetään haloota köyhien ja vähemmistöjen oikeuksista ja thedään terrori-iskuja asian edistämiseksi. On totta, että ihminen on tämän planeetan ehdottomasti dominoivin eläinlaji ja että me muokkamme maailmaa enemmän kuin mikään ennen meitä. On selvää, ettemme voi jatkaa tämänhetkisellä kehityslinjallamme ilman vakavia ongelmia. Emme toisaalta voi pyydellä anteeksi olemassaoloamme ja ryhtyä hiiriksi kaikki.

        No niin, jospa sitten pääsisin varsinaiseen pointtiini. Rede ei velvoita eikä kehota meitä luonnonvastaiseen elintapaan. Wiccan ei pidä vahingoittaman ketään, itsensä mukaan lukien. Jos oikein pilkkua viilataan, ei ole mahdollista elää täysin muita vahingoittamatta. Teet niin tai näin, aina joku häviää ja tulee pahalle mielelle. Jos kieltäydyn lihansyönnistä, edistän Suomen maatalouden alasajoa, maanviljelijöiden työttömyyttä, maaseudun autioitumista, kaupungistumista, saastumista, syrjäytymistä, päihde- ja rikosongelmia, kurjistumista. Jos syön lihaa, edistän sen pihvini eteen tapetun lehmän oikeuksien polkemista. Minulle valinta näiden kahden välillä ei ole edes valinta. On aivan naurettavaa kuvitella, että jos kaikki maatalouden piirissä tapahtuva eläinelinkeinotoiminta nyt lopetettaisiin, kaikki työttömäksi jääneet ihmiset saataisiin uudelleenkoulutetuiksi johonkin muuhun ammattiin tai että eläintuottajat voisivat siirtyä kasvinviljelyyn. Lukekaa lehtiä: EU uhkaa kaikkia maatalouden haarojamme, yritykset siirtävät kaikkea mahdollista toimintaa halvan työvoiman maihin. Sittenpä söisimme luontoystävällisesti Espanjasta lennätettyjä vihanneksia, Venäjällä puhtaasti tuotettua viljaa, Romaniasta rekalla tuotuja juureksia. Wiccan tehtävä on tehdä valintoja kahden vahingon välillä; ei ole olemassa "hyvää" valintaa ( en syö lihaa) ja "pahaa" valintaa ( syön lihaa). Valinnoilla on seurauksensa, globaalistuvassa maailmassa hyvinkin laajat sellaiset.

        En tarkoita kuitenkaan, että ei saisi olla vegaani. Päin vastoin, vegaaneille on sekä tilaa että tilausta yhteiskunnassamme. Mäkkärikulttuurille tarvitaan vahva vastaliike, joka veganismi voi olla. Toivoisin vegaanienkin kuitenkin käsittävän, että tilaa pitää olla kaikille ajatussuunnille.

      • Surreal
        Surreal kirjoitti:

        En laske itseäni niin puhtaan henkistyneeksi olennoksi, että miettisin koko ajan, miten voin olla vahingoittamatta kaikkea ympärilläni olevaa. Jos haluaa olla oikein fundis, kannattaa ryhtyä jainalaismunkiksi, kulkea hengityssuojain naamallaan ettei vaan vahingossa imaise sisäänsä pieniä hyönteisiä tai bakteereja, jotka sitten kuolevat kauhean kuoleman sisällämme, ja pitää aina mukanaan harjaa, jolla lakaisee tietä edessään, jottei vahingossa tallaa jonkun murkun päälle. Joillekin tämä vaihtoehto varmaan sopii, itse en koe tarpeelliseksi tällä tavoin kyseenalaistaa omaa oikeustustani olemassaoloon ja pyydellä anteeksi sitä, että satuin syntymään ihmiseksi.

        Olen myös sen verran luonnonmukaisen elämän kannattaja, etten laske sitä terveeksi elämäntavaksi, jos ateriani koostuu papupuurosta ja tusinasta eri pilleristä, joista saan ne hivenaineet ja vitamiinit, jotka muuten saisin normaalin, monipuolisen ravinnon mukana. Anteeksi nyt vaan, vegaanit, mutta minusta monipuoliseen ruokavalioon kuuluu myös liha ja maitotuotteet. Teistä ne ovat tarpettomia, ihan ok minun puolestani. Mielipiteensä kullakin. Luonnonmukaiseen elämään kuuluu kuitenkin biologisten tosiseikkojen tunnustaminen. Ihminen on osa luontoa, eläin siinä missä muutkin. Luonnon kiertokulkuun kuuluu elimellisenä osana ravintoketjut, joihin ihminenkin kuuluu. Kun oikein funtsin ruokavaliotani, arvelen syöväni aika paljon samalla tavoin kuin ne ihannoidut luolaihmisetkin: paljon kasviksia, leipää, pähkinöitä, marjoja, sieniä, munia, lihaa. Tosin lihaa vähemmän, ehkä kerran viikossa. Ja suklaata, mea maxima culpa, sitä ei luolaimmeiset syöneet...:D

        Mitä tulee maitotuotteiden ja lihan vahingollisuuteen ihmisruumille, miksi olen sitten kaikkien verikokeitten ja omien tuntemuksieni mukaan terve kuin pukki? Eikö minulla pitäisi olla ruuansulatusongelmia, ihovaivoja, väsymystä, pahaa oloa, päänsärkyä jne.? Anteeksi vaan vegaanit, mutta en ole vielä havainnut teissä mitään sellaisia superhyvän olon erikoispiirteitä, jotka osoittaisivat, että te voitte vielä paremmin kuin minä. Itse asiassa, tuntemani vegaanit ovat kalvakoita, laihoja ja palelevat aina. Ja kyllä, tunnen enemmän kuin kaksi tai kolme vegaania. En ole itsekään lihava, mutta lihaksissa löytyy kyllä enemmän eikä tarvitse käyttää villapaitaa aina kun lämpötila on alle 23c.

        Mitä tulee kysymykseesi lihan syönnin oikeutuksesta, miksi kysyt? Lihan syönnin oikeutus kuluu samaan sarjaan abortin, kristinuskon kaikkivoipaisen paremmuuden, tupakoinnin vaarattomuuden, ylinopeuden tarpeellisuuden ja viinan veroalen kanssa. Eri mieltä olevat eivät yksinkertaisesti voi hyväksyä toisen puolen perusteluja.

        "...ihminen ei enää nykyaikana tarvitse lihaa elääkseen vaan kaikki tarvittavat ravintoaineet on mahdollista hankkia muualta?" Totta. Ei ihmisen tarvitse myöskään enää kävellä nykyaikana päästäkseen paikasta toiseen. Sitä vartenhan on autot. Niillä kuskataan itseä ja lapsia jopa vain 150 m matkoja. Ja jäljet kyllä huomataan, ilmanlaatu heikkenee, kasvihuoneilmiö... Tyly tosiasia on, että veganismi on yksi elitistisimpiä ja piittaamattomimpia nykysuuntauksia. Vegaani ei pystyisi elämään ilman kasvihuoneissa pitkin talvea kasvatettuja kasviksia, laboratorioissa kehitettyjä ja valmistettuja keinotekoisia lisäravinteita, toiselta puolelta maailmaa lennätettyjä hedelmiä yms. ja high tec- vaatteita, joissa ei ole mitään eläinperäistä. Ne kumipohjaiset goretex-kengät kun ovat NIIN luontoystävälliset valmistaa. Öljyä, pakokaasua, luonnossa hajoamattomia jätetekstiilejä, ties mitä lääketeollisuuden jätteitä...tosi "luonnollista" ja "ympäristöeettistä" elämää, tosiaan. En toki sano, että nyt vaan kaikki pukeudutaan turkiksiin ja eletään pihvillä joka päivä. Ei se niinkään toimi.

        Ongelma on itse asiassa paljon laajempi. Maailma ei ole muuttunut yhtään sen paremmaksi paikaksi, vaikka eläinten oikeuksista pidetään hirveää mekkalaa ja tehdään terrori-iskuja asian edistämiseksi. Luonnon asema nykymaailmassa ei ole yhtään parantunut vaikka ihmisten elinolosuhteita on pyritty parantamaan jo vuosikymmeniä, pidetään haloota köyhien ja vähemmistöjen oikeuksista ja thedään terrori-iskuja asian edistämiseksi. On totta, että ihminen on tämän planeetan ehdottomasti dominoivin eläinlaji ja että me muokkamme maailmaa enemmän kuin mikään ennen meitä. On selvää, ettemme voi jatkaa tämänhetkisellä kehityslinjallamme ilman vakavia ongelmia. Emme toisaalta voi pyydellä anteeksi olemassaoloamme ja ryhtyä hiiriksi kaikki.

        No niin, jospa sitten pääsisin varsinaiseen pointtiini. Rede ei velvoita eikä kehota meitä luonnonvastaiseen elintapaan. Wiccan ei pidä vahingoittaman ketään, itsensä mukaan lukien. Jos oikein pilkkua viilataan, ei ole mahdollista elää täysin muita vahingoittamatta. Teet niin tai näin, aina joku häviää ja tulee pahalle mielelle. Jos kieltäydyn lihansyönnistä, edistän Suomen maatalouden alasajoa, maanviljelijöiden työttömyyttä, maaseudun autioitumista, kaupungistumista, saastumista, syrjäytymistä, päihde- ja rikosongelmia, kurjistumista. Jos syön lihaa, edistän sen pihvini eteen tapetun lehmän oikeuksien polkemista. Minulle valinta näiden kahden välillä ei ole edes valinta. On aivan naurettavaa kuvitella, että jos kaikki maatalouden piirissä tapahtuva eläinelinkeinotoiminta nyt lopetettaisiin, kaikki työttömäksi jääneet ihmiset saataisiin uudelleenkoulutetuiksi johonkin muuhun ammattiin tai että eläintuottajat voisivat siirtyä kasvinviljelyyn. Lukekaa lehtiä: EU uhkaa kaikkia maatalouden haarojamme, yritykset siirtävät kaikkea mahdollista toimintaa halvan työvoiman maihin. Sittenpä söisimme luontoystävällisesti Espanjasta lennätettyjä vihanneksia, Venäjällä puhtaasti tuotettua viljaa, Romaniasta rekalla tuotuja juureksia. Wiccan tehtävä on tehdä valintoja kahden vahingon välillä; ei ole olemassa "hyvää" valintaa ( en syö lihaa) ja "pahaa" valintaa ( syön lihaa). Valinnoilla on seurauksensa, globaalistuvassa maailmassa hyvinkin laajat sellaiset.

        En tarkoita kuitenkaan, että ei saisi olla vegaani. Päin vastoin, vegaaneille on sekä tilaa että tilausta yhteiskunnassamme. Mäkkärikulttuurille tarvitaan vahva vastaliike, joka veganismi voi olla. Toivoisin vegaanienkin kuitenkin käsittävän, että tilaa pitää olla kaikille ajatussuunnille.

        ...tulipas siitä pitkä avautuminen...sori...

      • devilived
        Karasu* kirjoitti:

        Oli aika ennalta arvattavaa että joku kiihkomielinen tulee paasaamaan tästä asiasta ja tyrkyttämään aatteitaan.Mutta niin...Miksi emme söisi lihaa? saisinko syyn siihen miksi se pitäisi jättää pois?Olen jo miljoona kertaa kuullut lauseen "maailma olisi parempi paikka" joten en kaipaa kiitos sitä.Vaan ehkä jotain vähän syventävää. Ja uskotte että maailma olisi parempi paikka jos kaikki ssöisi kasviksia?Mistä helvetistä sitä voi tietää? Ei mistään!Yllättäen voikin tulla joku ongelma jóka johtuu kasvissyönnistä ja siitä että maaperä ei ole enää hedelmällistä eikä yksinkertaisesti jaksa kasvattaa mitään.

        Tällaista tämä aina on, kun asiasta yrittää keskustella. Syytetään kiihkomieliseksi ja keskustelusta tulee "paasaamista"... Lihansyönnin puolustajat vaikuttavat minun mielestäni tälläkin palstalla varsin kiihkomielisiltä.

        "Miksi emme söisi lihaa?"

        Tiedätkö millaisissa oloissa teuraseläimet elävät? Tiedätkö, miten paljon kärsimystä lihansyönti aiheuttaa? Siitä kärsivät sekä eläimet, joiden ainoa elämäntehtävä on päätyä meidän ruoaksemme vaikka emme lihaa elääksemme tarvitsi, sekä useiden kehitysmaiden ihmiset. Suuri osa siellä kasvatettavasta viljasta päätyy ruoaksi länsimaiden teuraseläimille. Kaiken lisäksi viljaa kuluu hukkaan valtavia määriä: tarvitaan 100 kiloa viljaa tuottamaan 10 kiloa lihaa.

        Saisitko syyn miksi se pitäisi jättää pois?
        No, minun moraalini ei ole koskaan antanut myöten sille, että jos kerran olemme osa luontoa, emme sen herroja, saamme vangita muita olentoja huonoihin oloihin ja tappaa niitä suurelta osin ilman syytä aiheuttaa niille kärsimystä.

      • Surreal
        devilived kirjoitti:

        Tällaista tämä aina on, kun asiasta yrittää keskustella. Syytetään kiihkomieliseksi ja keskustelusta tulee "paasaamista"... Lihansyönnin puolustajat vaikuttavat minun mielestäni tälläkin palstalla varsin kiihkomielisiltä.

        "Miksi emme söisi lihaa?"

        Tiedätkö millaisissa oloissa teuraseläimet elävät? Tiedätkö, miten paljon kärsimystä lihansyönti aiheuttaa? Siitä kärsivät sekä eläimet, joiden ainoa elämäntehtävä on päätyä meidän ruoaksemme vaikka emme lihaa elääksemme tarvitsi, sekä useiden kehitysmaiden ihmiset. Suuri osa siellä kasvatettavasta viljasta päätyy ruoaksi länsimaiden teuraseläimille. Kaiken lisäksi viljaa kuluu hukkaan valtavia määriä: tarvitaan 100 kiloa viljaa tuottamaan 10 kiloa lihaa.

        Saisitko syyn miksi se pitäisi jättää pois?
        No, minun moraalini ei ole koskaan antanut myöten sille, että jos kerran olemme osa luontoa, emme sen herroja, saamme vangita muita olentoja huonoihin oloihin ja tappaa niitä suurelta osin ilman syytä aiheuttaa niille kärsimystä.

        Huomauttaisin, että meidän lihan kasvatuksemme ei juurikaan vaikuta kehitysmaiden kurjuuteen. Niiden ongelmien ydin on hallitsematon lisääntyminen. Otetaan vaikka Nigeria. Miten ne voivat myydä viljaa meidän lehmien syötäväksi, kun optimisatovuonnakaan ruoka ei yksinkertaisesti riitä sille poppoolle? Ja käsittääkseni suomalainen lehmä ei syö hirssiä, durraa, kassavaa, riisiä tai jamssia. Nämä ovat nimittäin kolmen hallussani olevan maailmankartaston mukaan Nigerian pääasialliset ruokaviljatuotteet. Vehnää, ohraa, kauraa ja heinää ei mainita luetteloissa ollenkaan. Ellei sitten Nigeria ole kolme viimeksi kuluneen vuoden aikana siirtynyt totaalisesti vehnänviljelyyn. Maissia ne tuottavat myös, ja myönnän, etten tiedä syötetäänkö suomalaisille lehmille maissia.

      • Astrada
        Surreal kirjoitti:

        En laske itseäni niin puhtaan henkistyneeksi olennoksi, että miettisin koko ajan, miten voin olla vahingoittamatta kaikkea ympärilläni olevaa. Jos haluaa olla oikein fundis, kannattaa ryhtyä jainalaismunkiksi, kulkea hengityssuojain naamallaan ettei vaan vahingossa imaise sisäänsä pieniä hyönteisiä tai bakteereja, jotka sitten kuolevat kauhean kuoleman sisällämme, ja pitää aina mukanaan harjaa, jolla lakaisee tietä edessään, jottei vahingossa tallaa jonkun murkun päälle. Joillekin tämä vaihtoehto varmaan sopii, itse en koe tarpeelliseksi tällä tavoin kyseenalaistaa omaa oikeustustani olemassaoloon ja pyydellä anteeksi sitä, että satuin syntymään ihmiseksi.

        Olen myös sen verran luonnonmukaisen elämän kannattaja, etten laske sitä terveeksi elämäntavaksi, jos ateriani koostuu papupuurosta ja tusinasta eri pilleristä, joista saan ne hivenaineet ja vitamiinit, jotka muuten saisin normaalin, monipuolisen ravinnon mukana. Anteeksi nyt vaan, vegaanit, mutta minusta monipuoliseen ruokavalioon kuuluu myös liha ja maitotuotteet. Teistä ne ovat tarpettomia, ihan ok minun puolestani. Mielipiteensä kullakin. Luonnonmukaiseen elämään kuuluu kuitenkin biologisten tosiseikkojen tunnustaminen. Ihminen on osa luontoa, eläin siinä missä muutkin. Luonnon kiertokulkuun kuuluu elimellisenä osana ravintoketjut, joihin ihminenkin kuuluu. Kun oikein funtsin ruokavaliotani, arvelen syöväni aika paljon samalla tavoin kuin ne ihannoidut luolaihmisetkin: paljon kasviksia, leipää, pähkinöitä, marjoja, sieniä, munia, lihaa. Tosin lihaa vähemmän, ehkä kerran viikossa. Ja suklaata, mea maxima culpa, sitä ei luolaimmeiset syöneet...:D

        Mitä tulee maitotuotteiden ja lihan vahingollisuuteen ihmisruumille, miksi olen sitten kaikkien verikokeitten ja omien tuntemuksieni mukaan terve kuin pukki? Eikö minulla pitäisi olla ruuansulatusongelmia, ihovaivoja, väsymystä, pahaa oloa, päänsärkyä jne.? Anteeksi vaan vegaanit, mutta en ole vielä havainnut teissä mitään sellaisia superhyvän olon erikoispiirteitä, jotka osoittaisivat, että te voitte vielä paremmin kuin minä. Itse asiassa, tuntemani vegaanit ovat kalvakoita, laihoja ja palelevat aina. Ja kyllä, tunnen enemmän kuin kaksi tai kolme vegaania. En ole itsekään lihava, mutta lihaksissa löytyy kyllä enemmän eikä tarvitse käyttää villapaitaa aina kun lämpötila on alle 23c.

        Mitä tulee kysymykseesi lihan syönnin oikeutuksesta, miksi kysyt? Lihan syönnin oikeutus kuluu samaan sarjaan abortin, kristinuskon kaikkivoipaisen paremmuuden, tupakoinnin vaarattomuuden, ylinopeuden tarpeellisuuden ja viinan veroalen kanssa. Eri mieltä olevat eivät yksinkertaisesti voi hyväksyä toisen puolen perusteluja.

        "...ihminen ei enää nykyaikana tarvitse lihaa elääkseen vaan kaikki tarvittavat ravintoaineet on mahdollista hankkia muualta?" Totta. Ei ihmisen tarvitse myöskään enää kävellä nykyaikana päästäkseen paikasta toiseen. Sitä vartenhan on autot. Niillä kuskataan itseä ja lapsia jopa vain 150 m matkoja. Ja jäljet kyllä huomataan, ilmanlaatu heikkenee, kasvihuoneilmiö... Tyly tosiasia on, että veganismi on yksi elitistisimpiä ja piittaamattomimpia nykysuuntauksia. Vegaani ei pystyisi elämään ilman kasvihuoneissa pitkin talvea kasvatettuja kasviksia, laboratorioissa kehitettyjä ja valmistettuja keinotekoisia lisäravinteita, toiselta puolelta maailmaa lennätettyjä hedelmiä yms. ja high tec- vaatteita, joissa ei ole mitään eläinperäistä. Ne kumipohjaiset goretex-kengät kun ovat NIIN luontoystävälliset valmistaa. Öljyä, pakokaasua, luonnossa hajoamattomia jätetekstiilejä, ties mitä lääketeollisuuden jätteitä...tosi "luonnollista" ja "ympäristöeettistä" elämää, tosiaan. En toki sano, että nyt vaan kaikki pukeudutaan turkiksiin ja eletään pihvillä joka päivä. Ei se niinkään toimi.

        Ongelma on itse asiassa paljon laajempi. Maailma ei ole muuttunut yhtään sen paremmaksi paikaksi, vaikka eläinten oikeuksista pidetään hirveää mekkalaa ja tehdään terrori-iskuja asian edistämiseksi. Luonnon asema nykymaailmassa ei ole yhtään parantunut vaikka ihmisten elinolosuhteita on pyritty parantamaan jo vuosikymmeniä, pidetään haloota köyhien ja vähemmistöjen oikeuksista ja thedään terrori-iskuja asian edistämiseksi. On totta, että ihminen on tämän planeetan ehdottomasti dominoivin eläinlaji ja että me muokkamme maailmaa enemmän kuin mikään ennen meitä. On selvää, ettemme voi jatkaa tämänhetkisellä kehityslinjallamme ilman vakavia ongelmia. Emme toisaalta voi pyydellä anteeksi olemassaoloamme ja ryhtyä hiiriksi kaikki.

        No niin, jospa sitten pääsisin varsinaiseen pointtiini. Rede ei velvoita eikä kehota meitä luonnonvastaiseen elintapaan. Wiccan ei pidä vahingoittaman ketään, itsensä mukaan lukien. Jos oikein pilkkua viilataan, ei ole mahdollista elää täysin muita vahingoittamatta. Teet niin tai näin, aina joku häviää ja tulee pahalle mielelle. Jos kieltäydyn lihansyönnistä, edistän Suomen maatalouden alasajoa, maanviljelijöiden työttömyyttä, maaseudun autioitumista, kaupungistumista, saastumista, syrjäytymistä, päihde- ja rikosongelmia, kurjistumista. Jos syön lihaa, edistän sen pihvini eteen tapetun lehmän oikeuksien polkemista. Minulle valinta näiden kahden välillä ei ole edes valinta. On aivan naurettavaa kuvitella, että jos kaikki maatalouden piirissä tapahtuva eläinelinkeinotoiminta nyt lopetettaisiin, kaikki työttömäksi jääneet ihmiset saataisiin uudelleenkoulutetuiksi johonkin muuhun ammattiin tai että eläintuottajat voisivat siirtyä kasvinviljelyyn. Lukekaa lehtiä: EU uhkaa kaikkia maatalouden haarojamme, yritykset siirtävät kaikkea mahdollista toimintaa halvan työvoiman maihin. Sittenpä söisimme luontoystävällisesti Espanjasta lennätettyjä vihanneksia, Venäjällä puhtaasti tuotettua viljaa, Romaniasta rekalla tuotuja juureksia. Wiccan tehtävä on tehdä valintoja kahden vahingon välillä; ei ole olemassa "hyvää" valintaa ( en syö lihaa) ja "pahaa" valintaa ( syön lihaa). Valinnoilla on seurauksensa, globaalistuvassa maailmassa hyvinkin laajat sellaiset.

        En tarkoita kuitenkaan, että ei saisi olla vegaani. Päin vastoin, vegaaneille on sekä tilaa että tilausta yhteiskunnassamme. Mäkkärikulttuurille tarvitaan vahva vastaliike, joka veganismi voi olla. Toivoisin vegaanienkin kuitenkin käsittävän, että tilaa pitää olla kaikille ajatussuunnille.

        Ja niin paljon hyvää ja kiinnostavaa asiaa ja itseasissa aivan tottakin! =)

      • Mistii
        Karasu* kirjoitti:

        Oli aika ennalta arvattavaa että joku kiihkomielinen tulee paasaamaan tästä asiasta ja tyrkyttämään aatteitaan.Mutta niin...Miksi emme söisi lihaa? saisinko syyn siihen miksi se pitäisi jättää pois?Olen jo miljoona kertaa kuullut lauseen "maailma olisi parempi paikka" joten en kaipaa kiitos sitä.Vaan ehkä jotain vähän syventävää. Ja uskotte että maailma olisi parempi paikka jos kaikki ssöisi kasviksia?Mistä helvetistä sitä voi tietää? Ei mistään!Yllättäen voikin tulla joku ongelma jóka johtuu kasvissyönnistä ja siitä että maaperä ei ole enää hedelmällistä eikä yksinkertaisesti jaksa kasvattaa mitään.

        Itseasiassa, kasvissyönti OLISI ekologisempi ja kaikille parempi vaihtoehto, jos ihmiset vain olisivat valmiita näkemään vaivaa ravintonsa ja ruokatottumiksiensa muuttamiseksi. Eläinten kohtelu nykypäivänä on suurimmilta osin niin julmaa, että ainakin minä saan huonon omantunnon lihan syönnistä tai maidon juonnista. Tottakai siihenkin vaikuttaa, minkä sorttista lihaa syöt, tai lähinnä se, missä se on kasvatettu, ja miten.

        Tuo maaperän kestämättömyydestä on täysin turha puhuakkaan. Itseasiassa, jos karjalle rehun kasvatus lopetettaisiin, ja tilalle laitettaisiin kasvamaa riisiä, tai muuta ihmiselle kelpaavaa ravintoa, nälänhätä olisi mahdollista saada täysin kuriin.

        Eläinten kohtelua ajatellen EU on tuonut parannuksia. Esimerkiksi esimerkki jenkkilän eläinten kohtelusta on sivulla www.meetyourmeat.com. Oikeassa reunassa. En suosittele sitä katsottavaksi, jos on yhtä herkkä asian suhteen kuin minä. Ei tule muuta kuin itkua.

      • harmaavaris
        Mistii kirjoitti:

        Itseasiassa, kasvissyönti OLISI ekologisempi ja kaikille parempi vaihtoehto, jos ihmiset vain olisivat valmiita näkemään vaivaa ravintonsa ja ruokatottumiksiensa muuttamiseksi. Eläinten kohtelu nykypäivänä on suurimmilta osin niin julmaa, että ainakin minä saan huonon omantunnon lihan syönnistä tai maidon juonnista. Tottakai siihenkin vaikuttaa, minkä sorttista lihaa syöt, tai lähinnä se, missä se on kasvatettu, ja miten.

        Tuo maaperän kestämättömyydestä on täysin turha puhuakkaan. Itseasiassa, jos karjalle rehun kasvatus lopetettaisiin, ja tilalle laitettaisiin kasvamaa riisiä, tai muuta ihmiselle kelpaavaa ravintoa, nälänhätä olisi mahdollista saada täysin kuriin.

        Eläinten kohtelua ajatellen EU on tuonut parannuksia. Esimerkiksi esimerkki jenkkilän eläinten kohtelusta on sivulla www.meetyourmeat.com. Oikeassa reunassa. En suosittele sitä katsottavaksi, jos on yhtä herkkä asian suhteen kuin minä. Ei tule muuta kuin itkua.

        Ei ihminen kuitenkaan pelkällä riisillä elä. Ja mitäpä se karja söisi? Sitä riisiäkö?

        Eläimetkään eivät ole kuolemattomia. Mikä tahansa eläin kuoltuaan antaa ravintoa jollekin muulle; tästä ei pääse mihinkään. Mitä eroa on loppujen lopuksi grillatulla naudanfileellä ja variksen nokkimalla, kadun varteen mädäntyneellä ruholla? Ei sitten mitään. Yksi kuollut eläin ruokkimassa toista.

        Mikäli ravintoketjussa olisi ihmisen yläpuolella jokin eläin, joka käyttäisi meitä ravinnoksi, eiköhän senkin kanssa pystyisi elämään. Tuskin sekään eläin säästäisi meitä vain sen takia, ettei kuoleminen olisi meille kiva juttu. Ravinnon hankkiminen on kuitenkin yksi eläinten vahvimmista vieteistä.

        Mutta onhan tuossa toki ideaa. Lopetetaan rehun kasvatus, kylvetään pellot täyteen riisiä, odotetaan kunnes nälkää kärsinyt karja kuolee omassa untuvavuoteessaan surrounded by friends and family ja leikataan kuolleesta, mädäntyvästä lihasta meille lihansyöjille kunnon pihvit. Näin ovat kaikki onnellisia. Ellei sitten joku keksi perustaa tukiryhmää eläimien hautarauhan puolesta.

      • devilived
        harmaavaris kirjoitti:

        Ei ihminen kuitenkaan pelkällä riisillä elä. Ja mitäpä se karja söisi? Sitä riisiäkö?

        Eläimetkään eivät ole kuolemattomia. Mikä tahansa eläin kuoltuaan antaa ravintoa jollekin muulle; tästä ei pääse mihinkään. Mitä eroa on loppujen lopuksi grillatulla naudanfileellä ja variksen nokkimalla, kadun varteen mädäntyneellä ruholla? Ei sitten mitään. Yksi kuollut eläin ruokkimassa toista.

        Mikäli ravintoketjussa olisi ihmisen yläpuolella jokin eläin, joka käyttäisi meitä ravinnoksi, eiköhän senkin kanssa pystyisi elämään. Tuskin sekään eläin säästäisi meitä vain sen takia, ettei kuoleminen olisi meille kiva juttu. Ravinnon hankkiminen on kuitenkin yksi eläinten vahvimmista vieteistä.

        Mutta onhan tuossa toki ideaa. Lopetetaan rehun kasvatus, kylvetään pellot täyteen riisiä, odotetaan kunnes nälkää kärsinyt karja kuolee omassa untuvavuoteessaan surrounded by friends and family ja leikataan kuolleesta, mädäntyvästä lihasta meille lihansyöjille kunnon pihvit. Näin ovat kaikki onnellisia. Ellei sitten joku keksi perustaa tukiryhmää eläimien hautarauhan puolesta.

        "Mitä eroa on loppujen lopuksi grillatulla naudanfileellä ja variksen nokkimalla, kadun varteen mädäntyneellä ruholla? Ei sitten mitään."

        Niillä on se suuri ero, että naudanfile on tuottamalla tuotettu ihmisen ravionniksi. Nauta on elänyt koko ikänsä huonoissa oloissa ja se on tapettu ns. "liukuhihnalta". Tässä on ainoa ja samalla se suurin ero variksen tappaman saaliseläimen ja ihmisen tuottaman naudanfileen välillä.

        "Ja mitäpä se karja söisi? Sitä riisiäkö?"

        Jos ihminen luopuisi lihansyönnistä ja maidonjuonnista, joka siis ei ole ihmiselle välttämätöntä, emme tarvitsisi karjaa. On melkein väistämätöntä, että nämä ihmisen hyödyksi kehitetyt lajit kuolisivat sukupuuttoon, mutta samalla voi kysyä itseltään, onko lajin elämä elämisen arvoista jos niiden elämäntehtävä on päätyä meidän ruuaksemme?

      • harmaavaris
        devilived kirjoitti:

        "Mitä eroa on loppujen lopuksi grillatulla naudanfileellä ja variksen nokkimalla, kadun varteen mädäntyneellä ruholla? Ei sitten mitään."

        Niillä on se suuri ero, että naudanfile on tuottamalla tuotettu ihmisen ravionniksi. Nauta on elänyt koko ikänsä huonoissa oloissa ja se on tapettu ns. "liukuhihnalta". Tässä on ainoa ja samalla se suurin ero variksen tappaman saaliseläimen ja ihmisen tuottaman naudanfileen välillä.

        "Ja mitäpä se karja söisi? Sitä riisiäkö?"

        Jos ihminen luopuisi lihansyönnistä ja maidonjuonnista, joka siis ei ole ihmiselle välttämätöntä, emme tarvitsisi karjaa. On melkein väistämätöntä, että nämä ihmisen hyödyksi kehitetyt lajit kuolisivat sukupuuttoon, mutta samalla voi kysyä itseltään, onko lajin elämä elämisen arvoista jos niiden elämäntehtävä on päätyä meidän ruuaksemme?

        Varikset tunnetustihan saavat naudan hengiltä. ;) Tarkoitin lähinnä vanhuuteen kuollutta ruhoa, kuolleet eläimet kun ei katoa tähtipölynä pilviin. Jonnekin pellonreunaan nekin kupsahtavat, eikä niitä kukaan kävisi sieltä keräämässä.

        Toiseen asiaan viitaten pitäisi todistaa, että lajin edustajilla on elämäntehtävän käsitteen ymmärtämiseen tarvittava tietoisuus. Tietääkseni ihminen on ainoa laji, jolla tämänasteista tietoisuutta esiintyy. Tietysti on hyvä asia, että sympatiaa löytyy pistämään itsensä toisen saappaisiin, mutta pitää harkita myös sitä mahdollisuutta ettei eläimillä ole niitä edellytyksiä, joita me haluaisimme niiltä edellyttää. Mikäli olisikin, ravintoketju on siltikin meitä liikkeellä pitävä voima. Aina löytyy isompi kala.

        Kolmanteen asiaan viitaten maidossa ja lihassa on ravinteita, joita ihminen tarvitsee. Ei ehkä ole välttämätöntä hankkia noita ravinteita juuri lihatuotteista, mutta välttämättömästi me noita ravinteita tarvitsemme. Henkilökohtaisesti haluan hankkia nuo ravinteet terveellisestä ja monipuolisesta ruoasta, en pilleripurkista.

      • devilived
        harmaavaris kirjoitti:

        Varikset tunnetustihan saavat naudan hengiltä. ;) Tarkoitin lähinnä vanhuuteen kuollutta ruhoa, kuolleet eläimet kun ei katoa tähtipölynä pilviin. Jonnekin pellonreunaan nekin kupsahtavat, eikä niitä kukaan kävisi sieltä keräämässä.

        Toiseen asiaan viitaten pitäisi todistaa, että lajin edustajilla on elämäntehtävän käsitteen ymmärtämiseen tarvittava tietoisuus. Tietääkseni ihminen on ainoa laji, jolla tämänasteista tietoisuutta esiintyy. Tietysti on hyvä asia, että sympatiaa löytyy pistämään itsensä toisen saappaisiin, mutta pitää harkita myös sitä mahdollisuutta ettei eläimillä ole niitä edellytyksiä, joita me haluaisimme niiltä edellyttää. Mikäli olisikin, ravintoketju on siltikin meitä liikkeellä pitävä voima. Aina löytyy isompi kala.

        Kolmanteen asiaan viitaten maidossa ja lihassa on ravinteita, joita ihminen tarvitsee. Ei ehkä ole välttämätöntä hankkia noita ravinteita juuri lihatuotteista, mutta välttämättömästi me noita ravinteita tarvitsemme. Henkilökohtaisesti haluan hankkia nuo ravinteet terveellisestä ja monipuolisesta ruoasta, en pilleripurkista.

        Mielsin että puhuit variksen tappamasta pikkueläimestä ja vertasit sitä ihmisen tappamaan nautaan :D

        Tätä juuri tarkoitan puhuessani siitä, että lihansyönti perustuu mielitekoihin. Sinä henkilökohtaisesti HALUAT hankkia nämä ravintoaineet juuri lihasta, vaikka se aiheuttaisikin muille lajeille kärsimystä. Samat ravinteet on saatavilla kasviksista eikä vegaanin elämä ole pillereiden jatkuvaa napsimista. Ainoa vitamiini, jonka joutuu hankkimaan jostain muualta kuin kasveista, on B12, jota on "luonnossa" ainoastaan ns. punaisessa lihassa. Pointtini on, että ihminen jatkaa lihan tuottamista välittämättä sen aiheuttamasta kuolemasta ja kärsimyksestä, vaikka koko prosessi perustuu loppujen lopuksi puhtaisiin mielitekoihin ja vanhoista tavoista kiinni pitämiseen.

      • harmaavaris
        devilived kirjoitti:

        Mielsin että puhuit variksen tappamasta pikkueläimestä ja vertasit sitä ihmisen tappamaan nautaan :D

        Tätä juuri tarkoitan puhuessani siitä, että lihansyönti perustuu mielitekoihin. Sinä henkilökohtaisesti HALUAT hankkia nämä ravintoaineet juuri lihasta, vaikka se aiheuttaisikin muille lajeille kärsimystä. Samat ravinteet on saatavilla kasviksista eikä vegaanin elämä ole pillereiden jatkuvaa napsimista. Ainoa vitamiini, jonka joutuu hankkimaan jostain muualta kuin kasveista, on B12, jota on "luonnossa" ainoastaan ns. punaisessa lihassa. Pointtini on, että ihminen jatkaa lihan tuottamista välittämättä sen aiheuttamasta kuolemasta ja kärsimyksestä, vaikka koko prosessi perustuu loppujen lopuksi puhtaisiin mielitekoihin ja vanhoista tavoista kiinni pitämiseen.

        Miksi ihmeessä kasvissyöjät haluavat välttämättä mieltää eläimet kuolemattomiksi? Heittävät ne veivinsä siinä missä mikä tahansa elämänmuoto. Popsittu porkkana on lopulta ihan yhtä kuollut kuin mikä tahansa eläin. Miksei kukaan aloita kampanjaa porkkanoiden eettisten kohtelun puolesta?

        Kaikki, mitä ihminen tekee, perustuu mielitekoihin. Minä pidän ravinnon saannista siinä missä pidän hengittämisestä, liikunnasta siinä missä nukkumisesta. Seksikin on minulle rakas mieliteko, vaikkei se elämäni jatkumisen kannalta ihan välttämätöntä olekaan. Minä saan mielihyvää lihansyönnistä siinä missä sinä kasvissyönnistä. Kasvissyönti on sinun kohdallasi aivan samoin mieliteko ja oman tapasi ylläpitämistä. Minä valitsen hankkivani tarvitsemani ravintoaineet eläinkunnan tuotteista, aivan kuten sinä valitset hankkivasi ne kasvikunnan tuotteista. Ihmisen elämä on sarja valintoja, jotka tuottavat meille mielihyvää. Kasvissyönnin valinta tuottaa sinulle eettistä mielihyvää, eikö totta? Joku muu voi saada eettisen mielihyvänsä jostain muualta.

        Miten suhtaudut ihmisiin, jotka ei syystä tai toisesta kasvissyöntiin pysty, esimerkiksi terveydellisistä syistä? Jos he ovat havainneet, ehkä lääketieteellisten tutkimusten perusteella, ettei kasvissyönti ravitse heitä tarpeeksi? Ovatko he velvollisia kärsimään itse, jotta siitä ei koituisi eläimille haittaa?

      • shadow
        devilived kirjoitti:

        Mielsin että puhuit variksen tappamasta pikkueläimestä ja vertasit sitä ihmisen tappamaan nautaan :D

        Tätä juuri tarkoitan puhuessani siitä, että lihansyönti perustuu mielitekoihin. Sinä henkilökohtaisesti HALUAT hankkia nämä ravintoaineet juuri lihasta, vaikka se aiheuttaisikin muille lajeille kärsimystä. Samat ravinteet on saatavilla kasviksista eikä vegaanin elämä ole pillereiden jatkuvaa napsimista. Ainoa vitamiini, jonka joutuu hankkimaan jostain muualta kuin kasveista, on B12, jota on "luonnossa" ainoastaan ns. punaisessa lihassa. Pointtini on, että ihminen jatkaa lihan tuottamista välittämättä sen aiheuttamasta kuolemasta ja kärsimyksestä, vaikka koko prosessi perustuu loppujen lopuksi puhtaisiin mielitekoihin ja vanhoista tavoista kiinni pitämiseen.

        B12 vitamiinia on myös kasvikunnan tuotteissa, kuten merilevässä, iduissa, hapankaalissa ja maitohappokäymisellä valmistetuissa vihanneksissa. niin ja oluthiivassa.

      • devilived
        harmaavaris kirjoitti:

        Miksi ihmeessä kasvissyöjät haluavat välttämättä mieltää eläimet kuolemattomiksi? Heittävät ne veivinsä siinä missä mikä tahansa elämänmuoto. Popsittu porkkana on lopulta ihan yhtä kuollut kuin mikä tahansa eläin. Miksei kukaan aloita kampanjaa porkkanoiden eettisten kohtelun puolesta?

        Kaikki, mitä ihminen tekee, perustuu mielitekoihin. Minä pidän ravinnon saannista siinä missä pidän hengittämisestä, liikunnasta siinä missä nukkumisesta. Seksikin on minulle rakas mieliteko, vaikkei se elämäni jatkumisen kannalta ihan välttämätöntä olekaan. Minä saan mielihyvää lihansyönnistä siinä missä sinä kasvissyönnistä. Kasvissyönti on sinun kohdallasi aivan samoin mieliteko ja oman tapasi ylläpitämistä. Minä valitsen hankkivani tarvitsemani ravintoaineet eläinkunnan tuotteista, aivan kuten sinä valitset hankkivasi ne kasvikunnan tuotteista. Ihmisen elämä on sarja valintoja, jotka tuottavat meille mielihyvää. Kasvissyönnin valinta tuottaa sinulle eettistä mielihyvää, eikö totta? Joku muu voi saada eettisen mielihyvänsä jostain muualta.

        Miten suhtaudut ihmisiin, jotka ei syystä tai toisesta kasvissyöntiin pysty, esimerkiksi terveydellisistä syistä? Jos he ovat havainneet, ehkä lääketieteellisten tutkimusten perusteella, ettei kasvissyönti ravitse heitä tarpeeksi? Ovatko he velvollisia kärsimään itse, jotta siitä ei koituisi eläimille haittaa?

        Oletko todella ymmärtänyt, mistä keskustelussa on kyse? Yksikään kasvissyöjä tuskin väittää eläimiä kuolemattomiksi, ja kyllä, nekin heittävät veivinsä siinä missä mekin. Mutta hyvän elämän jälkeen ne elävät koko lyhyen elämänsä huonoissa oloissa ja niitä kohdeillaan eläessäänkin ainoastaan olentoina, joista on mahdollista teurastaa ihmisille syötävää. Ja pääpointtini on, että koko tämä kipua aiheuttava prosessi on turha, kun ihmisen on mahdollista saada kaikki tarvitsemansa ravintoaineet ilman lihaa.

        Enkä usko, että yksikään kasvissyöjä halveksii ihmistä, joka ei terveydellisistä syistä kykene kasvissyöntiin. Siinä tapauksessa lihansyönti (=kärsimyksen aiheuttaminen) ei perustu mielitekoon, vaan on välttämättömyys. Tällaisia ihmisiä on kuitenkin tietääkseni suht vähän.

      • devilived
        devilived kirjoitti:

        Oletko todella ymmärtänyt, mistä keskustelussa on kyse? Yksikään kasvissyöjä tuskin väittää eläimiä kuolemattomiksi, ja kyllä, nekin heittävät veivinsä siinä missä mekin. Mutta hyvän elämän jälkeen ne elävät koko lyhyen elämänsä huonoissa oloissa ja niitä kohdeillaan eläessäänkin ainoastaan olentoina, joista on mahdollista teurastaa ihmisille syötävää. Ja pääpointtini on, että koko tämä kipua aiheuttava prosessi on turha, kun ihmisen on mahdollista saada kaikki tarvitsemansa ravintoaineet ilman lihaa.

        Enkä usko, että yksikään kasvissyöjä halveksii ihmistä, joka ei terveydellisistä syistä kykene kasvissyöntiin. Siinä tapauksessa lihansyönti (=kärsimyksen aiheuttaminen) ei perustu mielitekoon, vaan on välttämättömyys. Tällaisia ihmisiä on kuitenkin tietääkseni suht vähän.

        tarkoitin siis "Hyvän elämän SIJAAN ne elävät koko lyhyen elämänsä huonoissa oloissa"

      • harmaavaris
        devilived kirjoitti:

        Oletko todella ymmärtänyt, mistä keskustelussa on kyse? Yksikään kasvissyöjä tuskin väittää eläimiä kuolemattomiksi, ja kyllä, nekin heittävät veivinsä siinä missä mekin. Mutta hyvän elämän jälkeen ne elävät koko lyhyen elämänsä huonoissa oloissa ja niitä kohdeillaan eläessäänkin ainoastaan olentoina, joista on mahdollista teurastaa ihmisille syötävää. Ja pääpointtini on, että koko tämä kipua aiheuttava prosessi on turha, kun ihmisen on mahdollista saada kaikki tarvitsemansa ravintoaineet ilman lihaa.

        Enkä usko, että yksikään kasvissyöjä halveksii ihmistä, joka ei terveydellisistä syistä kykene kasvissyöntiin. Siinä tapauksessa lihansyönti (=kärsimyksen aiheuttaminen) ei perustu mielitekoon, vaan on välttämättömyys. Tällaisia ihmisiä on kuitenkin tietääkseni suht vähän.

        >>Mutta hyvän elämän jälkeen ne elävät koko lyhyen elämänsä huonoissa oloissa ja niitä kohdeillaan eläessäänkin ainoastaan olentoina, joista on mahdollista teurastaa ihmisille syötävää. Ja pääpointtini on, että koko tämä kipua aiheuttava prosessi on turha, kun ihmisen on mahdollista saada kaikki tarvitsemansa ravintoaineet ilman lihaa. >>

        Mikkelin rajoilta kun olen, naapurissani oli aikoinaan lehmitila. Viiden kilometrin säteellä maatiloilla oli sikala ja kanala. Tilojen emännät ja isännät kohtelivat eläimiä aivan samoin kuin me koiria tai kissoja ja eläimillä oli oikein lokoisat oltavat. Ruoka tuotiin eteen ja päivät maattiin auringonpaisteessa pellolla, joka on ymmärrettävästi aivan kauhea olosuhde, johon yksikään ihminenkään ei suostuisi. Karjankasvatus pääsee mediaan yleensä vain skandaaleiden kuten eläinrääkkäyksen takia, mutta pitäisi ymmärtää, ettei valtaosa eläintiloista tuohon syyllisty. Ei kaikki karjankasvatus ole eläinrääkkäystä vain siksi, että joku satunnainen lakia rikkova tila näin saattaa tehdä.


        >>Tällaisia ihmisiä on kuitenkin tietääkseni suht vähän. >>

        Terve, olemme tavanneet. Tietääkseni täällä oli toinen, jolla oli allergisia syitä. Toiselle taas kehittyi anemia. Kuinka monta tällaista tapausta löytyisikään niistä lihansyöjistä, jotka eivät ole lihasta luopumista koskaan harkinneetkaan?


        Lihansyöjät saavat nauttia ravinnostaan ihan vapaasti, heitä kenenkään siitä moittimatta. Aivan samoin joku saa luopua lihasta kokonaan, jos niin haluaa. Mutta kasvissyönnin perustelu kaikella lihan epäterveellisyydestä ufojen väliintuloon? Lihansyöjänä en koe tarvetta keksimällä keksiä lihansyönnilleni minkäänlaista "tieteellistä" perustaa. Samoin en uskoisi kasvissyöjien kokevan uhaksi ketään lihansyöjää. Kasvissyönnille on omat, henkilökohtaiset eettiset lähtökohdat, ei muuta. Sama pätee lihansyöntiin.

        Naurettaviksi kasvissyönnin perustelut menevät silloin, kun väitetään kasvien olevan kaiken pelastuksen lähde ja kaikki eläisivät harmoniassa ja olisivat ikuisesti onnellisia ja kasvissyönti pelastaa meidät helv... eikun lehmillä olisi parempi mieli. Unohdinko jotain? Ihan kuin joku siellä yrittäisi esittää omia ajatuksiaan kaikille yleispätevinä. Tunnenpa erään toisenkin ihmisryhmän, joka tekee tätä myös.

      • devilived
        harmaavaris kirjoitti:

        >>Mutta hyvän elämän jälkeen ne elävät koko lyhyen elämänsä huonoissa oloissa ja niitä kohdeillaan eläessäänkin ainoastaan olentoina, joista on mahdollista teurastaa ihmisille syötävää. Ja pääpointtini on, että koko tämä kipua aiheuttava prosessi on turha, kun ihmisen on mahdollista saada kaikki tarvitsemansa ravintoaineet ilman lihaa. >>

        Mikkelin rajoilta kun olen, naapurissani oli aikoinaan lehmitila. Viiden kilometrin säteellä maatiloilla oli sikala ja kanala. Tilojen emännät ja isännät kohtelivat eläimiä aivan samoin kuin me koiria tai kissoja ja eläimillä oli oikein lokoisat oltavat. Ruoka tuotiin eteen ja päivät maattiin auringonpaisteessa pellolla, joka on ymmärrettävästi aivan kauhea olosuhde, johon yksikään ihminenkään ei suostuisi. Karjankasvatus pääsee mediaan yleensä vain skandaaleiden kuten eläinrääkkäyksen takia, mutta pitäisi ymmärtää, ettei valtaosa eläintiloista tuohon syyllisty. Ei kaikki karjankasvatus ole eläinrääkkäystä vain siksi, että joku satunnainen lakia rikkova tila näin saattaa tehdä.


        >>Tällaisia ihmisiä on kuitenkin tietääkseni suht vähän. >>

        Terve, olemme tavanneet. Tietääkseni täällä oli toinen, jolla oli allergisia syitä. Toiselle taas kehittyi anemia. Kuinka monta tällaista tapausta löytyisikään niistä lihansyöjistä, jotka eivät ole lihasta luopumista koskaan harkinneetkaan?


        Lihansyöjät saavat nauttia ravinnostaan ihan vapaasti, heitä kenenkään siitä moittimatta. Aivan samoin joku saa luopua lihasta kokonaan, jos niin haluaa. Mutta kasvissyönnin perustelu kaikella lihan epäterveellisyydestä ufojen väliintuloon? Lihansyöjänä en koe tarvetta keksimällä keksiä lihansyönnilleni minkäänlaista "tieteellistä" perustaa. Samoin en uskoisi kasvissyöjien kokevan uhaksi ketään lihansyöjää. Kasvissyönnille on omat, henkilökohtaiset eettiset lähtökohdat, ei muuta. Sama pätee lihansyöntiin.

        Naurettaviksi kasvissyönnin perustelut menevät silloin, kun väitetään kasvien olevan kaiken pelastuksen lähde ja kaikki eläisivät harmoniassa ja olisivat ikuisesti onnellisia ja kasvissyönti pelastaa meidät helv... eikun lehmillä olisi parempi mieli. Unohdinko jotain? Ihan kuin joku siellä yrittäisi esittää omia ajatuksiaan kaikille yleispätevinä. Tunnenpa erään toisenkin ihmisryhmän, joka tekee tätä myös.

        ...suhtaudut kasvissyöjiin niin negatiivisesti? Tuntuu ettet edes yritä kuunnella, miten keskustelu etenee. Olen pahoillani, jos olet törmännyt ainoastaan todella tuomitseviin vegetaristeihin, mutta se ei tarkoita ettet olisi velvollinen kuuntelemaan mitä kasvissyöjällä on sanottavana jos kasvissyönnistä keskustellaan. Sori jos olen väärässä, mutta sen kuvan olen saanut.

        "Lihansyöjät saavat nauttia ravinnostaan ihan vapaasti, heitä kenenkään siitä moittimatta. Aivan samoin joku saa luopua lihasta kokonaan, jos niin haluaa. Mutta kasvissyönnin perustelu kaikella lihan epäterveellisyydestä ufojen väliintuloon? Lihansyöjänä en koe tarvetta keksimällä keksiä lihansyönnilleni minkäänlaista "tieteellistä" perustaa. Samoin en uskoisi kasvissyöjien kokevan uhaksi ketään lihansyöjää."

        Itse en kasvissyöjänä koe lihansyöjää uhkaksi, mutta tunnen hänen ravintonsa uhaksi, koska vastustan lihan tuottamista enkä siis pidä hänen ravintoaan hyvänä asiana. Koska pidän lihansyöntiä vääränä, tuomitsen siis heidän ruokavalionsa, mutta en ihmisiä. Kun puhutaan uhaksi kokemisesta, minusta tuntuu että monet lihansyöjät, jotka ovat jo ajatelleet eläinten oikeuksia mutta eivät ole saaneet aikaiseksi muuttaa ruokavaliotaan jne. tuntevat kasvissyöjät uhaksi. Sen huomaa mm. siitä miten tylysti kasvissyöjiin suhtaudutaan ja miten jotkut saattavat jopa suuttua kesken asiallisen keskustelun. En tiedä mistä tuon ufojen väliintulemisen keksit. Oma ainoa perusteluni on se, että lihansyönti aiheuttaa muille eläville olennoille kärsimystä.

        "Naurettaviksi kasvissyönnin perustelut menevät silloin, kun väitetään kasvien olevan kaiken pelastuksen lähde ja kaikki eläisivät harmoniassa ja olisivat ikuisesti onnellisia ja kasvissyönti pelastaa meidät helv... eikun lehmillä olisi parempi mieli."

        On älyttömän yleistä, että kaikkia, joilla on selkeä mielipide verrataan uskovaisiin. Kukaan ei ole puhunut ikuisesta maailmanrauhasta ja harmoniasta, mutta et voi kieltää sitä, että lihansyönnin lopettaminen pelastaisi monia viattomia, eläviä olentoja. On melko yllättävää, että suhtaudut noin naivisti kasvissyönnin puolusteluun vaikka siitä me juuri keskustelemme.

      • shadow
        devilived kirjoitti:

        ...suhtaudut kasvissyöjiin niin negatiivisesti? Tuntuu ettet edes yritä kuunnella, miten keskustelu etenee. Olen pahoillani, jos olet törmännyt ainoastaan todella tuomitseviin vegetaristeihin, mutta se ei tarkoita ettet olisi velvollinen kuuntelemaan mitä kasvissyöjällä on sanottavana jos kasvissyönnistä keskustellaan. Sori jos olen väärässä, mutta sen kuvan olen saanut.

        "Lihansyöjät saavat nauttia ravinnostaan ihan vapaasti, heitä kenenkään siitä moittimatta. Aivan samoin joku saa luopua lihasta kokonaan, jos niin haluaa. Mutta kasvissyönnin perustelu kaikella lihan epäterveellisyydestä ufojen väliintuloon? Lihansyöjänä en koe tarvetta keksimällä keksiä lihansyönnilleni minkäänlaista "tieteellistä" perustaa. Samoin en uskoisi kasvissyöjien kokevan uhaksi ketään lihansyöjää."

        Itse en kasvissyöjänä koe lihansyöjää uhkaksi, mutta tunnen hänen ravintonsa uhaksi, koska vastustan lihan tuottamista enkä siis pidä hänen ravintoaan hyvänä asiana. Koska pidän lihansyöntiä vääränä, tuomitsen siis heidän ruokavalionsa, mutta en ihmisiä. Kun puhutaan uhaksi kokemisesta, minusta tuntuu että monet lihansyöjät, jotka ovat jo ajatelleet eläinten oikeuksia mutta eivät ole saaneet aikaiseksi muuttaa ruokavaliotaan jne. tuntevat kasvissyöjät uhaksi. Sen huomaa mm. siitä miten tylysti kasvissyöjiin suhtaudutaan ja miten jotkut saattavat jopa suuttua kesken asiallisen keskustelun. En tiedä mistä tuon ufojen väliintulemisen keksit. Oma ainoa perusteluni on se, että lihansyönti aiheuttaa muille eläville olennoille kärsimystä.

        "Naurettaviksi kasvissyönnin perustelut menevät silloin, kun väitetään kasvien olevan kaiken pelastuksen lähde ja kaikki eläisivät harmoniassa ja olisivat ikuisesti onnellisia ja kasvissyönti pelastaa meidät helv... eikun lehmillä olisi parempi mieli."

        On älyttömän yleistä, että kaikkia, joilla on selkeä mielipide verrataan uskovaisiin. Kukaan ei ole puhunut ikuisesta maailmanrauhasta ja harmoniasta, mutta et voi kieltää sitä, että lihansyönnin lopettaminen pelastaisi monia viattomia, eläviä olentoja. On melko yllättävää, että suhtaudut noin naivisti kasvissyönnin puolusteluun vaikka siitä me juuri keskustelemme.

        http://www.bookplus.fi/product.php?&isbn=9524712059&bpSID=5f72c465d644afca71f021abc34cc3a5

      • devilived
      • harmaavaris
        devilived kirjoitti:

        ...suhtaudut kasvissyöjiin niin negatiivisesti? Tuntuu ettet edes yritä kuunnella, miten keskustelu etenee. Olen pahoillani, jos olet törmännyt ainoastaan todella tuomitseviin vegetaristeihin, mutta se ei tarkoita ettet olisi velvollinen kuuntelemaan mitä kasvissyöjällä on sanottavana jos kasvissyönnistä keskustellaan. Sori jos olen väärässä, mutta sen kuvan olen saanut.

        "Lihansyöjät saavat nauttia ravinnostaan ihan vapaasti, heitä kenenkään siitä moittimatta. Aivan samoin joku saa luopua lihasta kokonaan, jos niin haluaa. Mutta kasvissyönnin perustelu kaikella lihan epäterveellisyydestä ufojen väliintuloon? Lihansyöjänä en koe tarvetta keksimällä keksiä lihansyönnilleni minkäänlaista "tieteellistä" perustaa. Samoin en uskoisi kasvissyöjien kokevan uhaksi ketään lihansyöjää."

        Itse en kasvissyöjänä koe lihansyöjää uhkaksi, mutta tunnen hänen ravintonsa uhaksi, koska vastustan lihan tuottamista enkä siis pidä hänen ravintoaan hyvänä asiana. Koska pidän lihansyöntiä vääränä, tuomitsen siis heidän ruokavalionsa, mutta en ihmisiä. Kun puhutaan uhaksi kokemisesta, minusta tuntuu että monet lihansyöjät, jotka ovat jo ajatelleet eläinten oikeuksia mutta eivät ole saaneet aikaiseksi muuttaa ruokavaliotaan jne. tuntevat kasvissyöjät uhaksi. Sen huomaa mm. siitä miten tylysti kasvissyöjiin suhtaudutaan ja miten jotkut saattavat jopa suuttua kesken asiallisen keskustelun. En tiedä mistä tuon ufojen väliintulemisen keksit. Oma ainoa perusteluni on se, että lihansyönti aiheuttaa muille eläville olennoille kärsimystä.

        "Naurettaviksi kasvissyönnin perustelut menevät silloin, kun väitetään kasvien olevan kaiken pelastuksen lähde ja kaikki eläisivät harmoniassa ja olisivat ikuisesti onnellisia ja kasvissyönti pelastaa meidät helv... eikun lehmillä olisi parempi mieli."

        On älyttömän yleistä, että kaikkia, joilla on selkeä mielipide verrataan uskovaisiin. Kukaan ei ole puhunut ikuisesta maailmanrauhasta ja harmoniasta, mutta et voi kieltää sitä, että lihansyönnin lopettaminen pelastaisi monia viattomia, eläviä olentoja. On melko yllättävää, että suhtaudut noin naivisti kasvissyönnin puolusteluun vaikka siitä me juuri keskustelemme.

        Kaikki tuntemani kasvissyöjät, ilman poikkeuksia, eivät esitä mielipiteitään kaikille yleispätevinä ja kiitos heille siitä. He eivät tunne tarvetta tuomita ketään tai heidän tekojaan. Ja me tulemme juttuun oikein hyvin ja pystymme keskustelemaan asiasta ketään provosoimatta tai ketään tuomitsematta.

        Mikäli joku näistä kasvissyöjistä joskus ilmaantuisi perjantai-iltana pöydän ääreen ja ilmoittaisi meille muutamalle lihansyöjälle, että meidän ruokavaliomme saattaa maailman tuhoon ja on alku ja juuri eläinten rääkkäykselle, tuskin häntä kutsuttaisi mukaan toista kertaa.

        Joillakin on perusteltu ja asiallinen tapa keskustella kasvissyönnistä, joillakin loukkaava, tuomitseva ja jotka ottavat tietonsa hyvin kapean putken läpi perusteita odottamatta tai edes harkitsematta tiedon paikkansapitävyyttä. Ero näihin tekee se, että tuomitsevien ihmisten lähellä ei kukaan halua olla. Tämä on käytännön psykologiaa.

        Et ehkä halua kokea lihansyöntiä hyvänä asiana lihansyöjille, mutta mikä oikeus sinulla on tehdä tuo päätelmä? Jos hyväksyisit, ettei lihansyönti sovi sinulle, mutta on hyvä asia heille? Keneltä se on pois? Tuskin lihansyönnin syövät sen vähempää lihaa vaikka tuomitsetkin heidän ruokavalionsa.


        >>Et voi kieltää sitä, että lihansyönnin lopettaminen pelastaisi monia viattomia, eläviä olentoja.>>

        Itse asiassa voin, tämä asia kun on ei ole ihan noin mustavalkoinen.

        Sama lehmä, josta olisi aiemmin tullut Hesen kerroshamppiksen pihvi, kuolee myöhemmin ties mistä syystä. Kukaan meistä kun ei pääse täältä pois elävänä.

        Ihminen on ravintoketjun huipulla, muut eläimet ravintoketjussa meitä alempana. Ihminen tappaa eläimiä syödäkseen siinä missä mikä tahansa eläin. Olen pahoillani jos tämä tuottaa sinulle mielipahaa, mutta näin asia on eikä asia muutu vaikka pistää silmilleen ruusunpunaisia laseja toisten päälle. Asiathan voisivat olla pahemminkin, voisimme tappaa syödäksemme ihan mitä tahansa eläimiä, kuten joissakin ruokakulttuureissa tehdään, vaan meidän lihankasvatukseemme kuuluvat vain tietyt lihankasvatukseen tarkoitetut eläimet.

      • Hunter
        harmaavaris kirjoitti:

        Kaikki tuntemani kasvissyöjät, ilman poikkeuksia, eivät esitä mielipiteitään kaikille yleispätevinä ja kiitos heille siitä. He eivät tunne tarvetta tuomita ketään tai heidän tekojaan. Ja me tulemme juttuun oikein hyvin ja pystymme keskustelemaan asiasta ketään provosoimatta tai ketään tuomitsematta.

        Mikäli joku näistä kasvissyöjistä joskus ilmaantuisi perjantai-iltana pöydän ääreen ja ilmoittaisi meille muutamalle lihansyöjälle, että meidän ruokavaliomme saattaa maailman tuhoon ja on alku ja juuri eläinten rääkkäykselle, tuskin häntä kutsuttaisi mukaan toista kertaa.

        Joillakin on perusteltu ja asiallinen tapa keskustella kasvissyönnistä, joillakin loukkaava, tuomitseva ja jotka ottavat tietonsa hyvin kapean putken läpi perusteita odottamatta tai edes harkitsematta tiedon paikkansapitävyyttä. Ero näihin tekee se, että tuomitsevien ihmisten lähellä ei kukaan halua olla. Tämä on käytännön psykologiaa.

        Et ehkä halua kokea lihansyöntiä hyvänä asiana lihansyöjille, mutta mikä oikeus sinulla on tehdä tuo päätelmä? Jos hyväksyisit, ettei lihansyönti sovi sinulle, mutta on hyvä asia heille? Keneltä se on pois? Tuskin lihansyönnin syövät sen vähempää lihaa vaikka tuomitsetkin heidän ruokavalionsa.


        >>Et voi kieltää sitä, että lihansyönnin lopettaminen pelastaisi monia viattomia, eläviä olentoja.>>

        Itse asiassa voin, tämä asia kun on ei ole ihan noin mustavalkoinen.

        Sama lehmä, josta olisi aiemmin tullut Hesen kerroshamppiksen pihvi, kuolee myöhemmin ties mistä syystä. Kukaan meistä kun ei pääse täältä pois elävänä.

        Ihminen on ravintoketjun huipulla, muut eläimet ravintoketjussa meitä alempana. Ihminen tappaa eläimiä syödäkseen siinä missä mikä tahansa eläin. Olen pahoillani jos tämä tuottaa sinulle mielipahaa, mutta näin asia on eikä asia muutu vaikka pistää silmilleen ruusunpunaisia laseja toisten päälle. Asiathan voisivat olla pahemminkin, voisimme tappaa syödäksemme ihan mitä tahansa eläimiä, kuten joissakin ruokakulttuureissa tehdään, vaan meidän lihankasvatukseemme kuuluvat vain tietyt lihankasvatukseen tarkoitetut eläimet.

        Hieno kirjoitus, Harmaavaris! Asiaa!

      • devilived
        harmaavaris kirjoitti:

        Kaikki tuntemani kasvissyöjät, ilman poikkeuksia, eivät esitä mielipiteitään kaikille yleispätevinä ja kiitos heille siitä. He eivät tunne tarvetta tuomita ketään tai heidän tekojaan. Ja me tulemme juttuun oikein hyvin ja pystymme keskustelemaan asiasta ketään provosoimatta tai ketään tuomitsematta.

        Mikäli joku näistä kasvissyöjistä joskus ilmaantuisi perjantai-iltana pöydän ääreen ja ilmoittaisi meille muutamalle lihansyöjälle, että meidän ruokavaliomme saattaa maailman tuhoon ja on alku ja juuri eläinten rääkkäykselle, tuskin häntä kutsuttaisi mukaan toista kertaa.

        Joillakin on perusteltu ja asiallinen tapa keskustella kasvissyönnistä, joillakin loukkaava, tuomitseva ja jotka ottavat tietonsa hyvin kapean putken läpi perusteita odottamatta tai edes harkitsematta tiedon paikkansapitävyyttä. Ero näihin tekee se, että tuomitsevien ihmisten lähellä ei kukaan halua olla. Tämä on käytännön psykologiaa.

        Et ehkä halua kokea lihansyöntiä hyvänä asiana lihansyöjille, mutta mikä oikeus sinulla on tehdä tuo päätelmä? Jos hyväksyisit, ettei lihansyönti sovi sinulle, mutta on hyvä asia heille? Keneltä se on pois? Tuskin lihansyönnin syövät sen vähempää lihaa vaikka tuomitsetkin heidän ruokavalionsa.


        >>Et voi kieltää sitä, että lihansyönnin lopettaminen pelastaisi monia viattomia, eläviä olentoja.>>

        Itse asiassa voin, tämä asia kun on ei ole ihan noin mustavalkoinen.

        Sama lehmä, josta olisi aiemmin tullut Hesen kerroshamppiksen pihvi, kuolee myöhemmin ties mistä syystä. Kukaan meistä kun ei pääse täältä pois elävänä.

        Ihminen on ravintoketjun huipulla, muut eläimet ravintoketjussa meitä alempana. Ihminen tappaa eläimiä syödäkseen siinä missä mikä tahansa eläin. Olen pahoillani jos tämä tuottaa sinulle mielipahaa, mutta näin asia on eikä asia muutu vaikka pistää silmilleen ruusunpunaisia laseja toisten päälle. Asiathan voisivat olla pahemminkin, voisimme tappaa syödäksemme ihan mitä tahansa eläimiä, kuten joissakin ruokakulttuureissa tehdään, vaan meidän lihankasvatukseemme kuuluvat vain tietyt lihankasvatukseen tarkoitetut eläimet.

        "Et ehkä halua kokea lihansyöntiä hyvänä asiana lihansyöjille, mutta mikä oikeus sinulla on tehdä tuo päätelmä? Jos hyväksyisit, ettei lihansyönti sovi sinulle, mutta on hyvä asia heille?"

        En ole väittänyt, ettei lihansyönti välttämättä olisi "hyvä" asia heille (ellei nyt ruveta keskustelemaan eri ruokavalioiden tervellisyydestä) Sen sijaan lihansyönti ei ole hyvä asia niille eläimille, jotka tämän ruokavalion vuoksi elävät surkean pienissä ja huonoissa oloissa päätyäkseen teuraaksi.

        "Keneltä se on pois?"

        Vastaus ylempänä.

        "Sama lehmä, josta olisi aiemmin tullut Hesen kerroshamppiksen pihvi, kuolee myöhemmin ties mistä syystä. Kukaan meistä kun ei pääse täältä pois elävänä."

        Kyllä, sama lehmä varmasti tulee kuolemaan, mutta minun mielestäni vielä julmempaa on se mitä sille tapahtuu ennen kuolemaa. Olot, joissa lehmä elää koko lyhyen elämänsä, ovat mielestäni puistattavan julmat ja kaukana luonnollisesta.

        "Ihminen on ravintoketjun huipulla, muut eläimet ravintoketjussa meitä alempana. Ihminen tappaa eläimiä syödäkseen siinä missä mikä tahansa eläin."

        Jos ihminen tappaisikin todella ravintoaan noin kirjaimellisesti kuin sanot, mutta prosessi on kylmän tuotteistettu. Suurin osa lihaa syövistä ei koskaan saa tietää, mitä eläin käy läpi ennenkuin päätyy lihanpalaseksi siistiin, muovitettuun pakkaukseen.

      • Hunter
        devilived kirjoitti:

        "Et ehkä halua kokea lihansyöntiä hyvänä asiana lihansyöjille, mutta mikä oikeus sinulla on tehdä tuo päätelmä? Jos hyväksyisit, ettei lihansyönti sovi sinulle, mutta on hyvä asia heille?"

        En ole väittänyt, ettei lihansyönti välttämättä olisi "hyvä" asia heille (ellei nyt ruveta keskustelemaan eri ruokavalioiden tervellisyydestä) Sen sijaan lihansyönti ei ole hyvä asia niille eläimille, jotka tämän ruokavalion vuoksi elävät surkean pienissä ja huonoissa oloissa päätyäkseen teuraaksi.

        "Keneltä se on pois?"

        Vastaus ylempänä.

        "Sama lehmä, josta olisi aiemmin tullut Hesen kerroshamppiksen pihvi, kuolee myöhemmin ties mistä syystä. Kukaan meistä kun ei pääse täältä pois elävänä."

        Kyllä, sama lehmä varmasti tulee kuolemaan, mutta minun mielestäni vielä julmempaa on se mitä sille tapahtuu ennen kuolemaa. Olot, joissa lehmä elää koko lyhyen elämänsä, ovat mielestäni puistattavan julmat ja kaukana luonnollisesta.

        "Ihminen on ravintoketjun huipulla, muut eläimet ravintoketjussa meitä alempana. Ihminen tappaa eläimiä syödäkseen siinä missä mikä tahansa eläin."

        Jos ihminen tappaisikin todella ravintoaan noin kirjaimellisesti kuin sanot, mutta prosessi on kylmän tuotteistettu. Suurin osa lihaa syövistä ei koskaan saa tietää, mitä eläin käy läpi ennenkuin päätyy lihanpalaseksi siistiin, muovitettuun pakkaukseen.

        On se niin hupaisan ehdotonta tämä "eettinen ajattelu" 15-vuotiailla. Toivottavasti elämän realiteetit tulevat joskus vastaan.

      • Seidhman
        devilived kirjoitti:

        "Et ehkä halua kokea lihansyöntiä hyvänä asiana lihansyöjille, mutta mikä oikeus sinulla on tehdä tuo päätelmä? Jos hyväksyisit, ettei lihansyönti sovi sinulle, mutta on hyvä asia heille?"

        En ole väittänyt, ettei lihansyönti välttämättä olisi "hyvä" asia heille (ellei nyt ruveta keskustelemaan eri ruokavalioiden tervellisyydestä) Sen sijaan lihansyönti ei ole hyvä asia niille eläimille, jotka tämän ruokavalion vuoksi elävät surkean pienissä ja huonoissa oloissa päätyäkseen teuraaksi.

        "Keneltä se on pois?"

        Vastaus ylempänä.

        "Sama lehmä, josta olisi aiemmin tullut Hesen kerroshamppiksen pihvi, kuolee myöhemmin ties mistä syystä. Kukaan meistä kun ei pääse täältä pois elävänä."

        Kyllä, sama lehmä varmasti tulee kuolemaan, mutta minun mielestäni vielä julmempaa on se mitä sille tapahtuu ennen kuolemaa. Olot, joissa lehmä elää koko lyhyen elämänsä, ovat mielestäni puistattavan julmat ja kaukana luonnollisesta.

        "Ihminen on ravintoketjun huipulla, muut eläimet ravintoketjussa meitä alempana. Ihminen tappaa eläimiä syödäkseen siinä missä mikä tahansa eläin."

        Jos ihminen tappaisikin todella ravintoaan noin kirjaimellisesti kuin sanot, mutta prosessi on kylmän tuotteistettu. Suurin osa lihaa syövistä ei koskaan saa tietää, mitä eläin käy läpi ennenkuin päätyy lihanpalaseksi siistiin, muovitettuun pakkaukseen.

        >>Ellei nyt ruveta keskustelemaan eri ruokavalioiden tervellisyydestä

      • Kronos
        Seidhman kirjoitti:

        >>Ellei nyt ruveta keskustelemaan eri ruokavalioiden tervellisyydestä

        Keskustelin kerran samasta aiheesta magia-palstalla, jolloin keskustelun myötä totesin omaavani "metsästäjän geenit" erotuksena "viljelijän geeneihin". Päätin toteuttaa ajatusta käytännössä ja törmäsin Atkins-juttuihin, jotka omalta osaltaan tukivat ajatuksiani.

        Lopetin terveellisenä pitämieni viljatuotteiden mussutuksen. Sinne jäivät myös pastat, perunat ja riisit. Kyytiä sai myös aika iso osa kasvisruuasta. Siirryin lihaan, marjoihin, sieniin ja hedelmiin.

        Muutoksen tuloksena aloin voida paremmin. Voimani ja energiani palasivat. Epämääräinen paha olo ja ärtyneisyys katosivat. Laihduin kahdessa kuukaudessa runsaat kymmenen kiloa, vaikka suurimman osan ateriastani käristelin grillissä!

        Kaikki ruoka ei sovi kaikille. Uskon että hyvän mieleni ja paremman oloni ansiosta elän varmasti pidempään kuin stressaamalla kroppaani "terveellisillä" kasviksilla ja viljatuotteilla, joita kroppani hylkii.

      • jänö
        Hunter kirjoitti:

        On se niin hupaisan ehdotonta tämä "eettinen ajattelu" 15-vuotiailla. Toivottavasti elämän realiteetit tulevat joskus vastaan.

        Vai hupaisan ehdotonta tätmä eettinen ajattelu... ja 15- vuotiailta. No kiitoksia kovasti johan tässä vanha täti vallan nuortuu:)
        Ehdottomilta vaikuttavat kyllä nuo lihansyöjienkien mielipiteet. Koko keskustelu on mennyt ihan hassuksi jankkaamiseksi muutenkin...
        Ja todellakin, terveisiä maalta. Itse lopetin kaiken lihan syönnin siihen kun kotona ei enää pidetty lihakarjaa.

      • devilived
        Hunter kirjoitti:

        On se niin hupaisan ehdotonta tämä "eettinen ajattelu" 15-vuotiailla. Toivottavasti elämän realiteetit tulevat joskus vastaan.

        ...ns. "klassinen" veto. Jos keskustelu ei ole menossa toivottuun suuntaan, vedotaan toisen ikään ja suhtaudutaan tähän sen vuoksi alentuvasti. Mikä saa sinut kuvittelemaan, että minä muutaman vuoden vanhettuani "viisastuisin" ja söisin taas possua ja nautaa hyvällä ruokahalulla? Vaikka olenkin nuori, se ei tarkoita, että kasvissyöntini perustuisi siihen että "possut ovat niin söpöjä ja hellusia ja turkiseläimet niin pörrösiä ja lutusia". Keskustelussa toiseen ei saa suhtautua alentuvasti vain iän vuoksi.

      • Seidhman
        Kronos kirjoitti:

        Keskustelin kerran samasta aiheesta magia-palstalla, jolloin keskustelun myötä totesin omaavani "metsästäjän geenit" erotuksena "viljelijän geeneihin". Päätin toteuttaa ajatusta käytännössä ja törmäsin Atkins-juttuihin, jotka omalta osaltaan tukivat ajatuksiani.

        Lopetin terveellisenä pitämieni viljatuotteiden mussutuksen. Sinne jäivät myös pastat, perunat ja riisit. Kyytiä sai myös aika iso osa kasvisruuasta. Siirryin lihaan, marjoihin, sieniin ja hedelmiin.

        Muutoksen tuloksena aloin voida paremmin. Voimani ja energiani palasivat. Epämääräinen paha olo ja ärtyneisyys katosivat. Laihduin kahdessa kuukaudessa runsaat kymmenen kiloa, vaikka suurimman osan ateriastani käristelin grillissä!

        Kaikki ruoka ei sovi kaikille. Uskon että hyvän mieleni ja paremman oloni ansiosta elän varmasti pidempään kuin stressaamalla kroppaani "terveellisillä" kasviksilla ja viljatuotteilla, joita kroppani hylkii.

        Samanlaisia posiitivisia muutoksia havaitsin itsekin vähähiilihydraattiseen ruokavalioon siirryttyäni: olo muuttui energiseksi, väsymys hävisi ja kropasta paloivat pois ylimääräiset rasvat. Myös lihakset kasvavat nyt herkemmin ja vähemmälläkin urheilulla.

        Aika mielenkiintoista (mutta nurinkurista) muuten, kuinka polyteistisen uskonnollisuuden parissakin, joka hyväksyy pluralismin muuten, on vielä niitä, jotka ruokavalion suhteen ajattelevat, että jokin tietty ruokavalio (esim. kasvisruoka) sopisi kaikille/pitäisi olla kaikille sama (monoteistisen mielenlaadun tekosia, kenties?).

        Minua ei haittaa, onko joku vegaani, vegetaristi, vaiko ihan "omnivore" ruoan suhteen. Kukin tyylillään: itse "alakarppina" tyydyn kuuntelemaan sitä, mitä kehoni sanoo ja mikä selvästi näyttää vaikuttavan terveyteeni positiivisesti.

      • wiccan-acolyte
        devilived kirjoitti:

        Mielsin että puhuit variksen tappamasta pikkueläimestä ja vertasit sitä ihmisen tappamaan nautaan :D

        Tätä juuri tarkoitan puhuessani siitä, että lihansyönti perustuu mielitekoihin. Sinä henkilökohtaisesti HALUAT hankkia nämä ravintoaineet juuri lihasta, vaikka se aiheuttaisikin muille lajeille kärsimystä. Samat ravinteet on saatavilla kasviksista eikä vegaanin elämä ole pillereiden jatkuvaa napsimista. Ainoa vitamiini, jonka joutuu hankkimaan jostain muualta kuin kasveista, on B12, jota on "luonnossa" ainoastaan ns. punaisessa lihassa. Pointtini on, että ihminen jatkaa lihan tuottamista välittämättä sen aiheuttamasta kuolemasta ja kärsimyksestä, vaikka koko prosessi perustuu loppujen lopuksi puhtaisiin mielitekoihin ja vanhoista tavoista kiinni pitämiseen.

        B12:a on norissa (siis merilevässä). Sieltä voi napsia kivasti. :) Sushia syömään!

        Itse olen harkinnut muutaman kerran kasvissyöntiä, varsinkin kun pillereitä ei tarvitsisi napsia. Ja ymmärrän devilivedin kannan. Mutta toisaalta, omaa lihansyöntiäni perustelen sillä, että ei se vaikuttaisi vaikka kääntyisin. Lehmiä yms. kuolisi yhtä paljon. Eivätkä soija ja riisi sinälläänkään olisi niin ympäristöystävällisiä.
        Ottaen huomioon oman terveyden JA etiikan, paras ratkaisu EHKÄ olisi vähentää omalla kohdalla lihansyöntiä. Esim. vain pari lautasta viikossa, kuten kalaakin? Samalla tavalla monipuolisuuden vuoksi kuin mitä tahansa muuta ruoka-ainetta.
        Mutta jos eläimet haluat pelastaa, joudut muutaman ihmiskurkun leikkaamaan, pahoin pelkään. Ei ne yhtiöt muuten luovuta. Raha, raha, raha... :/

    • jaina

      Täti Starhawk (Spiral Dance, Earth Path) syö lihaa. Hyvällä ruokahalulla jopa.

    • shadow

      Se eiitä on wicca todellakaan tarkoita että pitäisi olla kasvissyöjä. Itse olen viimeiset 17 vuotta ollut laktovegetaristi ja voinut huomattavasti paremmin kuin koskaan aiemmin. Mutta jokaisen pitää löytää oma tientsä. Lihatuoanto ei ole sitä ekologisinta, joten luomua kannattaa suosia lihassakin.
      Ja tietenkin kunnioittaa mitä syö. Toiset syövät lihaa ja toiset eivät.
      On monia asioita miksi kasvissyönti tai ainakin kasvispainotteinen ruokavalio on suositeltavaa. Ja niistä täällä on jo puhuttukin. (tehotuotanto ja eläinten olot mm)
      Kannattaa miettiä mistä syömäsi ravinto tulee ja sen tuotannon eettisiä ja ekologisia perusteita.
      Wiccaan tämä ei välttämättä liity, mutta ympärstön kunnioittaminen ja globaali ajattelu eivät voi haitaksi olla:)

    • Anoriel

      Allergiat. Itse olen kaikille hedelmille ja vihanneksille allerginen, minulle ei siis tule kysymykseenkään että olisin kasvissyöjä. Tuomitsetteko kasvissyöjät myös minut?

      • shadow

        minusta jokainen valitsee ravintoaineensa itse. ja jos on allerginen niin asia on selvä. minä en ainakaan ole ketään tuomitsemassa. enemmänkin minusta tuntuu siltä että minun ksvissyöntini on olut tuomitsijoiden tulilinjalla useastikin. Miksi eivät ihmiset voi hyväksyä toistensa valintojen erilaisuutta..en tiedä.
        tiedän vain että sairastun jos syön lihaa, joten asia on hyvin yksinkertainen henkilökohtaisella tasolla.

    • tapio_kotkavuori

      ... sama kysymys on eettisellä olemassaolonsa pohtijalla vastassa omalla lautasella(kin) päivä toisensa jälkeen. Valmista vastausta ei ole, mutta jotain ajatuksenruokaa ruoan suhteen saattavat antaa seuraavat linkin:

      www.peta.org
      www.vegaaniliitto.fi

      Tapio Kotkavuori

    • luminara

      Sekin lienee jokaisen oma valinta onko kasvissyöjä vai ei... Itse tosin olen kasvissyöjä ollut jo jonkun aikaa (itseasiassa kauemmin kuin wicca)onhan se tietynlaista eläinten kunnioitusta tai jotain jos ei syö lihaa, mutta mielestäni se ie ole ehdoton edellytys wiccan harjoittamiseen...

    • Hunter

      En jaksa edes lukea kaikkia edellisiä viestejä ja kommentteja. Mutta ajatuspähkinän voisi heittää kehiin: luuletteko että esikristillisen Euroopan 'noidat' olivat kasvissyöjiä tai ajattelivat, olenkohan nyt eettinen. Syö mitä syöt, se ei sinusta varmasti tee parempaa tai huonompaa wiccaa.

    • Ronwe

      Vastaus ap:lle: ei tarvitse.

      Mielestäni kasvissyönti kuitenkin vastaa wiccan redeä.

      1. Eettinen näkemys: yky-yhteiskunnassa (on turha vedota entisaikoihin, silloin syötiin mitä käsiin saatiin), joka on yltäkylläinen kaikkineen, on täysin mahdollista syödä ilman että tuottaa kärsimystä eläimille tai alentaa eläimen vain ruoaksi. Onko ihminen mielestänne herra, jolla on oikeus hyväksikäyttää luontoa vaikka vaihtoehtojakin olisi?

      2. Ekologinen näkemys: lihansyönti kuluttaa maapalloa suunnattomasti ja jättää suuren hiilijalanjäljen. Lisäksi länsimainen lihansyönti aiheuttaa sitä, että maailman ruokaongelmaa ei pystytä tehokkaasti ratkaisemaan. Ja vielä lisäksi tuhoamme palloa tulevilta sukupolvilta. Ekologisesta näkökulmasta lihansyönti loukkaa siis redeä useallakin tavalla.

      3. Terveydellinen näkökulma: sekasyöjä voi olla terve ruumiiltaan, jos ruokavalio on kasvipainotteinen jossa on lihaa. Ei siis lihapainotteinen kasvishöysteillä. Tutkimuksissa on todettu yhtäläisyyttä eläinperäisen rasvan (ja proteiininkin) ja elintasosairauksien välillä. Rede sanoo "harm none", minkä käsitän myös itsestään huolehtimiseksi. Myöskään omaa ruumistaan ei saa vahingoittaa liiallisella lihansyönnillä.

      Näistä näkökulmista katsottuna kasvissyönti on kominkertaisesti reden mukaista. Jokainen toki käsittää reden tavallaan ja toivottavasti pyrkii edes jotenkin redeä elämässään noudattamaan, jos wicca on.

      Tuota kakkoskohtaa kannattaa kuitenkin miettiä. Vahingoitamme lihansyönnillä nimittäin myös omaa mahdollisuuttamme elää hyvinvoivalla pallolla. Voihan sitä lihansyöntiä vaikka hiukan rajoittaa, pitää vaikka lihattoman päivän viikottain.

      Jumalattaren voimaa!

      • Mythologica

        Minusta kasvissyöntiä ei voi perustella redellä. Ongelmana on se että moni on edelleen kiinni kristinuskojen säännöissä, mitä saa tehdä ja mitä ei. Rede on muistutus ajatella tekojasi, sillä ne tulevat takaisin. Lähinnä elämääsi, käyttäytymistä, magiaa, uskontoa etc. Jos joku tahtoo ruokansa sillä perustella perustelkoot, mutta minä en näe syytä että miksi rede pitää aina vetää mukaan kasvissyöntiin.

        Wicca edustaa uskontoa, jossa tiedostetaan elämänkulku ja kierto, syntymästä kuolemaan. Rede ei kiellä metsästämästä, koska se pitää sisällään elämänkiertoa. Itseasiassa en ole koskaan wiccana pitänyt redeä kovinkaan arvossani, vaan pitänyt enemmän sitä muistutuksena ja enemmän yhdistän sen neowiccalaiseen liikehdintään.

        Itse mielummin pidän Charge of The Goddess ja sen sisällöstä parempana elämään ja tätä uskontoa kuvaamaan. Kannattaa sitä mietteellä lukea ja ehkä jotain avautuu.

        Elämän ohjeena:
        "Keep pure your highest ideal; strive ever towards it; let naught stop you or turn you aside. For Hers is the secret door which opens upon the land of youth and Hers is the cup of wine of life, and the cauldron of Cerridwen, which is the Holy Grail of immortality."

        "Nor does She demand sacrifice, for behold, She is the mother of all living, and Her love is poured out upon the earth."

        Jumalat eivät tahdo tai vaadi meiltä uhrauksia.

        http://www.wicca.com/celtic/wicca/goddess.htm

    • Vitsus

      Joten sinun on syötävä muiden kakkaa....eheheheh no ei oikeesti.

    • Shamael

      "Eli siis pitääkö wiccan olla kasvissyöjä?"

      Ei tarvitse olla.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu

      Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)
      Sinkut
      68
      4903

    2. Haistoin ensin tuoksusi

      Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu
      Ikävä
      15
      2320

    3. Olet sä kyllä

      ihme nainen. Mikä on tuo sun viehätysvoiman salaisuus?
      Ikävä
      26
      1836

    4. Hiljaiset hyvästit?

      Vai mikä on :( oonko sanonut jotain vai mitä?
      Ikävä
      13
      1546

    5. Teuvo Hakkaraisesta tulee eurovaalien ääniharava

      Persuissa harmitellaan omaa tyhmyyttä
      Maailman menoa
      37
      1530

    6. Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?

      Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais
      Särkynyt sydän
      5
      1338

    7. Turha mun on yrittää saada yhteyttä

      Oot mikä oot ja se siitä
      Suhteet
      10
      1257

    8. "Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..

      "Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla
      Yhteiskunta
      13
      1176

    9. Kyllä poisto toimii

      Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa
      80 plus
      4
      1171

    10. Näkymätöntä porukkaa vai ei

      Mon asuu yksin. Mitas mieltä ootte ?
      Ikävä
      15
      1166
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt