Mikä viehättää

Yleensä toimittajat ynnä muut sellaiset väittävät haastateltavaa taiteilijaksi vaikkei kyseinen henkilö olisi itse itseään siksi kutsunutkaan. Jos lehtijutussa lukee taiteilija, se ei tarkoita sitä, että haastateltava kutsuisi itseään sillä nimellä.

perinteisesti ateneumista nykyisestä kuvataideakatemiasta
valmistuneita kutsuttiin taidemaalareiksi, kuvanveistäjiksi ja graafikoiksi. alan ylintä koulutusta vailla olevia kutsuttiin kuvataiteilijoiksi.

nyt kun on taiteen maisterin, tohtorin tutkinnot ja alalla on paljon uusia tekniikoita, video, media jne. ei ole mitään yhtenäistä nimikettä. jotkut ovat taiteilijoita, mediataiteiljoita jne. koulutuksesta, urasta riippumatta.

kuvataiteilija olisi hyvä yleisnimike visuaalisten taiteiden osalta jollei sillä olisi tämä vanha rasite ´´harrastajataiteiluudesta``.

Taiteilija on ammattinimike ja heitä valmistuu eri asteisista oppilaitoksista Suomessa. Ohessa lainaus työvoimaministeriön sivuilta:
"Kuvataiteilijan ammattiin tullaan nykyisin pääasiassa taidekoulujen kautta. Vuonna 2000 93 %:lla kuvataiteilijoista oli taidekoulutus. Suomessa koulutuksen arvostus kaikilla aloilla on perinteisesti suuri, joten taidekouluja käymättömän voi olla vaikea luoda uraa taiteilijana, taiteilijakunnassa on silti aina ollut itseoppineita."

En kritisoi itseoppineita ja luovia taiteilijoita, jotka ovat saaneet asemansa vakiinnutettua yhteiskunnassamme. Pikemminkin: hienoa heille! Heillä on siis ollut luovuutta ja tarmoa edetä, heillä on ollut jotain sanottavaa maailmalle. Kritisoin enemmänkin niitä, joilla ei ole mitään sanottavaa, mutta jotka haluavat silti ratsastaa taiteilija-nimikkeellä.

Minä en ole taiteilija, enkä ole koskaan sellaiseksi itseäni väittänyt. Francis Baconia olen katsellut viimeksi viime viikolla.

kalikan heittäjä kirjoitti:

Taiteilija on ammattinimike ja heitä valmistuu eri asteisista oppilaitoksista Suomessa. Ohessa lainaus työvoimaministeriön sivuilta:
"Kuvataiteilijan ammattiin tullaan nykyisin pääasiassa taidekoulujen kautta. Vuonna 2000 93 %:lla kuvataiteilijoista oli taidekoulutus. Suomessa koulutuksen arvostus kaikilla aloilla on perinteisesti suuri, joten taidekouluja käymättömän voi olla vaikea luoda uraa taiteilijana, taiteilijakunnassa on silti aina ollut itseoppineita."

En kritisoi itseoppineita ja luovia taiteilijoita, jotka ovat saaneet asemansa vakiinnutettua yhteiskunnassamme. Pikemminkin: hienoa heille! Heillä on siis ollut luovuutta ja tarmoa edetä, heillä on ollut jotain sanottavaa maailmalle. Kritisoin enemmänkin niitä, joilla ei ole mitään sanottavaa, mutta jotka haluavat silti ratsastaa taiteilija-nimikkeellä.

Minä en ole taiteilija, enkä ole koskaan sellaiseksi itseäni väittänyt. Francis Baconia olen katsellut viimeksi viime viikolla.

Lue lisää

Ei kaikilla kouluista valmistuneillakaan näytä olevan sanottavaa, miten tuonkin nyt määrittelee.

ei.. kirjoitti:

Ei kaikilla kouluista valmistuneillakaan näytä olevan sanottavaa, miten tuonkin nyt määrittelee.

Oikeassa olet. Ja usein nuoruuden naiviudessa monet kuvittelevat tekevänsä jotain valtavan ainutlaatuista ja ihmeellistä.. vaikka asia olisi tehty miljoonaan kertaan sitten 60-luvun..

Jyvät erottuvat akanoista koulunsa käyneilläkin ja hyvä niin. Tuskin kaikki insinöörit tai sairaanhoitajatkaan ovat yhtä lahjakkaita ja menestyneitä alallaan.

kalikan heittäjä kirjoitti:

Oikeassa olet. Ja usein nuoruuden naiviudessa monet kuvittelevat tekevänsä jotain valtavan ainutlaatuista ja ihmeellistä.. vaikka asia olisi tehty miljoonaan kertaan sitten 60-luvun..

Jyvät erottuvat akanoista koulunsa käyneilläkin ja hyvä niin. Tuskin kaikki insinöörit tai sairaanhoitajatkaan ovat yhtä lahjakkaita ja menestyneitä alallaan.

Lue lisää

insinöörit ja sairaanhoitajat eivät saa apurahoja lahjattomuutensa tueksi.

Onko ihmisellä oikeus olla keskinkertainen ja huono taiteilija, vai ovatko vain hyvät (=menestyneet?) taiteilijat taiteilijoita?

hmmm kirjoitti:

insinöörit ja sairaanhoitajat eivät saa apurahoja lahjattomuutensa tueksi.

Onko ihmisellä oikeus olla keskinkertainen ja huono taiteilija, vai ovatko vain hyvät (=menestyneet?) taiteilijat taiteilijoita?

Lue lisää

Nimittäin apurahojen saaminen. Sanoisin että lahjaton taiteilija ei nykypäivänä apurahaa saa, monestikin apurahat menevät jo kannuksia hankkineille ja meritoituneille tyypeille.

Lahjattomatkin insinöörit saavat palkkaa..

helppoa ole kirjoitti:

Nimittäin apurahojen saaminen. Sanoisin että lahjaton taiteilija ei nykypäivänä apurahaa saa, monestikin apurahat menevät jo kannuksia hankkineille ja meritoituneille tyypeille.

Lahjattomatkin insinöörit saavat palkkaa..

Lue lisää

menevät niille nimekkäille, lahjoista ei niin väliä.

eli.. kirjoitti:

menevät niille nimekkäille, lahjoista ei niin väliä.

nimekäs = lahjaton

Kuka milläkin tavalla kannuksensa hankkii, mutta tuota yleistystä tuskin kannattaa tehdä.

kalikan heittäjä kirjoitti:

nimekäs = lahjaton

Kuka milläkin tavalla kannuksensa hankkii, mutta tuota yleistystä tuskin kannattaa tehdä.

Ei sen oudompi rinnastus kuin meritoitunut=lahjakas.

Tuskin kannattaa yleistää kumpaankaan suuntaan.

ihan kirjoitti:

Ei sen oudompi rinnastus kuin meritoitunut=lahjakas.

Tuskin kannattaa yleistää kumpaankaan suuntaan.

Niin minä en sellaista ole väittänyt. Sanoin että lahjattomat tuskin apurahoja saavat, vaan ne menevät jo meritoituneille. Siitä ei seuraa minun mielestäni johtopäätöstä, että meritoitunut olisi automaattisesti taiteellisesti lahjakas. Voihan hän olla myös ns. välimallia, ei mikään uusi Leonardo muttei ihan surkeakaan :). Kun sanoin, että kuka mitenkin kannuksensa hankkii, tarkoitin, että lahjakkuus voi ilmetä jossain ihan muussa kuin taiteellisissa kyvyissä, esim. itsensä markkinoinnissa ja verkostoitumisessa.

Ja ihmisten lahjakkuus taitaa olla sellainen mielipidekysymys, mistä ei ylipäätään kannata kiistellä.

kalikoitsija kirjoitti:

Niin minä en sellaista ole väittänyt. Sanoin että lahjattomat tuskin apurahoja saavat, vaan ne menevät jo meritoituneille. Siitä ei seuraa minun mielestäni johtopäätöstä, että meritoitunut olisi automaattisesti taiteellisesti lahjakas. Voihan hän olla myös ns. välimallia, ei mikään uusi Leonardo muttei ihan surkeakaan :). Kun sanoin, että kuka mitenkin kannuksensa hankkii, tarkoitin, että lahjakkuus voi ilmetä jossain ihan muussa kuin taiteellisissa kyvyissä, esim. itsensä markkinoinnissa ja verkostoitumisessa.

Ja ihmisten lahjakkuus taitaa olla sellainen mielipidekysymys, mistä ei ylipäätään kannata kiistellä.

Lue lisää

tapauksessa en ole juuri eri mieltä.

Minusta vaikka pelkkä provosoivuus ei osoita lahjakkuutta, mutta joku toinen voi olla toista mieltä.

siinä... kirjoitti:

tapauksessa en ole juuri eri mieltä.

Minusta vaikka pelkkä provosoivuus ei osoita lahjakkuutta, mutta joku toinen voi olla toista mieltä.

Tämä keskustelu kyllä piristi päivää. Olen koko päivän etsinyt säätiöitä jotka jakavat apurhoja kuvataiteilijoille. Istunut kirjaston takahuoneessa ikkunattomassa kopissa ja selannun ja selannut ja selannut, tunti toisensa jälkeen eri sivustoja. Tämän keskustelun luvun jälkeen menen kotiin ja aloitan hakulomakkeiden tulkkaamisen ristiriitaisin mielin. Jos nimittäin saan jostain pennosen joka mahdollistaa rahoituksen olen aito lahjaton pyrkyri ja jos taas en niin sitten olen aito boheemi sielu. Jälkimmäisessä tapauksessa ei vaan taida olla mitää mahdollisuutta saada mitään laajempaa projektia toteutettua rahoituksen puuttuessa.
On kuitenkin hyvä että pohditaan kuvataiteilijan nimikkeen reunaehtoja. Onko se kokopäivätoimisuus(siis jos siivoan iltaisin olen vielä kuvataiteilija), tietty taso(ja kuka määrittää senkin), sidosryhmät vai ehkä vasta historian havisevat lehdet? Joten veljet ja sisaret, jatkakaa pohtimista niin ehkä aihe avartuu useammankin mielessä. Ja jos tulee tylsä niin voipihan sitä alkaa miettimään tuota luovuuden käsitettäkin.

voiihanaa kirjoitti:

Tämä keskustelu kyllä piristi päivää. Olen koko päivän etsinyt säätiöitä jotka jakavat apurhoja kuvataiteilijoille. Istunut kirjaston takahuoneessa ikkunattomassa kopissa ja selannun ja selannut ja selannut, tunti toisensa jälkeen eri sivustoja. Tämän keskustelun luvun jälkeen menen kotiin ja aloitan hakulomakkeiden tulkkaamisen ristiriitaisin mielin. Jos nimittäin saan jostain pennosen joka mahdollistaa rahoituksen olen aito lahjaton pyrkyri ja jos taas en niin sitten olen aito boheemi sielu. Jälkimmäisessä tapauksessa ei vaan taida olla mitää mahdollisuutta saada mitään laajempaa projektia toteutettua rahoituksen puuttuessa.
On kuitenkin hyvä että pohditaan kuvataiteilijan nimikkeen reunaehtoja. Onko se kokopäivätoimisuus(siis jos siivoan iltaisin olen vielä kuvataiteilija), tietty taso(ja kuka määrittää senkin), sidosryhmät vai ehkä vasta historian havisevat lehdet? Joten veljet ja sisaret, jatkakaa pohtimista niin ehkä aihe avartuu useammankin mielessä. Ja jos tulee tylsä niin voipihan sitä alkaa miettimään tuota luovuuden käsitettäkin.

Lue lisää

Millainen olisi joku laajempi projekti?

kalikan heittäjä kirjoitti:

Taiteilija on ammattinimike ja heitä valmistuu eri asteisista oppilaitoksista Suomessa. Ohessa lainaus työvoimaministeriön sivuilta:
"Kuvataiteilijan ammattiin tullaan nykyisin pääasiassa taidekoulujen kautta. Vuonna 2000 93 %:lla kuvataiteilijoista oli taidekoulutus. Suomessa koulutuksen arvostus kaikilla aloilla on perinteisesti suuri, joten taidekouluja käymättömän voi olla vaikea luoda uraa taiteilijana, taiteilijakunnassa on silti aina ollut itseoppineita."

En kritisoi itseoppineita ja luovia taiteilijoita, jotka ovat saaneet asemansa vakiinnutettua yhteiskunnassamme. Pikemminkin: hienoa heille! Heillä on siis ollut luovuutta ja tarmoa edetä, heillä on ollut jotain sanottavaa maailmalle. Kritisoin enemmänkin niitä, joilla ei ole mitään sanottavaa, mutta jotka haluavat silti ratsastaa taiteilija-nimikkeellä.

Minä en ole taiteilija, enkä ole koskaan sellaiseksi itseäni väittänyt. Francis Baconia olen katsellut viimeksi viime viikolla.

Lue lisää

"Kuvataiteilijan ammattiin tullaan nykyisin pääasiassa taidekoulujen kautta. Vuonna 2000 93 %:lla kuvataiteilijoista oli taidekoulutus."

Sitä lähinnä tuossa mietein, että kuitenkin suurin osa kaikista "tulevista kuvataiteilijoista" on varmasti hakenut jonnekin kouluun... ja varmasti ne loput 7% on yrittäneet hakea mutta eivät ole päässeet...
En jaksa uskoa että Taiteilijaksi kouluttaudutaan.
Taiteilijaksi synnytään!

Tottakai kannatan kaikkea koulutusta, jos siihen vaan on mahdollisuus. Mutta kyllä taiteilija voi olla ilman sitäkin.

lesko.jernefelt kirjoitti:

"Kuvataiteilijan ammattiin tullaan nykyisin pääasiassa taidekoulujen kautta. Vuonna 2000 93 %:lla kuvataiteilijoista oli taidekoulutus."

Sitä lähinnä tuossa mietein, että kuitenkin suurin osa kaikista "tulevista kuvataiteilijoista" on varmasti hakenut jonnekin kouluun... ja varmasti ne loput 7% on yrittäneet hakea mutta eivät ole päässeet...
En jaksa uskoa että Taiteilijaksi kouluttaudutaan.
Taiteilijaksi synnytään!

Tottakai kannatan kaikkea koulutusta, jos siihen vaan on mahdollisuus. Mutta kyllä taiteilija voi olla ilman sitäkin.

Lue lisää

lopputulokseen viestiketjussakin tultiin. Koulutusta ei välttämättä tarvita, mutta siitä on kieltämättä etua. Itseopiskelu on rankempi ja pidempi tie.

Itse haluaisin korostaa sitä, ettei oppi ojaan kaada. Vaikka olisikin saavuttanut kuvataiteilijan tutkinnon, niin voiko taiteilijana olla koskaan valmis?

voiihanaa kirjoitti:

Tämä keskustelu kyllä piristi päivää. Olen koko päivän etsinyt säätiöitä jotka jakavat apurhoja kuvataiteilijoille. Istunut kirjaston takahuoneessa ikkunattomassa kopissa ja selannun ja selannut ja selannut, tunti toisensa jälkeen eri sivustoja. Tämän keskustelun luvun jälkeen menen kotiin ja aloitan hakulomakkeiden tulkkaamisen ristiriitaisin mielin. Jos nimittäin saan jostain pennosen joka mahdollistaa rahoituksen olen aito lahjaton pyrkyri ja jos taas en niin sitten olen aito boheemi sielu. Jälkimmäisessä tapauksessa ei vaan taida olla mitää mahdollisuutta saada mitään laajempaa projektia toteutettua rahoituksen puuttuessa.
On kuitenkin hyvä että pohditaan kuvataiteilijan nimikkeen reunaehtoja. Onko se kokopäivätoimisuus(siis jos siivoan iltaisin olen vielä kuvataiteilija), tietty taso(ja kuka määrittää senkin), sidosryhmät vai ehkä vasta historian havisevat lehdet? Joten veljet ja sisaret, jatkakaa pohtimista niin ehkä aihe avartuu useammankin mielessä. Ja jos tulee tylsä niin voipihan sitä alkaa miettimään tuota luovuuden käsitettäkin.

Lue lisää

Ainakin minun kommenteistani. Minun mielestäni kommentoin apurahoja saavan lähinnä jo meritoituneiden taiteilijoiden, en lahjattomien pyrkyreiden. Lahjakkuus voi ilmetä niin kovin monella tavalla.
Boheemiuden käsitteestä täällä ei taas ole puhunut vielä kukaan ennen sinua. Boheemiudella ja lahjakkuudella ei ole mitään suhdetta toisiinsa. Lahjakas taiteilija ei välttämättä ole boheemi eikä boheemius puolestaan ole merkki väärinymmärretystä nerosta.

Harva kuvataiteilija elättää itsensä Suomessa pelkällä taiteen tekemisellä. Kaipa heistä suurin osa tekee jotakin muuta päätyökseen, opettaa tai vaikka siivoaa. Alkuperäisen kirjoitukseni pointti oli siinä, etten ymmärrä miten joku lapsuusajan harrastus tai välivuosi kansanopistossa yhtäkkiä valmentaakin taiteilijaksi. Että niin heppoisin perustein joku alkaa kutsua itseään (kuva)taiteilijaksi. Sitä en voi ymmärtää enkä hyväksyä. Otetaanpa esimerkiksi vaikka ex-missi Saija Palin, joka lehdistössä yleisesti mainitaan taiteilijaksi. Käsittääkseni hänellä ei ole taiteilijan koulutusta ja hän tekee keramiikkaa. Miksei hän voi olla keraamikko? Onko keraamikko jotenkin alempiarviosempi kuin taiteilija?

kalikan heittäjä kirjoitti:

lopputulokseen viestiketjussakin tultiin. Koulutusta ei välttämättä tarvita, mutta siitä on kieltämättä etua. Itseopiskelu on rankempi ja pidempi tie.

Itse haluaisin korostaa sitä, ettei oppi ojaan kaada. Vaikka olisikin saavuttanut kuvataiteilijan tutkinnon, niin voiko taiteilijana olla koskaan valmis?

Lue lisää

Ei tietenkään koskaan voi olla valmis taiteilija.
Mitä se ylensäkään on?
Milloin joku olisi valmis ja miten se määrittyisi?
Aina on opittavaa ja aina voi kehittyä.
Jokainen tietenkin itse määrää tiensä miten sen tekee. Mutta niinkuin Hämeenlinnan lyseon seinässä luki: Labor improbus omnia vincit eli Itsepäinen työ voittaa kaikki.

kalikan heittäjä kirjoitti:

Ainakin minun kommenteistani. Minun mielestäni kommentoin apurahoja saavan lähinnä jo meritoituneiden taiteilijoiden, en lahjattomien pyrkyreiden. Lahjakkuus voi ilmetä niin kovin monella tavalla.
Boheemiuden käsitteestä täällä ei taas ole puhunut vielä kukaan ennen sinua. Boheemiudella ja lahjakkuudella ei ole mitään suhdetta toisiinsa. Lahjakas taiteilija ei välttämättä ole boheemi eikä boheemius puolestaan ole merkki väärinymmärretystä nerosta.

Harva kuvataiteilija elättää itsensä Suomessa pelkällä taiteen tekemisellä. Kaipa heistä suurin osa tekee jotakin muuta päätyökseen, opettaa tai vaikka siivoaa. Alkuperäisen kirjoitukseni pointti oli siinä, etten ymmärrä miten joku lapsuusajan harrastus tai välivuosi kansanopistossa yhtäkkiä valmentaakin taiteilijaksi. Että niin heppoisin perustein joku alkaa kutsua itseään (kuva)taiteilijaksi. Sitä en voi ymmärtää enkä hyväksyä. Otetaanpa esimerkiksi vaikka ex-missi Saija Palin, joka lehdistössä yleisesti mainitaan taiteilijaksi. Käsittääkseni hänellä ei ole taiteilijan koulutusta ja hän tekee keramiikkaa. Miksei hän voi olla keraamikko? Onko keraamikko jotenkin alempiarviosempi kuin taiteilija?

Lue lisää

Meikkaajatkin ovat meikkitaiteilijoita jne.