Jumalan pilkkaaminen

jj.vaha-tuisku kirjoitti:

uutisissa justiinsa,joten ei ole keksittyä.

sieltä löytyy
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet.asp?id=1039426

Tuomiot EIT:ssä todellakin vain jäävuorenhuippu!

"Uutiset 20.7.2005
Epäreilu oikeudenkäynti on Suomen yleisin ihmisoikeusloukkaus

Oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan artiklan rikkominen on tuonut Suomelle eniten langettavia päätöksiä Euroopan neuvoston ihmisoikeustuomioistuimesta.

Selvityksen mukaan Suomen tappioista peräti kaksi kolmasosaa on tullut siitä, ettei oikeudenkäynti ole ollut reilu.
Kaikkiaan Suomi on saanut Strasbourgista 33 langettavaa päätöstä sen jälkeen, kun Euroopan ihmisoikeussopimus tuli Suomessa voimaan toukokuussa 1990. Tapauksista 21 koski oikeudenkäynnin reiluutta.

Tyypillisessä tapauksessa valittaja ei ole saanut nähtäväkseen kaikkea aineistoa tai oikeudenkäynti on kestänyt liian pitkään.
"Meidän pitäisi vahvistaa tuomiovaltaa ja kehittää tuomioistuinlaitosta, joka on jätetty täysin retuperälle kymmeniä vuosia", päättelee asianajaja Matti Wuori tästä. Toisin sanoen, tuomioistuimien kehittämiseen tarvittaisiin lisää rahaa.

Toiseksi eniten tuomioita Suomi on saanut yksityiselämän suojaa sekä sananvapautta koskevien artiklojen loukkaamisesta.

Tappiot ovat maksaneet Suomelle vajaat 200 000 euroa. Suurin osa on hyvitystä ihmisoikeusrikkomuksista, mutta osa korvausta loukkauksen aiheuttamista suorista kustannuksista.
Suomen kallein tappio Strasbourgista tuli viime syksynä. Suomi määrättiin maksamaan yli 36 000 euroa Iltalehdelle ja sen entiselle päätoimittajalle sananvapausartiklan rikkomisesta. Lehti oli tuomittu maksamaan korvauksia entiselle kansanedustajalle, jonka aviomiehen kapakkatoilailuista lehti kertoi.
Toiseksi kalleimmaksi tuli huoltajuusriita, jossa "Pikku-Leenan" isä ei saanut tavata lastaan oikeuden päätöksistä huolimatta. Todistajan hiv-tartunnan paljastuminen oikeuden päätöksestä maksoi yhtä paljon.

Valtaosa valituksista perusteettomia

Euroopan ihmisoikeussopimus tuli Suomessa voimaan toukokuussa 1990 .
Suurin osa Strasbourgissa sijaitsevaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen tehdyistä valituksista karsitaan perusteettomina jo ennen kuin niistä edes pyydetään hallitukselta vastausta.
Viime vuonna tutkittaviksi hyväksyttiin vain viisitoista suomalaisjuttua. Valituksia oli yhteensä 308.
Suomi on saanut Strasbourgista 33 langettavaa ja yhdeksän vapauttavaa tuomiota.

EOK / Viestintä

Lähteet HS / TV 4"

ja luuserit valittajat pilaa netin, ennen netissä voi sanoa sen todellisen mielipiteensä asiasta kuin asiasta, ei enään. Sananvapaus saa taas takkiinsa 8-0. Muistat varmaan tämän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000009409905

Sitä ei voi pilkata
mitä ei ole.

Tieteen paradigma kirjoitti:

Sitä ei voi pilkata
mitä ei ole.

tyytyväisiä uutisesta, esmes:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000010059122

Mies oli pilkannut useiden eri uskontokuntien jumaluuksia.
Siksi toisekseen uskonoppineet (sekä kristityt, että muslimit) ovat yhtä mieltä siitä, että muslimien, kristittyjen ja vieläpä juutalaistenkin jumala on yksi ja sama olento.

Kiistat johtuvatkin sitten lähinnä siitä, että mitä mieltä ko. uskonnot ovat kyseisen olennon palvonnasta ja olemuksesta.

Osa juutalaisista on sitä mieltä, että olento pitää pitkätukkaisista ja -partaisista miehistä aivan erityisesti. Osa kristityistä taas uskoo vakaasti, että olento pitää aivan erityisen paljon sellaisista jotka kieltäytyvät kaikesta sukupuolielämästä. Osa muslimeista taas on vuorenvarmoja, että olento on aivan erityisen ihastunut naisiin, jotka peittävät kasvonsa.

Mutta ihan samasta jumalolennosta on siis kuitenkin kyse.

Saisinkohan jumalanpilkkasyytteen läpi kaikkia omia jumaluuksiani pilkkaavia vastaan? Tuskin.
Nuo yksijumalaiset kun loukkaavat temppeleillään joka päivä minua ja uskoani.

dj-marco kirjoitti:

Mies oli pilkannut useiden eri uskontokuntien jumaluuksia.
Siksi toisekseen uskonoppineet (sekä kristityt, että muslimit) ovat yhtä mieltä siitä, että muslimien, kristittyjen ja vieläpä juutalaistenkin jumala on yksi ja sama olento.

Kiistat johtuvatkin sitten lähinnä siitä, että mitä mieltä ko. uskonnot ovat kyseisen olennon palvonnasta ja olemuksesta.

Osa juutalaisista on sitä mieltä, että olento pitää pitkätukkaisista ja -partaisista miehistä aivan erityisesti. Osa kristityistä taas uskoo vakaasti, että olento pitää aivan erityisen paljon sellaisista jotka kieltäytyvät kaikesta sukupuolielämästä. Osa muslimeista taas on vuorenvarmoja, että olento on aivan erityisen ihastunut naisiin, jotka peittävät kasvonsa.

Mutta ihan samasta jumalolennosta on siis kuitenkin kyse.

Saisinkohan jumalanpilkkasyytteen läpi kaikkia omia jumaluuksiani pilkkaavia vastaan? Tuskin.
Nuo yksijumalaiset kun loukkaavat temppeleillään joka päivä minua ja uskoani.

Minua ei ensinkään kiinnosta sinun näkemyksesi asiasta vaan ainoastaan kumman uskontokunnan jumalaa pilkattiin, muslimien vai kristittyjen. Tämä siitä syystä, että minun on hyvin vaikea uskoa sossuvasurisuomessa nostettavan syytettä "oman" jumalamme pilkkaamisesta. Muslimien jumalan pilkkaamisesta taas tulee varmuudella syyte.

Kumpaa uskontokuntaa ja jumalaansa siis pilkattiin ja kummasta syytetään?

kumpi vai kampi kirjoitti:

Minua ei ensinkään kiinnosta sinun näkemyksesi asiasta vaan ainoastaan kumman uskontokunnan jumalaa pilkattiin, muslimien vai kristittyjen. Tämä siitä syystä, että minun on hyvin vaikea uskoa sossuvasurisuomessa nostettavan syytettä "oman" jumalamme pilkkaamisesta. Muslimien jumalan pilkkaamisesta taas tulee varmuudella syyte.

Kumpaa uskontokuntaa ja jumalaansa siis pilkattiin ja kummasta syytetään?

Jospa opettelisit lukemaan ja suhtautumaan kriittisesti lukemaasi, kriittinen ei tarkoita samaa kuin tyrmäävä.

Vastaukseni alussa kerroin, että ko. nettisivuilla mies oli pilkannut useiden eri uskontokuntien jumalia.

Jos sinua niin kovasti sossusuomi riepoo, niin muuta pois.
Tuollaista tyhjäninisijää en mielelläni omassa kotimaassani katsele.

dj-marco kirjoitti:

Jospa opettelisit lukemaan ja suhtautumaan kriittisesti lukemaasi, kriittinen ei tarkoita samaa kuin tyrmäävä.

Vastaukseni alussa kerroin, että ko. nettisivuilla mies oli pilkannut useiden eri uskontokuntien jumalia.

Jos sinua niin kovasti sossusuomi riepoo, niin muuta pois.
Tuollaista tyhjäninisijää en mielelläni omassa kotimaassani katsele.

Edelleen olen kiinnostunut kumman, kristittyjen vai muslimien jumalanpilkasta miekkosta syytetään?

Osaan kyllä lukea itsekkin mitä uutisessa sanotaan, ei sinun sitä tarvitse toistaa. Uutinen oli mielestäni kuitenkin aivan kuin välttelevä sen suhteen mistä uskontojoukkiosta oli kysymys.

Tiedän sinun olevan vankka vasuri ja tanakan punakka sossu mutten sen vuoksi sentään maasta muuta.

Tyhjän ininäähän se tietysti on mikä ei vasuria miellytä.

kampi kumpi kirjoitti:

Edelleen olen kiinnostunut kumman, kristittyjen vai muslimien jumalanpilkasta miekkosta syytetään?

Osaan kyllä lukea itsekkin mitä uutisessa sanotaan, ei sinun sitä tarvitse toistaa. Uutinen oli mielestäni kuitenkin aivan kuin välttelevä sen suhteen mistä uskontojoukkiosta oli kysymys.

Tiedän sinun olevan vankka vasuri ja tanakan punakka sossu mutten sen vuoksi sentään maasta muuta.

Tyhjän ininäähän se tietysti on mikä ei vasuria miellytä.

mutta siitä huolimatta radiouutisissa kerrottiin useiden eri uskontokuntien jumalien pilkkaamisesta.

Eikä sinun minun takiani täältä minnekään tarvitsekaan muuttaa, en ole vasemmistoa ikinä äänestänyt, enkä äänestä.
Sensijaan suunnittelimme ystäväni kanssa sos.dem. puolueen valtaamista 90-luvun alussa.

dj-marco kirjoitti:

mutta siitä huolimatta radiouutisissa kerrottiin useiden eri uskontokuntien jumalien pilkkaamisesta.

Eikä sinun minun takiani täältä minnekään tarvitsekaan muuttaa, en ole vasemmistoa ikinä äänestänyt, enkä äänestä.
Sensijaan suunnittelimme ystäväni kanssa sos.dem. puolueen valtaamista 90-luvun alussa.

Suomessa on harvoin ryhdytty oikeustoimiin jumalanpilkan vuoksi. Hannu Salaman "Juhannustanssit" kirja lienee kuuluisin tapaus ja uudemmalta ajalta taisi olla joku sika ristillä tms. tapaus.

Lähinnä esitin kysymykseni siksi, että suomessa ollaan kovasti varpaillaan ettei vain loukattaisi muiden kulttuurien tunteita ja sen vuoksi ounastelin kyseessä olevan tällä kertaa islamin jumalien pilkka. Voin olla väärässäkin eikä asia itsessään minua edes kiinnosta. Siinäpä käräjöivät ja antavat ukkelille snadit sakot.

Eipä tästä sen enempää.

dj-marco kirjoitti:

Mies oli pilkannut useiden eri uskontokuntien jumaluuksia.
Siksi toisekseen uskonoppineet (sekä kristityt, että muslimit) ovat yhtä mieltä siitä, että muslimien, kristittyjen ja vieläpä juutalaistenkin jumala on yksi ja sama olento.

Kiistat johtuvatkin sitten lähinnä siitä, että mitä mieltä ko. uskonnot ovat kyseisen olennon palvonnasta ja olemuksesta.

Osa juutalaisista on sitä mieltä, että olento pitää pitkätukkaisista ja -partaisista miehistä aivan erityisesti. Osa kristityistä taas uskoo vakaasti, että olento pitää aivan erityisen paljon sellaisista jotka kieltäytyvät kaikesta sukupuolielämästä. Osa muslimeista taas on vuorenvarmoja, että olento on aivan erityisen ihastunut naisiin, jotka peittävät kasvonsa.

Mutta ihan samasta jumalolennosta on siis kuitenkin kyse.

Saisinkohan jumalanpilkkasyytteen läpi kaikkia omia jumaluuksiani pilkkaavia vastaan? Tuskin.
Nuo yksijumalaiset kun loukkaavat temppeleillään joka päivä minua ja uskoani.

Muslimien mielestä Jumalalla ei ole poikaa. Siispä heidän Jumalansa ei ole kristinuskon ja juutalaisten jumala.

kumpikampi kirjoitti:

Suomessa on harvoin ryhdytty oikeustoimiin jumalanpilkan vuoksi. Hannu Salaman "Juhannustanssit" kirja lienee kuuluisin tapaus ja uudemmalta ajalta taisi olla joku sika ristillä tms. tapaus.

Lähinnä esitin kysymykseni siksi, että suomessa ollaan kovasti varpaillaan ettei vain loukattaisi muiden kulttuurien tunteita ja sen vuoksi ounastelin kyseessä olevan tällä kertaa islamin jumalien pilkka. Voin olla väärässäkin eikä asia itsessään minua edes kiinnosta. Siinäpä käräjöivät ja antavat ukkelille snadit sakot.

Eipä tästä sen enempää.

Kristityillähän on useita jumalia. On tämä pääjumala, ja suurempina alijumalina hänen poikansa, huoraäitinsä ja pyhä henkäys. Pieninä alijumalina on ties mitä enkeleitä ja pyhimyksiä, joita rukoillaan, joten ne ovat myös jumalia.

On melkoista kepulointia väittää, että nämä eivät ole jumalia. Se miksi kristityt itse niitä kutsuvat, on sivuseikka. Objektiivisesta näkökulmasta nämä todellakin ovat jumalia.

Kristinusko on polyteismi muiden joukossa.

Kysypä kirjoitti:

Muslimien mielestä Jumalalla ei ole poikaa. Siispä heidän Jumalansa ei ole kristinuskon ja juutalaisten jumala.

Ymmärrätkös, että juutalaisuudella, kristinuskolla ja muhamettilaisuudella on kaikilla yhteiset juuret ja osin samat legendat ja kirjoituksetkin?

Ne ovat saman uskonnon eri versioita. Juutalaisuuskin näistä vanhimpana pohjautuu alueen varhaisempiin uskontoihin, ja on ottanut vaikutteita myös ympäristön muista uskonnoista. Samoja tarinoita ja niiden eri versioita esiintyy muissa uskonnoissa.

Uskontotieteilijät kyllä tietävät nämä, ja varmaan osin siksi moni onkin jättänyt uskovaisuuden taakseen kun tietoa on tullut lisää.

dj-marco kirjoitti:

Mies oli pilkannut useiden eri uskontokuntien jumaluuksia.
Siksi toisekseen uskonoppineet (sekä kristityt, että muslimit) ovat yhtä mieltä siitä, että muslimien, kristittyjen ja vieläpä juutalaistenkin jumala on yksi ja sama olento.

Kiistat johtuvatkin sitten lähinnä siitä, että mitä mieltä ko. uskonnot ovat kyseisen olennon palvonnasta ja olemuksesta.

Osa juutalaisista on sitä mieltä, että olento pitää pitkätukkaisista ja -partaisista miehistä aivan erityisesti. Osa kristityistä taas uskoo vakaasti, että olento pitää aivan erityisen paljon sellaisista jotka kieltäytyvät kaikesta sukupuolielämästä. Osa muslimeista taas on vuorenvarmoja, että olento on aivan erityisen ihastunut naisiin, jotka peittävät kasvonsa.

Mutta ihan samasta jumalolennosta on siis kuitenkin kyse.

Saisinkohan jumalanpilkkasyytteen läpi kaikkia omia jumaluuksiani pilkkaavia vastaan? Tuskin.
Nuo yksijumalaiset kun loukkaavat temppeleillään joka päivä minua ja uskoani.

sekaisin. Ihan pikkasen voisit lueskella noita eri uskontojen näkemyksiä jumaluudesta ennen kuin ihan heität koppaan tuon ripariaikaisen neronleimauksesi.

Hunnutuskin...kuule kun sinulla näyttää olevan tuo netti käytössä niin lueskele vähän sieltä ja täältä. Katsele muitakin kuin Perussuomalaisten sivuja.

Huh, huh...älä vaan missään julkisessa tilaisuudessa käytä näitä jokapojan maallikkoteorioita. ...hrrr...vilunväreet...hrr...

Mutta selitä nyt sitten hih... kirjoitti:

Ymmärrätkös, että juutalaisuudella, kristinuskolla ja muhamettilaisuudella on kaikilla yhteiset juuret ja osin samat legendat ja kirjoituksetkin?

Ne ovat saman uskonnon eri versioita. Juutalaisuuskin näistä vanhimpana pohjautuu alueen varhaisempiin uskontoihin, ja on ottanut vaikutteita myös ympäristön muista uskonnoista. Samoja tarinoita ja niiden eri versioita esiintyy muissa uskonnoissa.

Uskontotieteilijät kyllä tietävät nämä, ja varmaan osin siksi moni onkin jättänyt uskovaisuuden taakseen kun tietoa on tullut lisää.

objektiivisesta uskontotieteiden tentistä läpi. Tuo on tuollainen Valittujen Palojen ylihurmoksellinen näkemys siitä, että kaikki tässä ollaan loppujen lopuksi samassa veneessä. Totuus ei ole kuitenkaan ihan näin simppeli. Kyseleppä niiltä uskontotieteilijöiltä vaikka.

Nyt meni omat ja lainatut kirjoitti:

sekaisin. Ihan pikkasen voisit lueskella noita eri uskontojen näkemyksiä jumaluudesta ennen kuin ihan heität koppaan tuon ripariaikaisen neronleimauksesi.

Hunnutuskin...kuule kun sinulla näyttää olevan tuo netti käytössä niin lueskele vähän sieltä ja täältä. Katsele muitakin kuin Perussuomalaisten sivuja.

Huh, huh...älä vaan missään julkisessa tilaisuudessa käytä näitä jokapojan maallikkoteorioita. ...hrrr...vilunväreet...hrr...

Kertoisit sitten ne erot, tai vaikka antaisit linkin.
On kovin helppoa arvostella toisen tietoja ilman omia argumentteja.

dj-marco kirjoitti:

mutta siitä huolimatta radiouutisissa kerrottiin useiden eri uskontokuntien jumalien pilkkaamisesta.

Eikä sinun minun takiani täältä minnekään tarvitsekaan muuttaa, en ole vasemmistoa ikinä äänestänyt, enkä äänestä.
Sensijaan suunnittelimme ystäväni kanssa sos.dem. puolueen valtaamista 90-luvun alussa.

Marco, kerro nyt minulle suureksi ilokseni, mihin mahdollisesti te aiotte sitä puoluetta käyttää??
Onko kenties hankkeissa suurempi mummojen höynäytyskampanja vai kenties muuta suurisuuntaisempaa?

Sissi kirjoitti:

Marco, kerro nyt minulle suureksi ilokseni, mihin mahdollisesti te aiotte sitä puoluetta käyttää??
Onko kenties hankkeissa suurempi mummojen höynäytyskampanja vai kenties muuta suurisuuntaisempaa?

Asioita kun voi tehdä ihan vain omaksi ilokseen...

dj-marco kirjoitti:

Kertoisit sitten ne erot, tai vaikka antaisit linkin.
On kovin helppoa arvostella toisen tietoja ilman omia argumentteja.

Vertailevan uskontotieteen lähtökohta oli aikanaan juuri siinä, että oli havaittu maailman eri kulttuurien pitävän sisällään uskomusten ja tapojen kokonaisuuksia, jotka muistuttivat toisiaan. Miten nämä toistuvat rakenteet selittyivät? Kysymys johti jotkut varhaiset tutkijat olettamaan virheellisesti, että oli olemassa jokin uskonnon ”olemus”, toisin sanoen jokin yhteinen ydin, joka yhdisti kaikkia uskontoja ja teki niistä uskontoja. Uskontojen väliset erot olivat vain jonkinlaista ylimääräistä sälää yhteisen essentian päällä. (Esim. van der Leeuw 1986; myös Huxley 1959.)
Tällainen ”essentialistinen” ajattelu on ihmisille hyvin tyypillistä. Olemme spontaanissa arkiajattelussa taipuvaisia ymmärtämään yleiskäsitteet siten, että niiden ajatellaan nimeävän jonkin ydinolemuksen, joka tekee johonkin määrättyyn luokkaan kuuluvista asioista sitä, mitä ne ovat. Esimerkiksi ’ihminen’ on yleiskäsite; ihmisten ajatellaan olevan ihmisiä, koska kaikilla on sama perimmäinen sisäinen (ei ulkoinen!) ihmisolemus, ihmisyys, jonka he jakavat. Tämä olemus ei kuitenkaan ole mitään konkreettista, havaittavaa eikä määriteltävissä olevaa, ei itse asiassa edes olemassa olevaa. Kyseessä on lausumaton taustaoletus, joka selittää erilaisia havaittavia seikkoja, mutta jota itseään ei voida havaita tai selittää millään muulla. Kyseessä on siis tiedostamaton, spontaani ja intuitiivinen ajattelun toimintaperiaate. Olemus voidaan kyllä päätellä joistakin vihjeistä, mutta sitä itseään ei voida suoraan identifioida, tunnistaa; se vain oletetaan vihjeen pohjalta. Samalla olemuksen ajatellaan selittävän tuon vihjeen. Virheellisyydestään huolimatta tämä on ihmisille välttämätön ajattelun muoto, koska me joudumme jatkuvasti tekemään johtopäätöksiä puutteellisten havaintojen ja puutteellisen tiedon varassa. Näitä puutteita korjaamme arkiajattelussa oletuksilla käsitteiden essentiasta, olemuksesta. (Gelman & Hirschfeld 1999; Ahn et al. 2001; Barrett 2001.)
Tieteen ei kuitenkaan tulisi nojata arkiajatteluun. Voimme hyvin ottaa varhaisista uskontofenomenologeista askelen taaksepäin ja tunnustaa, että kenties mikään piirre ei ole kaikille uskonnoille yhteinen. Mitään uskonnon olemusta ei ole. Silti jää tosiasiaksi, että on olemassa toistuvia muotoja (recurrent patterns), joita ei voida selittää esimerkiksi ”kulttuurilla” (koska ne toistuvat kulttuurista toiseen). On olemassa sekä variaatiota että samuutta. Tähän variaation ja samuuden kenttään ankkuroituu sellainen sumea ’uskonnon’ käsite, jolla on selkeä teoreettinen rakenne mutta jonka avulla ei silti voida jakaa todellisuutta jäännöksettä uskontoihin ja ei-uskontoihin (Pyysiäinen 2002b). Aina jää sellainen harmaa alue, jolla on uskonnon piirteitä mutta joka ei ole yksiselitteisesti uskontoa. (Boyer 1994b.)

http://www.mv.helsinki.fi/home/ipyysiai/Project Utopian kartta.htm
http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/usk/print_02.html

Jos uskonnot ymmärretään kokonaisvaltaisiksi ajattelumalleiksi, mikä vastaa uskontojen itseymmärrystä, tilanne piirtyy toisenlaisena: Kristillinen ‘taivas’ ja buddhalainen ‘nirvana’ eroavat toisistaan vastaavalla tavalla kuin kristillinen elämänihanne eroaa buddhalaisesta. Kuvaavaa on, miten buddhalaisuuden tutkija Edward Conze luettuaan kirjan katolisista pyhimyksistä joutui toteamaan, että nämä kristillisesti katsoen esikuvalliset ihmiset olisivat olleet huonoja buddhalaisia. Keinot ovat niin tiiviissä vastaavuussuhteessa päämäärään, että uskontojen ei voi sanoa pyrkivän samaan päämäärään erilaisin keinoin. Myös itse päämäärät eli käsitykset pelastuksesta poikkeavat toisistaan aivan kuin ne elämänmuodot, joita uskonnot opettavat.


http://www.evl.fi/kkh/kuo/klk/uu/uskonnoteriteitasamaanpaamaaraan.htm


Kaiken esitetyn jälkeen, kuinka kukaan järkevä ihminen voi rohjeta väittää, että juutalaisilla, kristityillä ja muslimeilla olisi sama pohja ja että he palvovat samaa Jumalaa!

http://www.viattomuus.net/pages/page166.htm

Konkreettisten uskontojen toisistaan poikkeavat opit ja totuusvaatimukset on siksi otettava vakavasti, eikä niitä saa korvata ulkoapäin lausutulla ajatuksella kaikkien uskontojen perimmäisestä samuudesta. Tarvitaankin paitsi erilaisuutta sietävää suvaitsevaisuutta myös sympatiaa: Uskonnot ovat vaihtoehtoisia orientoitumismalleja todellisuuteen, joista kukin rakentuu tietyille perustavanlaatuisille, pohjimmiltaan uskonvaraisille olettamuksille.
Eri uskontoja edustavat ihmiset voivat asettua keskenään vuoropuheluun, vaikka pitäisivätkin kiinni omista totuusvaatimuksistaan. Uskontodialogi on aidoimmillaan silloin, kun vuoropuhelua käyvät omaan uskontoonsa aidosti sitoutuneet ihmiset. Sitä tuskin voi pitää ihanteena dialogina, jos keskustelua käyvät eri uskontojen liberaalit, joita yhdistää esimerkiksi länsimainen humanismi tai pluralistinen teologia.

http://www.evl.fi/kkh/kuo/klk/uu/uskonnoteriteitasamaanpaamaaraan.htm

Olen pahoillani, että tämä kesti mutta tein töitä välillä. Hienoa, että olet kiinnostunut asiasta!

LLH kirjoitti:

Vertailevan uskontotieteen lähtökohta oli aikanaan juuri siinä, että oli havaittu maailman eri kulttuurien pitävän sisällään uskomusten ja tapojen kokonaisuuksia, jotka muistuttivat toisiaan. Miten nämä toistuvat rakenteet selittyivät? Kysymys johti jotkut varhaiset tutkijat olettamaan virheellisesti, että oli olemassa jokin uskonnon ”olemus”, toisin sanoen jokin yhteinen ydin, joka yhdisti kaikkia uskontoja ja teki niistä uskontoja. Uskontojen väliset erot olivat vain jonkinlaista ylimääräistä sälää yhteisen essentian päällä. (Esim. van der Leeuw 1986; myös Huxley 1959.)
Tällainen ”essentialistinen” ajattelu on ihmisille hyvin tyypillistä. Olemme spontaanissa arkiajattelussa taipuvaisia ymmärtämään yleiskäsitteet siten, että niiden ajatellaan nimeävän jonkin ydinolemuksen, joka tekee johonkin määrättyyn luokkaan kuuluvista asioista sitä, mitä ne ovat. Esimerkiksi ’ihminen’ on yleiskäsite; ihmisten ajatellaan olevan ihmisiä, koska kaikilla on sama perimmäinen sisäinen (ei ulkoinen!) ihmisolemus, ihmisyys, jonka he jakavat. Tämä olemus ei kuitenkaan ole mitään konkreettista, havaittavaa eikä määriteltävissä olevaa, ei itse asiassa edes olemassa olevaa. Kyseessä on lausumaton taustaoletus, joka selittää erilaisia havaittavia seikkoja, mutta jota itseään ei voida havaita tai selittää millään muulla. Kyseessä on siis tiedostamaton, spontaani ja intuitiivinen ajattelun toimintaperiaate. Olemus voidaan kyllä päätellä joistakin vihjeistä, mutta sitä itseään ei voida suoraan identifioida, tunnistaa; se vain oletetaan vihjeen pohjalta. Samalla olemuksen ajatellaan selittävän tuon vihjeen. Virheellisyydestään huolimatta tämä on ihmisille välttämätön ajattelun muoto, koska me joudumme jatkuvasti tekemään johtopäätöksiä puutteellisten havaintojen ja puutteellisen tiedon varassa. Näitä puutteita korjaamme arkiajattelussa oletuksilla käsitteiden essentiasta, olemuksesta. (Gelman & Hirschfeld 1999; Ahn et al. 2001; Barrett 2001.)
Tieteen ei kuitenkaan tulisi nojata arkiajatteluun. Voimme hyvin ottaa varhaisista uskontofenomenologeista askelen taaksepäin ja tunnustaa, että kenties mikään piirre ei ole kaikille uskonnoille yhteinen. Mitään uskonnon olemusta ei ole. Silti jää tosiasiaksi, että on olemassa toistuvia muotoja (recurrent patterns), joita ei voida selittää esimerkiksi ”kulttuurilla” (koska ne toistuvat kulttuurista toiseen). On olemassa sekä variaatiota että samuutta. Tähän variaation ja samuuden kenttään ankkuroituu sellainen sumea ’uskonnon’ käsite, jolla on selkeä teoreettinen rakenne mutta jonka avulla ei silti voida jakaa todellisuutta jäännöksettä uskontoihin ja ei-uskontoihin (Pyysiäinen 2002b). Aina jää sellainen harmaa alue, jolla on uskonnon piirteitä mutta joka ei ole yksiselitteisesti uskontoa. (Boyer 1994b.)

http://www.mv.helsinki.fi/home/ipyysiai/Project Utopian kartta.htm
http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/usk/print_02.html

Jos uskonnot ymmärretään kokonaisvaltaisiksi ajattelumalleiksi, mikä vastaa uskontojen itseymmärrystä, tilanne piirtyy toisenlaisena: Kristillinen ‘taivas’ ja buddhalainen ‘nirvana’ eroavat toisistaan vastaavalla tavalla kuin kristillinen elämänihanne eroaa buddhalaisesta. Kuvaavaa on, miten buddhalaisuuden tutkija Edward Conze luettuaan kirjan katolisista pyhimyksistä joutui toteamaan, että nämä kristillisesti katsoen esikuvalliset ihmiset olisivat olleet huonoja buddhalaisia. Keinot ovat niin tiiviissä vastaavuussuhteessa päämäärään, että uskontojen ei voi sanoa pyrkivän samaan päämäärään erilaisin keinoin. Myös itse päämäärät eli käsitykset pelastuksesta poikkeavat toisistaan aivan kuin ne elämänmuodot, joita uskonnot opettavat.


http://www.evl.fi/kkh/kuo/klk/uu/uskonnoteriteitasamaanpaamaaraan.htm


Kaiken esitetyn jälkeen, kuinka kukaan järkevä ihminen voi rohjeta väittää, että juutalaisilla, kristityillä ja muslimeilla olisi sama pohja ja että he palvovat samaa Jumalaa!

http://www.viattomuus.net/pages/page166.htm

Konkreettisten uskontojen toisistaan poikkeavat opit ja totuusvaatimukset on siksi otettava vakavasti, eikä niitä saa korvata ulkoapäin lausutulla ajatuksella kaikkien uskontojen perimmäisestä samuudesta. Tarvitaankin paitsi erilaisuutta sietävää suvaitsevaisuutta myös sympatiaa: Uskonnot ovat vaihtoehtoisia orientoitumismalleja todellisuuteen, joista kukin rakentuu tietyille perustavanlaatuisille, pohjimmiltaan uskonvaraisille olettamuksille.
Eri uskontoja edustavat ihmiset voivat asettua keskenään vuoropuheluun, vaikka pitäisivätkin kiinni omista totuusvaatimuksistaan. Uskontodialogi on aidoimmillaan silloin, kun vuoropuhelua käyvät omaan uskontoonsa aidosti sitoutuneet ihmiset. Sitä tuskin voi pitää ihanteena dialogina, jos keskustelua käyvät eri uskontojen liberaalit, joita yhdistää esimerkiksi länsimainen humanismi tai pluralistinen teologia.

http://www.evl.fi/kkh/kuo/klk/uu/uskonnoteriteitasamaanpaamaaraan.htm

Olen pahoillani, että tämä kesti mutta tein töitä välillä. Hienoa, että olet kiinnostunut asiasta!

Taidan itse kuulua tuohon EVL:n sivuilla mainittuun liberaalihumanisti-ryhmään.
Suurin osa tänne kirjoittavista kuuluu taas puolestaan toisessa kohdasssa mainittuihin suvaitsemattomiin; aidosti omaan uskontoonsa sitoutunut ihminen ei minun nähdäkseni tunne tarvetta julistaa toinen uskonto ja sen edustajat kategorisesti pahoiksi.
Vahvasti uskovaisella ei käsittääkseni siihen pitäisi olla mitään syytä.

kumpi vai kampi kirjoitti:

Minua ei ensinkään kiinnosta sinun näkemyksesi asiasta vaan ainoastaan kumman uskontokunnan jumalaa pilkattiin, muslimien vai kristittyjen. Tämä siitä syystä, että minun on hyvin vaikea uskoa sossuvasurisuomessa nostettavan syytettä "oman" jumalamme pilkkaamisesta. Muslimien jumalan pilkkaamisesta taas tulee varmuudella syyte.

Kumpaa uskontokuntaa ja jumalaansa siis pilkattiin ja kummasta syytetään?

daff
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003;conference=4500000000000217;posting=22000000010074187

Saattaa olla vaikea uskoa jonkin uskonnon tarjoamaan jumalakuvaan - kaiken näkevään Jumalaan - mutta entäpä Henkimaailma?

Väitetään vakavasti, että Maa olisi eräänlainen kokeiluplaneetta ja varmaa on se, että kokeilua valvotaan!

todellisuutta! kirjoitti:

Saattaa olla vaikea uskoa jonkin uskonnon tarjoamaan jumalakuvaan - kaiken näkevään Jumalaan - mutta entäpä Henkimaailma?

Väitetään vakavasti, että Maa olisi eräänlainen kokeiluplaneetta ja varmaa on se, että kokeilua valvotaan!

...tekee keinotekoisia vastakkainasetteluja - ja juuri sellainen on tavallinen suomalainen mieli.

Puolustetaan ideologioita, aatteita tms.(=omia etuja)- eikä totuutta ja oikeudenmukaisuutta.

Totuus ja rehellisyys ehkä pelottaa suomalaisten enemmistöä?

Hyvä mies lisää. Älä jätä lähteitäsi pimentoon, anna valosi loistaa yllemme, ettei tokaisustasi jää mieliimme kuvaa pökkelöstä jonka tietämys supistuu joutavaan tokaisuun.