Arvoisat Kaffepalstan

tuo eutanasia virallisesti sitten tarkoittaa. Minulla on käsitys että se on yhtä kuin armomurha, eli siinä oikeasti lopetetaan ihminen, joko ruiskeella tai muilla lääkkeillä.

Kun taas tuo hoidon lopettaminen, eli kieltäytyminen keinotekoisesta elämän jatkamisesta ei olisi samaa kuin eutanasia. Olenko käsittänyt oikein vai väärin? Kuka hyvänsä tietää asian, niin toivoisin selventävää vastausta.

taikis kirjoitti:

tuo eutanasia virallisesti sitten tarkoittaa. Minulla on käsitys että se on yhtä kuin armomurha, eli siinä oikeasti lopetetaan ihminen, joko ruiskeella tai muilla lääkkeillä.

Kun taas tuo hoidon lopettaminen, eli kieltäytyminen keinotekoisesta elämän jatkamisesta ei olisi samaa kuin eutanasia. Olenko käsittänyt oikein vai väärin? Kuka hyvänsä tietää asian, niin toivoisin selventävää vastausta.

Lue lisää

Eutanasia tarkoittaa ihmisen tappamista hänen omasta tahdostaan. Suomen laki kieltää sen.

Mutta ihminen voidaan tavallaan kuitenkin tappaa nälkään ja janoon, kun hän on jo siinä kunnossa ettei mikään pelasta häntä kuitenkaan.

Äitini "tapettiin" juuri noin, hänelle ei annettu nestettä vaan tilalle laitettiin morfiinipumppu, joka piti hänet täysin tajuttomana muutaman päivän, jonka jälkeen hän kuoli nestehukkaan.¨

Keskustelimme lääkärin kanssa pitkään, koska äitini kieltäytyi ehdottomasti syömästä, eikä puhunut enää mitään, ei tuntenut meitä, eikä pystynyt liikkumaan lainkaan. Hän oli halvaantunut ja halvauksia tuli lisää joka päivä.

Hän oli kyllä välillä tajuissaan, mutta täysin poissa tästä maailmasta. Hänen oma halunsa jonka hän usein vielä järkevästi puhuessaan oli, että hän ei missään tapauksessa halua jäädä laitokseen makaamaan, vaan haluaa kuolla silloin kun ei enää mitään ole tehtävissä.

Siksi päädyimme tuohon morfiinipumppuun.

Oliko se sitten eutanasiaa vai ei se on aika häilyvä ero.... Teimme lähinnä niin kuin äiti itse oli toivonut, vaikka omatunto soimasikin sen jälkeen pitkään...

Äitini tapauksessa puhuisin kyllä lähinnä eutanasiasta..Vaikka se onkin kielletty täällä Suomessa.

Marion.T kirjoitti:

Eutanasia tarkoittaa ihmisen tappamista hänen omasta tahdostaan. Suomen laki kieltää sen.

Mutta ihminen voidaan tavallaan kuitenkin tappaa nälkään ja janoon, kun hän on jo siinä kunnossa ettei mikään pelasta häntä kuitenkaan.

Äitini "tapettiin" juuri noin, hänelle ei annettu nestettä vaan tilalle laitettiin morfiinipumppu, joka piti hänet täysin tajuttomana muutaman päivän, jonka jälkeen hän kuoli nestehukkaan.¨

Keskustelimme lääkärin kanssa pitkään, koska äitini kieltäytyi ehdottomasti syömästä, eikä puhunut enää mitään, ei tuntenut meitä, eikä pystynyt liikkumaan lainkaan. Hän oli halvaantunut ja halvauksia tuli lisää joka päivä.

Hän oli kyllä välillä tajuissaan, mutta täysin poissa tästä maailmasta. Hänen oma halunsa jonka hän usein vielä järkevästi puhuessaan oli, että hän ei missään tapauksessa halua jäädä laitokseen makaamaan, vaan haluaa kuolla silloin kun ei enää mitään ole tehtävissä.

Siksi päädyimme tuohon morfiinipumppuun.

Oliko se sitten eutanasiaa vai ei se on aika häilyvä ero.... Teimme lähinnä niin kuin äiti itse oli toivonut, vaikka omatunto soimasikin sen jälkeen pitkään...

Äitini tapauksessa puhuisin kyllä lähinnä eutanasiasta..Vaikka se onkin kielletty täällä Suomessa.

Lue lisää

jos lainsäädäntö antaa mahdollisuuden, jossa avuton ihminen näännytetään nestehukkaan, miksei se anna mahdollisuutta esim. kohottaa morfiinimäärää niin paljon että ihminen pääsee samantien pois, mikä olisi paljon armollisempaa.

Tässä mielessä ero on kyllä aika häilyvä, molemmissa tapauksissahan ihminen tapetaan, toisessa hitaammin, toisessa nopeammin. Päätös on kuitenkin jo tehty siinä vaiheessa kun hoito päätetään lopettaa.

Marion.T kirjoitti:

Eutanasia tarkoittaa ihmisen tappamista hänen omasta tahdostaan. Suomen laki kieltää sen.

Mutta ihminen voidaan tavallaan kuitenkin tappaa nälkään ja janoon, kun hän on jo siinä kunnossa ettei mikään pelasta häntä kuitenkaan.

Äitini "tapettiin" juuri noin, hänelle ei annettu nestettä vaan tilalle laitettiin morfiinipumppu, joka piti hänet täysin tajuttomana muutaman päivän, jonka jälkeen hän kuoli nestehukkaan.¨

Keskustelimme lääkärin kanssa pitkään, koska äitini kieltäytyi ehdottomasti syömästä, eikä puhunut enää mitään, ei tuntenut meitä, eikä pystynyt liikkumaan lainkaan. Hän oli halvaantunut ja halvauksia tuli lisää joka päivä.

Hän oli kyllä välillä tajuissaan, mutta täysin poissa tästä maailmasta. Hänen oma halunsa jonka hän usein vielä järkevästi puhuessaan oli, että hän ei missään tapauksessa halua jäädä laitokseen makaamaan, vaan haluaa kuolla silloin kun ei enää mitään ole tehtävissä.

Siksi päädyimme tuohon morfiinipumppuun.

Oliko se sitten eutanasiaa vai ei se on aika häilyvä ero.... Teimme lähinnä niin kuin äiti itse oli toivonut, vaikka omatunto soimasikin sen jälkeen pitkään...

Äitini tapauksessa puhuisin kyllä lähinnä eutanasiasta..Vaikka se onkin kielletty täällä Suomessa.

Lue lisää

nälkääntappamistapaus oli eräällä lähisukulaisellani, iäkäs mieshenkilö 86v. Meille ilmoitettiin että häneltä lopetetaan nesteytys,jolloin elimistö pikkuhiljaa luovuttaa. Samoin tämä oli tajuton ja kipupumpussa loppuun asti. Meidän tapauksessamme vaan ei kysyttykään, haluammeko että hoidot lopetetaan. En ottanut tarkemmin selvää, mutta ilmeisesti tämä on kuitenkin ihan normaalikäytäntö jos muuten elintoiminnat näyttävät loppuvan, eikä ole odotettavissa muuta kuin ehkä päivien tai viikkojen mahdollinen taistelu elämän ja kuoleman välillä.

tähtitoimittaja ejk kirjoitti:

jos lainsäädäntö antaa mahdollisuuden, jossa avuton ihminen näännytetään nestehukkaan, miksei se anna mahdollisuutta esim. kohottaa morfiinimäärää niin paljon että ihminen pääsee samantien pois, mikä olisi paljon armollisempaa.

Tässä mielessä ero on kyllä aika häilyvä, molemmissa tapauksissahan ihminen tapetaan, toisessa hitaammin, toisessa nopeammin. Päätös on kuitenkin jo tehty siinä vaiheessa kun hoito päätetään lopettaa.

Lue lisää

ison eron eutanasian ja huodon lopettamisen välillä, eutanasiassahan ihminen "lopetetaan" keinotekisesti ja suunnitelmallisesti, ennalta päätettynä aikana?? Tällöin on mahdollisuus sopia suvun ja ystävien kanssa mahdollisesta paikallaolosta h-hetken koittaessa, tuossa toisessa tapauksessa kun luonto tekee tehtävänsä, niin ei ole mitään varmuutta milloin se viimeinen henkäys tulee. Näin luulen.

Lisäksi, eikö tuo eutanasia ole lähinnä tarkoitettu henkilön itsensä päätettäväksi, tuli mieleeni sellainen tilanne, että joutuu vaikka onnettomuuteen, jonka seurauksena on esim parantumaton neliraajahalvaus tai joku muu ruumiiseen kohdistunut vamma, mutta mieli on säilynyt kirkkaana. Jos siis tällainen ihminen haluaisi ettei jää toisten armoille loppuelämäkseen, niin hänellä olisi mahdollisuus pyytää eutanasiaa?? jos on kyseessä nuorehko henkilö jolla olisi elinaikaa kymmeniä vuosia tuollaisessa tilassa jossa ei itse voi muuta kuin ajatella ja puhua, niin saattahan jollakin tulla vaikka halu lopettaa tällainen elämänsä. Tuossa tilassa sitä ei pysty edes itse tekemään, jokuhan viittasi itsemurhaan eräässä kommentissaan.
Jos eutanasia olisi mahdollinen, niin esim tässä fiktiivisessä tapauksessa ko henkilö voisi järjestää läheisilleen läksiäiset jotka saattaisivat olla hyvinkin kauniit, itsemurhatapauksissa läheiset jäävät aina itsesyytöksiin.

Nämä nyt olivat vain mieleen nousseita kuvitteellisia asioita,kun olen miettinyt tuota aihetta aamun.

taikis kirjoitti:

ison eron eutanasian ja huodon lopettamisen välillä, eutanasiassahan ihminen "lopetetaan" keinotekisesti ja suunnitelmallisesti, ennalta päätettynä aikana?? Tällöin on mahdollisuus sopia suvun ja ystävien kanssa mahdollisesta paikallaolosta h-hetken koittaessa, tuossa toisessa tapauksessa kun luonto tekee tehtävänsä, niin ei ole mitään varmuutta milloin se viimeinen henkäys tulee. Näin luulen.

Lisäksi, eikö tuo eutanasia ole lähinnä tarkoitettu henkilön itsensä päätettäväksi, tuli mieleeni sellainen tilanne, että joutuu vaikka onnettomuuteen, jonka seurauksena on esim parantumaton neliraajahalvaus tai joku muu ruumiiseen kohdistunut vamma, mutta mieli on säilynyt kirkkaana. Jos siis tällainen ihminen haluaisi ettei jää toisten armoille loppuelämäkseen, niin hänellä olisi mahdollisuus pyytää eutanasiaa?? jos on kyseessä nuorehko henkilö jolla olisi elinaikaa kymmeniä vuosia tuollaisessa tilassa jossa ei itse voi muuta kuin ajatella ja puhua, niin saattahan jollakin tulla vaikka halu lopettaa tällainen elämänsä. Tuossa tilassa sitä ei pysty edes itse tekemään, jokuhan viittasi itsemurhaan eräässä kommentissaan.
Jos eutanasia olisi mahdollinen, niin esim tässä fiktiivisessä tapauksessa ko henkilö voisi järjestää läheisilleen läksiäiset jotka saattaisivat olla hyvinkin kauniit, itsemurhatapauksissa läheiset jäävät aina itsesyytöksiin.

Nämä nyt olivat vain mieleen nousseita kuvitteellisia asioita,kun olen miettinyt tuota aihetta aamun.

Lue lisää

ero on selvä. Eutanasiaa sanotaan armomurhaksi, sanana kuulostaa tökeröltä ja valmiiksi syyllistävältä, armokuolema mieluummin. Nimenomaan sen pitäisi olla jokaisen oma ratkaisu, jota kukaan ei voisi kyseenalaistaa.

Muistuu mieleen tämä Jenkkilän tapaus, missä vanhemmat ja aviomies riitelivät vaimon hoidosta ja sen lopettamisesta. Hoitotestamentti estäisi tällaiset, mutta monellako sellainen on tehtynä? Kun eihän minulle mitään satu… ja taipuisiko laki koskaan siihen, että tajuissaan olevan, täysipäisen vaikkakin liikuntakyvyttömän ihmisen elämän saisi lopettaa, olkoon että hänen luvallaan?

Kaikki eivät sopeudu onnettomuuden jälkeiseen elämään koskaan, vaikka etupäässä kerrotaan reippaista selviytymistarinoista. Mitä ihminen esittää ulospäin kun ei halua olla taakaksi, tai mitä hän sitten sisällään tuntee, jaa-a. Toinen mieleen tullut oli dokumentti Suomen telkasta, kertoi nuoresta miehestä joka neliraajahalvaantui laskettelurinteessä ja teki myöhemmin ”vaivalloisen itsemurhan”, joten ilmeisesti sekin onnistuu. Ikävään välikäteen joutuvat ne läheiset, joilta pyydetään apua tällaiseen.

tapauksesta, jossa potilas oli herännyt koomastaan viidentoista vuoden makaamisen jälkeen. Tarua vai totta, mutta tuossa tapauksessa mikäli totta on, odottaminen oli kannattanut. Mitä se on tullut maksamaan, on toinen juttu.

sepelkyyhky kirjoitti:

tapauksesta, jossa potilas oli herännyt koomastaan viidentoista vuoden makaamisen jälkeen. Tarua vai totta, mutta tuossa tapauksessa mikäli totta on, odottaminen oli kannattanut. Mitä se on tullut maksamaan, on toinen juttu.

Lue lisää

jos ei ajatella taloudellista puolta, niin mitä lie potilas itse mieltä siitä että hän on menettänyt 15 vuotta elämästään? Oliko hän nuori, vanha, keski-ikäinen, osasiko hän heräämisensä jälkeen puhua, palautuiko aivotoiminta, muistiko mitään ajasta ennen koomaa, joutuiko opettelemaan kaiken alusta, oliko hän liikuntakykyinen, tai palautuiko enää sellaiseksi? Kannattavuutta ja maksamista voi ajatella toiseltakin kantilta.

tähtitoimittaja ejk kirjoitti:

jos ei ajatella taloudellista puolta, niin mitä lie potilas itse mieltä siitä että hän on menettänyt 15 vuotta elämästään? Oliko hän nuori, vanha, keski-ikäinen, osasiko hän heräämisensä jälkeen puhua, palautuiko aivotoiminta, muistiko mitään ajasta ennen koomaa, joutuiko opettelemaan kaiken alusta, oliko hän liikuntakykyinen, tai palautuiko enää sellaiseksi? Kannattavuutta ja maksamista voi ajatella toiseltakin kantilta.

Lue lisää

artikkelista on kyse, niin minäkin olen lukenut tuon jutun. Tapauksessa nuori mies oli 19v joutuessaan liikenneonnettomuuteen, jonka seurauksena oli vaipunut koomaan.
Äitinsä oli pitänyt toivoa yllä koko tämän viisitoista vuotta, ja olikohan peräti amerikassa tapahtunut, en muista, mutta jos on ollut omaisten maksettavana sairaalakustannukset, niin kalliksi on tullut.
Niin, mies oli herännyt 34 vuotiaana ja lehtiartikkelin perusteella oli hyvinkin tyytyväinen heräämisenensä. Puhua oli osannut, mitään ei ollut muistanut kolarista,eikä aluksi entisestä elämästään, mutta artikkelin mukaan muisti oli pätkittäin palautumassa. oli halvaantunut niin ettei pysty koskaan kävelemään.

Aivokuollut ihminen on yhtä kuin kuollut, ja sydän lakkaa toimimasta, koska ei ole aivoja, jotka antaisivat enää hengityskäskyjä keuhkoille ja muille hengityselimille. Keinotekoiset laitteet vain pidentävät elämää muutaman päivän.

pystyy pitämää ihmistä keinotekoisesti hengissä todella pitkään,minusta aika mieletöntä jos vaikka jotain aivokuollutta pidetään hengityskoneen ja keinoruokinnan avulla sellaisessa tilassa että hänen ruumiinsa elää,vaikka mieli on kuollut.

Saitteko te niin paljon tietoa tilanteesta ja potilaan tilasta,että tuo ihmeen odottaminen olisi tuntunut kuitenkin täysin turhalta. Luulen, ettei tällaisten päätösten tekemistäkään edes ehdoteta jos jotain toivoa paranemisesta olisi?

taikis kirjoitti:

pystyy pitämää ihmistä keinotekoisesti hengissä todella pitkään,minusta aika mieletöntä jos vaikka jotain aivokuollutta pidetään hengityskoneen ja keinoruokinnan avulla sellaisessa tilassa että hänen ruumiinsa elää,vaikka mieli on kuollut.

Saitteko te niin paljon tietoa tilanteesta ja potilaan tilasta,että tuo ihmeen odottaminen olisi tuntunut kuitenkin täysin turhalta. Luulen, ettei tällaisten päätösten tekemistäkään edes ehdoteta jos jotain toivoa paranemisesta olisi?

Lue lisää

tilanne oli täysin toivoton, pyysimme jopa lausunnon monilta eri lääkäreiltä...ja lääkärit varmasti tekivät minkä pystyivät sekä selittivät kärsivällisesti ja seikkaperäisesti missä mennään.
Jokin vain kapinoi sisällä, ehkä epäoikeudenmukaisuutta ja menetyksen pelkoa vastaan.

Sitä vaan epätoivon hetkellä haluaa uskoa ihmeisiin...ja niin sen pitääkin olla, ehkä joskus ja jos ei omalle kohdalle niin jollekkin toiselle sellainen tapahtuu.
Niin kauan kun on elämää on toivoakin..*surumielinen hymy*

minusta mitään henkimaailman asioita ole, päinvastoin kysymys on terveestä järjestä ja siitä, millainen elämä on arvokasta, tai onko aivokuolleena makaaminen edes elämää. Lääketieteen elossapitomenetelmät saavat kyllä aikaan juuri tuon, että ihminen joutuu miettimään ratkaisuja joita ennen tätä suunnatonta ”kehitystä” ei osannut edes kuvitella.

voin myös sanoa, etten haluaisi jäädä kitumaan ja letkuihin ihmisten armoille, mutta tehdä päätös toisen puolesta se askarruttaa.

Eutanasiahan Käsittäkseni on kuoleman aktiivista nopeuttmista jossa lääkäri toimenpiteillään vaikuttaa siihen milloin on ihmisen viimeinen hetki. Mikäli eutanasia laillistettaisiin suomessa,varsinkin jos siitä tulisi omaisten päätettävä asia, tulisiko tuosta väärinkäytöksiä, sairaalajonoja hissukseen lyhennettäisiin...rikkaan omaisen elinpäiviä voitaisiin hiukan nipistää vähemmäksi jne. Tällä hetkellähän lääkärien etiikkaan kuuluu elämän ylläpitäminen, rapistuisokohan tuo etiikka eutanasian vapauttamisesta, tällaiset seikat askarruttavat.

sepelkyyhky kirjoitti:

voin myös sanoa, etten haluaisi jäädä kitumaan ja letkuihin ihmisten armoille, mutta tehdä päätös toisen puolesta se askarruttaa.

Eutanasiahan Käsittäkseni on kuoleman aktiivista nopeuttmista jossa lääkäri toimenpiteillään vaikuttaa siihen milloin on ihmisen viimeinen hetki. Mikäli eutanasia laillistettaisiin suomessa,varsinkin jos siitä tulisi omaisten päätettävä asia, tulisiko tuosta väärinkäytöksiä, sairaalajonoja hissukseen lyhennettäisiin...rikkaan omaisen elinpäiviä voitaisiin hiukan nipistää vähemmäksi jne. Tällä hetkellähän lääkärien etiikkaan kuuluu elämän ylläpitäminen, rapistuisokohan tuo etiikka eutanasian vapauttamisesta, tällaiset seikat askarruttavat.

Lue lisää

Kun ja jos terveydentilani muuttuu niin radikaalisti, että joutuisin
koneelliseen hengitykseen, hoitotestamentti estää tämän.

Suunnitelma 2,on se että ystäväni tuo nyt terveenä hankkiman vapauttavan pillerin.

capt.cöpenick kirjoitti:

Kun ja jos terveydentilani muuttuu niin radikaalisti, että joutuisin
koneelliseen hengitykseen, hoitotestamentti estää tämän.

Suunnitelma 2,on se että ystäväni tuo nyt terveenä hankkiman vapauttavan pillerin.

Lue lisää

tuosta hoitotestamentista, onko olemassa valmista kaavaketta tällaiseen, vai kuinka olet tehnyt testamentin? Onko tuo hoitotestamentti lainvoimainen siten, että lääkärien on noudatettava sitä?

Sinulla täytyy olla hyvin läheinen ja luotettava ystävä, jos on lupautinut tuollaiseen, entä jos pillerin tuominen paljastuisi myöhemmin ja ystäväsi jäisi kiinni teosta? Häntähän voitaisiin syyttä asiasta?

Tarkoituksenani ei ole olla epäkohtelias, nämä asiat vain askarruttavat mieltäni, siksi kyselen lisää.

ois ennenaikainen,ihminen ois kuollut ilman konetta aikaisemmin,pikemmin se on pidennetty.

pitäisi minusta sopia etukäteen lähimpien kanssa, tai tehdä hoitotestamentti jos se kerran on mahdollista. En tiedä yhtään ihmistä joka haluaisi elää tiedottomana koneiden varassa, ja silti heitä on. Omaiset haluavat pitää toivoa ja ”elämää” yllä, vaikka minusta sellainen ei ole elämää, jossa koneet pitävät ihmistä hengissä. Silloin ei voi puhua elämän arvokkuudesta edes sivulauseessa.

Kyse on varmaan enemmän siitä, että omaiset tai läheiset eivät halua luopua, kohdata tosiasioita, vaan toivovat ihmeen tapahtuvan juuri heidän kohdallaan. Ymmärrän sen hyvin, ja joskus näitä heräämisiä tapahtuu. Mutta mahtaako näin käydä vanhojen tai hyvin sairaiden ihmisten kohdalla? Tuo kommentti heräämisestä 15 vuoden jälkeen tietysti pistää miettimään, mutta itse en haluaisi menettää elämästäni noin suurta osaa ja olla sen jälkeen liikuntakyvytön.