kaikki on sallittua jos

oli sarkasmia,
kerrottakoon se niille joiden on vaikea ymmärtää.

Oikeasti en tee pahaa kellekään. Älkää siis soittako poliisille vielä.

t. Paula

PaulaPakana kirjoitti:

oli sarkasmia,
kerrottakoon se niille joiden on vaikea ymmärtää.

Oikeasti en tee pahaa kellekään. Älkää siis soittako poliisille vielä.

t. Paula

Lue lisää

ettei tuota möyrykohtausta olisi nyt tullut.sori.

..siis jos Jumalaa ei olisi.

Periaatteessa etiikka ja moraali perustuvat jonkinlaiseen auktoriteettiin. Jos teet väärin, Jumala rankaisee. Jos teet väärin, omatunto ahistaa. Jos teet väärin, maailma (vaikkapa yhteiskunta) rankaisee.

Mikä näistä auktoriteeteista on se, jota mielestäsi pitäisi noudattaa? Perustele, miksi juuri se, eikä joku toinen.

Ateisti voi kuitenkin sekä huijata yhteiskuntaa että vaimentaa omatunnon.

Kristityn ei tulisi elää yhteiskunnan paineen, vaan omatunnon mukaan. Omatuntoa kristitty ei voi vaimentaa, sillä se on vastoin Jumalan tahtoa. Eikä kaiken näkevä Jumala ole samalla tavalla huijattavissa kuin tämä kovin rajallinen yhteiskunta.

Uskon, että monella ateistilla on omatunto, jota he eivät omatunnon syistä tai yhteiskunnan paineen vuoksi vaimenna.

On kuitenkin typerää sanoa, että omatunto olisi vieras uskovaisillekaan. Minä sanon, että omatunto ja lähimmäisen rakkaus ovat erittäin keskeinen asia kristinuskossa.

Mitä mieltä olet uskovaisten väitteistä, joiden mukaan te kaikki ateistit olette moraalittomia? Tai että omatunto on ateistille vieras? Aika typerältä kuulostaa, vai mitä. Samaa mieltä olen minäkin nyt sinun väitteestäsi uskovaisten omatuntoa koskien.

Toisaalta, uskomuskysymyshän se on, että onko meillä kristityillä omatuntoa vai ei. Jos uskot, että ei, niin minkäs minä sille.

Terve taas JSS! En aluksi huomannutkaan, että se olet sinä. Mukava taas rupatella:)

Omatunto on se, joka sanoo että Jumala on olemassa. Jos sinun omatuntosi sanoo ettei ole Jumalaa, niin siinä on kyllä jotain pahasti pielessä. Onko omatuntosi paatunut?

kristitty kirjoitti:

Omatunto on se, joka sanoo että Jumala on olemassa. Jos sinun omatuntosi sanoo ettei ole Jumalaa, niin siinä on kyllä jotain pahasti pielessä. Onko omatuntosi paatunut?

Tuo juttu otsikolla "Vapahtaja Olet SINÄ"
Mielestäni siinä on paljon asiaa jota sietää pohtia jajtuksen kanssa. Ei asenteella "Herranjumalatulijaleimaussyntiäjavaikkamitä!" yhteen hengenvetoon.

Siinä jutussa nimitäin on aika hyvin kirjoitettu OMASTATUNNOSTA, eli itsensä tuntemisesta ja hyväksymisestä.

"Kristityt hakevat vain pääsyä taivaaseen moraalisilla teollaan."

Voi olla näin, mutta seuraavan kerran, kun näet kristityn kalastelevan pisteitä Jumalalta, sano hänelle, että hän vetää väärästä narusta. Hyvät teot ovat vain ilmentymiä siitä, mitä Jumala oikeasti haluaa.

Se mitä Jumala tahtoo, on rakkaus, eikä rakkautta voi teeskennellä. Ihminen näkee teot, mutta Jumala näkee myös rakkauden, mikäli sitä on.

Jos kuitenkin tekee omatunnon mukaan asioita, oppii myös rakastamaan, ja omatunnon seuraaminen käy helpommaksi.

Sitäpaitsi teot eivät ole tie taivaaseen. Luulisi sinunkin nyt sen tietävän kristinuskosta.


"Totuus on, että moraali on sisäistä, ei ulkoista. Minä teen kuten tuntuu hyvältä."

Heh.. Niinhän me kaikki. Toivotaan niin, että omatunnon äänesi on mahdollisimman usein se voimakkaampi.

Christian de Gothia kirjoitti:

"Kristityt hakevat vain pääsyä taivaaseen moraalisilla teollaan."

Voi olla näin, mutta seuraavan kerran, kun näet kristityn kalastelevan pisteitä Jumalalta, sano hänelle, että hän vetää väärästä narusta. Hyvät teot ovat vain ilmentymiä siitä, mitä Jumala oikeasti haluaa.

Se mitä Jumala tahtoo, on rakkaus, eikä rakkautta voi teeskennellä. Ihminen näkee teot, mutta Jumala näkee myös rakkauden, mikäli sitä on.

Jos kuitenkin tekee omatunnon mukaan asioita, oppii myös rakastamaan, ja omatunnon seuraaminen käy helpommaksi.

Sitäpaitsi teot eivät ole tie taivaaseen. Luulisi sinunkin nyt sen tietävän kristinuskosta.


"Totuus on, että moraali on sisäistä, ei ulkoista. Minä teen kuten tuntuu hyvältä."

Heh.. Niinhän me kaikki. Toivotaan niin, että omatunnon äänesi on mahdollisimman usein se voimakkaampi.

Lue lisää

"Sitäpaitsi teot eivät ole tie taivaaseen"
Usko riittää. Siksi voittekin tehdä mikä ikinä teitä sattuu huvittamaan. Kunhan uskotte ja pyydätte anteeksi.

oggi kirjoitti:

"Sitäpaitsi teot eivät ole tie taivaaseen"
Usko riittää. Siksi voittekin tehdä mikä ikinä teitä sattuu huvittamaan. Kunhan uskotte ja pyydätte anteeksi.

tekemästä mitä ikinä teitä huvittaa, kun ei tarvitse edes uskoa eikä koskaan pyytää mitään anteeksi?

sitten estää kirjoitti:

tekemästä mitä ikinä teitä huvittaa, kun ei tarvitse edes uskoa eikä koskaan pyytää mitään anteeksi?

"Mikä teitä
sitten estää 1.9.2005 klo 21.01

tekemästä mitä ikinä teitä huvittaa, kun ei tarvitse edes uskoa "
Moraali. Tekisitikö sinä murhia, raiskauksia jne. jos jumalaa ei olisi. Täysin käsittämätöntä tekopyhyyttä.

"eikä koskaan pyytää mitään anteeksi"
Minä pyydän siltä anteeksi, jota kohtelin väärin. Te pyydätte anteeksi vain jumalaltanne.

oggi kirjoitti:

"Mikä teitä
sitten estää 1.9.2005 klo 21.01

tekemästä mitä ikinä teitä huvittaa, kun ei tarvitse edes uskoa "
Moraali. Tekisitikö sinä murhia, raiskauksia jne. jos jumalaa ei olisi. Täysin käsittämätöntä tekopyhyyttä.

"eikä koskaan pyytää mitään anteeksi"
Minä pyydän siltä anteeksi, jota kohtelin väärin. Te pyydätte anteeksi vain jumalaltanne.

Lue lisää

Moraali. Eipä näyttänyt Leniniä tai Stalinia moraali pahemmin estää.

Uskoon sisältyy minusta myös kunnioitus Jumalaa kohtaan, ja siten myös katumus. Se anteeksianto ei ole vain sanallinen toimitus: 'Uskon sinuun ja pyydän syntejäni anteeksi'. Jumala näkee meidän sydämiimme. Se, joka vilpittömästi katuu syntejään Jumalan edessä, on saava pelastuksen. Se, joka haistattaa Jumalalle pitkät kuitenkin uskoen Häneen, ei minusta saa sen kummempaa anteeksiantoa kuin ei-uskovakaan.

"Te pyydätte anteeksi vain jumalaltanne."

Nii justissa. Ny sää kyl osuit naulan kantta. Nii et pamaht oikke:D

Christian de Gothia kirjoitti:

Moraali. Eipä näyttänyt Leniniä tai Stalinia moraali pahemmin estää.

Uskoon sisältyy minusta myös kunnioitus Jumalaa kohtaan, ja siten myös katumus. Se anteeksianto ei ole vain sanallinen toimitus: 'Uskon sinuun ja pyydän syntejäni anteeksi'. Jumala näkee meidän sydämiimme. Se, joka vilpittömästi katuu syntejään Jumalan edessä, on saava pelastuksen. Se, joka haistattaa Jumalalle pitkät kuitenkin uskoen Häneen, ei minusta saa sen kummempaa anteeksiantoa kuin ei-uskovakaan.

"Te pyydätte anteeksi vain jumalaltanne."

Nii justissa. Ny sää kyl osuit naulan kantta. Nii et pamaht oikke:D

Lue lisää

"Se, joka vilpittömästi katuu syntejään Jumalan edessä, on saava pelastuksen."
Mitä väliä sillä kukaa saa pelastuksen. Vain sillä on väliä, ketkä kaikki luulevat sen saavansa.

"Eipä näyttänyt Leniniä tai Stalinia moraali pahemmin estää."
Eikä uskontonnekaan näyttänyt Bushiä estävän.

oggi kirjoitti:

"Se, joka vilpittömästi katuu syntejään Jumalan edessä, on saava pelastuksen."
Mitä väliä sillä kukaa saa pelastuksen. Vain sillä on väliä, ketkä kaikki luulevat sen saavansa.

"Eipä näyttänyt Leniniä tai Stalinia moraali pahemmin estää."
Eikä uskontonnekaan näyttänyt Bushiä estävän.

Lue lisää

"Mitä väliä sillä kukaa saa pelastuksen. Vain sillä on väliä, ketkä kaikki luulevat sen saavansa."

No sitä väliä, että he tulevat vielä saamaan tuomionsa. Kaikella on väliä jonkin asian kannalta.

Sen asian kannalta, että tehdäänkö pahoja tekoja ylipäätään, ei edes tuolla luulolla ole merkitystä. Pahuus pysyy, luulivat ihmiset tai eivät.

"Eikä uskontonnekaan näyttänyt Bushiä estävän."

Mutta oggi hei, eihän tässä kukaan ole väittänytkään, että olisi. Meinasin sitä, että vaikka kristityt moraaleineen ovatkin tehneet kaiken maailman koiruuksia näiden parin tuhannen vuoden aikana, on niitä tehneet myös ateistit moraaleineen. Maailma on sairas, vaikkei kukaan täällä uskoisikaan mihinkään jumaliin.

Turha sinun on yrittää saada minua potemaan huonoa omatuntoa johkun Bushin töllön töistä. Ethän sinäkään koe syyllisyyttä vaikkapa Mao Zedongin tai Leninin teoista, vai tunnetko?

Sinun jutuistasi muuten paistaa läpi aika selkeä provokaatio. Eilen meinasin jopa hieman ärsyyntyäkin:) Mutten ihan. Valitettavasti.

oggi kirjoitti:

"Mikä teitä
sitten estää 1.9.2005 klo 21.01

tekemästä mitä ikinä teitä huvittaa, kun ei tarvitse edes uskoa "
Moraali. Tekisitikö sinä murhia, raiskauksia jne. jos jumalaa ei olisi. Täysin käsittämätöntä tekopyhyyttä.

"eikä koskaan pyytää mitään anteeksi"
Minä pyydän siltä anteeksi, jota kohtelin väärin. Te pyydätte anteeksi vain jumalaltanne.

Lue lisää

kuuluu pyytää tietysti myös lähimmäiseltä, eli ihmiseltä, jonka kanssa on ollut tekemisissä, ja jota vastaan on toiminut väärin (ainakin omassa sydämessään). Toisaalta itse ajattelen, että vanhoja haavoja ei kannata repiä auki, mutta jos ne edelleen hiertää, niin silloin on syytä sopia asiat kuntoon. Miten se menikään..

Matt. 6:15
   
Mutta jos te ette anna anteeksi toisille, ei Isännekään anna anteeksi teidän rikkomuksianne.

Miten nyt voidaan sanoa, että me pyydämme anteeksi vain Jumalalta? Te lausutte väärän todistuksen yleisellä tasolla kristityistä, mutta toki voi olla joku, joka ei pyydä tekojaan anteeksi toisilta ihmisiltä.

oggi kirjoitti:

"Se, joka vilpittömästi katuu syntejään Jumalan edessä, on saava pelastuksen."
Mitä väliä sillä kukaa saa pelastuksen. Vain sillä on väliä, ketkä kaikki luulevat sen saavansa.

"Eipä näyttänyt Leniniä tai Stalinia moraali pahemmin estää."
Eikä uskontonnekaan näyttänyt Bushiä estävän.

Lue lisää

""Eipä näyttänyt Leniniä tai Stalinia moraali pahemmin estää.""

"Eikä uskontonnekaan näyttänyt Bushiä estävän."

Muistatko tai tiedätkö, että itse pahuus tekeytyy lopulta valkeuden enkeliksi, joka puhuu suuria sanoja, joka saa melkein jokaisen ihmisen uskomaan, että hän on jotain todella hyvää. En todellakaan väitä tässä, että Bush olisi tämä, mutta samalla tavoin kuitenkin pahuus tekeytyy hyväksi. Voi olla, että Bush on saanut aikaan hyvääkin, mutta millä hinnalla? En minä kuitenkaan ala tuomitsemaan häntä.

Pointti oli se, että on lapsellista väittää, että jos ihminen sanoo, että on kristitty, ja toimii käytännössä Jumalan sanaa vastaan (mm. älä tapa), niin se oikeuttaa sinut pilkkaamaan sen varjolla uskoamme Jumalaan.

myös kirjoitti:

kuuluu pyytää tietysti myös lähimmäiseltä, eli ihmiseltä, jonka kanssa on ollut tekemisissä, ja jota vastaan on toiminut väärin (ainakin omassa sydämessään). Toisaalta itse ajattelen, että vanhoja haavoja ei kannata repiä auki, mutta jos ne edelleen hiertää, niin silloin on syytä sopia asiat kuntoon. Miten se menikään..

Matt. 6:15
   
Mutta jos te ette anna anteeksi toisille, ei Isännekään anna anteeksi teidän rikkomuksianne.

Miten nyt voidaan sanoa, että me pyydämme anteeksi vain Jumalalta? Te lausutte väärän todistuksen yleisellä tasolla kristityistä, mutta toki voi olla joku, joka ei pyydä tekojaan anteeksi toisilta ihmisiltä.

Lue lisää

Pahoittelen nyt, mutta tuossa lukee aika selvästi että pitää pystyä itse antamaan anteeksi tai ei saa anteeksi.

Mutta oletetaan että löytyy sellainen kohta joka vaatii tälläistä. Vain harva kristityistäkään perehtyy uskontoonsa kovinkaan tarkkaavaisesti. He olettavat että on porsaanreikä.

Teot ratkaisevat, eivät pyrkimykset.

Christian_de_Gothia kirjoitti:

"Mitä väliä sillä kukaa saa pelastuksen. Vain sillä on väliä, ketkä kaikki luulevat sen saavansa."

No sitä väliä, että he tulevat vielä saamaan tuomionsa. Kaikella on väliä jonkin asian kannalta.

Sen asian kannalta, että tehdäänkö pahoja tekoja ylipäätään, ei edes tuolla luulolla ole merkitystä. Pahuus pysyy, luulivat ihmiset tai eivät.

"Eikä uskontonnekaan näyttänyt Bushiä estävän."

Mutta oggi hei, eihän tässä kukaan ole väittänytkään, että olisi. Meinasin sitä, että vaikka kristityt moraaleineen ovatkin tehneet kaiken maailman koiruuksia näiden parin tuhannen vuoden aikana, on niitä tehneet myös ateistit moraaleineen. Maailma on sairas, vaikkei kukaan täällä uskoisikaan mihinkään jumaliin.

Turha sinun on yrittää saada minua potemaan huonoa omatuntoa johkun Bushin töllön töistä. Ethän sinäkään koe syyllisyyttä vaikkapa Mao Zedongin tai Leninin teoista, vai tunnetko?

Sinun jutuistasi muuten paistaa läpi aika selkeä provokaatio. Eilen meinasin jopa hieman ärsyyntyäkin:) Mutten ihan. Valitettavasti.

Lue lisää

"Eilen meinasin jopa hieman ärsyyntyäkin:) Mutten ihan."
Se on vain terveellistä. Minä en ole sinulle mitään muuta kuin sana ruudulla, joten minuun voit aivan vapaasti purkaa kiukkuasi.

"No sitä väliä, että he tulevat vielä saamaan tuomionsa. Kaikella on väliä jonkin asian kannalta."
Mitä minua se kiinnostaa. Enhän edes usko siihen. Siltikään se ei saa hiedän tekojaan tekemättömiksi. Se ei korjaa tätä maailmaa, ainoaa paikkaa jota voin sanoa rakastavani. Jumala ei ole koskaan auttanut tätä maailmaa, eikä sitä teekkään.

"myös ateistit moraaleineen. Maailma on sairas, vaikkei kukaan täällä uskoisikaan mihinkään jumaliin."
Olettamus on outo. Sitä ei voi käsitellä. Ongelmia ei aiheuta "tosi"uskovaiset, eivätkä "tosi"ei-uskovat vaan idiootit. Tyhmyys on maailman suurin ongelma. Järjestäytynyt uskonto ruokkii tyhmmyyttä antamalla valmiiksi pureskeltuja asiota. Myös monet muut aatteet, jotka luottavat asemaansa tai johtajansa karismaan lisäävät maailman tyhmyyttä.

"Ethän sinäkään koe syyllisyyttä vaikkapa Mao Zedongin tai Leninin teoista, vai tunnetko?"
En juuri noiden. Mutta tunnen syyllisyyttä joidenkin ihmisten tekojen takia, jotka ajattelivat hyvin samalla tavalla kuin minä, ja jotka tekivät tekoja, joita olisin toisissa olosuhteissa hyvinkin voinut tehdä.

"Sinun jutuistasi muuten paistaa läpi aika selkeä provokaatio."
Ei, ei varsinainen provokaatio. Vaan inho. Valitan, mutta näin se on. Vastaan myös niin, kuin minulle huudetaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000058&posting=22000000010348939
Jos joku suututtaa minua, niin minä en ota sitä vastaan kiltisti hymyillen.

jo.. kirjoitti:

""Eipä näyttänyt Leniniä tai Stalinia moraali pahemmin estää.""

"Eikä uskontonnekaan näyttänyt Bushiä estävän."

Muistatko tai tiedätkö, että itse pahuus tekeytyy lopulta valkeuden enkeliksi, joka puhuu suuria sanoja, joka saa melkein jokaisen ihmisen uskomaan, että hän on jotain todella hyvää. En todellakaan väitä tässä, että Bush olisi tämä, mutta samalla tavoin kuitenkin pahuus tekeytyy hyväksi. Voi olla, että Bush on saanut aikaan hyvääkin, mutta millä hinnalla? En minä kuitenkaan ala tuomitsemaan häntä.

Pointti oli se, että on lapsellista väittää, että jos ihminen sanoo, että on kristitty, ja toimii käytännössä Jumalan sanaa vastaan (mm. älä tapa), niin se oikeuttaa sinut pilkkaamaan sen varjolla uskoamme Jumalaan.

Lue lisää

Eihän hän usko silloin samaan jumalaan, enkä minä siis pilkkaa teidän jumalaanne vaan hänen. Jos te ilmoitatte että ateisteilla ei ole moraalia, niin siittä vaan. Tosin tuo ei koske minua, joten en välitä siitä, maksimissaan huomautan, että minun henkilökohtaisessa tilanteessani tuo ei pidä paikkaansa.

"toimii käytännössä Jumalan sanaa vastaan"
Älä tapa esimerkiksi on vanhaa testamenttia, jota kuulemma ei edes ole tarpeellista noudattaa. Tai jos on, niin silloin teidän pitäisi surmata jumalanne(löytyy kohta, missä jumala surmaa, ja löytyy kohta, jossa käsketään surmaamaan murhaaja).

"En minä kuitenkaan ala tuomitsemaan häntä."
Pelkuri. Miksi et. Hän on idiootti ja on tehnyt tyhmyyksiä, ja paljon. Minä tuomitsen hänen tekonsa, joten tuomitsen myös hänet. Tuomio olisi elinikäinen ilman armahdusta rikoksista ihmiskuntaa ja ihmisyyttä vastaan.

oggi kirjoitti:

"Eilen meinasin jopa hieman ärsyyntyäkin:) Mutten ihan."
Se on vain terveellistä. Minä en ole sinulle mitään muuta kuin sana ruudulla, joten minuun voit aivan vapaasti purkaa kiukkuasi.

"No sitä väliä, että he tulevat vielä saamaan tuomionsa. Kaikella on väliä jonkin asian kannalta."
Mitä minua se kiinnostaa. Enhän edes usko siihen. Siltikään se ei saa hiedän tekojaan tekemättömiksi. Se ei korjaa tätä maailmaa, ainoaa paikkaa jota voin sanoa rakastavani. Jumala ei ole koskaan auttanut tätä maailmaa, eikä sitä teekkään.

"myös ateistit moraaleineen. Maailma on sairas, vaikkei kukaan täällä uskoisikaan mihinkään jumaliin."
Olettamus on outo. Sitä ei voi käsitellä. Ongelmia ei aiheuta "tosi"uskovaiset, eivätkä "tosi"ei-uskovat vaan idiootit. Tyhmyys on maailman suurin ongelma. Järjestäytynyt uskonto ruokkii tyhmmyyttä antamalla valmiiksi pureskeltuja asiota. Myös monet muut aatteet, jotka luottavat asemaansa tai johtajansa karismaan lisäävät maailman tyhmyyttä.

"Ethän sinäkään koe syyllisyyttä vaikkapa Mao Zedongin tai Leninin teoista, vai tunnetko?"
En juuri noiden. Mutta tunnen syyllisyyttä joidenkin ihmisten tekojen takia, jotka ajattelivat hyvin samalla tavalla kuin minä, ja jotka tekivät tekoja, joita olisin toisissa olosuhteissa hyvinkin voinut tehdä.

"Sinun jutuistasi muuten paistaa läpi aika selkeä provokaatio."
Ei, ei varsinainen provokaatio. Vaan inho. Valitan, mutta näin se on. Vastaan myös niin, kuin minulle huudetaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000058&posting=22000000010348939
Jos joku suututtaa minua, niin minä en ota sitä vastaan kiltisti hymyillen.

Lue lisää

"Se on vain terveellistä. Minä en ole sinulle mitään muuta kuin sana ruudulla, joten minuun voit aivan vapaasti purkaa kiukkuasi."

No kyllä minua totta puhuen hieman ärsyttää sinun olettamuksesi minun moraalittomuudesta jonkin Bushin tai muun perusteella. Ei onneksi paljon. En halua purkaa kiukkuani sinuun, sillä moraalini kieltää sen. Et nimittäin ole vain sana ruudulla, vaikka niin väitätkin.

"Mitä minua se kiinnostaa. Enhän edes usko siihen."

Minusta kun juuri olet osoittanut kiinnostustasi meidän käsityksiimme maailmasta.

"Jumala ei ole koskaan auttanut tätä maailmaa, eikä sitä teekkään."

No minusta taas tuo väite on outo. Maailma ei ole itsenäinen kokonaisuus, joka toimisi ilman Jumalaa. Kaikki on Jumalan luomaa. Niin hyvä kuin pahakin.

Tai en tiedä. Joku joskus koitti selittää, että pahuus ei ole luotu, mutta se meni niin yli hilseen, ettei siitä varmaankaan kannata enempää mainitakaan:)

Mutta joka tapauksessa kaikki menee niin kuin on määrätty.

Myöhemmin tulee maailman loppu, ja silloin tasataan tilit, ja oikeudenmukaisuus täytetään.

"Olettamus on outo. Sitä ei voi käsitellä. Ongelmia ei aiheuta "tosi"uskovaiset, eivätkä "tosi"ei-uskovat vaan idiootit. Tyhmyys on maailman suurin ongelma. Järjestäytynyt uskonto ruokkii tyhmmyyttä antamalla valmiiksi pureskeltuja asiota. Myös monet muut aatteet, jotka luottavat asemaansa tai johtajansa karismaan lisäävät maailman tyhmyyttä."

Minä voin käsitellä olettamusta varsin hyvin, vaikka kaikkihan on vain spekulaatiota. Minusta maailman suurin ongelma on epäusko:) Perin totta, että moni valmiiksi pureskeltu ajattelutapa on saanut paljon pahaa aikaan. Ominaisuutena valmiiksi pureskeltuna oleminen ei tee aatteesta kuitenkaan välttämättä väärää.

"En juuri noiden. Mutta tunnen syyllisyyttä joidenkin ihmisten tekojen takia, jotka ajattelivat hyvin samalla tavalla kuin minä, ja jotka tekivät tekoja, joita olisin toisissa olosuhteissa hyvinkin voinut tehdä."

No sitten voinet varmaan arvata, etten minäkään tunne syyllisyyttä jostain kerettiläisvainoista.

"Ei, ei varsinainen provokaatio. Vaan inho."

Inhosi olet kuitenkin pukenut provokaatioon. Toisaalta, sinä itse sen tiedät parhaiten.

"Jos joku suututtaa minua, niin minä en ota sitä vastaan kiltisti hymyillen."

Suutuitko sinä tämän 'sitten estään' kommentista?
Sanoit, että vihaat kristinuskoa, mutta vihaatko kaikkien kristittyjen näkemystä asiasta? Inhoatko minun uskoani? Ja jos, niin mihin inhosi siinä kohdistuu?

Christian de Gothia kirjoitti:

Moraali. Eipä näyttänyt Leniniä tai Stalinia moraali pahemmin estää.

Uskoon sisältyy minusta myös kunnioitus Jumalaa kohtaan, ja siten myös katumus. Se anteeksianto ei ole vain sanallinen toimitus: 'Uskon sinuun ja pyydän syntejäni anteeksi'. Jumala näkee meidän sydämiimme. Se, joka vilpittömästi katuu syntejään Jumalan edessä, on saava pelastuksen. Se, joka haistattaa Jumalalle pitkät kuitenkin uskoen Häneen, ei minusta saa sen kummempaa anteeksiantoa kuin ei-uskovakaan.

"Te pyydätte anteeksi vain jumalaltanne."

Nii justissa. Ny sää kyl osuit naulan kantta. Nii et pamaht oikke:D

Lue lisää

Lenin ja Stalin tais olla kyllä uskovaisia, että siinä kusi sun epätoivoinen yritys mustamaalata tavallisia ihmisiä.

moraalia Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen ohjeesta, rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi?

Entä kymmenen käskyä, mitä vikaa niissä on? Jumala on osoittanut meille, mikä on oikein ja mikä väärin.

Ja kaikin tiukinta lakia taikka moraalia voidaan lukea vuorisaarnasta. esim. Matteus 5:21-26

21 "Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: 'Älä tapa.' Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. [2. Moos. 20:13 ; 5. Moos. 5:17 ]
22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen. [3. Moos. 19:17; Kol. 3:8; 1. Joh. 3:15]
23 "Jos siis olet viemässä uhrilahjaasi alttarille ja siinä muistat, että veljelläsi on jotakin sinua vastaan,
24 niin jätä lahjasi alttarin eteen ja käy ensin sopimassa veljesi kanssa. Mene sitten vasta antamaan lahjasi. [Matt. 6:14,15; 1. Tim. 2:8]
25 "Tarjoa vastapuolellesi sovintoa jo silloin, kun vielä olet hänen kanssaan matkalla oikeuteen. Muuten hän saattaa luovuttaa sinut tuomarille ja tuomari vartijalle, ja niin sinut teljetään vankilaan. [5:25,26: Luuk. 12:58,59 : Sananl. 25:8; Matt. 18:34; Ef. 4:26]
26 Usko minua: sieltä sinä et pääse, ennen kuin olet maksanut kaiken viimeistä kolikkoa myöten.

Eikö tämä neuvo meitä sopimaan välit keskenämme? Ja armahtamaan toisiamme virheistämme?
Ja ennenkaikkea tuomaan syntimme Jumalan eteen puhdistettavaksi, Kristuksen tähden ja ansiosta.

Lainaus:
"Moraalisen kehityksen alhaisimmissa tasoissa ihminen toimii tietyllä tavalla vain rangaistuksen pelossa tai palkinnon toivossa. Sinun tapauksessasi siis helvetinpelossa ja taivaaseen pääsyn toivossa."

-En ole samaa mieltä, sillä täydellisessä rakkaudessa ei ole pelkoa.

-Toimii tietyllä tavalla palkinnon toivossa kuulostaa huonolta. Ei se mene niin, sillä se on yksin Jumalan armo Pojassaan, joka siihen uskovan ihmisen pelastaa. Ei mikään toimintojen kaavamaisuus ketään auta, vaan sydämen usko Jumalan sanaan, Jumalan poikaan Jeesukseen Kristukseen.

"Ei aiheuteta kärsimystä toisille, kun emme sitä itsellemmekään halua."

Siinä olet osittain oikeassa, mutta totuus voi joskus satuttaa. Ja elät kyllä haavemailmassa, jos väität, että pystyt olemaan satuttamatta jotakuta jollain tavalla -et ehkä itse huomaa vain sitä. Toiset ei aina tuo ilmi sitä.

Ai niin mutta et puhunutkaan korkeasta moraalista, vaan kehittyneestä. Onko nyt siis kehittynyttä moraalia se, että voi vapaasti ajatella, että se on oikein, että siitä syystä, että naapurini haukkui minua sekä huijasi omaisuuttani, niin nyt voin murtautua hänen taloonsa ja kuristaa kuoliaaksi? Ja koska olen silloin siirtynyt moraalin kehittyneemmälle asteelle (ja siitä syystä siirryin sille asteelle, että itselläni oli vapaus niin tehdä), voin selittää itselleni ja myös saada tukea samalla asteella olevilta sille näkemykselle, että moraalisesti tämä suuntaus on oikein.

Ok kuitenkin kirjoitit, ettet mielisty edellä mainittuun toimintaan. Joten mitä hyötyä taikka erityistä on siinä "kehittyneessä moraalissa" verrattuna Jumalan antamaan oppiin elämisestä. Ainoastaan se haitta, että ihminen haluaa nostaa itsensä Jumalan yläpuolelle taikka pysyvästi eroon Luojastaan. Ei Jumala ole sanonut, että ihmisen on pakko toimia, niinkuin hän on suositellut, mutta vakavasti suositellut, joten vapaus jää ihmiselle (tämä on vain oma mielipiteeni asiasta).

kehittänyt kirjoitti:

moraalia Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen ohjeesta, rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi?

Entä kymmenen käskyä, mitä vikaa niissä on? Jumala on osoittanut meille, mikä on oikein ja mikä väärin.

Ja kaikin tiukinta lakia taikka moraalia voidaan lukea vuorisaarnasta. esim. Matteus 5:21-26

21 "Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: 'Älä tapa.' Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. [2. Moos. 20:13 ; 5. Moos. 5:17 ]
22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen. [3. Moos. 19:17; Kol. 3:8; 1. Joh. 3:15]
23 "Jos siis olet viemässä uhrilahjaasi alttarille ja siinä muistat, että veljelläsi on jotakin sinua vastaan,
24 niin jätä lahjasi alttarin eteen ja käy ensin sopimassa veljesi kanssa. Mene sitten vasta antamaan lahjasi. [Matt. 6:14,15; 1. Tim. 2:8]
25 "Tarjoa vastapuolellesi sovintoa jo silloin, kun vielä olet hänen kanssaan matkalla oikeuteen. Muuten hän saattaa luovuttaa sinut tuomarille ja tuomari vartijalle, ja niin sinut teljetään vankilaan. [5:25,26: Luuk. 12:58,59 : Sananl. 25:8; Matt. 18:34; Ef. 4:26]
26 Usko minua: sieltä sinä et pääse, ennen kuin olet maksanut kaiken viimeistä kolikkoa myöten.

Eikö tämä neuvo meitä sopimaan välit keskenämme? Ja armahtamaan toisiamme virheistämme?
Ja ennenkaikkea tuomaan syntimme Jumalan eteen puhdistettavaksi, Kristuksen tähden ja ansiosta.

Lainaus:
"Moraalisen kehityksen alhaisimmissa tasoissa ihminen toimii tietyllä tavalla vain rangaistuksen pelossa tai palkinnon toivossa. Sinun tapauksessasi siis helvetinpelossa ja taivaaseen pääsyn toivossa."

-En ole samaa mieltä, sillä täydellisessä rakkaudessa ei ole pelkoa.

-Toimii tietyllä tavalla palkinnon toivossa kuulostaa huonolta. Ei se mene niin, sillä se on yksin Jumalan armo Pojassaan, joka siihen uskovan ihmisen pelastaa. Ei mikään toimintojen kaavamaisuus ketään auta, vaan sydämen usko Jumalan sanaan, Jumalan poikaan Jeesukseen Kristukseen.

"Ei aiheuteta kärsimystä toisille, kun emme sitä itsellemmekään halua."

Siinä olet osittain oikeassa, mutta totuus voi joskus satuttaa. Ja elät kyllä haavemailmassa, jos väität, että pystyt olemaan satuttamatta jotakuta jollain tavalla -et ehkä itse huomaa vain sitä. Toiset ei aina tuo ilmi sitä.

Ai niin mutta et puhunutkaan korkeasta moraalista, vaan kehittyneestä. Onko nyt siis kehittynyttä moraalia se, että voi vapaasti ajatella, että se on oikein, että siitä syystä, että naapurini haukkui minua sekä huijasi omaisuuttani, niin nyt voin murtautua hänen taloonsa ja kuristaa kuoliaaksi? Ja koska olen silloin siirtynyt moraalin kehittyneemmälle asteelle (ja siitä syystä siirryin sille asteelle, että itselläni oli vapaus niin tehdä), voin selittää itselleni ja myös saada tukea samalla asteella olevilta sille näkemykselle, että moraalisesti tämä suuntaus on oikein.

Ok kuitenkin kirjoitit, ettet mielisty edellä mainittuun toimintaan. Joten mitä hyötyä taikka erityistä on siinä "kehittyneessä moraalissa" verrattuna Jumalan antamaan oppiin elämisestä. Ainoastaan se haitta, että ihminen haluaa nostaa itsensä Jumalan yläpuolelle taikka pysyvästi eroon Luojastaan. Ei Jumala ole sanonut, että ihmisen on pakko toimia, niinkuin hän on suositellut, mutta vakavasti suositellut, joten vapaus jää ihmiselle (tämä on vain oma mielipiteeni asiasta).

Lue lisää

Alkaa "keittämään"! Viestin lukeminen päättyy usein siihen.
Sitä kysyy: Kauanko tällä synodien rustaamalla mantralla on kantavuutta?

kehittänyt kirjoitti:

moraalia Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen ohjeesta, rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi?

Entä kymmenen käskyä, mitä vikaa niissä on? Jumala on osoittanut meille, mikä on oikein ja mikä väärin.

Ja kaikin tiukinta lakia taikka moraalia voidaan lukea vuorisaarnasta. esim. Matteus 5:21-26

21 "Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: 'Älä tapa.' Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. [2. Moos. 20:13 ; 5. Moos. 5:17 ]
22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen. [3. Moos. 19:17; Kol. 3:8; 1. Joh. 3:15]
23 "Jos siis olet viemässä uhrilahjaasi alttarille ja siinä muistat, että veljelläsi on jotakin sinua vastaan,
24 niin jätä lahjasi alttarin eteen ja käy ensin sopimassa veljesi kanssa. Mene sitten vasta antamaan lahjasi. [Matt. 6:14,15; 1. Tim. 2:8]
25 "Tarjoa vastapuolellesi sovintoa jo silloin, kun vielä olet hänen kanssaan matkalla oikeuteen. Muuten hän saattaa luovuttaa sinut tuomarille ja tuomari vartijalle, ja niin sinut teljetään vankilaan. [5:25,26: Luuk. 12:58,59 : Sananl. 25:8; Matt. 18:34; Ef. 4:26]
26 Usko minua: sieltä sinä et pääse, ennen kuin olet maksanut kaiken viimeistä kolikkoa myöten.

Eikö tämä neuvo meitä sopimaan välit keskenämme? Ja armahtamaan toisiamme virheistämme?
Ja ennenkaikkea tuomaan syntimme Jumalan eteen puhdistettavaksi, Kristuksen tähden ja ansiosta.

Lainaus:
"Moraalisen kehityksen alhaisimmissa tasoissa ihminen toimii tietyllä tavalla vain rangaistuksen pelossa tai palkinnon toivossa. Sinun tapauksessasi siis helvetinpelossa ja taivaaseen pääsyn toivossa."

-En ole samaa mieltä, sillä täydellisessä rakkaudessa ei ole pelkoa.

-Toimii tietyllä tavalla palkinnon toivossa kuulostaa huonolta. Ei se mene niin, sillä se on yksin Jumalan armo Pojassaan, joka siihen uskovan ihmisen pelastaa. Ei mikään toimintojen kaavamaisuus ketään auta, vaan sydämen usko Jumalan sanaan, Jumalan poikaan Jeesukseen Kristukseen.

"Ei aiheuteta kärsimystä toisille, kun emme sitä itsellemmekään halua."

Siinä olet osittain oikeassa, mutta totuus voi joskus satuttaa. Ja elät kyllä haavemailmassa, jos väität, että pystyt olemaan satuttamatta jotakuta jollain tavalla -et ehkä itse huomaa vain sitä. Toiset ei aina tuo ilmi sitä.

Ai niin mutta et puhunutkaan korkeasta moraalista, vaan kehittyneestä. Onko nyt siis kehittynyttä moraalia se, että voi vapaasti ajatella, että se on oikein, että siitä syystä, että naapurini haukkui minua sekä huijasi omaisuuttani, niin nyt voin murtautua hänen taloonsa ja kuristaa kuoliaaksi? Ja koska olen silloin siirtynyt moraalin kehittyneemmälle asteelle (ja siitä syystä siirryin sille asteelle, että itselläni oli vapaus niin tehdä), voin selittää itselleni ja myös saada tukea samalla asteella olevilta sille näkemykselle, että moraalisesti tämä suuntaus on oikein.

Ok kuitenkin kirjoitit, ettet mielisty edellä mainittuun toimintaan. Joten mitä hyötyä taikka erityistä on siinä "kehittyneessä moraalissa" verrattuna Jumalan antamaan oppiin elämisestä. Ainoastaan se haitta, että ihminen haluaa nostaa itsensä Jumalan yläpuolelle taikka pysyvästi eroon Luojastaan. Ei Jumala ole sanonut, että ihmisen on pakko toimia, niinkuin hän on suositellut, mutta vakavasti suositellut, joten vapaus jää ihmiselle (tämä on vain oma mielipiteeni asiasta).

Lue lisää

" Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen ohjeesta, rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi?"

tuohan on muualta kopioitu ja laitettu Jeesusken sanomaksi, voihan olla että jos jeeus on joskus elänyt, hän on noin sanonut.

Loppuosaa en lukeneut, joten sitä en kommentoi.

kehittänyt kirjoitti:

moraalia Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen ohjeesta, rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi?

Entä kymmenen käskyä, mitä vikaa niissä on? Jumala on osoittanut meille, mikä on oikein ja mikä väärin.

Ja kaikin tiukinta lakia taikka moraalia voidaan lukea vuorisaarnasta. esim. Matteus 5:21-26

21 "Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: 'Älä tapa.' Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. [2. Moos. 20:13 ; 5. Moos. 5:17 ]
22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen. [3. Moos. 19:17; Kol. 3:8; 1. Joh. 3:15]
23 "Jos siis olet viemässä uhrilahjaasi alttarille ja siinä muistat, että veljelläsi on jotakin sinua vastaan,
24 niin jätä lahjasi alttarin eteen ja käy ensin sopimassa veljesi kanssa. Mene sitten vasta antamaan lahjasi. [Matt. 6:14,15; 1. Tim. 2:8]
25 "Tarjoa vastapuolellesi sovintoa jo silloin, kun vielä olet hänen kanssaan matkalla oikeuteen. Muuten hän saattaa luovuttaa sinut tuomarille ja tuomari vartijalle, ja niin sinut teljetään vankilaan. [5:25,26: Luuk. 12:58,59 : Sananl. 25:8; Matt. 18:34; Ef. 4:26]
26 Usko minua: sieltä sinä et pääse, ennen kuin olet maksanut kaiken viimeistä kolikkoa myöten.

Eikö tämä neuvo meitä sopimaan välit keskenämme? Ja armahtamaan toisiamme virheistämme?
Ja ennenkaikkea tuomaan syntimme Jumalan eteen puhdistettavaksi, Kristuksen tähden ja ansiosta.

Lainaus:
"Moraalisen kehityksen alhaisimmissa tasoissa ihminen toimii tietyllä tavalla vain rangaistuksen pelossa tai palkinnon toivossa. Sinun tapauksessasi siis helvetinpelossa ja taivaaseen pääsyn toivossa."

-En ole samaa mieltä, sillä täydellisessä rakkaudessa ei ole pelkoa.

-Toimii tietyllä tavalla palkinnon toivossa kuulostaa huonolta. Ei se mene niin, sillä se on yksin Jumalan armo Pojassaan, joka siihen uskovan ihmisen pelastaa. Ei mikään toimintojen kaavamaisuus ketään auta, vaan sydämen usko Jumalan sanaan, Jumalan poikaan Jeesukseen Kristukseen.

"Ei aiheuteta kärsimystä toisille, kun emme sitä itsellemmekään halua."

Siinä olet osittain oikeassa, mutta totuus voi joskus satuttaa. Ja elät kyllä haavemailmassa, jos väität, että pystyt olemaan satuttamatta jotakuta jollain tavalla -et ehkä itse huomaa vain sitä. Toiset ei aina tuo ilmi sitä.

Ai niin mutta et puhunutkaan korkeasta moraalista, vaan kehittyneestä. Onko nyt siis kehittynyttä moraalia se, että voi vapaasti ajatella, että se on oikein, että siitä syystä, että naapurini haukkui minua sekä huijasi omaisuuttani, niin nyt voin murtautua hänen taloonsa ja kuristaa kuoliaaksi? Ja koska olen silloin siirtynyt moraalin kehittyneemmälle asteelle (ja siitä syystä siirryin sille asteelle, että itselläni oli vapaus niin tehdä), voin selittää itselleni ja myös saada tukea samalla asteella olevilta sille näkemykselle, että moraalisesti tämä suuntaus on oikein.

Ok kuitenkin kirjoitit, ettet mielisty edellä mainittuun toimintaan. Joten mitä hyötyä taikka erityistä on siinä "kehittyneessä moraalissa" verrattuna Jumalan antamaan oppiin elämisestä. Ainoastaan se haitta, että ihminen haluaa nostaa itsensä Jumalan yläpuolelle taikka pysyvästi eroon Luojastaan. Ei Jumala ole sanonut, että ihmisen on pakko toimia, niinkuin hän on suositellut, mutta vakavasti suositellut, joten vapaus jää ihmiselle (tämä on vain oma mielipiteeni asiasta).

Lue lisää

Jos ainoa syy miksi toimii tietyllä tavalla on se, että raamatussa lukee niin tai jos ei tee niin joutuu helvettiin ja jos tekee pääsee taivaaseen, ei se ole oikein. Silloin ajatellaan loppujen lopuksi vain omaa etua.
Raamatussa on pääasiassa hyvät moraaliohjeet, mutta kun ihmisellä on korkea moraali, ei ole tärkeää se, käsketäänkö missään tekemään niin tai saako siitä mitään palkintoa tai rangaistusta. Jos joku on väärin niin silloin se on.
Esimerkistäsi: Onko kostaminen oikein? Mitä sillä saavuttaa? Olisiko parempi antaa oikeusjärjestelmän tehdä tehtävänsä?

puer86 kirjoitti:

Jos ainoa syy miksi toimii tietyllä tavalla on se, että raamatussa lukee niin tai jos ei tee niin joutuu helvettiin ja jos tekee pääsee taivaaseen, ei se ole oikein. Silloin ajatellaan loppujen lopuksi vain omaa etua.
Raamatussa on pääasiassa hyvät moraaliohjeet, mutta kun ihmisellä on korkea moraali, ei ole tärkeää se, käsketäänkö missään tekemään niin tai saako siitä mitään palkintoa tai rangaistusta. Jos joku on väärin niin silloin se on.
Esimerkistäsi: Onko kostaminen oikein? Mitä sillä saavuttaa? Olisiko parempi antaa oikeusjärjestelmän tehdä tehtävänsä?

Lue lisää

Sulla on varmasti korkea moraali, joten hyvä niin - luultavasti korkeampi kuin itselläni. Itse kuitenkin myönnän sen, että monesti teen väärin vaikka toivoisin toisaalta, että pystyisin olemaan enemmän apuna toiselle. Myönnän olevani "sairas" sen suhteen, mutta Jeesus sanoikin (muistaakseni), etteivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat. Ja sitä tarvitsen joka päivä.

"Jos ainoa syy miksi toimii tietyllä tavalla on se, että raamatussa lukee niin tai jos ei tee niin joutuu helvettiin ja jos tekee pääsee taivaaseen, ei se ole oikein. Silloin ajatellaan loppujen lopuksi vain omaa etua."

Jumala näkee ihmissydämen aivoitukset, ja omilla teoillaan sinne ei pääse kukaan. Parhaimmat tekommekin ovat kuin likainen vaate Hänen silmissään. Sen sijaan, jos ottaa vastaan Hänen lahjansa Kristuksessa, niin pelastuu, jos hylkää sen niin joutuu ikuisesti eroon Luojamme rakkaudesta. Olet harvinainen ihminen, kun etsit pelkästään etua toisille, etkä itsellesi (tässä maailmassa, kun jokainen yrittää pönkittää, keinolla millä hyvänsä, omaa asemaansa). En osaa oikein ottaa kantaa tuohon, että silloin ajatellaan vain omaa etua.

"Esimerkistäsi: Onko kostaminen oikein?"
Kun kerran uskon Jumalaan, niin kosto on yksin Hänen. Mikä minä olen päättelemään sitä, onko se oikein vai väärin. Se on Jumalan asia. Mutta ihmisten kesken, Hän on tuominnut kostamisen.

"Mitä sillä saavuttaa?"

Kostolla saavuttaa katkeruutta, lisää kostoja, murhetta ja epätoivoa jne. Mutta myös hetkellistä ihmisen sairaan mielen tyydytystä, joka toki houkuttaa meitä kostamaan.

"Olisiko parempi antaa oikeusjärjestelmän tehdä tehtävänsä?"

Kuin siis itse ottaa laki käteen vai? Onhan se oikeulaitos paras tapa, mitä maan päällä tällä hetkellä on. Mutta on väärin kutsua sitä oikeuslaitokseksi, sillä liikaa on ihmisiä, jotka sielläkin ajattelevat ensinnä itseään ja omaa tulevaisuuttaan, ja sen jälkeen mikä on totuus asiasta ja oikeus. En yleistä, mutta yksikin sellainen ihminen riittää siihen, etten kutsu sitä oikeuslaitokeksi, jos valheella saatetaan vääryys voittoon - nimimerkillä tunnen tapauksen.

Nassen kirjoitti:

" Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen ohjeesta, rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi?"

tuohan on muualta kopioitu ja laitettu Jeesusken sanomaksi, voihan olla että jos jeeus on joskus elänyt, hän on noin sanonut.

Loppuosaa en lukeneut, joten sitä en kommentoi.

Lue lisää

Mistäköhän se on siis mielestäsi kopioitu, jos et kuitenkaan ole täysin varma siitä.

"Loppuosaa en lukeneut, joten sitä en kommentoi."
Ja minä kiitän siitä.

capt.cöpenick kirjoitti:

Alkaa "keittämään"! Viestin lukeminen päättyy usein siihen.
Sitä kysyy: Kauanko tällä synodien rustaamalla mantralla on kantavuutta?

"Alkaa "keittämään"! Viestin lukeminen päättyy usein siihen."

Ikävä juttu, että se päättyy niin pian.

huh.. kirjoitti:

Mistäköhän se on siis mielestäsi kopioitu, jos et kuitenkaan ole täysin varma siitä.

"Loppuosaa en lukeneut, joten sitä en kommentoi."
Ja minä kiitän siitä.

Lue lisää

En ollut varma, onko Jeesus koskaan elänyt.

Tuo käsky, sitä ei kukaan tiedä mistä se on raamattuun kopioitu, vaihtoehtoja nimittäin lienee kymmenittäin.

ero kirjoitti:

Sulla on varmasti korkea moraali, joten hyvä niin - luultavasti korkeampi kuin itselläni. Itse kuitenkin myönnän sen, että monesti teen väärin vaikka toivoisin toisaalta, että pystyisin olemaan enemmän apuna toiselle. Myönnän olevani "sairas" sen suhteen, mutta Jeesus sanoikin (muistaakseni), etteivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat. Ja sitä tarvitsen joka päivä.

"Jos ainoa syy miksi toimii tietyllä tavalla on se, että raamatussa lukee niin tai jos ei tee niin joutuu helvettiin ja jos tekee pääsee taivaaseen, ei se ole oikein. Silloin ajatellaan loppujen lopuksi vain omaa etua."

Jumala näkee ihmissydämen aivoitukset, ja omilla teoillaan sinne ei pääse kukaan. Parhaimmat tekommekin ovat kuin likainen vaate Hänen silmissään. Sen sijaan, jos ottaa vastaan Hänen lahjansa Kristuksessa, niin pelastuu, jos hylkää sen niin joutuu ikuisesti eroon Luojamme rakkaudesta. Olet harvinainen ihminen, kun etsit pelkästään etua toisille, etkä itsellesi (tässä maailmassa, kun jokainen yrittää pönkittää, keinolla millä hyvänsä, omaa asemaansa). En osaa oikein ottaa kantaa tuohon, että silloin ajatellaan vain omaa etua.

"Esimerkistäsi: Onko kostaminen oikein?"
Kun kerran uskon Jumalaan, niin kosto on yksin Hänen. Mikä minä olen päättelemään sitä, onko se oikein vai väärin. Se on Jumalan asia. Mutta ihmisten kesken, Hän on tuominnut kostamisen.

"Mitä sillä saavuttaa?"

Kostolla saavuttaa katkeruutta, lisää kostoja, murhetta ja epätoivoa jne. Mutta myös hetkellistä ihmisen sairaan mielen tyydytystä, joka toki houkuttaa meitä kostamaan.

"Olisiko parempi antaa oikeusjärjestelmän tehdä tehtävänsä?"

Kuin siis itse ottaa laki käteen vai? Onhan se oikeulaitos paras tapa, mitä maan päällä tällä hetkellä on. Mutta on väärin kutsua sitä oikeuslaitokseksi, sillä liikaa on ihmisiä, jotka sielläkin ajattelevat ensinnä itseään ja omaa tulevaisuuttaan, ja sen jälkeen mikä on totuus asiasta ja oikeus. En yleistä, mutta yksikin sellainen ihminen riittää siihen, etten kutsu sitä oikeuslaitokeksi, jos valheella saatetaan vääryys voittoon - nimimerkillä tunnen tapauksen.

Lue lisää

"Olet harvinainen ihminen, kun etsit pelkästään etua toisille, etkä itsellesi (tässä maailmassa, kun jokainen yrittää pönkittää, keinolla millä hyvänsä, omaa asemaansa)"
No niin, olet kyllä ihan oikeassa. Omaa etuahan täällä kaikki pääasiassa etsii. Mutta ei se kyllä ihan hyvältä vaikuta jos ainoa syy miks jättää murhaamatta on se että silloin voi joutua helvettiin. (Eipähän toisaalta murhaa ainakaan...)

Kostaminen johtaa kierteeseen, eikä se ole siten kovin kypsää toimintaa. Kostaminen ei oikein tunnu hyvän jumalan hommalta, mutta en sitten tiedä.
Yleensä demokraattisessa länsimaassa oikeusjärjestelmä antaa kohtuullisen rangaistuksen. Eipähän se kyllä aina näytä toteutuvan, mutta on se kostamista parempi.

"Jos Raamattua ei olisi, niin ihmiskunta olisi säästynyt paljolta tuholta."

Mitähän tuollakin tarkoitat? Jos hyväksyt evoluution, niin kuin minäkin teen, niin luulisi sinun silloin olevan helppo uskoa siihen, että ihminen on lajityyppinä aggressiivinen. Tällainen väite ainakin esitettiin Hesarin tiedepalstalla. Minusta tuo ihmislajin perusaggressiivisuus selittäisi parhaiten ihmisten tekoja tällä maapallollamme.

En tiedä, mutta veikkaisin vahvasti, että Raamatun kirjoitukset ovat olleet vaikuttamassa, noin 2000 vuotisen historiansa aikana, nykyisiin yhteiskunnallisiin lakeihin.

Kuinka eksyksissä onkaan ihminen, joka väittää, että ilman Jumalan sanaa, ihmisillä olisi paremmat oltavat?

Toisaalta se on totta, että maailma rakastaa sitä, kun se saa olla rauhassa Jumalalta. En tiedä voiko sen nähdä siitä Raamatun kohdasta, jossa ennustetaan tulevaisuudessa tulevan kahden profeetan, jotka lopulta surmataan, ja sen jälkeen koko maailma riemuitsee. Mutta se jää lyhyeksi, kun Jumala kolmen päivän päästä nostaa heidät ylös. (En muista tarkasti tuota kohtaa Raamatusta, joten ne joita se kiinnostaa, kehotan tarkistamaan omasta Raamatustaan). Mutta lopulta asia on niin, että Jumalan rakkaus on kuin oman äidin rakkaus, ja vieläpä enemmän (lainaan tässä erään henkilön ajatusta taikka tekstiä). Ja minä uskon, että se on ihana vaihtoehto osalle ihmisistä.

Pohtija kirjoitti:

"Jos Raamattua ei olisi, niin ihmiskunta olisi säästynyt paljolta tuholta."

Mitähän tuollakin tarkoitat? Jos hyväksyt evoluution, niin kuin minäkin teen, niin luulisi sinun silloin olevan helppo uskoa siihen, että ihminen on lajityyppinä aggressiivinen. Tällainen väite ainakin esitettiin Hesarin tiedepalstalla. Minusta tuo ihmislajin perusaggressiivisuus selittäisi parhaiten ihmisten tekoja tällä maapallollamme.

Lue lisää

Kyllä vaan, mutta maailmassa on tehty ja tänäänkin tehdään väkivaltaa Raamattuun vetoamalla. rasismikin keksittiin sillei, että eurooppalaiset vetosivat Raamattuun kun alkoivat tappaa toisia ihmisiä, jotka ei heidän mielestään uskoneet kuten Raamattu käskee. Jos oot huomannut niin näilläkin palstoilla vaan viljellään tappotuomiota ja tappokehoituksia raamatun copypastetuksilla. Suurin osa länsimaiden väkivaltaisuuden muodoista on peräisin Raamatusta ja sen sanan mukaisesta toteuttamisesta.

lait pohjautuvat kirjoitti:

En tiedä, mutta veikkaisin vahvasti, että Raamatun kirjoitukset ovat olleet vaikuttamassa, noin 2000 vuotisen historiansa aikana, nykyisiin yhteiskunnallisiin lakeihin.

Kuinka eksyksissä onkaan ihminen, joka väittää, että ilman Jumalan sanaa, ihmisillä olisi paremmat oltavat?

Toisaalta se on totta, että maailma rakastaa sitä, kun se saa olla rauhassa Jumalalta. En tiedä voiko sen nähdä siitä Raamatun kohdasta, jossa ennustetaan tulevaisuudessa tulevan kahden profeetan, jotka lopulta surmataan, ja sen jälkeen koko maailma riemuitsee. Mutta se jää lyhyeksi, kun Jumala kolmen päivän päästä nostaa heidät ylös. (En muista tarkasti tuota kohtaa Raamatusta, joten ne joita se kiinnostaa, kehotan tarkistamaan omasta Raamatustaan). Mutta lopulta asia on niin, että Jumalan rakkaus on kuin oman äidin rakkaus, ja vieläpä enemmän (lainaan tässä erään henkilön ajatusta taikka tekstiä). Ja minä uskon, että se on ihana vaihtoehto osalle ihmisistä.

Lue lisää

Länsimainen sivilisaatio kehitti lakinsa sitä varten, että niillä estettäisiin Raamatun sanan mukainen toteuttaminen. Lait siis kehitettiin sitä varten, että ihmiset eivät enää voisi käyttäytyä väkivaltaisesti Raamattuun vedoten. Se on faktaa tästä maailmasta ja sen menosta.

OutsiderF kirjoitti:

Kyllä vaan, mutta maailmassa on tehty ja tänäänkin tehdään väkivaltaa Raamattuun vetoamalla. rasismikin keksittiin sillei, että eurooppalaiset vetosivat Raamattuun kun alkoivat tappaa toisia ihmisiä, jotka ei heidän mielestään uskoneet kuten Raamattu käskee. Jos oot huomannut niin näilläkin palstoilla vaan viljellään tappotuomiota ja tappokehoituksia raamatun copypastetuksilla. Suurin osa länsimaiden väkivaltaisuuden muodoista on peräisin Raamatusta ja sen sanan mukaisesta toteuttamisesta.

Lue lisää

"rasismikin keksittiin sillei, että eurooppalaiset vetosivat Raamattuun kun alkoivat tappaa toisia ihmisiä, jotka eivät heidän mielestään uskoneet kuten Raamattu käskee."

Taidat olla aika lailla hakoteillä. Rasismin syntyyn johtivat Kolumbuksen löytöretket. Se johti taas Euroopan maailmanlaajuiseen siirtomaaherruuteen, josta oli seurauksena alkuperäisväestön alistamista ja orjuuttamista.

Vuotta 1492 pidetään alkusysäyksenä euroamerikkalaisen rasimin synnylle. Kehityksen taustalla oli Espanjan juutalaisten karkotus ja Euroopan löytöretkistä alkanut laajeneminen.

Tässä asialliselta vaikuttava linkki:

http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/1492/v1492.html

Pohtija kirjoitti:

"rasismikin keksittiin sillei, että eurooppalaiset vetosivat Raamattuun kun alkoivat tappaa toisia ihmisiä, jotka eivät heidän mielestään uskoneet kuten Raamattu käskee."

Taidat olla aika lailla hakoteillä. Rasismin syntyyn johtivat Kolumbuksen löytöretket. Se johti taas Euroopan maailmanlaajuiseen siirtomaaherruuteen, josta oli seurauksena alkuperäisväestön alistamista ja orjuuttamista.

Vuotta 1492 pidetään alkusysäyksenä euroamerikkalaisen rasimin synnylle. Kehityksen taustalla oli Espanjan juutalaisten karkotus ja Euroopan löytöretkistä alkanut laajeneminen.

Tässä asialliselta vaikuttava linkki:

http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/1492/v1492.html

Lue lisää

Kolumbus ja kumppanit toteuttivat Raamattua: kaikki valloitetut kansat on alistettava ja vallotetuista tulee tehdä orjia. Raamattu kehoittaa siten tekemään. Koko kolonialismi perustui alusta loppuun Raamatun sananmukaiseen toteuttamiseen. Rasismin syy ja juuret ovat kristitrunuskossa, siinä että Raamattua toteutettiin kirjaimellisesti.

Pohtija kirjoitti:

"Jos Raamattua ei olisi, niin ihmiskunta olisi säästynyt paljolta tuholta."

Mitähän tuollakin tarkoitat? Jos hyväksyt evoluution, niin kuin minäkin teen, niin luulisi sinun silloin olevan helppo uskoa siihen, että ihminen on lajityyppinä aggressiivinen. Tällainen väite ainakin esitettiin Hesarin tiedepalstalla. Minusta tuo ihmislajin perusaggressiivisuus selittäisi parhaiten ihmisten tekoja tällä maapallollamme.

Lue lisää

Totta kai ihminen on aggressiivinen. Kristitnuskon histtoria osoittaa sen, että ihminen aina oikeutti agressiivisuutensa Raamatulla: valloitti, alisti ja teki orjiksi kuten Raamattu kehoittaa. Näillä palstoilla uskovaiset harjoitaa agressiivisuuttaan Jeesusen nimessä haukkuen ja pilkaten toisia ihmisiä syntisiksi. Oisi historia toisenlaista, jos Raamattua ei olisi ollut... Ehkä intiaanejakaan ei olis tapettu ja orjuutettu ne vähäiset henkiinjätetyt ja afrikkalaiset ois saanut elää orjuuttamatta, jos ei olisi ollut Raamattua, jolla eurooppalaiset oikeutti näiden orjuuttamisen ja alistamisen. Miksiköhän uskovaiset ei enää noudata Raamattua tosissaan ja orjuuta toisia ihmisiä kuten Raamattu kehoittaa?
ne ei voi tehdä sitä enää koska länsimaissa kehitettiin lakeja, jotta ihmiset ei vois enää toteuttaa Raamattua kirjaimellisesti.

Pohtija kirjoitti:

"Jos Raamattua ei olisi, niin ihmiskunta olisi säästynyt paljolta tuholta."

Mitähän tuollakin tarkoitat? Jos hyväksyt evoluution, niin kuin minäkin teen, niin luulisi sinun silloin olevan helppo uskoa siihen, että ihminen on lajityyppinä aggressiivinen. Tällainen väite ainakin esitettiin Hesarin tiedepalstalla. Minusta tuo ihmislajin perusaggressiivisuus selittäisi parhaiten ihmisten tekoja tällä maapallollamme.

Lue lisää

Yksi inhottava juttu historiasta, ihmisen aggressiivisuudesta ja sen oikeutuksesta Raamatulla on pedofilia ja naisten alistaminen ja orjuuttaminen.
Raamattu kehoittaa pedofiliaan: Raamatun kuvaamat vaimot pakkonaitettiin mieheilleen kun nämä naiset oli 13 - 16 vuotiaita lapsia. Sitten kun ne oli raskaana tai imetti niin aviomiehet otti toisen vaimon jne. Raamattu kehoittaa siihen.
kristityt uskovaiser harjoitti tuota pedofiliaa Raamattuun vedoten: Raamattu antoi niille luvan ja oikeutuksen ja kehoituksen tehdä niin.
Länsimaissa kehitettiin lasten suojelemiseksi lakeja, jotta kukaan mies ei voisi enää Raamattuun vedoten raiskata ja maata, ottaa vaimokseen lapsia.
naisten orjuuttaminen synnytyskoneiksi ja kotihoitokoneiksi siten että nainen jätetään kakkosvaimoksi ja otetaan uusi, oli sekin kristittyjen arkipäivää, kun kristityt oikeutti tämän itslleen Raamatulla. Länsimaissa kehitettiin lakeja, jotka kieltää Raamatun sananmukaisen toteuttamisen, niin ettei miehet enää voineetkaan ottaa monta vaimoa kuten Raamattu käskee tehdä.

kristityt ovat koko historiansa ajan tehneet väkivaltaa siten että ne on vedonnut sitä tehdessään raamattuun ja Raamatun sananmukaiseen toetuttamiseen. Jos raamattua ei oisi ollut, olisi maailmanhistroia paljon onnellisempi. Väkivaltaa oisi kyllä ollut ilman Raamattuakin, mutta silloin oisi ehkä aiemmin kehitetty järkeen perustuvia lakeja ja historia oisi toinen. Valitettavasti Raamatun sananmjukaisen toteuttamisen estäminen lakien säätämisellä viivästyi niin pitkälle, koska kirkot hallitsi tätä eurooppaa liian pitkään.

OutsiderF kirjoitti:

Totta kai ihminen on aggressiivinen. Kristitnuskon histtoria osoittaa sen, että ihminen aina oikeutti agressiivisuutensa Raamatulla: valloitti, alisti ja teki orjiksi kuten Raamattu kehoittaa. Näillä palstoilla uskovaiset harjoitaa agressiivisuuttaan Jeesusen nimessä haukkuen ja pilkaten toisia ihmisiä syntisiksi. Oisi historia toisenlaista, jos Raamattua ei olisi ollut... Ehkä intiaanejakaan ei olis tapettu ja orjuutettu ne vähäiset henkiinjätetyt ja afrikkalaiset ois saanut elää orjuuttamatta, jos ei olisi ollut Raamattua, jolla eurooppalaiset oikeutti näiden orjuuttamisen ja alistamisen. Miksiköhän uskovaiset ei enää noudata Raamattua tosissaan ja orjuuta toisia ihmisiä kuten Raamattu kehoittaa?
ne ei voi tehdä sitä enää koska länsimaissa kehitettiin lakeja, jotta ihmiset ei vois enää toteuttaa Raamattua kirjaimellisesti.

Lue lisää

Mutta samaahan voisi samoin perustein sanoa ateismistakin. Neuvostoliiton rötökset perusteltiin ateistisin väittein. Samaa voisi sanoa myös intiaaneista, jotka alistivat, orjuuttivat omien uskomuksiensa perusteella. Samoin moni muu uskonto tai uskomus. Kristinuskon historia on vain kirjoitettu muistiin.

Väitteesi on pelkkää spekulaatiota ja osaan minäkin spekuloida myös: Jos Raamattua ei olisi, olisi pahuus 'oikeutettu' jollain muulla, eikä vähenisi ollenkaan. Ehkä jopa enenisi. Jos kaikki toteuttaisivat rehellisesti Raamatun sanaa, olisi maailman historia erilainen. Ketään ei tapettaisi, orjuutettaisi, alistettaisi, sorrettaisi eikä mitään, mikä sotii rakkauden kaksoiskäskyä vastaan. Mitään muita lakeja ei silloin tarvittaisi.

Raamattua luetaan usein väärin, kuten esimerkiksi sinä tai vaikkapa moni kristitty. Siitä johtuu kristinuskon nojalla tehdyt rötökset. En sano, että tämä olisi objektiivinen totuus, mutta minä luen Raamattua näin: Rakkauden kaksoiskäsky on kaiken ydin. Mikään, mitä teen, ei saa olla ristiriidassa tämän kanssa. Enkä varmaan ole ainoa kristitty, joka näin ajattelee. Periaatteessa se on tasa-arvoinen uskomus minkä tahansa muun uskomuksen kanssa, mutta on vain pakko luottaa johonkin.

Minusta on hyvä, että Raamattu on olemassa, vaikka sitä onkin käytetty myös väärin. Se sisältää sen oikean ohjeen elämälle ja tien pelastukseen.

Christian_de_Gothia kirjoitti:

Mutta samaahan voisi samoin perustein sanoa ateismistakin. Neuvostoliiton rötökset perusteltiin ateistisin väittein. Samaa voisi sanoa myös intiaaneista, jotka alistivat, orjuuttivat omien uskomuksiensa perusteella. Samoin moni muu uskonto tai uskomus. Kristinuskon historia on vain kirjoitettu muistiin.

Väitteesi on pelkkää spekulaatiota ja osaan minäkin spekuloida myös: Jos Raamattua ei olisi, olisi pahuus 'oikeutettu' jollain muulla, eikä vähenisi ollenkaan. Ehkä jopa enenisi. Jos kaikki toteuttaisivat rehellisesti Raamatun sanaa, olisi maailman historia erilainen. Ketään ei tapettaisi, orjuutettaisi, alistettaisi, sorrettaisi eikä mitään, mikä sotii rakkauden kaksoiskäskyä vastaan. Mitään muita lakeja ei silloin tarvittaisi.

Raamattua luetaan usein väärin, kuten esimerkiksi sinä tai vaikkapa moni kristitty. Siitä johtuu kristinuskon nojalla tehdyt rötökset. En sano, että tämä olisi objektiivinen totuus, mutta minä luen Raamattua näin: Rakkauden kaksoiskäsky on kaiken ydin. Mikään, mitä teen, ei saa olla ristiriidassa tämän kanssa. Enkä varmaan ole ainoa kristitty, joka näin ajattelee. Periaatteessa se on tasa-arvoinen uskomus minkä tahansa muun uskomuksen kanssa, mutta on vain pakko luottaa johonkin.

Minusta on hyvä, että Raamattu on olemassa, vaikka sitä onkin käytetty myös väärin. Se sisältää sen oikean ohjeen elämälle ja tien pelastukseen.

Lue lisää

valitettavasti väkivallan kauheimmat muodot ja teot on tehty Raamatulla oikeuttamalla.
Toiseksi suurin väkivaltaisuuksien lähde on Koraani.

Jos länsimaissa ei olisi ollut Raamattua. olisi järkeen perustuvat lait kehitetty paljon aiemmin ja miljonnien ihmisten kidutukset ja tapot jeesuksen kristutrksen nimessä olisi estyneet.

Kyllä suurin barbarismin ja väkivaltaisuuden kähde on Raamattu, Koraani ja Juutalaisten tekstit.

Eipä ne intiaanit olisi todennäköisesti vallottaneet meitä eurooppalaisia, kuten näyt pelkäävän. Toisaalta, mukavampi olisi ollut, jos intiaanit olisi tappanut kristityt ja valloittaneet euroopan. Mieluummin intiaaniuskonnot kuin väkivaltaisuuksiin yllyttävä Raamattu, jota noudattamalla on miljonat lapset joutuneet kristittyjen pedofilian uhtreiksi ja väkivaltaisuuksien ja tappojen uhreiksi.
Toisekseen, suurin osa intiaani heimoista ei olleet väkivaltaisia vaan päinvastoin.

Ajattele realistisemmin maailman historiaa. vain suuret uskonnot: kristinusko (Raamattu) ja islam ja juutalaisuus ovat pyhiin kirjoituksiinsa vedoten oikeuttaneet jumaliensa nimessä pedofiliat, silpomiset, valloitukset, tappamiset jne.

Olisikin ollut maailma sellainen että pieniä uskontoja vaan. kristitnusko on pahin histrorian mukaan, koska Raamattu kehoittaa väkivaltaisuuksiin. Muistatko sitä, että jopa Luther johti talonpoikaisjoukkoteloitukseen ja juutalaisten joukko teloitukseen. ne tehtiin Lutherin aikana Raamattuun vedoten ja Jeesuksen krituksen nimessä ja veressä. Orjuus kun on Raamatun mukaan Jumalan tahto ja se, että ne jotka eivät suostu orjiksi, heidät on tapettava, kuten VT kehoittaa.

historiaa. kirjoitti:

valitettavasti väkivallan kauheimmat muodot ja teot on tehty Raamatulla oikeuttamalla.
Toiseksi suurin väkivaltaisuuksien lähde on Koraani.

Jos länsimaissa ei olisi ollut Raamattua. olisi järkeen perustuvat lait kehitetty paljon aiemmin ja miljonnien ihmisten kidutukset ja tapot jeesuksen kristutrksen nimessä olisi estyneet.

Kyllä suurin barbarismin ja väkivaltaisuuden kähde on Raamattu, Koraani ja Juutalaisten tekstit.

Eipä ne intiaanit olisi todennäköisesti vallottaneet meitä eurooppalaisia, kuten näyt pelkäävän. Toisaalta, mukavampi olisi ollut, jos intiaanit olisi tappanut kristityt ja valloittaneet euroopan. Mieluummin intiaaniuskonnot kuin väkivaltaisuuksiin yllyttävä Raamattu, jota noudattamalla on miljonat lapset joutuneet kristittyjen pedofilian uhtreiksi ja väkivaltaisuuksien ja tappojen uhreiksi.
Toisekseen, suurin osa intiaani heimoista ei olleet väkivaltaisia vaan päinvastoin.

Ajattele realistisemmin maailman historiaa. vain suuret uskonnot: kristinusko (Raamattu) ja islam ja juutalaisuus ovat pyhiin kirjoituksiinsa vedoten oikeuttaneet jumaliensa nimessä pedofiliat, silpomiset, valloitukset, tappamiset jne.

Olisikin ollut maailma sellainen että pieniä uskontoja vaan. kristitnusko on pahin histrorian mukaan, koska Raamattu kehoittaa väkivaltaisuuksiin. Muistatko sitä, että jopa Luther johti talonpoikaisjoukkoteloitukseen ja juutalaisten joukko teloitukseen. ne tehtiin Lutherin aikana Raamattuun vedoten ja Jeesuksen krituksen nimessä ja veressä. Orjuus kun on Raamatun mukaan Jumalan tahto ja se, että ne jotka eivät suostu orjiksi, heidät on tapettava, kuten VT kehoittaa.

Lue lisää

Voivoi.. Kuule, minua Raamattu kieltää väkivallan. Niin ajattelee suurin osa kristityistä, jotka ovat itse lukeneet Raamattua. En tunne yhtä ainutta kristittyä tuttavaani, jonka mielestä Raamattu hyväksyy väkivallan muuten kuin itsepuolustuksena. Kaikki eivät edes itsepuolustuksena. Valitettavasti nykyiset lait yhä enemmän ja enemmän kumoavat Raamatun lakeja. Siinä asiassa olen samaa mieltä kanssasi. Itsekkyydestä on tullut suvaittavaa ja lähes suositeltavaa samalla kun menestys ja raha ovat yhä useamman ihmisen epäjumalia.

Se, mikä väkivaltaa aiheuttaa, on viha, ahneus ja vallanhalu, tai sitten jonkin auktoriteetin painostus. Fundamentalismin aiheuttama väkivalta on loppujen lopuksi hyvin marginaalinen ilmiö. Uskonto on hyvin harvoin se asia, joka ihmisen saa tappamaan. Esimerkiksi natsisaksassa, kun rikoksia oikeutettiin, käytettiin Bultmanilaista Raamatun tulkintaa, jossa suurinta osaa UT:n teksteistä pidetään myytteinä. Mielestäni silloin ei voi murhista syyttää Raamattua. Keskiajalla ihmisiä poltettiin vääräuskoisuuden vuoksi, sillä vallanjanoiset kirkkoisät tuijottivat VT:n rangaistus käskyjä unohtaen täysin UT:n uuden liiton ja ymmärtäen Raamatun ihan väärin. Mielestäni siitäkään ei voi syyttää Raamattua.

Jos intiaaneja tutkitaan, niin totta, osa oli rauhanomaista kansaa. Osa kuitenkin tappoi, orjuutti ja skalpeerasi ihan ronskisti, jos vaan tuli sellainen fiilis. En tiedä kuinka olisi käynyt, jos he olisivat olleet yhtä kehittyneet ja yhtä hyvin organisoidut kuin länsimaat. Voisi olla, että inkkarit olisivat valloittaneet Euroopan. Who knows? Entäs sitten kommunistit kautta historian? Lue Kommunismin musta kirja, niin saat vähän mielikuvaa muidenkin, kuin vain kristittyjen rikoksista. En tarkoita, että pahaa tekivät ainoastaan kommunistit ja intiaanit, vaan sitä, että en usko minkään kansan tai uskonnon olevan loppujen lopuksi sen puhtaampi kuin kristittyjen uskonto.