Nato - turva vai uhka?

Eikö Usa ole kouluttanut ,nostanut valtaan,tukenut Diktaattoreiksi / terroristeiksi kutsumiaan henkilöitä ja ryhmiä.?

Keitä olivat sitten esim.
(Öljy-)Shaahi Mohammad Reza Pahlavi ja CIA:n kouluttamat SAVAK:in johtajat.
Manuel Noriega Panaman(-kanavan) ex. Dikraattori
Saddam Hussein Irakin(-Öljyn )ex.Diktaattori
Taleban liike ?

Viimeksi mainituista jännä juttu että ensin ollaan kavereita ja sitten muututaan myöhemmin maailman silmissä pahoiksi tyypeiksi jotka on syrjäytettävä vallasta sotilaallisin keinoin.?(
Valta kai turmelee (vai kuuluuko se sitten itse
ns. "koulutukseen " ) ??.

kapula kirjoitti:

Eikö Usa ole kouluttanut ,nostanut valtaan,tukenut Diktaattoreiksi / terroristeiksi kutsumiaan henkilöitä ja ryhmiä.?

Keitä olivat sitten esim.
(Öljy-)Shaahi Mohammad Reza Pahlavi ja CIA:n kouluttamat SAVAK:in johtajat.
Manuel Noriega Panaman(-kanavan) ex. Dikraattori
Saddam Hussein Irakin(-Öljyn )ex.Diktaattori
Taleban liike ?

Viimeksi mainituista jännä juttu että ensin ollaan kavereita ja sitten muututaan myöhemmin maailman silmissä pahoiksi tyypeiksi jotka on syrjäytettävä vallasta sotilaallisin keinoin.?(
Valta kai turmelee (vai kuuluuko se sitten itse
ns. "koulutukseen " ) ??.

Lue lisää

Pol Potin ja Khmerien tukemisen yms.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000005312950
&
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000005288823

http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/30.kesakuu/ehrn2600.htm

Otsikossa hymiö kirjoitti:

http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/30.kesakuu/ehrn2600.htm

Lue lisää

Jalkaväenkenraali Adolf Ehrnroothin toisti vuosikymmenien ajan, lukemattomia kertoja
aatteellista perintöään:

"Suomi on hyvä maa, se on paras meille suomalaisille. Se on puolustamisen arvoinen ja sen ainoa puolustaja on Suomen oma kansa"

Tätä perintöä vaalitaan puolustusvoimain johdossa:

http://www.mil.fi/puolustusvoimainkomentaja/383.dsp

Juuri näin kirjoitti:

Jalkaväenkenraali Adolf Ehrnroothin toisti vuosikymmenien ajan, lukemattomia kertoja
aatteellista perintöään:

"Suomi on hyvä maa, se on paras meille suomalaisille. Se on puolustamisen arvoinen ja sen ainoa puolustaja on Suomen oma kansa"

Tätä perintöä vaalitaan puolustusvoimain johdossa:

http://www.mil.fi/puolustusvoimainkomentaja/383.dsp

Lue lisää

Ehdottomasti juuri näin. Istumme jokaisen puun juurella pyssy kourassa, ja omistamme jokaisen linnun joka oksille istuu. Hurruuttelemme autoilla ympäri kyläraittia, ja kun ilmasto lämpenee ja golf-virta pysähtyy, peitymme 50 metriä paksuun ankkajäähän. Hyvä maa asua.

Juuri näin kirjoitti:

Jalkaväenkenraali Adolf Ehrnroothin toisti vuosikymmenien ajan, lukemattomia kertoja
aatteellista perintöään:

"Suomi on hyvä maa, se on paras meille suomalaisille. Se on puolustamisen arvoinen ja sen ainoa puolustaja on Suomen oma kansa"

Tätä perintöä vaalitaan puolustusvoimain johdossa:

http://www.mil.fi/puolustusvoimainkomentaja/383.dsp

Lue lisää

...

perintö kirjoitti:

Ehdottomasti juuri näin. Istumme jokaisen puun juurella pyssy kourassa, ja omistamme jokaisen linnun joka oksille istuu. Hurruuttelemme autoilla ympäri kyläraittia, ja kun ilmasto lämpenee ja golf-virta pysähtyy, peitymme 50 metriä paksuun ankkajäähän. Hyvä maa asua.

Lue lisää

Tuolla "typeryydellähän" se on puolustettu ja pelastettu tämän kansakunnan vapaus.

Suomen puolustus perustuu edelleenkin yleiseen asevelvollisuuteen ja koko maan puolustamiseen.

http://www.mil.fi/puolustusvoimainkomentaja/383.dsp

Hurruuttelija kirjoitti:

Tuolla "typeryydellähän" se on puolustettu ja pelastettu tämän kansakunnan vapaus.

Suomen puolustus perustuu edelleenkin yleiseen asevelvollisuuteen ja koko maan puolustamiseen.

http://www.mil.fi/puolustusvoimainkomentaja/383.dsp

Lue lisää

Suomen puolustusta ei ole koska ei ole Suomeakaan. suomi on de facto amerikkalaisomistuksessa.

Asevelvollisuusarmeijaa kannatetaan taas siellä missä elää typerää pysähtyneistöä. Siksi sen kannatus on kovaa siellä missä Keskustallakin on vahvat kannatusalueensa.

Juuri näin kirjoitti:

Jalkaväenkenraali Adolf Ehrnroothin toisti vuosikymmenien ajan, lukemattomia kertoja
aatteellista perintöään:

"Suomi on hyvä maa, se on paras meille suomalaisille. Se on puolustamisen arvoinen ja sen ainoa puolustaja on Suomen oma kansa"

Tätä perintöä vaalitaan puolustusvoimain johdossa:

http://www.mil.fi/puolustusvoimainkomentaja/383.dsp

Lue lisää

"Se on puolustamisen arvoinen, ja sen ainoa puolustaja on Suomen oma kansa."

Kaikki kunnia kenraali Ehrnroothille, mutta hän taisi vanhuuttaan unohtaa, että jatkosodan loppuvaiheessa Suomen oma kansa ei yksin olisi kyennyt kestämään Neuvostoliiton suurhyökkäystä. Tarvittiin siis saksalaisten antamaa ase- ja talousapua. Talvisodassa Suomi taas sai apua moneltakin ulkomaalta, ja sisällissodassamme sekä valkoiset että punaiset olivat pitkälti ulkomaalaisten aseistamia ja osittain myös avustamia.

Milloin Suomi on onnistunut sotimaan yksin?

...Voisin myös ennustaa, että lähimmän viidentoista vuoden kuluessa myös Venäjä on osa läntistä puolustusyhteisöä, mukana vastaamaan Kiinan, Intian ja Pakistanin kaltaisten nousevien mahtien uhkaa. Se liitto ei välttämättä ole enää Nato, mutta pohjautuu siihen...

Venäjän ja Kiinan suhteet ovat vähitelleen lämmenneet. Kehitys alkoi taloudellisesta yhteistyöstä ja muutama viikko sitten nähtiin Venäjän ja Kiinan yhteinen sotaharjoitus. Kukapa olisi uskonut sellaisen mahdolliseksi vielä jokunen vuosi sitten? No minä ja Antiteesi (vai oliko se Neutraalitaso?) olemme huomioneet tuon merkittävän lähentymisen sentään muutama kuukausi sitten. Saattaa hyvinkin olla, että kun Venäjän sotilaallinen vaikutusvalta lännessä vähenee, niin se hakee uutta pontta idästä. Menestykselliselle yhteistyölle Kiinan ja Venäjän välillä on kaikki taloudelliset edellytykset. Kiina on pian energikriisissä ja Venäjällä on öljyä lähellä Kiinaa. Myös kulttuurisesti Kiina ja Venäjä ovat lopulta lähempänä toisiaan kuin kumpikaan niistä muslimi- tai hinduvaltioihin kuten Pakistan tai Intia. Ja noilla valtioilla ei ole mitään sellaista mitä Kiinalla ja Venäjällä yhdessä puuttuisi.

Väistämättä Naton itälaajentuminen heikentää Venäjän suhdetta länsinaapureiden ja toisaalta vahvistaa sitä kehitystä, jossa Venäjä turvaa selustaansa ainakin idässä. Pitkällä tai kenties jopa keskipitkällä aikavälillä tällä saattaa muokata huomattavasti valtapoliittisten asemia maailmassa. Toisaalta Venäjä ei varmasti halua luopua enempää asemastaan sotilaallisena suurvaltana vaan varmasti pyrkii vahvistamaan asemaansa ilman Naton laajentumistakin. Asemien idässä vakiinnuttua saattaa seurata Venäjän otteen ja intressien vaalimisen terävöityminen myös lännessä. Tässä on yksi visainen tulevaisuuden arvoitus.

Jos pidät kirjoitukseni perusjuonta USAn sotilaallis-teknologisesta kompleksista vasemmistopropagandana, niin sitten kai on ensi alkuun sanottava, että USAn sodanjälkeinen presidentti ja kenraalien kenraali Dwigt Eisenhower oli vasemmistolainen. Hän nimittäin jäähyväispuheessaan lanseerasi tämän varoituksen. Eilen lähetty amerikkalainen tv-dokumentti kertoi aiheesta sitten paljon enemmän ja se olisi ollut itsekunkin hyvä nähdä. Ohjelmassa haastateltiin mm. senaattoreita, Pentagonin työntekijöitä, turvallisuusasiantuntijoita, sotilaita, Eisenhowerin poikaa, lehdistön edustajia, kadunmiehiä jne., jotka lähes poikkeuksetta olivat amerikkalaisia.

Sepustukseni sanoma on se, että USAta ja sen myötä Natoa johtaa varallinen klikki, jolla ei ole demokratian, vapauden tms. kanssa mitään tekemistä. Tätä sotakoneistoa käytetään paljolti amerikkalaisen aseteknologian tarpeisiin eli Eisenhowerin pelkäämä sotilaallis-teknologinen kompleksi on ottanut vallan käytännössä käsiinsä. Valitan, jos et saanut selvää kirjoituksestani.

toisin kirjoitti:

...Voisin myös ennustaa, että lähimmän viidentoista vuoden kuluessa myös Venäjä on osa läntistä puolustusyhteisöä, mukana vastaamaan Kiinan, Intian ja Pakistanin kaltaisten nousevien mahtien uhkaa. Se liitto ei välttämättä ole enää Nato, mutta pohjautuu siihen...

Venäjän ja Kiinan suhteet ovat vähitelleen lämmenneet. Kehitys alkoi taloudellisesta yhteistyöstä ja muutama viikko sitten nähtiin Venäjän ja Kiinan yhteinen sotaharjoitus. Kukapa olisi uskonut sellaisen mahdolliseksi vielä jokunen vuosi sitten? No minä ja Antiteesi (vai oliko se Neutraalitaso?) olemme huomioneet tuon merkittävän lähentymisen sentään muutama kuukausi sitten. Saattaa hyvinkin olla, että kun Venäjän sotilaallinen vaikutusvalta lännessä vähenee, niin se hakee uutta pontta idästä. Menestykselliselle yhteistyölle Kiinan ja Venäjän välillä on kaikki taloudelliset edellytykset. Kiina on pian energikriisissä ja Venäjällä on öljyä lähellä Kiinaa. Myös kulttuurisesti Kiina ja Venäjä ovat lopulta lähempänä toisiaan kuin kumpikaan niistä muslimi- tai hinduvaltioihin kuten Pakistan tai Intia. Ja noilla valtioilla ei ole mitään sellaista mitä Kiinalla ja Venäjällä yhdessä puuttuisi.

Väistämättä Naton itälaajentuminen heikentää Venäjän suhdetta länsinaapureiden ja toisaalta vahvistaa sitä kehitystä, jossa Venäjä turvaa selustaansa ainakin idässä. Pitkällä tai kenties jopa keskipitkällä aikavälillä tällä saattaa muokata huomattavasti valtapoliittisten asemia maailmassa. Toisaalta Venäjä ei varmasti halua luopua enempää asemastaan sotilaallisena suurvaltana vaan varmasti pyrkii vahvistamaan asemaansa ilman Naton laajentumistakin. Asemien idässä vakiinnuttua saattaa seurata Venäjän otteen ja intressien vaalimisen terävöityminen myös lännessä. Tässä on yksi visainen tulevaisuuden arvoitus.

Lue lisää

Toki kuvailemasi skenaario on yhtälailla mahdollinen, ja juuri tuota kehitystä (Venäjän otteen koveneminen lännen suuntaan) silmälläpitäen Suomi tarvitsee turvaa Natosta.

Yksi huomio tuohon Intiaa ja Pakistania (jotka muuten nahistelevat keskenään) koskevaan näkemykseesi.

Molemmat maat kouluttavat kovaa kyytiä nuoria huipputekniikan aloille. Sitä ei esimerkiksi Venäjä samassa määrin tee. Kiinan menestys perustuu loputtomaan halpatyövoimareserviin köyhällä maaseudulla. R&D panos on pieni. Tästä yhtälöstä löytyy omaan tuotantoon kymmenen vuoden kuluttua kykenevät ja raaka-aine / bulkkituottajiksi jäävät. Seikka joka taasen saattaa aiheuttaa poliittisia jännitteitä.

kepututkija kirjoitti:

Toki kuvailemasi skenaario on yhtälailla mahdollinen, ja juuri tuota kehitystä (Venäjän otteen koveneminen lännen suuntaan) silmälläpitäen Suomi tarvitsee turvaa Natosta.

Yksi huomio tuohon Intiaa ja Pakistania (jotka muuten nahistelevat keskenään) koskevaan näkemykseesi.

Molemmat maat kouluttavat kovaa kyytiä nuoria huipputekniikan aloille. Sitä ei esimerkiksi Venäjä samassa määrin tee. Kiinan menestys perustuu loputtomaan halpatyövoimareserviin köyhällä maaseudulla. R&D panos on pieni. Tästä yhtälöstä löytyy omaan tuotantoon kymmenen vuoden kuluttua kykenevät ja raaka-aine / bulkkituottajiksi jäävät. Seikka joka taasen saattaa aiheuttaa poliittisia jännitteitä.

Lue lisää

Venäjällä ja entisen Neuvostoliiton alueella on koulutettu tietotekniikan osaajia massiivisesti jo 1980-luvun puolivälistä lähtien. NKP:ssa huomattiin, että neuvostotuotannon puutteellinen automaatisaatio. Nykyvenäjän ongelma on tosin se, että nämä osaajat ajettiin tai päästettin ulkomaille ja erityisen paljon Saksaan. Muuasta väkiluvultaan Suomen kokoisesta entisestä neuvostotasavallasta vuosina 1985-1990 valmistuneista IT-osaajista yli 10000 työskentelee Saksassa (kuriositeettina olisi kiva tietää paljonko tuona aikana Suomessa koulutettiin IT-osaajia?). Kybernetiikka oli voimakas tieteenala ja Neuvostoliiton edistyneisyys huomattiin myös USA:ssa ja mm. siksi päätetttiin huipputekniikan vientikielloista. Mutta nämäpä ahkerat opiskelijat rakensivat koneet ja ohjelmat itse. Ehkä teknisesti eivät niin näyttäviä olleet, mutta oppivatpa siitä todella syvällisesti tietotekniikan. Nykypäivänä tästä edistyksestä pääosin nauttii siis Saksa ja antivirusyhtiöt kautta maailman, joita työttömät virustehtailijat työllistävät.

ihan turvassa, kun meillä on NATO kaikkialla ympärillä.
http://www.thirdworldtraveler.com/TWTwebsite_INDEX.html

Järjestäytyneen yhteikunnan perusedellytys on, että sotilaat ovat ehdottomasti poliittisen vallan komennossa. Siellä missä sotilaat hallitsevat, vallitsee diktatuuri, epädemokratia, epävakaus ja usein myös köyhyys, suurelle enemmistölle.

Turvallisuuspolitiikan hoitaminen aivan erityisesti kuuluu siviileille, sotilaat ovat pyydettäessä teknisiä asiantuntijoita.

"Sinulla ei ole kovin korkeat käsitykset sotilaiden viisaudesta ja kyvyistä edes turvallisuuspolitiikassa, joka sentään on heidän erikoisalaansa. Eisenhower oli sotilas, viiden tähden kenraali ja suuri sotapäällikkö, kuten kai tiedät. Silti hän varoitti tuosta aseteollisuuden ja niitä myötäilevien poliitikkojen muodostamasta sotilaallis-teknologisesta kompleksista."

Näin kirjoittaa eläkkeellä oleva upseeri.
KARMEAA !!!

Sotilaiden "viisaudesta" turvallisuuspolitiikassa ei pidä edes puhua, paitsi jos on kyseessä sotilasdiktatuuri. Poliitikot kansan valtuuttanina päättävät sodan ja rauhan asioista. SOTILAILLE EI KUULU POLITIKOINTI, SE ON HENGENVAARALLINEN YHTÄLÖ !!!

Jäi varmaan epäselväksi, miksi toin esiin sotilaille yleistä kaukonäköisyyttä ja rauhantahtoista realismia yhteydessä, jossa puhun Nato-jäsenyyden tarpeesta.

Siksipä juuri, sillä se pyrkimys Nato-jäsenyyteen on juuri sitä kaukonäköistä rauhantahtoisuutta. Se on myös realismia, eli sen tosiasian tunnustamista, että oma kykymme laajan maamme puolustamiseksi on ehdottomasti liian heikko. Siinä ei auta paraskaan henki ja tahto, jos ja kun "kättä pitempää" puuttuu, ja tosipaikan tullen ihmisvoimammekin on liian vähäinen.

Kenraali Kari Rimpi toi hiljattain julki sen, millainen ristiriita velloo hänen rinnassaan silloin, kun uskon ja maanpuolustushengen nostattamiseksi täytyy usein puhua vastoin parempaa tietoaan. "Pieni kansa on yksi aina liian heikko, se tarvitsse liittolaisia; täytyy vain osata valita oikeat liittolaiset", sanoi Paasikivikin.

rauhan puolesta kirjoitti:

"Sinulla ei ole kovin korkeat käsitykset sotilaiden viisaudesta ja kyvyistä edes turvallisuuspolitiikassa, joka sentään on heidän erikoisalaansa. Eisenhower oli sotilas, viiden tähden kenraali ja suuri sotapäällikkö, kuten kai tiedät. Silti hän varoitti tuosta aseteollisuuden ja niitä myötäilevien poliitikkojen muodostamasta sotilaallis-teknologisesta kompleksista."

Näin kirjoittaa eläkkeellä oleva upseeri.
KARMEAA !!!

Sotilaiden "viisaudesta" turvallisuuspolitiikassa ei pidä edes puhua, paitsi jos on kyseessä sotilasdiktatuuri. Poliitikot kansan valtuuttanina päättävät sodan ja rauhan asioista. SOTILAILLE EI KUULU POLITIKOINTI, SE ON HENGENVAARALLINEN YHTÄLÖ !!!

Lue lisää

...toin esiin esimerkkejä, jotka kertovat mielipiteesi vastaista! Ne ovat tosiasioita. Vastaavia esimerkkejä löytyy historiasta vaikka kuinka paljon. Minulla on tietoja, Sinulla vain luuloja, kas siinä eromme! Suosittelisin perehtymistä historiaan. "Lue enemmän, luulet vähemmän!"

pol. mag. kirjoitti:

Järjestäytyneen yhteikunnan perusedellytys on, että sotilaat ovat ehdottomasti poliittisen vallan komennossa. Siellä missä sotilaat hallitsevat, vallitsee diktatuuri, epädemokratia, epävakaus ja usein myös köyhyys, suurelle enemmistölle.

Turvallisuuspolitiikan hoitaminen aivan erityisesti kuuluu siviileille, sotilaat ovat pyydettäessä teknisiä asiantuntijoita.

Lue lisää

...että sotilaat olisivat valtion johdossa tai yleensäkään poliittisen vallan kahvassa meillä, ainakaan näin rauhanaikaisissa oloissa. Mutta kyllä heidän mielipidettään pitäisi kuulla niissä asioissa, joissa he ovat siviilejä parempia asiantuntijoita. Ainakin suomalaiseen sotilaaseen voi luottaa todenpuhujanakin paremmin kuin moneenkaan poliitikkoon.

Sotilaat ovat kyllä joutuneet niin meillä kuin muuallakin aina sitten paikkaamaan niitä vahinkoja, mitä omnipotenteiksi itsensä kuvittelevat poliitikot ovat tehneet. Toivottavasti ei käy niin tässä Nato-asiassa.

Olisi pitänyt muuten mainita myös kenraali Colin Powel niiden sotilaiden luettelossa, jotka ovat olleet vähemmän sotahaluisia kuin siviilipoliitikot. Hän oli kovin vastahakoinen Irak-asiassa, ja siinä varmaan syy, jonka vuoksi hän sai väistyä USA:n ulkoministerin paikalta.

JormaKKorhonen kirjoitti:

...toin esiin esimerkkejä, jotka kertovat mielipiteesi vastaista! Ne ovat tosiasioita. Vastaavia esimerkkejä löytyy historiasta vaikka kuinka paljon. Minulla on tietoja, Sinulla vain luuloja, kas siinä eromme! Suosittelisin perehtymistä historiaan. "Lue enemmän, luulet vähemmän!"

Lue lisää

Valta kuuluu edustuksellisessa demokratiassa yksin kansalle. Valitut luottamusmiehet käyttävät edustamiensa ihmisten valtaa.

Mikäli mikä tahansa muu instanssi päästetään vallan kahvaan, seuraukset ovat raskaat.

Taloudellinen ylivalta lisää eriarvoisuutta

Sotilaallinen valta lisää sotia

Paras tie rauhaan on rauhankasvatus. Sinä ja edesmennyt jalkaväenkenraali olette poliittisesti menneen talven lumia. Asiasto toiseen, lisäänpä vielä Suomen osalta, että Venäjä ei ole uhka vaan mahdollisuus. Harmi että elät kivikautta.

JormaKKorhonen kirjoitti:

Jäi varmaan epäselväksi, miksi toin esiin sotilaille yleistä kaukonäköisyyttä ja rauhantahtoista realismia yhteydessä, jossa puhun Nato-jäsenyyden tarpeesta.

Siksipä juuri, sillä se pyrkimys Nato-jäsenyyteen on juuri sitä kaukonäköistä rauhantahtoisuutta. Se on myös realismia, eli sen tosiasian tunnustamista, että oma kykymme laajan maamme puolustamiseksi on ehdottomasti liian heikko. Siinä ei auta paraskaan henki ja tahto, jos ja kun "kättä pitempää" puuttuu, ja tosipaikan tullen ihmisvoimammekin on liian vähäinen.

Kenraali Kari Rimpi toi hiljattain julki sen, millainen ristiriita velloo hänen rinnassaan silloin, kun uskon ja maanpuolustushengen nostattamiseksi täytyy usein puhua vastoin parempaa tietoaan. "Pieni kansa on yksi aina liian heikko, se tarvitsse liittolaisia; täytyy vain osata valita oikeat liittolaiset", sanoi Paasikivikin.

Lue lisää

Nato on se miekka.

rauhan puolesta kirjoitti:

Valta kuuluu edustuksellisessa demokratiassa yksin kansalle. Valitut luottamusmiehet käyttävät edustamiensa ihmisten valtaa.

Mikäli mikä tahansa muu instanssi päästetään vallan kahvaan, seuraukset ovat raskaat.

Taloudellinen ylivalta lisää eriarvoisuutta

Sotilaallinen valta lisää sotia

Paras tie rauhaan on rauhankasvatus. Sinä ja edesmennyt jalkaväenkenraali olette poliittisesti menneen talven lumia. Asiasto toiseen, lisäänpä vielä Suomen osalta, että Venäjä ei ole uhka vaan mahdollisuus. Harmi että elät kivikautta.

Lue lisää

...kun toteat noin:

>> lisäänpä vielä Suomen osalta, että Venäjä ei ole uhka vaan mahdollisuus.

JormaKKorhonen kirjoitti:

...kun toteat noin:

>> lisäänpä vielä Suomen osalta, että Venäjä ei ole uhka vaan mahdollisuus.

Maailma on muuttunut Eskoseni. Aikaisemmin kansat orjailivat kritiikittömästi vallanpitäjien tahtoa tahtomattaan tai ehdollistettuina. Tiedonvälitys oli rajallista ja tarkoitushakuista, propagandaa.

Nykyään ihmiset niin Venäjällä, muualla kuin Suomessakin saavat todellista tietoa maailman tapahtumista. Yksikään kansa, joka ei ole miehityksen tai muiden raskaiden sortotoimien alainen, ei tahdo sotaa. Ennen sodista päätti pieni eliitti mutta nyt hyökkäyssota ilman hyökkäävän osapuolen kansalaisten enemmistön tahtoa on mahdoton ajatus. Suomi ei sorra eikä uhkaa Venäjää, joten Venäjällä ei ole mitään intressejä hyökätä tänne. Sitä vastoin jos tämä olisi Natomaa, tilanne saattaisi kehittyä muuksikin.

rauhan puolesta kirjoitti:

Nato on se miekka.

Otsikoissa kaikki.

Asenteeni ei ole sen ennakkoluuloisempi ja lukkiutuneempi kuin sinullakaan. Minulle riittää se, että olemme eri mieltä tässä asiassa ja että sinä olet väärässä. Mielipiteideni syistä sinulla ei ole harmainta aavistustakaan. Voin kyllä kertoa. Amerikkalainen yhteiskunta on sillä lailla vapaa, että siellä on mahdolista tuottaa vallassa olevien intressien vastaista tietoa toisin kuin jossain natsi-Saksassa. Tällaiseen hyvin perusteltuun tietoon perustuvat minun näkemykseni. Lisäksi suhtaudun väkivallan käyttöön eettiseltä kannalta kielteisesti. Luulottelusi siitä, että mielipiteeni olisivat perua jostain varusmiesaikaisista kokemuksista on naivia ja minua epäkohteliaasti aliarvioivaa.

En pääse oikein selville edes siitä, missä olet eri mieltä kanssani. Sotilaiden viisaudesta on puhunut halaistua sanaa. Toin esiin Eisenhowerin ja tunnen kyllä hyvin hänen sotilastaustansa. Eisenhowerhan vastusti mm. atomipommin pudottamisia niiden valtavan tuhovoiman vuoksi. Truman halusi pelotella Stalinia ja se lienee ehkä tärkeämpi syys pommien pudottamiseen kuin Japania vastaan käydyn sodan voittaminen ja nopea päättäminen.

Kaiken lisäksi kerrot, ettet ole kovin erimielinen kanssani nykyisestä USAsta. Huh, huh, sanon minä - ja silti olet oikopäätä valmis liittymään tämän arvaamattoman roistovaltion johtamaan sotilasliittoon. Minusta tämä on ihan sama systeemi kuin eri puolilla maailmaa toimivien mafioiden suojelurahasysteemi. Tällä logiikalla meillä ei olisi pitänyt olla esteitä liittyä erään toisen roistovaltion johtamaan Varsovan liittoon.

Sotilaiden viisaudesta ja rauhantahtoisuudesta löytyy kyllä esimerkkejä puolesta ja vastaan. Meilläkin sodan aikaina oli kenraaleja, jotka eivät meinanneet pysyä nahoissaan, kun kuulivat Saksan luvanneen hyvityksiä korkojen kera.

USAssa sotilaallis-teknologinen kompleksi toimii siten, että sotilaspuolella on ehtymätön kysyntä uusille asejärjestelmille. Aseteollisuudella on taas ehtymätön tarjonta näistä aseista. Poliitikot ja aivoriihiporukka junailevat siinä välissä asioita siihen malliin, että juna menisi mahdollisimman kovaa vauhtia. Aseita testattaisiin sodissa, kauppa kävisi, ja tuotekehittely saisi uutta vettä myyllyynsä ja taas tarvitaan käytännön testejä. Suosistelen todella katsomaan tuon eilisen dokumentin, jos vain mahdollista, koska siinä tämä eri tahojen kohtalonyhteys tuotiin hyvin esille. Sotilaat ovat osa tätä järjestelmää, ei kuitenkaan sen aivot, vaan lähinnä testausjärjestelmä. USAssa sotilaiksi koulutettavien yhteiskunnallinen status on muuten koko ajan laskenut. Armeija on kaikkein köyhimmälle ja epätoivoisimmalle väestölle tie sosiaaliseen nousuun. Sotilaaksi ei ryhdytä vapauden, demokratian ja itsenäisyyden puolustamisen nimissä, vaan palkan ja sosiaalisen aseman takia. Viisaat ovat varoitelleet USAssa myös tällaisen palkka-armeijan vaarallisuudesta, koska se on helposti irrotettavissa mekaanisesti toimivaksi apparaatiksi, kun vain käsky käy.

Eilisessä dokumentissä haastateltiin kahta lentäjää, jotka lensivät sitä lepakon näköistä taisteluhävittäjää, oliko se nyt F-116. He lensivät kahdella koneella Irakiin sodan ensimmäisenä päivänä ensimmäisinä amerikkalaisina. Heille oli annettu täsmäpommituskoordinaatit, mutta he eivät olleet tietosia siitä, mikä kohde tarkalleen ottaen olisi. Keskenään he kyllä arvuuttelivat sen olevan itse Saddam tai hänen poikansa. Perillä sitten selvisi, että kohde oli tosiaan alue, jossa Saddamin yksi palatsi sijaitsi. Täsmäpommitus tappoi kuitenkin lähinnä vain siviilejä naisia ja lapsia erottamatta. Kaikki Saddamiin kohdistetut kymmenet täsmäpommitukset epäonnistuivat ja surmasivat siiviilejä. Tämä kertoo siitä, kuinka nämä sotilaat tappavat silmät ummessa mitä vaan, kun koordinaatit on annettu. Seurauksena oli siviilien teurastus, koska on osoittautunut, että asevalmistajien mainokset pommien tarkasta osumatarkkudesta ovatkin vain mainoksia ja vahvasti liioiteltuja sellaisia. Tämä on yksi esimerkki siitä, kuinka sotilaallis-teknologinen kompleksi on valheellisin perustein asejärjestelmiä kaupatakseen valmis vähät välittämään siitä, että tällainen valheellisuus johtaa lukuisten siviilien kuolemaan ja kärsimyksiin. Amerikkalainen filmiteollisuuskaan ei nimittäin kykenisi samantien pommitusten jälkeen näyttämään niiden todellisia tekaistuja tuhoja saati sitten irakilainen. Teeveessä näytetyt ruumiit olivat ihan oikeasti kuolleita irakilaisia siviilejä. Tottakai suurin syntisäkki tässä ovat sellaiset ihmishengistä piittaamattomat psykopaatit kuin puolustusministeri Rumsfeldt. Häntä ei todellakaan voi erottaa Josef Göbbelsistä kuin pönäkämmän ulkomuodon perusteella.

En puhu kirjoituksessani mistään muusta kuin mitä siinä seisoo. Rivien välissä ei ole mitään. Suomen puolustukselliset intressit ymmärrän hyvin. Vastakkain on vain se tyypillinen Faust-tarina. Onko meidän littouduttava paholaisen kanssa saadaksemme sen onnen jota se lupaa. Tämä on hyvin raamatullinen stoori kuten tiedät ja muutenkin ikuinen kysymys.

rauhan puolesta kirjoitti:

Maailma on muuttunut Eskoseni. Aikaisemmin kansat orjailivat kritiikittömästi vallanpitäjien tahtoa tahtomattaan tai ehdollistettuina. Tiedonvälitys oli rajallista ja tarkoitushakuista, propagandaa.

Nykyään ihmiset niin Venäjällä, muualla kuin Suomessakin saavat todellista tietoa maailman tapahtumista. Yksikään kansa, joka ei ole miehityksen tai muiden raskaiden sortotoimien alainen, ei tahdo sotaa. Ennen sodista päätti pieni eliitti mutta nyt hyökkäyssota ilman hyökkäävän osapuolen kansalaisten enemmistön tahtoa on mahdoton ajatus. Suomi ei sorra eikä uhkaa Venäjää, joten Venäjällä ei ole mitään intressejä hyökätä tänne. Sitä vastoin jos tämä olisi Natomaa, tilanne saattaisi kehittyä muuksikin.

Lue lisää

"Ennen sodista päätti pieni eliitti mutta nyt hyökkäyssota ilman hyökkäävän osapuolen kansalaisten enemmistön tahtoa on mahdoton ajatus. "

Näin mainitessani tarkoitin sivistysvaltioita, joihin myös Itänaapurimme kuuluu.

Toisin on sotilasdiktatuureissa kuten USA. Nato kokonaisuutena on enää vain pelottava syöpäkasvain Telluksen kamaralla. Älkäämme antako sen syövän levitä. Se on kitkettävä pois. Vaikutusvaltaisimmat NATO-vastustajat nousevat USA:n valtiollisista päättävistä elimistä sitä myötä kun USA:n kansa sivistyy ja järkiintyy.

norskeille ja danskeille! kirjoitti:

Otsikoissa kaikki.

... balttien olisi pitänyt tarttua aseisiin ja kuolla viimeiseen mieheen?

JormaKKorhonen kirjoitti:

...että sotilaat olisivat valtion johdossa tai yleensäkään poliittisen vallan kahvassa meillä, ainakaan näin rauhanaikaisissa oloissa. Mutta kyllä heidän mielipidettään pitäisi kuulla niissä asioissa, joissa he ovat siviilejä parempia asiantuntijoita. Ainakin suomalaiseen sotilaaseen voi luottaa todenpuhujanakin paremmin kuin moneenkaan poliitikkoon.

Sotilaat ovat kyllä joutuneet niin meillä kuin muuallakin aina sitten paikkaamaan niitä vahinkoja, mitä omnipotenteiksi itsensä kuvittelevat poliitikot ovat tehneet. Toivottavasti ei käy niin tässä Nato-asiassa.

Olisi pitänyt muuten mainita myös kenraali Colin Powel niiden sotilaiden luettelossa, jotka ovat olleet vähemmän sotahaluisia kuin siviilipoliitikot. Hän oli kovin vastahakoinen Irak-asiassa, ja siinä varmaan syy, jonka vuoksi hän sai väistyä USA:n ulkoministerin paikalta.

Lue lisää

Sotilaissa löytyy varmasti tervejärkisiä ja selvänäköisiä ihmisiä siinä missä muuallakin.Muistan muuan kolumnin Uudessa Suomessa 1980-luvulla. Siis tuolloin, jolloin vielä Neuvostoliitto oli ja voi hyvin ainakin Suomen politiikassa. Silloine ev.lut ja sotahistoriantutkija Sampo Ahto "pyysi" ymmärrystä USA:n politiikalle Väli-Amerikassa. Hän, ovelasti mutta kunnon suomettumistyyliin, totesi että sandinistit ja muut vasemmistolaiset siellä ovat USA:lle kuten AKS ja IKL 1930-luvulla Suomelle. Suurvalta ei koskaan sivusta seuraa jos sille itselleen vihamielisten pyrkimyksiä edesautetaan sen naapurissa olisivatpa nämä sinänsä miten vähäpätöisiä tahansa. Pitäisikö tuo Ahton ohje neuvoksi nylkyaikanakin Natoon haikailevissa piireissä?

löytyy kirjoitti:

Sotilaissa löytyy varmasti tervejärkisiä ja selvänäköisiä ihmisiä siinä missä muuallakin.Muistan muuan kolumnin Uudessa Suomessa 1980-luvulla. Siis tuolloin, jolloin vielä Neuvostoliitto oli ja voi hyvin ainakin Suomen politiikassa. Silloine ev.lut ja sotahistoriantutkija Sampo Ahto "pyysi" ymmärrystä USA:n politiikalle Väli-Amerikassa. Hän, ovelasti mutta kunnon suomettumistyyliin, totesi että sandinistit ja muut vasemmistolaiset siellä ovat USA:lle kuten AKS ja IKL 1930-luvulla Suomelle. Suurvalta ei koskaan sivusta seuraa jos sille itselleen vihamielisten pyrkimyksiä edesautetaan sen naapurissa olisivatpa nämä sinänsä miten vähäpätöisiä tahansa. Pitäisikö tuo Ahton ohje neuvoksi nylkyaikanakin Natoon haikailevissa piireissä?

Lue lisää

kiireessä unohtui pari sanaa jotka pitää lisätä vaikka kai ne nyt asiayhteydestä osaa ilmankin päätellä. Siis piti kirjottaman, että

... että sandinistit ja muut vasemmistolaiset siellä ovat USA:lle kuten AKS ja IKL 1930-luvulla Neuvostoliiton kannalta Suomelle.

Mielipidepankki kirjoitti:

Asenteeni ei ole sen ennakkoluuloisempi ja lukkiutuneempi kuin sinullakaan. Minulle riittää se, että olemme eri mieltä tässä asiassa ja että sinä olet väärässä. Mielipiteideni syistä sinulla ei ole harmainta aavistustakaan. Voin kyllä kertoa. Amerikkalainen yhteiskunta on sillä lailla vapaa, että siellä on mahdolista tuottaa vallassa olevien intressien vastaista tietoa toisin kuin jossain natsi-Saksassa. Tällaiseen hyvin perusteltuun tietoon perustuvat minun näkemykseni. Lisäksi suhtaudun väkivallan käyttöön eettiseltä kannalta kielteisesti. Luulottelusi siitä, että mielipiteeni olisivat perua jostain varusmiesaikaisista kokemuksista on naivia ja minua epäkohteliaasti aliarvioivaa.

En pääse oikein selville edes siitä, missä olet eri mieltä kanssani. Sotilaiden viisaudesta on puhunut halaistua sanaa. Toin esiin Eisenhowerin ja tunnen kyllä hyvin hänen sotilastaustansa. Eisenhowerhan vastusti mm. atomipommin pudottamisia niiden valtavan tuhovoiman vuoksi. Truman halusi pelotella Stalinia ja se lienee ehkä tärkeämpi syys pommien pudottamiseen kuin Japania vastaan käydyn sodan voittaminen ja nopea päättäminen.

Kaiken lisäksi kerrot, ettet ole kovin erimielinen kanssani nykyisestä USAsta. Huh, huh, sanon minä - ja silti olet oikopäätä valmis liittymään tämän arvaamattoman roistovaltion johtamaan sotilasliittoon. Minusta tämä on ihan sama systeemi kuin eri puolilla maailmaa toimivien mafioiden suojelurahasysteemi. Tällä logiikalla meillä ei olisi pitänyt olla esteitä liittyä erään toisen roistovaltion johtamaan Varsovan liittoon.

Sotilaiden viisaudesta ja rauhantahtoisuudesta löytyy kyllä esimerkkejä puolesta ja vastaan. Meilläkin sodan aikaina oli kenraaleja, jotka eivät meinanneet pysyä nahoissaan, kun kuulivat Saksan luvanneen hyvityksiä korkojen kera.

USAssa sotilaallis-teknologinen kompleksi toimii siten, että sotilaspuolella on ehtymätön kysyntä uusille asejärjestelmille. Aseteollisuudella on taas ehtymätön tarjonta näistä aseista. Poliitikot ja aivoriihiporukka junailevat siinä välissä asioita siihen malliin, että juna menisi mahdollisimman kovaa vauhtia. Aseita testattaisiin sodissa, kauppa kävisi, ja tuotekehittely saisi uutta vettä myyllyynsä ja taas tarvitaan käytännön testejä. Suosistelen todella katsomaan tuon eilisen dokumentin, jos vain mahdollista, koska siinä tämä eri tahojen kohtalonyhteys tuotiin hyvin esille. Sotilaat ovat osa tätä järjestelmää, ei kuitenkaan sen aivot, vaan lähinnä testausjärjestelmä. USAssa sotilaiksi koulutettavien yhteiskunnallinen status on muuten koko ajan laskenut. Armeija on kaikkein köyhimmälle ja epätoivoisimmalle väestölle tie sosiaaliseen nousuun. Sotilaaksi ei ryhdytä vapauden, demokratian ja itsenäisyyden puolustamisen nimissä, vaan palkan ja sosiaalisen aseman takia. Viisaat ovat varoitelleet USAssa myös tällaisen palkka-armeijan vaarallisuudesta, koska se on helposti irrotettavissa mekaanisesti toimivaksi apparaatiksi, kun vain käsky käy.

Eilisessä dokumentissä haastateltiin kahta lentäjää, jotka lensivät sitä lepakon näköistä taisteluhävittäjää, oliko se nyt F-116. He lensivät kahdella koneella Irakiin sodan ensimmäisenä päivänä ensimmäisinä amerikkalaisina. Heille oli annettu täsmäpommituskoordinaatit, mutta he eivät olleet tietosia siitä, mikä kohde tarkalleen ottaen olisi. Keskenään he kyllä arvuuttelivat sen olevan itse Saddam tai hänen poikansa. Perillä sitten selvisi, että kohde oli tosiaan alue, jossa Saddamin yksi palatsi sijaitsi. Täsmäpommitus tappoi kuitenkin lähinnä vain siviilejä naisia ja lapsia erottamatta. Kaikki Saddamiin kohdistetut kymmenet täsmäpommitukset epäonnistuivat ja surmasivat siiviilejä. Tämä kertoo siitä, kuinka nämä sotilaat tappavat silmät ummessa mitä vaan, kun koordinaatit on annettu. Seurauksena oli siviilien teurastus, koska on osoittautunut, että asevalmistajien mainokset pommien tarkasta osumatarkkudesta ovatkin vain mainoksia ja vahvasti liioiteltuja sellaisia. Tämä on yksi esimerkki siitä, kuinka sotilaallis-teknologinen kompleksi on valheellisin perustein asejärjestelmiä kaupatakseen valmis vähät välittämään siitä, että tällainen valheellisuus johtaa lukuisten siviilien kuolemaan ja kärsimyksiin. Amerikkalainen filmiteollisuuskaan ei nimittäin kykenisi samantien pommitusten jälkeen näyttämään niiden todellisia tekaistuja tuhoja saati sitten irakilainen. Teeveessä näytetyt ruumiit olivat ihan oikeasti kuolleita irakilaisia siviilejä. Tottakai suurin syntisäkki tässä ovat sellaiset ihmishengistä piittaamattomat psykopaatit kuin puolustusministeri Rumsfeldt. Häntä ei todellakaan voi erottaa Josef Göbbelsistä kuin pönäkämmän ulkomuodon perusteella.

En puhu kirjoituksessani mistään muusta kuin mitä siinä seisoo. Rivien välissä ei ole mitään. Suomen puolustukselliset intressit ymmärrän hyvin. Vastakkain on vain se tyypillinen Faust-tarina. Onko meidän littouduttava paholaisen kanssa saadaksemme sen onnen jota se lupaa. Tämä on hyvin raamatullinen stoori kuten tiedät ja muutenkin ikuinen kysymys.

Lue lisää

Onko se kapteeni Korhonen sinuakin päässyt mopottaamaan kun toteat hänen luulotelleen, että
mielipiteesi "olisivat perua jostain varusmiesaikaisista kokemuksista"? Minä en ainakaa n tuollaista simputusta havainnut tämän avauksen tiimoilta. Kenties joskus ennen vanhaan:-)

rauhan puolesta kirjoitti:

"Ennen sodista päätti pieni eliitti mutta nyt hyökkäyssota ilman hyökkäävän osapuolen kansalaisten enemmistön tahtoa on mahdoton ajatus. "

Näin mainitessani tarkoitin sivistysvaltioita, joihin myös Itänaapurimme kuuluu.

Toisin on sotilasdiktatuureissa kuten USA. Nato kokonaisuutena on enää vain pelottava syöpäkasvain Telluksen kamaralla. Älkäämme antako sen syövän levitä. Se on kitkettävä pois. Vaikutusvaltaisimmat NATO-vastustajat nousevat USA:n valtiollisista päättävistä elimistä sitä myötä kun USA:n kansa sivistyy ja järkiintyy.

Lue lisää

Nimittäin, että olet kaikesta todellisuudesta ulkona kuin lumiukko. Tuolla sen lopullisesti halusit todistaa:

- Näin mainitessani tarkoitin sivistysvaltioita, joihin myös Itänaapurimme kuuluu. -

JormaKKorhonen kirjoitti:

Jäi varmaan epäselväksi, miksi toin esiin sotilaille yleistä kaukonäköisyyttä ja rauhantahtoista realismia yhteydessä, jossa puhun Nato-jäsenyyden tarpeesta.

Siksipä juuri, sillä se pyrkimys Nato-jäsenyyteen on juuri sitä kaukonäköistä rauhantahtoisuutta. Se on myös realismia, eli sen tosiasian tunnustamista, että oma kykymme laajan maamme puolustamiseksi on ehdottomasti liian heikko. Siinä ei auta paraskaan henki ja tahto, jos ja kun "kättä pitempää" puuttuu, ja tosipaikan tullen ihmisvoimammekin on liian vähäinen.

Kenraali Kari Rimpi toi hiljattain julki sen, millainen ristiriita velloo hänen rinnassaan silloin, kun uskon ja maanpuolustushengen nostattamiseksi täytyy usein puhua vastoin parempaa tietoaan. "Pieni kansa on yksi aina liian heikko, se tarvitsse liittolaisia; täytyy vain osata valita oikeat liittolaiset", sanoi Paasikivikin.

Lue lisää

Paasikivi sanoi myös että kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen. Tosiasia on että meillä ei nyt ole mitään sellaista uhkaa jonka takia pitäisi liittyä NATOon.

Jos meitä uhkaisi joku sotilaallinen uhka niin miksi puolustusvoimien määrärahoja vuosi vuodelta supistetaan eikä sinne palkata lisää väkeä? Onhan tämä ihan selkeä viesti valtiovallalta että täällä on todella vakaa tilanne.

Jos olet eri mieltä niin kerropa nyt yksikin sellainen oikein kouriintuntuva,näkyvä ja konkreettinen uhka eikä mitään sellaista että "Venäjä on valloitushaluinen ja siellä muhii poliittinen kriisi ja tilanne siellä on epävakaa..." tai muuta tällaista propagandaa.

Lipposen entinen esimies kysyy: "Mitäs me Natolta saisimme ?"
Koivisto muistuttaa vanhasta viisaudesta sanomalla, ettei pidä ryhtyä remontteeraamaan masiinaa, joka toimii.

Lipponen ja monet muutkin näyttävät tarkastelvan Natoa jonakin erillisenä riippumattomana toimijana. Kyllä Nato voi sinällään näyttää ihan kunnon länsimaiselta sotilasliitolta, jolla on jalot tavoitteet. Minusta ei kuitenkaan pidä unohtaa sitä, millainen asema USAlla on Natossa. Juuri USAn suuren määräysvallan vuoksi Nato voi olla vaarallinen järjestö. Nato ja USA mielletään liian paljon samaksi. USAn jatkuva hyökkäävä sotahalukkuus on kuitenkin sovittamattomassa ristiriidassa Naton puolustuksellisen roolin kanssa. Ei ole realismia ajatella, että USA oikealla kädellään on aggressiivisen hyökkääväinen ja vasemmalla kädellään taas rauhantahtoinen puolustaja.

Mielipidepankki kirjoitti:

Lipponen ja monet muutkin näyttävät tarkastelvan Natoa jonakin erillisenä riippumattomana toimijana. Kyllä Nato voi sinällään näyttää ihan kunnon länsimaiselta sotilasliitolta, jolla on jalot tavoitteet. Minusta ei kuitenkaan pidä unohtaa sitä, millainen asema USAlla on Natossa. Juuri USAn suuren määräysvallan vuoksi Nato voi olla vaarallinen järjestö. Nato ja USA mielletään liian paljon samaksi. USAn jatkuva hyökkäävä sotahalukkuus on kuitenkin sovittamattomassa ristiriidassa Naton puolustuksellisen roolin kanssa. Ei ole realismia ajatella, että USA oikealla kädellään on aggressiivisen hyökkääväinen ja vasemmalla kädellään taas rauhantahtoinen puolustaja.

Lue lisää

...täytyy vielä kommentoida tuota.

Ajatusharha on nyt kyllä itselläsi. Nato ei todellakaan ole sama kuin USA, USA on kyllä suurin voimatekijä Natossa, mutta käskyvaltaa sillä ei siihen ole yhtään enempää kuin esim. Saksalla, Ranskalla, Britannialla tai millään jäsenmaalla.

En tunne ihan tarkalleen tunne Naton päätöksentekojärjestelmää, mutta käsittääkseni se on täysin demokraattinen, jossa kaikilla jäsenillä on yhtäläinen äänioikeus. Jos Nato päättää enemmistöpäätöksellä mennä jäsenmaittensa ulkopuolisiin sotiin, kuten esim. nyt Irakiin, siihen haluttomalla jäsenmailla ei ole mitään velvollisuutta osallistua. Kuten ei nyt Irakissakaan ole esim. Saksa eikä Ranska, sen sijaan monet pienet jäsenmaat siellä muodollisesti pikkuporukalla ovat, osoittaakseen vain tukeaan Yhdysvalloille.

Mutta jos jokin jäsenmaa haluaa apua, silloin yhdelläkään jäsenmaalla ei ole veto-oikeutta kieltäytyä avunannosta.

Naton rooli on nimenomaan ja vain puolustuksellinen. ´Se on paljolti ennalta ehkäisevä, sillä se on kyllin suuri pelote, joten yhteenkään jäsenmaahan ei ole vielä koskaan hyökätty. Puolustuksellisekshan USA mieltää myös sotansa Irakissa, kansainvälisen terrorismin torjunnaksi, mutta siitä voimme olla - minäkin olen - paljolti eri mieltä. Ja ne jäsenmaat, jotka näkevät asian toisin, eivät siis sotaan osallistu.

Nyt on jo mentävä. Vilkaisen illalla mahdollista jatkoa!

Mielipidepankki kirjoitti:

Lipponen ja monet muutkin näyttävät tarkastelvan Natoa jonakin erillisenä riippumattomana toimijana. Kyllä Nato voi sinällään näyttää ihan kunnon länsimaiselta sotilasliitolta, jolla on jalot tavoitteet. Minusta ei kuitenkaan pidä unohtaa sitä, millainen asema USAlla on Natossa. Juuri USAn suuren määräysvallan vuoksi Nato voi olla vaarallinen järjestö. Nato ja USA mielletään liian paljon samaksi. USAn jatkuva hyökkäävä sotahalukkuus on kuitenkin sovittamattomassa ristiriidassa Naton puolustuksellisen roolin kanssa. Ei ole realismia ajatella, että USA oikealla kädellään on aggressiivisen hyökkääväinen ja vasemmalla kädellään taas rauhantahtoinen puolustaja.

Lue lisää

Näytät vasemmistoideologian lailla itsepintaisesti yhdistävän Naton ja USA:n. USA on voimakas toimija mutta ei ole yhtäkuin Nato. Vaikkapa Irakin sodan tapahtumat tuon todistavat.

Mistä teille vasemmistoideologiaan uskoville (joihin kuuluu myös kepulaiset) on tuo kauhea kammo USA:ta kohtaa syntynyt. Ette näe muuta kuin kylmänsodan rintamalinjan mukaiset sapelinkalistelut.

USA on sotilasmahti, mutta ennenkaikkea talousmahti, jonka kulutuskysyntä on auttanut niin Eurooppaa kuin Japaniakin kasvamaan talouden suurvalloiksi, ja nyt kasvun hedelmiä korjaa Kiina.

Taloudellisia intressejään USA on toki valvonut sotilasvoiminkin, mutta ilman Natoa. Näihin, puhtaasti USA:n omien intressien mukaisiin sotatoimiin Nato ei ole osallistunut eikä siihen ole tarvetta ollutkaan

Nato on täyttänyt jäsenmaidensa turvallisuusvaateet erinomaisesti, vai voitko nimetä Natomaan joka olisi joutunut sotilaallisen hyökkaäyksen kohteeksi. Ja tämähän on puolustusliiton nimenomainen tehtävä.

kepututkija kirjoitti:

Näytät vasemmistoideologian lailla itsepintaisesti yhdistävän Naton ja USA:n. USA on voimakas toimija mutta ei ole yhtäkuin Nato. Vaikkapa Irakin sodan tapahtumat tuon todistavat.

Mistä teille vasemmistoideologiaan uskoville (joihin kuuluu myös kepulaiset) on tuo kauhea kammo USA:ta kohtaa syntynyt. Ette näe muuta kuin kylmänsodan rintamalinjan mukaiset sapelinkalistelut.

USA on sotilasmahti, mutta ennenkaikkea talousmahti, jonka kulutuskysyntä on auttanut niin Eurooppaa kuin Japaniakin kasvamaan talouden suurvalloiksi, ja nyt kasvun hedelmiä korjaa Kiina.

Taloudellisia intressejään USA on toki valvonut sotilasvoiminkin, mutta ilman Natoa. Näihin, puhtaasti USA:n omien intressien mukaisiin sotatoimiin Nato ei ole osallistunut eikä siihen ole tarvetta ollutkaan

Nato on täyttänyt jäsenmaidensa turvallisuusvaateet erinomaisesti, vai voitko nimetä Natomaan joka olisi joutunut sotilaallisen hyökkaäyksen kohteeksi. Ja tämähän on puolustusliiton nimenomainen tehtävä.

Lue lisää

USA ja Nato ovat valitettavasti aika lailla yhtä niin kauan, kun Naton aseistuksesta pääosa on USAn omistamia ja hallittavia. Nato ei voi missään oloissa tehdä sellaisia enemmistöpäätöksiä, jotka olisivat USAn kantaa vastaan. Natossa voidaan kuitenkin tehdä sellaisia enemmistöpäätöksiä, joita joku muu jäsenvaltio vastustaa mutta USA puoltaa. Tämä on vain käytännön realismia, johon olen perehtynyt historian harrastukseni yhteydessä.

Olet väärässä siinä, että USA-kritiikin juuret olisivat kymän osdan aikaisten rintamalinjojen jatkumoja. Kysymys on siitä, että USAn politiikka muuttui NL:n romahtamisen jälkeen. USA pyrki maailan ainoaksi supervallaksi, jolla olisi herruutta maailmassa muiden yläpuolella. Tämä tavoite on dokumentoitu näiden Bushin hallinnon taustalla toimivien haukkojen ideologiassa jo 90-luvun alusta lähtien. USA pyrkii edistämään kaikin keinoin omia taloudellisia intressejään globaalisti välittämättä siitä, poljetaanko sillä muiden kansojen oikeuksia. USAssa puhutaankin siitä, miksi arabit vihaavat heitä, mutta varotaan kysymästä sitä, mikä motivoi heitä terroritekoihin. Motiivit sivuutetaan ja asettamalla ainoaksi motiiviksi irrationaalisen vihan.

USA on entistä enemmän kapitalistinen talousmahti, joka tuloerojen kasvu suosimalla köyhdyttää suurimman osan väestöä ja rikastuttaa hyvin pienen osan väestöä eri puolilla maailmaa. Tällainen köyhyyden lisääntymisprosessi on käynnissä nyt varsinkin länsimaissa. Ei siinä paljon auta se, että keskimäräisesti menee lukujen valossa hyvin, jos sitä hyvää ei jaeta kuin pienelle osalle. Keyneslaisen talouspolitiikan aikaudella se, mitä sanot, piti paikkansa, mutta kuten Bod Dylan jo aikanaan lauloi "Times, they are changing".

Nato ei ole suoranaisesti järjestönä osallistunut sotatoimiin, mutta niissä on kuitenkin käytetty ihan sitä samaa sotilasorganisaatiota ja ase- ja käskyjärjestelmiä. Natomaat ovat olleet valikoituneesti mukana operaatioissa ja silloin on muodostettu muodollisesti erillään oleva koalitio kuten nyt Irakin tapauksessa. Muita kuin Nato-maiden sotilaita ei ole paikalla.

Ainakin kaksi Nato-maata on joutunut hyökkäyksen kohteeksi. Useampiakin selkkauksia on ollut. Ensimmäinen tällainen lienee kahden Natomaan eli Kreikan ja Turkin erimielisyyksien kiristyminen sodan partaalle. Muistaakseni Turkki joutui myös ensimmäinen Irakin sodan aikaan Irakin hyökkäyksen kohteeksi.

Ensimmäinen selvä hyökkäys Natomaata kohtaan tai ainakin sellaiseksi tulkittu oli Argnetiinan hyökkäys Englannin hallitsemille Falklandin saarille. Englanti ei pyytänyt muiden Nato-maiden apua, vaan lähetti vain omat sotavoimansa paikalle.

Toinen hyökkäys oli sitten tämä kuulu lentokoneterrorismi New Yorkiin. Presidentti Bush sanoi tuoreeltaan hyökkäyksen olevan sodan julistus USAlle ja sotilaallinen toimi. USA kokosikin sitten koalition, joka hyökkäsi ensin Afganistaniin ja sitten Irakiin, joiden se katsoi valtiona olleen vastuussa terrori-iskuista eli USAn tulkinnan mukaan sotilaallisesta hyökkäyksestä. Tämä tuorein tapaus kertoo siitä, että jopa kaikkein vahvimmaksi mielletyn Natomaan eli USAhan hyökättiin. Samantapaisia hyökkäyksiä on sitten koettu Turkissa, Espanjassa ja Englannissa, jotka kaikki ovat Nato-maita.

JormaKKorhonen kirjoitti:

...täytyy vielä kommentoida tuota.

Ajatusharha on nyt kyllä itselläsi. Nato ei todellakaan ole sama kuin USA, USA on kyllä suurin voimatekijä Natossa, mutta käskyvaltaa sillä ei siihen ole yhtään enempää kuin esim. Saksalla, Ranskalla, Britannialla tai millään jäsenmaalla.

En tunne ihan tarkalleen tunne Naton päätöksentekojärjestelmää, mutta käsittääkseni se on täysin demokraattinen, jossa kaikilla jäsenillä on yhtäläinen äänioikeus. Jos Nato päättää enemmistöpäätöksellä mennä jäsenmaittensa ulkopuolisiin sotiin, kuten esim. nyt Irakiin, siihen haluttomalla jäsenmailla ei ole mitään velvollisuutta osallistua. Kuten ei nyt Irakissakaan ole esim. Saksa eikä Ranska, sen sijaan monet pienet jäsenmaat siellä muodollisesti pikkuporukalla ovat, osoittaakseen vain tukeaan Yhdysvalloille.

Mutta jos jokin jäsenmaa haluaa apua, silloin yhdelläkään jäsenmaalla ei ole veto-oikeutta kieltäytyä avunannosta.

Naton rooli on nimenomaan ja vain puolustuksellinen. ´Se on paljolti ennalta ehkäisevä, sillä se on kyllin suuri pelote, joten yhteenkään jäsenmaahan ei ole vielä koskaan hyökätty. Puolustuksellisekshan USA mieltää myös sotansa Irakissa, kansainvälisen terrorismin torjunnaksi, mutta siitä voimme olla - minäkin olen - paljolti eri mieltä. Ja ne jäsenmaat, jotka näkevät asian toisin, eivät siis sotaan osallistu.

Nyt on jo mentävä. Vilkaisen illalla mahdollista jatkoa!

Lue lisää

Väitteesi siitä, ettei USAlla olisi enemmän käskyvaltaa kuin muilla jäsenillä on kertakaikkiaan tavatonta lapsenuskoa noinkin kokeneelta ihmiseltä. Anteeksi näin jyrkkä ilmaisu. Natossa ei takuuvarmasti liikahda mikään, ellei sillä ole USAn siunausta. Mutta Natossa voi liikahtaa paljonkin, vaikkei sillä olisi kuin USAn siunaus. Paperilla voi lukea ihan mitä vaan jäsenvaltioiden suhteista, mutta Naton alkaessa tositoimiin voima ja valta ovat ne jotka jylläävät.

Nato ei kai ole päättänyt mennä mihinkään Irakiin, vaan USA joka koonnut sitä varten koalition, joka puolestaan koostuu sattumoisin pelkästään Nato-maista.

Mielenkiintoinen on tuo kohta, jonka mukaan jos jokin jäsenmaa haluaa apua, silloin yhdelläkään ei ole oikeutta kieltäytyä. Siis jos USA olisi pyytänyt Irakin retkelleen, jota se pitää ennalta ehkäisevänä puolustussotana, apua jäsenmailta, nämä eivät olisi voineet kieltäytyä, koska USAhan joutui sotatoimien kohteeksi 11.9.2002 - sen oman tulkinnan mukaan. Sinä näet asian toisin, mutta kumpi painaa enemmän sinun tulkintasi vai Bushin - käytännössä.

ai jos Irakin joukkoja nyt hyökkäisi Turkkiin ja Turkki pyytäisi jäsenmaiden apua, olisi mentävä apuun. Myös suomalaisten, jos olisimme jäseniä. Näin helppoa se siis on - sinähän sen sanoitkin.

Natomaihin on hyökätty. Argentiina hyökkäsi Englantia vastaan, Afganistan ja Irak USAta vastaan USAn tulkinnan mukaan. Ja USAn tulkinnan mukaan joku maa on kai hyökännyt myös Turkkiin, Espanjaan ja Englantiin.

Yhteenvedonomaisesti voi samalla todeta, että avaukseni on saanut kannanottoja niin puolesta kuin vastaan. Puolesta puhujiin voi kai liittää Akunkin, joka vain toteaa, että puhun itsestään selvyyksiä ja naivisti uskon Nato-kysymyksen olevan jotenkin suomalaisten edes ratkaistavissa. Jyrkimmin kirjoitustani ovat taas vasaan ne, jotka ilmeisesti näkevät USAn jonkinlaisena sankarina, joka pelasti aikanaan Euroopan ja jatkaa vain samalla länsimaisen demokratian ja vapauden puolustuslinjalla tai sitten ne, jotka kynsin hampain pitävät kiinni Natojäsenyydestä riippumatta siitä, millainen vastapeluri tämä Nato oikein on ja mihin se mukana voi joutua. Viimeksi mainituille Venäjän uhka on Suomelle ainoa uhka ja vain sitä vasten Natokysymystä voidaan tarkastella.

Emmehän me Oiva nyt joka asiassa ole eri mieltä olleet. Olen huomannut, että näissä ulko- ja turvallisuuspoliittisissa kysymyksissä olemme hyvinkin samanmielisä ja taisipa KKK joskus rinnastaa meidät kummatkin samanlaisiksi haihattelijoiksi vai mitä sanaa hän nyt silloin käytti. Keskustasta olemme varmaan edelleen täysin eri linjoilla.

Mielipidepankki kirjoitti:

Yhteenvedonomaisesti voi samalla todeta, että avaukseni on saanut kannanottoja niin puolesta kuin vastaan. Puolesta puhujiin voi kai liittää Akunkin, joka vain toteaa, että puhun itsestään selvyyksiä ja naivisti uskon Nato-kysymyksen olevan jotenkin suomalaisten edes ratkaistavissa. Jyrkimmin kirjoitustani ovat taas vasaan ne, jotka ilmeisesti näkevät USAn jonkinlaisena sankarina, joka pelasti aikanaan Euroopan ja jatkaa vain samalla länsimaisen demokratian ja vapauden puolustuslinjalla tai sitten ne, jotka kynsin hampain pitävät kiinni Natojäsenyydestä riippumatta siitä, millainen vastapeluri tämä Nato oikein on ja mihin se mukana voi joutua. Viimeksi mainituille Venäjän uhka on Suomelle ainoa uhka ja vain sitä vasten Natokysymystä voidaan tarkastella.

Emmehän me Oiva nyt joka asiassa ole eri mieltä olleet. Olen huomannut, että näissä ulko- ja turvallisuuspoliittisissa kysymyksissä olemme hyvinkin samanmielisä ja taisipa KKK joskus rinnastaa meidät kummatkin samanlaisiksi haihattelijoiksi vai mitä sanaa hän nyt silloin käytti. Keskustasta olemme varmaan edelleen täysin eri linjoilla.

Lue lisää

Tuo teidän yksimielisyys todistaa vain ja ainoastaan kepun olevan vasemmistopuolue, ei pelkästään kotimaan jakopolitiikkansa vaan myös ulkopolitiikkansa linjauksissa.

Kuulutte samaan rauhanliikkeen ryhmään Halosen, Tuomiojan, Jäätteenmäen jne kanssa. Jämähtäneenä 70 luvun idealialismiin haaveilette sosialistisesta "rauhan" yhteiskunnasta ja USA on maailmanrauhan pahin peikko jonka jokainen liike on tuomittavaa.

kepututkija kirjoitti:

Tuo teidän yksimielisyys todistaa vain ja ainoastaan kepun olevan vasemmistopuolue, ei pelkästään kotimaan jakopolitiikkansa vaan myös ulkopolitiikkansa linjauksissa.

Kuulutte samaan rauhanliikkeen ryhmään Halosen, Tuomiojan, Jäätteenmäen jne kanssa. Jämähtäneenä 70 luvun idealialismiin haaveilette sosialistisesta "rauhan" yhteiskunnasta ja USA on maailmanrauhan pahin peikko jonka jokainen liike on tuomittavaa.

Lue lisää

Mielipidepankki ja Oiva Härkönen vaikuttavat tervejärkisiltä suomalaisilta. Tarja Halonen ja Erkki Tuomioja ovat vasemmistolaisia haihattelijoita, joiden ajattelusta on terve järki yhtä kaukana kuin toisen äärilaidan USA:n kritiikittömästä ihailusta.

Meillä ei ole mitään tarvetta hötkyillä kaikkien muoti-ilmiöiden perässä, joihin myös "sota terrorismia vastaan" kuuluu.

kepututkija kirjoitti:

Tuo teidän yksimielisyys todistaa vain ja ainoastaan kepun olevan vasemmistopuolue, ei pelkästään kotimaan jakopolitiikkansa vaan myös ulkopolitiikkansa linjauksissa.

Kuulutte samaan rauhanliikkeen ryhmään Halosen, Tuomiojan, Jäätteenmäen jne kanssa. Jämähtäneenä 70 luvun idealialismiin haaveilette sosialistisesta "rauhan" yhteiskunnasta ja USA on maailmanrauhan pahin peikko jonka jokainen liike on tuomittavaa.

Lue lisää

Tässä ei haaveilla mistään sosialistisesta rauhanyhteiskunnasta. Jos olet seurannut vähänkään maailman tapahtumia, et ole voinut välttyä huomaamasta, miten jurkästi USAn ja Ranskan (Saksan tukemana) kannat erosivat ja eroavat toisistaan. Ei Ranskassa haaveilla mistään sosialistisesta rauhasta, vaan siellä asetetaan diplomatia sotimisen edelle. Ranska on erityisen kuulu diplomatiastaan, jonka tien se valitsi Euroopan raunioitumisen ja lopullisesti häviämänsä Vietnamin sodan jälkeen. Saksalle hävitty sota oli niin kova opetus, ettei se ole poikennut lainkaan diplomatian tieltä sotilaallisen pakon puolesta puhujaksi. Ranskan ja USAn erimielisyys asiassa johti kiivaaseen sananvaihtoon ja välirakkoon näiden maiden välillä. Puolustusministeri Rumsfeldt kuvasi Saksaa ja Ranskaa vanhaksi Euroopaksi, menneeksi maailmaksi.

USA on kyllä maailmanrauhan suurin uhka NL:n romahtamisen jälkeen. USAn jatkuva herkkyys puuttua muiden maiden ongelmiin sotilaallisesti luo kriisipesäkkeitä, joilla on taipumus eskaloitua. Tyypillisiä sekaantumistapoja ovat olleet puuttuminen Indonesian sisäisiin vallanjakokysymyksiin väkivaltaista ratkaisua tukemalla ja Irakin tukeminen Iranin sodassa. Irakin tukeminen meni jopa niin pitkälle, että on väitetty Saddamin toimineen hyvässä uskossa, kun hän miehetti Kuwaitin. Siis hänen on väitetty luulleen, että USA siunasi operaation. USA ei lankaan pahoitellut sitä, että Saddam käytti aikoinaan kaasuasetta Irania ja kurdeja vastaan. USA on eri puolilla maailmaan pyrkinyt likaisella pelillään vaikuttamaan maiden sisäisiin asioihin kuten Indonesian lisäksi Chilessä ja Väli-Amerikassa.

USAn uhittelu tuli näkyvästi esiin juuri Irakin kysymyksessä. USA ei halunnut asiaa hoidettavan YK:ssa, vaan se lähti omin päin hyökkäämään. Sota piti saada hinnalla millä hyvänsä. USA on erittäin imperialistinen valtio, jota pitää varoa vähintään yhtä paljon kuin meidän suomalaisten niin kammoksumaa Venäjää.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tässä ei haaveilla mistään sosialistisesta rauhanyhteiskunnasta. Jos olet seurannut vähänkään maailman tapahtumia, et ole voinut välttyä huomaamasta, miten jurkästi USAn ja Ranskan (Saksan tukemana) kannat erosivat ja eroavat toisistaan. Ei Ranskassa haaveilla mistään sosialistisesta rauhasta, vaan siellä asetetaan diplomatia sotimisen edelle. Ranska on erityisen kuulu diplomatiastaan, jonka tien se valitsi Euroopan raunioitumisen ja lopullisesti häviämänsä Vietnamin sodan jälkeen. Saksalle hävitty sota oli niin kova opetus, ettei se ole poikennut lainkaan diplomatian tieltä sotilaallisen pakon puolesta puhujaksi. Ranskan ja USAn erimielisyys asiassa johti kiivaaseen sananvaihtoon ja välirakkoon näiden maiden välillä. Puolustusministeri Rumsfeldt kuvasi Saksaa ja Ranskaa vanhaksi Euroopaksi, menneeksi maailmaksi.

USA on kyllä maailmanrauhan suurin uhka NL:n romahtamisen jälkeen. USAn jatkuva herkkyys puuttua muiden maiden ongelmiin sotilaallisesti luo kriisipesäkkeitä, joilla on taipumus eskaloitua. Tyypillisiä sekaantumistapoja ovat olleet puuttuminen Indonesian sisäisiin vallanjakokysymyksiin väkivaltaista ratkaisua tukemalla ja Irakin tukeminen Iranin sodassa. Irakin tukeminen meni jopa niin pitkälle, että on väitetty Saddamin toimineen hyvässä uskossa, kun hän miehetti Kuwaitin. Siis hänen on väitetty luulleen, että USA siunasi operaation. USA ei lankaan pahoitellut sitä, että Saddam käytti aikoinaan kaasuasetta Irania ja kurdeja vastaan. USA on eri puolilla maailmaan pyrkinyt likaisella pelillään vaikuttamaan maiden sisäisiin asioihin kuten Indonesian lisäksi Chilessä ja Väli-Amerikassa.

USAn uhittelu tuli näkyvästi esiin juuri Irakin kysymyksessä. USA ei halunnut asiaa hoidettavan YK:ssa, vaan se lähti omin päin hyökkäämään. Sota piti saada hinnalla millä hyvänsä. USA on erittäin imperialistinen valtio, jota pitää varoa vähintään yhtä paljon kuin meidän suomalaisten niin kammoksumaa Venäjää.

Lue lisää

Oletko todella noin naivi.

Ranskan ja USA:n sanailussa oli kysymys Irakin öljyvarojen hyödyntämisestä. Saddam oli antanut Ranskalaisille yhtiöille etuoikeuden öljyvaroihin kunhan YK:n pakotteet poistuisivat.

Ranska oli toimittanut vastavuoroisesti sotavarustusta Irakille, esimerkkinä KARI ilmapuolustusjärjestelmä. USA:n toimet uhkasivat ranskalaisten etua, ja niinpä he vastustivat sotatoimia Irakia vastaan.

Eli hyvin raa'asta valtapolitiikasta Ranskan ja USA:n sanailussa oli kysymys, eikä suinkaan ihannoimastasi diplomatiasta.

Nato on läntisen pääoman turvallisuushaara, siinä missä WTO tai IMF ovat sen kehittämis- ja jakeluhaaroja. Läntinen pääoma on liikkunut liukkaasti viime vuosina ja laajentanut vaikutusaluettaan, siinä kehityksessä Suomella on ollut oma roolinsa, voittajien puolella.

Vastareaktiona tälle globaalille kehitykselle on uudistunut nationalismi jota esiintyy niin Venäjällä kuin vaikkapa baskiseparatismina. Suomessa tämä uusnationalismi on kanavoitunut EU:n ja Naton vastustukseen.

Sen lisäksi meillä vaikuttaa tuo edustamasi sosialismin rauhanaate joka osaltaan lisää Natovastaisuutta

Kepututkija kirjoitti:

Oletko todella noin naivi.

Ranskan ja USA:n sanailussa oli kysymys Irakin öljyvarojen hyödyntämisestä. Saddam oli antanut Ranskalaisille yhtiöille etuoikeuden öljyvaroihin kunhan YK:n pakotteet poistuisivat.

Ranska oli toimittanut vastavuoroisesti sotavarustusta Irakille, esimerkkinä KARI ilmapuolustusjärjestelmä. USA:n toimet uhkasivat ranskalaisten etua, ja niinpä he vastustivat sotatoimia Irakia vastaan.

Eli hyvin raa'asta valtapolitiikasta Ranskan ja USA:n sanailussa oli kysymys, eikä suinkaan ihannoimastasi diplomatiasta.

Nato on läntisen pääoman turvallisuushaara, siinä missä WTO tai IMF ovat sen kehittämis- ja jakeluhaaroja. Läntinen pääoma on liikkunut liukkaasti viime vuosina ja laajentanut vaikutusaluettaan, siinä kehityksessä Suomella on ollut oma roolinsa, voittajien puolella.

Vastareaktiona tälle globaalille kehitykselle on uudistunut nationalismi jota esiintyy niin Venäjällä kuin vaikkapa baskiseparatismina. Suomessa tämä uusnationalismi on kanavoitunut EU:n ja Naton vastustukseen.

Sen lisäksi meillä vaikuttaa tuo edustamasi sosialismin rauhanaate joka osaltaan lisää Natovastaisuutta

Lue lisää

Ranskan asenne on ollut johdonmukainen muissakin kuin Irak-kysymyksissä. Ranska on ajanut samalla tavalla diplomaattista linjaa Iranin ydinaseohjelman osalta Saksan ja yllättäen myös Englannin tuella. USA on tässäkin asiassa ollut sotilaallisten pakkokeinojen kannalla. Eurooppalaisen diplomatian ansiosta tilanne saatiin ainakin väliaikaisesti rauhoitettua.

Kysymys ei ole siitä, että Ranskakin pyrkii tavallansa turvaamaan omat intressit Lähi-idässä. Kysymys on maantieteestä. Ranska on osa Eurooppaa ja Ranskassa asuu paljon siirtolaisia arabimaista. Ranska ymmärtää, ettei se halua väen väkisin ottaa siirtolaisterrorismia riesakseen. Näinhän on nyt Englannissa vaarassa käydä. Ranskalaisilla lienee myös paljon enemmän kulttuurist ymmärrystä arabeja kohtaan, kun heidän kanssaan on jouduttu toimimaan ja rinnan elämään.

USA puuttuu valikoiden maailman ongelmiin. Irakista se ei lähde kirveelläkään, kun on sinne kerran jumittunut. Öljykysymys on tässä liian tärkeä. Sen sijaan Somaliasta amerikkalaiset lähtivät juosten häntä koipien välissä, kun parikymmentä amerikkalaista kuoli yhteenotossa somalien kanssa Mogadishussa, jossa kuolleita somaleita löydettiin toista tuhatta. Somaliassa ei ole öljyä eikä muutakaan puolustettavaa lännen intressien näkökulmasta.

F.Ball kirjoitti:

Mielipidepankki ja Oiva Härkönen vaikuttavat tervejärkisiltä suomalaisilta. Tarja Halonen ja Erkki Tuomioja ovat vasemmistolaisia haihattelijoita, joiden ajattelusta on terve järki yhtä kaukana kuin toisen äärilaidan USA:n kritiikittömästä ihailusta.

Meillä ei ole mitään tarvetta hötkyillä kaikkien muoti-ilmiöiden perässä, joihin myös "sota terrorismia vastaan" kuuluu.

Lue lisää

...

Otsikossa hymiö kirjoitti:

...

Sinkkiarkkuja koalitiolle Putkosen liitolta.

F.Ball kirjoitti:

Sinkkiarkkuja koalitiolle Putkosen liitolta.

...

Mielipidepankki kirjoitti:

Ranskan asenne on ollut johdonmukainen muissakin kuin Irak-kysymyksissä. Ranska on ajanut samalla tavalla diplomaattista linjaa Iranin ydinaseohjelman osalta Saksan ja yllättäen myös Englannin tuella. USA on tässäkin asiassa ollut sotilaallisten pakkokeinojen kannalla. Eurooppalaisen diplomatian ansiosta tilanne saatiin ainakin väliaikaisesti rauhoitettua.

Kysymys ei ole siitä, että Ranskakin pyrkii tavallansa turvaamaan omat intressit Lähi-idässä. Kysymys on maantieteestä. Ranska on osa Eurooppaa ja Ranskassa asuu paljon siirtolaisia arabimaista. Ranska ymmärtää, ettei se halua väen väkisin ottaa siirtolaisterrorismia riesakseen. Näinhän on nyt Englannissa vaarassa käydä. Ranskalaisilla lienee myös paljon enemmän kulttuurist ymmärrystä arabeja kohtaan, kun heidän kanssaan on jouduttu toimimaan ja rinnan elämään.

USA puuttuu valikoiden maailman ongelmiin. Irakista se ei lähde kirveelläkään, kun on sinne kerran jumittunut. Öljykysymys on tässä liian tärkeä. Sen sijaan Somaliasta amerikkalaiset lähtivät juosten häntä koipien välissä, kun parikymmentä amerikkalaista kuoli yhteenotossa somalien kanssa Mogadishussa, jossa kuolleita somaleita löydettiin toista tuhatta. Somaliassa ei ole öljyä eikä muutakaan puolustettavaa lännen intressien näkökulmasta.

Lue lisää

Ville Itälä linjasi kantojaan jäähyväispuheessaan, jättäessään Kokoomuksen puheenjohtajuuden:
"Yhdysvalloissa ajatellaan, että Nato on amerikkalaisille työkalupakki, jossa jokainen eurooppalainen maa edustaa yhtä työkalua. Suomen ei ole syytä kuulua järjestöön, joka toimii yhden maan sotaretkien apuvälineenä"

Mielipidepankki kirjoitti:

Ranskan asenne on ollut johdonmukainen muissakin kuin Irak-kysymyksissä. Ranska on ajanut samalla tavalla diplomaattista linjaa Iranin ydinaseohjelman osalta Saksan ja yllättäen myös Englannin tuella. USA on tässäkin asiassa ollut sotilaallisten pakkokeinojen kannalla. Eurooppalaisen diplomatian ansiosta tilanne saatiin ainakin väliaikaisesti rauhoitettua.

Kysymys ei ole siitä, että Ranskakin pyrkii tavallansa turvaamaan omat intressit Lähi-idässä. Kysymys on maantieteestä. Ranska on osa Eurooppaa ja Ranskassa asuu paljon siirtolaisia arabimaista. Ranska ymmärtää, ettei se halua väen väkisin ottaa siirtolaisterrorismia riesakseen. Näinhän on nyt Englannissa vaarassa käydä. Ranskalaisilla lienee myös paljon enemmän kulttuurist ymmärrystä arabeja kohtaan, kun heidän kanssaan on jouduttu toimimaan ja rinnan elämään.

USA puuttuu valikoiden maailman ongelmiin. Irakista se ei lähde kirveelläkään, kun on sinne kerran jumittunut. Öljykysymys on tässä liian tärkeä. Sen sijaan Somaliasta amerikkalaiset lähtivät juosten häntä koipien välissä, kun parikymmentä amerikkalaista kuoli yhteenotossa somalien kanssa Mogadishussa, jossa kuolleita somaleita löydettiin toista tuhatta. Somaliassa ei ole öljyä eikä muutakaan puolustettavaa lännen intressien näkökulmasta.

Lue lisää

Ranska puolustaa omia intressejän siinä missä USA:kin. Joskus ne ovat vastakkaiset, kuten arabiöljyn suhteen. Ja myös keinot ovat erilaiset. Lopulta kysymysy on kuitenkin puhtaasta valtapelistä.

Varsinaiseen aiheeseen palataksemme, Nato vastustus Suomessa on tätä mainitsemaani uusnationalismia, joka siis on globalisaatiokehityksen vastareaktio. Ihmisille jotka työskentelevät kansainvälisissä yrityksissä (vaikkapa Nokia) monikansallinen toimintatapa on arkipäivää eikä heitä pelota toimia muiden kanssa yhteistyössä. Muille, kotimarkkinoilla tai julkissektorilla työskenteleville kansainvälisyys on peikko jonka pelätään vievän kaiken. 90 luvun puolivälissä pelättiin kuinka Keski-Eurooppalaiset tulee ja ostaa meiltä rannat. Säädettiin varmuudeksi lait joiden pohjalta edes suomalaiset ei enää saa rannoille rakentaa.

Pelko ruokkii tätä uusnationalismia joka siis meillä ilmenee Nato vastaisuutena. Veikkanpa että tuskin itsekään työskentelet kansainvälisessä yrityksessä tai edes kansainvälisessä julkisessa organisaatiossa.

Natoa voisi verrata turvallisuusalaan. Aikanaan meillä jokaisella yrityksellä oli omat vartiat ja turvallisuusmiehet. Sitten isoimmat yritykset keksivät perustaa yhteisen organisaation jolla tasattiin resursseja, syntyi STV (Suomen Teollisuuden Vartiointi) joka erikoistui yritysten turvallisuuden hoitoon. Yksittäisten yritysten kustannukset pienenivät mutta turvallisuustaso koheni. Pian pienemmätkin yritykset alkoivat ostaa samoja palveluja ja niidenkin turvataso parani.

Nato on valtiollisella tasolla toimiva turvaorganisaatio, jolle jäsenet siirtävät omia resurssejaan ja vastapainoksi saavat käyttöönsä isot yhteiset resurssit. Kaikki voittavat, yksittäisen valtion (vaikkapa Suomi) ei tarvitse hoitaa kaikkea itse silti sillä on käytettävissä korkeatasoinen ja uskottava turvajärjestelmä.

Kepututkija kirjoitti:

Ranska puolustaa omia intressejän siinä missä USA:kin. Joskus ne ovat vastakkaiset, kuten arabiöljyn suhteen. Ja myös keinot ovat erilaiset. Lopulta kysymysy on kuitenkin puhtaasta valtapelistä.

Varsinaiseen aiheeseen palataksemme, Nato vastustus Suomessa on tätä mainitsemaani uusnationalismia, joka siis on globalisaatiokehityksen vastareaktio. Ihmisille jotka työskentelevät kansainvälisissä yrityksissä (vaikkapa Nokia) monikansallinen toimintatapa on arkipäivää eikä heitä pelota toimia muiden kanssa yhteistyössä. Muille, kotimarkkinoilla tai julkissektorilla työskenteleville kansainvälisyys on peikko jonka pelätään vievän kaiken. 90 luvun puolivälissä pelättiin kuinka Keski-Eurooppalaiset tulee ja ostaa meiltä rannat. Säädettiin varmuudeksi lait joiden pohjalta edes suomalaiset ei enää saa rannoille rakentaa.

Pelko ruokkii tätä uusnationalismia joka siis meillä ilmenee Nato vastaisuutena. Veikkanpa että tuskin itsekään työskentelet kansainvälisessä yrityksessä tai edes kansainvälisessä julkisessa organisaatiossa.

Natoa voisi verrata turvallisuusalaan. Aikanaan meillä jokaisella yrityksellä oli omat vartiat ja turvallisuusmiehet. Sitten isoimmat yritykset keksivät perustaa yhteisen organisaation jolla tasattiin resursseja, syntyi STV (Suomen Teollisuuden Vartiointi) joka erikoistui yritysten turvallisuuden hoitoon. Yksittäisten yritysten kustannukset pienenivät mutta turvallisuustaso koheni. Pian pienemmätkin yritykset alkoivat ostaa samoja palveluja ja niidenkin turvataso parani.

Nato on valtiollisella tasolla toimiva turvaorganisaatio, jolle jäsenet siirtävät omia resurssejaan ja vastapainoksi saavat käyttöönsä isot yhteiset resurssit. Kaikki voittavat, yksittäisen valtion (vaikkapa Suomi) ei tarvitse hoitaa kaikkea itse silti sillä on käytettävissä korkeatasoinen ja uskottava turvajärjestelmä.

Lue lisää

.... 90 luvun puolivälissä pelättiin kuinka Keski-Eurooppalaiset tulee ja ostaa meiltä rannat. Säädettiin varmuudeksi lait joiden pohjalta edes suomalaiset ei enää saa rannoille rakentaa.

Muistan hyvin tuon pelottelun siitä, kuinka saksalaiset ostaa Suomen rannat. Eivätpä ole liieemin ostaneet juuri niin. Saimaan rannoilta taitaa ulkomaalaisista eniten löytyä venäläisiä mökkinomistajia ja lisääkin ostajia sieltä tulisi, sellaisia jotka vielä maksaisivat paremmin kuin elämätapapihit sakemannit. Venäläiseen luonteeseen ei näet kuulu pihistely, jos on millä mällätä. Vaan nyt on edessä se, että suomalainen ei edes myy...

Kepututkija kirjoitti:

Ranska puolustaa omia intressejän siinä missä USA:kin. Joskus ne ovat vastakkaiset, kuten arabiöljyn suhteen. Ja myös keinot ovat erilaiset. Lopulta kysymysy on kuitenkin puhtaasta valtapelistä.

Varsinaiseen aiheeseen palataksemme, Nato vastustus Suomessa on tätä mainitsemaani uusnationalismia, joka siis on globalisaatiokehityksen vastareaktio. Ihmisille jotka työskentelevät kansainvälisissä yrityksissä (vaikkapa Nokia) monikansallinen toimintatapa on arkipäivää eikä heitä pelota toimia muiden kanssa yhteistyössä. Muille, kotimarkkinoilla tai julkissektorilla työskenteleville kansainvälisyys on peikko jonka pelätään vievän kaiken. 90 luvun puolivälissä pelättiin kuinka Keski-Eurooppalaiset tulee ja ostaa meiltä rannat. Säädettiin varmuudeksi lait joiden pohjalta edes suomalaiset ei enää saa rannoille rakentaa.

Pelko ruokkii tätä uusnationalismia joka siis meillä ilmenee Nato vastaisuutena. Veikkanpa että tuskin itsekään työskentelet kansainvälisessä yrityksessä tai edes kansainvälisessä julkisessa organisaatiossa.

Natoa voisi verrata turvallisuusalaan. Aikanaan meillä jokaisella yrityksellä oli omat vartiat ja turvallisuusmiehet. Sitten isoimmat yritykset keksivät perustaa yhteisen organisaation jolla tasattiin resursseja, syntyi STV (Suomen Teollisuuden Vartiointi) joka erikoistui yritysten turvallisuuden hoitoon. Yksittäisten yritysten kustannukset pienenivät mutta turvallisuustaso koheni. Pian pienemmätkin yritykset alkoivat ostaa samoja palveluja ja niidenkin turvataso parani.

Nato on valtiollisella tasolla toimiva turvaorganisaatio, jolle jäsenet siirtävät omia resurssejaan ja vastapainoksi saavat käyttöönsä isot yhteiset resurssit. Kaikki voittavat, yksittäisen valtion (vaikkapa Suomi) ei tarvitse hoitaa kaikkea itse silti sillä on käytettävissä korkeatasoinen ja uskottava turvajärjestelmä.

Lue lisää

No jopa on sisäistetty suuryhtiöiden edut tyylipuhtaan uusliberalistisesti.

Todellista naivismia. Globaalitalous kuvitellaan kyläkaupan laajentumaksi ja NATO Reinikaisen mallin mukaan putkahtaneeksi maailmanpoliisiksi.

NATOn vastustus Suomessa ei ole minkään sortin uusnationalismia. Se on osa amerikkakriittisyyttä, ja siihen on reaalista perustetta. Sen sijaan NATOn kannatus on tietyn sortin uusnationalismia. Se on nyt isännän palvonnassa yhtä sokeata kuin natsismi aina on ollut. Ja yhden osan NATOn kannattajista muodostavatkin ne militantit, jotka uskovat että NATO-jäsenyyden myötä heille tulisi tilaisuus päästä kokemaan tappamista ihan tositoimissa.

ja sitä tuli kirjoitti:

No jopa on sisäistetty suuryhtiöiden edut tyylipuhtaan uusliberalistisesti.

Todellista naivismia. Globaalitalous kuvitellaan kyläkaupan laajentumaksi ja NATO Reinikaisen mallin mukaan putkahtaneeksi maailmanpoliisiksi.

NATOn vastustus Suomessa ei ole minkään sortin uusnationalismia. Se on osa amerikkakriittisyyttä, ja siihen on reaalista perustetta. Sen sijaan NATOn kannatus on tietyn sortin uusnationalismia. Se on nyt isännän palvonnassa yhtä sokeata kuin natsismi aina on ollut. Ja yhden osan NATOn kannattajista muodostavatkin ne militantit, jotka uskovat että NATO-jäsenyyden myötä heille tulisi tilaisuus päästä kokemaan tappamista ihan tositoimissa.

Lue lisää

Mikä on Naton vaihtoehto?

Tietysti vahva kansallinen armeija.

Sellainen joka pystyy muuhunkin kuin laittamaan satojatuhansia miehiä rynnäkökiväärin kanssa linjaan. Armeija joka kykenee aselajien väliseen yhteistyöhön, joka kykenee puolustamaan ilmatilaa, joka kykenee pieniin mutta vaativiin erikoistehtäviin. Armeija joka pysyy mukana teknisessä kehityksessä.

Tuo vaihtoehto maksaa paljon nykyistä enemmän, ja paljon Natoa enemmän. Meillä ei ole sellaisia luonnonvaroja joiden tuloilla tuo armeija pidetään yllä. Se on meidän veronmaksajien kustannettava.

Ei meitä uhkaa Venäjän armeijan panssarit niinkään kuin terroristiverkostot, jotka pyrkivät iskemään sinne missä suojaus on heikoin. Nykyisen kaltainen reserviläisarmeija ei tuollaista suojausta tarjoa.

Valinta on siis oma palkka-armeija tai Nato. Veronmaksajana valitsen edullisemman ja tehokkaamman.

kepututkija kirjoitti:

Mikä on Naton vaihtoehto?

Tietysti vahva kansallinen armeija.

Sellainen joka pystyy muuhunkin kuin laittamaan satojatuhansia miehiä rynnäkökiväärin kanssa linjaan. Armeija joka kykenee aselajien väliseen yhteistyöhön, joka kykenee puolustamaan ilmatilaa, joka kykenee pieniin mutta vaativiin erikoistehtäviin. Armeija joka pysyy mukana teknisessä kehityksessä.

Tuo vaihtoehto maksaa paljon nykyistä enemmän, ja paljon Natoa enemmän. Meillä ei ole sellaisia luonnonvaroja joiden tuloilla tuo armeija pidetään yllä. Se on meidän veronmaksajien kustannettava.

Ei meitä uhkaa Venäjän armeijan panssarit niinkään kuin terroristiverkostot, jotka pyrkivät iskemään sinne missä suojaus on heikoin. Nykyisen kaltainen reserviläisarmeija ei tuollaista suojausta tarjoa.

Valinta on siis oma palkka-armeija tai Nato. Veronmaksajana valitsen edullisemman ja tehokkaamman.

Lue lisää

Minkähän tomaattilaatikon alla lienet kasvanut. Kyllä hehkuu sinisilmäinen liberalismi.

>> Ei meitä uhkaa Venäjän armeijan panssarit niinkään kuin terroristiverkostot, jotka pyrkivät iskemään sinne missä suojaus on heikoin.

USA iskee sinne minne se katsoo tarpeelliseksi, eli sinne mistä se saa öljyä tai muita luonnonrikkauksia. USA on ottanut itselleen omankädenoikeuden, syrjäyttänyt YK:n peruskirjan ja kansainvälisen oikeuden. USA on kaikkien sen itse määrittelemien kriteerien mukaan maailman ehdottomasti pahin roistovaltio. USA on se joka tekee maailmasta päivä päivältä turvattomamman.

Ja USA johtaa käytännössä NATOa. Bush on NATOn portsari, joka mm. on todennut että Suomellekin NATOn ovet ovat wide open.

Terroristiverkot hyökkäävät sinne missä tuetaan USAa ja sen militaarioperaatioita kolmanteen maailmaan.

NATOon ei kannata koskea pitkällä tikullakaan. En tiedä mitä sitten pitää tehdä, kun ne tulevat tänne varmistamaan paikallista amerikkalaisomistusta - sillä mitä todennäköisimmin ne vielä tänne tulevat vaikka väkisin. Niitä ei torjuta sen enempää kansallisen asevelvollisuusarmeijan kuin palkka-armeijankaan voimin. NATOlla ei tässä mielessä ehkä ole vaihtoehtoa. Sillä dollareita ei täältä saada lähtemään mihinkään, ja valtiommekin on olemassa vain siksi ja niin kauan kun se omalta osaltaan maksaa kermat päältä valtionvelan saamamiehille.

määrää kirjoitti:

Minkähän tomaattilaatikon alla lienet kasvanut. Kyllä hehkuu sinisilmäinen liberalismi.

>> Ei meitä uhkaa Venäjän armeijan panssarit niinkään kuin terroristiverkostot, jotka pyrkivät iskemään sinne missä suojaus on heikoin.

USA iskee sinne minne se katsoo tarpeelliseksi, eli sinne mistä se saa öljyä tai muita luonnonrikkauksia. USA on ottanut itselleen omankädenoikeuden, syrjäyttänyt YK:n peruskirjan ja kansainvälisen oikeuden. USA on kaikkien sen itse määrittelemien kriteerien mukaan maailman ehdottomasti pahin roistovaltio. USA on se joka tekee maailmasta päivä päivältä turvattomamman.

Ja USA johtaa käytännössä NATOa. Bush on NATOn portsari, joka mm. on todennut että Suomellekin NATOn ovet ovat wide open.

Terroristiverkot hyökkäävät sinne missä tuetaan USAa ja sen militaarioperaatioita kolmanteen maailmaan.

NATOon ei kannata koskea pitkällä tikullakaan. En tiedä mitä sitten pitää tehdä, kun ne tulevat tänne varmistamaan paikallista amerikkalaisomistusta - sillä mitä todennäköisimmin ne vielä tänne tulevat vaikka väkisin. Niitä ei torjuta sen enempää kansallisen asevelvollisuusarmeijan kuin palkka-armeijankaan voimin. NATOlla ei tässä mielessä ehkä ole vaihtoehtoa. Sillä dollareita ei täältä saada lähtemään mihinkään, ja valtiommekin on olemassa vain siksi ja niin kauan kun se omalta osaltaan maksaa kermat päältä valtionvelan saamamiehille.

Lue lisää

Peilaat tapahtumia menneeseen. Bush väistyy lähivuosina ja maailma voi muuttua muutenkin.

Otetaanpa skenaario tulevaisuuteen. Venäjällä syntyy tilanne että valtaan nousee erittäin länsimyönteinen ryhmä. Maa avaa loputkin ovet ylikansallisille yhtiöille ilman rajoituksia.

Tappiolle jäävät kansallismieliset ryhmät perustavat anarkisti- ja terrorisoluja jotka saavat tukea ja suojaa vaikkapa Valkovenäjältä. Suunnitellaan iskua omien tavoitteiden esiintuomiselle. Kohteeksi valitaan EU jonka koetaan riistävän Venäjää kaiken pahimmin.

Mikä on EU:n heikoin osa. Baltian maat saavat tukea Natolta, siis ei. Mutta Suomi, Naton ulkopuolella. Siis isketään sinne, se ei kykene sotilastoimin vastaamaan iskuun eikä sillä ole liittolaisia.

Eihän Berliinin muurin murtumisestakan ole kuin viisitoista vuotta. Mitä tahansa voi tapahtua seuraavan kymmenen vuoden kuluessa. Parempi varautua pahimpaan kuin luottaa kaiken pysyvän hyvin.

Kepututkija kirjoitti:

Ranska puolustaa omia intressejän siinä missä USA:kin. Joskus ne ovat vastakkaiset, kuten arabiöljyn suhteen. Ja myös keinot ovat erilaiset. Lopulta kysymysy on kuitenkin puhtaasta valtapelistä.

Varsinaiseen aiheeseen palataksemme, Nato vastustus Suomessa on tätä mainitsemaani uusnationalismia, joka siis on globalisaatiokehityksen vastareaktio. Ihmisille jotka työskentelevät kansainvälisissä yrityksissä (vaikkapa Nokia) monikansallinen toimintatapa on arkipäivää eikä heitä pelota toimia muiden kanssa yhteistyössä. Muille, kotimarkkinoilla tai julkissektorilla työskenteleville kansainvälisyys on peikko jonka pelätään vievän kaiken. 90 luvun puolivälissä pelättiin kuinka Keski-Eurooppalaiset tulee ja ostaa meiltä rannat. Säädettiin varmuudeksi lait joiden pohjalta edes suomalaiset ei enää saa rannoille rakentaa.

Pelko ruokkii tätä uusnationalismia joka siis meillä ilmenee Nato vastaisuutena. Veikkanpa että tuskin itsekään työskentelet kansainvälisessä yrityksessä tai edes kansainvälisessä julkisessa organisaatiossa.

Natoa voisi verrata turvallisuusalaan. Aikanaan meillä jokaisella yrityksellä oli omat vartiat ja turvallisuusmiehet. Sitten isoimmat yritykset keksivät perustaa yhteisen organisaation jolla tasattiin resursseja, syntyi STV (Suomen Teollisuuden Vartiointi) joka erikoistui yritysten turvallisuuden hoitoon. Yksittäisten yritysten kustannukset pienenivät mutta turvallisuustaso koheni. Pian pienemmätkin yritykset alkoivat ostaa samoja palveluja ja niidenkin turvataso parani.

Nato on valtiollisella tasolla toimiva turvaorganisaatio, jolle jäsenet siirtävät omia resurssejaan ja vastapainoksi saavat käyttöönsä isot yhteiset resurssit. Kaikki voittavat, yksittäisen valtion (vaikkapa Suomi) ei tarvitse hoitaa kaikkea itse silti sillä on käytettävissä korkeatasoinen ja uskottava turvajärjestelmä.

Lue lisää

Kaikki vastineesi ovat olleet hyviä ja asiallisia, nuo mpp:n ja muiden vastakkaiset mielipiteet perustuvat ennakkoluuloihin suorastaan pursuvat vääriä käsityksiä. Tämä lopputiivistelmäsi on verrattoman hyvä. Juuri noin asia on!

määrää kirjoitti:

Minkähän tomaattilaatikon alla lienet kasvanut. Kyllä hehkuu sinisilmäinen liberalismi.

>> Ei meitä uhkaa Venäjän armeijan panssarit niinkään kuin terroristiverkostot, jotka pyrkivät iskemään sinne missä suojaus on heikoin.

USA iskee sinne minne se katsoo tarpeelliseksi, eli sinne mistä se saa öljyä tai muita luonnonrikkauksia. USA on ottanut itselleen omankädenoikeuden, syrjäyttänyt YK:n peruskirjan ja kansainvälisen oikeuden. USA on kaikkien sen itse määrittelemien kriteerien mukaan maailman ehdottomasti pahin roistovaltio. USA on se joka tekee maailmasta päivä päivältä turvattomamman.

Ja USA johtaa käytännössä NATOa. Bush on NATOn portsari, joka mm. on todennut että Suomellekin NATOn ovet ovat wide open.

Terroristiverkot hyökkäävät sinne missä tuetaan USAa ja sen militaarioperaatioita kolmanteen maailmaan.

NATOon ei kannata koskea pitkällä tikullakaan. En tiedä mitä sitten pitää tehdä, kun ne tulevat tänne varmistamaan paikallista amerikkalaisomistusta - sillä mitä todennäköisimmin ne vielä tänne tulevat vaikka väkisin. Niitä ei torjuta sen enempää kansallisen asevelvollisuusarmeijan kuin palkka-armeijankaan voimin. NATOlla ei tässä mielessä ehkä ole vaihtoehtoa. Sillä dollareita ei täältä saada lähtemään mihinkään, ja valtiommekin on olemassa vain siksi ja niin kauan kun se omalta osaltaan maksaa kermat päältä valtionvelan saamamiehille.

Lue lisää

Voi taivas tuota sinun naiviuden määrää! Sanavalikoimasi perusteella olet vasemmisto"intellektuelli" ja luulet ilmeisesti Suomen pärjäilevän hyvin kaikella tavalla, siis myös taloudellisesti, yksinään. Siinä ei naiviudella ole mitään rajaa, kun suomalainen kuvittelee pärjäävänsä ilman mitään yksinään. Vielä kun yhdistetään naivi maailmanparannus tuohon, niin jo vain on rikkaan hyvinvointivaltion peruspilarit pystyssä, niinkö? Että voi suomalaiset olla sinisilmäisen naivia ja tyhmää sakkia. Ei ollut Paasikivi väärässä todetessaan: "mutta kun Suomen kansa on niin saatanan tyhmää".

sanoit!!! kirjoitti:

Voi taivas tuota sinun naiviuden määrää! Sanavalikoimasi perusteella olet vasemmisto"intellektuelli" ja luulet ilmeisesti Suomen pärjäilevän hyvin kaikella tavalla, siis myös taloudellisesti, yksinään. Siinä ei naiviudella ole mitään rajaa, kun suomalainen kuvittelee pärjäävänsä ilman mitään yksinään. Vielä kun yhdistetään naivi maailmanparannus tuohon, niin jo vain on rikkaan hyvinvointivaltion peruspilarit pystyssä, niinkö? Että voi suomalaiset olla sinisilmäisen naivia ja tyhmää sakkia. Ei ollut Paasikivi väärässä todetessaan: "mutta kun Suomen kansa on niin saatanan tyhmää".

Lue lisää

Suomen kansa on niin saatanan tyhmää. On se totta vieköön tyhmää ainakin ulkopoliittisesti, mutta Paasikivellä oli vertauskohtanaan kaksi maata, jotka hän koko lailla tunsi niin kuin hän suomalaisena suurlähettiläänä voi vain tuntea eli Ruotsi ja Venäjä. Venäjällä ei ole koskaan ollut mitään tarvetta nöyristellä kenenkään edessä ja Ruotsi sen sijaan on liponut kadehdittavasti kaikkien molempia perseen puoliskoja. Diplomaattisestikin helvetin taitavaksi ovat kehittyneet nuo nuo naapurin marmelaadin syöjät. No kai sen se tekee kun aikansa sotii ja loppuiakoina antaa muiden pistää sotimaan.

JormaKKorhonen kirjoitti:

Kaikki vastineesi ovat olleet hyviä ja asiallisia, nuo mpp:n ja muiden vastakkaiset mielipiteet perustuvat ennakkoluuloihin suorastaan pursuvat vääriä käsityksiä. Tämä lopputiivistelmäsi on verrattoman hyvä. Juuri noin asia on!

Lue lisää

Nato on Jenkkinationalistien työrukkanen eikä mitään muuta. Sinä olet mielipidemuumio.

Nato tulee pelastamaan ihmiskunnan ekokatastrofilta, tietämättään.

Näin tapahtuu:

1. Maailmanpoliittinen tilanne kärjistyy
2. Nato käyttää ydinasetta ensi-iskuun
3. Maailman yleinen mielipide tuomitsee heti iskun
3. Syttyy ydinsota joka tappaa laajalti
4. Tilanteen rauhoituttua Nato lakkautetaan

Ihmiskunnan tieteellinen kehitys on jo niin pitkällä, että se kykenee luomaan toimivan rauhanomaisen yhteiskunnan kestävän kehityksen varaan. Näin tulee myös tapahtumaan.

Kiina ja Intia sekä yhdentynyt ja laajentunut Eurooppa johon myös Venäjä kuuluu, ovat tulevaisuuden edelläkävijöitä ja suunnannäyttäjiä maailmassa, joka on tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen ihmisluonnon asettamissa rajoissa.

Ilman Natoa maapalloa olisi odottanut vääjäämätön ekokatastrofi ilman pilaantumisen, ravinto- polttoaine- ja mineraalivarantojen ehtymisen sekä näistä aiheutuvien seuraamusten vuoksi.

http://www.kepa.fi/uutiset/talous/4244

Kylläpä pitää kaivamalla etsiä George Bushista negatiivistä sanottavaa. Yksi tällainen kaivamisjuttu on ensimmäisten vaalien vaalitulos.
Olennaista sen sijaan on toisten vaalien vaalitulos, jolloin amerikkalaiset olivat jo nähneet ja kokeneet Bushin aikaa neljä vuotta.

Jallu kirjoitti:

Kylläpä pitää kaivamalla etsiä George Bushista negatiivistä sanottavaa. Yksi tällainen kaivamisjuttu on ensimmäisten vaalien vaalitulos.
Olennaista sen sijaan on toisten vaalien vaalitulos, jolloin amerikkalaiset olivat jo nähneet ja kokeneet Bushin aikaa neljä vuotta.

Lue lisää

Kaivaa sitä pitää seikkoja, puolesta ja vastaan. Paljonko se muuten Bush näissä jälkimäisissä vaaleissa sai ääniä ja paljonko vastaehdokas Kerry? Tarkoitan siis valitsijamiehille annettuja ääniä, en valitsijamiesten ääniä. Ja mikä mahtoi olla äänestysprosentti?

hyvinkin kirjoitti:

Kaivaa sitä pitää seikkoja, puolesta ja vastaan. Paljonko se muuten Bush näissä jälkimäisissä vaaleissa sai ääniä ja paljonko vastaehdokas Kerry? Tarkoitan siis valitsijamiehille annettuja ääniä, en valitsijamiesten ääniä. Ja mikä mahtoi olla äänestysprosentti?

Lue lisää

Ei se äänimäärä sinänsä ketään viisammaksi tai tyhmemmäksi tee, mutta kyllä se tosiaan Bush tyhmempi taisi jälkimmäisellä kertaa saada pari miljoonaa ääntä enemmän. Sehän oli se Bin Ladenin metsästys silloin käynnissä, joten en seurannut vaaleja niin tarkkaan. Äänestyprosentti tuosta ei selviä.

Presidential Candidate   

Party   Home State   Popular Vote   Electoral Vote   Running Mate   Running Mate's
Home State   Running Mate's
Electoral Vote   
Count   Percentage   
George W. Bush   Republican(a)   Texas   62,040,610   50.7%   286   
John F. Kerry   Democratic(b)   Massachusetts   59,028,111   48.3%   251   John R. Edwards   North Carolina   252   
John R. Edwards   Democratic   North Carolina   —(c)   —(c)   1   
Ralph Nader   Independent, Reform   Connecticut   463,653   0.4%   0   Peter Miguel Camejo   California   0   
Michael Badnarik   Libertarian   Texas   397,265   0.3%   0   Richard Campagna   Iowa   0   
Michael Peroutka   Constitution   Maryland   144,498   0.1%   0   Chuck Baldwin   Florida   0   
Other   219,195   0.2%   0   Other   0   
Total   122,293,332   100%   538   Total   538   
Needed to win   270   Needed to win   270   

itsekin kirjoitti:

Ei se äänimäärä sinänsä ketään viisammaksi tai tyhmemmäksi tee, mutta kyllä se tosiaan Bush tyhmempi taisi jälkimmäisellä kertaa saada pari miljoonaa ääntä enemmän. Sehän oli se Bin Ladenin metsästys silloin käynnissä, joten en seurannut vaaleja niin tarkkaan. Äänestyprosentti tuosta ei selviä.

Presidential Candidate   

Party   Home State   Popular Vote   Electoral Vote   Running Mate   Running Mate's
Home State   Running Mate's
Electoral Vote   
Count   Percentage   
George W. Bush   Republican(a)   Texas   62,040,610   50.7%   286   
John F. Kerry   Democratic(b)   Massachusetts   59,028,111   48.3%   251   John R. Edwards   North Carolina   252   
John R. Edwards   Democratic   North Carolina   —(c)   —(c)   1   
Ralph Nader   Independent, Reform   Connecticut   463,653   0.4%   0   Peter Miguel Camejo   California   0   
Michael Badnarik   Libertarian   Texas   397,265   0.3%   0   Richard Campagna   Iowa   0   
Michael Peroutka   Constitution   Maryland   144,498   0.1%   0   Chuck Baldwin   Florida   0   
Other   219,195   0.2%   0   Other   0   
Total   122,293,332   100%   538   Total   538   
Needed to win   270   Needed to win   270   

Lue lisää

Viimeisten presidentinvaalien tulosta analysoitaessa on huomattu, että Bush voitti ne osavaltiot, joissa Tatu Vanhanen & co:n tutkimusten mukaan on Yhdysvaltain alhaisin keskimääräinen älykkyysosamäärä.

saavutettiin jo vuosi pari sitten. Siihen kulutettiin aivan pirusti hintaa, joten tuskin sitä turhaan toteutettiin. Jäsenenä saa sitten tulevaisuudessa uusittavaa sotaroinaa NATO-hinnoilla.

Mitä haittaa siitä on? Vastatkaa kiitos ihan suomen kielellä, eikä mitään hihhulien ja neuvostopropagandan mukaisia vastauksia missä puhutaan paskaa niin että suussa maistuu. Kiitos.

tämäkin kirjoitti:

Mitä haittaa siitä on? Vastatkaa kiitos ihan suomen kielellä, eikä mitään hihhulien ja neuvostopropagandan mukaisia vastauksia missä puhutaan paskaa niin että suussa maistuu. Kiitos.

Lue lisää

toimivaa systeemiä? miksi tuoda sotilaita tänne? mihin niitä tarvitaan?

muutettas kirjoitti:

toimivaa systeemiä? miksi tuoda sotilaita tänne? mihin niitä tarvitaan?

tänne? Ota nyt vaikka ihan perustiedot NATO:sta selville, ennenkuin alat höperehtimään. Suomen liittyessä NATO:oon tänne ei tule yhtään joukkoja. Jotain upseereita kyllä, mutta niitähän on jo nyt täällä! Kai tiedät Suomen ja Yhdysvaltain armeijoiden upseerivaihdosta? Muistakin NATO-maista on upseereja jatkuvasti täällä ja meidän upseereita NATO-maissa. Liittyessä jäseneksi Suomessa ei muutu mikään, koska kaikki on jo muutettu jäsenyyttä varten. Miten muuten huomaat tämän tosiasian tavallisessa elämässäsi? Et mitenkään!!!