Miksi kannattaa ottaa eläkevakuutus? Miksei voisi säästää ihan normaalisti (myös vanhoille päiville) ja sijoittaa niitä niinkuin itse haluaa sen sijaan että ottaisi eläkevakuutuksen ja antaisi pankin viedä välistä omista säästöistään/sitoisi omat säästönsä eläkevakuutuksen tiukkoihin sääntöihin/mahdollisesti ryssiä omat säästönsä?
Jotkut perustelee kannattavuutta verovähennyksillä, ok mut mitä niillä tekee kun myöhemmin kun nostat OMIA SÄÄSTÖJÄSI niitä verotetaan taas, -0 verovähennys ja vero.
Eiköhän ole ihan parempi hoitaa itse oma säästämisensä ja haihduttaa pankki välikätenä pois siitä asiasta, sampo pankilta löytyi seuraavanlaiset "kulu" tälläisten säästöjen hoitoon :
-maksupalkkio
-hoitopalkkio
-hoitokulu
-vakuutus veloitukset
-sijotuskohteen palkkiot
-takaisinostoarvo kulu
-toimenpidekulut
-selvityskulut
-euromääräset palkkiot ja kulujen korotus
Mitä V:tä mä menisin ottaa eläkevakuutuksen muuta kun hyödyttää pankkitoimihenkilön provikkaa et sai puhuttuu mut niin typerään hommaan mukaan?
Osaan kyllä itte hoitaa rahasto/osake sijoitukseni ja säästöni. Mikä hyöty kaiken tämän jälkeen jää, kertoo ken voi ja vakuuttakoon mut?
Miksi ihmeessä Eläkevakuutus?
33
10040
Vastaukset
- Pena
Eläkevakuutuksia myydään agressiivisesti, koska
ne ovat pankeille ja vakuutusyhtiöille ylivoimaisesti paras bisnes pitkäikaisen
säästämisen alueella. Näin erilaisille
asiamiehille on mahdollisuus maksaa korkea
palkkio. Muissa sijoitustuotteissa asiamiesten
palkkiot ovat yleensä huomattavasti pienemmät.
Siksi eläkevakuutuksen erinomaisuutta korostetaan
kohtuuttomasti.- Pauli K
Näin on näreet. Pankeille ja vakuutusyhtiöille ne ovat hyviä tuotteita. Mutta vakuutuksenottajalle kovin kalliita. Tuotteisiin kun liittyy myös piilokuluja, joita ei tuoteselosteissa mainita. Huomattavasti edullisempaa on sijoittaa suoraan esim.rahastoihin, ja rahat voi nostaa koska itselle parhaiten sopii, toisin kuin eläkevakuutuksissa.
- säästää
Et taida olla kovin viisas. Rupee vaan itse sijoittelemaan vähiä ropojasi, niin se on menoa se.
Pankit ryöstää todellakin. Mutta oikea sijoitusyhtiö tuottaa säästöille hyvää korkoa.
Mitä järkeä on säästää jos siitä ei saa tuottoa, yhtä hyvin voit laittaa vaiks tyynyn alle.
Tee miten teet, minä laitan vakuutusyhtiön kautta sekä eläkkeeseen että sijoitukseen.
Sijoitusvakuutuksen tuotoilla lähden ensi kesäksi ulkomaille viideksi kuukaudeksi, mitä sä teet ens kesänä?- kyllästyttävää
Sijoitusvakuutusten tuotoilla lähdet varmaan
ulkomaille. Nimittäin myynnistä saamistasi
tuloilla.
Voin sinulle sanoa, että minulla taitaa noi
osinkotulot olla sinun vuosipalkkasi verran.
Sen pituinen se.
Ja ensikesänä teen työtä, mutta en rahan takia. - isäisä
"Tee miten teet, minä laitan vakuutusyhtiön kautta sekä eläkkeeseen että sijoitukseen.
Sijoitusvakuutuksen tuotoilla lähden ensi kesäksi ulkomaille viideksi kuukaudeksi, mitä sä teet ens kesänä? "
-----
Onneksi joukossamme on niitä tosisrikkaita ja menestyviäkin.
. . . . . . . \\\ ///
. . . . . . ( @ @ )
-----oOOo-(_)-oOOo---------- - neljä pistettä
kyllästyttävää kirjoitti:
Sijoitusvakuutusten tuotoilla lähdet varmaan
ulkomaille. Nimittäin myynnistä saamistasi
tuloilla.
Voin sinulle sanoa, että minulla taitaa noi
osinkotulot olla sinun vuosipalkkasi verran.
Sen pituinen se.
Ja ensikesänä teen työtä, mutta en rahan takia.Miten nyt tähänkin viestiin saatiin liitettyä Bon Life?
Näitä on aina yhtä ihana lukea:"Voin sinulle sanoa, että minulla taitaa noi
osinkotulot olla sinun vuosipalkkasi verran.
Sen pituinen se."
Muistuu ihan mieleen ala-aste ja uhoamiset:"meidän isä hakkaa teidän isän."
Niin, harva se rahan takia sitä töitä tekee...
Minäkin teen niitä ihan huvikseni... - kunn
neljä pistettä kirjoitti:
Miten nyt tähänkin viestiin saatiin liitettyä Bon Life?
Näitä on aina yhtä ihana lukea:"Voin sinulle sanoa, että minulla taitaa noi
osinkotulot olla sinun vuosipalkkasi verran.
Sen pituinen se."
Muistuu ihan mieleen ala-aste ja uhoamiset:"meidän isä hakkaa teidän isän."
Niin, harva se rahan takia sitä töitä tekee...
Minäkin teen niitä ihan huvikseni...Joku koetti
saadaanko heti joltain rikkaalta ja menestyvältä vastaus.
- teoreetiko
Teoriassa arvioitu tuotto on 1 % enemmän kuin pankissa.
Mutta todellista ei kukaan tiedä, eikä lupaakaan.
Yksikin välivuosi laskee jo tuoton alle pankkituoton.
Samoin jos ottaa jotain, esim. huvilan ym., velaksi on tuotto jo tappion puolella eikä sieltä nouse.
Samoin on kurja tilanne jos sairastuu ennenaikaisesti, varsinkin silloin ei pääse heti sairauseläkkeelle.
Itse pitää toimia ominpäin jos voittoja haluaa.
Mutta pitää opetella ensin talon tapoja 10 v aivan pienillä summilla.
Niin ja voihan se eläkevakuutusyhtiö kaatua ja kuolla, vaikka huomenna.
Että olisi mukava kuulla se todellinen syy
ja se todellinen voitto, miksi murehtia eläkevakuutusten kanssa?- ei-myyjä
Joukkohysterian lietsominen ja pelottelu on parhaita eläkevakuutuksen myyntikeinoja. Ihmisethän haluavat säästtää, mutteivät oikein tiedä miten. Ja kun sitten tämmöinen pukupelle kertoo, että ei voi olla totta että sinulla ei vielä ole eläkevakuutusta vaikka kaikilla muilla on, iskee pelko jäädä joukosta. Eli tarjonta lisää kysyntää. Normaalistihan sen pitäisi olla toisinpäin.
- Miiru
Otin itse eläkevakuutuksen siksi: kun kirjauduin eläkevakuutussäästäjäksi,voin jäädä laillisesti 2 vuotta aiemmin eläkkeelle kuin ilman sitä. Siis olen vain kirjautunut, en ole sinne säästänyt kuin kaksi erää. Säästän toiseen, jonka tarvittaessa saan pois. Voin siis jäädä eläkkeelle 2 vuotta aiemmin, eri asia sitten, onko varaa. (Jos olen tuhlannut ne toiset rahat) Toinen syy on se, että verovähennykseksi hyväksytään puolet maksusta. Kolmas syy on, että voin verkkopankin kautta kätevästi 4 kertaa vuodessa ilmaiseksi vaihtaa rahastoja. Nytkin olen lyhyessä ajassa netonnut satoja euroja. Ja jos olisin ihan nuori, olisin huolissani omasta tulevaisuudestani, koska koko ajan kiristetään ja säästetään. 40 vuoden kuluttua ei varmaan saa paljon mitään yleistä eläkettä.
- ajatusta
Ymmärrät kai, että se lakisääteinen eläke alkaa kuitenkin juosta vasta sitten kun oikea eläkeikä koittaa. Miksi siis edes kirjautua eläkesäästäjäksi kun ei sinne säästä. Kulut menee kuitenkin. Ja voithan jäädä pois töistä vaikkei sinulla olekkaan eläkevakuutusta, jos kerran aiot kuitenkin turvata tuon aikaisemman töistä pois jäännin omilla muilla säästöilläsi. En ymmärrä logiikkaasi lainkaan. Ilmeisesti joku myyjä on sekoittanut ajatuksesi pahemman kerran.
Sinulle passaisi paremmin sijoitusvakuutus, jos ilmainen rahastonvaihto niin innostaa. - Miiru
ajatusta kirjoitti:
Ymmärrät kai, että se lakisääteinen eläke alkaa kuitenkin juosta vasta sitten kun oikea eläkeikä koittaa. Miksi siis edes kirjautua eläkesäästäjäksi kun ei sinne säästä. Kulut menee kuitenkin. Ja voithan jäädä pois töistä vaikkei sinulla olekkaan eläkevakuutusta, jos kerran aiot kuitenkin turvata tuon aikaisemman töistä pois jäännin omilla muilla säästöilläsi. En ymmärrä logiikkaasi lainkaan. Ilmeisesti joku myyjä on sekoittanut ajatuksesi pahemman kerran.
Sinulle passaisi paremmin sijoitusvakuutus, jos ilmainen rahastonvaihto niin innostaa.Et ole itse varmaan tajunnut, että vapaaehtoisessa eläkevakuutuksessa on juuri se juju, että voi jäädä pois töistä ennen lakisääteistä eläkeikää. Työnantajan on pakko suostua. Jos olisin älynnyt ottaa vakuutuksen muutama vuosi sitten, ikäraja olisi ollut 58 vuotta. Sitten sitä nostettiin 60 vuoteen ja nyt se on 62 vuotta. Monilla aloillahan on lakisääteinen eläkeikä 65 vuotta. Eli siksi säästetään omaa eläkettä, että tulisi toimeen tuon väliajan, esim 58-65 vuotta. Varsinainen eläkehän alkaa sitten kun lakisääteinen ikä on saavutettu. Se on erilainen eri aloilla. Siksi olen kirjautunut järjestelmään ilman jatkuvaa maksamista,koska olen kuitenkin niin epäilevä, että tahdon hallita omia rahojani ja saada ne tarvittaessa ulos.Säästään saman summan rinnakkaiseen juttuun.En saa siten tosin veroetua.Voin jäädä eläkkeelle 3 vuotta normaalia aikaisemmin, jos jotenkin on varaa.
- Jaana
Miiru kirjoitti:
Et ole itse varmaan tajunnut, että vapaaehtoisessa eläkevakuutuksessa on juuri se juju, että voi jäädä pois töistä ennen lakisääteistä eläkeikää. Työnantajan on pakko suostua. Jos olisin älynnyt ottaa vakuutuksen muutama vuosi sitten, ikäraja olisi ollut 58 vuotta. Sitten sitä nostettiin 60 vuoteen ja nyt se on 62 vuotta. Monilla aloillahan on lakisääteinen eläkeikä 65 vuotta. Eli siksi säästetään omaa eläkettä, että tulisi toimeen tuon väliajan, esim 58-65 vuotta. Varsinainen eläkehän alkaa sitten kun lakisääteinen ikä on saavutettu. Se on erilainen eri aloilla. Siksi olen kirjautunut järjestelmään ilman jatkuvaa maksamista,koska olen kuitenkin niin epäilevä, että tahdon hallita omia rahojani ja saada ne tarvittaessa ulos.Säästään saman summan rinnakkaiseen juttuun.En saa siten tosin veroetua.Voin jäädä eläkkeelle 3 vuotta normaalia aikaisemmin, jos jotenkin on varaa.
Että mikäli jäät vapaaehtoiselle eläkkeelle
väliajaksi, lakisääteinen eläke heikkenee
dramaattisesti. Sitä nimittäin kertyy eniten
työuran loppuvaiheissa. Eli säästöjä pitäisi
riittää myös 63-vuotiaasta ylöspäin. Lakisääteinen
eläkeikä jatkossa on 63-68 vuotta. Työantajalla
ei tietenkään ole siihen mitään sanomista vaikka
haluaisit jäädä "eläkkeelle" esimerkiksi kaksi-
kymppisenä. Jos teet sen omilla säästöilläsi.
- höhläke
Olen suhtautunut eläkevakuutuksiin aika kielteisesti niiden monimutkaisuuden ja kalleuden takia. Uudessa laissa on se hyvä puoli, että se tekee kannattavuuslaskelmat helpommaksi. Tein pienen laskelman, jonka perusteella totesin, että esim Tapiolan ja Pohjolan eläkevakuutukset tosiaan kannattavat suoraan rahastosäästämiseen verrattuna, ainakin jos säästösummat ovat melko suuria. Ongelmana näissäkin on se, että verotus voi muuttua vielä moneen kertaan, ja rahat ovat ja pysyvät yhtiössä ennen eläkeikää. Lisäksi kun tuottoero rahastosäästämiseen verrattuna ei ollut laskelmani mukaan suurensuuri, taidan lykätä edelleen eläkevakuutuksen hankintaa ja tyytyä säästämään rahastoihin suoraan.
Muiden yhtiöiden vakuutukset näyttivät liian kalliilta, jotta olisin vaivautunut niitä edes harkitsemaan.- mhg
"Uudessa laissa on se hyvä puoli, että se tekee kannattavuuslaskelmat helpommaksi. "
Mikähän sen laissa nyt tekee helpoksi.
Kaikki on arvioita, pankin kuluja myöten.
Se tuntuu parhaalta, joka tekee prosentin paremman laskelman, tuotto-odotuksen.
Mutta se joka tekee prosentin huonomman, voi yhtä hyvin olla parempi vuosien kuluttua.
Tietysti ehdoissakin on paljon eroja, mutta yleensä se huomataan kun on nimi alla ja paperit kotona.
Minulle on hivenen edullisinta, mitä enemmän tehdään ko. vakuutuksia. - höhläke
mhg kirjoitti:
"Uudessa laissa on se hyvä puoli, että se tekee kannattavuuslaskelmat helpommaksi. "
Mikähän sen laissa nyt tekee helpoksi.
Kaikki on arvioita, pankin kuluja myöten.
Se tuntuu parhaalta, joka tekee prosentin paremman laskelman, tuotto-odotuksen.
Mutta se joka tekee prosentin huonomman, voi yhtä hyvin olla parempi vuosien kuluttua.
Tietysti ehdoissakin on paljon eroja, mutta yleensä se huomataan kun on nimi alla ja paperit kotona.
Minulle on hivenen edullisinta, mitä enemmän tehdään ko. vakuutuksia."Mikähän sen laissa nyt tekee helpoksi. "
Helpoksi? Ei mikään. Helpommaksi? Se, että verokanta on nyt suhteellinen. Veroedun suuruus ei riipuu vaihtelevasta marginaaliveroasteesta eikä tarvitse arvailla mikä marginaalivero on eläkeaikana. Epävarmuus säilyy toki siinä, muuttuuko pääomaverokanta.
"Kaikki on arvioita, pankin kuluja myöten."
Jos yhden sopimuksen hoitokulu on 100 euroa vuodessa, toisen 200 euroa, voin heti sanoa kumpi niistä on siltä osin halvempi. Kulut löytyvät kyllä niistä ehdoista, kun jaksaa etsiä. Myös ne tilanteet, joissa vakuutusyhtiö (ei pankki) voi muuttaa kuluja.
"Se tuntuu parhaalta, joka tekee prosentin paremman laskelman, tuotto-odotuksen.
Mutta se joka tekee prosentin huonomman, voi yhtä hyvin olla parempi vuosien kuluttua. "
Ei kannatakaan tuijottaa valmiita laskelmia, vaan laskea itse. Menneet tuotot eivät ole tae tulevasta, mutta kulut ovat varmoja. Siksi kannattaakin karsia ensin pois ne vakuutukset, joihin ei voi liittää pienikuluisia indeksirahastoja, ja sitten tarkastella mitkä itse vakuutuksen kulut ovat. - mistä löytyy
höhläke kirjoitti:
"Mikähän sen laissa nyt tekee helpoksi. "
Helpoksi? Ei mikään. Helpommaksi? Se, että verokanta on nyt suhteellinen. Veroedun suuruus ei riipuu vaihtelevasta marginaaliveroasteesta eikä tarvitse arvailla mikä marginaalivero on eläkeaikana. Epävarmuus säilyy toki siinä, muuttuuko pääomaverokanta.
"Kaikki on arvioita, pankin kuluja myöten."
Jos yhden sopimuksen hoitokulu on 100 euroa vuodessa, toisen 200 euroa, voin heti sanoa kumpi niistä on siltä osin halvempi. Kulut löytyvät kyllä niistä ehdoista, kun jaksaa etsiä. Myös ne tilanteet, joissa vakuutusyhtiö (ei pankki) voi muuttaa kuluja.
"Se tuntuu parhaalta, joka tekee prosentin paremman laskelman, tuotto-odotuksen.
Mutta se joka tekee prosentin huonomman, voi yhtä hyvin olla parempi vuosien kuluttua. "
Ei kannatakaan tuijottaa valmiita laskelmia, vaan laskea itse. Menneet tuotot eivät ole tae tulevasta, mutta kulut ovat varmoja. Siksi kannattaakin karsia ensin pois ne vakuutukset, joihin ei voi liittää pienikuluisia indeksirahastoja, ja sitten tarkastella mitkä itse vakuutuksen kulut ovat.Sijoituskohteiden kaikki kulut? Ei oikein löydy.
Ja pahimmillaan sijoituskohteiden kulut varsinkin
näissä aktiivisissa varainhoidoissa on 2-3 kertaa
vakuutuksen kulut. Olisi melkoisen helppoa vertailla vakuutusten kuluja, jos nämä arvio-
laskelmat tehtäisiin niin, että kaikki kulut,
siis muutkin kuin vakuutuksen kulut huomioitaisiin. Mutta jos näin tehtäisiin
taitaisi muutama varainhoitotuote jäädä
myymättä. - höhläke
mistä löytyy kirjoitti:
Sijoituskohteiden kaikki kulut? Ei oikein löydy.
Ja pahimmillaan sijoituskohteiden kulut varsinkin
näissä aktiivisissa varainhoidoissa on 2-3 kertaa
vakuutuksen kulut. Olisi melkoisen helppoa vertailla vakuutusten kuluja, jos nämä arvio-
laskelmat tehtäisiin niin, että kaikki kulut,
siis muutkin kuin vakuutuksen kulut huomioitaisiin. Mutta jos näin tehtäisiin
taitaisi muutama varainhoitotuote jäädä
myymättä.Kohderahastojen palkkiot ovat tiedossa, ne on pakko raportoida. Olet oikeassa, että se ei kerro niistä kaikkia kuluja, koska kaupankäyntikulut puuttuvat. Ne kertoo ainakin Seligson, ja indeksirahastojen palkkiorakenne on melko selkeä muutenkin, koska kaupankäyntikulut jäävät passiivisessa salkunhoidossa vähäisiksi. Korkea tracking error paljastaa äkkiä ylimääräisen pyörittelyn.
Kritiikkisi on ihan sinänsä järkevää, mutta se koskee ensisijaisesti rahastoja, eikä varsinaisesti itse eläkevakuutuksia. - Pekka
höhläke kirjoitti:
Kohderahastojen palkkiot ovat tiedossa, ne on pakko raportoida. Olet oikeassa, että se ei kerro niistä kaikkia kuluja, koska kaupankäyntikulut puuttuvat. Ne kertoo ainakin Seligson, ja indeksirahastojen palkkiorakenne on melko selkeä muutenkin, koska kaupankäyntikulut jäävät passiivisessa salkunhoidossa vähäisiksi. Korkea tracking error paljastaa äkkiä ylimääräisen pyörittelyn.
Kritiikkisi on ihan sinänsä järkevää, mutta se koskee ensisijaisesti rahastoja, eikä varsinaisesti itse eläkevakuutuksia.Rahastot ja salkut ovat osa sijoitussidonnaisen
vakuutusten kuluja. Vakuutuksiahan markkinoidaan
myös sillä, että asiakas pääsee ostamaan rahastoja
tukkuhintaan. Rahastot ovat usein myös oman talon
aika kallista tavaraa. Ei ole sattumaa, että
Pohjolasta viestitettiin Conventumkaupan yhteydessä, että "vain pankki puuttuu".Ei puutu
enää!
Seligson ja muut matalampien kulujen rahastot ovat
hyvinkin varteenotettava vaihtoehto kustannus-tehokkaaseen sijoittamiseen. - ei sellainen
höhläke kirjoitti:
Kohderahastojen palkkiot ovat tiedossa, ne on pakko raportoida. Olet oikeassa, että se ei kerro niistä kaikkia kuluja, koska kaupankäyntikulut puuttuvat. Ne kertoo ainakin Seligson, ja indeksirahastojen palkkiorakenne on melko selkeä muutenkin, koska kaupankäyntikulut jäävät passiivisessa salkunhoidossa vähäisiksi. Korkea tracking error paljastaa äkkiä ylimääräisen pyörittelyn.
Kritiikkisi on ihan sinänsä järkevää, mutta se koskee ensisijaisesti rahastoja, eikä varsinaisesti itse eläkevakuutuksia.Taitaa höhläke olla aktuaari kun osaa laskea vakuutusten kulut noin hyvin. Esitteistä kun ei löydy esimerkiksi henkivakuutuskulun hintoja eikä sitäkään vertaa henkivakuutuksen ja kuolleisyyshyvityksen nettohintaa. Eli laskelmat on 100% varmuudella pielessä jos teet ne esitteestä. Suuntaviivat voit löytää mutta tarkkuus kärsii.
SVK uudet ohjeistukset ovat pelleilyä sillä kaiki kulut saadaan tungettua tarvittaessa "varainhoidon" alle eikä niitä tarvitse huomioida muuten kuin pienellä präntillä eri esitteen alalaidassa. Sitten saadaan kuluja eläkkeestäkin ulos yli 5 % vuodessa, helposti. Se kannattaa kyllä kuten totesit. - höhläke
ei sellainen kirjoitti:
Taitaa höhläke olla aktuaari kun osaa laskea vakuutusten kulut noin hyvin. Esitteistä kun ei löydy esimerkiksi henkivakuutuskulun hintoja eikä sitäkään vertaa henkivakuutuksen ja kuolleisyyshyvityksen nettohintaa. Eli laskelmat on 100% varmuudella pielessä jos teet ne esitteestä. Suuntaviivat voit löytää mutta tarkkuus kärsii.
SVK uudet ohjeistukset ovat pelleilyä sillä kaiki kulut saadaan tungettua tarvittaessa "varainhoidon" alle eikä niitä tarvitse huomioida muuten kuin pienellä präntillä eri esitteen alalaidassa. Sitten saadaan kuluja eläkkeestäkin ulos yli 5 % vuodessa, helposti. Se kannattaa kyllä kuten totesit.Henkivakuutuksen ja kuolevuushyvityksen vaikutus ei selviä helposti. Periaatteessa niiden suuruushan on sama, jos(aina ei ole) laskentaperuste on yhtenevä. Tällöin tietenkin tulee ottaa huomioon ettei verotuksessa voi vähentää henkivakuutusmaksun osuutta, jonka yhtiö perii kuitenkin todellisuudessa suoraan säästöstä.
Sen verran tarkat laskelmat olen kuitenkin saanut aikaiseksi, etten eläkevakuutukseen sijoita - pidän rahaston likviditeettiä "hintansa" väärtinä. - Ei edelleenkään aktuaari
höhläke kirjoitti:
Henkivakuutuksen ja kuolevuushyvityksen vaikutus ei selviä helposti. Periaatteessa niiden suuruushan on sama, jos(aina ei ole) laskentaperuste on yhtenevä. Tällöin tietenkin tulee ottaa huomioon ettei verotuksessa voi vähentää henkivakuutusmaksun osuutta, jonka yhtiö perii kuitenkin todellisuudessa suoraan säästöstä.
Sen verran tarkat laskelmat olen kuitenkin saanut aikaiseksi, etten eläkevakuutukseen sijoita - pidän rahaston likviditeettiä "hintansa" väärtinä.Olen samaa mieltä eläkkeiden kuluista, aivan pöyristyttäviä ja pahenee.
Olet siis sinäkin kuullut tuon selityksen kuoleisuushyvityksestä (ja mennyt lankaan?) sillä vaikka perusteet on yhtenevät, netto ei ole nolla. Ota 5 % kulu 100:sta ja kerro lopputulos 1,05%:lla. Mitä saat, eli netto on tappiolla mutta yhtiön miehet sanoo, että ne on samansuuruiset. Tosin neljännesprossa menee joka vuosi..... - höhläke
Ei edelleenkään aktuaari kirjoitti:
Olen samaa mieltä eläkkeiden kuluista, aivan pöyristyttäviä ja pahenee.
Olet siis sinäkin kuullut tuon selityksen kuoleisuushyvityksestä (ja mennyt lankaan?) sillä vaikka perusteet on yhtenevät, netto ei ole nolla. Ota 5 % kulu 100:sta ja kerro lopputulos 1,05%:lla. Mitä saat, eli netto on tappiolla mutta yhtiön miehet sanoo, että ne on samansuuruiset. Tosin neljännesprossa menee joka vuosi.....En sanonut, että nettovaikutus on välttämättä nolla. Esimerkistäsi on helppo sanoa, että perusteet eivät ole yhteneviä, tuohan on prosenttilaskun alkeita.
- Ainoastaan
höhläke kirjoitti:
En sanonut, että nettovaikutus on välttämättä nolla. Esimerkistäsi on helppo sanoa, että perusteet eivät ole yhteneviä, tuohan on prosenttilaskun alkeita.
Niin, tämähän on yksi kuuluisista tavoista vetää asiakkaita höplästä, annetaan ymmärtää että veloitus=hyvitys mutta toisin käy. Ja kun katselee tarjouksia niin nettohintaa ei saa selville juuri mistään yhtiöstä, kuolleisuushyvitys on sotkettu esim rahastonkasvu sarakkeeseen jolloin et tiedä todellista lukua vaikka tietäisitkin henkiveloituksen määrän.
Onhan se ihmeellistä miten asiakkaille saa kertoa mitä tahansa kun kyseessä on vakuutusyhtiö. Ja miksi STM:n tehtävä on suojella vakuutusyhtiöitä kilpailulta? - ...
Ainoastaan kirjoitti:
Niin, tämähän on yksi kuuluisista tavoista vetää asiakkaita höplästä, annetaan ymmärtää että veloitus=hyvitys mutta toisin käy. Ja kun katselee tarjouksia niin nettohintaa ei saa selville juuri mistään yhtiöstä, kuolleisuushyvitys on sotkettu esim rahastonkasvu sarakkeeseen jolloin et tiedä todellista lukua vaikka tietäisitkin henkiveloituksen määrän.
Onhan se ihmeellistä miten asiakkaille saa kertoa mitä tahansa kun kyseessä on vakuutusyhtiö. Ja miksi STM:n tehtävä on suojella vakuutusyhtiöitä kilpailulta?STM suojelee vakuutusyhtiöitä, koska
1) Vakuutusyhtiö voi olla tuleva työpaikka
2) Vakuutusyhtiö voi olla entinen työpaikka
3) Vakuutusalan lautakunnat tuovat muhkeat
sivutulot
4) Asiantuntemus muista sijoitustuotteista on
pinnallinen
5) Vakuutusyhtiöt ovat aina olleet STM:n
kavereita.
6) Virkamies joka ei suojele vakuutusyhtiöitä
on omituinen ja hankala tapaus. Kuten Pukkila,
jonka alaiset jyrää mennen tullen.
7) Ministeri on helppo manipuloida koska asiat
ovat maallikoille aika hankalia. - LeafStream
... kirjoitti:
STM suojelee vakuutusyhtiöitä, koska
1) Vakuutusyhtiö voi olla tuleva työpaikka
2) Vakuutusyhtiö voi olla entinen työpaikka
3) Vakuutusalan lautakunnat tuovat muhkeat
sivutulot
4) Asiantuntemus muista sijoitustuotteista on
pinnallinen
5) Vakuutusyhtiöt ovat aina olleet STM:n
kavereita.
6) Virkamies joka ei suojele vakuutusyhtiöitä
on omituinen ja hankala tapaus. Kuten Pukkila,
jonka alaiset jyrää mennen tullen.
7) Ministeri on helppo manipuloida koska asiat
ovat maallikoille aika hankalia.että on helpointa saada lakiteksti kirjoitettuna kirjailijakaverilta SVK:sta, ei tarvitse itse käyttää aikaa työstämiseen. Ja kun kirjailee opuksia yhdessä, ovat varmasti ajatukset samanlaisia. Mutta virkamieshän on riippumaton, vaikka hänet olisi STM:ään lobattu svk:N puolelta. Ei sellainen voi aiheuttaa kiitollisuudenvelkaa, ei Suomessa sillä meillä on maailman rehellisimmät virkamiehet.
Eduskunnassa todettiin, että harvoin on ollut yhtä paljon kritisoitua laki esityslistalla. Ehkäpä Möhkälekin sai kunniaa osakseen ministerijaossa tai sitten vain pedattiin paikka Ilmariseen mihin ei muuten voinut (enää) yhtä avoimesti haluta. Saas nähdä miten käy.
- pankkitoimihenkilö
Ihmeellistä, että asiakkaat luulevat meidän saavan provikkaa. Ainakin omassa työpaikassa ei provikkaa makseta. Meklarit ovat aivan toinen juttu, ja he ovat agressiivisia. Palkka on niin pieni, että olisi kyllä ihan toivottavaa.
Eläkevakuutus ei ole mikään typerä juttu. Itsekin otin sen aikanani, ja toisaalta harmittaa, etten tarpeeksi ajoissa. Nuorena ei ole varaa säästää paljon, mutta onneksi sitä tuetaan näillä verovähennyshyödyillä. Ja jos säästät tilille yms. niin miten varmistat, ettet ota niitä sieltä tilapäisiin tarpeisiin, et mitenkään!!- Ticci
Ja heidän palkkansa koostuu pääasiassa tai kokonaan provikasta. Eläkevakuutus voi toisinaan
olla ihan ok. Mutta olisi kohtuullista, että
asiakkaalle kerrotaan ostamansa tavaran hinta.
Meklareille sentään tuli tuotteiden tasapuolisen
analyysin tekemisen velvollisuus. Asiamiehet saa
jatkaa samaa vanhaa rataa, ainakin melkein.
Hintahaitari on hyvinkin suuri. Ja tuotteiden vertailu on asiantuntijallekkin hyvin vaikeaa.
Kun kaikki pitkäissäästäminen tullaan joskus asettamaan samalle viivalle, alkaa oikea kilpailu.
Siis kilpailu myös tuotteiden hinnoilla. Mitä silloin ajattelee "tyytyväinen asiakas", joka on
sikamaisilla keskeytyskuluilla sidottu huonoon
ratkaisuun kahdeksikymmeneksi vudeksi? Opettaako
Siperia varoittamaan lapsia tekemästä samaa virhettä? - provikkaa
kuukausipalkka napsahtaa tilille vaikka
olisi ollut leppoisampikin kuukausi.
Maksetaanhan teille myös hyvin menneestä
vuodesta bonuksella.
Huonosti mennyt vuosi palkitaan huonompien
ihmisten savustamisella/potkimisella pois.
Tuloilla se teidänkin työnantaja hoitaa palkka
asiat.
Käsittääkseni valtio suosii eläkevakuutuksia muiden säästämismuotojen kustannuksella. Tämä tehdään verovähennysoikeuden avulla. Motiivina lienee taas yksilön vapauden rajoittaminen. Maa on melkein sosialistinen, mutta ihmiset ovat kuitenkin vapaita lähtemään (toistaiseksi).
En ole tuotteisiin kauhean hyvin perehtynyt, mutta vertasin aikoinani Sammon eläkevakuutusta ja paria osakerahastoa ja totesin, että Sampo ulosmittasi kuluina verohyödyn ja lisäksi rahat olisi tosiaan sidottuina eläkeikään asti.
Kannattaa vakavasti miettiä myös maariskiä Suomen tapauksessa. Tällaiset sosiaalivaltiot voivat hyvin nopeasti mennä konkurssiin, koska talousjärjestelmä on keskusjohtoinen. Eli vaikka säästäisikin arvopapereihin, niin minkä maan pankissa niitä uskaltaa pitää?- asiakkaalle näkyviin
Kuluilla peitetään markkinointi, myyntiponnistelujen jne. kuluja. Kaikkien kulujen
jälkeen myös yritykselle pitää jäädä voittoa.
Eli ne on pakko hyväksyä jos meinaa ostaa jotain.
Sijoituspuolella rahastot/osakkeet/vakuutus sijoituspäätökseen vaikuttaa useita asioita.
Esim. riskinottokyky (puheissa yleensä suuri ja käytännössä monella ei sitten kuitenkaan ollenkaa) Verosuunnittelu, vakuutusten kautta
mahdollista. Palvelujen hinta, erittäin suurihajonta,itse palvelu mikä arvo sillä on?
Näitä kysymyksiä on paljon joita pitää itselleen
asettaa kun tekee sijoituspäätöksiä.
Myyjät ei onneksi pysty näitä päättämään asiakkaan puolesta.
Sijoittaessani painotan tuottoa. Indeksit on johon tuottani vertaan. Kun otan varman päälle sijoitan indeksilainoihin, muussa tapauksessa käytän päätöksissä ylivoimaista tietokonetta eli
aivoja, mutta en missään tapauksessa luota vain
omiini, vaikka olenkin loppupeleissä vastuun kantaja.
Markkivoimat pitää sinäänsä huolen että palvelujentarjoajat jotka ei toimi oikein tulevat
sieltä poistumaan.
Sijoittaminen on pitkäjänteistä hommaa,joskus menee hyvin ( niin kuin on mennyt nyt n.2,5v)
ja joskus huonosti (pari vuotta vähän huonommin sitä ennen) Kuka se vaan kertoisi milloin pitäisi
taas hommaa ruveta jäädyttelemään?
Osuuspankin ja Pohjolan liittoutuma oli kyllä yllätys. Swedut osti Kopin ja ossuuskunta Pohjolan, kaksi suomen pilaria
On tämä kapitalismi ihanaa...
- sampooooooooooooo
Kiitos mielipiteistänne, eläkevakuutuksilla elätetään pankkeja , enkä koe sitä elämäntehtäväkseni.
- työmies.
Siksi kun kaikki eivät todella osaa säästää itse.
siksi pitää olla eläkevakuutuksia.
Katselepas,
ei omaisuus ole kertynyt sen mukaan, kuinka hyvät tulot ovat.
Kaikki eivät yksinkertaisesti osaa
kerätä ja säilyttää omaisuuksia ja jos osaavat kerätä,
kuitenkin tulee suuri virhe jossa kaikki menee.
Toisilla "sekatyömiehillä" sitä omaisuutta näyttää olevan paljon enemmän kuin monella hyvätuloisilla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kansalla on oikeus tietää miksi persut pettävät
Koko kulunut hallituskausi on kysytty persuilta, minkä vuoksi he ovat pettäneet käytännössä jokaisen vaalilupauksen, ain617520Venäjän armeijan evp-upseeri: Armeija surkeassa tilassa, jonka läpäisee kaiken kattava
valehtelu. Venäläiset alkaneet pohtia julkisesti maan todellisia tappioita. Z-bloggari ja 3. luokan kapteeni (evp.) Mak1232946- 1421776
Kansalla on oikeus tietää mikä on SDP:n talousohjelma jolla maan talous
saadaan nousuun? Miksi puolue piilottelee sitä, vai eikö sitä ole? Tähän asti olemme vaan saaneet kuulla hallituksen ha651659Ammattiliitto 900 euroa/vuosi - Työttömyyskassa 72 euroa/vuosi
Ammattiliitosta eroamalla voi säästää jopa 800 euroa vuodessa. Mitä enemmän tienaat, sitä enemmän maksat liitolle. Esim1151458Miten voit olla niin tyhmä
että et tajunnut että sua vedätettiin? Tietäisitpä miten hyvät naurut on saatu. Naiselle1671404- 1311163
- 77853
Kyriake=Kirkko
Kirkko, Kyriake Kirkko-sana tulee kreikankielen sanasta Kyriake=Herran omat, Kristuksen omaksi kastettujen suuri joukko47812- 52745