Lääkistä ajattelevat tutkimisesta kiinnostuneet!

Itseasiassa sana lääketiede eli Medical Science on erittäin laaja käsite. Kyllä LÄÄKETIETEELLISTÄ tutkimusta voivat tehdä muutkin kuin lääketieteen lisensiaatit.Myös kliinistä tutkimusta voivat harjoittaa muutkin kuin lääkärit.Esim kliininen genetiikka on hyvä esimerkki.Tiedän erään molekyylibiologin, joka toimii tutkimusjohtajana eräässä kliin.genlabrassa. Lääketeollisuudessa kliiniset tutkimusjohtajat eivät suinkaan ole usein lääkäreitä.
Mikä on se "merkitsevä tutkimus" ,jossa pääaineeksi on valittava tämä "lääketiede"?Siis virustutkija(t) ,joka on koulutukseltaan esim biokemisti, kehittäessään rokotteen jotain uutta viruskantaa vastaan harjoittaa täysin merkityksetöntä tutkimusta? Tai onko esimerkiksi PCR-metodin kehittäminen aikanaan ollut myös tätä täysin merkityksetöntä tutkimusta? Ilman tätä metodia diagnostiikka monilla aloilla olisi erittäin vaikeaa kuten varmasti tiedät.
Täytyy aina muistaa se, että lääketiede on vain biologian haarautuma. Perustutkmus biologian ja kemian/fysiikan alalla on mahdollistanut lääketieteen kehittymisen. Ei ne lääkkeet tosta vain synny kuten aivan varmasti tiedät.Juuri sen takia olen alkanut miettimään uraani uudestaan. Kun lääkäri määrää lääkkeen potilaalle ja potilas parantuu, ei se ole se lääkäri, joka potilaan on parantanut. Potilaan on parantanut vuosia kestäneen tutkimustyön ja lääkekehittelyn tulos, jossa usein on mukana aivan muita ammattiryhmiä kuin lääkäreitä.Tulevaisuuden hoitomuodot kuten esim geeniterapia (siihen menee toki vielä aikaa) alkaa olla aika kaukana tästä perinteisestä kotilääkärikirjasta. Monet professorit tai vanhemmat lääkärit ovat aivan avoimesti ilmaisseet huolensa siitä,että lääkäreiden tietotaito molekyylilääketieteen tasolla ei enää vastaa tämän päivän tieteen tasoa. Käy läpi lääketieteen&fysiologian nobelistit esim viimeisen 20 vuoden ajalta. Kuinka monta lääkäriä löydät?
Palkoista on turha alkaa puhua. Itse pidän rahaa täysin sivuasiana. Sitäpaitsi kyllä teollisuudessa tutkijoilla on aivan vertailukelpoiset palkat lääkäreiden nähden.

Tulevaisuuden tutkija kirjoitti:

Itseasiassa sana lääketiede eli Medical Science on erittäin laaja käsite. Kyllä LÄÄKETIETEELLISTÄ tutkimusta voivat tehdä muutkin kuin lääketieteen lisensiaatit.Myös kliinistä tutkimusta voivat harjoittaa muutkin kuin lääkärit.Esim kliininen genetiikka on hyvä esimerkki.Tiedän erään molekyylibiologin, joka toimii tutkimusjohtajana eräässä kliin.genlabrassa. Lääketeollisuudessa kliiniset tutkimusjohtajat eivät suinkaan ole usein lääkäreitä.
Mikä on se "merkitsevä tutkimus" ,jossa pääaineeksi on valittava tämä "lääketiede"?Siis virustutkija(t) ,joka on koulutukseltaan esim biokemisti, kehittäessään rokotteen jotain uutta viruskantaa vastaan harjoittaa täysin merkityksetöntä tutkimusta? Tai onko esimerkiksi PCR-metodin kehittäminen aikanaan ollut myös tätä täysin merkityksetöntä tutkimusta? Ilman tätä metodia diagnostiikka monilla aloilla olisi erittäin vaikeaa kuten varmasti tiedät.
Täytyy aina muistaa se, että lääketiede on vain biologian haarautuma. Perustutkmus biologian ja kemian/fysiikan alalla on mahdollistanut lääketieteen kehittymisen. Ei ne lääkkeet tosta vain synny kuten aivan varmasti tiedät.Juuri sen takia olen alkanut miettimään uraani uudestaan. Kun lääkäri määrää lääkkeen potilaalle ja potilas parantuu, ei se ole se lääkäri, joka potilaan on parantanut. Potilaan on parantanut vuosia kestäneen tutkimustyön ja lääkekehittelyn tulos, jossa usein on mukana aivan muita ammattiryhmiä kuin lääkäreitä.Tulevaisuuden hoitomuodot kuten esim geeniterapia (siihen menee toki vielä aikaa) alkaa olla aika kaukana tästä perinteisestä kotilääkärikirjasta. Monet professorit tai vanhemmat lääkärit ovat aivan avoimesti ilmaisseet huolensa siitä,että lääkäreiden tietotaito molekyylilääketieteen tasolla ei enää vastaa tämän päivän tieteen tasoa. Käy läpi lääketieteen&fysiologian nobelistit esim viimeisen 20 vuoden ajalta. Kuinka monta lääkäriä löydät?
Palkoista on turha alkaa puhua. Itse pidän rahaa täysin sivuasiana. Sitäpaitsi kyllä teollisuudessa tutkijoilla on aivan vertailukelpoiset palkat lääkäreiden nähden.

Lue lisää

Ja sä oot varmaan joku säälittävä tapaus, hakenu viis kertaa lääkikseen, käyny joka kerta kaikki mahdolliset valmennuskurssit, etkä siltikään oo päässy sisälle. Sitten sun pähkinänkokoiset aivot keksivät tulla tänne houkuttelemaan toisia ihmisiä hakemaan muille aloille. Tätä lässytystä tulee vielä jatkuvasti tasaisin väliajoin. Säälittävää.

menneisyyden tutkija kirjoitti:

Ja sä oot varmaan joku säälittävä tapaus, hakenu viis kertaa lääkikseen, käyny joka kerta kaikki mahdolliset valmennuskurssit, etkä siltikään oo päässy sisälle. Sitten sun pähkinänkokoiset aivot keksivät tulla tänne houkuttelemaan toisia ihmisiä hakemaan muille aloille. Tätä lässytystä tulee vielä jatkuvasti tasaisin väliajoin. Säälittävää.

Lue lisää

Niinpä. Näin sen täytyy olla.Kaikki muut ammattiryhmät paitsi kaikkitietävät lääkärit ovat täysin säälittäviä epäonnistuneita lässyttäjiä. Toivottavasti itse et opiskele lääkäriksi. Potilaiden puolesta pelottaa.
Olen todennut olevani enemmän kiinnostunut sairauksien takana olevista mekanismeista solutasolla ja muutenkin erilaisista mekanismeista ,joita ihmiskehon sisällä tapahtuu. Ja lääkis ei välttämättä ole se paras paikka opiskella näitä asioita. Potilastyö on erittäin tärkeää, mutta ei välttämättä minun juttuni.

Tulevaisuuden tutkija kirjoitti:

Niinpä. Näin sen täytyy olla.Kaikki muut ammattiryhmät paitsi kaikkitietävät lääkärit ovat täysin säälittäviä epäonnistuneita lässyttäjiä. Toivottavasti itse et opiskele lääkäriksi. Potilaiden puolesta pelottaa.
Olen todennut olevani enemmän kiinnostunut sairauksien takana olevista mekanismeista solutasolla ja muutenkin erilaisista mekanismeista ,joita ihmiskehon sisällä tapahtuu. Ja lääkis ei välttämättä ole se paras paikka opiskella näitä asioita. Potilastyö on erittäin tärkeää, mutta ei välttämättä minun juttuni.

Lue lisää

No minkä muun takia sä muka noita juttuja levittelisit kuin saadaksesi ihmiset hakemaan johonkin muuhun tiedekuntaan?
Ja mikä voisi olla syy siihen, että haluat muiden jättävän hakematta lääkikseen? En kyllä keksi muita syitä kuin sen, että yrität epätoivoisesti omaa sisäänpääsyäsi helpottaa.
Lääkiksessä ei todellakaan ole ongelmana hakijoiden joukossa liiallinen kiinnostus tutkijanuraa kohtaan vaan ongelmia on jossain vallan muissa asioissa.
Hienoa että olet kiinnostunut sairauksien takana olevista mekanismeista, mutta miten helkkarissa se liittyy siihen että muiden pitäisi jättää lääkikseen hakematta?

Ja kaikkein eniten kiinnostaisi tietää, että minkä ihmeen takia sä haluat koko ajan säännöllisin väliajoin tuoda samat merkityksettömät mielipiteesi esille?

menneisyyden tutkija kirjoitti:

No minkä muun takia sä muka noita juttuja levittelisit kuin saadaksesi ihmiset hakemaan johonkin muuhun tiedekuntaan?
Ja mikä voisi olla syy siihen, että haluat muiden jättävän hakematta lääkikseen? En kyllä keksi muita syitä kuin sen, että yrität epätoivoisesti omaa sisäänpääsyäsi helpottaa.
Lääkiksessä ei todellakaan ole ongelmana hakijoiden joukossa liiallinen kiinnostus tutkijanuraa kohtaan vaan ongelmia on jossain vallan muissa asioissa.
Hienoa että olet kiinnostunut sairauksien takana olevista mekanismeista, mutta miten helkkarissa se liittyy siihen että muiden pitäisi jättää lääkikseen hakematta?

Ja kaikkein eniten kiinnostaisi tietää, että minkä ihmeen takia sä haluat koko ajan säännöllisin väliajoin tuoda samat merkityksettömät mielipiteesi esille?

Lue lisää

ihminen on lääkiksessä, on kiinnostunut enemmän tutkimuspuolesta ja kertoo muille erityisesti tutkimuksesta kiinnostuneille, että kannattaa harkita myös muita vaihtoehtoja. Minusta oli tosi hyvä juttu, kun kerroit omia kokemuksia ja mielipiteitä. Mua kiinnostaa nimenomaan tutkimuspuoli ja oon kallistumassa johonkin biotieteisiin...

menneisyyden tutkija kirjoitti:

No minkä muun takia sä muka noita juttuja levittelisit kuin saadaksesi ihmiset hakemaan johonkin muuhun tiedekuntaan?
Ja mikä voisi olla syy siihen, että haluat muiden jättävän hakematta lääkikseen? En kyllä keksi muita syitä kuin sen, että yrität epätoivoisesti omaa sisäänpääsyäsi helpottaa.
Lääkiksessä ei todellakaan ole ongelmana hakijoiden joukossa liiallinen kiinnostus tutkijanuraa kohtaan vaan ongelmia on jossain vallan muissa asioissa.
Hienoa että olet kiinnostunut sairauksien takana olevista mekanismeista, mutta miten helkkarissa se liittyy siihen että muiden pitäisi jättää lääkikseen hakematta?

Ja kaikkein eniten kiinnostaisi tietää, että minkä ihmeen takia sä haluat koko ajan säännöllisin väliajoin tuoda samat merkityksettömät mielipiteesi esille?

Lue lisää

Nyt en käsitä. Minkä ihmeen takia haluaisin,että muut ihmiset jättäisivät hakematta lääkikseen? En minä täällä ole haukkumassa lääkistä. Itse opiskelen siellä ja kai minulla nyt on oikeus miettiä uudelleen uravalintaani. Tämä on keskustelupalsta. Täällä ihmiset kirjoittavat eri asioista ja niistä sitten keskustellaan rakentavasti (toivottavasti). Otat tämän asian kumman henkilökohtaisesti. Tarkoituksenani ei ole hyökkätä ketään kohtaan kirjotuksillani.
Miksi yleensä ihmiset kirjoittavat omia mielipiteitään erilaisiin julksiin viestintävälineisiin?Onko artikkelilla, joka käsittelee esim sairaanhoitajien huonoja työoloja julkisissa sairaaloissa, tarkoitus pelotella sairaanhoitajan ammatista haaveilevia?Vai onko artikkelin tarkoituksena vain herättää tervettä yhteiskunnallista keskustelua, joka voisin ehkä johtaa muutoksiin? Mietipä sitä.

Ps.
Tämä on kyllä ensimmäinen kerta, kun täällä kirjoittelen ja jos keskustelun taso on tämän tasoista niin taitaa olla myös viimeinen kerta.

kyseinen kirjoitti:

ihminen on lääkiksessä, on kiinnostunut enemmän tutkimuspuolesta ja kertoo muille erityisesti tutkimuksesta kiinnostuneille, että kannattaa harkita myös muita vaihtoehtoja. Minusta oli tosi hyvä juttu, kun kerroit omia kokemuksia ja mielipiteitä. Mua kiinnostaa nimenomaan tutkimuspuoli ja oon kallistumassa johonkin biotieteisiin...

Lue lisää

Hienoa, että täältä löytyy sivistyneitä ihmisiä, jotka ymmärtävät mitä haen takaa. Kiitoksia

Tulevaisuuden tutkija kirjoitti:

Nyt en käsitä. Minkä ihmeen takia haluaisin,että muut ihmiset jättäisivät hakematta lääkikseen? En minä täällä ole haukkumassa lääkistä. Itse opiskelen siellä ja kai minulla nyt on oikeus miettiä uudelleen uravalintaani. Tämä on keskustelupalsta. Täällä ihmiset kirjoittavat eri asioista ja niistä sitten keskustellaan rakentavasti (toivottavasti). Otat tämän asian kumman henkilökohtaisesti. Tarkoituksenani ei ole hyökkätä ketään kohtaan kirjotuksillani.
Miksi yleensä ihmiset kirjoittavat omia mielipiteitään erilaisiin julksiin viestintävälineisiin?Onko artikkelilla, joka käsittelee esim sairaanhoitajien huonoja työoloja julkisissa sairaaloissa, tarkoitus pelotella sairaanhoitajan ammatista haaveilevia?Vai onko artikkelin tarkoituksena vain herättää tervettä yhteiskunnallista keskustelua, joka voisin ehkä johtaa muutoksiin? Mietipä sitä.

Ps.
Tämä on kyllä ensimmäinen kerta, kun täällä kirjoittelen ja jos keskustelun taso on tämän tasoista niin taitaa olla myös viimeinen kerta.

Lue lisää

>>Nyt en käsitä. Minkä ihmeen takia haluaisin,että muut ihmiset jättäisivät hakematta lääkikseen?>>

Niimpä, minkä vitun takia sä haluat että ihmiset eivät hakisi lääkikseen?

Koska sun kaikkien postien pointti on että ihmisten pitäisi harkitä syvästi, ennenkuin lääkikseen hakevat.

Kysymys kuuluu edelleenkin, miksi et halua että ihmiset hakevat lääkikseen??????

MIKSI????

maitopoika kirjoitti:

>>Nyt en käsitä. Minkä ihmeen takia haluaisin,että muut ihmiset jättäisivät hakematta lääkikseen?>>

Niimpä, minkä vitun takia sä haluat että ihmiset eivät hakisi lääkikseen?

Koska sun kaikkien postien pointti on että ihmisten pitäisi harkitä syvästi, ennenkuin lääkikseen hakevat.

Kysymys kuuluu edelleenkin, miksi et halua että ihmiset hakevat lääkikseen??????

MIKSI????

Lue lisää

No tietenkin haluaa että muut ei lääkikseen hakisi, jotta hän sinne pääsisi.

No eipä tässä kai sen kummempaa todettavaa ole.

maitopoika kirjoitti:

>>Nyt en käsitä. Minkä ihmeen takia haluaisin,että muut ihmiset jättäisivät hakematta lääkikseen?>>

Niimpä, minkä vitun takia sä haluat että ihmiset eivät hakisi lääkikseen?

Koska sun kaikkien postien pointti on että ihmisten pitäisi harkitä syvästi, ennenkuin lääkikseen hakevat.

Kysymys kuuluu edelleenkin, miksi et halua että ihmiset hakevat lääkikseen??????

MIKSI????

Lue lisää

Haluan vain sanoa niille, jotka harkitsevat tutkijan uraa lääketieteen alalla, että on monia muita hyviä vaihtoehtoja peruskoulutukselle kuin lääkis. On tyhmää luulla, että yrittäisin saada yleisesti ihmisiä jättämään lääkiksen pyrkimiset.
En jaksa väitellä.Usko mitä uskot.

menneisyyden tutkija kirjoitti:

Ja sä oot varmaan joku säälittävä tapaus, hakenu viis kertaa lääkikseen, käyny joka kerta kaikki mahdolliset valmennuskurssit, etkä siltikään oo päässy sisälle. Sitten sun pähkinänkokoiset aivot keksivät tulla tänne houkuttelemaan toisia ihmisiä hakemaan muille aloille. Tätä lässytystä tulee vielä jatkuvasti tasaisin väliajoin. Säälittävää.

Lue lisää

...sen verran kyyninen ja elämää nähnyt ihminen tämäkin ilkiö on, että alkaa tulla mieleen ihan sama juttu.

Sinänsä moni ketjun aloittajan mainitsema asia pitää kyllä paikkansa, mutta miksi sitä pitää niin intohimoisesti mainostaa? On kyllä ihan totta, että lääkärin peruskoulutuksella on metodien puolesta aika avuton, mutta siperia opettaa...

Ihme rävellystä taas tämäkin ketju, hankkisitte jotakin järkevää tekemistä.

Tulevaisuuden tutkija kirjoitti:

Hienoa, että täältä löytyy sivistyneitä ihmisiä, jotka ymmärtävät mitä haen takaa. Kiitoksia

Tätä spämmiä on nyt näkynyt näillä palstoilla jo niin paljon, että minäkin alan kallistua vahvasti menneisyyden tutkijan epäilyksen kannalta. Säälittävää.

Pitää osittain paikkansa. Tosin jos esimerkiksi olet tutkija, jolla on tohtorin paperit, on mahdollisuuksia muihin työtehtäviin. Esimerkiksi monien biotekniikkafirmojen johtojat ovat taustaltaan "biolääketieteilijöitä".
Olet oikeassa Suomen uramahdollisuuksista. Tutkijamaailma on kansainvälinen ja se on mielestäni hyvä. Sitä voi tehdä väikkärin englannissa, post docin USA:ssa ja sitten olla töissä vaikkapa Suomessa yliopistoissa tai yksityisissä tutkimusinstituuteissa.
Suomen yliopistoissa palkat ovat mitä ovat , mutta jos rahaa haluaa tienata kyllä se mahdollista on. Teollisuudessa palkat ovat hyvät (varsinkin ulkomailla) ja yliopistollakin monilla tutkijoilla on sivutoimia firmoissa. Luin jostain, että esim Karoliinisen instituutin professoreista yli 50 % istuu erilaisissa firmoissa samanaikaisesti.
Se hyvä puoli alalla on (kuten muillakin aloilla) ,että jos sitä on oikeasti alansa huippu niin kyllä sen myös huomaa rahallisesti. Jos sitä vaikka saa kehitettyä uusia hoitomuotoja/lääkkeitä ja saa niistä patentin niin ei sitä ainakaan köyhemmäksi muutu.
Mutta turha tässä on aloittaa mitään väittelyä. Lääkärit ovat lääkäreita ja tutkijat tutkijoita ja heidän välinen yhteistyö on todella tärkeää.

Lääkekehittelyssä on todella monta vaihetta alkaen molekyylien mallintamisesta lääketesteihin ihmisellä ennen lääkkeen pääsyä markkinoille. Lääkäreiden oeruskoulutuksessa käydään luonnollisesti läpi käytössä olevat lääkeaineet varsin perusteellisesti mutta käytännön työssä ei tietenkään tarvitse osata molekyylirakennetta jne. Lääkeaineiden kehittelyssä lääkäreitä tarvitaan koska kemistit ja biologit eivät saa tehdä lääkeainekokeita ihmisellä ja heillä ei ole kokemusta lääkkeiden käytöstä. Ilman lääkäreitä ei yhtään lääkettä tulisi nykyisen lainsäädännön mukaan markkinoille. Lääketestejä ihmisellä johtavat kokeneet lääkärit joilla on kokemusta kliinisestä lääketutkimuksesta ja nuoremmat lääkärit ovat apuna.

Fyysikot ja matemaatikot ovat olleet avainasemassa röntgenkuvauksen, tietokonetomografian, magneettikuvauksen ja PET:n kehittämisessä. Tästä kiitos alan pioneereille kuten Röntgenille, Blochille, Purcellille, Hounsfieldille jne. Nyt laitteet ovat hyviä niiden käyttö on rutiininomaista siinä määrin että fyysikoita tarvitaan lähinnä huoltotöissä ja uusien ohjelmien tekemisessä. Ainoastaan lääkäreillä on sellainen tietotaito ja kokemus jonka perusteella voidaan ottaa kantaa potilaan sairauteen ja oireisiin kuvantamislöydöksen perusteella.

Eri alojen ammattilaisia tarvitaan luonnollisesti kun kehitetään uusia laitteita ja keksintöjä.

Lääkis on hyvä vaihtoehto tietyillä tutkimusaloilla, mutta tietyillä ei. Kyllä esim lääketiet.biokemia on enemmän biokemistin heiniä ja myös esimerkiksi virustutkimuksessa (siis molekyylitasolla) ja rokotteiden kehitystyössä ei lääkäreitä kauhean paljon näy.

Näinhän se on. Lääkis on erinomaisen hyvä paikka aloittaa opiskelut, jos on tutkijan ura tavoitteena lääketieteen parissa. Pääsee heti alussa halutessa suuntautumaan tutkimukseen ja aloittamaan itse tutkimustyökin vaikka heti ekoilla viikoilla jopa, kun vain menee ryhmään mukaan. Käytännössähän se tutkimus ei aina niin ihmeellistä ole, enkä usko, että monikaan biotieteitä/biotekniikkaa/kemiaa/fysiikkaa opiskelevista keksii yksin tai edes merkkittävässä määrin ryhmässä juuri itse yksin vaikuttaen uutta lääkettä/fysikaalista potilaan tutkimiseen käytettävää laitetta, kyllä niiden kehittely on hyvin pitkäjänteistä ja monialaista/monitieteistä työtä, johon osallistuu hyvin monia ihmisiä, esim. jonkun PET-laitteen kehitys ei varmaan ole yhdestä yhden ihmisen tekemästä tutkimuksesta syntynyt tai kun ajattelee uuden lääkkeen kehittelyyn johtavaa työtä, niin sehän tapahtuu pitkälle lääkefirmoissa, joissa on lääketieteen, farmasian, kemian, fysiikan , oikeustieteen, kauppatieteen jne. asiantuntijoita mukana kehittämässä uutta lääkettä ja silti aikaa menee vuosia. Ei silti, jostainhan niiden biotieteilijöiden on tultava sinne firmoihin, mutta tuosta alkuperäisestä tekstistä sai käsityksen, että lukee jotain biolääketiedettä ja sitten menee tekemään uusia lääkkeitä noin vain.

Miksi kliinisen lääkärin pitäisikään edes osata solu- ja molekyylibiologiaa enempää kuin se pakollinen määrä 1. ja 2. vuonna (n. 10 ov), siinäkin on yleissivistäväksi paljon asiaa ko. oppialoista, ei sitä ainakaan lisää kaivata, jos sen sijaan haluaa nimenomaan ko. alojen tutkijaksi, niin mikä estää lukemasta sitä vaikka kuinka paljon, kyllä tiedonhakuun saa eväät lääkiksestä, mutta että sitä kaikille pitäisi tuputtaa lisää, koska jotkut ovat kiinnostuneita mekanismeista ja geeneistä ja molekyyleistä, en näe tarpeelliseksi, ne ketkä haluavat niin siitä vaan.

Vaikuttaa, että aloittaja on kiinnostunut biolääketieteestä, muttei jostain syystä pärjää kliinisessä lääketieteessä tai halua tehdä käytännön potilastyötä muuten, minkä takia hehkuttelee perustieteen lukemista jonain autuaaksi tekevänä, vaikka siitä on vaikea usein saada käytännössä työtä ja menestystä, ainakaan niin helposti kuin kliinisellä uralla.

Kuten täällä on todettu, lääketiede on pohjimmiltaan biologian ja kemian haarautuma. Eräs Nobelisti on kerran sanonut, että "medicine is not a science, it is an application".
Eli mitä syvemmälle tähän "sovellukseen" mennään sitä enemmän tutkimus on biologiaa ja kemiaa. Ja mitä lähemmäksi käytäntöä (kliininen tutkimus) sitä enemmän sitä enemmän alkaa lääkäreitä näkyä tutkimuksen parissa. Poikkeuksia toki on aina. On paljon vanhoja lääkäreita ,joista on kuitenkin tullut enemmän tai vähemmän kemistejä. Tuskin ovat koskaan nähneet potilaita.
Voi takuuvarmasti kuitenkin sanoa, että 20-30 vuoden päästä lääkärikoulutuksen omaavia tutkijoita on yhä vähemmän ja vähemmän.

Lääk. kand. kirjoitti:

Näinhän se on. Lääkis on erinomaisen hyvä paikka aloittaa opiskelut, jos on tutkijan ura tavoitteena lääketieteen parissa. Pääsee heti alussa halutessa suuntautumaan tutkimukseen ja aloittamaan itse tutkimustyökin vaikka heti ekoilla viikoilla jopa, kun vain menee ryhmään mukaan. Käytännössähän se tutkimus ei aina niin ihmeellistä ole, enkä usko, että monikaan biotieteitä/biotekniikkaa/kemiaa/fysiikkaa opiskelevista keksii yksin tai edes merkkittävässä määrin ryhmässä juuri itse yksin vaikuttaen uutta lääkettä/fysikaalista potilaan tutkimiseen käytettävää laitetta, kyllä niiden kehittely on hyvin pitkäjänteistä ja monialaista/monitieteistä työtä, johon osallistuu hyvin monia ihmisiä, esim. jonkun PET-laitteen kehitys ei varmaan ole yhdestä yhden ihmisen tekemästä tutkimuksesta syntynyt tai kun ajattelee uuden lääkkeen kehittelyyn johtavaa työtä, niin sehän tapahtuu pitkälle lääkefirmoissa, joissa on lääketieteen, farmasian, kemian, fysiikan , oikeustieteen, kauppatieteen jne. asiantuntijoita mukana kehittämässä uutta lääkettä ja silti aikaa menee vuosia. Ei silti, jostainhan niiden biotieteilijöiden on tultava sinne firmoihin, mutta tuosta alkuperäisestä tekstistä sai käsityksen, että lukee jotain biolääketiedettä ja sitten menee tekemään uusia lääkkeitä noin vain.

Miksi kliinisen lääkärin pitäisikään edes osata solu- ja molekyylibiologiaa enempää kuin se pakollinen määrä 1. ja 2. vuonna (n. 10 ov), siinäkin on yleissivistäväksi paljon asiaa ko. oppialoista, ei sitä ainakaan lisää kaivata, jos sen sijaan haluaa nimenomaan ko. alojen tutkijaksi, niin mikä estää lukemasta sitä vaikka kuinka paljon, kyllä tiedonhakuun saa eväät lääkiksestä, mutta että sitä kaikille pitäisi tuputtaa lisää, koska jotkut ovat kiinnostuneita mekanismeista ja geeneistä ja molekyyleistä, en näe tarpeelliseksi, ne ketkä haluavat niin siitä vaan.

Vaikuttaa, että aloittaja on kiinnostunut biolääketieteestä, muttei jostain syystä pärjää kliinisessä lääketieteessä tai halua tehdä käytännön potilastyötä muuten, minkä takia hehkuttelee perustieteen lukemista jonain autuaaksi tekevänä, vaikka siitä on vaikea usein saada käytännössä työtä ja menestystä, ainakaan niin helposti kuin kliinisellä uralla.

Lue lisää

Ei sitä pidäkään tuputtaa. Kliinisen lääkärin ei tarvitse molekyylitason tapahtumia osata ja hyvä näin. Jos lääkiksessä käytäisiin läpi kaikki biolääketieteessä merkitykselliset kurssit ,kestäisi koulutus varmasti 15 vuotta. Ja se ei olekaan tarkoitus.
Tehdään kaikki mitä halutaan. Ei nyt aleta väittelemään. Sitäpaitsi ei minulla mitään potilastyötä vastaan ole (ja kyllä varmasti pärjäisin kliinisellä puolella), se ei vaan ole yhtä kiehtovaa.Siis näin minun mielestäni!

Lääk. kand. kirjoitti:

Näinhän se on. Lääkis on erinomaisen hyvä paikka aloittaa opiskelut, jos on tutkijan ura tavoitteena lääketieteen parissa. Pääsee heti alussa halutessa suuntautumaan tutkimukseen ja aloittamaan itse tutkimustyökin vaikka heti ekoilla viikoilla jopa, kun vain menee ryhmään mukaan. Käytännössähän se tutkimus ei aina niin ihmeellistä ole, enkä usko, että monikaan biotieteitä/biotekniikkaa/kemiaa/fysiikkaa opiskelevista keksii yksin tai edes merkkittävässä määrin ryhmässä juuri itse yksin vaikuttaen uutta lääkettä/fysikaalista potilaan tutkimiseen käytettävää laitetta, kyllä niiden kehittely on hyvin pitkäjänteistä ja monialaista/monitieteistä työtä, johon osallistuu hyvin monia ihmisiä, esim. jonkun PET-laitteen kehitys ei varmaan ole yhdestä yhden ihmisen tekemästä tutkimuksesta syntynyt tai kun ajattelee uuden lääkkeen kehittelyyn johtavaa työtä, niin sehän tapahtuu pitkälle lääkefirmoissa, joissa on lääketieteen, farmasian, kemian, fysiikan , oikeustieteen, kauppatieteen jne. asiantuntijoita mukana kehittämässä uutta lääkettä ja silti aikaa menee vuosia. Ei silti, jostainhan niiden biotieteilijöiden on tultava sinne firmoihin, mutta tuosta alkuperäisestä tekstistä sai käsityksen, että lukee jotain biolääketiedettä ja sitten menee tekemään uusia lääkkeitä noin vain.

Miksi kliinisen lääkärin pitäisikään edes osata solu- ja molekyylibiologiaa enempää kuin se pakollinen määrä 1. ja 2. vuonna (n. 10 ov), siinäkin on yleissivistäväksi paljon asiaa ko. oppialoista, ei sitä ainakaan lisää kaivata, jos sen sijaan haluaa nimenomaan ko. alojen tutkijaksi, niin mikä estää lukemasta sitä vaikka kuinka paljon, kyllä tiedonhakuun saa eväät lääkiksestä, mutta että sitä kaikille pitäisi tuputtaa lisää, koska jotkut ovat kiinnostuneita mekanismeista ja geeneistä ja molekyyleistä, en näe tarpeelliseksi, ne ketkä haluavat niin siitä vaan.

Vaikuttaa, että aloittaja on kiinnostunut biolääketieteestä, muttei jostain syystä pärjää kliinisessä lääketieteessä tai halua tehdä käytännön potilastyötä muuten, minkä takia hehkuttelee perustieteen lukemista jonain autuaaksi tekevänä, vaikka siitä on vaikea usein saada käytännössä työtä ja menestystä, ainakaan niin helposti kuin kliinisellä uralla.

Lue lisää

"Vaikuttaa, että aloittaja on kiinnostunut biolääketieteestä, muttei jostain syystä pärjää kliinisessä lääketieteessä "

Yleensä se on toistepäin. Kyllä se yleensä on niin,että ne 6 L:n ylioppilasälyköt vuosikurssilta ovat niitä , joista tulee puhtaasti tutkijoita tulevaisuudessa. Ei meidän tulevaisuuden kliinisten lääkäreiden mitään nobelisteja pidä olla.
Keskustelun avaajalla on yksi hyvä pointti. On fiksumpaa, että tutkimisesta kiinnostuneet lukevat biotieteitä yms. Lääkärin koulutus maksaa (luulisin,että enemmän kuin 5 vuotinen master of science) ja monien koulutus (jotka eivät tule toimimaan varsinaisina lääkäreinä) on jollain tavalla rahan tuhlausta.
Mutta joo. Sama se oikeastaan mitä sitä lukee aluksi. Se mikä ratkaisee on väitöskirja. Tutkijan ura alkaa vasta siitä.

Lääkiksessä myös kirjoitti:

"Vaikuttaa, että aloittaja on kiinnostunut biolääketieteestä, muttei jostain syystä pärjää kliinisessä lääketieteessä "

Yleensä se on toistepäin. Kyllä se yleensä on niin,että ne 6 L:n ylioppilasälyköt vuosikurssilta ovat niitä , joista tulee puhtaasti tutkijoita tulevaisuudessa. Ei meidän tulevaisuuden kliinisten lääkäreiden mitään nobelisteja pidä olla.
Keskustelun avaajalla on yksi hyvä pointti. On fiksumpaa, että tutkimisesta kiinnostuneet lukevat biotieteitä yms. Lääkärin koulutus maksaa (luulisin,että enemmän kuin 5 vuotinen master of science) ja monien koulutus (jotka eivät tule toimimaan varsinaisina lääkäreinä) on jollain tavalla rahan tuhlausta.
Mutta joo. Sama se oikeastaan mitä sitä lukee aluksi. Se mikä ratkaisee on väitöskirja. Tutkijan ura alkaa vasta siitä.

Lue lisää

Niin, siis kliininen lääketiede=käytännön lääketiede. Harvoin se kai niin on, ettei pärjäisi läpi asti teoriaopintoja aluksi, mutta osaisi käytännön. Noi 6:n L:n yo-juttusihan viittasivat siihen, että annat ymmärtää, että he osaavat paremmin klinikassa kuin ei-6:n L:n yo:t??

Lääk. kand. kirjoitti:

Niin, siis kliininen lääketiede=käytännön lääketiede. Harvoin se kai niin on, ettei pärjäisi läpi asti teoriaopintoja aluksi, mutta osaisi käytännön. Noi 6:n L:n yo-juttusihan viittasivat siihen, että annat ymmärtää, että he osaavat paremmin klinikassa kuin ei-6:n L:n yo:t??

Lue lisää

Joo, ei siis mitään..