pikaraitiotie päälle 250 miljoonaa eemeliä

ei ole kallis

asunnot asunnottomille, ne on kalliita.

13

749

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • sakari kestinen

      pikaraitiotie ja asunnottomien asunnot eivät ole toisensa poissulkevia. peruspalveluja molemmat (asuminen ja joukkoliikenne)

    • kasvanut

      ja se tietää sitä, että sijoitettua pääomaa hyödynnetään koko sen arvosta.

      Yksityisautoilija maksaa omat kulkemisensa JA pikaratikan.

      • tre---

        "Yksityisautoilija maksaa omat kulkemisensa JA pikaratikan."

        Pikaratikan maksaisi pääosin Tampereen kaupunki, mikä tarkoittaisi, että autoverolla sitä ei rahotettaisi. Otathan huomioon, että autoveron kerää valtio, ei kunnat! Ja vaikka keräisikin, niin logiikkasi - tai autoilijoiden yleinen logiikka - on silti järjetön; eihän veropottia käytetä vain yhden kohteen rahoittamiseksi, itse asiassa julkista rahaa saavia kohteita on niin paljon, ettei pelkkä autoverotuotto riitä kovinkaan pitkälle, kun niitä aletaan rahoittaa.

        Asiahan on niin, että kaupungeissa yksityisautoilun hillitsemättömästä kasvusta on pelkkää taloudellista haittaa, joka syntyy ensinnäkin siitä, että kunta joutuu rahoittamaan massiivisia tiehankkeita ja toisekseen ja ennen kaikkea siitä, että arvokasta maa-alaa tuhlataan liikenneväyliin ja parkkipaikkohin, vaikka se voisi olla tuottavammassakin käytössä.


      • autoilija
        tre--- kirjoitti:

        "Yksityisautoilija maksaa omat kulkemisensa JA pikaratikan."

        Pikaratikan maksaisi pääosin Tampereen kaupunki, mikä tarkoittaisi, että autoverolla sitä ei rahotettaisi. Otathan huomioon, että autoveron kerää valtio, ei kunnat! Ja vaikka keräisikin, niin logiikkasi - tai autoilijoiden yleinen logiikka - on silti järjetön; eihän veropottia käytetä vain yhden kohteen rahoittamiseksi, itse asiassa julkista rahaa saavia kohteita on niin paljon, ettei pelkkä autoverotuotto riitä kovinkaan pitkälle, kun niitä aletaan rahoittaa.

        Asiahan on niin, että kaupungeissa yksityisautoilun hillitsemättömästä kasvusta on pelkkää taloudellista haittaa, joka syntyy ensinnäkin siitä, että kunta joutuu rahoittamaan massiivisia tiehankkeita ja toisekseen ja ennen kaikkea siitä, että arvokasta maa-alaa tuhlataan liikenneväyliin ja parkkipaikkohin, vaikka se voisi olla tuottavammassakin käytössä.

        Miksi yksityisautoilu nähdään pahana asiana? Kiireinen, nautiskeleva, vapaa ihminen haluaa ajaa omalla autolla, miksi sitä vaikeutetaan jatkuvasti? Miksi yksityisautoilija nähdään pahana ihmisenä?

        Nykyiset autot eivät merkittävästi saastuta. Ei se pikaratikkakaan pyhällä hengellä kulje, eikä puolityhjä bussi ole kovin ekologinen.

        Miksi tamperelaiset yksityisautoilijat ajetaan ahtaalle? Kaikki uudet liikennejärjestelyt tuntuvat tähtäävän vain yksityisautoilun hankaloittamiseen. Kielletäänkö yksityisautoilu lopulta kokonaan, jotta saadaan matkustajat siirtymään joukkoliikenteeseen? Me emme halua kulkea epämukavasti bussilla, sitä vaan kaupunginisät eivät tajua.

        Joukkoliikennettä tarvitaan toki esim. vähävaraisille. Muut saisivat maksaa siitä ihan käyvän hinnan, jotta konsernituesta ym. tekohengittämisestä voidaan luopua.


      • tre---
        autoilija kirjoitti:

        Miksi yksityisautoilu nähdään pahana asiana? Kiireinen, nautiskeleva, vapaa ihminen haluaa ajaa omalla autolla, miksi sitä vaikeutetaan jatkuvasti? Miksi yksityisautoilija nähdään pahana ihmisenä?

        Nykyiset autot eivät merkittävästi saastuta. Ei se pikaratikkakaan pyhällä hengellä kulje, eikä puolityhjä bussi ole kovin ekologinen.

        Miksi tamperelaiset yksityisautoilijat ajetaan ahtaalle? Kaikki uudet liikennejärjestelyt tuntuvat tähtäävän vain yksityisautoilun hankaloittamiseen. Kielletäänkö yksityisautoilu lopulta kokonaan, jotta saadaan matkustajat siirtymään joukkoliikenteeseen? Me emme halua kulkea epämukavasti bussilla, sitä vaan kaupunginisät eivät tajua.

        Joukkoliikennettä tarvitaan toki esim. vähävaraisille. Muut saisivat maksaa siitä ihan käyvän hinnan, jotta konsernituesta ym. tekohengittämisestä voidaan luopua.

        "Miksi yksityisautoilu nähdään pahana asiana?"

        Juuri siksi, että kyseessä on paha asia - ainakin suurimmissa kaupungeissamme. Vaikkakin yksityisautoilun saastuttavuus on tosiasia (puolityhjäkin linja-auto on huomattavasti ekologisempi, puhumattakaan raideliikenteestä), huomioon täytyy ottaa myös sen vaatima massiivinen tilantarve, ympäristön epäviihtyvyyden, melun ja liikenneonnettomuuksien kasvu.

        "Miksi tamperelaiset yksityisautoilijat ajetaan ahtaalle?"

        Tamperelaisia yksityisautoilijoita ei ole ajettu mitenkään ahtaalle. Tampereen seudulla on toteutettu viimeisen 10-20 vuoden aikana massiivisia tiehankkeita, ja lisää on tulossa. Tähän nähden poraaminen esim. jostain Viistokadun sulkemisesta on lapsellista. Missä tahansa päin kaupunkia pääsee edelleen ajamaan autolla (muutamaa olematonta muutaman sadan metrin kävelykadun pätkää lukuunottamatta) ja parkkitilaa
        on mielettömästi. En ymmärrä.

        "Kaikki uudet liikennejärjestelyt tuntuvat tähtäävän vain yksityisautoilun hankaloittamiseen."

        Mitkä kaikki? Esim. Kehätien II-vaihe, Kekkosentien levennys tunneli, Koskenniskan silta etc. Kunpa olisikin noin, kuinka väität. Yksityisautoilun fyysinen hankaloittaminen olisi Tampereella erittäin perusteltua, mutta todellisuudessahan sitä ei ole tapahtunut.

        "Me emme halua kulkea epämukavasti bussilla,"

        Jos kyse on pelkästä halusta olla lopettamatta ympäristörikollisuutta, niin sitten en valittaisi olemattomista asioista.

        "Joukkoliikennettä tarvitaan toki esim. vähävaraisille."

        Joukkoliikenteen ei tule olla mitään sosiaaliapua.
        Joukkoliikenteen näkeminen sosiaaliapuna on silkkaa amerikkalais-suomalaista autoyhteiskuntavisiointiroskaa, johon ei sivistyneessä maailmassa törmää. Joukkoliikenne kuuluu kaikille, ja sen tulee olla kaupunkiseuduilla liikennejärjestelmän tukiranka.

        "Muut saisivat maksaa siitä ihan käyvän hinnan, jotta konsernituesta ym. tekohengittämisestä voidaan luopua."

        Joukkoliikenteen tukemisella on positiivisia ulkoisvaikutuksia. Yhteiskunnan peruspalveluilta ei tule vaatia kustannusvastaavuutta. Joukkoliikenteen subventointi on Suomessa naurettavan alhaista.


      • riippumattomuutta
        tre--- kirjoitti:

        "Miksi yksityisautoilu nähdään pahana asiana?"

        Juuri siksi, että kyseessä on paha asia - ainakin suurimmissa kaupungeissamme. Vaikkakin yksityisautoilun saastuttavuus on tosiasia (puolityhjäkin linja-auto on huomattavasti ekologisempi, puhumattakaan raideliikenteestä), huomioon täytyy ottaa myös sen vaatima massiivinen tilantarve, ympäristön epäviihtyvyyden, melun ja liikenneonnettomuuksien kasvu.

        "Miksi tamperelaiset yksityisautoilijat ajetaan ahtaalle?"

        Tamperelaisia yksityisautoilijoita ei ole ajettu mitenkään ahtaalle. Tampereen seudulla on toteutettu viimeisen 10-20 vuoden aikana massiivisia tiehankkeita, ja lisää on tulossa. Tähän nähden poraaminen esim. jostain Viistokadun sulkemisesta on lapsellista. Missä tahansa päin kaupunkia pääsee edelleen ajamaan autolla (muutamaa olematonta muutaman sadan metrin kävelykadun pätkää lukuunottamatta) ja parkkitilaa
        on mielettömästi. En ymmärrä.

        "Kaikki uudet liikennejärjestelyt tuntuvat tähtäävän vain yksityisautoilun hankaloittamiseen."

        Mitkä kaikki? Esim. Kehätien II-vaihe, Kekkosentien levennys tunneli, Koskenniskan silta etc. Kunpa olisikin noin, kuinka väität. Yksityisautoilun fyysinen hankaloittaminen olisi Tampereella erittäin perusteltua, mutta todellisuudessahan sitä ei ole tapahtunut.

        "Me emme halua kulkea epämukavasti bussilla,"

        Jos kyse on pelkästä halusta olla lopettamatta ympäristörikollisuutta, niin sitten en valittaisi olemattomista asioista.

        "Joukkoliikennettä tarvitaan toki esim. vähävaraisille."

        Joukkoliikenteen ei tule olla mitään sosiaaliapua.
        Joukkoliikenteen näkeminen sosiaaliapuna on silkkaa amerikkalais-suomalaista autoyhteiskuntavisiointiroskaa, johon ei sivistyneessä maailmassa törmää. Joukkoliikenne kuuluu kaikille, ja sen tulee olla kaupunkiseuduilla liikennejärjestelmän tukiranka.

        "Muut saisivat maksaa siitä ihan käyvän hinnan, jotta konsernituesta ym. tekohengittämisestä voidaan luopua."

        Joukkoliikenteen tukemisella on positiivisia ulkoisvaikutuksia. Yhteiskunnan peruspalveluilta ei tule vaatia kustannusvastaavuutta. Joukkoliikenteen subventointi on Suomessa naurettavan alhaista.

        ja näinä pätkätyöntyön aikoina sillä on suuri merkitys.

        "Joukkoliikenteen tukemisella on positiivisia ulkoisvaikutuksia. "

        Vasta täällä eräs tolvana osoitti pikaratikan tuovan VOITTOA.

        Eräs vaikuttaja-idiootti osoitti, että omalla autolla ajetaan pikaratikka-aseman paikoitusalueelle ja siitä jatketaan pikaratikalla töihin.

        :D


      • Akcitar-Acip
        autoilija kirjoitti:

        Miksi yksityisautoilu nähdään pahana asiana? Kiireinen, nautiskeleva, vapaa ihminen haluaa ajaa omalla autolla, miksi sitä vaikeutetaan jatkuvasti? Miksi yksityisautoilija nähdään pahana ihmisenä?

        Nykyiset autot eivät merkittävästi saastuta. Ei se pikaratikkakaan pyhällä hengellä kulje, eikä puolityhjä bussi ole kovin ekologinen.

        Miksi tamperelaiset yksityisautoilijat ajetaan ahtaalle? Kaikki uudet liikennejärjestelyt tuntuvat tähtäävän vain yksityisautoilun hankaloittamiseen. Kielletäänkö yksityisautoilu lopulta kokonaan, jotta saadaan matkustajat siirtymään joukkoliikenteeseen? Me emme halua kulkea epämukavasti bussilla, sitä vaan kaupunginisät eivät tajua.

        Joukkoliikennettä tarvitaan toki esim. vähävaraisille. Muut saisivat maksaa siitä ihan käyvän hinnan, jotta konsernituesta ym. tekohengittämisestä voidaan luopua.

        -

        Mielestäni yksityisautoilua ja joukkoliikennettä ei pidä asettaa vastakkain. Suuri osa Tampereenkin asukkaista on sekä yksityisautoilijoita että joukkoliikenteen käyttäjiä. Itsekin voin todeta olevani jopa aktiivinen yksityisautoilija, aktiivinen joukkoliikenteen käyttäjä ja aktiivinen kävelijä.

        (Painokkaammin sanotut sanat taas isoilla kirjaimilla. En huuda sanojen kohdalla; käytän isoja kirjaimia vain koska tekstiä ei voi alleviivata tai lihavoida.)

        Kyse on hyvin pitkälle siitä, mikä kulkutapa on milläkin matkalla kätevin. On tietenkin selvää, että TKL eikä pikaratikka voi koskaan tarjota kilpailukykyistä vaihtoehtoa KAIKILLE kaupunkiseudun asukkaille. Liikennejärjestelmää kehitettäessä on kuitenkin järkevää tutkia vaihtoehtoja, miten joukkoliikenteestä saataisiin kilpailukykyinen vaihtoehto MAHDOLLISIMMAN MONELLE kaupunkiseudun asukkaalle.

        Ja kuten nimimerkki tre--- totesi, joukkoliikennettä ei pidä ajatella pelkästään vähävaraisten liikkumismuotona. Ja mikäli joukkoliikenteen käyttäjäkunta tällä hetkellä olisikin keskimääräistä vähävaraisempaa (itse en ole tällaista ainakaan kovin selkeästi havainnut), niin joukkoliikennettä on kehitettävä sellaiseen suuntaan, että se olisi todellinen vaihtoehto SUURELLE ENEMMISTÖLLE kaupunkiseudun asukkaista. Pikaratikka on yksi mielenkiintoinen vaihtoehto, kun tällaista kehitystyötä tehdään
        tällaisessa tilanteessa, jossa meillä vuoteen 2030 mennessä ilman toimenpiteitä tehdään kaupunkiseudulla kenties 40-50% enemmän henkilöautomatkoja kuin nykyään.

        -


      • Akcitar-Acip
        riippumattomuutta kirjoitti:

        ja näinä pätkätyöntyön aikoina sillä on suuri merkitys.

        "Joukkoliikenteen tukemisella on positiivisia ulkoisvaikutuksia. "

        Vasta täällä eräs tolvana osoitti pikaratikan tuovan VOITTOA.

        Eräs vaikuttaja-idiootti osoitti, että omalla autolla ajetaan pikaratikka-aseman paikoitusalueelle ja siitä jatketaan pikaratikalla töihin.

        :D

        -

        Itse en kanssa oikein jaksa uskoa siihen, että kovin moni ajaisi omalla autolla pikaratikan pysäkille ja jatkaisi matkaansa siitä eteenpäin ratikalla. Niitäkin varmaan tulee olemaan sen verran, että pysäkkien viereen olisi hyvä laittaa joitain parkkipaikkoja. Mutta sen verran marginaalista tämä kyllä varmaankin tulisi olemaan, että asiasta ei ole tarpeen puhua, kun puhutaan pikaratikan käyttäjämääristä.

        En nyt tiedä / muista, kehen viittaat tällä tolvanalla, joka olisi osoittanut pikaratikan tuottavan voittoa. Kustannuksista ja voitoista puhuttaessa olennaisia asioita ovat kuitenkin rakentamisen rahoitustavat ja sitten käyttövaiheessa käyttäjämäärät.

        Pikaratikan rahoittamisesta voidaan olennainen osa tehdä muutenkin kuin pitkäaikaisilla suurilla lainoilla / ainakin lainoja voidaan maksaa takaisin selvästi nopeammalla aikataululla kuin on ajateltu. Pikaratikan käyttäjämäärät taas on mahdollista saada selvästi korkeammiksi kuin tehdyissä selvityksissä oli laskettu, mikäli ratikkaa tuettaisiin maankäytöllä.

        Tässä linkit näistä asioista aiemmin kirjoittamiini teksteihin:

        Pikaratikan rahoittamisesta:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=684&posting=22000000010564089

        Pikaratikan mahdollisista matkustajamääristä:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=684&posting=22000000010865530

        -


      • autoilija
        Akcitar-Acip kirjoitti:

        -

        Mielestäni yksityisautoilua ja joukkoliikennettä ei pidä asettaa vastakkain. Suuri osa Tampereenkin asukkaista on sekä yksityisautoilijoita että joukkoliikenteen käyttäjiä. Itsekin voin todeta olevani jopa aktiivinen yksityisautoilija, aktiivinen joukkoliikenteen käyttäjä ja aktiivinen kävelijä.

        (Painokkaammin sanotut sanat taas isoilla kirjaimilla. En huuda sanojen kohdalla; käytän isoja kirjaimia vain koska tekstiä ei voi alleviivata tai lihavoida.)

        Kyse on hyvin pitkälle siitä, mikä kulkutapa on milläkin matkalla kätevin. On tietenkin selvää, että TKL eikä pikaratikka voi koskaan tarjota kilpailukykyistä vaihtoehtoa KAIKILLE kaupunkiseudun asukkaille. Liikennejärjestelmää kehitettäessä on kuitenkin järkevää tutkia vaihtoehtoja, miten joukkoliikenteestä saataisiin kilpailukykyinen vaihtoehto MAHDOLLISIMMAN MONELLE kaupunkiseudun asukkaalle.

        Ja kuten nimimerkki tre--- totesi, joukkoliikennettä ei pidä ajatella pelkästään vähävaraisten liikkumismuotona. Ja mikäli joukkoliikenteen käyttäjäkunta tällä hetkellä olisikin keskimääräistä vähävaraisempaa (itse en ole tällaista ainakaan kovin selkeästi havainnut), niin joukkoliikennettä on kehitettävä sellaiseen suuntaan, että se olisi todellinen vaihtoehto SUURELLE ENEMMISTÖLLE kaupunkiseudun asukkaista. Pikaratikka on yksi mielenkiintoinen vaihtoehto, kun tällaista kehitystyötä tehdään
        tällaisessa tilanteessa, jossa meillä vuoteen 2030 mennessä ilman toimenpiteitä tehdään kaupunkiseudulla kenties 40-50% enemmän henkilöautomatkoja kuin nykyään.

        -

        Jos pikaratikka tai jokin muu ylimitoitettu ja kallis joukkoliikenneratkaisu päätetään rakentaa, toivon että käyttäjät myös maksavat tämän palvelun. En edelleenkään ymmärrä, miksi muiden matkailu tulee minun maksettavakseni. En kyllä ymmärrä suurta osaa muistakaan kunnallisista, huonosti toimivista verovaroin maksetuista palveluista.

        Yksityisautoilijat joutuisivat kärsimään lisääntyvistä ruuhkista koska suurilta osin ratikka veisi tilaa/kaistoja jo olemassa olevilta väyliltä. Tuskin siinä vaiheessa enää yksityisautoilijan tarpeita ymmärrettäisiin, olisihan meillä hieno ja kallis ratikka jolla kaikkien tulisi kulkea!

        Joku, olikohan -tre- muuten viittasi tiehankkeisiin, jotka tullaan toteuttamaan aikaisintaan 2010-luvulla, jos silloinkaan. Valtionrahaa tuollaisiin hankkeisiin on hankala saada, varsinkin jos samaan aikaan täällä sekoillaan ratikan kanssa. Kekkosentietä muuten edes joku käyttää, ratikka taas todennäköisesti söisi ainoastaan TKL:n matkustajamääriä. Riippumaton, vapaa ja itsenäinen ihminen ei yksinkertaisesti halua käyttää joukkoliikennettä. Eivätköhän ne potentiaaliset ratikankäyttäjät istu nyt TKL:n epämukavissa busseissa.


      • Akcitar-Acip
        autoilija kirjoitti:

        Jos pikaratikka tai jokin muu ylimitoitettu ja kallis joukkoliikenneratkaisu päätetään rakentaa, toivon että käyttäjät myös maksavat tämän palvelun. En edelleenkään ymmärrä, miksi muiden matkailu tulee minun maksettavakseni. En kyllä ymmärrä suurta osaa muistakaan kunnallisista, huonosti toimivista verovaroin maksetuista palveluista.

        Yksityisautoilijat joutuisivat kärsimään lisääntyvistä ruuhkista koska suurilta osin ratikka veisi tilaa/kaistoja jo olemassa olevilta väyliltä. Tuskin siinä vaiheessa enää yksityisautoilijan tarpeita ymmärrettäisiin, olisihan meillä hieno ja kallis ratikka jolla kaikkien tulisi kulkea!

        Joku, olikohan -tre- muuten viittasi tiehankkeisiin, jotka tullaan toteuttamaan aikaisintaan 2010-luvulla, jos silloinkaan. Valtionrahaa tuollaisiin hankkeisiin on hankala saada, varsinkin jos samaan aikaan täällä sekoillaan ratikan kanssa. Kekkosentietä muuten edes joku käyttää, ratikka taas todennäköisesti söisi ainoastaan TKL:n matkustajamääriä. Riippumaton, vapaa ja itsenäinen ihminen ei yksinkertaisesti halua käyttää joukkoliikennettä. Eivätköhän ne potentiaaliset ratikankäyttäjät istu nyt TKL:n epämukavissa busseissa.

        -

        Kuten aiemminkin olen todennut, rakentaminen olisi tosiaan rahoitettavissa aika pitkälle maan korkeammalla hinnalla. Ensimmäisenä vuotena pystyttäisiin keräämään "helposti" 20-40 M€, sen jälkeen 7-10 M€ ylimääräistä vuosittain. Siten voi sanoa, että käyttäjät maksaisivat rakentamista, koska maan korkeampi hinta näkyisi muutaman prosentin tavallista korkeampina asuntojen hintoina pikaratikan välittömässä vaikutuspiirissä.

        Käyttäjämäärät olisi myös mahdollista saada pikaratikkaselvityksissä arvioitua huomattavastikin korkeammiksi, mikäli ratikkaa tuettaisiin maankäytöllä. Selvityksessä oli arvioitu matkustuskerroiksi vuorokaudessa 95000 matkaa (vuonna 2020?). 150000 ei olisi maankäytön avulla vaikeaa, eikä 200000 mahdotonta ainakaan vuonna 2030.

        Käyttökulujen kannalta on sama, matkustaako yhdessä vaunussa 100, 150 vai 200 matkustajaa. Tulojen kannalta ero on huomattava. Ihme, jos 150000 tai 200000 päivittäisellä matkalla järjestelmästä ei saisi voittoa tuottavaa.

        Näiden pohjalta voi todeta, että uskon olevan mahdollista, että pikaratikan voisivat maksaa pääasiassa käyttäjät.

        RATIKKA JA AUTOKAISTOJEN KAVENTAMINEN

        En usko, että pikaratikka juurikaan kaventaisi katujen ja teiden kaistoja. Esimerkiksi Hervannan valtaväylän poikkileikkaus näyttää siltä, että siihen mahtuisi raiteet autoiluun käytettäviä kaistoja kaventamatta. Ja jos ajattelee vaikka (Napoleon) Lindforsinkatua, niin kaipa ratikkaraiteet voisivat olla aivan katualueella. Ainakin Helsingissä heidän ratikkansa (joka on vähän erilainen systeemi kuin Tampereelle ajateltu) kulkee välillä samalla väylällä autojen kanssa.

        -

        Kiitokset muuten kiihkottomasta kirjoituksesta. Tämä pikaratikkakeskustelu kun on osittain muuttunut niin tunteelliseksi asiaksi, että tosiasiat meinaavat unohtua.

        En nyt tiedä, kuinka paljon näillä Suomi24:n keskusteluilla on vaikutusta mihinkään, kun on mahdotonta tietää, ketkä näitä keskusteluja seuraavat. Mutta yleisellä tasolla voi sanoa, että parhaaseen lopputulokseen tässä kaupunkiseudun liikennesuunnittelussa varmaan päästään siten, että asioista voidaan olla rakentavasti eri mieltä. Että voidaan esittää kritiikkiä ja pyritään tekemään se siten, että vastakkaisen näkemyksen omaavat ihmiset ovat valmiita kuuntelemaan. Ajatukset voivat jalostua tai muuttua, kun nostetaan esille mahdollisia ongelmakohtia.

        -


      • sakari kestinen
        autoilija kirjoitti:

        Jos pikaratikka tai jokin muu ylimitoitettu ja kallis joukkoliikenneratkaisu päätetään rakentaa, toivon että käyttäjät myös maksavat tämän palvelun. En edelleenkään ymmärrä, miksi muiden matkailu tulee minun maksettavakseni. En kyllä ymmärrä suurta osaa muistakaan kunnallisista, huonosti toimivista verovaroin maksetuista palveluista.

        Yksityisautoilijat joutuisivat kärsimään lisääntyvistä ruuhkista koska suurilta osin ratikka veisi tilaa/kaistoja jo olemassa olevilta väyliltä. Tuskin siinä vaiheessa enää yksityisautoilijan tarpeita ymmärrettäisiin, olisihan meillä hieno ja kallis ratikka jolla kaikkien tulisi kulkea!

        Joku, olikohan -tre- muuten viittasi tiehankkeisiin, jotka tullaan toteuttamaan aikaisintaan 2010-luvulla, jos silloinkaan. Valtionrahaa tuollaisiin hankkeisiin on hankala saada, varsinkin jos samaan aikaan täällä sekoillaan ratikan kanssa. Kekkosentietä muuten edes joku käyttää, ratikka taas todennäköisesti söisi ainoastaan TKL:n matkustajamääriä. Riippumaton, vapaa ja itsenäinen ihminen ei yksinkertaisesti halua käyttää joukkoliikennettä. Eivätköhän ne potentiaaliset ratikankäyttäjät istu nyt TKL:n epämukavissa busseissa.

        Hyvin summattu nuo syyt miksi joukkoliikennettä ei nykyään haluta käyttää: epämukavuus ja hitaus eivät houkuttele mukavuushaluisia 'elintasoihmisiä'. Tasaisesti ja nopeasti kulkeva nykyaikaisilla mukavuuksilla varusteltu juna sen sijaan houkuttelee porvareitakin.

        Tosiaan, tieosuudet joilta pikaratikka tulisi 'ryöstämään' kaistatilaa olisivat Hervannassa Insinöörinkadulla ja Lindforsinkadulla sekä keskustassa todella vähäliikenteisillä osuuksilla metson takaa Puutarhakadulta Kortelahdenkadulle ja sieltä Näsijärvenkadulle lännen suuntaan. Muutoin juna kulkisi RHK:n rautateillä. Eli varsin minimaalisesti ratikka ainakaan lisäisi mitään ruuhkia, pikemminkin päin vastoin -- kilpailukykyinen nopeus ja hinta henkilöautoon nähden yhdistettynä suht. hyvään matkustusmukavuuteen varmasti tuo ainakin jotkut tapayksityisautoilijatkin pikaratikalla ajelemaan, varsinkin jos bensa tästä vielä kallistuu. Ei toki yksityisautoilua tarvi estää, tarvii vain antaa kansalaisille porkkana kulkea julkisilla, ja se porkkana on nopeus, mukavuus ja edullisuus yhdistettynä. Nykytietämyksellä tämä saavutetaan pikaraitiotie-nimisellä kevytraideliikenteen muodolla, joka käyttää sekä RHK:n että omia raitiotiekiskojaan.

        Verorahoin on kustannettava osa palveluista, koska todella monella ei ole varaa käyttää yksityisiä palveluita näiden sijaan. Peruspalveluiden on siis oltava kaikille saatavilla. Eiköhän se ole aika selviö, että USA-malli ei toimi missään hyvin. Peruspalvelut ovat samat niin köyhille kuin rikkaille, jos on varaa paremmasta palvelusta esim. terveydenhuollossa maksaa niin saa toki maksaa, mutta ei pidä olettaa että kaikilla on varaa sellaiseen. Kaikilla ei ole myöskään varaa eikä tahtoa hankkia omaa autoa, jolla pahentaisi ilmanlaatua ja ruuhkia kaupungissa, monet paremminkin elelevät kulkevat työmatkat joukkoliikenteellä, joka olisi pikaratikkavaihtoehdossa nykyistä houkuttelevampi vaihtoehto. Joukkoliikenne ei saa olla mikään 'köyhäinapu', vaan kaikkien yhteinen liikenteen runkoverkko, ja käsittääkseni parhaiten tämä toteutuu investoimalla raideliikenteeseen, ja missä se ei ole mahdollista, parantamalla bussiliikenteen kilpailukykyä henkilöautoihin nähden niin hyvin kuin mahdollista.

        Itse olen riippumaton, vapaa ja itsenäinen ihminen vuoden päästä (vaikka valtion tuilla elelenkin uskoakseni silloin ylioppilaana Hesassa), mutta en missään nimessä halua autoa hankkia vaikka olisinkin työssäkäyvä ja hyvin tienaava -- Helsingin spåra ja metro ovat mielekkäämpiä vaihtoehtoja. Takaisin palajan jos Tampereelle tulee pikaraitsikka.

        Auto on mielestäni epäkäytännöllinen, kallis ja hidas kulkuneuvo ison kaupungin ruuhkissa, kokeiltu on mm. lukioon ja takaisin ajaa autolla ja tuskaa oli, iltapäiväruuhkassa kesti tunti, bussilla olisi mennyt ehkä 45 min. Pikaratikalla todennäköisesti vähemmän.
        Meillä on auto pihassa, mutta kukaan ei ajele sillä töihin eikä kouluun, vaikka molemmat vanhempani tekevät samassa paikassa työtä ja minä käyn viimeistä lukiovuottani 16 km päässä hitaan bussiyhteyden päässä, kiitos yksityisautoilijoiden luoman ruuhkan. Sitä vastoin tyttöystäväni isä ajaa joka päivä Fordillaan töihin, vaikka bussipysäkki on 100 metrin päässä ja heidän elintasonsa hipoo köyhyysrajaa. Miesparka on viettänyt nuoruutensa autokaupunki-idealismin 60-luvulla ja ajaa autolla töihin vaikka kuinka olisi Jyväskylässä Laukaantie tukossa. Rahaahan siihen palaa, vaikka pääsisivät bussilla halvemmalla. Kai se on sitäkin, että bussi on aina hitaampi.


    • Karkeasti

      Pikaratikka maksaa n. 5000 euroa per tamperelainen veronmaksaja ja murto-osa niistä maksajista sitä käyttää?

      • sakari kestinen

        Lasketaanpa karkeasti.
        Kokonaiskustannukset / Arvioitu asukasluku v. 2030 = hinta asukasta kohden
        eli 250 000 000 / 250 000 = 1000 euroa. Paljon vähemmän kuin tuo n. 5000 e.

        1000 euroa jaettuna 30 vuoden rahoituksella on vähän reilu 30 euroa per vuosi per asukas.

        Koko kaupungille se siis maksaisi vuodessa reilu 8 miljoonaa per vuosi. Mikä olisikaan Paasikiven-Kekkosentien tunnelin kokonaishinta sis. asfaltin rutiiniuusimiset ja muut sellaiset tietyöt, jotka olisivat tarpeettomia pikaratikan ja bussiliikenteen kehittämisvaihtoehdossa?

        Muistutettakoon, että vastaavanhintaiset projektit Tampere-talo ja Näsinneula seisovat kaupunkikuvaamme koristamassa vailla mittavia käytännön hyötyjä, toisin kuin pikaratikka, jolla olisi sen city-imagon lisäksi tietty se käytännöllinen pääsyy: ruuhkien ohi huristelu raiteilla.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      175
      1972
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1698
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      8
      1324
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      224
      1146
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      56
      1142
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      15
      1017
    7. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      59
      927
    8. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      57
      912
    Aihe