USA tyrannian tiellä

Hitman

Usa on sitten vähitellen rikkonut kaikkia Geneven sopimuksen sodankäyntiin liittyviä asioita, joten sitä voi hyvällä syyllä pitää terroristivaltiona no:1 maailmassa tällä hetkellä.

36

1436

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • sellaista oikeutta

      olet käymässä?

    • Shalom

      Terroristien kanssa on turha pelleillä!

      Siinä ei kauniit sanat auta, vaan raaka voima.

      • Hitman

        Punaisen Ristin mukaan USA on harjoittanut Irakissa laajamittaisia ja systemaattisia kidutuksia sekä ihmisten vangitsemisia niin, että jopa 90% pitkäksi aikaakin vangituista on täysin syyttömiä mihinkään.

        Mihin tuolla on pyritty? Tietysti siihen, että kiduttamalla riittävän suurta joukkoa ihmisiä, saadaan joukosta paljastettua esiin myös niitä, joilla kenties on jotain miehittäjän kaipaamia tietoja.

        Kyse ei ole siis ollut "terroristien kanssa" touhuamisesta, vaan USA:n tyrannian, kidutusten ja summittaisten pidätysten kohteista 90% ovat olleet syyttömiä.


      • Shalom
        Hitman kirjoitti:

        Punaisen Ristin mukaan USA on harjoittanut Irakissa laajamittaisia ja systemaattisia kidutuksia sekä ihmisten vangitsemisia niin, että jopa 90% pitkäksi aikaakin vangituista on täysin syyttömiä mihinkään.

        Mihin tuolla on pyritty? Tietysti siihen, että kiduttamalla riittävän suurta joukkoa ihmisiä, saadaan joukosta paljastettua esiin myös niitä, joilla kenties on jotain miehittäjän kaipaamia tietoja.

        Kyse ei ole siis ollut "terroristien kanssa" touhuamisesta, vaan USA:n tyrannian, kidutusten ja summittaisten pidätysten kohteista 90% ovat olleet syyttömiä.

        syyttömät ja siviilit kärsii aina sodissa.

        En minä tietenkään sitä hyväksy, mutta maailma on suht kova paikka.

        Mielestäni USA ei suunnitellut ihan loppuun asti Irakin tilannetta.Kiire oli kova ja lopullinen - varsinaisen hyökkäys-sodan jälkeinen vastarinta aliarvioitiin selvästi. USA:n joukkoja on tällä hetkellä liian vähän Irakin turvallisuuden takaamiseksi.Pitäisi olla ainakin 250-300 tuhatta.Nykyiset n.125t toimii kovan paineen alla ja ylilyöntejä tulee..

        Toivon, että kaikki voisivat elää rauhassa ja sovussa, mutta tämä ei taida onnistua koskaan.


      • Hitman
        Shalom kirjoitti:

        syyttömät ja siviilit kärsii aina sodissa.

        En minä tietenkään sitä hyväksy, mutta maailma on suht kova paikka.

        Mielestäni USA ei suunnitellut ihan loppuun asti Irakin tilannetta.Kiire oli kova ja lopullinen - varsinaisen hyökkäys-sodan jälkeinen vastarinta aliarvioitiin selvästi. USA:n joukkoja on tällä hetkellä liian vähän Irakin turvallisuuden takaamiseksi.Pitäisi olla ainakin 250-300 tuhatta.Nykyiset n.125t toimii kovan paineen alla ja ylilyöntejä tulee..

        Toivon, että kaikki voisivat elää rauhassa ja sovussa, mutta tämä ei taida onnistua koskaan.

        Olet oikeassa, että syyttömät kärsivät sodissa. Mutta sodan jälkeisessä miehitystilanteessa on mm. Punaisen Ristin mukaan Irakissa vangittu ihmisiä niin, että 90% heistä ei ole syyllistynyt mihinkään. Sitä ei voi enää laittaa "sivutuotteen" piikkin. Kuten ei sitäkään, että Bush on itse allekirjoittanut kidutukset hyväksyvät asiakirjat ja Punaisen Ristin mukaan kidutukset Irakissa ovat olleet syustemaattisia ja laajamittaisia.


      • Hitman-1
        Hitman kirjoitti:

        Olet oikeassa, että syyttömät kärsivät sodissa. Mutta sodan jälkeisessä miehitystilanteessa on mm. Punaisen Ristin mukaan Irakissa vangittu ihmisiä niin, että 90% heistä ei ole syyllistynyt mihinkään. Sitä ei voi enää laittaa "sivutuotteen" piikkin. Kuten ei sitäkään, että Bush on itse allekirjoittanut kidutukset hyväksyvät asiakirjat ja Punaisen Ristin mukaan kidutukset Irakissa ovat olleet syustemaattisia ja laajamittaisia.

        Mistä tuon 90% tempaisit?

        Onko sinulla jokin luotettava linkki tuon luvun varmistamiseksi?

        Onko kyseessä ollut pidätys vai vangitseminen?

        Tarkempaa selkoa, please!


      • Hitman
        Hitman-1 kirjoitti:

        Mistä tuon 90% tempaisit?

        Onko sinulla jokin luotettava linkki tuon luvun varmistamiseksi?

        Onko kyseessä ollut pidätys vai vangitseminen?

        Tarkempaa selkoa, please!

        Maailman tilanteessa ajantasasalla pysymistä auttaisi kummasti, jos seuraisi edes suomalaisia uutisia. Tuosta Punaisen Ristin raportistahan uutisoitiin taannoin Suomessakin lähes joka mediassa. Googlella löytyykin sitten yhteys satoihin artikkeleihin, joissa viitataan kyseiseen Punaisen Ristin raporttiin. Sen kun vain tutkimusmatkalle:

        http://www.google.com/custom?hl=fi&ie=ISO-8859-1&oe=ISO-8859-1&cof=AWFID:b68694c9cf09ecc6;L:http://stat.www.fi/cgi-bin/stat2?serv=kolumbus.fi&page=Google;LH:1;LW:1;BGC:#FFFFFF;T:#000000;LC:#0000CC;VLC:#0000CC;ALC:#0000CC;GALT:#008000;GFNT:#000000;GIMP:#000000;DIV:#0000CC;LBGC:#FFFFFF;AH:left;S:http://elisa.net;&q=Red Cross Iraq 90%&btnG=Hae&lr=

        Jos seuraisit vastaisuudessa maailman uutisia, et luulisi mutuksi yleisesti tiedossa olevia, tunnettuja asioita :)


      • Huvittunut-1
        Hitman kirjoitti:

        Maailman tilanteessa ajantasasalla pysymistä auttaisi kummasti, jos seuraisi edes suomalaisia uutisia. Tuosta Punaisen Ristin raportistahan uutisoitiin taannoin Suomessakin lähes joka mediassa. Googlella löytyykin sitten yhteys satoihin artikkeleihin, joissa viitataan kyseiseen Punaisen Ristin raporttiin. Sen kun vain tutkimusmatkalle:

        http://www.google.com/custom?hl=fi&ie=ISO-8859-1&oe=ISO-8859-1&cof=AWFID:b68694c9cf09ecc6;L:http://stat.www.fi/cgi-bin/stat2?serv=kolumbus.fi&page=Google;LH:1;LW:1;BGC:#FFFFFF;T:#000000;LC:#0000CC;VLC:#0000CC;ALC:#0000CC;GALT:#008000;GFNT:#000000;GIMP:#000000;DIV:#0000CC;LBGC:#FFFFFF;AH:left;S:http://elisa.net;&q=Red Cross Iraq 90%&btnG=Hae&lr=

        Jos seuraisit vastaisuudessa maailman uutisia, et luulisi mutuksi yleisesti tiedossa olevia, tunnettuja asioita :)

        Yleensä nämä USA-vastaiset tarinat on poimittu jostain vasemmiston äänenkannattajasta?

        Onko niin tälläkin kertaa? :))


      • Hitman
        Huvittunut-1 kirjoitti:

        Yleensä nämä USA-vastaiset tarinat on poimittu jostain vasemmiston äänenkannattajasta?

        Onko niin tälläkin kertaa? :))

        Johan sanoin, että jos seuraisit uutisia, tietäisit että kaikissa Suomen medioissa oli aikanaan tämäkin uutinen. Ja antamassani Google -haussa oli mukana mm. CNN, Reuters jne. Onhan tuokin tapa suojella itseään, kun ei kestä totuutta, yrittää laskea leikkiä tosiasioilla :)


      • Hitman-1
        Hitman kirjoitti:

        Johan sanoin, että jos seuraisit uutisia, tietäisit että kaikissa Suomen medioissa oli aikanaan tämäkin uutinen. Ja antamassani Google -haussa oli mukana mm. CNN, Reuters jne. Onhan tuokin tapa suojella itseään, kun ei kestä totuutta, yrittää laskea leikkiä tosiasioilla :)

        Siis milloin?

        Onko tuo sitä samaa uutisaineistoa, jonka mukaan liittouma on surmannut Irakissa "ainakin 100 000 siviiliä"?

        Lienet hieman yksipuolinen uutisvalinnoissasi?


      • Sivusta seurannut
        Hitman-1 kirjoitti:

        Siis milloin?

        Onko tuo sitä samaa uutisaineistoa, jonka mukaan liittouma on surmannut Irakissa "ainakin 100 000 siviiliä"?

        Lienet hieman yksipuolinen uutisvalinnoissasi?

        Höh. Oletpas hassu kaveri, aivan kuin kaikki uutiset olisivat perättömiä. Tuota Punaisen Ristin raporttia ei ole kukaan edes yrittänyt kumota, ei silloin eikä myöhemmin. Hassua muuten, että vastaat vuoroin Huvittunut-1 ja Hitman-1 nikilläsi..taisit taas mennä sekaisin nikkiesi kanssa :)


      • Huvittunut-1
        Sivusta seurannut kirjoitti:

        Höh. Oletpas hassu kaveri, aivan kuin kaikki uutiset olisivat perättömiä. Tuota Punaisen Ristin raporttia ei ole kukaan edes yrittänyt kumota, ei silloin eikä myöhemmin. Hassua muuten, että vastaat vuoroin Huvittunut-1 ja Hitman-1 nikilläsi..taisit taas mennä sekaisin nikkiesi kanssa :)

        On kai minullakin oikeus vastata mihin kulloinkin haluttaa?

        Täällähän kirjoittelee ainakin 3-4 Hitmania, joten heidän kanssaan en aio kilpailla.

        Huvittuneita on vain yksi ja ainoa, jolla on tapana laittaa hymiö tekstinsä perään, kas näin: :))


    • Hitman-1

      Venäjän rikokset Tshetsheniassa ovat monin kerroin pahemmat kuin liittouman joukkojen sankarillinen uhraus eurooppalaisten puolesta Irakissa konsanaan onkaan!

      Venäjä on terrorivaltio n:o 1, muut tulevat kaukana perässä...

      • no mutta mitäs

        kuuluu?


      • Hitman

        "Venäjän rikokset Tshetsheniassa ovat monin kerroin pahemmat kuin liittouman joukkojen"

        Tuon olet tainnut keksiä ihan omasta päästäsi. Vai onko sinulla puolueettomiin tietolähteisiin perustuvat todisteet väitteellesi? Ehkä haluat osoittaa väitteillesi tukea vaikkapa Kavkaz Centerin sivuilta, joka tosin ei ole puolueeton lähde, koska edustaa konfliktin toista osapuolta. Kavkaz Centerin sivut kelpaavat kyllä hyvin puolueettomaksi lähteeksi koskien USA:n toimia Irakissa, mutta sinähän et taida kyetä lukemaan sieltä tai mistään muualtakaan USA -kritiikkisiä faktoja :)

        "Venäjä on terrorivaltio n:o 1, muut tulevat kaukana perässä..."

        Olet väärässä tuossakin. Venäjä ei ole hyökäynnyt Neuvostoliitosta itsenäistyttyään minkään maan kimppuun, toisin kuin USA, joka sotii toisella puolella maapalloa asuinsijoiltaan. USA:n on todistettu syyllistyneen Irakissa laajamittaisiin ja systemaattisiin kidutuksiin, joiden uhrit ovat olleet pääosin täysin syyttömiä ihmisiä, kuten Punainen Risti on todistanut. Tämä siitäkin huolimatta, että Irakissa ei ole mitään median vapautta, kuten maan nykyinenkin oikeusministeri on todistanut. Siispä esille tulleet kidutukset ovat vain jäävuoren huippu. Samanlainen mediakontrolli vallinnee myös Tsetseniassa ja onhan sieltäkin tihkunut kidutuksista tietoja, vaikkakin pienemmässä mittakaavassa kuin Irakissa USA:n toimesta.


      • Hitman
        Hitman kirjoitti:

        "Venäjän rikokset Tshetsheniassa ovat monin kerroin pahemmat kuin liittouman joukkojen"

        Tuon olet tainnut keksiä ihan omasta päästäsi. Vai onko sinulla puolueettomiin tietolähteisiin perustuvat todisteet väitteellesi? Ehkä haluat osoittaa väitteillesi tukea vaikkapa Kavkaz Centerin sivuilta, joka tosin ei ole puolueeton lähde, koska edustaa konfliktin toista osapuolta. Kavkaz Centerin sivut kelpaavat kyllä hyvin puolueettomaksi lähteeksi koskien USA:n toimia Irakissa, mutta sinähän et taida kyetä lukemaan sieltä tai mistään muualtakaan USA -kritiikkisiä faktoja :)

        "Venäjä on terrorivaltio n:o 1, muut tulevat kaukana perässä..."

        Olet väärässä tuossakin. Venäjä ei ole hyökäynnyt Neuvostoliitosta itsenäistyttyään minkään maan kimppuun, toisin kuin USA, joka sotii toisella puolella maapalloa asuinsijoiltaan. USA:n on todistettu syyllistyneen Irakissa laajamittaisiin ja systemaattisiin kidutuksiin, joiden uhrit ovat olleet pääosin täysin syyttömiä ihmisiä, kuten Punainen Risti on todistanut. Tämä siitäkin huolimatta, että Irakissa ei ole mitään median vapautta, kuten maan nykyinenkin oikeusministeri on todistanut. Siispä esille tulleet kidutukset ovat vain jäävuoren huippu. Samanlainen mediakontrolli vallinnee myös Tsetseniassa ja onhan sieltäkin tihkunut kidutuksista tietoja, vaikkakin pienemmässä mittakaavassa kuin Irakissa USA:n toimesta.

        "Kavkaz Centerin sivut kelpaavat kyllä hyvin puolueettomaksi lähteeksi koskien USA:n toimia Irakissa"
        Ei kelpaa, koska tsetseenejä on myös Irakissa osapuolena.


      • Hitman-1
        Hitman kirjoitti:

        "Venäjän rikokset Tshetsheniassa ovat monin kerroin pahemmat kuin liittouman joukkojen"

        Tuon olet tainnut keksiä ihan omasta päästäsi. Vai onko sinulla puolueettomiin tietolähteisiin perustuvat todisteet väitteellesi? Ehkä haluat osoittaa väitteillesi tukea vaikkapa Kavkaz Centerin sivuilta, joka tosin ei ole puolueeton lähde, koska edustaa konfliktin toista osapuolta. Kavkaz Centerin sivut kelpaavat kyllä hyvin puolueettomaksi lähteeksi koskien USA:n toimia Irakissa, mutta sinähän et taida kyetä lukemaan sieltä tai mistään muualtakaan USA -kritiikkisiä faktoja :)

        "Venäjä on terrorivaltio n:o 1, muut tulevat kaukana perässä..."

        Olet väärässä tuossakin. Venäjä ei ole hyökäynnyt Neuvostoliitosta itsenäistyttyään minkään maan kimppuun, toisin kuin USA, joka sotii toisella puolella maapalloa asuinsijoiltaan. USA:n on todistettu syyllistyneen Irakissa laajamittaisiin ja systemaattisiin kidutuksiin, joiden uhrit ovat olleet pääosin täysin syyttömiä ihmisiä, kuten Punainen Risti on todistanut. Tämä siitäkin huolimatta, että Irakissa ei ole mitään median vapautta, kuten maan nykyinenkin oikeusministeri on todistanut. Siispä esille tulleet kidutukset ovat vain jäävuoren huippu. Samanlainen mediakontrolli vallinnee myös Tsetseniassa ja onhan sieltäkin tihkunut kidutuksista tietoja, vaikkakin pienemmässä mittakaavassa kuin Irakissa USA:n toimesta.

        Jos kansa ei ole vielä -venäläisten estäessä asian toteuttamisen- saavuttanut itsenäisen valtion statusta, on suurvallalla sinun lupasi hyökätä sellaisen kansan kimppuun?

        Mitä mieltä olet Venäjän käyttäytymisestä kielisukulaistemme marien kohdalla?

        Saako heitäkin sortaa, kun eivät satu olemaan valtio?

        Ohhoijaa, onpa keskiaikaiset ajatuskuviot näillä panslavisteilla tällä areenalla!


      • Hitman
        Hitman-1 kirjoitti:

        Jos kansa ei ole vielä -venäläisten estäessä asian toteuttamisen- saavuttanut itsenäisen valtion statusta, on suurvallalla sinun lupasi hyökätä sellaisen kansan kimppuun?

        Mitä mieltä olet Venäjän käyttäytymisestä kielisukulaistemme marien kohdalla?

        Saako heitäkin sortaa, kun eivät satu olemaan valtio?

        Ohhoijaa, onpa keskiaikaiset ajatuskuviot näillä panslavisteilla tällä areenalla!

        Niin. Kyllä toki omankin kansan sortaminen on rikos, aivan samoin kuin toisen maan kansalaisten kiduttaminen, syyttömien vangitseminen jne. Eipä minulla ole mitään syytä puolustella sen kummemmin Venäjän kuin USA:nkaan pahuuksia. Minä kun tuomitsen kaikki saman mittapuun mukaan. Vaikka USA on pahempi terrorisoija kuin Venäjä, ei se todellakaan tee Venäjän toimista hyväksyttävämpää.

        Punaisen Ristin ja Amnestyn mukaan sekä Venäjä Tsetseniassa että USA Irakissa ovat syyllistyneet pahoihin rikoksiin ihmisyyttä ja Geneven sopimusta vastaan. Mitäpä sitä kumpaakaan puolustelemaan.


      • samaa mieltä.

        Venäjä tekee törkeitä kansanmurhia maassaan. On jo 1700-luvulta lähtien ahdistellut (murhannut) Tsetsheenian kansalaisia. Syntilista on pitkä ja loppuu vasta, kun yhtään ihmistä ei ole maan päällä. Se ei poista sitä tosiasaa, että Yhdysvaltojen politiikka on muutakin kuin pelkän hyvän asian edistäminen maailmassa. Olisi mukava kuulla pieni myönnytys ihmisiltä, jotka kannattavat Yhdysvaltoja enemmän kuin keskiverto amerikkalainen. Vai jatkammeko tätä ainaista kommunisti/kapitalisti, hyvä/paha, uskovainen/ateisti hölynpölyä?


    • Hitman- 1

      Olet harvinaisen oikeassa mielipiteesi kanssa! Sitä on vain vaikea tunnustaa, kun olen tottunut sulkemaan silmäni USA:n teoilta. Olen vilpittömästi uskonut USA:n pyrkimysten olevan aina hyvät, mutta kyllä usko on rapissut vähitellen. USA ja Venäjä olisivat varmasti yhtä pahoja terroristivaltioita, mutta USA:n aseellinen ylivoima tekee siitä paljon pahemman.

      • Hitman-1

        Silmät ummessa on hankalaa havaita maailman menoa.

        Onko sinusta muuten mukavaa samaistua minuun; sitä kai ajatusleikilläsi yrität kuvitella "Hitman-1:nä"?

        Sääli, kun uskosi USA:n ylivaltaa on alkanut rapistua, sillä mikä muu valtio mahtaisikaan kelvata USA:n tilalle?

        EU:ko? Salli minun hymyillä kaavoihinsa kangistuneille eurooppalaisille, joilta puuttuu sekä aloitekykyä että vahvoja johtajia viemään Eurooppaa eteenpäin pysähtyneisyyden yöstä...


    • terrorismi on tekosyy

      Samaa mieltä, tai ei kyse edes ole mielipiteestä vaan tosiasioista ja niiden myöntämisestä.
      katsokaapas: www.11syyskuu.org

    • tehox

      Mihin unohdit kansainväliset ilmastosopimukset?

      • terrorismi on tekosyy

        Niin eihän niillä ilmastosopimuksilla ole mitään virkaa kun ei niissä vaadittuihin ja sinänsä riittämättömiin rajoihin pääse edes ne sopimukset ratifioineet valtiot.

        Saisi jo Golfvirta pysähtyä niin loppuisi tämä peli, ei ihminen muutu kuin tosi paikan edessä, eikä silloinkaan kuin väliaikaisesti.


    • ArtoLuukkainen

      Jos tietäisit edes jotakin jostakin, tietäisit esim. sen, että "terrorismia" ei ole jonkin sopimuksen rikkominen. Jos terrorismi määriteltäsiin niin, kaikki kansat ja ihmiset olisivat terroristeja.

      Jos olet taas sitä mieltä, että USA on rikkonnut jotakin Geneven sopimuksen määräystä, sinun olisi ihan ensin luettava se sopimus. Eikö vain?

      Mitäs jos palaat asiaan, kun sinulla on edes pikkuisen tietoa jostakin.

      Arto Luukkainen

      • puhut perättömiä

        Osoitit täydellisen tietämättömyytesi ja tyhmyytesi esittämällä väitteitä, joita et voi todistaa, ethän tosin edes yrittänyt sitä.

        "Jos tietäisit edes jotakin jostakin, tietäisit esim. sen, että "terrorismia" ei ole jonkin sopimuksen rikkominen."

        Missä avaaja väitti noin? Puhut täysin puuta heinää, koska et ymmärrä luettua tekstiä.

        "Jos olet taas sitä mieltä, että USA on rikkonnut jotakin Geneven sopimuksen määräystä, sinun olisi ihan ensin luettava se sopimus. Eikö vain?"

        Mistä sinä tiedät, ettei avaaja ole lukenut sitä. Koitapa todistaa, ettei avaaja ole lukenut ko. sopimusta! Osoittaa täydellistä tyhmyyttä ja idiotismia noin lyhyen avauksen perusteella esittää tuollaisia perättömiä väitteitä.

        "Mitäs jos palaat asiaan, kun sinulla on edes pikkuisen tietoa jostakin."

        Mitä, jos palaisit asiaan sitten, kun osaat käyttäytyä ja todistaa väitteesi.


      • ArtoLuukkainen
        puhut perättömiä kirjoitti:

        Osoitit täydellisen tietämättömyytesi ja tyhmyytesi esittämällä väitteitä, joita et voi todistaa, ethän tosin edes yrittänyt sitä.

        "Jos tietäisit edes jotakin jostakin, tietäisit esim. sen, että "terrorismia" ei ole jonkin sopimuksen rikkominen."

        Missä avaaja väitti noin? Puhut täysin puuta heinää, koska et ymmärrä luettua tekstiä.

        "Jos olet taas sitä mieltä, että USA on rikkonnut jotakin Geneven sopimuksen määräystä, sinun olisi ihan ensin luettava se sopimus. Eikö vain?"

        Mistä sinä tiedät, ettei avaaja ole lukenut sitä. Koitapa todistaa, ettei avaaja ole lukenut ko. sopimusta! Osoittaa täydellistä tyhmyyttä ja idiotismia noin lyhyen avauksen perusteella esittää tuollaisia perättömiä väitteitä.

        "Mitäs jos palaat asiaan, kun sinulla on edes pikkuisen tietoa jostakin."

        Mitä, jos palaisit asiaan sitten, kun osaat käyttäytyä ja todistaa väitteesi.

        "Missä avaaja väitti noin? Puhut täysin puuta heinää, koska et ymmärrä luettua tekstiä."

        Hänen mielestään "terroristi" on, jos rikkoo Geneven sopimusta. Sen enempää asiaa perustelematta. Samalla logiikalla riittää minkä tahansa sopimuksen rikkominen. Kun ei kerran pidä perustella mitään. Ja jokainen on joskus rikkonut jotain sopimusta.

        EI "terroristiksi" todellakaan tee se, että rikkoo Geneven sopimuksen jotain pykälää.

        "Mistä sinä tiedät, ettei avaaja ole lukenut sitä. Koitapa todistaa, ettei avaaja ole lukenut ko. sopimusta!"

        Todistamisen taakka on hänellä. Hänhän syytti USA:ta terroristiksi. Missä todisteet? Tämän palstan hörhöt viittaavaat tavan takaa Geneven sopimukseen vaikka selvästikään yksikään ei sitä koskaan ole lukenut.

        "Mitä, jos palaisit asiaan sitten, kun osaat käyttäytyä ja todistaa väitteesi"

        Joka syyttää, se todistaa. Nyt tämä kirjoittelijan alku jätti todistamisen tekemättä mutta kova poika oli syyttämään.

        Arto Luukkainen


      • takaisin..
        ArtoLuukkainen kirjoitti:

        "Missä avaaja väitti noin? Puhut täysin puuta heinää, koska et ymmärrä luettua tekstiä."

        Hänen mielestään "terroristi" on, jos rikkoo Geneven sopimusta. Sen enempää asiaa perustelematta. Samalla logiikalla riittää minkä tahansa sopimuksen rikkominen. Kun ei kerran pidä perustella mitään. Ja jokainen on joskus rikkonut jotain sopimusta.

        EI "terroristiksi" todellakaan tee se, että rikkoo Geneven sopimuksen jotain pykälää.

        "Mistä sinä tiedät, ettei avaaja ole lukenut sitä. Koitapa todistaa, ettei avaaja ole lukenut ko. sopimusta!"

        Todistamisen taakka on hänellä. Hänhän syytti USA:ta terroristiksi. Missä todisteet? Tämän palstan hörhöt viittaavaat tavan takaa Geneven sopimukseen vaikka selvästikään yksikään ei sitä koskaan ole lukenut.

        "Mitä, jos palaisit asiaan sitten, kun osaat käyttäytyä ja todistaa väitteesi"

        Joka syyttää, se todistaa. Nyt tämä kirjoittelijan alku jätti todistamisen tekemättä mutta kova poika oli syyttämään.

        Arto Luukkainen

        Voi arto parka. Sinun pitää mennä uudestaan apukouluun, kun käsitteetkin ovat täysin sekaisin. Esim. terroristi, terrorismi, valtionterrorismi ja terroristivaltio ovat eri asioita, vaikka niissä on paljon yhteistäkin.

        "Samalla logiikalla riittää minkä tahansa sopimuksen rikkominen."

        Kylläpä sinä olet sekaisin hassuine "logiikkoinesi"!

        "Todistamisen taakka on hänellä. Hänhän syytti USA:ta terroristiksi. Missä todisteet? Tämän palstan hörhöt viittaavaat tavan takaa Geneven sopimukseen vaikka selvästikään yksikään ei sitä koskaan ole lukenut."

        Jos sinä väität avaajan lyhyen kirjoituksen perusteella, ettei hän ole lukenut Geneven sopimusta, on todistamisen taakka sinulla. Todistapa siis, ettei hän ole sitä lukenut. Aivan, sinä et voi todistaa sitä, koska et tiedä yhtään mitään siitä, miten paljon hän tuntee ko. sopimusta. Teit vain itsesi tyhmäksi, kun menit laukomaan käsityksiäsi siitä, onko joku lukenut sen vai ei, täysin riittämättömän aineiston perusteella. Sinä esitit väitteen, ettei hän ole sitä lukenut, koitapa nyt todistaa väitteesi. Olet siis täysin tyhjänpuhuja.

        "Joka syyttää, se todistaa. Nyt tämä kirjoittelijan alku jätti todistamisen tekemättä mutta kova poika oli syyttämään."

        Nimenomaan. Sinä syytit, ettei hän ole lukenut Geneven sopimusta. Todistapa väitteesi.


      • ettäkö joo???
        ArtoLuukkainen kirjoitti:

        "Missä avaaja väitti noin? Puhut täysin puuta heinää, koska et ymmärrä luettua tekstiä."

        Hänen mielestään "terroristi" on, jos rikkoo Geneven sopimusta. Sen enempää asiaa perustelematta. Samalla logiikalla riittää minkä tahansa sopimuksen rikkominen. Kun ei kerran pidä perustella mitään. Ja jokainen on joskus rikkonut jotain sopimusta.

        EI "terroristiksi" todellakaan tee se, että rikkoo Geneven sopimuksen jotain pykälää.

        "Mistä sinä tiedät, ettei avaaja ole lukenut sitä. Koitapa todistaa, ettei avaaja ole lukenut ko. sopimusta!"

        Todistamisen taakka on hänellä. Hänhän syytti USA:ta terroristiksi. Missä todisteet? Tämän palstan hörhöt viittaavaat tavan takaa Geneven sopimukseen vaikka selvästikään yksikään ei sitä koskaan ole lukenut.

        "Mitä, jos palaisit asiaan sitten, kun osaat käyttäytyä ja todistaa väitteesi"

        Joka syyttää, se todistaa. Nyt tämä kirjoittelijan alku jätti todistamisen tekemättä mutta kova poika oli syyttämään.

        Arto Luukkainen

        Vieläkö se artsi riepu on täällä jauhamassa paskaa ja yrittämässä provosoida ihmisiä tyhjään jankutukseen???? Ei artsi sun tiedoilla ja älyllä ole mitään oikeutta vaatia ketään todistamaan yhtään mitään. Tuotakaan et tiennyt...


      • ArtoLuukkainen
        takaisin.. kirjoitti:

        Voi arto parka. Sinun pitää mennä uudestaan apukouluun, kun käsitteetkin ovat täysin sekaisin. Esim. terroristi, terrorismi, valtionterrorismi ja terroristivaltio ovat eri asioita, vaikka niissä on paljon yhteistäkin.

        "Samalla logiikalla riittää minkä tahansa sopimuksen rikkominen."

        Kylläpä sinä olet sekaisin hassuine "logiikkoinesi"!

        "Todistamisen taakka on hänellä. Hänhän syytti USA:ta terroristiksi. Missä todisteet? Tämän palstan hörhöt viittaavaat tavan takaa Geneven sopimukseen vaikka selvästikään yksikään ei sitä koskaan ole lukenut."

        Jos sinä väität avaajan lyhyen kirjoituksen perusteella, ettei hän ole lukenut Geneven sopimusta, on todistamisen taakka sinulla. Todistapa siis, ettei hän ole sitä lukenut. Aivan, sinä et voi todistaa sitä, koska et tiedä yhtään mitään siitä, miten paljon hän tuntee ko. sopimusta. Teit vain itsesi tyhmäksi, kun menit laukomaan käsityksiäsi siitä, onko joku lukenut sen vai ei, täysin riittämättömän aineiston perusteella. Sinä esitit väitteen, ettei hän ole sitä lukenut, koitapa nyt todistaa väitteesi. Olet siis täysin tyhjänpuhuja.

        "Joka syyttää, se todistaa. Nyt tämä kirjoittelijan alku jätti todistamisen tekemättä mutta kova poika oli syyttämään."

        Nimenomaan. Sinä syytit, ettei hän ole lukenut Geneven sopimusta. Todistapa väitteesi.

        "Esim. terroristi, terrorismi, valtionterrorismi ja terroristivaltio ovat eri asioita, vaikka niissä on paljon yhteistäkin."

        Ehei. Kommunistit ovat innostuneet laittamaan "terrorismi"-leimaa joka paikkaan siksi, koska eivät pärjää terrorismiin liittyvässä keskustelussa.

        Kun kaikki ovat tavalla tai toisella terroristeja, kukaan ei muka ole.

        "Jos sinä väität avaajan lyhyen kirjoituksen perusteella, ettei hän ole lukenut Geneven "

        Me emme keskustele siitä onko hän sen lukenut vai ei, vaan siitä, onko USA rikkonut kaikkia Geneven sopimuksen pykäliä.

        "Sinä syytit, ettei hän ole lukenut Geneven sopimusta. Todistapa väitteesi."

        Keskustelu liittyy USA:n toimiin Geneven sopimuksen valossa. Jos kyseinen heikohko kirjoittaja (eli siis varmaankin sinä) on ko. sopimuksen lukenut, hänen on eriteltävä USA:n rikkomukset viittaamalla sopimuksen eri pykäliin.

        Ellei hän taas sopimusta ole lukenut, kirjoittajan surkeus tulee oikein korostetusti esille.

        Arto Luukkainen


      • ArtoLuukkainen
        ettäkö joo??? kirjoitti:

        Vieläkö se artsi riepu on täällä jauhamassa paskaa ja yrittämässä provosoida ihmisiä tyhjään jankutukseen???? Ei artsi sun tiedoilla ja älyllä ole mitään oikeutta vaatia ketään todistamaan yhtään mitään. Tuotakaan et tiennyt...

        "yrittämässä provosoida ihmisiä tyhjään jankutukseen???? "

        Eli olet samaa mieltä, että kyseisellä kirjoittajalla on kovin vähäiset perustiedot ja hän vain bluffasi. No sitähän minäkin.

        Tiedätkös, siitä erottaa asiansa osaavat ihmiset, että tällaiset ihmiset vastaavat mielellään kysymyksiin koska tuntevat asiansa ja mieltävät olevansa vahvoilla.

        Sinun tapaisesi ihmiset, joilla ei oikein ole asiakeskustelussa mitään annettavaa, kirjoittavat tyyliin "jauhamassa paskaa..."

        Arto Luukkainen

        Arto Luukkainen


      • ois jotain annettavaa???
        ArtoLuukkainen kirjoitti:

        "yrittämässä provosoida ihmisiä tyhjään jankutukseen???? "

        Eli olet samaa mieltä, että kyseisellä kirjoittajalla on kovin vähäiset perustiedot ja hän vain bluffasi. No sitähän minäkin.

        Tiedätkös, siitä erottaa asiansa osaavat ihmiset, että tällaiset ihmiset vastaavat mielellään kysymyksiin koska tuntevat asiansa ja mieltävät olevansa vahvoilla.

        Sinun tapaisesi ihmiset, joilla ei oikein ole asiakeskustelussa mitään annettavaa, kirjoittavat tyyliin "jauhamassa paskaa..."

        Arto Luukkainen

        Arto Luukkainen

        Nyt yrität tappaa nauruun.. Sua pellempää kirjottelijaa en oo ikinä nähny. Ensinnäkään sulla artsi tai hintman-1 ei ole mitään asiantuntemusta asioista joita kirjoittelette. Et voi väittää tosissasi, että paskanjauhantasi ei ole puhdasta provoilua, koska eihän sun juttujas voi ottaa todesta vaikka haluis...


      • ArtoLuukkainen
        ois jotain annettavaa??? kirjoitti:

        Nyt yrität tappaa nauruun.. Sua pellempää kirjottelijaa en oo ikinä nähny. Ensinnäkään sulla artsi tai hintman-1 ei ole mitään asiantuntemusta asioista joita kirjoittelette. Et voi väittää tosissasi, että paskanjauhantasi ei ole puhdasta provoilua, koska eihän sun juttujas voi ottaa todesta vaikka haluis...

        Toistan:

        Tiedätkös, siitä erottaa asiansa osaavat ihmiset, että tällaiset ihmiset vastaavat mielellään kysymyksiin koska tuntevat asiansa ja mieltävät olevansa vahvoilla.

        Sinun tapaisesi ihmiset, joilla ei oikein ole asiakeskustelussa mitään annettavaa, kirjoittavat tyyliin "jauhamassa paskaa..."

        Sinä kuulunet tähän jälkimmäiseen ryhmään.

        Arto Luukkainen


      • Hhe ..
        ArtoLuukkainen kirjoitti:

        "Esim. terroristi, terrorismi, valtionterrorismi ja terroristivaltio ovat eri asioita, vaikka niissä on paljon yhteistäkin."

        Ehei. Kommunistit ovat innostuneet laittamaan "terrorismi"-leimaa joka paikkaan siksi, koska eivät pärjää terrorismiin liittyvässä keskustelussa.

        Kun kaikki ovat tavalla tai toisella terroristeja, kukaan ei muka ole.

        "Jos sinä väität avaajan lyhyen kirjoituksen perusteella, ettei hän ole lukenut Geneven "

        Me emme keskustele siitä onko hän sen lukenut vai ei, vaan siitä, onko USA rikkonut kaikkia Geneven sopimuksen pykäliä.

        "Sinä syytit, ettei hän ole lukenut Geneven sopimusta. Todistapa väitteesi."

        Keskustelu liittyy USA:n toimiin Geneven sopimuksen valossa. Jos kyseinen heikohko kirjoittaja (eli siis varmaankin sinä) on ko. sopimuksen lukenut, hänen on eriteltävä USA:n rikkomukset viittaamalla sopimuksen eri pykäliin.

        Ellei hän taas sopimusta ole lukenut, kirjoittajan surkeus tulee oikein korostetusti esille.

        Arto Luukkainen

        Nyt arto parka olet ihan hakoteillä, etkä voi todistaa mitään muuta.

        "Ehei. Kommunistit ovat innostuneet laittamaan "terrorismi"-leimaa joka paikkaan siksi, koska eivät pärjää terrorismiin liittyvässä keskustelussa."

        Noinhan bush ja hänen tukijansa tekevät. En tiennytkään heitä kommunisteiksi. Ai niin, mutta sinähän väität Nousiaistakin kommunistiksi, mutta se jäi todistamatta :) Kuten muutkin väitteesi..

        "Me emme keskustele siitä onko hän sen lukenut vai ei, vaan siitä, onko USA rikkonut kaikkia Geneven sopimuksen pykäliä."

        Niin. Meidän ei olisi pitänyt keskustella siitä, onko joku lukenut sen vai ei, mutta sinä avasit keskustelun siitäkin, esittämällä väitteen, ettei keskustelun avaaja ole lukenut ko. sopimusta. Esitit väitteen täysin ilman perusteita, joten sinun pitäisi se myös pystyä todistamaan, mitä et tietenkään näistä lähtökohdista voi tehdä, koska esittämäsi väite on järjetön. Mutta yritä edes. Todista siis väitteesi, ettei avaaja ole lukenut Geneven sopimusta. Muuten olet vain tyhjänpuhuja :)

        "Keskustelu liittyy USA:n toimiin Geneven sopimuksen valossa. Jos kyseinen heikohko kirjoittaja (eli siis varmaankin sinä)"

        Täyttä potaskaa. Todista, että kirjoittaja on heikohko, avauksen perusteella ei voi tehdä mitään sellaisia johtopäätöksiä. Suluissa puhut vielä enemmän potaskaa ja paljastut vainoharhaiseksikin. Olen nimittäin eri henkilö kuin avaaja, vai voitko todistaa muuta? (et titenkään, koska olet väärässä) Taas nolasit itsesi.

        "on ko. sopimuksen lukenut, hänen on eriteltävä USA:n rikkomukset viittaamalla sopimuksen eri pykäliin."

        Olen eri mieltä tuossa. Ei tällaisella keskustelufoorumilla tarvitse joka paikkaan tunkea kaikkia pykäliä, jokainenhan voi itse tarkastella myös lähteitä, jos tahtoo. Sinä olet tuossakin väärässä.

        "Ellei hän taas sopimusta ole lukenut, kirjoittajan surkeus tulee oikein korostetusti esille."

        Jahas. Aiemminhan väitit, ettei hän ole sitä lukenut, nyt sanot "ellei". Joka tapauksessa nolasit jo itsesi täysin, kun esitit väitteitä toisista kirjoittajasta, joita et voi todistaa. Sitten, kun jouduit häpeään, yrität selitellä, ettei keskustelun aihe ollut se!

        Sinun pitää nyt ensin todistaa väitteesi ja sitten opetella edes alkeelliset keskustelutekniikat, jotta voit yleensä täällä aikuisten seurassa vaihtaa ajatuksia.


      • ArtoLuukkainen
        Hhe .. kirjoitti:

        Nyt arto parka olet ihan hakoteillä, etkä voi todistaa mitään muuta.

        "Ehei. Kommunistit ovat innostuneet laittamaan "terrorismi"-leimaa joka paikkaan siksi, koska eivät pärjää terrorismiin liittyvässä keskustelussa."

        Noinhan bush ja hänen tukijansa tekevät. En tiennytkään heitä kommunisteiksi. Ai niin, mutta sinähän väität Nousiaistakin kommunistiksi, mutta se jäi todistamatta :) Kuten muutkin väitteesi..

        "Me emme keskustele siitä onko hän sen lukenut vai ei, vaan siitä, onko USA rikkonut kaikkia Geneven sopimuksen pykäliä."

        Niin. Meidän ei olisi pitänyt keskustella siitä, onko joku lukenut sen vai ei, mutta sinä avasit keskustelun siitäkin, esittämällä väitteen, ettei keskustelun avaaja ole lukenut ko. sopimusta. Esitit väitteen täysin ilman perusteita, joten sinun pitäisi se myös pystyä todistamaan, mitä et tietenkään näistä lähtökohdista voi tehdä, koska esittämäsi väite on järjetön. Mutta yritä edes. Todista siis väitteesi, ettei avaaja ole lukenut Geneven sopimusta. Muuten olet vain tyhjänpuhuja :)

        "Keskustelu liittyy USA:n toimiin Geneven sopimuksen valossa. Jos kyseinen heikohko kirjoittaja (eli siis varmaankin sinä)"

        Täyttä potaskaa. Todista, että kirjoittaja on heikohko, avauksen perusteella ei voi tehdä mitään sellaisia johtopäätöksiä. Suluissa puhut vielä enemmän potaskaa ja paljastut vainoharhaiseksikin. Olen nimittäin eri henkilö kuin avaaja, vai voitko todistaa muuta? (et titenkään, koska olet väärässä) Taas nolasit itsesi.

        "on ko. sopimuksen lukenut, hänen on eriteltävä USA:n rikkomukset viittaamalla sopimuksen eri pykäliin."

        Olen eri mieltä tuossa. Ei tällaisella keskustelufoorumilla tarvitse joka paikkaan tunkea kaikkia pykäliä, jokainenhan voi itse tarkastella myös lähteitä, jos tahtoo. Sinä olet tuossakin väärässä.

        "Ellei hän taas sopimusta ole lukenut, kirjoittajan surkeus tulee oikein korostetusti esille."

        Jahas. Aiemminhan väitit, ettei hän ole sitä lukenut, nyt sanot "ellei". Joka tapauksessa nolasit jo itsesi täysin, kun esitit väitteitä toisista kirjoittajasta, joita et voi todistaa. Sitten, kun jouduit häpeään, yrität selitellä, ettei keskustelun aihe ollut se!

        Sinun pitää nyt ensin todistaa väitteesi ja sitten opetella edes alkeelliset keskustelutekniikat, jotta voit yleensä täällä aikuisten seurassa vaihtaa ajatuksia.

        Jos sinulla on jotain sanottavaa, kerro se. Mielellään käytä myös samaa nimimerkkiä, rekisteröityä tai rekisteröimätöntä. Nyt esität samat plörinät monena eri henkilönä. Naurettavaa.

        Niin, pölinääsi en jaksanut juurikaan lukea kun nopsa vilkaisu osoitti, että sinulla ei ole haluja keskustella. Palaa asiaan, kun haluat keskustella ja kun olet valmis jättämään pölinän sikseen.

        Arto Luukkainen


      • Nauraja.
        ArtoLuukkainen kirjoitti:

        Jos sinulla on jotain sanottavaa, kerro se. Mielellään käytä myös samaa nimimerkkiä, rekisteröityä tai rekisteröimätöntä. Nyt esität samat plörinät monena eri henkilönä. Naurettavaa.

        Niin, pölinääsi en jaksanut juurikaan lukea kun nopsa vilkaisu osoitti, että sinulla ei ole haluja keskustella. Palaa asiaan, kun haluat keskustella ja kun olet valmis jättämään pölinän sikseen.

        Arto Luukkainen

        Hah. Taas meni tässä keskustelussa luukkaiselle luu kurkkuun, kun meni onneton esittämään erilaisia väitteitä, joita ei kuitenkaan voinut todistaa. Ja avuttomissa puolustusyrityksissä lisää väitteitä, joita ei voinut todistaa. Viimeinen viestisi alittaa riman, tai ei uskalla edes yrittää hypätä. Edellisen viestin kirjoittaja nimittäin puhui täyttä asiaa ja perustellusti, joten sinun kommenttisi plörinöistä ja nimimerkkikeskustelut paljastivat, että sinusta ei ole asiakeskustelijaksi. Esität vain perättömiä väitteitä, joita et sitten voi mitenkään todistaa. Palaa asiaan sitten, kun pystyt keskustelemaan asiallisesti ja lopetat esittämästä perättömiä, oman pääsi sisäisiä mielikuvituksen tuotteitasi tosiasioina, kun sinulla on jotain todisteita väitteittesi tueksi!


    Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      176
      2066
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1728
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      10
      1402
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      229
      1200
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      59
      1198
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      16
      1041
    7. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      60
      959
    8. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      58
      957
    Aihe