Vartija henkilöstövuokrausfirmalta?

Miksi henkilöstövuokraus ei saisi vuokrata vartijakortillista miestä vartiointiliikkeelle?

Jukkado kirjoitti:

Miksi henkilöstövuokraus ei saisi vuokrata vartijakortillista miestä vartiointiliikkeelle?

Vartija ei voi olla vartija-tehtävässä työsuhteessa muuhun kuin yhtiöön jolla on vartioimisliikelupa. Näillä vuokrafirmoilla ei sellaista ole (asian voi tarkistaa "Mikkelin listalta"), joten vartija ei voi olla työsuhteessa heihin (siis vartijana).

Toki voi olla varastomiehen tehtävässä, mutta mitä ihmettä silloin vartijakortilla tekee? Joka tapauksessa firma mainostaa palkkaavansa nimenomaan vartijoita.

siksiii kirjoitti:

Vartija ei voi olla vartija-tehtävässä työsuhteessa muuhun kuin yhtiöön jolla on vartioimisliikelupa. Näillä vuokrafirmoilla ei sellaista ole (asian voi tarkistaa "Mikkelin listalta"), joten vartija ei voi olla työsuhteessa heihin (siis vartijana).

Toki voi olla varastomiehen tehtävässä, mutta mitä ihmettä silloin vartijakortilla tekee? Joka tapauksessa firma mainostaa palkkaavansa nimenomaan vartijoita.

Lue lisää

Ei LYTP ota mitään kantaa siihen, kehen vartijan pitää olla työsuhteessa.

Vartija on vartija vaikkei olisi missään töissä, eli jos henkilön koulutus on vaikkapa vartija, ja tämä on poliisin vartijaksi hyväksymä, tämä on silloin vartija ja sillä hyvä.

Esim. itse olen (muunmuassa) vartija, ja vartija olen vaikka nyt saisin kenkääkin, tosin työtön vartija.

Tietysti vartijalla on LYTP:n mukainen vartijan status vain suorittaessaan vartioimistehtävää vartioimisliikkeen palveluksessa, ja palveluksessa olemiseksi katsotaan työoikeuskäytännössä myös vuokratyöntekijät, vaikka näiden palkan maksaakin henkilöstövuokrausfirma.

möhkelö kirjoitti:

Ei LYTP ota mitään kantaa siihen, kehen vartijan pitää olla työsuhteessa.

Vartija on vartija vaikkei olisi missään töissä, eli jos henkilön koulutus on vaikkapa vartija, ja tämä on poliisin vartijaksi hyväksymä, tämä on silloin vartija ja sillä hyvä.

Esim. itse olen (muunmuassa) vartija, ja vartija olen vaikka nyt saisin kenkääkin, tosin työtön vartija.

Tietysti vartijalla on LYTP:n mukainen vartijan status vain suorittaessaan vartioimistehtävää vartioimisliikkeen palveluksessa, ja palveluksessa olemiseksi katsotaan työoikeuskäytännössä myös vuokratyöntekijät, vaikka näiden palkan maksaakin henkilöstövuokrausfirma.

Lue lisää

Hohhoijaa.

"Ei LYTP ota mitään kantaa siihen, kehen vartijan pitää olla työsuhteessa.

Vartija on vartija vaikkei olisi missään töissä, eli jos henkilön koulutus on vaikkapa vartija, ja tämä on poliisin vartijaksi hyväksymä, tämä on silloin vartija ja sillä hyvä."

Hohhoijaa. Et silti ole LYTPin tarkoittama työtehtävässä oleva vartija. On lennonjohtajakin lennonjohtaja kanarianlomallaan, mutta ei hän silti siellä mitään lentoja johda.

"Esim. itse olen (muunmuassa) vartija, ja vartija olen vaikka nyt saisin kenkääkin, tosin työtön vartija. "

Juujuu.

"Tietysti vartijalla on LYTP:n mukainen vartijan status vain suorittaessaan vartioimistehtävää vartioimisliikkeen palveluksessa, ja palveluksessa olemiseksi katsotaan työoikeuskäytännössä myös vuokratyöntekijät, vaikka näiden palkan maksaakin henkilöstövuokrausfirma. "

On vartioimisliikerikos palkata henkilö vartijaksi työsuhteeseen, jos ei omaa vartioimisliikelupaa. Toki muulla nimikkeellä voi palkata ns. omavartijan, esim. vahtimestari- tai muulla vastaavalla nimikkeellä, tai kuten tässä tapauksessa näyttäisi olevan, varastomies-nimikkeellä. Mutta kyseinen työsuhde sulkee pois LYTPin mukaiset vartijan toimet, esim. vartijan poisto-oikeus puuttuu, samoin ei päde järjestystä ylläpitävän henkilön statukseen liittyvät lait jne.

Eikö mielestäsi ole mitenkään outoa, että mainoksessa lukee isolla "Etsitään vartijoita turvallisuusalan tehtäviin" ja "vaatimuksena vartijakortti", mutta työsopimukseen kirjoitetaankin työtehtäväksi "varastomies"?

Varastomieheltä luulisi mieluumin vaativan vaikka trukkikorttia kuin vartijakorttia.

Voisihan koulukin hakea matematiikan opettajaa ilmoituksella "haetaan liikunnanopettajaa" ja sitten työhaastattelussa kysyä hieman osaako henkilö matematiikkaakin ehkä, mutta miksi näin tehtäisiin? Ei ainakaan siksi että saataisiin pätevin mahdollinen työntekijä!

Nyt varastomiehen työhaastatteluun tulee vartijoita, joista harvalla on alalle mitään pätevyyttä kuten trukkikorttia tai edes kokemusta. Ja toisaalta varastomiehet eivät tule hakemaan koska haettiin vartijoita turvallisuustehtäviin. Ei luulisi olevan kenenkään kannalta hyvä ilmoitus, mutta työnantaja päätynyt tähän ratkaisuun, mikä pistää ihmettelemään onko sittenkin tarkoitus kiertää lakia. Palkataan "vartija" mutta varastomiehen nimikkeellä niin ei tulisi tuomiota vartioimisliikerikoksesta.

möhkelö kirjoitti:

Ei LYTP ota mitään kantaa siihen, kehen vartijan pitää olla työsuhteessa.

Vartija on vartija vaikkei olisi missään töissä, eli jos henkilön koulutus on vaikkapa vartija, ja tämä on poliisin vartijaksi hyväksymä, tämä on silloin vartija ja sillä hyvä.

Esim. itse olen (muunmuassa) vartija, ja vartija olen vaikka nyt saisin kenkääkin, tosin työtön vartija.

Tietysti vartijalla on LYTP:n mukainen vartijan status vain suorittaessaan vartioimistehtävää vartioimisliikkeen palveluksessa, ja palveluksessa olemiseksi katsotaan työoikeuskäytännössä myös vuokratyöntekijät, vaikka näiden palkan maksaakin henkilöstövuokrausfirma.

Lue lisää

Toit esiin hyvän näkökannan. Olettaisin, että Sisäasianministeriö pyrkii olemaan sitä mieltä, että vartijan tulee olla työsuhteessa vartioimisliikkeeseen, mutta esimerkiksi Korkeimman Hallinto-oikeuden päätöksestä 26.4.2004/876 KHO:2004:42 voi vetää suoran analogian tähänkin asiaan ja todeta, että myös vuokratyövoima kelpaa vartioinnin tuottamiseen.

Itse vartijan määritelmä taas on vähän ristiriitainen juttu. LYTP määrittelee vartijan henkilöksi, joka on vartioimisliikkeen palveluksessa ja suorittaa vartioimistehtäviä. Toisaalta samassa laissa puhutaan myös vartijaksi hyväksymisestä, eikä siinä yhteydessä oteta mitään kantaa työsuhde- tai tehtäväasioihin. Toisaalta se vartjian määritelmä on tarkoitettu vain kuvaamaan sitä, mitä sanalla "vartija" tarkoitetaan kyseisessä laissa, eikä kuvaamaan sitä, mikä on "vartija".

Ammattinimikkeenä "vartija" voi olla vain sellaisella henkilöllä, joka suorittaa LYTP:n mukaisia vartioimistehtäviä. Silti ihminen voi olla koulutukseltaan vartija, vaikka olisikin muussa työssä (jolloin on ammatiltaan se muu) tai työtä vailla (jolloin on ammatiltaan työtön).

möhkelö kirjoitti:

Ei LYTP ota mitään kantaa siihen, kehen vartijan pitää olla työsuhteessa.

Vartija on vartija vaikkei olisi missään töissä, eli jos henkilön koulutus on vaikkapa vartija, ja tämä on poliisin vartijaksi hyväksymä, tämä on silloin vartija ja sillä hyvä.

Esim. itse olen (muunmuassa) vartija, ja vartija olen vaikka nyt saisin kenkääkin, tosin työtön vartija.

Tietysti vartijalla on LYTP:n mukainen vartijan status vain suorittaessaan vartioimistehtävää vartioimisliikkeen palveluksessa, ja palveluksessa olemiseksi katsotaan työoikeuskäytännössä myös vuokratyöntekijät, vaikka näiden palkan maksaakin henkilöstövuokrausfirma.

Lue lisää

LYTP sanotaan selvästi että vartijan pitää olla työsuhteessa vartiointiliikkeeseen (16§).
Lainaus HE 69/2001 perusteluista:

"16 §. Vartioimistehtävien suorittaminen. 1 mom. Vartioimisliike saisi teettää vartioimistehtäviä vain sellaisella palveluksessaan olevalla, jonka hyväksyminen vartijaksi olisi voimassa. Vartioimistehtävän käsite määriteltäisiin 2 §:n 3 kohdassa. Palveluksessa oloa koskevalla vaatimuksella tarkoitettaisiin ensisijaisesti vartioimisliikkeeseen työsuhteessa olemista eli toimeksiantosopimuksen tehnyt vartioimisliike ei saisi kiertää vaatimusta hankkimalla henkilöitä vartioimistehtäviin esimerkiksi työvoiman vuokrausyrityksiltä."

älä jätä kirjoitti:

Hohhoijaa.

"Ei LYTP ota mitään kantaa siihen, kehen vartijan pitää olla työsuhteessa.

Vartija on vartija vaikkei olisi missään töissä, eli jos henkilön koulutus on vaikkapa vartija, ja tämä on poliisin vartijaksi hyväksymä, tämä on silloin vartija ja sillä hyvä."

Hohhoijaa. Et silti ole LYTPin tarkoittama työtehtävässä oleva vartija. On lennonjohtajakin lennonjohtaja kanarianlomallaan, mutta ei hän silti siellä mitään lentoja johda.

"Esim. itse olen (muunmuassa) vartija, ja vartija olen vaikka nyt saisin kenkääkin, tosin työtön vartija. "

Juujuu.

"Tietysti vartijalla on LYTP:n mukainen vartijan status vain suorittaessaan vartioimistehtävää vartioimisliikkeen palveluksessa, ja palveluksessa olemiseksi katsotaan työoikeuskäytännössä myös vuokratyöntekijät, vaikka näiden palkan maksaakin henkilöstövuokrausfirma. "

On vartioimisliikerikos palkata henkilö vartijaksi työsuhteeseen, jos ei omaa vartioimisliikelupaa. Toki muulla nimikkeellä voi palkata ns. omavartijan, esim. vahtimestari- tai muulla vastaavalla nimikkeellä, tai kuten tässä tapauksessa näyttäisi olevan, varastomies-nimikkeellä. Mutta kyseinen työsuhde sulkee pois LYTPin mukaiset vartijan toimet, esim. vartijan poisto-oikeus puuttuu, samoin ei päde järjestystä ylläpitävän henkilön statukseen liittyvät lait jne.

Eikö mielestäsi ole mitenkään outoa, että mainoksessa lukee isolla "Etsitään vartijoita turvallisuusalan tehtäviin" ja "vaatimuksena vartijakortti", mutta työsopimukseen kirjoitetaankin työtehtäväksi "varastomies"?

Varastomieheltä luulisi mieluumin vaativan vaikka trukkikorttia kuin vartijakorttia.

Voisihan koulukin hakea matematiikan opettajaa ilmoituksella "haetaan liikunnanopettajaa" ja sitten työhaastattelussa kysyä hieman osaako henkilö matematiikkaakin ehkä, mutta miksi näin tehtäisiin? Ei ainakaan siksi että saataisiin pätevin mahdollinen työntekijä!

Nyt varastomiehen työhaastatteluun tulee vartijoita, joista harvalla on alalle mitään pätevyyttä kuten trukkikorttia tai edes kokemusta. Ja toisaalta varastomiehet eivät tule hakemaan koska haettiin vartijoita turvallisuustehtäviin. Ei luulisi olevan kenenkään kannalta hyvä ilmoitus, mutta työnantaja päätynyt tähän ratkaisuun, mikä pistää ihmettelemään onko sittenkin tarkoitus kiertää lakia. Palkataan "vartija" mutta varastomiehen nimikkeellä niin ei tulisi tuomiota vartioimisliikerikoksesta.

Lue lisää

"On vartioimisliikerikos palkata henkilö vartijaksi työsuhteeseen, jos ei omaa vartioimisliikelupaa."

No eikä ole. Ainakaan lain mukaan.

"Joka harjoittaa vartioimisliiketoimintaa ilman lupaa tai vartioimisliiketoiminnassa ottaa vastaan yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetun toimeksiannon yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi, on tuomittava vartioimisliikerikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Ja pelkästään ottamalla vartijan töihin ei vielä harjoita vartioimisliiketoimintaa, vaan vasta vastaanottamalla toimeksiantoja vartiointitehtävistä tai suorittamalla vartioimistehtäviä toimeksiantojen perusteella.

hps kirjoitti:

Toit esiin hyvän näkökannan. Olettaisin, että Sisäasianministeriö pyrkii olemaan sitä mieltä, että vartijan tulee olla työsuhteessa vartioimisliikkeeseen, mutta esimerkiksi Korkeimman Hallinto-oikeuden päätöksestä 26.4.2004/876 KHO:2004:42 voi vetää suoran analogian tähänkin asiaan ja todeta, että myös vuokratyövoima kelpaa vartioinnin tuottamiseen.

Itse vartijan määritelmä taas on vähän ristiriitainen juttu. LYTP määrittelee vartijan henkilöksi, joka on vartioimisliikkeen palveluksessa ja suorittaa vartioimistehtäviä. Toisaalta samassa laissa puhutaan myös vartijaksi hyväksymisestä, eikä siinä yhteydessä oteta mitään kantaa työsuhde- tai tehtäväasioihin. Toisaalta se vartjian määritelmä on tarkoitettu vain kuvaamaan sitä, mitä sanalla "vartija" tarkoitetaan kyseisessä laissa, eikä kuvaamaan sitä, mikä on "vartija".

Ammattinimikkeenä "vartija" voi olla vain sellaisella henkilöllä, joka suorittaa LYTP:n mukaisia vartioimistehtäviä. Silti ihminen voi olla koulutukseltaan vartija, vaikka olisikin muussa työssä (jolloin on ammatiltaan se muu) tai työtä vailla (jolloin on ammatiltaan työtön).

Lue lisää

Nyt sekoitat keskenään tehtävän ja ammatin. Ei LYTP todellakaan ota kantaa ihmisten ammattinimikkeisiin, koska koko lakikin koskee vain ja ainoastaan vartioimisliiketoimintaa.

Ihmisen ammatti on tämän ammatti, esim. sairaanhoitajalla sairaanhoitaja, vaikka tämä olisikin paperitehtaalla hommissa. Toki hyvin suurella osalla vartijoista ammmatti on ihan joku muu kuin vartija, mutta vartijoitakin on joukossa. Ja kenenkään ammatti ei tietenkään ole, eikä voi olla työtön. Tämä tosin ei sikäli liity edes aiheeseen, varsinkin kun henkilövuokrausfirmatkaan tuskin edellyttävät palkkaamiltaan vartijoilta esim. ammattitutkintoa.

Mutta LYTP ei siis todellakaan määrittele vartija-sanan käyttöä muuta kuin ko. lain piiriin kuuluvalla alueella. Eli ammattinimikkeenä vartija voi toki olla kaikilla, jotka ovat vartijoita ammatiltaan, tietysti, mutta vartijan tehtävässä voi toimia vain vartioimisliikkeen palveluksessa ollessaan, joksi siis nykyisellään tulkitaan myös henkilöstövuokrausfirmaan työsuhteessa olevat ollessaan vuorattuina vartioimisliikkeelle.

qwerty kirjoitti:

LYTP sanotaan selvästi että vartijan pitää olla työsuhteessa vartiointiliikkeeseen (16§).
Lainaus HE 69/2001 perusteluista:

"16 §. Vartioimistehtävien suorittaminen. 1 mom. Vartioimisliike saisi teettää vartioimistehtäviä vain sellaisella palveluksessaan olevalla, jonka hyväksyminen vartijaksi olisi voimassa. Vartioimistehtävän käsite määriteltäisiin 2 §:n 3 kohdassa. Palveluksessa oloa koskevalla vaatimuksella tarkoitettaisiin ensisijaisesti vartioimisliikkeeseen työsuhteessa olemista eli toimeksiantosopimuksen tehnyt vartioimisliike ei saisi kiertää vaatimusta hankkimalla henkilöitä vartioimistehtäviin esimerkiksi työvoiman vuokrausyrityksiltä."

Lue lisää

Niin sanotaan. Valitettavasti vaan lainsäätäjä ei ole kirjannut asiaa ihan noin tarkasti itse pykälään. Ja tuomioistuimella ei ole mitään velvollisuutta pitäytyä tuomioissaan lakiehdotuksen perusteluna käytettyyn hallituksen esitykseen tai mihinkään muuhunkaan kuin itse asiaa koskevaan lain kohtaan. Jatkuvastihan eri oikeusasteet tekevät päätöksiä, joissa tulkitsevat pykälää ihan päin vastoin, kuin hallituksen esityksessä on esitetty sen tarkoittavan.

möhkelö kirjoitti:

Niin sanotaan. Valitettavasti vaan lainsäätäjä ei ole kirjannut asiaa ihan noin tarkasti itse pykälään. Ja tuomioistuimella ei ole mitään velvollisuutta pitäytyä tuomioissaan lakiehdotuksen perusteluna käytettyyn hallituksen esitykseen tai mihinkään muuhunkaan kuin itse asiaa koskevaan lain kohtaan. Jatkuvastihan eri oikeusasteet tekevät päätöksiä, joissa tulkitsevat pykälää ihan päin vastoin, kuin hallituksen esityksessä on esitetty sen tarkoittavan.

Lue lisää

Itse lakipykälissä ei turhia selitellä vaan ne pyritään kirjoittamaan lyhyesti ja ytimekkäästi. Lain perusteluissa sitten jaaritellaan laveammin mikä on ollut lainsäätäjän tarkoitus. Useimmissa tapauksissa oikeus pyrkii noudattamaan lainsäätäjän tahtoa eikä siitä poiketa ellei lainsäätäjän perustelut ole epäselviä tai itse pykälä on ristiriidassa muiden lakien esim. perustuslain kanssa. Lisäksi jos tarkasti lukee niin mielestäni jo itse lakitekstistä käy ilmi että vartijalla pitää olla työsuhde vartiointiliikkeeseen "Vartioimisliike saa teettää vartioimistehtäviä vain sellaisella PALVELUKSESSAAN olevalla..."

qwerty kirjoitti:

Itse lakipykälissä ei turhia selitellä vaan ne pyritään kirjoittamaan lyhyesti ja ytimekkäästi. Lain perusteluissa sitten jaaritellaan laveammin mikä on ollut lainsäätäjän tarkoitus. Useimmissa tapauksissa oikeus pyrkii noudattamaan lainsäätäjän tahtoa eikä siitä poiketa ellei lainsäätäjän perustelut ole epäselviä tai itse pykälä on ristiriidassa muiden lakien esim. perustuslain kanssa. Lisäksi jos tarkasti lukee niin mielestäni jo itse lakitekstistä käy ilmi että vartijalla pitää olla työsuhde vartiointiliikkeeseen "Vartioimisliike saa teettää vartioimistehtäviä vain sellaisella PALVELUKSESSAAN olevalla..."

Lue lisää

Totta, vaan hallituksen tai eduskunnan mielipide ei vaikuta enää mitään sen jälkeen kun laki on hyväksytty. Oikeuslaitoksen riippumattomuus tarkoittaa myös sitä, että se ei ota huomioon poliitikkojen ja virkamiesten mielipiteitä tai käskyjä, vaan lakipykälät. Perusteluja hyödynnetään lähinnä silloin, kun itse pykälä on epäselvä tai tulkinnanvarainen.

Kyseisen lainkohdan luulisi olevan aika yksiselitteinen, mutta sitä on kuitenkin oikeuskäytännössä tulkittu toisin, eli on katsottu vuokratyöntekijänkin kelpaavan. Ja koska oikeudenkäytön pitäisi olla yhdenmukaista ja ennustettavissa olevaa, tulevat tuomioistuimet jatkossakin noudattamaan muodostunutta linjaa jos oikeuteen asti mennään, vaikkei oikeuskäytäntökään tietenkään tuomaria varsinaisesti sido.

qwerty kirjoitti:

Itse lakipykälissä ei turhia selitellä vaan ne pyritään kirjoittamaan lyhyesti ja ytimekkäästi. Lain perusteluissa sitten jaaritellaan laveammin mikä on ollut lainsäätäjän tarkoitus. Useimmissa tapauksissa oikeus pyrkii noudattamaan lainsäätäjän tahtoa eikä siitä poiketa ellei lainsäätäjän perustelut ole epäselviä tai itse pykälä on ristiriidassa muiden lakien esim. perustuslain kanssa. Lisäksi jos tarkasti lukee niin mielestäni jo itse lakitekstistä käy ilmi että vartijalla pitää olla työsuhde vartiointiliikkeeseen "Vartioimisliike saa teettää vartioimistehtäviä vain sellaisella PALVELUKSESSAAN olevalla..."

Lue lisää

Lakihan sanoo että vartijan on oltava vartiointitoimintaa harjoittavan yrityksen palveluksessa ja palkkalistoilla, eli ei voi olla vartijana esim. Fastin/adeccon tms. kautta ja tehdä töitä securitakselle,no kuka sille kakkivirmalle mitään muutenkaan tekis.

Jee kirjoitti:

Lakihan sanoo että vartijan on oltava vartiointitoimintaa harjoittavan yrityksen palveluksessa ja palkkalistoilla, eli ei voi olla vartijana esim. Fastin/adeccon tms. kautta ja tehdä töitä securitakselle,no kuka sille kakkivirmalle mitään muutenkaan tekis.

Lue lisää

Uusiksi laki yksityisistä turvallisuuspalveluista ja tämä viestiketju niin ymmärrys paranee.

möhkelö kirjoitti:

Nyt sekoitat keskenään tehtävän ja ammatin. Ei LYTP todellakaan ota kantaa ihmisten ammattinimikkeisiin, koska koko lakikin koskee vain ja ainoastaan vartioimisliiketoimintaa.

Ihmisen ammatti on tämän ammatti, esim. sairaanhoitajalla sairaanhoitaja, vaikka tämä olisikin paperitehtaalla hommissa. Toki hyvin suurella osalla vartijoista ammmatti on ihan joku muu kuin vartija, mutta vartijoitakin on joukossa. Ja kenenkään ammatti ei tietenkään ole, eikä voi olla työtön. Tämä tosin ei sikäli liity edes aiheeseen, varsinkin kun henkilövuokrausfirmatkaan tuskin edellyttävät palkkaamiltaan vartijoilta esim. ammattitutkintoa.

Mutta LYTP ei siis todellakaan määrittele vartija-sanan käyttöä muuta kuin ko. lain piiriin kuuluvalla alueella. Eli ammattinimikkeenä vartija voi toki olla kaikilla, jotka ovat vartijoita ammatiltaan, tietysti, mutta vartijan tehtävässä voi toimia vain vartioimisliikkeen palveluksessa ollessaan, joksi siis nykyisellään tulkitaan myös henkilöstövuokrausfirmaan työsuhteessa olevat ollessaan vuorattuina vartioimisliikkeelle.

Lue lisää

Ollaan tosiaan pahasti off-topic, mutta mun nähdäkseni

"Ihmisen ammatti on tämän ammatti, esim. sairaanhoitajalla sairaanhoitaja, vaikka tämä olisikin paperitehtaalla hommissa."
KYLLÄ, edellyttäen että on paperitehtaan palveluksessa sairaanhoitajan esim. paperitehtaan omalla työterveysasemalla.
EI, edellyttäen että on paperitehtaalla paperikoneenkäyttäjänä tai trukkikuskina.

Kyllä ammatti on nimenomaan se ammatti, jota ihminen harjoittaa eli yleensä se nimike, jolla työsopimus on tehty. Paperikoneenkäyttäjä on paperikoneenkäyttäjä, olipa hän peruskoulutukseltaan mikä tahansa.
Toki saman ammattinimikkeen sisään taas mahtuu kymmenittäin jos ei sadoittain erilaisia tehtäviä.

Koulutus on sitten toinen juttu. Vaikkapa se sairaanhoitaja voi toki olla ihmisen koulutus, vaikka hän olisi muussa työssä. Tai hän voi olla sairaanhoitajan työssä, jolloin sekä työ että koulutus on "sairaanhoitaja". Ta hän voi olla osaston ylihoitajan työssä tai sairaalan henkilöstöpäällikkön työssä, jolloin ammatti on se ylihoitaja tai henkilöstöpäällikkö, vaikka koulutus edelleen on sairaanhoitaja.

ISS:n piiri siivoaa kuulemma hotellia otaniemessä että näin ... hyvään suuntaan ollaan menossa :)

Siijoojat kirjoitti:

ISS:n piiri siivoaa kuulemma hotellia otaniemessä että näin ... hyvään suuntaan ollaan menossa :)

Turvatiimin pojat lakaisevat rappusia ja vaihtavat lamppuja yksityisasunnoissa.

Erkki Eräjorma kirjoitti:

Turvatiimin pojat lakaisevat rappusia ja vaihtavat lamppuja yksityisasunnoissa.

kyllä ne on "ässien" pojat jatka niitä tekevät! ei tiimin! vanhoja vuorelan diilejä joista ei mitään papereita eikä tietoja ole, pojat vain tekevät firman saamatta mitään liksaa... kannattaisi Änruuttien vähän katsella sijoituksiaan :) hah hah paloi taas rahaa...

Siijoojat kirjoitti:

ISS:n piiri siivoaa kuulemma hotellia otaniemessä että näin ... hyvään suuntaan ollaan menossa :)

Turussa Falck ottaa laivoja kiinni ja tietenkin Yöaikaan.

Siijoojat kirjoitti:

ISS:n piiri siivoaa kuulemma hotellia otaniemessä että näin ... hyvään suuntaan ollaan menossa :)

kukas mulle juuri nosti hirveen rähinän, kun menin sanomaan, et ISS on leimaantunut MINUN mielestä siivousalan firmaksi.. =)))

ässä kirjoitti:

kyllä ne on "ässien" pojat jatka niitä tekevät! ei tiimin! vanhoja vuorelan diilejä joista ei mitään papereita eikä tietoja ole, pojat vain tekevät firman saamatta mitään liksaa... kannattaisi Änruuttien vähän katsella sijoituksiaan :) hah hah paloi taas rahaa...

Lue lisää

Kyseessä lienee laatutakuu.fi eli hoidetaan huoltopäivystyksiä eri firmoille MAKSUSTA ja kun oikean huoltomiehen varralla pito ja paikalle lähettäminen maksaa paljon enemmän kuin jo muutenkin liikkeellä olevan vartijan niin miksei teettäisi vartijoilla. kyllä niistä paperit ja laskut löytyy. Toimeksianto-sopimusten pohjaltahan tällä alalla toimitaan.