Naisunioni ja raiskausten ehkäisy

frey

Lukaisin Naisunionin kannanoton naisiin kohdistuvaan väkivaltaan, seksuaaliseen häirintään ja raiskauksiin. Lähtökohtana näyttäisi olevan, että Naisunionin keskeinen sanoma on, että yhteiskunnan pitäisi ottaa nämä asiat vakavammin ja esim. tuomita syylliset kovempiin rangaistuksiin ja puuttua jo pienemmästäkin syystä asiaan (esim. työpaikkahäirinnästä). Siis lainsäädännöllinen jälkiseurausten hoitaminen.

En ole esitettyjä tavoitteita lainkaan vastaan. Haluaisin kuitenkin kysyä, mikä on esimerkiksi juuri Naisunionin rooli ennaltaehkäisevässä työssä ja naisten valistuksessa? En ainakaan löytänyt Naisunionin sivuilta mitään suoraa asiaan liittyvää.

Onko feministiliikkeen intresseissä yleensäkään varoittaa naisia siitä, ettei kannata lähteä ravintolaillan jälkeen humalaisen, tuntemattoman miehen asunnolle tai hotellihuoneeseen, ellei ole ainakin jollainlailla varautunut seksiin. Tai ettei välttämättä kannata roikkua ainoana naispuolisena poikajengeissä, ellei ole aivan varma turvallisuudestaan. Nämä olivat tietenkin vain karkeita esimerkkejä. mutta eikö Naisunioni voisi tutkimusten perusteella valistaa naisia ja tyttöjä ns. vaarallisista tilanteista etukäteen? Vai onko se tasa-arvoa vastaan? Kuka naisia näissä asioissa voisi valistaa jos ei vaikka Naisunioni?

73

3792

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • mezo

      Miksi miesten naisiin kohdistaman väkivallan ehkäisytössä pitäisi ensisijaisesti lähteä naisten käyttäytymisen rajoittamisesta?

      • Hertha

        Kun sen taas kerran näkee tuossa näkyviin kirjoitettuna, tuntuu vähän hurjalta.

        Nytkin, vuonna 2005.


      • aatos

        tyhmyyden karsiminen on ollut rajoittavaa toimintaa. Pahoja ihmisiä on ja tulee aina olemaan. Onko se niin vaikeaa tajuta? Ja millä tavalla sen tajuaminen loukkaa yksilöä?


      • seuraten

        ja samaa formaattia käyttäen: Miksi naisten aseman korjaamiseen pitäisi ensisijaisesti lähteä muiden käyttäytymisen ja toiminnan rajoittamisesta?

        Esim. naisten rekrytoinnissa ja palkkauksessa.


      • frey
        Hertha kirjoitti:

        Kun sen taas kerran näkee tuossa näkyviin kirjoitettuna, tuntuu vähän hurjalta.

        Nytkin, vuonna 2005.

        ...useimpien feministien (ja Naisunionin) ajattelevan. Kuten tuossa joku muukin tuossa jo vastasi, tämä maailma ei kuitenkaan aina ole mikään kiva paikka. On myös tosiasia, että useimmat miehet ovat fyysisesti naisia vahvempia; ja tästä johtuen konfliktitilanteissa kärsijöitä ovat usein naiset.

        Kysymykseni olikin, eikö lainsäädännön ja viranomaisten käytäntöjen tiukentamisen ohella voisi aivan hyvin harjoittaa myös ennaltaehkäisevää toimintaa. Seuraava feministin reaktio tähän lienee, että miksi suunnata ennaltaehkäisyä naisiin, kun sen voisi tehdä miehille. Väitän kuitenkin, että se joukko miehistä jotka esim. raiskauksia harjoittaa on kaiken ennaltaehkäisytyön saavuttamattomissa. Koska uhrit, naiset taas ovat useimmiten normaaleja suomalaisia naisia, ennaltaehkäisyn teho voisi olla huomattavaa. En kuitenkaan poista mahdollisuutta myös miesten valistamiseen; eikö Naisunioni voisi sitten tehdä sitä?

        Yhteenvetona, käsitykseni mukaan useimmat feministit ja Naisunioni eivät ole lähtökohtaisesti kiinnostuneita vähentämään ja ennaltaehkäisemään naisiin kohdistuvaa väkivaltaa (koska sitä ei tarvitse tehdä tasa-arvoisessa maailmassa), vaan saattamaan ainoastaan väkivaltaan syyllistyneet ankarampaan vastuuseen teoistaan. Aika raadollista.


      • Hertha
        frey kirjoitti:

        ...useimpien feministien (ja Naisunionin) ajattelevan. Kuten tuossa joku muukin tuossa jo vastasi, tämä maailma ei kuitenkaan aina ole mikään kiva paikka. On myös tosiasia, että useimmat miehet ovat fyysisesti naisia vahvempia; ja tästä johtuen konfliktitilanteissa kärsijöitä ovat usein naiset.

        Kysymykseni olikin, eikö lainsäädännön ja viranomaisten käytäntöjen tiukentamisen ohella voisi aivan hyvin harjoittaa myös ennaltaehkäisevää toimintaa. Seuraava feministin reaktio tähän lienee, että miksi suunnata ennaltaehkäisyä naisiin, kun sen voisi tehdä miehille. Väitän kuitenkin, että se joukko miehistä jotka esim. raiskauksia harjoittaa on kaiken ennaltaehkäisytyön saavuttamattomissa. Koska uhrit, naiset taas ovat useimmiten normaaleja suomalaisia naisia, ennaltaehkäisyn teho voisi olla huomattavaa. En kuitenkaan poista mahdollisuutta myös miesten valistamiseen; eikö Naisunioni voisi sitten tehdä sitä?

        Yhteenvetona, käsitykseni mukaan useimmat feministit ja Naisunioni eivät ole lähtökohtaisesti kiinnostuneita vähentämään ja ennaltaehkäisemään naisiin kohdistuvaa väkivaltaa (koska sitä ei tarvitse tehdä tasa-arvoisessa maailmassa), vaan saattamaan ainoastaan väkivaltaan syyllistyneet ankarampaan vastuuseen teoistaan. Aika raadollista.

        Minusta todellakin olisi tarpeen saattaa väkivaltaan syyllistyneet ankarampaan vastuuseen teoistaan.

        Raiskaus on eräs äärimmäinen alistamisen ja nöyryyttämisen keino. Se on ollut tunnettu kautta historian, silloinkin, kun naiset ovat kulkeneet päästä varpaisiin vaatteiden peittäminä, "suojeltuina" ja tiukan sosiaalisen kontrollin alaisina, parhaansa mukaan varovaisina.


      • avecMaria
        seuraten kirjoitti:

        ja samaa formaattia käyttäen: Miksi naisten aseman korjaamiseen pitäisi ensisijaisesti lähteä muiden käyttäytymisen ja toiminnan rajoittamisesta?

        Esim. naisten rekrytoinnissa ja palkkauksessa.

        Kiintiöpaikat rajoittavat omistajien valintoja. Se on ollut kuitenkin lähtökohtana kun naisten asemaa työelämässä ollaan haluttu parantaa...


      • avecMaria
        Hertha kirjoitti:

        Minusta todellakin olisi tarpeen saattaa väkivaltaan syyllistyneet ankarampaan vastuuseen teoistaan.

        Raiskaus on eräs äärimmäinen alistamisen ja nöyryyttämisen keino. Se on ollut tunnettu kautta historian, silloinkin, kun naiset ovat kulkeneet päästä varpaisiin vaatteiden peittäminä, "suojeltuina" ja tiukan sosiaalisen kontrollin alaisina, parhaansa mukaan varovaisina.

        Miksi naistuomarit mahtavat langettaa keskimäärin lievempiä tuomioita tästä "äärimmäisen alistamisen ja nöyryyttämisen keinosta"?


      • Hertha
        avecMaria kirjoitti:

        Miksi naistuomarit mahtavat langettaa keskimäärin lievempiä tuomioita tästä "äärimmäisen alistamisen ja nöyryyttämisen keinosta"?

        Siis enpä tiedä!

        Ehkä taustalla on tiukassa istuva toive, että ymmärtäminen ja lempeys muuttavat miehen.


      • cisma
        avecMaria kirjoitti:

        Miksi naistuomarit mahtavat langettaa keskimäärin lievempiä tuomioita tästä "äärimmäisen alistamisen ja nöyryyttämisen keinosta"?

        ..että miestuomareille on sattuneet törkeimmät raiskauset.


      • syytä itseäsi
        aatos kirjoitti:

        tyhmyyden karsiminen on ollut rajoittavaa toimintaa. Pahoja ihmisiä on ja tulee aina olemaan. Onko se niin vaikeaa tajuta? Ja millä tavalla sen tajuaminen loukkaa yksilöä?

        omaa tyhmyyttähän se on jos sut raiskataan. ihan samalla tavalla ku omaa tyhmyyttä se, että sä valitset eduskuntaan semmosen tyypin, joka on korruptoitunut. sun vikasi suomalaisena on fortumin optiot. turhaa iniset ja syyttelet muita.
        ja sun vikasi on jos joku törppö ajaa sun mersus kylkeen kolmion takaa.
        miksi sä lähdit edes ajelemaan?
        miksi sä äänestit?
        miksi sä oot nainen?

        kyllä se ennaltaehkäsy lähtee siitä, että abortti tehdään kaikille raskaana oleville naisille.

        vai? lähtisikö se sittenki siitä, että jokainen noudattaa lakia ja hyviä tapoja, eikä tee rikoksia? ei edes alkoholin vaikutuksen alaisena?
        ei edes miehet?


      • avecMaria
        cisma kirjoitti:

        ..että miestuomareille on sattuneet törkeimmät raiskauset.

        Tunnustettu tilastoharha?


      • väkivalta
        Hertha kirjoitti:

        Minusta todellakin olisi tarpeen saattaa väkivaltaan syyllistyneet ankarampaan vastuuseen teoistaan.

        Raiskaus on eräs äärimmäinen alistamisen ja nöyryyttämisen keino. Se on ollut tunnettu kautta historian, silloinkin, kun naiset ovat kulkeneet päästä varpaisiin vaatteiden peittäminä, "suojeltuina" ja tiukan sosiaalisen kontrollin alaisina, parhaansa mukaan varovaisina.

        Jos nainen tietää että hänellä on sukupuolitauti
        ja tartuttaa sen mieheen, niin onko tämä väkivalta rikos?
        Vai onko se sitä, että silloinkin nainen on olosuhteiden uhri?


      • Hertha
        väkivalta kirjoitti:

        Jos nainen tietää että hänellä on sukupuolitauti
        ja tartuttaa sen mieheen, niin onko tämä väkivalta rikos?
        Vai onko se sitä, että silloinkin nainen on olosuhteiden uhri?

        Kyllä se mielestäni on samantasoinen rikos kuin jos mies tartuttaa tahallaan samanlaisen taudin naiseen. Tuskin sitä väkivaltarikokseksi kuitenkaan sanotaan?


      • sanota
        Hertha kirjoitti:

        Kyllä se mielestäni on samantasoinen rikos kuin jos mies tartuttaa tahallaan samanlaisen taudin naiseen. Tuskin sitä väkivaltarikokseksi kuitenkaan sanotaan?

        Miksei sanota, useimmiten siitä sairastuu hyvin hyvin vaikeasti, niin vaikeasti, että siitä ei edes hengissä selviä. Murha se on.


      • luulisin
        sanota kirjoitti:

        Miksei sanota, useimmiten siitä sairastuu hyvin hyvin vaikeasti, niin vaikeasti, että siitä ei edes hengissä selviä. Murha se on.

        miten mä muistelen, että tästä syystä on tuomittu rikollisena vankeuteen? kaksi tapausta muistelen, mies ja nainen, molemmilla hiv, ja useita partnereita suojaamattomassa yhdynnässä senkin jälkeen kun olivat saaneet sairaudestaan tiedon.


      • väkivalta tilastoihin
        luulisin kirjoitti:

        miten mä muistelen, että tästä syystä on tuomittu rikollisena vankeuteen? kaksi tapausta muistelen, mies ja nainen, molemmilla hiv, ja useita partnereita suojaamattomassa yhdynnässä senkin jälkeen kun olivat saaneet sairaudestaan tiedon.

        Kyllä vain tuomio tulee. Sukupulitaudin levittäminen on väkivaltaa. Sama asia kuin lasiin kaataisi myrkkyä. Koskahan nämäkin tilastoidaan
        sukupuoliväkivalta tilastoihin.


      • aatos
        syytä itseäsi kirjoitti:

        omaa tyhmyyttähän se on jos sut raiskataan. ihan samalla tavalla ku omaa tyhmyyttä se, että sä valitset eduskuntaan semmosen tyypin, joka on korruptoitunut. sun vikasi suomalaisena on fortumin optiot. turhaa iniset ja syyttelet muita.
        ja sun vikasi on jos joku törppö ajaa sun mersus kylkeen kolmion takaa.
        miksi sä lähdit edes ajelemaan?
        miksi sä äänestit?
        miksi sä oot nainen?

        kyllä se ennaltaehkäsy lähtee siitä, että abortti tehdään kaikille raskaana oleville naisille.

        vai? lähtisikö se sittenki siitä, että jokainen noudattaa lakia ja hyviä tapoja, eikä tee rikoksia? ei edes alkoholin vaikutuksen alaisena?
        ei edes miehet?

        väitinkö, että se olisi niiden naisten syy? Hyvät pojat eivät raiskaa tyttöjä. Jostain syystä tytöt kuitenkin lähtevät niiden pahojen poikien matkaan sieltä baarista. Jostain syystä ne pahat pojat saavat liikkua vapaasti ulkona (johtuisko se siitä, että kaikki ovat syyttömiä, kunnes toisin todistetaan?). Ei ne usko, jos niille sanoo, että ne tekee väärin. Ei ne tajua, miltä se siitä toisesta tuntuu, jos sille tekee pahaa.

        Siksi minusta ei ole väärin todeta, että tällaisia pahoja ihmisiä on olemassa. Paskat ne kuule välittää hyvistä tavoista ja laeista. Vaikka niille kuinka jauhaisi siitä.


      • kyseenalaisia
        avecMaria kirjoitti:

        Kiintiöpaikat rajoittavat omistajien valintoja. Se on ollut kuitenkin lähtökohtana kun naisten asemaa työelämässä ollaan haluttu parantaa...

        myös hedelmöityshoidoissa.


      • liikkuu, ammutaan
        Hertha kirjoitti:

        Kun sen taas kerran näkee tuossa näkyviin kirjoitettuna, tuntuu vähän hurjalta.

        Nytkin, vuonna 2005.

        jopa sivullisiakin! tai viattomia.


      • sitten
        cisma kirjoitti:

        ..että miestuomareille on sattuneet törkeimmät raiskauset.

        Raiskaus ei olekaan naiselle niin paha asia, kuin mitä feministit ja media yleisesti toitottaa. Raiskauden kauheuden liioitteleminen on vaan yksi keino lisää syyllistää miehiä.


      • selittää
        avecMaria kirjoitti:

        Miksi naistuomarit mahtavat langettaa keskimäärin lievempiä tuomioita tästä "äärimmäisen alistamisen ja nöyryyttämisen keinosta"?

        sillä, että naistuomarin hoivavietti on korkeampi kuin kostovietti (jos sellaista edes onkaan olemassa)


      • aatos
        Hertha kirjoitti:

        Minusta todellakin olisi tarpeen saattaa väkivaltaan syyllistyneet ankarampaan vastuuseen teoistaan.

        Raiskaus on eräs äärimmäinen alistamisen ja nöyryyttämisen keino. Se on ollut tunnettu kautta historian, silloinkin, kun naiset ovat kulkeneet päästä varpaisiin vaatteiden peittäminä, "suojeltuina" ja tiukan sosiaalisen kontrollin alaisina, parhaansa mukaan varovaisina.

        Vaikuttaako rangaistuksen kovuus psykopaatin käyttäytymiseen? Käsittääkseni ne vähät välittävät. Voin tosin olla väärässä.


      • mies_
        Hertha kirjoitti:

        Siis enpä tiedä!

        Ehkä taustalla on tiukassa istuva toive, että ymmärtäminen ja lempeys muuttavat miehen.

        Tämä on täysin väärä teoria. Juristi-naiset ovat usein feministejä eli siis tavallista aggressiivisempi ja miesvastaisia.


      • gazpacho

        Ei kai kukaan haluaisi rajoittaa naisten liikkumisvapautta, mutta kiistämätön tosiasia on, että tiettyinä aikoina tietynlaisissa paikoissa liikkuvalla naisella on vaarana joutua raiskauksen uhriksi. Sama pätee myös ravintolaillan jälkeen tuntemattoman miehen asunnolle lähtevään naiseen. On myöhäistä itkeä naisen oikeuksien perään, ja valittaa miksi nainen ei saisi liikkua missä haluaa, kun päällä ähisee veitsellä varustautunut raiskaaja.

        Tietystikin syy on aina raiskaajan, mutta terve itsesuojeluvaisto ei ole kenellekään pahitteeksi. En minäkään lähde vaikkapa öisin kävelemään sellaisiin paikkoihin joissa voisin saada turpaan ainoastaan siksi, että minulla on oikeus kulkea missä huvittaa.

        Kylmä totuus on, että miehissä on raiskaajia. Näitä sekopäitä ei saa lopettamaan sillä, että heitä valistaa naisten oikeuksista ja tasa-arvosta. Omasta puolestani tällaiset paskiaiset ansaitsisivat niskalaukauksen.


    • cisma

      Miehet ovat potentiaalisia raiskaajia. Eihän sellaista saanut sanoa.

      • Hertha

        Naisia pitää varoittaa mutta naisia ei saa varoittaa.


      • frey

        ...miehet ovat potentiaalisia raiskaajia (vain miehet käytännössä "teknisistä" syistä), kaikki naiset ja miehet taas ovat potentiaalisia murhaajia. Eli maailma ei aina ole mikään kiva paikka ja kaikki miehetkään eivät ole mitään marcobjurströmeja. Siinä voisi itsekukin miettiä mitä kannattaa tehdä ja mitä jättää tekemättä.


      • miettimisestä
        frey kirjoitti:

        ...miehet ovat potentiaalisia raiskaajia (vain miehet käytännössä "teknisistä" syistä), kaikki naiset ja miehet taas ovat potentiaalisia murhaajia. Eli maailma ei aina ole mikään kiva paikka ja kaikki miehetkään eivät ole mitään marcobjurströmeja. Siinä voisi itsekukin miettiä mitä kannattaa tehdä ja mitä jättää tekemättä.

        sehän ei onnistu muuta kuin sellaisilta joilla on välineet siihen.


      • *miettii*
        miettimisestä kirjoitti:

        sehän ei onnistu muuta kuin sellaisilta joilla on välineet siihen.

        ja harmillista miten se ajatuksenjuoksu joillakin miehillä jää ainoastaan niiden "välineiden" tehtäväksi.


      • kun vastataan
        *miettii* kirjoitti:

        ja harmillista miten se ajatuksenjuoksu joillakin miehillä jää ainoastaan niiden "välineiden" tehtäväksi.

        Kylläpä oli asiallinen vastaus.


      • pitää tason samana
        kun vastataan kirjoitti:

        Kylläpä oli asiallinen vastaus.

        niin ettei ymmärryksessä tulisi katkoa... ;)


      • on elämää
        pitää tason samana kirjoitti:

        niin ettei ymmärryksessä tulisi katkoa... ;)

        Kenen ymmärryksessä, omasi, aloittajan vai kenen?


      • frey
        kun vastataan kirjoitti:

        Kylläpä oli asiallinen vastaus.

        ...tulla mitään parannuksia, mikäli se jättäisiin näiden miesvihaajien kontolle. Eiköhän tämäkin homma jää meidän miesten tehtäväksi; kuten muutkin suuret uudistukset maailmassa.

        Ja voin vakuuttaa, että miehet yrittävät ainakin estää väkivaltaa syntymästä etukäteen, eivätkä ole ainoastaan leikkauttamassa raiskaajien peniksiä irti kuten naispuoliset miesvihaajat.


      • Hertha
        frey kirjoitti:

        ...tulla mitään parannuksia, mikäli se jättäisiin näiden miesvihaajien kontolle. Eiköhän tämäkin homma jää meidän miesten tehtäväksi; kuten muutkin suuret uudistukset maailmassa.

        Ja voin vakuuttaa, että miehet yrittävät ainakin estää väkivaltaa syntymästä etukäteen, eivätkä ole ainoastaan leikkauttamassa raiskaajien peniksiä irti kuten naispuoliset miesvihaajat.

        Kunnon miesvihaaja kiertää miehet kau-kaa.

        Todella kau-kaa.

        Eikö se ole hyvä keino raiskauksen välttämiseksi? Poikkeuksena tietysti sodat ja muut poikkeustilat.


      • naisia,
        frey kirjoitti:

        ...tulla mitään parannuksia, mikäli se jättäisiin näiden miesvihaajien kontolle. Eiköhän tämäkin homma jää meidän miesten tehtäväksi; kuten muutkin suuret uudistukset maailmassa.

        Ja voin vakuuttaa, että miehet yrittävät ainakin estää väkivaltaa syntymästä etukäteen, eivätkä ole ainoastaan leikkauttamassa raiskaajien peniksiä irti kuten naispuoliset miesvihaajat.

        jotka vihaavat raiskaajia, ei miehiä yleensä.


      • vastaus yksinkertainen
        Hertha kirjoitti:

        Kunnon miesvihaaja kiertää miehet kau-kaa.

        Todella kau-kaa.

        Eikö se ole hyvä keino raiskauksen välttämiseksi? Poikkeuksena tietysti sodat ja muut poikkeustilat.

        tässähän se tuli, raiskaukset loppuvat, kun miehet eivät saa naisia kiinni.
        kierretään potentiaalit raiskaajat kaukaa!

        ja jos raiskaajat eivät millään tahdo luopua rakkaasta peniksestään, niin jalka-amputaatio vähentää vauhtia huomattavasti.


      • frey
        Hertha kirjoitti:

        Kunnon miesvihaaja kiertää miehet kau-kaa.

        Todella kau-kaa.

        Eikö se ole hyvä keino raiskauksen välttämiseksi? Poikkeuksena tietysti sodat ja muut poikkeustilat.

        ...jotka eivät ole avoimesti miesvihaajia ja jotka eivät juokse kaukaa. Eivät feministit ja Naisunioni ainakaan pyri millään lailla parantamaan heidän turvallisuuttaan.

        Tuo prosenttiluku oli kyllä hihasta vedetty, kun en asiaa oikein tiedä. Mutta jotain sitäluokkaa kai se on oman empiirisen kokemuksen mukaan.


      • ...miettimisestä...
        on elämää kirjoitti:

        Kenen ymmärryksessä, omasi, aloittajan vai kenen?

        tämän henkilön.. joka kirjoitti näin:
        "tuosta vaan"
        "miettimisestä"
        "sehän ei onnistu muuta kuin sellaisilta joilla on välineet siihen."


      • mezo
        frey kirjoitti:

        ...tulla mitään parannuksia, mikäli se jättäisiin näiden miesvihaajien kontolle. Eiköhän tämäkin homma jää meidän miesten tehtäväksi; kuten muutkin suuret uudistukset maailmassa.

        Ja voin vakuuttaa, että miehet yrittävät ainakin estää väkivaltaa syntymästä etukäteen, eivätkä ole ainoastaan leikkauttamassa raiskaajien peniksiä irti kuten naispuoliset miesvihaajat.

        Olet pukenut järjenvastaisia ajatuksia uskottavan tuntuiseen kaapuun ja tehnyt siitä lähes (vale)tieteellistä. Parannusten tekoon yhteiskunnassa tarvitaan valtaa. Ja tiedät varmaan hyvin, mikä naisen asema suhteessa valtaan on vähintään ajanlaskumme alusta saakka ollut.

        "Voin vakuuttaa, että miehet yrittävät estää väkivaltaa syntymästä etukäteen,"

        Miksi asia ei sitten ole näin? Kerro joitain konkreettisia esimerkkejä vakuutuksesi pohjaksi.

        Tässä ote tämän päivän Hesarin yleisönosastolta erään pakistanilaisen juristin kirjoituksesta:

        "Eikö seksuaalisen terrorismin vastainen taistelu, terrorismin, jonka potentiaalisia uhreja on noin puolet oman maamme väestöstä, ole ainakin yhtä tärkeä kuin taistelu kansainvälistä terrorismia vastaan vieraalla maaperällä."

        Tämä edellinen on eri tasoilla todellisuutta jokaisessa maailman maassa.


      • avecMaria
        mezo kirjoitti:

        Olet pukenut järjenvastaisia ajatuksia uskottavan tuntuiseen kaapuun ja tehnyt siitä lähes (vale)tieteellistä. Parannusten tekoon yhteiskunnassa tarvitaan valtaa. Ja tiedät varmaan hyvin, mikä naisen asema suhteessa valtaan on vähintään ajanlaskumme alusta saakka ollut.

        "Voin vakuuttaa, että miehet yrittävät estää väkivaltaa syntymästä etukäteen,"

        Miksi asia ei sitten ole näin? Kerro joitain konkreettisia esimerkkejä vakuutuksesi pohjaksi.

        Tässä ote tämän päivän Hesarin yleisönosastolta erään pakistanilaisen juristin kirjoituksesta:

        "Eikö seksuaalisen terrorismin vastainen taistelu, terrorismin, jonka potentiaalisia uhreja on noin puolet oman maamme väestöstä, ole ainakin yhtä tärkeä kuin taistelu kansainvälistä terrorismia vastaan vieraalla maaperällä."

        Tämä edellinen on eri tasoilla todellisuutta jokaisessa maailman maassa.

        Eikö ollutkin niin, että valtaosa raiskauksista tapahtuu ennestään tunnetun henkilön toimesta?
        Vaikka nämä "puskaraiskarit" saavat eniten palsta- ja otsikkotilaa, se ei ole totuus raiskauksista.

        Sen takia tuntuu käsittämättömältä, ettei suomalainen nainen vieläkään osaa pitää miestä käden mitan itsestään irti - kun siihen kerran ON mahdollisuus. Olisi kokonaan toinen asia, jos meitä kaikein aikaa ja kaikkia kärkkyisi joku pertti pervo pusikosta...


      • frey
        mezo kirjoitti:

        Olet pukenut järjenvastaisia ajatuksia uskottavan tuntuiseen kaapuun ja tehnyt siitä lähes (vale)tieteellistä. Parannusten tekoon yhteiskunnassa tarvitaan valtaa. Ja tiedät varmaan hyvin, mikä naisen asema suhteessa valtaan on vähintään ajanlaskumme alusta saakka ollut.

        "Voin vakuuttaa, että miehet yrittävät estää väkivaltaa syntymästä etukäteen,"

        Miksi asia ei sitten ole näin? Kerro joitain konkreettisia esimerkkejä vakuutuksesi pohjaksi.

        Tässä ote tämän päivän Hesarin yleisönosastolta erään pakistanilaisen juristin kirjoituksesta:

        "Eikö seksuaalisen terrorismin vastainen taistelu, terrorismin, jonka potentiaalisia uhreja on noin puolet oman maamme väestöstä, ole ainakin yhtä tärkeä kuin taistelu kansainvälistä terrorismia vastaan vieraalla maaperällä."

        Tämä edellinen on eri tasoilla todellisuutta jokaisessa maailman maassa.

        Se, mikä erottaa keskivertomiehen ja ns. naisaktivistin ajatusmaailman (siis lähinnä oman pintapuolisen kokemukseni mukaan esim. tältä foorumilta; kyse ei ole tieteestä) suhteessa naisen aseman parantamiseen on suoraviivaisuudessa ja tuloksissa. Mies toteaa ongelman, miettii siihen yksinkertaisen ja käytännöllisen ratkaisun ja pyrkii sitten toteuttamaan ratkaisunsa (=ns. putkiaivoajatteluprosessi). Naisaktivisti taasen miettii ongelmaa, analysoi johtuuko ongelma miehistä, tasa-arvon puutteesta tai molemmista ja pyrkii sitten löytämään ratkaisumallin (esim. lainsäädäntöä muuttamalla) miten saisi tasa-arvon toteutumaan, jolloin koko ongelmahan poistuu itsestään (=ns. analyysiajatteluprossessi). Ero näkyy sitten tuloksissa ja toteutusaikataulussa. Tottakai miesten suurempi valta tehdä muutoksia vaikuttaa myös tähän.

        Tässä tapauksessa miehen putkiajatuslogiikka antaa yhdeksi ratkaisuksi, että ehkäistään mahdollinen väkivalta vaikuttamalla sen syntymismahdollisuuteen esim. valistuksella; ensimmäinen ajatus ei ole parantuuko tasa-arvo, vaan saavutettava lopputulos. Onko mies kuitenkaan oikea henkilö tekemään valistusta naisten keskuudessa? Epäilenpä; mikseivät naiset tee sitä itse, jolloin uskottavuus säilyy. Mikseivät miehet sitten ole jo tehneet tarpeeksi naisasiaa? Jokainenhan täällä julmassa maailmassa loppujen lopuksi ajaa omia etujaan (näin se vaan on). Naisten tulisi miettiä miten saavuttaa parannusta naisten asemaan vaikka sitten käyttämällä siinä miehiä hyväksi.


      • mezo
        avecMaria kirjoitti:

        Eikö ollutkin niin, että valtaosa raiskauksista tapahtuu ennestään tunnetun henkilön toimesta?
        Vaikka nämä "puskaraiskarit" saavat eniten palsta- ja otsikkotilaa, se ei ole totuus raiskauksista.

        Sen takia tuntuu käsittämättömältä, ettei suomalainen nainen vieläkään osaa pitää miestä käden mitan itsestään irti - kun siihen kerran ON mahdollisuus. Olisi kokonaan toinen asia, jos meitä kaikein aikaa ja kaikkia kärkkyisi joku pertti pervo pusikosta...

        Kyllä se niin taitaa olla että naisiin kohdistuvan kaikenlaisen väkivallan takana on useimmiten joku ennestään tuttu henkilö. Mutta "käsivarren mitan" säilyttäminekin on vähän hankalaa jos raiskaajan/väkivallantekijän kanssa ei aikaisemmin ole ollut vaikeuksia. Ja vaikka vaikeuksia olisi ollutkin, niin tunnesidokset ja joidenkin henkilöiden usko ihmisen "parantumiseen" väkivaltaisista käytöstavoistaan on lujassa ja on koitunut monen kohtaloksi.


      • toiselle naisella?
        mezo kirjoitti:

        Kyllä se niin taitaa olla että naisiin kohdistuvan kaikenlaisen väkivallan takana on useimmiten joku ennestään tuttu henkilö. Mutta "käsivarren mitan" säilyttäminekin on vähän hankalaa jos raiskaajan/väkivallantekijän kanssa ei aikaisemmin ole ollut vaikeuksia. Ja vaikka vaikeuksia olisi ollutkin, niin tunnesidokset ja joidenkin henkilöiden usko ihmisen "parantumiseen" väkivaltaisista käytöstavoistaan on lujassa ja on koitunut monen kohtaloksi.

        Voiko väkivallan tekijä olla nainen?


      • avecMaria
        mezo kirjoitti:

        Kyllä se niin taitaa olla että naisiin kohdistuvan kaikenlaisen väkivallan takana on useimmiten joku ennestään tuttu henkilö. Mutta "käsivarren mitan" säilyttäminekin on vähän hankalaa jos raiskaajan/väkivallantekijän kanssa ei aikaisemmin ole ollut vaikeuksia. Ja vaikka vaikeuksia olisi ollutkin, niin tunnesidokset ja joidenkin henkilöiden usko ihmisen "parantumiseen" väkivaltaisista käytöstavoistaan on lujassa ja on koitunut monen kohtaloksi.

        Mukaan pahinta jälkeä syntyy pitkään jatkuneesta pahoinpitelystä parisuhteessa. Kerrasta poikki systeemi pelastaisi monen hengen.

        Ainakin yhdeltä vuodelta muistan lukeneeni, että kaikki perheväkivallan uhreina kuolleet naiset olivat eläneet väkivallan kanssa jo vuosia.

        Tässäkin olisi ennaltaehkäisy paikallaan, niin että se kohdennetaan naisiin sen sijaan että syyllistetllään miestä. Siitä ei tilanne parane. Jos paranisi se olisi hyvä sitten jo...

        Ja niin moni ravintolaillan jälkeen raiskattu nainen on itse lähtenyt miehen/raiskaajansa mukaan. Pahimmassa tapauksessa miesten mukaan. Tai päästänyt hänet/heidät omaan asuntoonsa. Tämähän ei poista rikosoikeudellista vastuuta tekijältä, mutta pikkusen valveutuneempi ei päästä kotiinsa/mene vieraan kotiin öiseen aikaan. Lieventävänä asianhaarana se kyllä saattaa näkyä, tai sitten pahimmassa tapauksessa estää syytteen nostamisen.


      • mezo
        avecMaria kirjoitti:

        Mukaan pahinta jälkeä syntyy pitkään jatkuneesta pahoinpitelystä parisuhteessa. Kerrasta poikki systeemi pelastaisi monen hengen.

        Ainakin yhdeltä vuodelta muistan lukeneeni, että kaikki perheväkivallan uhreina kuolleet naiset olivat eläneet väkivallan kanssa jo vuosia.

        Tässäkin olisi ennaltaehkäisy paikallaan, niin että se kohdennetaan naisiin sen sijaan että syyllistetllään miestä. Siitä ei tilanne parane. Jos paranisi se olisi hyvä sitten jo...

        Ja niin moni ravintolaillan jälkeen raiskattu nainen on itse lähtenyt miehen/raiskaajansa mukaan. Pahimmassa tapauksessa miesten mukaan. Tai päästänyt hänet/heidät omaan asuntoonsa. Tämähän ei poista rikosoikeudellista vastuuta tekijältä, mutta pikkusen valveutuneempi ei päästä kotiinsa/mene vieraan kotiin öiseen aikaan. Lieventävänä asianhaarana se kyllä saattaa näkyä, tai sitten pahimmassa tapauksessa estää syytteen nostamisen.

        "Tässäkin olisi ennaltaehkäisy paikallaan, niin että se kohdennetaan naisiin sen sijaan että syyllistetllään miestä. Siitä ei tilanne parane. Jos paranisi se olisi hyvä sitten jo..."

        Tässä olen täysin päinvastaista mieltä. Jokainen on vastuussa omista teoistaan - oli väkivallan tekijä sitten mies tai nainen. Ja ennaltaehkäisytoiminnan fokus tulisi olla itse väkivaltaongelmassa - ja ongelmaisessa, ei sen uhrissa.

        Uhriksi joutuneen asema vaati omanlaisensa huomion. Usein uhri ei tiedä kuinka toimia väkivaltaisessa suhteessa ja tarvitsee ammatti-ihmisen opastusta. Sen lisäksi parisuhdeväkivallan kourissa kauan kamppaillut, on useimmissa tapauksissa läheisriippuvinen henkilö. Läheisriippuvuus on psykologinen tila, jossa ihminen kaipaa toisen ihmisen läheisyyttä hinnalla millä hyvänsä. Hän saattaa hyväksyä jopa jatkuvan väkivallan käytön itseään kohtaan pitääkseen läheisensä rinnallaan.

        Uhrin syyllistäminen on väärä lähtökohta eikä vähennä väkivaltaa. Päin vastoin se osaltaan vahvistaa väkivallan käytön hiljaista hyväksymistä.


      • musta koira

        olen lukenut muistaakseni 3 tai 4 raiskauksesta jonka tekijänä on ollut nainen/naisia.
        Joskus 70-luvulla italiassa ( muistaakseni )
        nuori saksalaisturisti raiskattiin kuivatäytekynään sisusta apuna käyttäen, kahden naisen toimesta.
        Asia oli oikeudessa ja mies tuomittiin sakkoihin ladatun aseen halllussa pidosta.

        Sittemmin on ollut näitä viagra raiskauksia... mahdolisista tuomioista en tiedä.

        Mutta se, että syyttää miehiä raiskareiksi pelkästään sukupuolenperusteella on sama kuin syytäisi autoilioita rattijuopoiksi...

        mahdollinen tekijä on teosta epäilty tai sitä suunnitellut...


      • avecMaria
        mezo kirjoitti:

        "Tässäkin olisi ennaltaehkäisy paikallaan, niin että se kohdennetaan naisiin sen sijaan että syyllistetllään miestä. Siitä ei tilanne parane. Jos paranisi se olisi hyvä sitten jo..."

        Tässä olen täysin päinvastaista mieltä. Jokainen on vastuussa omista teoistaan - oli väkivallan tekijä sitten mies tai nainen. Ja ennaltaehkäisytoiminnan fokus tulisi olla itse väkivaltaongelmassa - ja ongelmaisessa, ei sen uhrissa.

        Uhriksi joutuneen asema vaati omanlaisensa huomion. Usein uhri ei tiedä kuinka toimia väkivaltaisessa suhteessa ja tarvitsee ammatti-ihmisen opastusta. Sen lisäksi parisuhdeväkivallan kourissa kauan kamppaillut, on useimmissa tapauksissa läheisriippuvinen henkilö. Läheisriippuvuus on psykologinen tila, jossa ihminen kaipaa toisen ihmisen läheisyyttä hinnalla millä hyvänsä. Hän saattaa hyväksyä jopa jatkuvan väkivallan käytön itseään kohtaan pitääkseen läheisensä rinnallaan.

        Uhrin syyllistäminen on väärä lähtökohta eikä vähennä väkivaltaa. Päin vastoin se osaltaan vahvistaa väkivallan käytön hiljaista hyväksymistä.

        Ymmärrän näkökulmasi asiaan, vaikka se on omaani huomattavasti suppeampi!

        Väkivalta rikoksena on aina selvitettävä. Mutta perheväkivalta on alue jossa ei suoriteta minkäänlaista tutkintaa. Sen oletetaan menevän aina tietyn kaavan mukaan tutkimatta. Mikään muu väkivalta rikos ei jää tutkimatta. Tuomio langetetaan luulon perusteella. Miksi ei tehdä tilastoja siitä, miksi näin tietyissä ryhmissä käy toistuvasti? Kenen etu on salata ja käyttää aina samaa selitystä; mies on syyllinen? Mikä järki on hoitaa miestä, jos syy ei olekaan hänessä muuten kuin siltä osin, että hän lyö? Väkivallan syyt ovat enemmän kuin usein piilossa. Vaikka tämän asian eteen on tehty vuosia työtä. Mutta vielä ei ole Suomessakaan saanut kajota kokonaisuutena asiaan. Seikka jota en sivumennen sanoen ymmärrä.

        Vastuu parisuhteesta on kai sen molemmilla osapuolilla. Eikö? Samoin on minun mielestäni myös vastuu sen toimimattomuudesta, jonka eräs kulminaatiopiste on väkivalta, oli sen käyttäjä sitten mies taikka nainen.

        Läheisriippuvuuteen on olemassa hoitoa. Vastentahtoaan siitä ei tarvitse kenenkään kärsiä.

        Kuka syyllisti uhria?


      • mezo
        avecMaria kirjoitti:

        Ymmärrän näkökulmasi asiaan, vaikka se on omaani huomattavasti suppeampi!

        Väkivalta rikoksena on aina selvitettävä. Mutta perheväkivalta on alue jossa ei suoriteta minkäänlaista tutkintaa. Sen oletetaan menevän aina tietyn kaavan mukaan tutkimatta. Mikään muu väkivalta rikos ei jää tutkimatta. Tuomio langetetaan luulon perusteella. Miksi ei tehdä tilastoja siitä, miksi näin tietyissä ryhmissä käy toistuvasti? Kenen etu on salata ja käyttää aina samaa selitystä; mies on syyllinen? Mikä järki on hoitaa miestä, jos syy ei olekaan hänessä muuten kuin siltä osin, että hän lyö? Väkivallan syyt ovat enemmän kuin usein piilossa. Vaikka tämän asian eteen on tehty vuosia työtä. Mutta vielä ei ole Suomessakaan saanut kajota kokonaisuutena asiaan. Seikka jota en sivumennen sanoen ymmärrä.

        Vastuu parisuhteesta on kai sen molemmilla osapuolilla. Eikö? Samoin on minun mielestäni myös vastuu sen toimimattomuudesta, jonka eräs kulminaatiopiste on väkivalta, oli sen käyttäjä sitten mies taikka nainen.

        Läheisriippuvuuteen on olemassa hoitoa. Vastentahtoaan siitä ei tarvitse kenenkään kärsiä.

        Kuka syyllisti uhria?

        Tuossa minun edellisessä viestissäni ei toki ollut näkökulmani väkivaltakysymykseen kokonaisuudessaan! Aiheesta löyty puhumista vaikka kuinka paljon mutta alan minäkin kyllästyä samojen asioiden kertaamiseen.

        "Mutta perheväkivalta on alue jossa ei suoriteta minkäänlaista tutkintaa. Sen oletetaan menevän aina tietyn kaavan mukaan tutkimatta. Mikään muu väkivalta rikos ei jää tutkimatta. Tuomio langetetaan luulon perusteella."

        - En ymmärrä mitä tarkoitat tällä. Tottakai parisuhdeväkivaltatapauksissa suoritetaan tutkinta. Ja jos juttu päätyy syyttäjälle, rangaistus tuomioistuimessa tapahtuu olemassa olevien todisteiden ja väkivallan juridisen loukitusasteen mukaisesti.

        Nuo muut käsityksesi väkivallasta ovat mielipiteitä, joita tietysti jokainen on oikeutettu esittämään. Mutta väkivaltailmiötä ei voi selittää pelkästään omilla näkemyksillä ja mielipiteillä. Sen tulkitsemiseen tarvitaan tutkittua tietoa monesta näkökulmasta. Teet mitä teet mutta kannattaa lukea. Leo Nyqvist on selkeäsanainen ja menee esimerkiksi väitöskirjassaan 'suoraan asiaan'. Auli Ojurin tutkimus taitaa olla viimeisin.


      • avecMaria
        mezo kirjoitti:

        Tuossa minun edellisessä viestissäni ei toki ollut näkökulmani väkivaltakysymykseen kokonaisuudessaan! Aiheesta löyty puhumista vaikka kuinka paljon mutta alan minäkin kyllästyä samojen asioiden kertaamiseen.

        "Mutta perheväkivalta on alue jossa ei suoriteta minkäänlaista tutkintaa. Sen oletetaan menevän aina tietyn kaavan mukaan tutkimatta. Mikään muu väkivalta rikos ei jää tutkimatta. Tuomio langetetaan luulon perusteella."

        - En ymmärrä mitä tarkoitat tällä. Tottakai parisuhdeväkivaltatapauksissa suoritetaan tutkinta. Ja jos juttu päätyy syyttäjälle, rangaistus tuomioistuimessa tapahtuu olemassa olevien todisteiden ja väkivallan juridisen loukitusasteen mukaisesti.

        Nuo muut käsityksesi väkivallasta ovat mielipiteitä, joita tietysti jokainen on oikeutettu esittämään. Mutta väkivaltailmiötä ei voi selittää pelkästään omilla näkemyksillä ja mielipiteillä. Sen tulkitsemiseen tarvitaan tutkittua tietoa monesta näkökulmasta. Teet mitä teet mutta kannattaa lukea. Leo Nyqvist on selkeäsanainen ja menee esimerkiksi väitöskirjassaan 'suoraan asiaan'. Auli Ojurin tutkimus taitaa olla viimeisin.

        " En ymmärrä mitä tarkoitat tällä."

        Perheväkivaltahan on aina miehen tekemä ja nainen on uhrina, näin uskovat Suomen kansalaiset. Kukaan ei oletakaan mitään muuta. Kukaan ei myöskään voi puolueettomasti tutkia asiaa tältä pohjalta, jolta uskottava päällekarkaus kotona on aina vain miehen tekemä.

        Ymmärsitkö nyt paremmin?


      • mezo
        avecMaria kirjoitti:

        " En ymmärrä mitä tarkoitat tällä."

        Perheväkivaltahan on aina miehen tekemä ja nainen on uhrina, näin uskovat Suomen kansalaiset. Kukaan ei oletakaan mitään muuta. Kukaan ei myöskään voi puolueettomasti tutkia asiaa tältä pohjalta, jolta uskottava päällekarkaus kotona on aina vain miehen tekemä.

        Ymmärsitkö nyt paremmin?

        Ei. En ymmärtänyt yhtään paremmin. Jos tarkoitat tutkintaa poliisilaitoksella rikosilmoituksen yhteydessä, joka päätyy syyttäjälle ja tuomioistuimeen, olet täysin väärässä. Näyttöä väkivallantekijän syyllisyydestä on oltava, ennen kun asia edes menee syyttäjälle saakka.

        Nainen on uhri silloin kun hän joutuu väkivallan kohteekisi. Mies on uhri silloin kun hän puolestaan joutuu väkivallan kohteeksi. "Nainen on aina uhri" - ajattelu alkaa olla taakse jäänyttä näkemystä.


      • avecMaria
        mezo kirjoitti:

        Ei. En ymmärtänyt yhtään paremmin. Jos tarkoitat tutkintaa poliisilaitoksella rikosilmoituksen yhteydessä, joka päätyy syyttäjälle ja tuomioistuimeen, olet täysin väärässä. Näyttöä väkivallantekijän syyllisyydestä on oltava, ennen kun asia edes menee syyttäjälle saakka.

        Nainen on uhri silloin kun hän joutuu väkivallan kohteekisi. Mies on uhri silloin kun hän puolestaan joutuu väkivallan kohteeksi. "Nainen on aina uhri" - ajattelu alkaa olla taakse jäänyttä näkemystä.

        Sellaisen, jolla on ollut silminnäkijä.

        Eräs pari vietti viinasta kosteaa iltaa kotonaan. Loppuillasta seuraan liittyi kolmas henkilö, jonka miespuolinen viinastelija oli tilannut itselleen kuskiksi, jotta pääsisivät kylille...

        No naispuolinen viinapää ei pitänytkään ajatuksesta että mies lähtisi kylille, varsinkin, kun hän itse ei pääsisikään mukaan. Tästä suivaantuneena nainen löi viinapullon miehen päähän ja mies samalla silmänräpäyksellä nousi ylös ja samaan aikaan eteenpäin horjahtanut nainen löi hampaansa miehen päähän...

        Hetken kuluttua soiteltiin poliisille. Poliisi tuli ja mies vietiin putkaan. Syystä, että hän oli käyttäytynyt väkivaltaisesti kotonaan vaimoaan kohtaan. Aamulla hän ei muistanut tapahtumista juuri mitään. Mutta nainen muisti, että mies löi häneltä hampaat kurkkuun ja hän itsepuolustuksena ehkä huitaisi pullolla...

        Joko selvisi? Kumpi sinusta tuossa oli uhri ja kumpi lyöjä? Se kai on selvää, kummasta se lyöjä tehtiin?


      • avecMaria
        avecMaria kirjoitti:

        Sellaisen, jolla on ollut silminnäkijä.

        Eräs pari vietti viinasta kosteaa iltaa kotonaan. Loppuillasta seuraan liittyi kolmas henkilö, jonka miespuolinen viinastelija oli tilannut itselleen kuskiksi, jotta pääsisivät kylille...

        No naispuolinen viinapää ei pitänytkään ajatuksesta että mies lähtisi kylille, varsinkin, kun hän itse ei pääsisikään mukaan. Tästä suivaantuneena nainen löi viinapullon miehen päähän ja mies samalla silmänräpäyksellä nousi ylös ja samaan aikaan eteenpäin horjahtanut nainen löi hampaansa miehen päähän...

        Hetken kuluttua soiteltiin poliisille. Poliisi tuli ja mies vietiin putkaan. Syystä, että hän oli käyttäytynyt väkivaltaisesti kotonaan vaimoaan kohtaan. Aamulla hän ei muistanut tapahtumista juuri mitään. Mutta nainen muisti, että mies löi häneltä hampaat kurkkuun ja hän itsepuolustuksena ehkä huitaisi pullolla...

        Joko selvisi? Kumpi sinusta tuossa oli uhri ja kumpi lyöjä? Se kai on selvää, kummasta se lyöjä tehtiin?

        Isäni on työnään tehnyt juuri mm. näitten selvitystyötä. Lähtökohtana nainen on uhri ja mies tekijä. Siihen hetkeen, jolloin molemmat sukupuolet ovat yhtä syyttömiä ennen tuomiota on vielä Suomessa hurja valovuosien matka.

        Mutta todisteita ei kuitenkaan ole siitä, että nainen olisi vain hyvä ja mies vain paha.


      • työviikkoa
        avecMaria kirjoitti:

        Isäni on työnään tehnyt juuri mm. näitten selvitystyötä. Lähtökohtana nainen on uhri ja mies tekijä. Siihen hetkeen, jolloin molemmat sukupuolet ovat yhtä syyttömiä ennen tuomiota on vielä Suomessa hurja valovuosien matka.

        Mutta todisteita ei kuitenkaan ole siitä, että nainen olisi vain hyvä ja mies vain paha.

        Nyt viimeistään pitää kiittää avecMariaa puolueettomasta näkökannasta.


      • mezo
        avecMaria kirjoitti:

        Sellaisen, jolla on ollut silminnäkijä.

        Eräs pari vietti viinasta kosteaa iltaa kotonaan. Loppuillasta seuraan liittyi kolmas henkilö, jonka miespuolinen viinastelija oli tilannut itselleen kuskiksi, jotta pääsisivät kylille...

        No naispuolinen viinapää ei pitänytkään ajatuksesta että mies lähtisi kylille, varsinkin, kun hän itse ei pääsisikään mukaan. Tästä suivaantuneena nainen löi viinapullon miehen päähän ja mies samalla silmänräpäyksellä nousi ylös ja samaan aikaan eteenpäin horjahtanut nainen löi hampaansa miehen päähän...

        Hetken kuluttua soiteltiin poliisille. Poliisi tuli ja mies vietiin putkaan. Syystä, että hän oli käyttäytynyt väkivaltaisesti kotonaan vaimoaan kohtaan. Aamulla hän ei muistanut tapahtumista juuri mitään. Mutta nainen muisti, että mies löi häneltä hampaat kurkkuun ja hän itsepuolustuksena ehkä huitaisi pullolla...

        Joko selvisi? Kumpi sinusta tuossa oli uhri ja kumpi lyöjä? Se kai on selvää, kummasta se lyöjä tehtiin?

        Sanoit että kolmaskin henkilö oli paikalla. Vai eikö silloin enää ollutkaan. Ja kävivätkö kummatkin osapuolet poliisilaitoksella kuultavana tapauksesta? Mutta joka tapuksessa tämä oli yksittäinen tapaus. Saman kaltaisia tapuksia on varmasti myös päinvastaisissa tilanteissa. Mies syyttä naista jne.

        Puhun yleisellä tasolla asioista jotka koskettavat meitä kaikkia yleisesti jollakin tavalla tai tasolla. Käytän perusteluissani kykyjeni mukaan hankkimaani tutkittua tietoa tai/ja lainsäädäntöä. Tuo aiemmin esittämäni rituaali poliisitutkinnassa on yleinen laisäädäntöön perustuva käytäntö. Ja kuultavana käy kumpikin osapuoli. Tuomion oikeudessa ratkaisee näyttökysymys.


      • avecMaria
        mezo kirjoitti:

        Sanoit että kolmaskin henkilö oli paikalla. Vai eikö silloin enää ollutkaan. Ja kävivätkö kummatkin osapuolet poliisilaitoksella kuultavana tapauksesta? Mutta joka tapuksessa tämä oli yksittäinen tapaus. Saman kaltaisia tapuksia on varmasti myös päinvastaisissa tilanteissa. Mies syyttä naista jne.

        Puhun yleisellä tasolla asioista jotka koskettavat meitä kaikkia yleisesti jollakin tavalla tai tasolla. Käytän perusteluissani kykyjeni mukaan hankkimaani tutkittua tietoa tai/ja lainsäädäntöä. Tuo aiemmin esittämäni rituaali poliisitutkinnassa on yleinen laisäädäntöön perustuva käytäntö. Ja kuultavana käy kumpikin osapuoli. Tuomion oikeudessa ratkaisee näyttökysymys.

        Kolmas henkilö oli paikalla. Poliisi otti jopa nimen ylös yöllä. Mutta eihän se siihen vaikuyttanut, mitä nainen sanoi tapahtuneeen.

        Minä en usko, että tapaus on mitenkään ainutkertainen. Ja toisaalta tässä on viime aikoina ollut paljon näyttöä siitä, kuinka epäkorrektisti jopa poliisi käyttäytyy kun mies syyttää naista pahoinpitelystä. Se on NIIN vaikea asia hyväksyä, että Suomessa ei saa tässä asiassa puolueetonta käsittelyä missään poliisipiirissä. Nainen ON uhri vielä monta kymmentä vuotta.


      • avecMaria
        mezo kirjoitti:

        Sanoit että kolmaskin henkilö oli paikalla. Vai eikö silloin enää ollutkaan. Ja kävivätkö kummatkin osapuolet poliisilaitoksella kuultavana tapauksesta? Mutta joka tapuksessa tämä oli yksittäinen tapaus. Saman kaltaisia tapuksia on varmasti myös päinvastaisissa tilanteissa. Mies syyttä naista jne.

        Puhun yleisellä tasolla asioista jotka koskettavat meitä kaikkia yleisesti jollakin tavalla tai tasolla. Käytän perusteluissani kykyjeni mukaan hankkimaani tutkittua tietoa tai/ja lainsäädäntöä. Tuo aiemmin esittämäni rituaali poliisitutkinnassa on yleinen laisäädäntöön perustuva käytäntö. Ja kuultavana käy kumpikin osapuoli. Tuomion oikeudessa ratkaisee näyttökysymys.

        Niin. Alunperim ajatukseni oli se, että kuinka voidaan saada oikea tuomio, kun peruste on väärä?


      • mezo
        mezo kirjoitti:

        Sanoit että kolmaskin henkilö oli paikalla. Vai eikö silloin enää ollutkaan. Ja kävivätkö kummatkin osapuolet poliisilaitoksella kuultavana tapauksesta? Mutta joka tapuksessa tämä oli yksittäinen tapaus. Saman kaltaisia tapuksia on varmasti myös päinvastaisissa tilanteissa. Mies syyttä naista jne.

        Puhun yleisellä tasolla asioista jotka koskettavat meitä kaikkia yleisesti jollakin tavalla tai tasolla. Käytän perusteluissani kykyjeni mukaan hankkimaani tutkittua tietoa tai/ja lainsäädäntöä. Tuo aiemmin esittämäni rituaali poliisitutkinnassa on yleinen laisäädäntöön perustuva käytäntö. Ja kuultavana käy kumpikin osapuoli. Tuomion oikeudessa ratkaisee näyttökysymys.

        Kolmannella henkilöllä on velvollisuus antaa valaehtoinen todistus sitä pyydettäessä/suostuttaessa.

        Olen myös käynyt lävitse oikeudenkäyntiprosesseja parisuhdeväkivaltatapauksissa. (Roolini ei tosin ole ollut uhrin eikä syytetyn rooli.)

        Mutta minua ei haittaa. Saat aivan rauhassa uskoa mitä haluat. Tämä istunto päättyy minun osaltani nyt tähän. Hyv' yötä.


      • avecMaria
        mezo kirjoitti:

        Sanoit että kolmaskin henkilö oli paikalla. Vai eikö silloin enää ollutkaan. Ja kävivätkö kummatkin osapuolet poliisilaitoksella kuultavana tapauksesta? Mutta joka tapuksessa tämä oli yksittäinen tapaus. Saman kaltaisia tapuksia on varmasti myös päinvastaisissa tilanteissa. Mies syyttä naista jne.

        Puhun yleisellä tasolla asioista jotka koskettavat meitä kaikkia yleisesti jollakin tavalla tai tasolla. Käytän perusteluissani kykyjeni mukaan hankkimaani tutkittua tietoa tai/ja lainsäädäntöä. Tuo aiemmin esittämäni rituaali poliisitutkinnassa on yleinen laisäädäntöön perustuva käytäntö. Ja kuultavana käy kumpikin osapuoli. Tuomion oikeudessa ratkaisee näyttökysymys.

        Ennen uskottiin vahvasti, että maapallo on litteä, mutta se ei estänyt valveutuneita tutkimasta asian todellista laitaa...


      • mezo
        mezo kirjoitti:

        Sanoit että kolmaskin henkilö oli paikalla. Vai eikö silloin enää ollutkaan. Ja kävivätkö kummatkin osapuolet poliisilaitoksella kuultavana tapauksesta? Mutta joka tapuksessa tämä oli yksittäinen tapaus. Saman kaltaisia tapuksia on varmasti myös päinvastaisissa tilanteissa. Mies syyttä naista jne.

        Puhun yleisellä tasolla asioista jotka koskettavat meitä kaikkia yleisesti jollakin tavalla tai tasolla. Käytän perusteluissani kykyjeni mukaan hankkimaani tutkittua tietoa tai/ja lainsäädäntöä. Tuo aiemmin esittämäni rituaali poliisitutkinnassa on yleinen laisäädäntöön perustuva käytäntö. Ja kuultavana käy kumpikin osapuoli. Tuomion oikeudessa ratkaisee näyttökysymys.

        Olemme jälleen täysin yksimielisiä asiasta. ;D


      • ...
        frey kirjoitti:

        ...tulla mitään parannuksia, mikäli se jättäisiin näiden miesvihaajien kontolle. Eiköhän tämäkin homma jää meidän miesten tehtäväksi; kuten muutkin suuret uudistukset maailmassa.

        Ja voin vakuuttaa, että miehet yrittävät ainakin estää väkivaltaa syntymästä etukäteen, eivätkä ole ainoastaan leikkauttamassa raiskaajien peniksiä irti kuten naispuoliset miesvihaajat.

        tekstiä sinulta. Olen pettynyt.


      • frey
        ... kirjoitti:

        tekstiä sinulta. Olen pettynyt.

        Siinä on suuri ero. Haluan vain esittää oman hämmennykseni siitä mitkä ovat Naisunionin ja feministien tavoitteet ja teot liittyen naisten aseman konkreettiseen, näkyvään ja lyhyen tähtäimen parantamiseen raiskausten ja väkivallan näkökulmasta.


      • opittua
        frey kirjoitti:

        Siinä on suuri ero. Haluan vain esittää oman hämmennykseni siitä mitkä ovat Naisunionin ja feministien tavoitteet ja teot liittyen naisten aseman konkreettiseen, näkyvään ja lyhyen tähtäimen parantamiseen raiskausten ja väkivallan näkökulmasta.

        tasa-arvo on palkästään rahaa, ei mitään aatteellista (Nainen25, tai jotain sinne päin)


    • Soh-vi

      Meillä kaikilla suomalaisen yhteiskunnan jäsenillä on oikeus edellyttää sellaista yleistä turvallisuutta ja järjestystä, ettemme joudu raiskausten, väkivallan ja katurikollisuuden kohteiksi. Tämä on mielestäni primääristä. Me kansalaisina haluamme sitä, maksamme siitä, ja se on mahdollista toteuttaa kohtalaisen hyvällä tasolla, jos halutaan. Hajatapauksia voi(si) sattua, mutta niihinkin on tartuttava (tutkittava, rangaistava jne), ja varsinkin yltyviin lukemiin pitää puuttua panostuksia laajentamalla.

      Toiseksi: sen ohessa, että yhteiskunnan turvallisuuskoneisto täyttää tehtävänsä (pitäisi ainakin), on jokaisen otettava jossain määrin reaaliset riskit huomioon. En tarkoita, että on oltava pelokas, aina varuillaan, rajoitettava tavanmukaisia menemisiään, kartettava tiettyjä alueita, kyhjötettävä illan pimettyä lukkojen takana, oletettava jokainen vieras potentiaaliseksi rikolliseksi tms. Ei, ei mitään tällaista. Mutta järkevää varovaisuutta kannattaa noudattaa, kun näyttää todennäköiseltä, ettei poliisia tai muita ihmisiä ole saatavissa apuun, jos jotain sattuisi.

      Ei realistinen varovaisuuskaan välttämättä auta, väkivalta voi olla yllättävää. Yleensä luotamme tuttuihin, olisi vainoharhaista olla luottamatta. On järkyttävää, kun luottamus petetään.

      Toivon siis yhteiskuntaa, jossa pääsääntöisesti voimme luottaa toisiimme, turvakoneisto suojaa ulkonaliikkumisemme alueilla, jotka ovat osoittautuneet ongelmallisiksi, ja muualla sattumanvaraisemmin, ja itse pidämme myös huolta turvallisuudestamme "tavanomaista varovaisuutta" noudattaen, joutumatta liioittelemaan.

      Jokaisella, miehillä ja naisilla, on oikeus käydä yöllä nakkikioskilla tai kulkea halki Kaisaniemen puiston pelkäämättä. Sitä pitää vaatia, ei vain Unionin, vaan kansalaisten.

      Ne, jotka mieluusti syyllistävät raiskaus- ja väkivallantekojen kohteet, ne henkilöt puolustavat, säälittelevät ja käytännössä ymmärtävät väkivallantekijöitä. Pitäisi ujuttaa pienestä pitäen jokaikisen nuppiin, että tekijä vastaa teoistaan, kohde ei saa joutua niistä vastuuseen, ei, vaikka kohde olisi kuinka avuton, surkea, tyhmä, riippuvainen tai mitä sellaista tahansa, mitä yhteiskunnan ns. "voittajasielut" eivät arvosta. Yhteiskunta ei ole vain vahvojen ja viisaiden, se on kaikkien.

      • Uncle_Jack

        Juuri niin. Hyvin ajateltu... Juuri siksihän me olemme "yhteiskunta", että voisimme mm. elää ilman pelkoa turvallisuudestamme.


      • Kurre_Orava

        Tuo on ihan oikein, juurikin noin.

        Ongelma vain on siinä, että maailam ei toimi tuolla tavalla.

        Jos minä jätän Chevrolet Blazerini Hervantaan kadun varteen viikonlopuksi niin se on aivan varmasti rikottu, tyhjennetty ja tuohottu maanantai aamuna.

        Tottakai vandaali lauma on syyllinen mutta omaa hölmöyttäni oli jättää auto sinne. Ellen olisi jättänyt minulla olisi edelleen ehjä SUV.


      • avecMaria
        Kurre_Orava kirjoitti:

        Tuo on ihan oikein, juurikin noin.

        Ongelma vain on siinä, että maailam ei toimi tuolla tavalla.

        Jos minä jätän Chevrolet Blazerini Hervantaan kadun varteen viikonlopuksi niin se on aivan varmasti rikottu, tyhjennetty ja tuohottu maanantai aamuna.

        Tottakai vandaali lauma on syyllinen mutta omaa hölmöyttäni oli jättää auto sinne. Ellen olisi jättänyt minulla olisi edelleen ehjä SUV.

        No nyt Sohvin kirjoittama viesti on täydennetty ja vastaa minunkin käsitystäni nyt paremmin.


      • Soh-vi
        Kurre_Orava kirjoitti:

        Tuo on ihan oikein, juurikin noin.

        Ongelma vain on siinä, että maailam ei toimi tuolla tavalla.

        Jos minä jätän Chevrolet Blazerini Hervantaan kadun varteen viikonlopuksi niin se on aivan varmasti rikottu, tyhjennetty ja tuohottu maanantai aamuna.

        Tottakai vandaali lauma on syyllinen mutta omaa hölmöyttäni oli jättää auto sinne. Ellen olisi jättänyt minulla olisi edelleen ehjä SUV.

        .. eikä siitä niin kovin kauan vielä ole, jolloin hienon auton voi jättää kadunkulmaan, eikä sitä varastettu tai tuhottu. Oli aika, jolloin kodin ovet saattoi jättää lukitsematta, ainakin maalla, ei tarvittu moninkertaisia turvalukkoja, hälytysjärjestelmiä, videovalvontaa. Aika, jolloin kadonnut kukkaro palautettiin omistajalle tai löytötavaratoimistoon.

        Onko mahdotonta, että noita arvoja alettaisiin taas pikkuhiljaa kunnioittaa? Ja sitten toteuttaa? Ollaanhan me joskus siihen pystytty. Tätä pyrkimystä voitaisiin alkaa toteutettaa kansalaisten tuella ja virkavallan suosiollisella avustuksella nykyajan teknisiä välineitä hyväksi käyttäen. Järjestys- ja tuomiovallan pitää olla mukana rangaistuksineen, sovitteluineen, terapointeineen yms. Ei saisi katsoa läpi sormien rikoksia, joskus tuntuu siltä, että tärkeintä on tilastoida, ei ehditä tutkia, ja jos siihen sattuu aika riittämään, ei riitä rahat rankaisuun jälkihoitoon. Tutkiminen maksaa, tutkijoita ei ole riittävästi, oikeusprosessit maksavat, oikeusistuimet ovat tukossa, ja vankeus se vasta maksaakin. Ja muu hoito, siis säästetään ja ymmärretään ja joustetaan.


      • avecMaria
        Soh-vi kirjoitti:

        .. eikä siitä niin kovin kauan vielä ole, jolloin hienon auton voi jättää kadunkulmaan, eikä sitä varastettu tai tuhottu. Oli aika, jolloin kodin ovet saattoi jättää lukitsematta, ainakin maalla, ei tarvittu moninkertaisia turvalukkoja, hälytysjärjestelmiä, videovalvontaa. Aika, jolloin kadonnut kukkaro palautettiin omistajalle tai löytötavaratoimistoon.

        Onko mahdotonta, että noita arvoja alettaisiin taas pikkuhiljaa kunnioittaa? Ja sitten toteuttaa? Ollaanhan me joskus siihen pystytty. Tätä pyrkimystä voitaisiin alkaa toteutettaa kansalaisten tuella ja virkavallan suosiollisella avustuksella nykyajan teknisiä välineitä hyväksi käyttäen. Järjestys- ja tuomiovallan pitää olla mukana rangaistuksineen, sovitteluineen, terapointeineen yms. Ei saisi katsoa läpi sormien rikoksia, joskus tuntuu siltä, että tärkeintä on tilastoida, ei ehditä tutkia, ja jos siihen sattuu aika riittämään, ei riitä rahat rankaisuun jälkihoitoon. Tutkiminen maksaa, tutkijoita ei ole riittävästi, oikeusprosessit maksavat, oikeusistuimet ovat tukossa, ja vankeus se vasta maksaakin. Ja muu hoito, siis säästetään ja ymmärretään ja joustetaan.

        Sanon, että niin kauan kun kaikki epänormaali käytös on pakko hyväksyä noprmaalina ei kannata kovasti haikailla menneitten aikojen perään. Silloin täällä kunnioitettiin myös perhettä ja lapsia.

        Hyvä ajatus, mutta täysin mahdoton tällä porukalla.


      • Kurre_Orava
        Soh-vi kirjoitti:

        .. eikä siitä niin kovin kauan vielä ole, jolloin hienon auton voi jättää kadunkulmaan, eikä sitä varastettu tai tuhottu. Oli aika, jolloin kodin ovet saattoi jättää lukitsematta, ainakin maalla, ei tarvittu moninkertaisia turvalukkoja, hälytysjärjestelmiä, videovalvontaa. Aika, jolloin kadonnut kukkaro palautettiin omistajalle tai löytötavaratoimistoon.

        Onko mahdotonta, että noita arvoja alettaisiin taas pikkuhiljaa kunnioittaa? Ja sitten toteuttaa? Ollaanhan me joskus siihen pystytty. Tätä pyrkimystä voitaisiin alkaa toteutettaa kansalaisten tuella ja virkavallan suosiollisella avustuksella nykyajan teknisiä välineitä hyväksi käyttäen. Järjestys- ja tuomiovallan pitää olla mukana rangaistuksineen, sovitteluineen, terapointeineen yms. Ei saisi katsoa läpi sormien rikoksia, joskus tuntuu siltä, että tärkeintä on tilastoida, ei ehditä tutkia, ja jos siihen sattuu aika riittämään, ei riitä rahat rankaisuun jälkihoitoon. Tutkiminen maksaa, tutkijoita ei ole riittävästi, oikeusprosessit maksavat, oikeusistuimet ovat tukossa, ja vankeus se vasta maksaakin. Ja muu hoito, siis säästetään ja ymmärretään ja joustetaan.

        Niin, niinpä niin. Olipa kerran.

        Jokainen joka tuon ajan muistaa muistelee sitä kaiholla. Se oli kuitenkin aikaa ennen voimakasta urabanisoitumista ja kansainvälistymistä.

        Nyt meillä on käsissämme Uusi Uljas Monikultuurinen ja ihanan Urbaani Suomi. Nuoriso ammentaa arvonsa MTW:ltä ja ganstarap-videoista. Vanhemmilla ei tuloksen teon lomassa ole aikaa kasvattaa lapsiaan.

        Pahaa oloa puretaan huumeisiin ja huumeet rahoitetaan rikollisuudella. elämyksiksi ei enää riitä metsästys/kalastu reissu erämaajärvelle. Elämyksiä ja 'kiksejä' haetaan kemialla ja rikollisuudella.

        Sohvi hyvä, aika entinen ei enää palaa. Suomi sellaisena lintukotona kuin sinä ja minä sen lapsuudestamme muistamme on mennyttä aikaa.
        Nyt hallitsee kvartaalikapitalismi, globalisaatio ja monikultuuri.

        Joidenkin mielestä se on hyvä asia. Miten sitten lienee?

        PS.
        Meillä mailla uskaltaa vielä jättää auton ja talon lukitsematta yöksi. :)
        Eikä ole fillarikaan pihalta kadonnut. Mutta minähän olenkin böndejuntti joka asuu sivistyksen tuolla puolen. Kertokaapa millaista olisi elää siellä sivistyksessä?


      • avecMaria
        Kurre_Orava kirjoitti:

        Niin, niinpä niin. Olipa kerran.

        Jokainen joka tuon ajan muistaa muistelee sitä kaiholla. Se oli kuitenkin aikaa ennen voimakasta urabanisoitumista ja kansainvälistymistä.

        Nyt meillä on käsissämme Uusi Uljas Monikultuurinen ja ihanan Urbaani Suomi. Nuoriso ammentaa arvonsa MTW:ltä ja ganstarap-videoista. Vanhemmilla ei tuloksen teon lomassa ole aikaa kasvattaa lapsiaan.

        Pahaa oloa puretaan huumeisiin ja huumeet rahoitetaan rikollisuudella. elämyksiksi ei enää riitä metsästys/kalastu reissu erämaajärvelle. Elämyksiä ja 'kiksejä' haetaan kemialla ja rikollisuudella.

        Sohvi hyvä, aika entinen ei enää palaa. Suomi sellaisena lintukotona kuin sinä ja minä sen lapsuudestamme muistamme on mennyttä aikaa.
        Nyt hallitsee kvartaalikapitalismi, globalisaatio ja monikultuuri.

        Joidenkin mielestä se on hyvä asia. Miten sitten lienee?

        PS.
        Meillä mailla uskaltaa vielä jättää auton ja talon lukitsematta yöksi. :)
        Eikä ole fillarikaan pihalta kadonnut. Mutta minähän olenkin böndejuntti joka asuu sivistyksen tuolla puolen. Kertokaapa millaista olisi elää siellä sivistyksessä?

        Täällä ei kannata jättää autoa lukitsematta, eikä missään nimessä pitää avoimien ovien päivää, tai seuraavana päivänä ei ole enää oviakaan mitä lukita.

        Ei myöskään voi jättää edes rotukoiraa yksin ulos taloa vahtimaan, sillä tunnottomat rosvot vievät senkin. Näin kävi eräälle tässä pitäjässä.

        Lapselle on pitänyt selittää namusedät ja -tädit jo pienestä. Sekin oli niin vaikea asia kuin olla vaan voi, mutta pelko ajoi varoittamaan.

        Isäni ja äitini pitivät menoa Tukholman kaduilla 70-luvulla ihan mahdottomana, niin että suojelivat minua oikeastaan ihan liiankin kanssa, mutta tätä he eivät enää edes ymmärrä. Vanhuus suo jonkinlaisen suojan tätä helvettiä vastaan. Ei enää jaksa eikä kiinnostakaan maailman meno kuin oma osalta.

        Odotan sitä.


      • Soh-vi
        Kurre_Orava kirjoitti:

        Niin, niinpä niin. Olipa kerran.

        Jokainen joka tuon ajan muistaa muistelee sitä kaiholla. Se oli kuitenkin aikaa ennen voimakasta urabanisoitumista ja kansainvälistymistä.

        Nyt meillä on käsissämme Uusi Uljas Monikultuurinen ja ihanan Urbaani Suomi. Nuoriso ammentaa arvonsa MTW:ltä ja ganstarap-videoista. Vanhemmilla ei tuloksen teon lomassa ole aikaa kasvattaa lapsiaan.

        Pahaa oloa puretaan huumeisiin ja huumeet rahoitetaan rikollisuudella. elämyksiksi ei enää riitä metsästys/kalastu reissu erämaajärvelle. Elämyksiä ja 'kiksejä' haetaan kemialla ja rikollisuudella.

        Sohvi hyvä, aika entinen ei enää palaa. Suomi sellaisena lintukotona kuin sinä ja minä sen lapsuudestamme muistamme on mennyttä aikaa.
        Nyt hallitsee kvartaalikapitalismi, globalisaatio ja monikultuuri.

        Joidenkin mielestä se on hyvä asia. Miten sitten lienee?

        PS.
        Meillä mailla uskaltaa vielä jättää auton ja talon lukitsematta yöksi. :)
        Eikä ole fillarikaan pihalta kadonnut. Mutta minähän olenkin böndejuntti joka asuu sivistyksen tuolla puolen. Kertokaapa millaista olisi elää siellä sivistyksessä?

        .. kehityksen nykytrendin ja syitä siihen. Onko siihen pakko alistua? Suurin osa kakaroista kaipaa turvaisaa viihtyvyyttä, ei paljon kummosempia harrastuksia kuin ennenkään (tietenkin pleikkarit yms. nykyvekottimistoa oltava), veneily, kalastus, metsävaellukset ja erämaat arvossaan - jos vaan niihin pääsisi. Ja tosi kummaa, suuri osa aikuisista uneksuu samantapaisesta, mökkeilystä, rauhasta, kodin tekemisestä viihtyisäksi jne.

        Huume- ja alkoholiongelmiin pitäisi tarttua eri otteella kuin nykyään, hoitaa masennusta ja henkisiä sairauksia, vähentää pyrkyryyttä ja stressiä työpaikoilla (kyllä työt silti tulevat tehdyiksi, jopa entistä paremmin, jos pelko hellittää).

        Asioita voidaan tehdä tai olla tekemättä. Nyt ei tehdä tai näyttäisi, kuin oltaisiin antauduttu. Säästäminen vain on tärkeää, ykkösmittari. Pyritään suurempiin yksiköihin, teollistetaan koulutkin (ja sairaalat, terveyskeskukset jne), lakkautetaan kokonaan palveluita tai siirretään peninkulmien taakse tai pisteytetään tai supistetaan palveluaikoja. Ihmiset protestoivat, päättäjät päättävät kansalaisista piittaamatta, vain suuri on nyt kaunista.


      • Kurre_Orava
        Soh-vi kirjoitti:

        .. kehityksen nykytrendin ja syitä siihen. Onko siihen pakko alistua? Suurin osa kakaroista kaipaa turvaisaa viihtyvyyttä, ei paljon kummosempia harrastuksia kuin ennenkään (tietenkin pleikkarit yms. nykyvekottimistoa oltava), veneily, kalastus, metsävaellukset ja erämaat arvossaan - jos vaan niihin pääsisi. Ja tosi kummaa, suuri osa aikuisista uneksuu samantapaisesta, mökkeilystä, rauhasta, kodin tekemisestä viihtyisäksi jne.

        Huume- ja alkoholiongelmiin pitäisi tarttua eri otteella kuin nykyään, hoitaa masennusta ja henkisiä sairauksia, vähentää pyrkyryyttä ja stressiä työpaikoilla (kyllä työt silti tulevat tehdyiksi, jopa entistä paremmin, jos pelko hellittää).

        Asioita voidaan tehdä tai olla tekemättä. Nyt ei tehdä tai näyttäisi, kuin oltaisiin antauduttu. Säästäminen vain on tärkeää, ykkösmittari. Pyritään suurempiin yksiköihin, teollistetaan koulutkin (ja sairaalat, terveyskeskukset jne), lakkautetaan kokonaan palveluita tai siirretään peninkulmien taakse tai pisteytetään tai supistetaan palveluaikoja. Ihmiset protestoivat, päättäjät päättävät kansalaisista piittaamatta, vain suuri on nyt kaunista.

        "
        kehityksen nykytrendin ja syitä siihen. Onko siihen pakko alistua?
        "
        Suurin osa ihmisistä alistuu ja vieläpä oikein kovalla innolla. Itse en. Juuri tuosta myllystä irtautuminen oli eräs syy siihen, että perustin oman pikku firman.
        Nyt kukaan ei sanele minulle paljonko minun pitää tehdä ns. tulosta ollakseni tarpeellinen.

        Yhteiskuntaa johdetaan säästämis periaatteella. Rahaa tuntuu löytyvän kaikenlaisiin 'rojekteihin ja hankkeihin' mutta ei perusterveydenhoitoon, lapsiperheisiin eikä vanhustenhoitoon.

        On totta, että jos yrityksiä johdettaisiin periaatteella ihminen ensin, niin tuottavuus kasvaisi.

        Osa ongelmaa on sekin, että enää ei ole tehtaan patruunoita, vaan valtaa pitää kasvotottomat sijoittajat. Ennen wanhaan patruunat pitivät miehet töissä hiukan huonompinakin aikoina. Nykyään monoa saa jos neljänsadan ihmisen erottamisella on nostava vaikutus pörssikurssiin.

        Noh, pää tulee aikanaan vetävän käteen.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      176
      2066
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1728
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      10
      1402
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      229
      1200
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      59
      1198
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      16
      1041
    7. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      60
      959
    8. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      58
      957
    Aihe