Kaarl Popper ja ontologia.

ymmärrykselläsi voi "rohjeta" epäillä kaikkea mitä ei ymmärrä, mutta passaa sitä epäillä jos ei kerran ymmärrä.

Minä taasen ymmärrän hyvin lapsenuskosi, sinä tarvitset sitä.

:pp. kirjoitti:

ymmärrykselläsi voi "rohjeta" epäillä kaikkea mitä ei ymmärrä, mutta passaa sitä epäillä jos ei kerran ymmärrä.

Minä taasen ymmärrän hyvin lapsenuskosi, sinä tarvitset sitä.

Lue lisää

Nyt epäilys on varjoakin pidenpi ja mustenpi.

Trubaduuri kirjoitti:

Nyt epäilys on varjoakin pidenpi ja mustenpi.

se on kun vaeltaa varjojen, tietämättömyyden ja pimeyden maailmassa, kuten sinä.
Onneksi sinulla on veljenäsi Nasse, joka vartijanasi koettaa auttaa ja opastaa sinua resukkaa ulos sieltä maailmastasi todellisuuteen.
niin, se on
Trubaduuri

Viime kädessä kaikki palautuu maailmaan 1. Esim. ihmismielen tajunnan tilat yms. palautuvat kemiallisiin prosesseihin, jotka taas ovat atomien elektroniverhojen vuorovaikutusta toistensa kanssa.

Siitä ei kuitenkaan seuraa, että kaikkia maailman asioita tulisi käsitellä lähtökohtana maailma 1. Joskus, itse asiassa hyvinkin usein, on kätevämpää ja tehokkaampaa käyttää mallia, joka tiedetään varmuudella vääräksi mutta joka antaa tiettyyn tarkoitukseen riittävän tarkkoja tuloksia paljon helpommalla kuin oikeampi malli. On hyvinkin usein kätevämpää puhua esim. "kivusta" kuin lähteä siitä, että tapahtuu tietynlaisia elektronien vuorovaikutuksia.

Sitä, mikä on "totta" ei tiedä Erkkikään, eikä sillä ole väliäkään. Väliä on sillä miten hyvin toimivia (= ennustusvoimaisia) malleja pystytään rakentamaan.

tuota noin kirjoitti:

Viime kädessä kaikki palautuu maailmaan 1. Esim. ihmismielen tajunnan tilat yms. palautuvat kemiallisiin prosesseihin, jotka taas ovat atomien elektroniverhojen vuorovaikutusta toistensa kanssa.

Siitä ei kuitenkaan seuraa, että kaikkia maailman asioita tulisi käsitellä lähtökohtana maailma 1. Joskus, itse asiassa hyvinkin usein, on kätevämpää ja tehokkaampaa käyttää mallia, joka tiedetään varmuudella vääräksi mutta joka antaa tiettyyn tarkoitukseen riittävän tarkkoja tuloksia paljon helpommalla kuin oikeampi malli. On hyvinkin usein kätevämpää puhua esim. "kivusta" kuin lähteä siitä, että tapahtuu tietynlaisia elektronien vuorovaikutuksia.

Sitä, mikä on "totta" ei tiedä Erkkikään, eikä sillä ole väliäkään. Väliä on sillä miten hyvin toimivia (= ennustusvoimaisia) malleja pystytään rakentamaan.

Lue lisää

Raamatussa sanottuna:
Niin minä tulin näkemään, kaikista Jumalan teoista, että ihminen ei voi käsittää sitä, mitä tapahtuu auringon alla: Sillä ihminen saa kyllä nähdä vaivaa etsiessään, mutta ei hän käsitä. (Saarnaajasta)

tietämättömyydestä kirjoitti:

Raamatussa sanottuna:
Niin minä tulin näkemään, kaikista Jumalan teoista, että ihminen ei voi käsittää sitä, mitä tapahtuu auringon alla: Sillä ihminen saa kyllä nähdä vaivaa etsiessään, mutta ei hän käsitä. (Saarnaajasta)

Lue lisää

"Niin minä tulin näkemään, kaikista Jumalan teoista, että ihminen ei voi käsittää sitä, mitä tapahtuu auringon alla: Sillä ihminen saa kyllä nähdä vaivaa etsiessään, mutta ei hän käsitä."

Tuon tapaiset ajatukset, joita esim Raamatussa on aika tavalla, saavat alkunsa ihmisen halusta tietää. Jokainen, joka vähänkään osaa ajatella, huomaa kuitenkin että kaikkea ei voi tietää. Heistä jokin osa on sellaisia, jotka kerta kaikkiaan eivät voi sitä hyväksyä. Heidän täytyy keinolla millä hyvänsä saada selitys sille, että kaikelle ei tiedetä selitystä.

>>Kun Popper jakaa todellisuuden eri maailmoihin, niin onko maailma numero 2 siis mielestäsi totta?<

Maailma 2 sisältää:
Ihmismielen, yksilöllisen tajunnan tilat ja tapahtumat, esm ajatukset, elämykset, tunteet, kivut, havainnot, mielikuvat, muistot jne.

Sinunko mielestä ihmisellä ei noita ole?
Ihmisellä on toki mielikuvitus, mutta onko se mielikuvitus, tai harha totta on eri asia, niitä kuitenkin on.

:pp. kirjoitti:

>>Kun Popper jakaa todellisuuden eri maailmoihin, niin onko maailma numero 2 siis mielestäsi totta?<

Maailma 2 sisältää:
Ihmismielen, yksilöllisen tajunnan tilat ja tapahtumat, esm ajatukset, elämykset, tunteet, kivut, havainnot, mielikuvat, muistot jne.

Sinunko mielestä ihmisellä ei noita ole?
Ihmisellä on toki mielikuvitus, mutta onko se mielikuvitus, tai harha totta on eri asia, niitä kuitenkin on.

Lue lisää

>>Maailma 2 sisältää:
Ihmismielen, yksilöllisen tajunnan tilat ja tapahtumat, esm ajatukset, elämykset, tunteet, kivut, havainnot, mielikuvat, muistot jne.>Sinunko mielestä ihmisellä ei noita ole?
Ihmisellä on toki mielikuvitus, mutta onko se mielikuvitus, tai harha totta on eri asia, niitä kuitenkin on.

Kysyjän paikka kirjoitti:

>>Maailma 2 sisältää:
Ihmismielen, yksilöllisen tajunnan tilat ja tapahtumat, esm ajatukset, elämykset, tunteet, kivut, havainnot, mielikuvat, muistot jne.>Sinunko mielestä ihmisellä ei noita ole?
Ihmisellä on toki mielikuvitus, mutta onko se mielikuvitus, tai harha totta on eri asia, niitä kuitenkin on.

Lue lisää

>>Kerroit että Popper jakaa TODELLISUUDEN eri maailmoihin. >Nuo kaikki mainitsemasi asiat kuuluvat siis osana todellisuutta, kuten myös muistot.> Tottakai ihmisellä näitä kaikkia on, mutta jos nämä kaikki sekä harhat että muistot kuuluvat samaan maailmaan osana todellisuutta, niin millaisin kriteerein nämä sitten pitäisi mielestäsi erotella?

:pp. kirjoitti:

>>Kerroit että Popper jakaa TODELLISUUDEN eri maailmoihin. >Nuo kaikki mainitsemasi asiat kuuluvat siis osana todellisuutta, kuten myös muistot.> Tottakai ihmisellä näitä kaikkia on, mutta jos nämä kaikki sekä harhat että muistot kuuluvat samaan maailmaan osana todellisuutta, niin millaisin kriteerein nämä sitten pitäisi mielestäsi erotella?

Lue lisää

----->>Kerroit että Popper jakaa TODELLISUUDEN eri maailmoihin. >Nuo kaikki mainitsemasi asiat kuuluvat siis osana todellisuutta, kuten myös muistot.> Tottakai ihmisellä näitä kaikkia on, mutta jos nämä kaikki sekä harhat että muistot kuuluvat samaan maailmaan osana todellisuutta, niin millaisin kriteerein nämä sitten pitäisi mielestäsi erotella? >Maailmoja 2 ja 3 ei voi olla olemassa ilman maailmaa 1.
Mutta silti niiden osat alkavat ikään kuin elää omaa elämäänsä ja voivat vaikuttaa takaisinkytkennän kautta aineellisiin ilmiöihin.

Kysyjän paikka kirjoitti:

----->>Kerroit että Popper jakaa TODELLISUUDEN eri maailmoihin. >Nuo kaikki mainitsemasi asiat kuuluvat siis osana todellisuutta, kuten myös muistot.> Tottakai ihmisellä näitä kaikkia on, mutta jos nämä kaikki sekä harhat että muistot kuuluvat samaan maailmaan osana todellisuutta, niin millaisin kriteerein nämä sitten pitäisi mielestäsi erotella? >Maailmoja 2 ja 3 ei voi olla olemassa ilman maailmaa 1.
Mutta silti niiden osat alkavat ikään kuin elää omaa elämäänsä ja voivat vaikuttaa takaisinkytkennän kautta aineellisiin ilmiöihin.

Lue lisää

>Ellei kirjoitusta pidä lukea kirjaimellisesti, niin miten sitten? Täytyisikö minun lähteä tulkitsemaan, mitä filosofi on tarkoittanut?>Mikäli filosofin tarkoitusperiä ei tule ymmärtää kirjaimellisesti ja kysyä siihen liittyviä konkreettisia kysymyksiä, niin miksi sitten itse kritisoit esimerkiksi Raamattua ja nimenomaan itse otat sen kirjaimellisesti? >Ellei Popperin kuvaus kolmesta todellisuuteen sijoittuvasta maailmasta ole totta, niin onko se sitten valhetta?>Perustelisitko?>Aivan. Eivätkö harhat siis ole mielestäsi todellisuutta? Nehän sijoittuvat samaan maailmaan muistojen kanssa.>Toisella on mielessään ajat sitten kuolleen äitinsä kasvot, toisella kuva shamaanimatkastaan Aliseen, kolmas kuulee Jeesuksen äänen.>En kuitenkaan huomannut, joten voisitko tarkentaa? >Niin? Kausaliteettiset ilmiöt ovat maailmojen välillä tosiasia, mutta tuo nyt ei tippaakaan vastannut esittämääni kysymykseen.

:pp. kirjoitti:

>Ellei kirjoitusta pidä lukea kirjaimellisesti, niin miten sitten? Täytyisikö minun lähteä tulkitsemaan, mitä filosofi on tarkoittanut?>Mikäli filosofin tarkoitusperiä ei tule ymmärtää kirjaimellisesti ja kysyä siihen liittyviä konkreettisia kysymyksiä, niin miksi sitten itse kritisoit esimerkiksi Raamattua ja nimenomaan itse otat sen kirjaimellisesti? >Ellei Popperin kuvaus kolmesta todellisuuteen sijoittuvasta maailmasta ole totta, niin onko se sitten valhetta?>Perustelisitko?>Aivan. Eivätkö harhat siis ole mielestäsi todellisuutta? Nehän sijoittuvat samaan maailmaan muistojen kanssa.>Toisella on mielessään ajat sitten kuolleen äitinsä kasvot, toisella kuva shamaanimatkastaan Aliseen, kolmas kuulee Jeesuksen äänen.>En kuitenkaan huomannut, joten voisitko tarkentaa? >Niin? Kausaliteettiset ilmiöt ovat maailmojen välillä tosiasia, mutta tuo nyt ei tippaakaan vastannut esittämääni kysymykseen.

Lue lisää

>>tarkoitti sitä, ettei ihmisien ja muiden olioiden tuottamia tekoja olisi olemassa ilman maailmaa 1>eli ne eivät ole eri maailmoista ja toisistaan riippumattomia.>filosofia on sellaista, joko filosofia ymmärtää tai sitten ei, sinä et nähtävästi ymmärtänyt, mutta sehän on sinun ongelmasi.>Ei Raamattua tarvitse ottaa silloin kirjaimellisesti jos sovitaan että se on vain filosofiaa, pitävätkö uskovaiset sitä sellaisena mielestäsi? Minusta eivät.>Kukahan filosofi sen olisi silloin laatinut?
Tuo minun kirjoittamani juttu oli tiedefilosofi Popperin laatima.>Ellei Popperin kuvaus kolmesta todellisuuteen sijoittuvasta maailmasta ole totta, niin onko se sitten valhetta?>Perustelisitko?>muistikuva on kuva todellisuudesta, harhakuva on taasen aivojen muodostama kuva joka ei vastaa todellisuutta vaikka tapahtuvatkin samassa maailmassa.>terve osaa erotta ne toisistaan mikä on kuva todellisuudesta, mikä mielikuvituksesta, sairas ei aina.>En kuitenkaan huomannut, joten voisitko tarkentaa? >Minkä maailmojen välillä, sinulla on siis monia maailmoja olemassa ihan oikeesti?

Kysyjän paikka kirjoitti:

>>tarkoitti sitä, ettei ihmisien ja muiden olioiden tuottamia tekoja olisi olemassa ilman maailmaa 1>eli ne eivät ole eri maailmoista ja toisistaan riippumattomia.>filosofia on sellaista, joko filosofia ymmärtää tai sitten ei, sinä et nähtävästi ymmärtänyt, mutta sehän on sinun ongelmasi.>Ei Raamattua tarvitse ottaa silloin kirjaimellisesti jos sovitaan että se on vain filosofiaa, pitävätkö uskovaiset sitä sellaisena mielestäsi? Minusta eivät.>Kukahan filosofi sen olisi silloin laatinut?
Tuo minun kirjoittamani juttu oli tiedefilosofi Popperin laatima.>Ellei Popperin kuvaus kolmesta todellisuuteen sijoittuvasta maailmasta ole totta, niin onko se sitten valhetta?>Perustelisitko?>muistikuva on kuva todellisuudesta, harhakuva on taasen aivojen muodostama kuva joka ei vastaa todellisuutta vaikka tapahtuvatkin samassa maailmassa.>terve osaa erotta ne toisistaan mikä on kuva todellisuudesta, mikä mielikuvituksesta, sairas ei aina.>En kuitenkaan huomannut, joten voisitko tarkentaa? >Minkä maailmojen välillä, sinulla on siis monia maailmoja olemassa ihan oikeesti?

Lue lisää

>>Kukaan ei ole väittänyt vastaan. Olet sanonut tuon nyt kolme kertaa. Et ole kuitenkaan vastannut kysymykseen, ovatko maailmat 1 ja 2 mielestäsi todellisuutta? >Eivät ole riippumattomia, eivät. Kuitenkin Popper, jonka maailmankuvaan sinäkin väitit ainakin aiemmin nojautuvasi, puhuu kolmesta eri maailmasta. Popper tekstisi mukaan pitää noita kaikkia osana vallitsevaa todellisuutta. >Ymmärrän filosofiaa siltä pohjalta, miltä tieteenfilosofiaa on tutkijaseminaareissa sivuttu.>Ymmärrän filosofiaa, mutta en sinun logiikkaasi. Ymmärrät Popperin tekstit ihan omalla tavallasi, ja minusta olisi sangen mielenkiintoista saada tietää, miten sinä ne oikein käsität.>En yleistä uskovia omaksi ryhmäkseen. Uskovat tulkitsevat kirjoituksia kukin hieman eri tavoin.>Suhde Raamattuun ja sen tulkintaan eroaa huomattavasti riippuen siitä, onko kyseessä ev.lut.kirkon pastori, helluntailainen maallikkosaarnaaja jne. jne. Ketä uskovia oikein tarkoitat, kun puhut yleisesti uskovista? >Eiköhän Raamatun ole laatineet monet eri ihmiset useiden vuosien aikana. Onko filosofian kriteeri mielestäsi siinä, että filosofian on laatinut filosofi?> Mikäli kuitenkin oikein ymmärsin, tuo sinun kirjoittamasi juttu oli lähinnä sinun laatimasi, ei Karl Popperin, joka ei sattuneesta syystä ole laatinut 11 vuoteen enää yhtään mitään.>Etkö allekirjoita omaa kirjoitelmaasi? Vielä vähän aikaa sitten väitit maailmankuvaasi popperilaiseksi...?>Et sitten osannut vastata kysymykseen?>Muiden"? Oletko itse filosofi? Teit kuitenkin aiheesta aloituksen, mutta nyt et perustelekaan omaa aloitustasi.>Mutta juurihan kirjoitit itse, että "todellisuus muodostuu kolmesta eri maailmasta". Mikäli ilmiö esiintyy maailmassa numero 2, niin miten se ei siis olekaan osa todellisuutta?Onhan sinullakin harha, että olisin esim. tämän palstan sheriffi tai nimimerkit oggi tai Quadesha.Et siis kykene perustelemaan kantaasi. Se että ryhdyt panettelemaan ei auta sinua yhtään eteenpäin.>Olet itse juuri kirjoittanut, että todellisuus muodostuu kolmesta eri maailmasta. Puhun näistä sinun kirjoittamistasi maailmoista.>Olet itse sanonut ymmärtäväsi todellisuuden popperilaisittain. Nyt et kuitenkaan kykene perustelemaan tuota omaa väitettäsi.

:pp. kirjoitti:

>>Kukaan ei ole väittänyt vastaan. Olet sanonut tuon nyt kolme kertaa. Et ole kuitenkaan vastannut kysymykseen, ovatko maailmat 1 ja 2 mielestäsi todellisuutta? >Eivät ole riippumattomia, eivät. Kuitenkin Popper, jonka maailmankuvaan sinäkin väitit ainakin aiemmin nojautuvasi, puhuu kolmesta eri maailmasta. Popper tekstisi mukaan pitää noita kaikkia osana vallitsevaa todellisuutta. >Ymmärrän filosofiaa siltä pohjalta, miltä tieteenfilosofiaa on tutkijaseminaareissa sivuttu.>Ymmärrän filosofiaa, mutta en sinun logiikkaasi. Ymmärrät Popperin tekstit ihan omalla tavallasi, ja minusta olisi sangen mielenkiintoista saada tietää, miten sinä ne oikein käsität.>En yleistä uskovia omaksi ryhmäkseen. Uskovat tulkitsevat kirjoituksia kukin hieman eri tavoin.>Suhde Raamattuun ja sen tulkintaan eroaa huomattavasti riippuen siitä, onko kyseessä ev.lut.kirkon pastori, helluntailainen maallikkosaarnaaja jne. jne. Ketä uskovia oikein tarkoitat, kun puhut yleisesti uskovista? >Eiköhän Raamatun ole laatineet monet eri ihmiset useiden vuosien aikana. Onko filosofian kriteeri mielestäsi siinä, että filosofian on laatinut filosofi?> Mikäli kuitenkin oikein ymmärsin, tuo sinun kirjoittamasi juttu oli lähinnä sinun laatimasi, ei Karl Popperin, joka ei sattuneesta syystä ole laatinut 11 vuoteen enää yhtään mitään.>Etkö allekirjoita omaa kirjoitelmaasi? Vielä vähän aikaa sitten väitit maailmankuvaasi popperilaiseksi...?>Et sitten osannut vastata kysymykseen?>Muiden"? Oletko itse filosofi? Teit kuitenkin aiheesta aloituksen, mutta nyt et perustelekaan omaa aloitustasi.>Mutta juurihan kirjoitit itse, että "todellisuus muodostuu kolmesta eri maailmasta". Mikäli ilmiö esiintyy maailmassa numero 2, niin miten se ei siis olekaan osa todellisuutta?Onhan sinullakin harha, että olisin esim. tämän palstan sheriffi tai nimimerkit oggi tai Quadesha.Et siis kykene perustelemaan kantaasi. Se että ryhdyt panettelemaan ei auta sinua yhtään eteenpäin.>Olet itse juuri kirjoittanut, että todellisuus muodostuu kolmesta eri maailmasta. Puhun näistä sinun kirjoittamistasi maailmoista.>Olet itse sanonut ymmärtäväsi todellisuuden popperilaisittain. Nyt et kuitenkaan kykene perustelemaan tuota omaa väitettäsi.

Lue lisää

----->>Kukaan ei ole väittänyt vastaan. Olet sanonut tuon nyt kolme kertaa. Et ole kuitenkaan vastannut kysymykseen, ovatko maailmat 1 ja 2 mielestäsi todellisuutta? >kun Popper puhuu filosofisesti 3 "eri maailmasta", sinä tollo taidat ottaa sen kirjaimellisesti?>hehe.. hoho...oliko jokin "noita" seminaari?>Miten sinun ja minun ymmärrykset eroavat siinä?>Sinähän väitit nimimerkkinä "Rebe":nä sitä näin:.."Popperin ontologia on hieman alkeellinen. Popperin epistemologia on loogisen empirismin jatkoa ja perustuu falsifiointiperiaatteeseen joka on kovin yksinkertainen".
mutta et suostunut perustelemaan väitettäsi miten se on sitä.>se kyllä tiedetään, mutta kuka heistä pitää sitä filosofisena teoksena, siitähän oli kysymys?>Enkä kysynyt tulkinnoista, vaan pitävätkö jotkun noista "EV.Lut, helluntailaiset, maallikkosaarnaajat jne jne" Raamattua filosofisena teoksena, vai onko ymmärryksesi siinäkin suhteessa perseestä?>Voihan tietysti olla, että et ymmärrä koko käsitettäkään kun tuollaista höpötät.>filosofoida voi kuka tahansa, mutta vastaa nyt onko Raamattua pidettävä filosofisena teoksena ja jos on niin millä perusteella>Teksti oli tänne minun laatimani, mutta Popperin kirjoittamaa filosofiaa, mutta et taida ymmärtää sen eroa harhoissasi.>Allekirjoitan Popperin laatiman filosofisen näkemyksen ja olen samaa mieltä sen kanssa, entä sitten?>Sinä taidat olla sitten eri mieltä, kertoisitko nyt mistä olet eri mieltä Popperin kanssa?>kun et kerran tyhmyyttäsi ymmärtänyt etkä käsittänyt Popperin tekstiä, et ymmärtäisi vastaustakaani silloin.>mutta tuo filosofointi on Popperin filosofiaa joten minun ei tarvitse perustella Popperia, kuten en perustele muitakaan filosofeja.>no jos et sairauttasi ymmärrä mikä ero on muistin luomalla kuvalla ja harhakuvalla ei mahda mitään>liittyy loogiseen ajatteluun, mutta sitä sinun sairaat aivot eivät ymmärrä nähtävästi.>Onhan sinullakin harha, että olisin esim. tämän palstan sheriffi tai nimimerkit oggi tai Quadesha.>Sinä teet harhoistasi johtopäätöksi ja se on sinun asiasi, minun ei niihin tarvitse osallistua.>eli Popperin filosofiasta jonka sinä tollouttasi otat kirjaimellisesti, mutta kun et ymmärrä eroa puhut eri asiasta kuin minä.>Olet itse sanonut ymmärtäväsi todellisuuden popperilaisittain. Nyt et kuitenkaan kykene perustelemaan tuota omaa väitettäsi.

Kysyjän paikka kirjoitti:

----->>Kukaan ei ole väittänyt vastaan. Olet sanonut tuon nyt kolme kertaa. Et ole kuitenkaan vastannut kysymykseen, ovatko maailmat 1 ja 2 mielestäsi todellisuutta? >kun Popper puhuu filosofisesti 3 "eri maailmasta", sinä tollo taidat ottaa sen kirjaimellisesti?>hehe.. hoho...oliko jokin "noita" seminaari?>Miten sinun ja minun ymmärrykset eroavat siinä?>Sinähän väitit nimimerkkinä "Rebe":nä sitä näin:.."Popperin ontologia on hieman alkeellinen. Popperin epistemologia on loogisen empirismin jatkoa ja perustuu falsifiointiperiaatteeseen joka on kovin yksinkertainen".
mutta et suostunut perustelemaan väitettäsi miten se on sitä.>se kyllä tiedetään, mutta kuka heistä pitää sitä filosofisena teoksena, siitähän oli kysymys?>Enkä kysynyt tulkinnoista, vaan pitävätkö jotkun noista "EV.Lut, helluntailaiset, maallikkosaarnaajat jne jne" Raamattua filosofisena teoksena, vai onko ymmärryksesi siinäkin suhteessa perseestä?>Voihan tietysti olla, että et ymmärrä koko käsitettäkään kun tuollaista höpötät.>filosofoida voi kuka tahansa, mutta vastaa nyt onko Raamattua pidettävä filosofisena teoksena ja jos on niin millä perusteella>Teksti oli tänne minun laatimani, mutta Popperin kirjoittamaa filosofiaa, mutta et taida ymmärtää sen eroa harhoissasi.>Allekirjoitan Popperin laatiman filosofisen näkemyksen ja olen samaa mieltä sen kanssa, entä sitten?>Sinä taidat olla sitten eri mieltä, kertoisitko nyt mistä olet eri mieltä Popperin kanssa?>kun et kerran tyhmyyttäsi ymmärtänyt etkä käsittänyt Popperin tekstiä, et ymmärtäisi vastaustakaani silloin.>mutta tuo filosofointi on Popperin filosofiaa joten minun ei tarvitse perustella Popperia, kuten en perustele muitakaan filosofeja.>no jos et sairauttasi ymmärrä mikä ero on muistin luomalla kuvalla ja harhakuvalla ei mahda mitään>liittyy loogiseen ajatteluun, mutta sitä sinun sairaat aivot eivät ymmärrä nähtävästi.>Onhan sinullakin harha, että olisin esim. tämän palstan sheriffi tai nimimerkit oggi tai Quadesha.>Sinä teet harhoistasi johtopäätöksi ja se on sinun asiasi, minun ei niihin tarvitse osallistua.>eli Popperin filosofiasta jonka sinä tollouttasi otat kirjaimellisesti, mutta kun et ymmärrä eroa puhut eri asiasta kuin minä.>Olet itse sanonut ymmärtäväsi todellisuuden popperilaisittain. Nyt et kuitenkaan kykene perustelemaan tuota omaa väitettäsi.

Lue lisää

>>Eli et osaa vastata kysymykseen. Selvä. Olenko minä sanonut, miten minä ne "otan"? >Tuo on juuri tuota sinun omaa "todellisuuttasi". Ensin väität, että maailmat ovat osa todellisuutta, mutta nyt ne eivät sitten olekaan. Koeta nyt hyvä mies päättää, mitä mieltä oikein olet! >Ei tietääkseni. Antropologian piirissä tosin saattaa sellaisia ollakin. Onhan aiheesta tehty väitöskirjojakin. Käymissäni seminaareissa pohdittiin pääosin laadullisia tutkimusmenetelmiä ja niihin liittyvää ongelmakenttää. Oikein mielenkiintoisia tilaisuuksia.>Siitä yritän juuri ottaa selvää. Argumentoit itseäsi vastaan, ja se tekee hahmottamisen hieman hankalaksi>Vaikea minun on perustella jonkun "Reben" kommentteja. Varsinkin, kun kirjoitustyylistä päätellen asialla on aikaisempi "Cool Mama", vanha tuttu. Sangen fiksu kaveri, jolla on todellakin tieteenfilosofia hallussaan. Kun kaveri saa toukkansa tutimaan ja punkkupullon auki, niin eiköhän hänkin kohta taas liity seuraamme. ;-) >Muutkin ovat näemmä huomanneet, miten alemmuuskompleksisi syttyvät täyteen roihuun, kun hieman viittaa akateemiseen initaatioon muutamalla sivistyssanalla. Hih, niin helppoa on pässiä taluttaa... >Se että pitää jotain filosofisena teoksena ei poissulje sitä, etteikö samaa tekstiä voisi pitää uskonnollisesti pyhänä.>Ilmeisesti peräaukko on sinulle se instrumentti, jolla käsittelet itsellesi liian ongelmallisia kysymyksiä, koska viittaat siihen tämän tästä. >Mikäli tulkinta ei ole kirjaimellinen, on lähestymistapa silloin väistämättä jollain muulla tasolla. Onko se filosofiaa, siitä voidaan toki olla montaa mieltä.>Kuten jo yllä kerroin, tekstin filosofisena pitäminen ei poissulje sen uskonnollista merkitystä.Katso ylläoleva kommenttini.>Siinä tapauksessa kertonet, mistä hänen teoksestaan olet lainauksesi ottanut, tai mitä teoksia lukenut kirjoitelmasi laatimiseksi?>Vastaisitko siinä tapauksessa alkuperäiseen kysymykseen: ovatko maailmat 2 ja 3 mielestäsi todellisuutta?>En ole eri mieltä Popperin kanssa, enkä välttämättä edes sinun, mikäli jotenkin perustelisit näkemyksesiMielenkiintoinen selitys. "Ajattelen kuten Popper, mutta koska ajatukseni ovat samat kuin Popperin, minun ei tarvitse perustella kantaani, koska se on Popperin kanta". Kuulostaa niin kovin tutulta: "Ei minun tarvitse mitään perustella, Raamatussahan niin lukee...">Kyse ei ole minun harhoistani, koska minulla ei sellaisia ole. >Sinähän se täällä olet puhunut luudilla lentelystä, sekoitat harhoissasi keskustelijat keskenään ja projisoit pahaa oloasi muihin.>Anyway, etsi siis tiedä millä kriteereillä terve ihminen tunnistaa harhan harhaksi ja muiston muistoksi.>Kertoisitko nyt sen logiikan? Millä tunnistat sen onko muistosi aito vai pelkkä aivojen tuottama valemuisto? Vastaisitko kysymykseen?>Eiköhän todistamisen taakka ole väitteen esittäjällä. >Väitteesi on kuitenkin väärä, siksi olisinkin mielelläni joskus nähnyt ne todisteet. Harhaksi sen tietää tällä hetkellä varmasti ainakin neljä eri henkilöä.Itse kerroit, että sairailla saattaa olla harhoja. Itse taas TIEDÄN, että harhaluulosi eri nimimerkkien suhteen ovat harhoja. Eikö siis loogista ole vetää tästä johtopäätös, että olet sairas ihminen? >Millä tavoin minä puhun "eri asiasta"? Olen esittänyt sinulle ainoastaan tarkentavia kysymyksiä, joihin et näköjään osaa vastata ja tämän seurauksena alat solvata. > Sinun logiikkasi mukaan voi siis väittää melkein mitä tahansa, ja jos toinen penää perusteluita, se on "hänen ongelmansa". Siinäpä meillä taas varsinainen "tieteenfilosofi". >




>>

Popper voi olla keksitty nimestä Harry Potter?

>Ehdotan tutustumista Freireen.

taisin jäädä taas vastauksia vaille, vaikka laitoin tuon avauksen nimenomaan "Nokinenän" pyynnöstä?
Taisi lennellä kyöpelinvuorelle luudallaan, vai lieneekö Pariisin yllä liitelemässä?

:pp. kirjoitti:

taisin jäädä taas vastauksia vaille, vaikka laitoin tuon avauksen nimenomaan "Nokinenän" pyynnöstä?
Taisi lennellä kyöpelinvuorelle luudallaan, vai lieneekö Pariisin yllä liitelemässä?

Lue lisää

...jos kysyisit "Nokinenältä" itseltään.

Toki oion aina kun ajaudut harhateille.

Kysyjän paikka kirjoitti:

...jos kysyisit "Nokinenältä" itseltään.

Toki oion aina kun ajaudut harhateille.

että asia sentään liikutti sinua, mutta sanotaahan sitä sanalaskussakin, että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.

>

:pp. kirjoitti:

että asia sentään liikutti sinua, mutta sanotaahan sitä sanalaskussakin, että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.

>

..tässä on harhainen: minä joka oion käsityksiäsi vai sinä joka kuvittelet jonkun lentelevän luudalla?

Kysyjän paikka kirjoitti:

..tässä on harhainen: minä joka oion käsityksiäsi vai sinä joka kuvittelet jonkun lentelevän luudalla?

>>..tässä on harhainen: minä joka oion käsityksiäsi vai sinä joka kuvittelet jonkun lentelevän luudalla

>>Jokainen ihminen joutuu ottamaan kantaa siihen, miten suhtautuu todellisuuteen.>Kertovatko aistihavainnot mitään todellisuudesta, vai ovatko kaikki havainnot vain subjektiivista kokemusta. Näin on, koska jokainen luottaa johonkin tapaan saada tietoa todellisuudesta, vähintään käytännön elämässään.>Miten perusteltua sitten on maailman jakaminen osiin muusta syystä, kuin siksi, että voidaan muodostaa käsitteitä, joilla maailmaa jäsennetään.>Onko maailma todellisuudessa pirstaleinen, vai kuuluuko kaikki erilaiset tavat saada tietoa maailmasta lopulta yhteen ja kertovat samasta.>Uskontojen väliset erot maailman käsittämisessä ovat huomattavia. Siinä missä hindulaisuuteen kuuluu käsitys todellisen tiedon saamisesta vain tranpersoonallisessa tilassa, kristinuskossa ajatellaan luomakunnasta havaintojen kautta saatavien tietojen kertovan paitsi luodusta todellisuudesta, myös sen luojasta.>Käsitys siitä, että tietoa on mahdollista saada havaintojen kautta on edellytys mielekkäälle tutkimustyölle myös luonnon suhteen ja kristillisen käsityksen voimakas vaikutus euroopassa on ollut välttämätön luonnontieteisiin panostamiselle.>Sinänsä mielenkiinoinen asia suhteessa nykyiseen naturalismiin, koska naturalismikin on vaatinut muodostuakseen ensin maailmankatsomuksen, jossa havaintojen merkitys on oleellinen.

>Tälläisen kolmeen Popperin maailmaan perustuvan ajatuskokeen luin jostain:
"J. Karjalainen sävelsi laulun "Väinö" yksin ollessaan ja kuoli. Laulusta ei jäänyt nuotteja , muistiinpanoja eikä nauhoituksia.
Onko laulu olemassa?"

Mitä mieltä olet? Mitä mieltä muutkin ovat >Ovatko ideat ja asiat maailmoja? Vai vain materialistinen maailma johin näkemykseen Popper oli kallellaan.

mihin Popperin jakamaan maailmaan uskovaiset/ateistit sijoittaisivat jumalan?
1.materialistinen
2.subjektiivinen idealismi
3.objektiivinen idealismi

Hauskaa olisi kuulla vähän perustelujakin

:pp. kirjoitti:

>Tälläisen kolmeen Popperin maailmaan perustuvan ajatuskokeen luin jostain:
"J. Karjalainen sävelsi laulun "Väinö" yksin ollessaan ja kuoli. Laulusta ei jäänyt nuotteja , muistiinpanoja eikä nauhoituksia.
Onko laulu olemassa?"

Mitä mieltä olet? Mitä mieltä muutkin ovat >Ovatko ideat ja asiat maailmoja? Vai vain materialistinen maailma johin näkemykseen Popper oli kallellaan.

Lue lisää

Wittgensteinin ystävänä pidän filosofiaa lähinnä eräänlaisena kielipelinä jonka sisällöstä voi olla montaa mieltä. Pisimmälle vietynä se on lähinnä saivarteluun perustuvaa nonsenseä.

Tosin kaikenlaisesta jonninjoutavasta jaarittelusta voi joskus, harvoin, saada kimmokkeita johonkin itselle tärkeään tutkimukseen tai tehtävään tms.

En huomannut että olit jo vastannut, kun kirjoitin kysymyksen mihin maailmaan uskovainen sijoittaisi jumalan. Senkin voisi kysyä näin:
J.Karjalainen oli ainoa ihminen maan päällä
J.Karjalainen sävelsi laulun nimeltä Jumala yksin ollessaan ja kuoli. Laulusta ei jäänyt nuotteja, muistiinpanoja eikä nauhoituksia.

Onko laulu ja jumala olemassa?

(heh heh typerähköä saivartelua)

no religion kirjoitti:

Wittgensteinin ystävänä pidän filosofiaa lähinnä eräänlaisena kielipelinä jonka sisällöstä voi olla montaa mieltä. Pisimmälle vietynä se on lähinnä saivarteluun perustuvaa nonsenseä.

Tosin kaikenlaisesta jonninjoutavasta jaarittelusta voi joskus, harvoin, saada kimmokkeita johonkin itselle tärkeään tutkimukseen tai tehtävään tms.

En huomannut että olit jo vastannut, kun kirjoitin kysymyksen mihin maailmaan uskovainen sijoittaisi jumalan. Senkin voisi kysyä näin:
J.Karjalainen oli ainoa ihminen maan päällä
J.Karjalainen sävelsi laulun nimeltä Jumala yksin ollessaan ja kuoli. Laulusta ei jäänyt nuotteja, muistiinpanoja eikä nauhoituksia.

Onko laulu ja jumala olemassa?

(heh heh typerähköä saivartelua)

Lue lisää

filosofia on siitä kiva laji, että viisaatkin voivat "saivarrella" asioilla joilla ei tarvitse olla mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

:pp. kirjoitti:

filosofia on siitä kiva laji, että viisaatkin voivat "saivarrella" asioilla joilla ei tarvitse olla mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

kun kerran tunnet Popperin hyvin niin kerropa mitä jako näihin kolmeen mailmaan hyödyttää?

Vieläkään en tiedä mhin maailmaan jumala kuuuluu vai eikö kuulu mihinkään.(tästäkin voisi vääntää loputtomiin)

En minäkän puhu jumalasta todellisena ilmiönä tai asiana kunhan vain kyselen.

Lähinnä kiinnostaisi kuulla onko jumala uskoville materialistinen vai subjektiiviseen tai objektiiviseen havaintoon perustuva käsitteellinen asia?

no religion kirjoitti:

kun kerran tunnet Popperin hyvin niin kerropa mitä jako näihin kolmeen mailmaan hyödyttää?

Vieläkään en tiedä mhin maailmaan jumala kuuuluu vai eikö kuulu mihinkään.(tästäkin voisi vääntää loputtomiin)

En minäkän puhu jumalasta todellisena ilmiönä tai asiana kunhan vain kyselen.

Lähinnä kiinnostaisi kuulla onko jumala uskoville materialistinen vai subjektiiviseen tai objektiiviseen havaintoon perustuva käsitteellinen asia?

Lue lisää

>>kun kerran tunnet Popperin hyvin niin kerropa mitä jako näihin kolmeen mailmaan hyödyttää?>Vieläkään en tiedä mhin maailmaan jumala kuuuluu vai eikö kuulu mihinkään.(tästäkin voisi vääntää loputtomiin)>En minäkän puhu jumalasta todellisena ilmiönä tai asiana kunhan vain kyselen.>Lähinnä kiinnostaisi kuulla onko jumala uskoville materialistinen vai subjektiiviseen tai objektiiviseen havaintoon perustuva käsitteellinen asia?

:pp. kirjoitti:

>>kun kerran tunnet Popperin hyvin niin kerropa mitä jako näihin kolmeen mailmaan hyödyttää?>Vieläkään en tiedä mhin maailmaan jumala kuuuluu vai eikö kuulu mihinkään.(tästäkin voisi vääntää loputtomiin)>En minäkän puhu jumalasta todellisena ilmiönä tai asiana kunhan vain kyselen.>Lähinnä kiinnostaisi kuulla onko jumala uskoville materialistinen vai subjektiiviseen tai objektiiviseen havaintoon perustuva käsitteellinen asia?

Lue lisää

selittää onko jumala ´itsenäinen olio´?

Tai osaatko sanoa milloin jumala lakkaa olemasta jumala?

Tai mikä muodostaa jumalan identiteetin?

Tai milloin jokin(esim.jumala)on olemassa,sen sijaan että ei olisi mitään?

(Hessus Maaria, Wittgensteinkin on ontologi se oli minulle uutta.Aina oppii.)

no religion kirjoitti:

selittää onko jumala ´itsenäinen olio´?

Tai osaatko sanoa milloin jumala lakkaa olemasta jumala?

Tai mikä muodostaa jumalan identiteetin?

Tai milloin jokin(esim.jumala)on olemassa,sen sijaan että ei olisi mitään?

(Hessus Maaria, Wittgensteinkin on ontologi se oli minulle uutta.Aina oppii.)

Lue lisää

>>Et viitsisi selittää onko jumala ´itsenäinen olio´?

:pp. kirjoitti:

>>Et viitsisi selittää onko jumala ´itsenäinen olio´?

Kristinuskossa ajatellaan, että sanalle ´jumala´ pitää olla jokin vastine luonnossa.

Buddhalaiset käsittävät ko. sanan abstraktiona tai lähinnä matemaattisena ´ongelmana´.

Joten voidaan sanoa, että jumala on ´musta neliö´.Ja se tarkoittaa, että ´jumala on kaikki ja ei mitään´. Mutta mitään todellista sen ei tarvitse olla.Jumalasta puhuminen on tapa jäsentää ajattelua.

Miksi jumalasta puhumisen ylipäätään pitäisi olla jotain konkreettista?

Eihän rakkaudesta, kauneudesta tai hyvyydestäkään puhuminen ole mitään todellista?

Kurjaa on, kun näitä abstrakteja käsitteitä aletaan pitää konkreettisina asioina.

Uskonto on kielipeli jolla voidaan ilmaista jotain sellaista, jota ei voida muuten ilmaista?

no religion kirjoitti:

Kristinuskossa ajatellaan, että sanalle ´jumala´ pitää olla jokin vastine luonnossa.

Buddhalaiset käsittävät ko. sanan abstraktiona tai lähinnä matemaattisena ´ongelmana´.

Joten voidaan sanoa, että jumala on ´musta neliö´.Ja se tarkoittaa, että ´jumala on kaikki ja ei mitään´. Mutta mitään todellista sen ei tarvitse olla.Jumalasta puhuminen on tapa jäsentää ajattelua.

Miksi jumalasta puhumisen ylipäätään pitäisi olla jotain konkreettista?

Eihän rakkaudesta, kauneudesta tai hyvyydestäkään puhuminen ole mitään todellista?

Kurjaa on, kun näitä abstrakteja käsitteitä aletaan pitää konkreettisina asioina.

Uskonto on kielipeli jolla voidaan ilmaista jotain sellaista, jota ei voida muuten ilmaista?

Lue lisää

>>Kristinuskossa ajatellaan, että sanalle ´jumala´ pitää olla jokin vastine luonnossa.>Buddhalaiset käsittävät ko. sanan abstraktiona tai lähinnä matemaattisena ´ongelmana´. >Joten voidaan sanoa, että jumala on ´musta neliö´.Ja se tarkoittaa, että ´jumala on kaikki ja ei mitään´. >Miksi jumalasta puhumisen ylipäätään pitäisi olla jotain konkreettista?>Eihän rakkaudesta, kauneudesta tai hyvyydestäkään puhuminen ole mitään todellista?>Kurjaa on, kun näitä abstrakteja käsitteitä aletaan pitää konkreettisina asioina.

:pp. kirjoitti:

>>Kristinuskossa ajatellaan, että sanalle ´jumala´ pitää olla jokin vastine luonnossa.>Buddhalaiset käsittävät ko. sanan abstraktiona tai lähinnä matemaattisena ´ongelmana´. >Joten voidaan sanoa, että jumala on ´musta neliö´.Ja se tarkoittaa, että ´jumala on kaikki ja ei mitään´. >Miksi jumalasta puhumisen ylipäätään pitäisi olla jotain konkreettista?>Eihän rakkaudesta, kauneudesta tai hyvyydestäkään puhuminen ole mitään todellista?>Kurjaa on, kun näitä abstrakteja käsitteitä aletaan pitää konkreettisina asioina.

Lue lisää

kysyin pitääkö ontologia näitä kolmea maailmaa yhtä todellisina?

Eli ovatko asiat ja ideat yhtä todellisia kuin materialistinen maailma?

Wittgensteinin mukaan(hänetkin nimetään ontologiksi)kaikki mistä voidaan puhua on todellista. Se mistä ei voida puhua ei ole todellista.

Puoli maailmaa pitää jumalaa(tämä on sivuasia) persoonallisena jumalana ja siitä raamattukin pitkälle puhuu. Mutta puoli maailmaa pitää jumalaa myös abstraktiona jonain sellaisena jolle ei ole nimeä ´nimeämättömänä´,´minä olen se mikä minä olen´tai ´tao joka voidaan ymmärtää ei ole ikuinen ja muuttumaton tao´. Korkein aste tietoa intialaisessa ja Sokrateen ajattelussa on se ettemme tiedä yhtään mitään ´tietää ettei mitään tiedä´.(Tämä kaikki voidaan ilmaista tietysti matemaattisella kaavallakin.)

Joten luoja tai jumala voi olla muutakin kuin ´luoja jumala´. Raamatunkin mukaan jumala(heh heh minä paraskin raamatun tuntia)jumala on myös nimeämätön.(kohdassa jossa Mooses kysyy jumalan nimeä)

Myös ontologian mukaanko?? ´jumala´ voi olla asia tai idea ja yhtä todellinen kuin ´jokin olio´.Tosin kirkon oppi(palastus ja lunastus) romahtaa siinä vaiheessa kun ihminen ei tarvitse ulkopuolista persoonallista vapahtajaa.

no religion kirjoitti:

kysyin pitääkö ontologia näitä kolmea maailmaa yhtä todellisina?

Eli ovatko asiat ja ideat yhtä todellisia kuin materialistinen maailma?

Wittgensteinin mukaan(hänetkin nimetään ontologiksi)kaikki mistä voidaan puhua on todellista. Se mistä ei voida puhua ei ole todellista.

Puoli maailmaa pitää jumalaa(tämä on sivuasia) persoonallisena jumalana ja siitä raamattukin pitkälle puhuu. Mutta puoli maailmaa pitää jumalaa myös abstraktiona jonain sellaisena jolle ei ole nimeä ´nimeämättömänä´,´minä olen se mikä minä olen´tai ´tao joka voidaan ymmärtää ei ole ikuinen ja muuttumaton tao´. Korkein aste tietoa intialaisessa ja Sokrateen ajattelussa on se ettemme tiedä yhtään mitään ´tietää ettei mitään tiedä´.(Tämä kaikki voidaan ilmaista tietysti matemaattisella kaavallakin.)

Joten luoja tai jumala voi olla muutakin kuin ´luoja jumala´. Raamatunkin mukaan jumala(heh heh minä paraskin raamatun tuntia)jumala on myös nimeämätön.(kohdassa jossa Mooses kysyy jumalan nimeä)

Myös ontologian mukaanko?? ´jumala´ voi olla asia tai idea ja yhtä todellinen kuin ´jokin olio´.Tosin kirkon oppi(palastus ja lunastus) romahtaa siinä vaiheessa kun ihminen ei tarvitse ulkopuolista persoonallista vapahtajaa.

Lue lisää

>kysyin pitääkö ontologia näitä kolmea maailmaa yhtä todellisina?>Wittgensteinin mukaan(hänetkin nimetään ontologiksi)kaikki mistä voidaan puhua on todellista. Se mistä ei voida puhua ei ole todellista.
mukaan(hänetkin nimetään ontologiksi)kaikki mistä voidaan puhua on todellista. Se mistä ei voida puhua ei ole todellista.>Puoli maailmaa pitää jumalaa(tämä on sivuasia) persoonallisena jumalana ja siitä raamattukin pitkälle puhuu.>Mutta puoli maailmaa pitää jumalaa myös abstraktiona jonain sellaisena jolle ei ole nimeä ´nimeämättömänä´,´minä olen se mikä minä olen´tai ´tao joka voidaan ymmärtää ei ole ikuinen ja muuttumaton tao´.>Joten luoja tai jumala voi olla muutakin kuin ´luoja jumala´.>Raamatunkin mukaan jumala(heh heh minä paraskin raamatun tuntia)jumala on myös nimeämätön.(kohdassa jossa Mooses kysyy jumalan nimeä)>Myös ontologian mukaanko?? ´jumala´ voi olla asia tai idea ja yhtä todellinen kuin ´jokin olio´.>Tosin kirkon oppi(palastus ja lunastus) romahtaa siinä vaiheessa kun ihminen ei tarvitse ulkopuolista persoonallista vapahtajaa.

:pp. kirjoitti:

>kysyin pitääkö ontologia näitä kolmea maailmaa yhtä todellisina?>Wittgensteinin mukaan(hänetkin nimetään ontologiksi)kaikki mistä voidaan puhua on todellista. Se mistä ei voida puhua ei ole todellista.
mukaan(hänetkin nimetään ontologiksi)kaikki mistä voidaan puhua on todellista. Se mistä ei voida puhua ei ole todellista.>Puoli maailmaa pitää jumalaa(tämä on sivuasia) persoonallisena jumalana ja siitä raamattukin pitkälle puhuu.>Mutta puoli maailmaa pitää jumalaa myös abstraktiona jonain sellaisena jolle ei ole nimeä ´nimeämättömänä´,´minä olen se mikä minä olen´tai ´tao joka voidaan ymmärtää ei ole ikuinen ja muuttumaton tao´.>Joten luoja tai jumala voi olla muutakin kuin ´luoja jumala´.>Raamatunkin mukaan jumala(heh heh minä paraskin raamatun tuntia)jumala on myös nimeämätön.(kohdassa jossa Mooses kysyy jumalan nimeä)>Myös ontologian mukaanko?? ´jumala´ voi olla asia tai idea ja yhtä todellinen kuin ´jokin olio´.>Tosin kirkon oppi(palastus ja lunastus) romahtaa siinä vaiheessa kun ihminen ei tarvitse ulkopuolista persoonallista vapahtajaa.

Lue lisää

Ensin sanot, että kaikki kolme maailmaa ovat todellisia. Mutta et kuitenkaan pidä ihmisten erilaisia käsityksiä ja näkemyksiä esim. uskonosta todellisina. Et myöskään pidä eri kulttuurien erilaisia näkemyksiä ´jumalasta´ tai jostain korkeammasta todellisina.

Sinulle jumala on luoja jumala tai aurinko tms. jotain konkreettista.

Et pidä todellisena abstraktia näkemystä jumalasta tms. Joten et ymmärrä esim. taolaisuuden hienoimpia ajatuksia. Ei se mitään vaikka noita ajatuksia ei ymmärrä, mutta väitit kuitenkin vastauksesi alussa, että kaikki kolme maailmaa ovat tosia. Heti perään kiellät kuitenkin asian.

Wittgensteinista sen verran että, jos puhuttua kieltä pidetään todellisena niinkuin myös itse mainitset, niin silloin puhuttu kieli on yhtä todellista kuin materialistinen maailma.
(Kannattaisi tutustua lingvistiikkaan.)

Minusta ollaan hakoteillä, jos ajatuksille pitäisi olla jokin vastine luonnossa.Se on juuri tuota näköisajattelua jota Raamattu ja uskovaisten maailmankuva on pullollaan. Buddhalaisuus jne., matematiikka,lingvistiikka musiikki, kuvataide jne. ovat ajat päivät sitten erkaantuneet materialistisesta näköisajattelusta. Ihminenhän kykenee abstraktiin ajatteluun, myös silloin kun kyse on uskonnollisista käsitteistä. Sitähän tämä herra Popperkin yrittää sanoa. Jotenkin et näytä itse ymmärtävän asiaa.

Sehän on sinänsä jo kiinnostavaa että jokin abstrakti asia voi saada muutosta aikaan,kuten käsitys rakkaudesta, hyvyydestä ja paljon parjatusta jumalasta(mitä sillä sitten tarkoitetaankin).

Joten en olisi vastannut näin paljon, ellet itse sekä myönnä, että kiellä, ontologian kolmea maaimaa.Ontologia kiinnosti, ei muu.

no religion kirjoitti:

Ensin sanot, että kaikki kolme maailmaa ovat todellisia. Mutta et kuitenkaan pidä ihmisten erilaisia käsityksiä ja näkemyksiä esim. uskonosta todellisina. Et myöskään pidä eri kulttuurien erilaisia näkemyksiä ´jumalasta´ tai jostain korkeammasta todellisina.

Sinulle jumala on luoja jumala tai aurinko tms. jotain konkreettista.

Et pidä todellisena abstraktia näkemystä jumalasta tms. Joten et ymmärrä esim. taolaisuuden hienoimpia ajatuksia. Ei se mitään vaikka noita ajatuksia ei ymmärrä, mutta väitit kuitenkin vastauksesi alussa, että kaikki kolme maailmaa ovat tosia. Heti perään kiellät kuitenkin asian.

Wittgensteinista sen verran että, jos puhuttua kieltä pidetään todellisena niinkuin myös itse mainitset, niin silloin puhuttu kieli on yhtä todellista kuin materialistinen maailma.
(Kannattaisi tutustua lingvistiikkaan.)

Minusta ollaan hakoteillä, jos ajatuksille pitäisi olla jokin vastine luonnossa.Se on juuri tuota näköisajattelua jota Raamattu ja uskovaisten maailmankuva on pullollaan. Buddhalaisuus jne., matematiikka,lingvistiikka musiikki, kuvataide jne. ovat ajat päivät sitten erkaantuneet materialistisesta näköisajattelusta. Ihminenhän kykenee abstraktiin ajatteluun, myös silloin kun kyse on uskonnollisista käsitteistä. Sitähän tämä herra Popperkin yrittää sanoa. Jotenkin et näytä itse ymmärtävän asiaa.

Sehän on sinänsä jo kiinnostavaa että jokin abstrakti asia voi saada muutosta aikaan,kuten käsitys rakkaudesta, hyvyydestä ja paljon parjatusta jumalasta(mitä sillä sitten tarkoitetaankin).

Joten en olisi vastannut näin paljon, ellet itse sekä myönnä, että kiellä, ontologian kolmea maaimaa.Ontologia kiinnosti, ei muu.

Lue lisää

>>Ensin sanot, että kaikki kolme maailmaa ovat todellisia. Mutta et kuitenkaan pidä ihmisten erilaisia käsityksiä ja näkemyksiä esim. uskonosta todellisina. Et myöskään pidä eri kulttuurien erilaisia näkemyksiä ´jumalasta´ tai jostain korkeammasta todellisina. >Sinulle jumala on luoja jumala tai aurinko tms. jotain konkreettista.>Et pidä todellisena abstraktia näkemystä jumalasta tms.>Joten et ymmärrä esim. taolaisuuden hienoimpia ajatuksia. >Ei se mitään vaikka noita ajatuksia ei ymmärrä, mutta väitit kuitenkin vastauksesi alussa, että kaikki kolme maailmaa ovat tosia. Heti perään kiellät kuitenkin asian.>Wittgensteinista sen verran että, jos puhuttua kieltä pidetään todellisena niinkuin myös itse mainitset, niin silloin puhuttu kieli on yhtä todellista kuin materialistinen maailma.
(Kannattaisi tutustua lingvistiikkaan.)>Minusta ollaan hakoteillä, jos ajatuksille pitäisi olla jokin vastine luonnossa.>Ihminenhän kykenee abstraktiin ajatteluun, myös silloin kun kyse on uskonnollisista käsitteistä. Sitähän tämä herra Popperkin yrittää sanoa. Jotenkin et näytä itse ymmärtävän asiaa.>Sehän on sinänsä jo kiinnostavaa että jokin abstrakti asia voi saada muutosta aikaan,kuten käsitys rakkaudesta, hyvyydestä ja paljon parjatusta jumalasta(mitä sillä sitten tarkoitetaankin).>Joten en olisi vastannut näin paljon, ellet itse sekä myönnä, että kiellä, ontologian kolmea maaimaa.Ontologia kiinnosti, ei muu.

:pp. kirjoitti:

>>Ensin sanot, että kaikki kolme maailmaa ovat todellisia. Mutta et kuitenkaan pidä ihmisten erilaisia käsityksiä ja näkemyksiä esim. uskonosta todellisina. Et myöskään pidä eri kulttuurien erilaisia näkemyksiä ´jumalasta´ tai jostain korkeammasta todellisina. >Sinulle jumala on luoja jumala tai aurinko tms. jotain konkreettista.>Et pidä todellisena abstraktia näkemystä jumalasta tms.>Joten et ymmärrä esim. taolaisuuden hienoimpia ajatuksia. >Ei se mitään vaikka noita ajatuksia ei ymmärrä, mutta väitit kuitenkin vastauksesi alussa, että kaikki kolme maailmaa ovat tosia. Heti perään kiellät kuitenkin asian.>Wittgensteinista sen verran että, jos puhuttua kieltä pidetään todellisena niinkuin myös itse mainitset, niin silloin puhuttu kieli on yhtä todellista kuin materialistinen maailma.
(Kannattaisi tutustua lingvistiikkaan.)>Minusta ollaan hakoteillä, jos ajatuksille pitäisi olla jokin vastine luonnossa.>Ihminenhän kykenee abstraktiin ajatteluun, myös silloin kun kyse on uskonnollisista käsitteistä. Sitähän tämä herra Popperkin yrittää sanoa. Jotenkin et näytä itse ymmärtävän asiaa.>Sehän on sinänsä jo kiinnostavaa että jokin abstrakti asia voi saada muutosta aikaan,kuten käsitys rakkaudesta, hyvyydestä ja paljon parjatusta jumalasta(mitä sillä sitten tarkoitetaankin).>Joten en olisi vastannut näin paljon, ellet itse sekä myönnä, että kiellä, ontologian kolmea maaimaa.Ontologia kiinnosti, ei muu.

Lue lisää

eli ontologian mukaan materialistinen maailma on ainetta ja energiaa.
Samoin ontologian mukaan idealistinen maailma on henkeä tai ideoita.

Ontologian mukaan, materialistinen, olemassa oleva jumala ja idealistinen, ajatus tai idea jumalasta, ovat samanarvoisia ja yhtä todellisia.

Tämän olisin halunnut kuulla, kun en erikoisemmin ole ontologiaan perehtynyt mutta vastaanpa itse niin ei tarvitse moneen kertaan kysyä samaa asiaa.

Ja omalta osalta lopetan keskustelun Bertrand Russellin sitaattiin lähes samasta asiasta.

"Jotkut näkevät maailman hyytelöpaakkuna,mutta minulle maailma on haulikasa." B.Russell

no religion kirjoitti:

eli ontologian mukaan materialistinen maailma on ainetta ja energiaa.
Samoin ontologian mukaan idealistinen maailma on henkeä tai ideoita.

Ontologian mukaan, materialistinen, olemassa oleva jumala ja idealistinen, ajatus tai idea jumalasta, ovat samanarvoisia ja yhtä todellisia.

Tämän olisin halunnut kuulla, kun en erikoisemmin ole ontologiaan perehtynyt mutta vastaanpa itse niin ei tarvitse moneen kertaan kysyä samaa asiaa.

Ja omalta osalta lopetan keskustelun Bertrand Russellin sitaattiin lähes samasta asiasta.

"Jotkut näkevät maailman hyytelöpaakkuna,mutta minulle maailma on haulikasa." B.Russell

Lue lisää

>>Metafysiikan eli ontologian mukaan materialistinen maailma on ainetta ja energiaa.>Ontologian mukaan, materialistinen, olemassa oleva jumala ja idealistinen, ajatus tai idea jumalasta, ovat samanarvoisia ja yhtä todellisia.>"Jotkut näkevät maailman hyytelöpaakkuna,mutta minulle maailma on haulikasa." B.Russell

:pp. kirjoitti:

>>Metafysiikan eli ontologian mukaan materialistinen maailma on ainetta ja energiaa.>Ontologian mukaan, materialistinen, olemassa oleva jumala ja idealistinen, ajatus tai idea jumalasta, ovat samanarvoisia ja yhtä todellisia.>"Jotkut näkevät maailman hyytelöpaakkuna,mutta minulle maailma on haulikasa." B.Russell

Lue lisää

lisävalaistuksesta.

Minun ontologiani saattaa ontua kunnolla. En voi siitä väitelläkään, kun en ole koko asiaan erityisemmin perehtynyt.

Keskustelin lähinnä filosofian näkökulmasta.

minä: >>"Jotkut näkevät maailman hyytelöpaakkuna,mutta minulle maailma on haulikasa." B.Russell

no religion kirjoitti:

lisävalaistuksesta.

Minun ontologiani saattaa ontua kunnolla. En voi siitä väitelläkään, kun en ole koko asiaan erityisemmin perehtynyt.

Keskustelin lähinnä filosofian näkökulmasta.

minä: >>"Jotkut näkevät maailman hyytelöpaakkuna,mutta minulle maailma on haulikasa." B.Russell

Lue lisää

>>Käyn keskustelua lähinnä psykologian, lingvistiikan, uskonnon(zen), väljästi tieteen ja taiteen yhteisestä näkökulmasta ja on pakko todeta että esim.tuo B. Russelin lause kuvaa huvin sitä mitä oikeastaan voimme koskaan maailmasta tietää.>Tietämättömyyden tuska voi olla sietämätöntä. Se ettei koskaan tule tietämään maailmankaikkeuden mekanismeja. Se on vain pakko hyväksyä. Mutta ei se helppoa ole.>Niin olen kyllä luopunut siitä, että haluaisin yhtään mitään, havainto riittää.

:pp. kirjoitti:

>>Metafysiikan eli ontologian mukaan materialistinen maailma on ainetta ja energiaa.>Ontologian mukaan, materialistinen, olemassa oleva jumala ja idealistinen, ajatus tai idea jumalasta, ovat samanarvoisia ja yhtä todellisia.>"Jotkut näkevät maailman hyytelöpaakkuna,mutta minulle maailma on haulikasa." B.Russell

Lue lisää

vastata tästä kun hierarkia...

Ehkä Russell tarkoitti sitä että hän ei voi tietää totuutta maailmasta.Vaikka kuinka väittelisimme niin kummankin näkemys on tavallaan yhtä lähellä tai kaukana totuutta.

Minusta tällä palstalla jumala on lähinnä persoonallinen jumala. Ei ihmisiä niinkän kiinnosta miten maailma on syntynyt. He odottavat jumalalta henkilökohtaisen terapeutin tai personal trainerin virkaa. He odottvat jumalan auttavan heitä kaikissa mahdollisissa elämän ongelmissa. Siksi ´jumalaa´ tai uskontoa voi tarkastella ilmiönä psykologian, soiologian ym. kautta. Sankaritarinat jaksavat elää. Kai niille sitten on jatkuva soiaalinen kestotialus voimassa.Ihmisen tarve kuulua laumaan taitaa voittaa tarpeen tietää totuus.

No, nyt tiedän mitä ontologia tarkoittaa.Olet oikeassa, myönnän ettei käsitykseni ontologiasta ole ajan tasalla.Päivitystä tarvitaan.Se johtuu siitä etten työni kautta joudu tieteen kanssa jatkuvasti tekemisiin.Kiinostus asiaan kuitenkin on olemassa.

Mielelläni kuuntelen erilaisia näkemyksiä.Ja päivitän omaani.

no religion kirjoitti:

vastata tästä kun hierarkia...

Ehkä Russell tarkoitti sitä että hän ei voi tietää totuutta maailmasta.Vaikka kuinka väittelisimme niin kummankin näkemys on tavallaan yhtä lähellä tai kaukana totuutta.

Minusta tällä palstalla jumala on lähinnä persoonallinen jumala. Ei ihmisiä niinkän kiinnosta miten maailma on syntynyt. He odottavat jumalalta henkilökohtaisen terapeutin tai personal trainerin virkaa. He odottvat jumalan auttavan heitä kaikissa mahdollisissa elämän ongelmissa. Siksi ´jumalaa´ tai uskontoa voi tarkastella ilmiönä psykologian, soiologian ym. kautta. Sankaritarinat jaksavat elää. Kai niille sitten on jatkuva soiaalinen kestotialus voimassa.Ihmisen tarve kuulua laumaan taitaa voittaa tarpeen tietää totuus.

No, nyt tiedän mitä ontologia tarkoittaa.Olet oikeassa, myönnän ettei käsitykseni ontologiasta ole ajan tasalla.Päivitystä tarvitaan.Se johtuu siitä etten työni kautta joudu tieteen kanssa jatkuvasti tekemisiin.Kiinostus asiaan kuitenkin on olemassa.

Mielelläni kuuntelen erilaisia näkemyksiä.Ja päivitän omaani.

Lue lisää

>>Ehkä Russell tarkoitti sitä että hän ei voi tietää totuutta maailmasta.Vaikka kuinka väittelisimme niin kummankin näkemys on tavallaan yhtä lähellä tai kaukana totuutta.>Minusta tällä palstalla jumala on lähinnä persoonallinen jumala.>Ei ihmisiä niinkän kiinnosta miten maailma on syntynyt. >He odottavat jumalalta henkilökohtaisen terapeutin tai personal trainerin virkaa. He odottvat jumalan auttavan heitä kaikissa mahdollisissa elämän ongelmissa. Siksi ´jumalaa´ tai uskontoa voi tarkastella ilmiönä psykologian, soiologian ym. kautta. >Sankaritarinat jaksavat elää. Kai niille sitten on jatkuva soiaalinen kestotialus voimassa.Ihmisen tarve kuulua laumaan taitaa voittaa tarpeen tietää totuus.>No, nyt tiedän mitä ontologia tarkoittaa.Olet oikeassa, myönnän ettei käsitykseni ontologiasta ole ajan tasalla.Päivitystä tarvitaan.Se johtuu siitä etten työni kautta joudu tieteen kanssa jatkuvasti tekemisiin.Kiinostus asiaan kuitenkin on olemassa.>Mielelläni kuuntelen erilaisia näkemyksiä.Ja päivitän omaani.