Maailmankaikkeuden synty

Luoja on iankaikkinen, joka on ollut aina olemassa, ja tulee aina olemaan. Ei Jumala ole sidoksissa aikaan tai paikkaan. Hän vain ON.
Selitä minulle, kuinka on mahdollista, että sinä olet olemassa täysin sattumalta tyhjästä syntyneen universumin evoluution tuloksena?

SleeplessNight kirjoitti:

Luoja on iankaikkinen, joka on ollut aina olemassa, ja tulee aina olemaan. Ei Jumala ole sidoksissa aikaan tai paikkaan. Hän vain ON.
Selitä minulle, kuinka on mahdollista, että sinä olet olemassa täysin sattumalta tyhjästä syntyneen universumin evoluution tuloksena?

Lue lisää

"Ei Jumala ole sidoksissa aikaan tai paikkaan. "

Tuohon vasta onkin vaikea uskoa. Kaikki muu kun on sidoksissa aikaa ja paikkaan, niin miten kummassa jumalalla on erivapaus.

"Selitä minulle, kuinka on mahdollista, että sinä olet olemassa täysin sattumalta tyhjästä syntyneen universumin evoluution tuloksena? "

Koska oma vastauksesi oli mielikuvitukseton "minun jumalapa pysyy ihan mihin tahansa", niin annanpa takaisin, että sattuma nyt vaan on tapahtunut sekä asia on perusteltu paremmin oikein paksuissa fysiikan, luonnontieteiden ja kemian oppikirjoissa.

Jumala on ollut ja tulee olemaan aina.

Sinäkin olet osa evoluutiota! kirjoitti:

"Ei Jumala ole sidoksissa aikaan tai paikkaan. "

Tuohon vasta onkin vaikea uskoa. Kaikki muu kun on sidoksissa aikaa ja paikkaan, niin miten kummassa jumalalla on erivapaus.

"Selitä minulle, kuinka on mahdollista, että sinä olet olemassa täysin sattumalta tyhjästä syntyneen universumin evoluution tuloksena? "

Koska oma vastauksesi oli mielikuvitukseton "minun jumalapa pysyy ihan mihin tahansa", niin annanpa takaisin, että sattuma nyt vaan on tapahtunut sekä asia on perusteltu paremmin oikein paksuissa fysiikan, luonnontieteiden ja kemian oppikirjoissa.

Lue lisää

ymmärrettävä niin että ,et pysyty kiinnittämään Jumalaa aikaan ja paikkaan...ei Jumalaa ole.

Kaikkea "muutakaan" ei pysty sitomaan aikaan ja paikkaan, ainakaan noin yksioikoisesti.
Ajatteleppa vaikka Albertin funtsailuja ajan taipumasta....

Iso-Hese kirjoitti:

ymmärrettävä niin että ,et pysyty kiinnittämään Jumalaa aikaan ja paikkaan...ei Jumalaa ole.

Kaikkea "muutakaan" ei pysty sitomaan aikaan ja paikkaan, ainakaan noin yksioikoisesti.
Ajatteleppa vaikka Albertin funtsailuja ajan taipumasta....

Lue lisää

Missäs kohtaa Albertin teorioita on paikka jumalalle.

Sinäkin olet osa evoluutiota! kirjoitti:

"Ei Jumala ole sidoksissa aikaan tai paikkaan. "

Tuohon vasta onkin vaikea uskoa. Kaikki muu kun on sidoksissa aikaa ja paikkaan, niin miten kummassa jumalalla on erivapaus.

"Selitä minulle, kuinka on mahdollista, että sinä olet olemassa täysin sattumalta tyhjästä syntyneen universumin evoluution tuloksena? "

Koska oma vastauksesi oli mielikuvitukseton "minun jumalapa pysyy ihan mihin tahansa", niin annanpa takaisin, että sattuma nyt vaan on tapahtunut sekä asia on perusteltu paremmin oikein paksuissa fysiikan, luonnontieteiden ja kemian oppikirjoissa.

Lue lisää

Jumalan olemus on iankaikkisuuteen ja ihmiselle tutkimaton selvitettävä .
Jumala ei tarvitse aikaa .
Ihmiselle asetettiin aurinko-kuu ja miljardit muut kohdalleen ja radalleen .Meille riittääkin tutkimista . . .

Säieteoriassa on ontologisena selitysmallina vain se ongelma, että sekin on vain yksi tapa pukea kuvailevan teorian muotoon ilmiöt jotka havaitsemme. Toisin sanoen ilmiöt, joilla tässä tarkoitan aika-avaruutta ja fysiikan peruslakeja, täytyy siinäkin ottaa annettuina.

Miten nämä braanit saivat sitten alkunsa?

(Hiroomi Umezawan joskus käyttämä kuvaava nimitys) generoi -intuitioni mukaan- myös braanit, jotka näin ollen ovat niiden bosonikondensaatteina syntyneitä defektejä (kuten myös "elämän alkeishiukkaset" luonnonlakiperustaisessa julkaisemattomassa evoluutiohahmotelmassani). Näiden defektien ytimissä voi tapahtua ulotteisuusluvun muutoksia, joita mm. Katherine M. Benson on tutkinut. Ja tämäkin aivan samoin kuin biologiassa.

Eli siis analogia vallitsee olevaisen kaikilla tasoilla..

Vastaus voi löytyä hermeneuttisessa prosessissa, jossa mielen palasten, sen sijaan että niitä aktiivisesti hylättäisiin, annetaan sopeutua ja etsiytyä relevantteihin paikkoihinsa olevaisen, s.o. tajunnansisältöjen, palapelissä.

Paljon on vielä sanomatta..

::: kirjoitti:

Miten nämä braanit saivat sitten alkunsa?

"Miten nämä braanit saivat sitten alkunsa?"

Braanit ovat universumien välissä olevia jousimaisia kalvoja. Kielikuva on varsin puutteellinen paremman puutteessa. Näitä universumeita on monessa ulottuvuudessa, (oliko niitä nyt 11) . Sikäli kun olen ymmärtänyt niin viistastenkivi nykytietämyksellä on 10-11 ulotteinen tila, josta materia edustaa vain kolmea plus aikaa. Sieltä siis on vara ottaa peliin vielä lisäulottuvuuksia, mitä kukin tarvii :=)

Joskus ne braanit aina törmäävät jostain syystä. Alkua ei tässä mallissa tarvita millekään, koska törmäys luo aina uuden versumin. Mitään alun alkua ei mitenkään voi edes selvittää, koska törmäilyissä sellaisen mahdolliset jäljetkin katoavat, hmmm, katosivat tieysti ties jo milloin, muissa ajoissa ja ulottuvuuksissa.

Näin ollen voidaan teoriassa puhua että asumme "braanimaailmassa", jossa yksi universumi vain on mitätön hiekanjyvä loputtomalla rannalla. Kielikuvat on kamalia. Universumimme voi toisin sanoen olla "braaniutunut" jo triljoonia miljardeja kertoja, ja tekee samaa aina vaan.

Näin ollen jumalia ei tarvita mihinkään, vaikka tietysti jos maailmankaikkeuksia on loputon määrä, voi johonkin niistä kenties kehittyä semmoinenkin kummajainen, tulihan mekin tänne. Hohheh, olisko just tänne kehittynyt jumalia missä me olemme, on ehkä seuraava kysymys jonka joku neropatti heittää. Noh, ainakin joidenkin päissä on kehittynyt.

Princetonin yliopiston professori Paul Steinhardtin uusin teoria selittää mm. sen, miksi puuttuvaa "mustaa ainetta" tai antimateriaa ei ole löytynyt. Niitä ei tässä ajatusmallissa tarvita.

Hänen mukaansa aina on olemassa yhtä aikaa kaksi maailmankaikkeutta, joista toinen on näkyvä ja toinen on viidennessä ulottuvuudessa, jota emme ymmärrä emmekä näe. Sen vaikutus kuitenkin pitää näkyvän maailmankaikkeuden toimintakykyisenä ja koossa.

Näiden universumien välissä on jousimainen kalvo eli braani, joka vetää molemmat maailmankaikkeudet välillä yhteen. Silloin ne yhtyvät ja tapahtuu uuden maailmankaikkeuden alkuräjähdys jonka jälkeen kaikki alkaa uudelleen. For ever.

Teoriat on kivoja, varsinkin kun niitä ehkä saattaa testata, braanit ovat hieman kinttaalla testauksen kanssa, mutta kunhan matematiikka tästä vielä kehittyy, avautuvat uudet näköalat ja ties mitä.

Samaan vaikeuteen toki törmätään pieneen päin katsottaessa, eli olemme tulleet matematiikan rajoille, joka samoin siis rajoittaa tietämystämme. Ärsyttävää on se mutta odotellessa voi katsoa vaikka tuonne, mitä ihmettä sielläkin parhaillaan kehittyykään.: http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/2005/35/images/a/formats/print.jpg

..nimesi veroinen..eli TÄYSI PUUPÄÄ!!!!

P.S.V. kirjoitti:

(Hiroomi Umezawan joskus käyttämä kuvaava nimitys) generoi -intuitioni mukaan- myös braanit, jotka näin ollen ovat niiden bosonikondensaatteina syntyneitä defektejä (kuten myös "elämän alkeishiukkaset" luonnonlakiperustaisessa julkaisemattomassa evoluutiohahmotelmassani). Näiden defektien ytimissä voi tapahtua ulotteisuusluvun muutoksia, joita mm. Katherine M. Benson on tutkinut. Ja tämäkin aivan samoin kuin biologiassa.

Eli siis analogia vallitsee olevaisen kaikilla tasoilla..

Vastaus voi löytyä hermeneuttisessa prosessissa, jossa mielen palasten, sen sijaan että niitä aktiivisesti hylättäisiin, annetaan sopeutua ja etsiytyä relevantteihin paikkoihinsa olevaisen, s.o. tajunnansisältöjen, palapelissä.

Paljon on vielä sanomatta..

Lue lisää

Muistuttaisin mieliin että supersäie-, M- ja muut kvanttikenttäteoriat mahdollisti Georg Friedric Bernhard Riemann ja hänen 1800-luvulla kehittämänsä differentiaaligeometria, jolla voi kuvailla ja laskea miten moni ulotteista maailmankaikkeutta hyvänsä.

Kun Einstein sai yleisen suhteellisuusteoriansa valmiiksi Riemann oli jo aikaisemmin kehittänyt matemaatiikan ja sovellukset ja Einsteinin tarvitsi vain ottaa ne käyttöönsä.

Fyysikko Eugene Wigner kutsuu tällaista matemaatikkojen kykyä ennakoida millaista matematiikkaa fyysikot tulevaisuudessa tarvitsevat "matematiikan järjenvastaiseksi tehokkuudeksi".

Säieteoriat ovat tällähetkellä vain matemaattisten sovellusten tasolla ja spekulatiivisia. Toki niitä voi teorioiksi kutsua vaikka ovatkin hypoteeseja.

Olipa valaiseva otos, selitti loistavasti ettei "pistettä" ollut.

näppistään siirtyy vastuu vlittömästi lukijalle.

Matkustaja kysyi Savossa konduktööriltä: - Onko tuolla perässä tilaa?
- On siellä tilloo, vuan ku ei oo junnoo, hah hah hahhaaa...

On siis HAVAITTU, että ainetta voi syntyä tyhjästä. Tämänhän myös ennustaa kvanttiteoria, joka sekin perustuu HAVAINTOIHIN. Toisin sanoen voimme ainoastaan todeta näin tapahtuvan, mutta sitä emme tiedä, miksi näin tapahtuu. Tämä voidaan ilmaista myös siten, että tietomme tästä ilmiöstä on luonteeltaan kuvailevaa. Kysymys luomisesta on näin ainoastaan siirtynyt aikaisempaa abstraktimmalle tasolle. Enää ei ole tarpeen kysyä, miksi maailmankaikkeus on olemassa, vaan miksi kvanttimekaniikka (tai jokin muu perimmäinen laki) on olemassa.

Jafet kirjoitti:

On siis HAVAITTU, että ainetta voi syntyä tyhjästä. Tämänhän myös ennustaa kvanttiteoria, joka sekin perustuu HAVAINTOIHIN. Toisin sanoen voimme ainoastaan todeta näin tapahtuvan, mutta sitä emme tiedä, miksi näin tapahtuu. Tämä voidaan ilmaista myös siten, että tietomme tästä ilmiöstä on luonteeltaan kuvailevaa. Kysymys luomisesta on näin ainoastaan siirtynyt aikaisempaa abstraktimmalle tasolle. Enää ei ole tarpeen kysyä, miksi maailmankaikkeus on olemassa, vaan miksi kvanttimekaniikka (tai jokin muu perimmäinen laki) on olemassa.

Lue lisää

Jos kerran ainetta voi syntyä tyhjästä, mitään syvempää teoriaa ei tarvita. Sitä vaan syntyy tyhjästä. Piste. Ei tyhjästä voi syntyä Jumalaa eikä Jumala voi asua tyhjässä, jossa ei ole mitään. Riittää että tyhjässä syntyy niitä hiukkasia joista maailmankaikkeus rakentuu.

Jafet kirjoitti:

On siis HAVAITTU, että ainetta voi syntyä tyhjästä. Tämänhän myös ennustaa kvanttiteoria, joka sekin perustuu HAVAINTOIHIN. Toisin sanoen voimme ainoastaan todeta näin tapahtuvan, mutta sitä emme tiedä, miksi näin tapahtuu. Tämä voidaan ilmaista myös siten, että tietomme tästä ilmiöstä on luonteeltaan kuvailevaa. Kysymys luomisesta on näin ainoastaan siirtynyt aikaisempaa abstraktimmalle tasolle. Enää ei ole tarpeen kysyä, miksi maailmankaikkeus on olemassa, vaan miksi kvanttimekaniikka (tai jokin muu perimmäinen laki) on olemassa.

Lue lisää

Kun tyhjyysverkosto eli energiaverkosto hankautuu vastaan tulevaan energiaverkostoon, rullautuvat nuo energiaverkostot hankautuessaan toisiinsa pieniksi energiakeskittymiksi, jotka alkavat välittömästi avautua omilla energia-aalloillaan.

Noista uusista energiakimpuista avautuvat energia-aallot havaitaan hiukkaskiihdyttimissä valona, kunnes energiakimput ovat avautuneet takaisin tyhjyysverkotoksi, jota ei voi huomata.

Onko tämä todella näin vaikeaa ymmärtää?

Yksi yksinkertainen periaate, joka selittää maailmankaikkeuden loogisen kauniin yksinkertaisen savolaisen kolmiulotteisesti.

:);):)

Lue lisää alla olevan linkin aiheen ensimmäisen viestin kolmannesta osiosta

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=3779

Kyseinen ilmiö elektoni- positroni fluktuaatiosta selitetään nk. lainaenergialla jota on myös vacuumissa eli tyhjiössä.

Hiukkasfysiikassa tyhjiö-sanalla tarkoitetaan alinta eli nykyisin maailmankaikkeudessa vallitsevaa energiatasoa tai -tilaa, eikä vastoin yleistä väärinkäsitystä aineettomasta tyhjiöstä.

Ylös- ja alaskvarkkeja ei ole havaittu luonnossa toisistaan erillään eikä niitä voida erottaa toisistaan koska energiantarve kasvaa suhteessa etäisyyden neliöön ja tarvittavalla energialla muodostuu uusi kvarkkipari entisen lisäksi jossa ylöskvarkki nappaa energian synnyttämän alaskvarkin ja alaskvarkki energian synnyttämän ylöskvarkin.
Atomin ytimen protoni ja neutroni muodostuvat näistä ylös ja alaskvarkeista.

Mielestäni on turha puhua aineen syntymisestä tyhjästä. Ainetta/energiaa ei voi luoda eikä hävittää (vrt. energian säilyvyyden laki)

Jotta pystyttäisiin jotain uutta luomaan ( vaikka vain hiukkasen) siihen tarvitaan energiaa (ja aivan rutosti)

One Way or Another.. kirjoitti:

Kyseinen ilmiö elektoni- positroni fluktuaatiosta selitetään nk. lainaenergialla jota on myös vacuumissa eli tyhjiössä.

Hiukkasfysiikassa tyhjiö-sanalla tarkoitetaan alinta eli nykyisin maailmankaikkeudessa vallitsevaa energiatasoa tai -tilaa, eikä vastoin yleistä väärinkäsitystä aineettomasta tyhjiöstä.

Ylös- ja alaskvarkkeja ei ole havaittu luonnossa toisistaan erillään eikä niitä voida erottaa toisistaan koska energiantarve kasvaa suhteessa etäisyyden neliöön ja tarvittavalla energialla muodostuu uusi kvarkkipari entisen lisäksi jossa ylöskvarkki nappaa energian synnyttämän alaskvarkin ja alaskvarkki energian synnyttämän ylöskvarkin.
Atomin ytimen protoni ja neutroni muodostuvat näistä ylös ja alaskvarkeista.

Mielestäni on turha puhua aineen syntymisestä tyhjästä. Ainetta/energiaa ei voi luoda eikä hävittää (vrt. energian säilyvyyden laki)

Jotta pystyttäisiin jotain uutta luomaan ( vaikka vain hiukkasen) siihen tarvitaan energiaa (ja aivan rutosti)

Lue lisää

Ei aineen synnyttämiseen tarvita energiaa tyhjiössä, kyseinen tutkimushanke on osoittanut että hiukkasia ja vastahiukkasia syntyy itsestään, ilman ylimääräistä energiaa tyhjiössä.

fyysikko_ kirjoitti:

Ei aineen synnyttämiseen tarvita energiaa tyhjiössä, kyseinen tutkimushanke on osoittanut että hiukkasia ja vastahiukkasia syntyy itsestään, ilman ylimääräistä energiaa tyhjiössä.

Lue lisää

Noiden syntyviksi väitettyjen hiukkasten elinikä näyttäisi olevan havaintorajan alapuolella.

Toisekseen pysyvää havaittavaa (lisä)energiaa ei ole syntynyt tyhjästä. Jos vaikkapa elektroni ja positroni törmäävät toisiinsa, siinä muuntuu niiden massa säteilyenergiaksi (ehkä joksikin muuksikin energiaksi?) ja tämä säteilyenergia on havaittavissa. Tyhjiön kokonaisenergiamäärä ei lisäänny noissa fluktuaatioissa, joita ei ole havaittu, vaan päätelty.

Jos tyhjiössä tai missä tahansa syntyisi energiaa, massaa tms, kumoutuisi energian säilymislaki. Tätähän kukaan ei kuitenkaan väitä.

Eiks niistä ole käytetty termiä virtuaalihiukkanen? Virtuaalinen = ei-todellinen, ajateltavissa oleva.

tuttumies kirjoitti:

Noiden syntyviksi väitettyjen hiukkasten elinikä näyttäisi olevan havaintorajan alapuolella.

Toisekseen pysyvää havaittavaa (lisä)energiaa ei ole syntynyt tyhjästä. Jos vaikkapa elektroni ja positroni törmäävät toisiinsa, siinä muuntuu niiden massa säteilyenergiaksi (ehkä joksikin muuksikin energiaksi?) ja tämä säteilyenergia on havaittavissa. Tyhjiön kokonaisenergiamäärä ei lisäänny noissa fluktuaatioissa, joita ei ole havaittu, vaan päätelty.

Jos tyhjiössä tai missä tahansa syntyisi energiaa, massaa tms, kumoutuisi energian säilymislaki. Tätähän kukaan ei kuitenkaan väitä.

Eiks niistä ole käytetty termiä virtuaalihiukkanen? Virtuaalinen = ei-todellinen, ajateltavissa oleva.

Lue lisää

En ymmärrä mitä ihmeellistä tässä tyhjiön aineenmuodostumisessa on, onhan nykyisessäkin maailmankaikkeudessa yhtä paljon energiaa ja antienergiaa, niin että kokonaisenergia on sama kuin mitään ei olisi missään = tyhjiö. Eri energiamuodot vain ovat epätasaisesti jakaantuneena, niin etteivät ne kumoa toisiansa.

ainetta syntyy kirjoitti:

Kun tyhjyysverkosto eli energiaverkosto hankautuu vastaan tulevaan energiaverkostoon, rullautuvat nuo energiaverkostot hankautuessaan toisiinsa pieniksi energiakeskittymiksi, jotka alkavat välittömästi avautua omilla energia-aalloillaan.

Noista uusista energiakimpuista avautuvat energia-aallot havaitaan hiukkaskiihdyttimissä valona, kunnes energiakimput ovat avautuneet takaisin tyhjyysverkotoksi, jota ei voi huomata.

Onko tämä todella näin vaikeaa ymmärtää?

Yksi yksinkertainen periaate, joka selittää maailmankaikkeuden loogisen kauniin yksinkertaisen savolaisen kolmiulotteisesti.

:);):)

Lue lisää alla olevan linkin aiheen ensimmäisen viestin kolmannesta osiosta

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=3779

Lue lisää

Viestisi ei ole vastausta kysymykseen, miksi ainetta syntyy tyhjästä. Se on vain kuvausta siitä, miten sitä syntyy. Ymmärrätkö eron?

fyysikko_ kirjoitti:

Jos kerran ainetta voi syntyä tyhjästä, mitään syvempää teoriaa ei tarvita. Sitä vaan syntyy tyhjästä. Piste. Ei tyhjästä voi syntyä Jumalaa eikä Jumala voi asua tyhjässä, jossa ei ole mitään. Riittää että tyhjässä syntyy niitä hiukkasia joista maailmankaikkeus rakentuu.

Lue lisää

Eli detaljeista riisuttuna teoriasi kuuluu: "maailmankeikkeus on olemassa, koska se on olemassa". No eihän tuossa mitään virhettä ole, mutta se vain on banaali teoria. Sen informaatiosisältö on nolla, eli se on mystiikkaa eikä tiedettä.

fyysikko_ kirjoitti:

En ymmärrä mitä ihmeellistä tässä tyhjiön aineenmuodostumisessa on, onhan nykyisessäkin maailmankaikkeudessa yhtä paljon energiaa ja antienergiaa, niin että kokonaisenergia on sama kuin mitään ei olisi missään = tyhjiö. Eri energiamuodot vain ovat epätasaisesti jakaantuneena, niin etteivät ne kumoa toisiansa.

Lue lisää

Kerrohan, missä tätä antienergiaa on havaittu? Elektronin ja positronin törmäys ei tuota 0-energiaa, vaan massoja vastaavan määrän "positiivista" energiaa.

ihmetteijä kirjoitti:

Viestisi ei ole vastausta kysymykseen, miksi ainetta syntyy tyhjästä. Se on vain kuvausta siitä, miten sitä syntyy. Ymmärrätkö eron?

ota selvää, en voi tietää kaikkea. Tuskin siinä kuitenkaan Jumalaa tarvitaan :) Laita meiliä Cornellin yliopistoon.

tuttumies kirjoitti:

Kerrohan, missä tätä antienergiaa on havaittu? Elektronin ja positronin törmäys ei tuota 0-energiaa, vaan massoja vastaavan määrän "positiivista" energiaa.

Siis maailmankaikkeudessa on yhtä paljon ainetta = energiaa kuin on antimateriaa = antienergiaa, energian ja aineen säilymislain mukaisesti. Tämä antimateria lepää mustissa aukoissa ja kun maailmankaikkeus jossain vaiheessa alkaa taas supistumaan mustat aukot imevät kaiken.

fyysikko_ kirjoitti:

Siis maailmankaikkeudessa on yhtä paljon ainetta = energiaa kuin on antimateriaa = antienergiaa, energian ja aineen säilymislain mukaisesti. Tämä antimateria lepää mustissa aukoissa ja kun maailmankaikkeus jossain vaiheessa alkaa taas supistumaan mustat aukot imevät kaiken.

Lue lisää

Aiemmin Fyysikko:[nykyisen maailmankaikkeuden E = 0...yhtä paljon energiaa ja antienergiaa, niin että kokonaisenergia on sama kuin mitään ei olisi missään = tyhjiö.]

Sitten kun kerroin sinulle, että antimatarian energia (massa) on positiivista energiaa, niin sinä esität vastaväitteeksesi tämmöistä:

[Siis maailmankaikkeudessa on yhtä paljon ainetta = energiaa kuin on antimateriaa = antienergiaa,]
Antimateria ei ole antienergiaa, tai sitten esität uutta fysiikkaa. Voisitko antaa yhdenkin viitteen johokin ei-huuhari lähteeseen, jossa antimateria = antienergiaa ja antimaterian ja materian törmäys on 0-energiaa.

Jos mustat aukot ovat antimateriaa, niiden energiasisältö lisätään kyllä positiivisena maailmankaikkeuden energiasummaan. Nehän haihtuvat hissuksiin, ja säteilevät ulos energiansa jossakin muodossa.

Vai oletko vain antifyysikko? (_ merkkinä siitä?)

fyysikko_ kirjoitti:

Siis maailmankaikkeudessa on yhtä paljon ainetta = energiaa kuin on antimateriaa = antienergiaa, energian ja aineen säilymislain mukaisesti. Tämä antimateria lepää mustissa aukoissa ja kun maailmankaikkeus jossain vaiheessa alkaa taas supistumaan mustat aukot imevät kaiken.

Lue lisää

E = mc2-mc2?

tuttumies kirjoitti:

Aiemmin Fyysikko:[nykyisen maailmankaikkeuden E = 0...yhtä paljon energiaa ja antienergiaa, niin että kokonaisenergia on sama kuin mitään ei olisi missään = tyhjiö.]

Sitten kun kerroin sinulle, että antimatarian energia (massa) on positiivista energiaa, niin sinä esität vastaväitteeksesi tämmöistä:

[Siis maailmankaikkeudessa on yhtä paljon ainetta = energiaa kuin on antimateriaa = antienergiaa,]
Antimateria ei ole antienergiaa, tai sitten esität uutta fysiikkaa. Voisitko antaa yhdenkin viitteen johokin ei-huuhari lähteeseen, jossa antimateria = antienergiaa ja antimaterian ja materian törmäys on 0-energiaa.

Jos mustat aukot ovat antimateriaa, niiden energiasisältö lisätään kyllä positiivisena maailmankaikkeuden energiasummaan. Nehän haihtuvat hissuksiin, ja säteilevät ulos energiansa jossakin muodossa.

Vai oletko vain antifyysikko? (_ merkkinä siitä?)

Lue lisää

LUE http://www.tsv.fi/ttapaht/021/pekkanen021.htm

Jos teen hieman syväanalyysia "tuttumies"-nimimerkistä hänen Galleria-kuvansa perusteella, niin alhoholin syövyttämä maha ei kestä kylmää kahvia enää niin paljon kuin naama vaatisi, tai ainakin "tuttumiehen" naama näyttää kuin vuosien rilluttelun jäljiltä vaikka peräkammariin olisi vaan jääty. Ehkä "tuttumiehen" väsymyksen taustalla on klassinen keski-iän syndrooma: kahdesti yössä, mutta wc-käyntejä.

fyysikko_ kirjoitti:

LUE http://www.tsv.fi/ttapaht/021/pekkanen021.htm

Jos teen hieman syväanalyysia "tuttumies"-nimimerkistä hänen Galleria-kuvansa perusteella, niin alhoholin syövyttämä maha ei kestä kylmää kahvia enää niin paljon kuin naama vaatisi, tai ainakin "tuttumiehen" naama näyttää kuin vuosien rilluttelun jäljiltä vaikka peräkammariin olisi vaan jääty. Ehkä "tuttumiehen" väsymyksen taustalla on klassinen keski-iän syndrooma: kahdesti yössä, mutta wc-käyntejä.

Lue lisää

Ensiksikin kiinnitän huomioni siihen, että näytät omaavan, tai ainakin uskot omaavasti, kyvyn nähdä valokuvasta henkilöhistoriaa, seksuaalisia tapoja, jne jne. Otetaan tämä osuus vielä huumorilla, mutta pistetään kuintenkin merkille anonyymin nimimerkin suojasta rohkeasti sananvapautta hyödyntävä toimintasi (-;

Mitä antamaasi linkkiin tulee, siinä kiista koski massan ja liike-energian suhdetta, ei antimateriaa.

Tämän käydyn keskustelun perusteella veikkaan, että olet sekoittanut antimaterian ja antimassan. Antimaterialle ei ole antimassaa, siis negatiivista massaa. Antimateria on _ainetta_ joka reagoi meidän tavallisessa ympäristössä olevan aineen kanssa ilman havaittavaa aktivoitumisenergiaa välittömästi niin että kaikki massa muuttuu massattomaksi energiaksi.

Voipihan olla, että vain trollailet, joten ehkä jätän tämän tähän, siis lopetan.

Moi !

"miksi on niin vaikea uskoa Jumalaan, joka on aina ollut, ja tulee aina olemaan? "

Koska tällaisesta entiteetistä ei ole minkäänlaista havaintoa, eikä tällaiselle entiteetille ole minkäänlaista tarvetta.

"Miksi se on mahdotonta, että Jeesus heräsi kuolleista, mutta elämän syntyminen tyhjästä täysin sattumalta on mahdollista? "

Aioneen syntyminen tyhjästä on havaittu ja se voidaan toistaa uudelleen. Jeesuksen (tai kenenköään muunkaan) ei ole luotettavasti todettu heränneen kuolleesta.


"jos tyhjästä syntyy energiaa ja ainetta, niin silloin kai myös aine ja energia voivat lakata olemasta ja tulla 'ei miksikään'? "

Niinpä kai. Entä sitten?

--

Alex kirjoitti:

Moi !

"miksi on niin vaikea uskoa Jumalaan, joka on aina ollut, ja tulee aina olemaan? "

Koska tällaisesta entiteetistä ei ole minkäänlaista havaintoa, eikä tällaiselle entiteetille ole minkäänlaista tarvetta.

"Miksi se on mahdotonta, että Jeesus heräsi kuolleista, mutta elämän syntyminen tyhjästä täysin sattumalta on mahdollista? "

Aioneen syntyminen tyhjästä on havaittu ja se voidaan toistaa uudelleen. Jeesuksen (tai kenenköään muunkaan) ei ole luotettavasti todettu heränneen kuolleesta.


"jos tyhjästä syntyy energiaa ja ainetta, niin silloin kai myös aine ja energia voivat lakata olemasta ja tulla 'ei miksikään'? "

Niinpä kai. Entä sitten?

--

Lue lisää

Miten on todistettu, että 'ei mistään' voi syntyä jotakin aineellista, ja kaiken lisäksi elävää?

Entä jos koko maailmankaikkeus yht'äkkiä romahtaa ja muuttuu 'ei miksikään'? :)

SleeplessNight kirjoitti:

Miten on todistettu, että 'ei mistään' voi syntyä jotakin aineellista, ja kaiken lisäksi elävää?

Entä jos koko maailmankaikkeus yht'äkkiä romahtaa ja muuttuu 'ei miksikään'? :)

Lue lisää

Moi !

"miten" kysymyksesi vastaus vaatisi varmaan pitkän ja työlään perehtymisen hiukkasfysiikkaan. Katson kuitenkin tässä tilanteessa että minun on tyytyminen auktoriteettien uskomiseen. Luotan tieteellisen metodin tuomaan varmuuteen siitä että en kykenisi kyseenalaistamaan tutkimustuloksia. ne ovat myös asiaan perehtyneiden toistettavissa.

"että 'ei mistään' voi syntyä jotakin aineellista, ja kaiken lisäksi elävää? "

Askel kerrallaan, pohditaan sitä jälkimmäistä osaa 8abiogeneesi) erikseen.

"Entä jos koko maailmankaikkeus yht'äkkiä romahtaa ja muuttuu 'ei miksikään'? :) "

Hiukkas-antihiukkasparien kohdatessa näin kävisi. Aineen rakenne ja aineeseen vaikuttavat voimat joita fysiikan lait kuvaavat asettavat rajat tapahtumille. Näin ei näyttäisi käyvän ihan heti.

--

Alex kirjoitti:

Moi !

"miten" kysymyksesi vastaus vaatisi varmaan pitkän ja työlään perehtymisen hiukkasfysiikkaan. Katson kuitenkin tässä tilanteessa että minun on tyytyminen auktoriteettien uskomiseen. Luotan tieteellisen metodin tuomaan varmuuteen siitä että en kykenisi kyseenalaistamaan tutkimustuloksia. ne ovat myös asiaan perehtyneiden toistettavissa.

"että 'ei mistään' voi syntyä jotakin aineellista, ja kaiken lisäksi elävää? "

Askel kerrallaan, pohditaan sitä jälkimmäistä osaa 8abiogeneesi) erikseen.

"Entä jos koko maailmankaikkeus yht'äkkiä romahtaa ja muuttuu 'ei miksikään'? :) "

Hiukkas-antihiukkasparien kohdatessa näin kävisi. Aineen rakenne ja aineeseen vaikuttavat voimat joita fysiikan lait kuvaavat asettavat rajat tapahtumille. Näin ei näyttäisi käyvän ihan heti.

--

Lue lisää

Uskotko, että ratkaisu elämän arvoitukseen löytyy hiukkasfysiikasta?

Jos hiukkanen ja antihiukkanen kohtaavat, syntyy käsittääkseni sähkömagneettista säteilyä. Onko energian säilymislaki kumottava?

Kukaan ei ole voinut todistaa, että tyhjästä syntyy ainetta. Myöskään abiogeneesia ei ole pystytty todistamaan.

SleeplessNight kirjoitti:

Uskotko, että ratkaisu elämän arvoitukseen löytyy hiukkasfysiikasta?

Jos hiukkanen ja antihiukkanen kohtaavat, syntyy käsittääkseni sähkömagneettista säteilyä. Onko energian säilymislaki kumottava?

Kukaan ei ole voinut todistaa, että tyhjästä syntyy ainetta. Myöskään abiogeneesia ei ole pystytty todistamaan.

Lue lisää

Moi !

Väistelet ja vaihdat suuntaa.

Voisin minäkin kysyä mistä asiasta tahansa, helpoiten sellaisesta jota en ymmärträ alkuunkaan, kysyä joka viestissä uuden kysymyksen puuttumatta edellisiin vastauksiin ja pysymättä asiassa.

Kiitti, riitti.

--