susi tilasto

Tilastot kertoovat suurelta osin sellaisesta ajasta jolloin kylän lähistöllä liikkuvat sudet saatiin vapaasti hävittää. Sama kuin esittäisi tilaston siitä että kodeissa ei sähköiskuun ole kuollut tuhansiin vuosiin paljonkaan ihmisiä ja sentähden sähköjohdoista voisi sitten poistaa eristeet. Monta sutta tilastojen mukaan tapettiin jotta säästettiin ihmishenkiä.

Pienten lasten isä kirjoitti:

Tilastot kertoovat suurelta osin sellaisesta ajasta jolloin kylän lähistöllä liikkuvat sudet saatiin vapaasti hävittää. Sama kuin esittäisi tilaston siitä että kodeissa ei sähköiskuun ole kuollut tuhansiin vuosiin paljonkaan ihmisiä ja sentähden sähköjohdoista voisi sitten poistaa eristeet. Monta sutta tilastojen mukaan tapettiin jotta säästettiin ihmishenkiä.

Lue lisää

...tätä saanee käyttää tulevissa väittelyissä?

kymmeniä, ellei satoja tuhansia geneettisiä susia. Niitä vain jostakin syystä kutsutaan koiriksi. Ne ovat todistettavasti käyneet moneen otteeseen ihmisen kimppuun, jopa tappaneet lapsia. Tästä vain ei moni tunnu kantavan huolta. Missä on ero? Sudet sentään pääsääntöisesti pelkäävät ihmisiä!

Näsijärvinen kirjoitti:

kymmeniä, ellei satoja tuhansia geneettisiä susia. Niitä vain jostakin syystä kutsutaan koiriksi. Ne ovat todistettavasti käyneet moneen otteeseen ihmisen kimppuun, jopa tappaneet lapsia. Tästä vain ei moni tunnu kantavan huolta. Missä on ero? Sudet sentään pääsääntöisesti pelkäävät ihmisiä!

Lue lisää

Missäkö ero? Siinä, jotta koira on ihmisen tekele. Syypää niihin tapahtumiin on ihmisessä. Ihmisen pitää ottaa vastuu teoistaan ja pystyttävä luopumaan siitä verenhimoisesta puudelista... Kasvattajien otettava vastuu kasvatustyössään. Ehkä tähän asiaan olisi hyvä puuttua kasvattajia opastamalla/koulutuksella... Kasvattajaksi pääsyä voitaisiin vaikeuttaa.

Mutta asialla ei lienee mitään tekemistä hukkien kanssa. Tästä aiheesta lienee muita topikkeja.

Häirikön kaatoon saadaan lupa vasta, kun se on tehnyt tuhojaan. Eli syönyt kotieläimen etc...

Susi ei opi pelkäämään ihmistä, jos se ammutaan vasta pihalle, tässä vaiheessa yleensä laumastaan vieraantunut, joka ei pelkää ihmistä riittävästi. Eli nämä niinsanotut häiriköt. Suden metsästys/häirintä pitää kohdistaa näihin laumoihin. Oppivat pitämään etäisyyttä, kun aika ajoin poksautetaan heikoimmat pois. (karkea ilmaus).

Tuohon ulkomaitten tilanteeseen, Ameriikassahan susi söi vasta opiskelijapoijaan. Muutenkaan voida rinnatusten verrata eri maiden susikantoja.

Jostain olen saanut käsityksen, että Espanjassa valtio poisti tapporahan susista suojellakseen vähäistä karhukantaa. Olikohan niitä karhuja vain 80kpl. Ja metsästys on nykyään luvanvaraista, mitä se nyt siellä tarkoittaakin.

Suurin syy siihen, että susi ei ole sataan vuoteen ihmisen kimppuun Suomessa käynyt, on yksinkertaisuudessaan se, että sudet 1800- ja 1900-luvun vaihteessa metsästettiin lähes sukupuuttoon (Suomesta). Nyt susien määrä on parin-kolmen vuoden aikana lisääntynyt huimasti ainakin keskisessä Suomessa. Aikaisemmin seuduilla, jossa suden ulvontaa saattoi hyvällä tuurilla kuulla kerran kymmenessä vuodessa saattaa harva se päivä törmätä syötyyn hirven vasaan.

Niin kauan kuin hirviä ja muuta riistaa metsissä riittää, ei sudesta nykyisillään määrillä haittaa luulisi olevan, mutta on myös muistettava, että asutus Keski-Suomessa on selvästi tiiviimpää kuin esim. Kainuussa, joten suden ja ihmisen yhteentörmäykset ovat huomattavasti todennäköisempiä. Ei suden tarvi olla jotenkin häiriintynyt tai erityisen nälissään ottaakseen helpon aterian jos on sen saadakseen. Harva se viikko saa nytkin kuulla, kuinka samasta pitäjästä on susi syönyt koiran pihalta. On vain ajan kysymys, milloin koiran sijasta on syöty lapsi. Paskapuhetta väittää, että susi pelkää ihmistä - jos ihminen on 120-senttinen taapero.

Häirikkösusille ei tahdo herua kaatolupaa, kuin vasta siinä vaiheessa, että on pystytty todistamaan tietyn suden olleen syyllinen useampaan vakavaan haitantekoon. En ole seurannut tarkemmin Haapaveden (vai -järven?) tapahtumia sen jälkeen, kun susi raateli kymmeniä lampaita siellä. Mahtoikohan kaatolupaa tulla?

Jos et sattumoisin tiedä niin susi on lähes mahdoton tappaa salaa. Ensinnäkin "tutkijat" seuraavat susia niin tarkoin että sen salaa ampuminen on mahdotonta, jos näin tapahtuukin niin tapahtukoon, en teilaa suden sala-ampujaa vaan sen joka ampuu linnut metsäautotieltä.

Ja se että suden pääravinto on hirvi, pitää paikkansa ehkä kaikilla muilla alueilla paitsi poronhoito alueella.

Jos väität että ammutaan ei vahinkoa tehneet sudet niin sellaista ei olekkaan. En tosin sutta vainoa, vaikka sen kyllä ammunkin jos vastaan jolkuttaa. Minun puolestani susi eläköön suomessa kunhan niitä on kohtuullisesti, jos susi tappaisi nälkäänsä ja söisi koko ruhon niin se olisi hyvä, mutta susi tappaa huvikseen, vain sen pedon vietin takia.

Kyllähän eläintarhassa ja luontovideoissa olevat "punahilkka" sudet ovat kivan näköisiä ja lutusia, mutta oikeasti ne ovat petoja.

nuori idealisti. Vai ei sinun tuntemasi sudet ole ihmisille vaarallisia?

Jos sinulla on itsellä ala-asteikäisiä lapsia ja lähetät ne kouluun susilauman reviirillä, pitää huostaanottaa lapset mahdollisimman nopeasti.

Ei kukaan metsästäjä ole väittänyt, että susi olisi aikuiselle miehelle vaaraksi mutta vain idiootti (niitäkin löytyy Suomesta) väittää, että susi ei ole vaaraksi lapsille.

Yhteiskunnan säätäessä lain oppivelvollisuudesta pitää ottaa vastuu myös lapsen koulumatkasta.

Se vastuunkanto ei ole "nepun" kaltaisten vahvimpia puolia.

vanha metsästäjä kirjoitti:

nuori idealisti. Vai ei sinun tuntemasi sudet ole ihmisille vaarallisia?

Jos sinulla on itsellä ala-asteikäisiä lapsia ja lähetät ne kouluun susilauman reviirillä, pitää huostaanottaa lapset mahdollisimman nopeasti.

Ei kukaan metsästäjä ole väittänyt, että susi olisi aikuiselle miehelle vaaraksi mutta vain idiootti (niitäkin löytyy Suomesta) väittää, että susi ei ole vaaraksi lapsille.

Yhteiskunnan säätäessä lain oppivelvollisuudesta pitää ottaa vastuu myös lapsen koulumatkasta.

Se vastuunkanto ei ole "nepun" kaltaisten vahvimpia puolia.

Lue lisää

metsästääkö kepun kansanedustaja Lauri Oinonen, mutta hänen mielestään susi on metsässä työskentelevälle metsurille merkittävä työturvallisuusriski. Hänen aisaparina maalla asuvia pelotteleva Seppo Lahtela on joka tapauksessa metsästäjä, eikä hän ole puluetoverinsa pättömyyksiä mitenkään kommentoinut.

Meillä on vielä muutama ala-asteikäinen lapsi. He lähtevät joka päivä polkupyörillä kouluun, vaikka tiedän heidän riskinsä saada koulumatkalla surmansa olevan vähintäänkin kymmenkertaisen Ilomantsin syrjäkylillä kouluun lähtevään lapseen verrattuna. Heidän suurempi riski on suoraan verrannollinen liikenteen määrään. Koulukyyditysten myötä lasten riski on tosin kasvanut myös Ilomantsissa, mutta koska kylkiäisenä on saatu hysteerisille vanhemmille parempi mieli, niin kuljetuksia voidaan puolustaa tarpeellisina.
Kaikkia riskejä ei elämästä voi kuitenkaan postaa, tai muuten se jää elämättä.

Vähän asiallisemmin ja älyllisemmin noita viestejä. Turha tunnelataus lyö selvästi yli.

laikaman kirjoitti:

Vähän asiallisemmin ja älyllisemmin noita viestejä. Turha tunnelataus lyö selvästi yli.

ei tarvitsen pelätä yhtään sen enempää kuin susiakaan ;-)

Asiallisuudessa tai älyllisyydessä havaitsemiasi puutteita voit kommentoida asiallisesti ja älyllisesti.

Nebulosa kirjoitti:

ei tarvitsen pelätä yhtään sen enempää kuin susiakaan ;-)

Asiallisuudessa tai älyllisyydessä havaitsemiasi puutteita voit kommentoida asiallisesti ja älyllisesti.

Lue lisää

... kun antasit jotain kommentoitavaa. Kyllähän ne pikkutytöt täälläkin höpöttelevät saman suuntaisia asioita. Tietysti nuorten pitää kapinoida, sehän on ymmärrettävää.

Mutta jos sinulla nebula on jotain painavaa tekstiä, niin kerro, jotta voidaan kommentoida...

Nebulosa kirjoitti:

ei tarvitsen pelätä yhtään sen enempää kuin susiakaan ;-)

Asiallisuudessa tai älyllisyydessä havaitsemiasi puutteita voit kommentoida asiallisesti ja älyllisesti.

Lue lisää

Oinosen jutut olen lukenut ja hänen moraalittomuutensa ja moraalisuutensa on paikallinen väestö todennut valiten edustajakseen. Toki hänessä samaa lietsontaa on kuin Nebulosankin jutuissa, muttei asiaansa ajaakseen halveeraa toisia ihmisiä eikä ihmisryhmiä. Näillä populaarikonsteilla ja kiihotuksella valtaannousseet ja siellä pysyneet ovat saaneet aikaan paljon surua ihmiskunnalle. Yritän aina sellaiseen tarttua, kun jaksan.
Tässä hieman selitystä niistä puutteista. Kait se älyllisttä mielestäsi voi olla, vaan älyllistä ei ole kalkkaasi lähteä.
Toivottavasti osoitat pidättyvyyttä yhteiskunnallisen vaikuttamisen piirissä. Lausumistasi päätellen kumminkin humeetissasi kihisee oikeassa olemisen luulo.

laikaman kirjoitti:

Oinosen jutut olen lukenut ja hänen moraalittomuutensa ja moraalisuutensa on paikallinen väestö todennut valiten edustajakseen. Toki hänessä samaa lietsontaa on kuin Nebulosankin jutuissa, muttei asiaansa ajaakseen halveeraa toisia ihmisiä eikä ihmisryhmiä. Näillä populaarikonsteilla ja kiihotuksella valtaannousseet ja siellä pysyneet ovat saaneet aikaan paljon surua ihmiskunnalle. Yritän aina sellaiseen tarttua, kun jaksan.
Tässä hieman selitystä niistä puutteista. Kait se älyllisttä mielestäsi voi olla, vaan älyllistä ei ole kalkkaasi lähteä.
Toivottavasti osoitat pidättyvyyttä yhteiskunnallisen vaikuttamisen piirissä. Lausumistasi päätellen kumminkin humeetissasi kihisee oikeassa olemisen luulo.

Lue lisää

laikaman kirjoitti Oinosesta:
"Toki hänessä samaa lietsontaa on kuin Nebulosankin jutuissa, muttei asiaansa ajaakseen halveeraa toisia ihmisiä eikä ihmisryhmiä."


Oinonen kirjoitti:
"Luomisjärjestyksen mukaan Jumala asetti ihmisen vastuulliseen tehtävään luomakunnan herraksi. Ihmisellä on myös vastuu toisesta ihmisestä, lähimmäisestä ja hänen turvallisuudestaan. Nämä näkökohdat petojen valtaa kannattavilta unohtuvat. Tilalla on äärimmäinen itsekkyys, uhotaan vain, "etten minä petoja pelkää"."

Eikö siis "äärimmäisen itsekkääksi" leimaaminen sinusta halveeraa ihmisryhmää? Vai onko kyse siitä, että tiettyjä ihmisiä saakin halveerata.

Oinosen toiminnan tekee minusta moraalittomaksi yksiselitteinen valehtelu ja tarinoiden sepittäminan, joilla pyritään lietsomaan vihaa ja pelkoa. Voiko tämän moraalittomuuden pestä pois äänestämällä?
Minusta ei voi.

rajalta kirjoitti:

... kun antasit jotain kommentoitavaa. Kyllähän ne pikkutytöt täälläkin höpöttelevät saman suuntaisia asioita. Tietysti nuorten pitää kapinoida, sehän on ymmärrettävää.

Mutta jos sinulla nebula on jotain painavaa tekstiä, niin kerro, jotta voidaan kommentoida...

Lue lisää

minulla sinulle ole juuri mitään sanottavaa. Jos pelkäät susia, niin minä en asialle mitään voi.

Ongelmasi vaatisi koulutuksen saanutta terapeuttia.

Nebulosa kirjoitti:

laikaman kirjoitti Oinosesta:
"Toki hänessä samaa lietsontaa on kuin Nebulosankin jutuissa, muttei asiaansa ajaakseen halveeraa toisia ihmisiä eikä ihmisryhmiä."


Oinonen kirjoitti:
"Luomisjärjestyksen mukaan Jumala asetti ihmisen vastuulliseen tehtävään luomakunnan herraksi. Ihmisellä on myös vastuu toisesta ihmisestä, lähimmäisestä ja hänen turvallisuudestaan. Nämä näkökohdat petojen valtaa kannattavilta unohtuvat. Tilalla on äärimmäinen itsekkyys, uhotaan vain, "etten minä petoja pelkää"."

Eikö siis "äärimmäisen itsekkääksi" leimaaminen sinusta halveeraa ihmisryhmää? Vai onko kyse siitä, että tiettyjä ihmisiä saakin halveerata.

Oinosen toiminnan tekee minusta moraalittomaksi yksiselitteinen valehtelu ja tarinoiden sepittäminan, joilla pyritään lietsomaan vihaa ja pelkoa. Voiko tämän moraalittomuuden pestä pois äänestämällä?
Minusta ei voi.

Lue lisää

Sanoinkin löytäväni teistä kummastakin samoja piirteitä. Hän kyllä perustelee näkemyksensä mukaan muitten, tässä tapauksessa ilmeisesti muualla asuvien, itsekkään halun määrätä Keski-Suomen susialueitten ihmisten oloista. Punaniskaisia tarinoita sepittelet itsekin, en tiedä miksi niitä nimität.

Nebulosa kirjoitti:

minulla sinulle ole juuri mitään sanottavaa. Jos pelkäät susia, niin minä en asialle mitään voi.

Ongelmasi vaatisi koulutuksen saanutta terapeuttia.

Yritähän pysyä ruodussa. En arvannut jotta kirjoituksesi koskivatkin jotain tiettyä henkilöä, sitä varten sit löytyy sähköpostit ja muut chatit.

Susi pelkoa? Mielikuvituksesi laukkaa. Minä en tarvitse myöskään terapeuttia. Koska tälle linjalle lähdettiin, niin sinä tietysti olisit suositellut omaasi?

Sudet ovat olleet merkittävä riski ihmisille 1800-luvun Suomessa. Antti Lappalaisen on julkaissut tutkimuksistaan kirjan Suden jäljet. Siinä on muistaakseni 181 kirjattua ihmisuhria 1700-luvun alusta 1880 saakka. Ei ole mitään perustetta väittää sutta ihmiselle vaarattomaksi. Meillä alkaa nyt olla susia samassa määrin kuin 1800-luvun aikoihin. Topeliaaninen susipelko oli tarpeen, jotta saatiin vanhemmat ymmärtämään susien muodostama uhka lapsille 1800-luvulla. Pelko on säilynyt kansan muistissa näihin päiviin saakka. Eikä se perustu mihinkään satuihin. Voipi olla myös järjestettyjen koulukyytien ansiota suden nykyinen vaarattomuus osin.
Kohtaamistilanteet tulevat talven lumilla lisääntymään. Eilen Kajaanin keskustan liepeillä seikkaili kulkijoille irvistellen susipari, joka on jo pidempään aluetta terrorisoinut. Niille taitaa olla kaatoluvat hommattuna onneksi. Maailmalta tulee jatkuvasti uutisia susivahingoista. Tuossa löytyy yksi viimeisiä: http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/story/CTVNews/20051111/wolf_attack_saskatoon_051111/20051111?hub=Canada .

laikaman kirjoitti:

Sanoinkin löytäväni teistä kummastakin samoja piirteitä. Hän kyllä perustelee näkemyksensä mukaan muitten, tässä tapauksessa ilmeisesti muualla asuvien, itsekkään halun määrätä Keski-Suomen susialueitten ihmisten oloista. Punaniskaisia tarinoita sepittelet itsekin, en tiedä miksi niitä nimität.

Lue lisää

ne tarinat, joita minä olen sepittänyt?

Oinoselta voin tarjota esimerkiksi sepitteelisetä tarinasta esim. "Susien osalta kyse ei ole edes geneettisesti puhtaasta kannasta, vaan paljolti koiriin sekoittuneista koirasusista ja niiden jälkeläisistä, jotka ovat erityisen vaarallisia."

Tämä Oinosen luonnontieteellinen väite ei perustu mihinkään DNA-määrityksiin, vaan on joko täysin sepitteellinen, tai sen on pastori Oinonen tulkannut raamattuun kätketyistä koodeista. Susitutkijoiden mukaan tulkinta on yksiselitteisen väärä - on se sitten peräisin mielikuvituksesta tai raamatusta.

laikaman kirjoitti:

Sudet ovat olleet merkittävä riski ihmisille 1800-luvun Suomessa. Antti Lappalaisen on julkaissut tutkimuksistaan kirjan Suden jäljet. Siinä on muistaakseni 181 kirjattua ihmisuhria 1700-luvun alusta 1880 saakka. Ei ole mitään perustetta väittää sutta ihmiselle vaarattomaksi. Meillä alkaa nyt olla susia samassa määrin kuin 1800-luvun aikoihin. Topeliaaninen susipelko oli tarpeen, jotta saatiin vanhemmat ymmärtämään susien muodostama uhka lapsille 1800-luvulla. Pelko on säilynyt kansan muistissa näihin päiviin saakka. Eikä se perustu mihinkään satuihin. Voipi olla myös järjestettyjen koulukyytien ansiota suden nykyinen vaarattomuus osin.
Kohtaamistilanteet tulevat talven lumilla lisääntymään. Eilen Kajaanin keskustan liepeillä seikkaili kulkijoille irvistellen susipari, joka on jo pidempään aluetta terrorisoinut. Niille taitaa olla kaatoluvat hommattuna onneksi. Maailmalta tulee jatkuvasti uutisia susivahingoista. Tuossa löytyy yksi viimeisiä: http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/story/CTVNews/20051111/wolf_attack_saskatoon_051111/20051111?hub=Canada .

Lue lisää

kirja kertoo historiallisen totuuden siitä, mitä on kirjattu kirkonkirjoihin. On monia perusteltuja syitä olettaa, että ne eivät kerro historiallista totuutta siitä, mitä on tapahtunut.
Oinosen tavoin pastoreille on ilmeisesti ennenkin ollut vilkas mielikuvitus ja heikentynyt todellisuudentaju. Monesti kyse on ilmeisesti ollut myös "armeliaisuudesta" kun "kunniaton" kuolinsyy on vieritetty suden niskoille.

Linkkisi merkittävin kohta lienee tämä ifittely:
If it's confirmed that the death was the result of a wolf attack, it would be the first one in recent history in North America.

Nebulosa kirjoitti:

kirja kertoo historiallisen totuuden siitä, mitä on kirjattu kirkonkirjoihin. On monia perusteltuja syitä olettaa, että ne eivät kerro historiallista totuutta siitä, mitä on tapahtunut.
Oinosen tavoin pastoreille on ilmeisesti ennenkin ollut vilkas mielikuvitus ja heikentynyt todellisuudentaju. Monesti kyse on ilmeisesti ollut myös "armeliaisuudesta" kun "kunniaton" kuolinsyy on vieritetty suden niskoille.

Linkkisi merkittävin kohta lienee tämä ifittely:
If it's confirmed that the death was the result of a wolf attack, it would be the first one in recent history in North America.

Lue lisää

Aatteeseen vihkiytyneen vääntelyä. Eiköhän luoteta sentään kirjoitettuun historiaan. Vai väitätkö tosiaan kaikkien tapausten olevan pastorien mielikuvitusta. Koeta nyt joku tolkku uskottelussasi säilyttää.

Nebulosa kirjoitti:

ne tarinat, joita minä olen sepittänyt?

Oinoselta voin tarjota esimerkiksi sepitteelisetä tarinasta esim. "Susien osalta kyse ei ole edes geneettisesti puhtaasta kannasta, vaan paljolti koiriin sekoittuneista koirasusista ja niiden jälkeläisistä, jotka ovat erityisen vaarallisia."

Tämä Oinosen luonnontieteellinen väite ei perustu mihinkään DNA-määrityksiin, vaan on joko täysin sepitteellinen, tai sen on pastori Oinonen tulkannut raamattuun kätketyistä koodeista. Susitutkijoiden mukaan tulkinta on yksiselitteisen väärä - on se sitten peräisin mielikuvituksesta tai raamatusta.

Lue lisää

OIlet Oinosta lukenut kuin minä. Noitten sekasikiöiden syyksihän suojelupiirien toimesta kaikki häiriöt sepitetään. Oliskohan Oinonen heidän oppiinsa vähän haksahtanut.

laikaman kirjoitti:

Aatteeseen vihkiytyneen vääntelyä. Eiköhän luoteta sentään kirjoitettuun historiaan. Vai väitätkö tosiaan kaikkien tapausten olevan pastorien mielikuvitusta. Koeta nyt joku tolkku uskottelussasi säilyttää.

Lue lisää

että kaikki kirkonkirjojen "sudensyömät" olisivat mielikuvituksen tuotetta. Tiedoissa on kuitenkin sellaisia piirteitä, että niitä ei oikein voi pitää luotettavina dokumentteina tapahtuneista tosiasioista.
Miksi esimerkiksi suden kuuluminen tiettyyn seurakuntaan tekisi siitä ihmissyöjän, kun naapuriseurakunnassa susi ei ihmiseen koske pitkällä tikullakaan?
Toisaalta on melko vaikea ymmärtää, mikä olisi aiheuttanut niin dramaattisen muutoksen suden käyttäytymisessä tämä reilun vuosisadan aikana. Miksi punahilkka on ainoa oman lajimme edustaja, joka on 1800-luvun jälkeen joutunut suden vatsaan?

Mielenkiintoiseksi petovihan tekee kun vertaamme sutta ja karhua. Karhuhan on joissakin tapauksissa oikeasti vaarallinen ihmiselle. Suomessa on sadan vuoden ajalta vain tämä yksi tapaus, mutta Pohjois-Amerikassa karhujen kanssa käy vahinkoja ilmeisesti lähes vuosittain. Pääosin tosin turistien typeryyden vuoksi.
Miksi siis petoviha Suomessakin kohdistuu pääasiassa suteen, eikä karhuun?
Vastaus on minusta hyvin yksinkertainen - karhu ei ole riski metsästyskoirille ja se on metsästäjälle taloudellisesti arvokas saalis. Puhumattakaan karhun siitinluun tuomasta arvostuksesta metsästäjien yhteisössä.

laikaman kirjoitti:

OIlet Oinosta lukenut kuin minä. Noitten sekasikiöiden syyksihän suojelupiirien toimesta kaikki häiriöt sepitetään. Oliskohan Oinonen heidän oppiinsa vähän haksahtanut.

antaa jonkin viitteen näistä suojelupiirien sepityksistä?

Kyllä minä luulen, että Oinonen on haksahtanut oman mielikuvituksensa tuotteisiin.

Nebulosa kirjoitti:

että kaikki kirkonkirjojen "sudensyömät" olisivat mielikuvituksen tuotetta. Tiedoissa on kuitenkin sellaisia piirteitä, että niitä ei oikein voi pitää luotettavina dokumentteina tapahtuneista tosiasioista.
Miksi esimerkiksi suden kuuluminen tiettyyn seurakuntaan tekisi siitä ihmissyöjän, kun naapuriseurakunnassa susi ei ihmiseen koske pitkällä tikullakaan?
Toisaalta on melko vaikea ymmärtää, mikä olisi aiheuttanut niin dramaattisen muutoksen suden käyttäytymisessä tämä reilun vuosisadan aikana. Miksi punahilkka on ainoa oman lajimme edustaja, joka on 1800-luvun jälkeen joutunut suden vatsaan?

Mielenkiintoiseksi petovihan tekee kun vertaamme sutta ja karhua. Karhuhan on joissakin tapauksissa oikeasti vaarallinen ihmiselle. Suomessa on sadan vuoden ajalta vain tämä yksi tapaus, mutta Pohjois-Amerikassa karhujen kanssa käy vahinkoja ilmeisesti lähes vuosittain. Pääosin tosin turistien typeryyden vuoksi.
Miksi siis petoviha Suomessakin kohdistuu pääasiassa suteen, eikä karhuun?
Vastaus on minusta hyvin yksinkertainen - karhu ei ole riski metsästyskoirille ja se on metsästäjälle taloudellisesti arvokas saalis. Puhumattakaan karhun siitinluun tuomasta arvostuksesta metsästäjien yhteisössä.

Lue lisää

tästä kaikki alkoi.
(ajattelin tuoda nämä asiat esille täälläkin, sillä katsoin ne liittyväksi keskusteluunne melko hyvin)

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000022&conference=1000000000000011&posting=22000000011919262

Ja tässä viimeisiä kirjoituksia kyseisestä ketjusta minun nimimerkkini alla.

Tässä lausahduksessa päästäänkiin siihen asiaan mikä tekee keskustelusta mielenkiitoisen.

"Mikä on sopivasti? Jos susia on yksi ja se ei syö lapsia, niin kanta on sopiva, eikö? Nyt, kun kanta on noin 200, eikä yksikään syö lapsia, niin kanta on sopiva, niinkö? Entäpä jos niitä on vaikka 50.000, eikä yksikään syö lapsia, niin onko kanta silloinkin sopiva?
Eikö? No sanopa sitten, mihin perustat tuon kannan sopivuuden?"

On totta että yksikin susi voi surmata lapsen ja aiheuttaa näin suurta kohua. Miksi jotkut kuitenkin haluavat tietoisesti lisätä tätä mahdollisuutta, vaatimalla suurempia susi määriä Suomeen. En ymmärrä tätä.

Joten eikö ole järkevää pitää susikanta tällä tasolla kun tapaturmia ei ole vielä sattunut. Samalla voidaan todeta että sudet eivät Suomesta lopu, koska metsästys on hallittua eikä "oman käden oikeutta" tarvita. Voisi olettaa että tällä hetkellä tiheimmillä susialueilla niitä voitaisiin jopa vähentää, eikä pelkästään pitää kantaa samalla tasolla.

Suomen susikanta on todella vaihdellut melko suuresti mutta aina se on saatu toipumaan eli määrä on kasvanut. Tällä hetkellä susiparien jälkeläismäärä on muistaakseni noin 60 per/vuosi. Lisäksi tulee miettiä kuinka suuri muuttovoitto tulee Venäjän puolelta. Näihin lukuihin meidän tulee perustaa metsästysmäärät, joiden mukaan susien kanta pidetään kohtuullisena. Lisäksi tietenkin poistettava liian "tuttavalliset" pihasudet.

Nebulosa kirjoitti:

että kaikki kirkonkirjojen "sudensyömät" olisivat mielikuvituksen tuotetta. Tiedoissa on kuitenkin sellaisia piirteitä, että niitä ei oikein voi pitää luotettavina dokumentteina tapahtuneista tosiasioista.
Miksi esimerkiksi suden kuuluminen tiettyyn seurakuntaan tekisi siitä ihmissyöjän, kun naapuriseurakunnassa susi ei ihmiseen koske pitkällä tikullakaan?
Toisaalta on melko vaikea ymmärtää, mikä olisi aiheuttanut niin dramaattisen muutoksen suden käyttäytymisessä tämä reilun vuosisadan aikana. Miksi punahilkka on ainoa oman lajimme edustaja, joka on 1800-luvun jälkeen joutunut suden vatsaan?

Mielenkiintoiseksi petovihan tekee kun vertaamme sutta ja karhua. Karhuhan on joissakin tapauksissa oikeasti vaarallinen ihmiselle. Suomessa on sadan vuoden ajalta vain tämä yksi tapaus, mutta Pohjois-Amerikassa karhujen kanssa käy vahinkoja ilmeisesti lähes vuosittain. Pääosin tosin turistien typeryyden vuoksi.
Miksi siis petoviha Suomessakin kohdistuu pääasiassa suteen, eikä karhuun?
Vastaus on minusta hyvin yksinkertainen - karhu ei ole riski metsästyskoirille ja se on metsästäjälle taloudellisesti arvokas saalis. Puhumattakaan karhun siitinluun tuomasta arvostuksesta metsästäjien yhteisössä.

Lue lisää

Susien lasten pyydystys oli laumakohtaista. Jokin lauma keksi helpon lihan konstin ja jatkoi sitä. Kyllä surullisimmat jaksot VarsinaisSuomessa ja Kannaksella taphtuivat useamman seurakunnan alueella. Nämä kestivät useamman vuoden toisin kuin muutama lyhyellä aikaa tapahtunut, aikuisiinkin kohdistunut jakso. Nämä saattoivat johtua vesikauhusta todennäköisesti. Sairas susi ei syö eikä elä kauan.
Sudet ovat olleet kilttejä, kun niitä ei ole ollut. Metsästyspaine luo ihmisarkuuden, se ei ole sudelle luontaista. Mutta nyt meillä alkaa olla rauhoitettuna eläneitä susia kohta 1800-luvun malliin.
Karhu ei ole meillä syyllistynyt ihmisen metsästykseen. Paljolti vahingot ovat olleet törmäyksiä pennullisiin naaraisiin ja metsästystilanteissa sattuneita. Ja Susi johtaa kirkonkirjojen pohjaltakin suunnilleen 100-16 suhteessa ihmistapoissa.
Lue enempi ja luule vähempi siitinluusatuilun sijaan.

Historiaan! kirjoitti:

tästä kaikki alkoi.
(ajattelin tuoda nämä asiat esille täälläkin, sillä katsoin ne liittyväksi keskusteluunne melko hyvin)

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000022&conference=1000000000000011&posting=22000000011919262

Ja tässä viimeisiä kirjoituksia kyseisestä ketjusta minun nimimerkkini alla.

Tässä lausahduksessa päästäänkiin siihen asiaan mikä tekee keskustelusta mielenkiitoisen.

"Mikä on sopivasti? Jos susia on yksi ja se ei syö lapsia, niin kanta on sopiva, eikö? Nyt, kun kanta on noin 200, eikä yksikään syö lapsia, niin kanta on sopiva, niinkö? Entäpä jos niitä on vaikka 50.000, eikä yksikään syö lapsia, niin onko kanta silloinkin sopiva?
Eikö? No sanopa sitten, mihin perustat tuon kannan sopivuuden?"

On totta että yksikin susi voi surmata lapsen ja aiheuttaa näin suurta kohua. Miksi jotkut kuitenkin haluavat tietoisesti lisätä tätä mahdollisuutta, vaatimalla suurempia susi määriä Suomeen. En ymmärrä tätä.

Joten eikö ole järkevää pitää susikanta tällä tasolla kun tapaturmia ei ole vielä sattunut. Samalla voidaan todeta että sudet eivät Suomesta lopu, koska metsästys on hallittua eikä "oman käden oikeutta" tarvita. Voisi olettaa että tällä hetkellä tiheimmillä susialueilla niitä voitaisiin jopa vähentää, eikä pelkästään pitää kantaa samalla tasolla.

Suomen susikanta on todella vaihdellut melko suuresti mutta aina se on saatu toipumaan eli määrä on kasvanut. Tällä hetkellä susiparien jälkeläismäärä on muistaakseni noin 60 per/vuosi. Lisäksi tulee miettiä kuinka suuri muuttovoitto tulee Venäjän puolelta. Näihin lukuihin meidän tulee perustaa metsästysmäärät, joiden mukaan susien kanta pidetään kohtuullisena. Lisäksi tietenkin poistettava liian "tuttavalliset" pihasudet.

Lue lisää

Sopivan susikannan määrittelyssä lähtökohta tulee minusta olla kannan elinvoimaisuus. Kun se on turvattu, voidaan metsästää muitakin kuin häirikkösusia. Useat susitutkijat ovat päätyneet arvioon, että Suomen susikanta on geneettisesti kestävällä pohjalla, jos susia on n.200. Tämä on siis ehdoton minimi, joka ei vielä kestä minkään laajuista metsästystä.

Suden arvioitu jälkeläismäärä meillä on todellakin siellä luokkaa 60/vuosi. Tällä syntyvydellä susikanta olisi pitänyt Suomessa kasvaa selvästi, mutta näin ei kuitenkaan ole käynyt. Yksiselitteinen syy tähän on salametsästys.
Muuttovoitto Venäjältä ei myöskään ole mitenkään itsestäänselvyys. Susikanta on käsittääkseni romahtanut rajan takana, johtuen lisääntyneestä turkiseläinten myrkkypyynnistä strykniinillä. Tämä pyynti ei kohdistu mitenkään erityisesti suteen, mutta verottaa kuitenkin kantaa ankarasti. Strykniiniähän on kulkeutunut jo suomalaistenkin metsästäjien käyttöön.

Metsästäjät ampuvat ihmisiä lähes vuosittain. Silti metsästäjäjärjestöt rekrytoivat aktiivisesti uusia harrastajia. Miksi?

laikaman kirjoitti:

Susien lasten pyydystys oli laumakohtaista. Jokin lauma keksi helpon lihan konstin ja jatkoi sitä. Kyllä surullisimmat jaksot VarsinaisSuomessa ja Kannaksella taphtuivat useamman seurakunnan alueella. Nämä kestivät useamman vuoden toisin kuin muutama lyhyellä aikaa tapahtunut, aikuisiinkin kohdistunut jakso. Nämä saattoivat johtua vesikauhusta todennäköisesti. Sairas susi ei syö eikä elä kauan.
Sudet ovat olleet kilttejä, kun niitä ei ole ollut. Metsästyspaine luo ihmisarkuuden, se ei ole sudelle luontaista. Mutta nyt meillä alkaa olla rauhoitettuna eläneitä susia kohta 1800-luvun malliin.
Karhu ei ole meillä syyllistynyt ihmisen metsästykseen. Paljolti vahingot ovat olleet törmäyksiä pennullisiin naaraisiin ja metsästystilanteissa sattuneita. Ja Susi johtaa kirkonkirjojen pohjaltakin suunnilleen 100-16 suhteessa ihmistapoissa.
Lue enempi ja luule vähempi siitinluusatuilun sijaan.

Lue lisää

voi johtaa joissakin historiallisissa tilastoissa, mutta pitää huomioida että sudet ovat tehneet näiden tilastojen jälkeen selkeän "parannuksen". Karhu johtavat ylivoimaisesti tilastoja niiltä ajoilta, joilta on olemassa luotettavaa tietoa.

Molemmathan niistä tietysti häviävät kirkkaasti metsästäjille, joka on marjastajan, sienestäjän ja toisen metsästäjän näkökulmasta metsän ehdottomasti vaarallisin eläin.

Nyt lähden yöpuulle. Huomisen olen metsätöissä ja palaan astialle vasta illalla, siis mikäli olen moottorisahalla pärjännyt taistelussa petoja vastaan.

Nebulosa kirjoitti:

antaa jonkin viitteen näistä suojelupiirien sepityksistä?

Kyllä minä luulen, että Oinonen on haksahtanut oman mielikuvituksensa tuotteisiin.

Taisipa olla itse Pulliainen, joka jossain teoksessaan epäili 1880-luvun lastensurmaajien olleen koiria tai koirasusia. Ja taisipa samainen ohittaa historiakirjojen kertoman väittäen niitä epäluotettaviksi. Säestäjiä löytyy sittemmin. Ja oppilapsiako lie nekin, jotka pastorien mielikuvituksesta hehkuttavat oljenkorreksi "vankan" katosmuksensa tueksi.

Nebulosa kirjoitti:

voi johtaa joissakin historiallisissa tilastoissa, mutta pitää huomioida että sudet ovat tehneet näiden tilastojen jälkeen selkeän "parannuksen". Karhu johtavat ylivoimaisesti tilastoja niiltä ajoilta, joilta on olemassa luotettavaa tietoa.

Molemmathan niistä tietysti häviävät kirkkaasti metsästäjille, joka on marjastajan, sienestäjän ja toisen metsästäjän näkökulmasta metsän ehdottomasti vaarallisin eläin.

Nyt lähden yöpuulle. Huomisen olen metsätöissä ja palaan astialle vasta illalla, siis mikäli olen moottorisahalla pärjännyt taistelussa petoja vastaan.

Lue lisää

Parempi rauhoittua välillä. Karhu on tehnyt yhden vahingon sadan vuoden aikana Suomessa ja susi ei yhtään. Kyllähän karhu johtaa kirkkaasti. Ja onpa niitä monikertainen määrä susiin nähden ja muut vahingot kovin vähäisiä suteen verrattuna. Tilastollisesti ei tällaisesta mitään voi päätellä kuin kirkasotsainen susiaatteen mies.

laikaman kirjoitti:

Taisipa olla itse Pulliainen, joka jossain teoksessaan epäili 1880-luvun lastensurmaajien olleen koiria tai koirasusia. Ja taisipa samainen ohittaa historiakirjojen kertoman väittäen niitä epäluotettaviksi. Säestäjiä löytyy sittemmin. Ja oppilapsiako lie nekin, jotka pastorien mielikuvituksesta hehkuttavat oljenkorreksi "vankan" katosmuksensa tueksi.

Lue lisää

lapsia tappaneesta koiraeläimestä ei todellakaan ole varmaa tietoa suuntaan eikä toiseen. Tiedetään vain että otus oli varsin pienikokoinen.

Oletin että häiriköillä viittasit nykyisiin otuksiin, jotka pyrkivät pihoihin. Ne ovat käsittääkseni olleet rotupuhtaita susia, paitsi tietysti se sutena ammuttu koira (oliko muuten laika?).

Nebulosa kirjoitti:

lapsia tappaneesta koiraeläimestä ei todellakaan ole varmaa tietoa suuntaan eikä toiseen. Tiedetään vain että otus oli varsin pienikokoinen.

Oletin että häiriköillä viittasit nykyisiin otuksiin, jotka pyrkivät pihoihin. Ne ovat käsittääkseni olleet rotupuhtaita susia, paitsi tietysti se sutena ammuttu koira (oliko muuten laika?).

Lue lisää

Äskettäin Hesarissa kirjoitti eläkkeelle jäänyt Eläimuseon konservaattori Eirik Granqvist yhden täytetyn tappajaksi nimetyn löytyvän eläinmuseon ullakolta. Se on puhdas susi ja olisi sinne piilotettu hänen mukaansa tarkoituksella. Mikä tai kuka sellaista on tehnyt kaipaisi varmaan selitystä. Onko joku tiedemies tai päättäjä halunnut tukea koirasusiuskottelulle.
Ja häirikköjä pyritään väittämään koirasusiksi edelleen, vähemmän sekuleita on kyllä löytynyt. Enpä tiedä kuin yhden epäilyn Etelä-Savosta viime talvelta.
Ammuttua laikaa on asiaan turha sotkea. Se oli itäsiperianlaika ja hirvikäyttövalio. Koira lopetti pitkän hirvityöskentelyn iltapimeällä ja hakeutui ihmisten ilmoille. Onnettomuudekseen sattui pihaan, jossa sudet olivat äskettäin tappaneet lampaita. Mistään häiriköinnistä ei ollut kyse vaan isännän erehdyksestä. Eipä ole minulla tietoa ammuttiinko se sutena vai epäiltynä lampaantappajakoirana.

Nebulosa kirjoitti:

Sopivan susikannan määrittelyssä lähtökohta tulee minusta olla kannan elinvoimaisuus. Kun se on turvattu, voidaan metsästää muitakin kuin häirikkösusia. Useat susitutkijat ovat päätyneet arvioon, että Suomen susikanta on geneettisesti kestävällä pohjalla, jos susia on n.200. Tämä on siis ehdoton minimi, joka ei vielä kestä minkään laajuista metsästystä.

Suden arvioitu jälkeläismäärä meillä on todellakin siellä luokkaa 60/vuosi. Tällä syntyvydellä susikanta olisi pitänyt Suomessa kasvaa selvästi, mutta näin ei kuitenkaan ole käynyt. Yksiselitteinen syy tähän on salametsästys.
Muuttovoitto Venäjältä ei myöskään ole mitenkään itsestäänselvyys. Susikanta on käsittääkseni romahtanut rajan takana, johtuen lisääntyneestä turkiseläinten myrkkypyynnistä strykniinillä. Tämä pyynti ei kohdistu mitenkään erityisesti suteen, mutta verottaa kuitenkin kantaa ankarasti. Strykniiniähän on kulkeutunut jo suomalaistenkin metsästäjien käyttöön.

Metsästäjät ampuvat ihmisiä lähes vuosittain. Silti metsästäjäjärjestöt rekrytoivat aktiivisesti uusia harrastajia. Miksi?

Lue lisää

"Metsästäjät ampuvat ihmisiä lähes vuosittain. Silti metsästäjäjärjestöt rekrytoivat aktiivisesti uusia harrastajia. Miksi?"

Miten katsot tämän liittyvän susiasiaan ja sen käsittelyyn?

Alkoipa nauruhermoja kutittaa. Kouvolansanomissa pari populistia oli kirjoitellut mielipiteitä susiasioissa. Siinäpä taitaa olla syy Oinosjahtiin. Pieni itsetutkistelun paikka olisi nyt. Kovin ylevältä ei tunnu kiukunpurkauksien päästely toisessa fooorumissa. Moraalittomuudesta syyttelijä voisi isoa malkaa kaivella silmäkulmastaan itse. Oinonen johtaa selvästi sekä asia- että tyylipistein.

laikaman kirjoitti:

Alkoipa nauruhermoja kutittaa. Kouvolansanomissa pari populistia oli kirjoitellut mielipiteitä susiasioissa. Siinäpä taitaa olla syy Oinosjahtiin. Pieni itsetutkistelun paikka olisi nyt. Kovin ylevältä ei tunnu kiukunpurkauksien päästely toisessa fooorumissa. Moraalittomuudesta syyttelijä voisi isoa malkaa kaivella silmäkulmastaan itse. Oinonen johtaa selvästi sekä asia- että tyylipistein.

Lue lisää

tämä kryptinen viestisi jonkin salatun merkityksen tai peräti asiaa?
Lähden illaksi vielä kokoukseen, mutta sillä välin voisit laittaa tähän viestiketjuun joko koodiavaimen tai purkaa viestisi valmiiksi selkokieliseen muotoon.
OK?

Nebulosa kirjoitti:

tämä kryptinen viestisi jonkin salatun merkityksen tai peräti asiaa?
Lähden illaksi vielä kokoukseen, mutta sillä välin voisit laittaa tähän viestiketjuun joko koodiavaimen tai purkaa viestisi valmiiksi selkokieliseen muotoon.
OK?

Lue lisää

Luin Kouvolan Sanomia. 11.11.2005 numerossa oli kirjoitusvastine Lauri Oinosen Keskisuomalaisessa (9.11) juttuun. Siinä petopelon ratkaisuksi kaavailtiin jopa susista kertovien saarnamiesten poistoa.
17.11.2005 oli sitten Oinosen vastine. Jutut löytyvät osoitteesta www.kouvolansanomat.fi ja edelleen arkistosta ko päivän numero ja mielipiteet.
Kovasti mietiskelen pohjalaisella logiikalla noita moraalijuttuja. Ykspulttuuset meilläpäin selän takana moraaliasioista höpöttäen juoruaa.
Mikäs siinä, joillakin kaikki edistää uraa.

laikaman kirjoitti:

Luin Kouvolan Sanomia. 11.11.2005 numerossa oli kirjoitusvastine Lauri Oinosen Keskisuomalaisessa (9.11) juttuun. Siinä petopelon ratkaisuksi kaavailtiin jopa susista kertovien saarnamiesten poistoa.
17.11.2005 oli sitten Oinosen vastine. Jutut löytyvät osoitteesta www.kouvolansanomat.fi ja edelleen arkistosta ko päivän numero ja mielipiteet.
Kovasti mietiskelen pohjalaisella logiikalla noita moraalijuttuja. Ykspulttuuset meilläpäin selän takana moraaliasioista höpöttäen juoruaa.
Mikäs siinä, joillakin kaikki edistää uraa.

Lue lisää

jäi epäselväksi mitä ajat takaa. Kuka on, ja kenen selän takana?

Onko perättömiä juttuja, pelkoa ja vihaa lietsovan kansanedustajan moraalin moittiminen jotenkin moraalitonta? Jos niin miksi?

Tämä on kaikille avoin palsta, jolla kirjoitan aivan samoilla reunaehdoin kuin sinäkin. Tosin sillä erotuksella, että galleriasta löytyy oma kuvani, ja moni täällä tietää oikean henkilöllisyyteni.

Nebulosa kirjoitti:

jäi epäselväksi mitä ajat takaa. Kuka on, ja kenen selän takana?

Onko perättömiä juttuja, pelkoa ja vihaa lietsovan kansanedustajan moraalin moittiminen jotenkin moraalitonta? Jos niin miksi?

Tämä on kaikille avoin palsta, jolla kirjoitan aivan samoilla reunaehdoin kuin sinäkin. Tosin sillä erotuksella, että galleriasta löytyy oma kuvani, ja moni täällä tietää oikean henkilöllisyyteni.

Lue lisää

On meillä Nebun kanssa. Toimintasi ei meikäläisen oikeustajuun sovi. Jos keskustelen jonkun kanssa jossain, pidän asian siellä enkä lähde levittelemään sitä muualle. En arvosta toimintaasi. Toki esiinnyt omana itsenäsi, siitä pisteet. Vaan tässä yhteydessä en tiedä ovatko pelkästään plussaa. Nykyajan poliittisilla henkilöillä on tarve tuoda itseään esiin kaikkialla, tärkeintä on olla kuvioissa. En tiedä onko sinulla pyrkyä politiikassa. Vedättelysi ja ymmärtämättömäksi tekeytymisesi kyllä ihmetyttää. Lopetan mainostamisesi tähän.

laikaman kirjoitti:

On meillä Nebun kanssa. Toimintasi ei meikäläisen oikeustajuun sovi. Jos keskustelen jonkun kanssa jossain, pidän asian siellä enkä lähde levittelemään sitä muualle. En arvosta toimintaasi. Toki esiinnyt omana itsenäsi, siitä pisteet. Vaan tässä yhteydessä en tiedä ovatko pelkästään plussaa. Nykyajan poliittisilla henkilöillä on tarve tuoda itseään esiin kaikkialla, tärkeintä on olla kuvioissa. En tiedä onko sinulla pyrkyä politiikassa. Vedättelysi ja ymmärtämättömäksi tekeytymisesi kyllä ihmetyttää. Lopetan mainostamisesi tähän.

Lue lisää

on myös sinulla ja Oinosella, joka käy tätä keskustelua samanaikaisesti hyvin monella foorumilla. Mm. kaikkien maakuntalehtien mielipidepalstoilla.

Tosiasiassa en usko että sinäkään toimit niin kuin annat meidän ymmärtää. Luulen että keskustelet monista asioista useilla foorumeilla samanaikaisesti.

En muuten pidä itseäni varsinaisesti poliittisena henkilönä, eikä minulla ole mitään varsinaista poliittista uraa, tai tavoitteita sellaisen suhteen.

Vedättelyä ja ymmärtämättömäksi tekeytymistä en myöskään edelleenkän myönnä. Minulle on vieläkin aidosti epäselvää, missä kirjoitustesi "pointti" on, jos sitä ylipäätään on olemassa.

Historiaan! kirjoitti:

"Metsästäjät ampuvat ihmisiä lähes vuosittain. Silti metsästäjäjärjestöt rekrytoivat aktiivisesti uusia harrastajia. Miksi?"

Miten katsot tämän liittyvän susiasiaan ja sen käsittelyyn?

Lue lisää

tapaan jolla käsittelit susiasiaa.

Oletat että susikannan lisääminen lisää riskiä susionnettomuudesta. Olet varmasti tässä oikeassa.
Kirjoitat "Miksi jotkut kuitenkin haluavat tietoisesti lisätä tätä mahdollisuutta, vaatimalla suurempia susi määriä Suomeen. En ymmärrä tätä."

Sama logiikka toimii metsästäjien kohdalla. Mitä suurempi kanta, sitä suurempi riski.
Miksi ymmärryksesi riittää metsästäjäkannan lisäämiseen, mutta ei susikannan lisäämiseen?

Ainoa erohan on, että metsästäjät ampuvat ihmisiä vähän väliä ja oikeasti, mutta suden kohdalla kyse on toistaiseksi toteutumattomasta riskistä.

Nebulosa kirjoitti:

on myös sinulla ja Oinosella, joka käy tätä keskustelua samanaikaisesti hyvin monella foorumilla. Mm. kaikkien maakuntalehtien mielipidepalstoilla.

Tosiasiassa en usko että sinäkään toimit niin kuin annat meidän ymmärtää. Luulen että keskustelet monista asioista useilla foorumeilla samanaikaisesti.

En muuten pidä itseäni varsinaisesti poliittisena henkilönä, eikä minulla ole mitään varsinaista poliittista uraa, tai tavoitteita sellaisen suhteen.

Vedättelyä ja ymmärtämättömäksi tekeytymistä en myöskään edelleenkän myönnä. Minulle on vieläkin aidosti epäselvää, missä kirjoitustesi "pointti" on, jos sitä ylipäätään on olemassa.

Lue lisää

Kyllä keskustelen muuallakin. Mutta en pura mielipiteitäni sinusta missään muualla. Oinosen hommista en tiedä, mutta tuskin hän sinua haukkuu muissa lehdissä. Jos kiukunpurkauksiasi et saa läpi Kouvolan sanomissa, pidä mölyt mahassasi. Se on suoraselkäisen suomalaisen miehen toimintaa.

laikaman kirjoitti:

Kyllä keskustelen muuallakin. Mutta en pura mielipiteitäni sinusta missään muualla. Oinosen hommista en tiedä, mutta tuskin hän sinua haukkuu muissa lehdissä. Jos kiukunpurkauksiasi et saa läpi Kouvolan sanomissa, pidä mölyt mahassasi. Se on suoraselkäisen suomalaisen miehen toimintaa.

Lue lisää

on kansanedustaja, ja oikeus hänen arvostelemiseen kaikilla avoimilla foorumeilla on olennainen osa demokraattista järjestelmäämme.

Oletko muuten sattunut käymään tämän saman ylläpitäjän keskustelusivuilla, jotka on varattu poliittiselle keskustelulle? Käyppä siellä, niin heräät todellisuuteen.

Kun kansanedustaja levittelee perättömiä juttuja, ja kylvää pelkoa ja vihaa, saa häntä arvostella kaikilla foorumeilla. Se on oikeastaan jokaisen kansalaisvelvollisuus.

Minulla ei muuten ole koskaan ollut vaikeuksia saada kirjoituksiani läpi Kouvolan Sanomissa. Kaikki vuosien varrella lähettämäni jutut on myös julkaistu.

Nebulosa kirjoitti:

on kansanedustaja, ja oikeus hänen arvostelemiseen kaikilla avoimilla foorumeilla on olennainen osa demokraattista järjestelmäämme.

Oletko muuten sattunut käymään tämän saman ylläpitäjän keskustelusivuilla, jotka on varattu poliittiselle keskustelulle? Käyppä siellä, niin heräät todellisuuteen.

Kun kansanedustaja levittelee perättömiä juttuja, ja kylvää pelkoa ja vihaa, saa häntä arvostella kaikilla foorumeilla. Se on oikeastaan jokaisen kansalaisvelvollisuus.

Minulla ei muuten ole koskaan ollut vaikeuksia saada kirjoituksiani läpi Kouvolan Sanomissa. Kaikki vuosien varrella lähettämäni jutut on myös julkaistu.

Lue lisää

Kyllä tällä sivustolla kuin muuallakin paljon jauhetaan peetä. En tiedä kuinka paljon Nebuloosan edustama aatesuunta tavallaan toimii. En näe sellaista demokratialle tarpeelliseksi. Aatulla oli juutalaiset, jossain kansanviholliset ja joillakin Oinonen. Uskonnot ja ismit tappavat demokratian ja järjen käytön.
Ja näkyypä Oinonen taas KSml:ssä kirjoittelevankin tiukkaa asiaa. Itsekin keskisuomalaisena, vaikken hänen opetuslapsensa missään nimessä ole, ymmärrän hänen valehtelevan paljon vähemmän tässä asiassa kuin Nebuloosa. Ja luonnon kanssa elämisestä hän tietää selvästi enemmän. Toimintansa näen tarpeellisena pitkäaikaisen petovalehtelun vaikutusten muuttamiseksi.

laikaman kirjoitti:

Kyllä tällä sivustolla kuin muuallakin paljon jauhetaan peetä. En tiedä kuinka paljon Nebuloosan edustama aatesuunta tavallaan toimii. En näe sellaista demokratialle tarpeelliseksi. Aatulla oli juutalaiset, jossain kansanviholliset ja joillakin Oinonen. Uskonnot ja ismit tappavat demokratian ja järjen käytön.
Ja näkyypä Oinonen taas KSml:ssä kirjoittelevankin tiukkaa asiaa. Itsekin keskisuomalaisena, vaikken hänen opetuslapsensa missään nimessä ole, ymmärrän hänen valehtelevan paljon vähemmän tässä asiassa kuin Nebuloosa. Ja luonnon kanssa elämisestä hän tietää selvästi enemmän. Toimintansa näen tarpeellisena pitkäaikaisen petovalehtelun vaikutusten muuttamiseksi.

Lue lisää

siis aivan vakavissasi sitä mieltä, että kansanedustajista ja heidän tekemisistä on suoraselkäistä keskustella vai henkilökohtaisesti heidän itsensä kanssa?

Tiedän kyllä, että pohojalaaset ei puhu eikä pussaa, mutta kyllä sinä olet umpimielisyydessäsi mennyt siinäkin porukassa aivan äärimmäisyyteen.

En käy kinaamaan siitä, kuka tietää luonnon kanssa elämisestä eniten. Tiedon määrä kun ei ole olennaista. Olennaista on arvot ja suhtautuminen luontoon.
Pedofiili voi tietää paljon lasten kanssa olemisesta, mutta minusta pedofiili ei ole oikea ihminen päättämään lasten asemasta yhteiskunnassa.
Suuri luonnonystävä, Pastori Oinonen, voi tietää paljon luonnon kanssa elämisestä. Kuitenkaan ihmistä, joka pitää asiallisena ampua ja vangita ystäviään, ei pitäisi päästä päättämään näitä koskevista asioista.

Uskonnot ja ismit todellakin tappavat demokratian. Pastori Oinionen on tästä malliesimerkki.
Tosin olen saanut paljon palautetta juuri hänen oman uskontonsa edustajilta, joiden mielestä Oinosen tapa mitätöidä ja vaatia tuhottavaksi hänen oman jumalansa luomistyön tuloksia on varsin vastenmielinen. Moni kristitty kokee Oinosen näin korottaneen itsensä jumalansa yläpuolelle.

Valehtelu voi sinusta olla mielipidekysymys. Minusta se ei sitä ole, vaikka totuus ei toki ole aina yksiselitteinen. Pastorin puheet susikannan geneettisestä rakenteesta ovat kuitenkin hyvin yksiselitteisesti valetta.
Voisiko kertoa mitä minä olen valehdellut, että epämääräinen heittosi ei jäisi aivan tyhjän päälle roikkumaan.

Nebulosa kirjoitti:

siis aivan vakavissasi sitä mieltä, että kansanedustajista ja heidän tekemisistä on suoraselkäistä keskustella vai henkilökohtaisesti heidän itsensä kanssa?

Tiedän kyllä, että pohojalaaset ei puhu eikä pussaa, mutta kyllä sinä olet umpimielisyydessäsi mennyt siinäkin porukassa aivan äärimmäisyyteen.

En käy kinaamaan siitä, kuka tietää luonnon kanssa elämisestä eniten. Tiedon määrä kun ei ole olennaista. Olennaista on arvot ja suhtautuminen luontoon.
Pedofiili voi tietää paljon lasten kanssa olemisesta, mutta minusta pedofiili ei ole oikea ihminen päättämään lasten asemasta yhteiskunnassa.
Suuri luonnonystävä, Pastori Oinonen, voi tietää paljon luonnon kanssa elämisestä. Kuitenkaan ihmistä, joka pitää asiallisena ampua ja vangita ystäviään, ei pitäisi päästä päättämään näitä koskevista asioista.

Uskonnot ja ismit todellakin tappavat demokratian. Pastori Oinionen on tästä malliesimerkki.
Tosin olen saanut paljon palautetta juuri hänen oman uskontonsa edustajilta, joiden mielestä Oinosen tapa mitätöidä ja vaatia tuhottavaksi hänen oman jumalansa luomistyön tuloksia on varsin vastenmielinen. Moni kristitty kokee Oinosen näin korottaneen itsensä jumalansa yläpuolelle.

Valehtelu voi sinusta olla mielipidekysymys. Minusta se ei sitä ole, vaikka totuus ei toki ole aina yksiselitteinen. Pastorin puheet susikannan geneettisestä rakenteesta ovat kuitenkin hyvin yksiselitteisesti valetta.
Voisiko kertoa mitä minä olen valehdellut, että epämääräinen heittosi ei jäisi aivan tyhjän päälle roikkumaan.

Lue lisää

Kansanedustajista ja poliitikoista minulla ei mikään ruusuinen kuva ole enkä asemaansa pönkittäviä juttujaan kauheasti arvosta. Jonkinmoisia ketkuja olette kumpikin.
Tarkkaan en ole Oinosenkaan kirjoituksia tutkinut. Paljolti hän näyttää perustavan asiansa alueensa ihmisten kokemuksiin.
Tässä tartun esimerkkinä muutamaan juttuusi. Olkoot sitten vaikka mielipiteitäsi, jos se kauniimmalta kuullostaa. En tiedä mistä olet saanut käsityksen Oinosen valmiudesta tappaa ystäviään kuten väität. Hänen kirjoituksissaan ei kuitenkaan ole ajauduttu historiatiedon eikä luonnontieteen kanssa ristiriitaan. Sinulla kyllä löytyy tästäkin ketjusta tarve pönkittää väitteitäsi suden vaarattomuusdesta. Yleisesti tunnustettuja historiadokumentteja ja Oinosta halveeraat seuraavasti:
"Oinosen tavoin pastoreille on ilmeisesti ennenkin ollut vilkas mielikuvitus ja heikentynyt todellisuudentaju. Monesti kyse on ilmeisesti ollut myös "armeliaisuudesta" kun "kunniaton" kuolinsyy on vieritetty suden niskoille".

Kovasti värittelet sanomisiasi. Näyt toistuvasti jutuissasi tuovan vastapelurista negatiivisia mielikuvia esiin. Esitätpä edelläkin pohjalaisista itsellesi sopivaa mielikuvaa ja minutkin maalaat tosi neqatiivisesti. Henkilöiden haukkumistarpeen tulkitsen aina tiedollisten eväiden loppumiseksi. Itsepä pyysit perusteluja, minua tämän tason ihmettely alkaa jo väsyttää.

Nebulosa kirjoitti:

tapaan jolla käsittelit susiasiaa.

Oletat että susikannan lisääminen lisää riskiä susionnettomuudesta. Olet varmasti tässä oikeassa.
Kirjoitat "Miksi jotkut kuitenkin haluavat tietoisesti lisätä tätä mahdollisuutta, vaatimalla suurempia susi määriä Suomeen. En ymmärrä tätä."

Sama logiikka toimii metsästäjien kohdalla. Mitä suurempi kanta, sitä suurempi riski.
Miksi ymmärryksesi riittää metsästäjäkannan lisäämiseen, mutta ei susikannan lisäämiseen?

Ainoa erohan on, että metsästäjät ampuvat ihmisiä vähän väliä ja oikeasti, mutta suden kohdalla kyse on toistaiseksi toteutumattomasta riskistä.

Lue lisää

Itse katson metsästyksen suomalaiseksi kansanperinteeksi ja toivon että mahdollisimman moni nuori tai vanha löytää tämän harrastuksen pariin. Susi kuuluu myös suomenluontoon(rajallisessa määrin) mutta niin kuuluu myös niiden metsästys. Jos kaatolupia myönnettäsiin hiukan reilummin voisi olettaa että myös salametsästys tulisi vähenemään. Tämän hetken susikannan elivoimaisuutta kuvaa myös se että kaikesta niihin kohdituvasta metsästyksestä, niin luvallisesta kuin luvattomasta niiden kanta on kasvamaan päin, valitettavasti. En halua lietsoa sen enempää pelkoa kuin vihaa susia kohtaan. Mutta tämän hetkinen susikanta kestää verotusta ja se pitäisi saada tehdä luvallisesti eikä luvattomasti. Luvalliset keinot ovat kuitenkin nykyhetkellä valitettavan rajatut.

Tapaturmista:Valitettavasti metsästäessä tapahtuu tapaturmia, jotka johtavat joskus jopa kuolemaan. Tämä on erittäin valitettavaa. Parasta on kuitenkin alkaa siitä että itse toimii turvallisesti olkoon kyse mistä tahansa ei pelkästään metsästyksestä.

Lausahdukseesi " Sama logiikka toimii metsästäjien kohdalla. Mitä suurempi kanta, sitä suurempi riski.
Miksi ymmärryksesi riittää metsästäjäkannan lisäämiseen, mutta ei susikannan lisäämiseen?"

Vertailu ei aina ole paras ratkaisu kun pyritään ongelman ratkaisuun. Kuitenkin edellä esille tuotuun kirjoitukseesi vedoten, haluaisin sinun tutustuvan metsästäjä- ja susimäärien kehitykseen viimeisen 20 vuoden ajalta.

Mainitset myös toteutumattomasta riskistä susien kohdalla. Tämä ei valitettavasti pidä paikkaansa, mikäli historian kirjoituksia on uskominen ja eiväthän ne kaikki voi olla tuulesta temmattuja kirjoituksia.

laikaman kirjoitti:

Kansanedustajista ja poliitikoista minulla ei mikään ruusuinen kuva ole enkä asemaansa pönkittäviä juttujaan kauheasti arvosta. Jonkinmoisia ketkuja olette kumpikin.
Tarkkaan en ole Oinosenkaan kirjoituksia tutkinut. Paljolti hän näyttää perustavan asiansa alueensa ihmisten kokemuksiin.
Tässä tartun esimerkkinä muutamaan juttuusi. Olkoot sitten vaikka mielipiteitäsi, jos se kauniimmalta kuullostaa. En tiedä mistä olet saanut käsityksen Oinosen valmiudesta tappaa ystäviään kuten väität. Hänen kirjoituksissaan ei kuitenkaan ole ajauduttu historiatiedon eikä luonnontieteen kanssa ristiriitaan. Sinulla kyllä löytyy tästäkin ketjusta tarve pönkittää väitteitäsi suden vaarattomuusdesta. Yleisesti tunnustettuja historiadokumentteja ja Oinosta halveeraat seuraavasti:
"Oinosen tavoin pastoreille on ilmeisesti ennenkin ollut vilkas mielikuvitus ja heikentynyt todellisuudentaju. Monesti kyse on ilmeisesti ollut myös "armeliaisuudesta" kun "kunniaton" kuolinsyy on vieritetty suden niskoille".

Kovasti värittelet sanomisiasi. Näyt toistuvasti jutuissasi tuovan vastapelurista negatiivisia mielikuvia esiin. Esitätpä edelläkin pohjalaisista itsellesi sopivaa mielikuvaa ja minutkin maalaat tosi neqatiivisesti. Henkilöiden haukkumistarpeen tulkitsen aina tiedollisten eväiden loppumiseksi. Itsepä pyysit perusteluja, minua tämän tason ihmettely alkaa jo väsyttää.

Lue lisää

ottaa tätä Nebuloosa tyyppiä vakavasti. Kuhan yrittää ärsyttää, asiosta ei ole perillä laisinkaan.

Minua huvitti, kun sen jutut oli kuin teinitytöllä joka kapinoi. Huomasin vasta jälkeen, jotta onkin aikainen äijä. Ainakin esittää olevansa.

laikaman kirjoitti:

Kansanedustajista ja poliitikoista minulla ei mikään ruusuinen kuva ole enkä asemaansa pönkittäviä juttujaan kauheasti arvosta. Jonkinmoisia ketkuja olette kumpikin.
Tarkkaan en ole Oinosenkaan kirjoituksia tutkinut. Paljolti hän näyttää perustavan asiansa alueensa ihmisten kokemuksiin.
Tässä tartun esimerkkinä muutamaan juttuusi. Olkoot sitten vaikka mielipiteitäsi, jos se kauniimmalta kuullostaa. En tiedä mistä olet saanut käsityksen Oinosen valmiudesta tappaa ystäviään kuten väität. Hänen kirjoituksissaan ei kuitenkaan ole ajauduttu historiatiedon eikä luonnontieteen kanssa ristiriitaan. Sinulla kyllä löytyy tästäkin ketjusta tarve pönkittää väitteitäsi suden vaarattomuusdesta. Yleisesti tunnustettuja historiadokumentteja ja Oinosta halveeraat seuraavasti:
"Oinosen tavoin pastoreille on ilmeisesti ennenkin ollut vilkas mielikuvitus ja heikentynyt todellisuudentaju. Monesti kyse on ilmeisesti ollut myös "armeliaisuudesta" kun "kunniaton" kuolinsyy on vieritetty suden niskoille".

Kovasti värittelet sanomisiasi. Näyt toistuvasti jutuissasi tuovan vastapelurista negatiivisia mielikuvia esiin. Esitätpä edelläkin pohjalaisista itsellesi sopivaa mielikuvaa ja minutkin maalaat tosi neqatiivisesti. Henkilöiden haukkumistarpeen tulkitsen aina tiedollisten eväiden loppumiseksi. Itsepä pyysit perusteluja, minua tämän tason ihmettely alkaa jo väsyttää.

Lue lisää

Oinosen halveeraamista, jos kirjoitan "Oinosen tavoin pastoreille on ilmeisesti ennenkin ollut vilkas mielikuvitus ja heikentynyt todellisuudentaju."

Oinosen todellisuudentaju on todistettavasti heikoissa kantimissa. Hän väittää mm. että rajavartioston susitilastoja on salattu viime syksyyn asti. Todellisuudessa on kysymys siitä, että Oinonen ei ole niitä aikaisemmin sattunut näkemään, koska hän ei ole koskaan ollut kiinnostunut sutta koskevista tosiasioista. Tilastot on julkaistu mm. Pulliaisen kirjassa 1999 ja sitä ennen niitä on julkaistu tieteellisissä artikkeleissa.

Lisäksi hän väittää, että sudet elävät USA:ssa vain luonnonsuojelualueilla, kuten Yellostownin luonnonpuistossa (tarkoittanee Yellowstonen kansallispuistoa). Väite on tietysti perätön, vaikka Yellowstonen ekosysteemiin on nyttemmin todellakin palautettu susi ja siellä lienee tällä hetkellä kaksi laumaa.

Minusta on myös kohtuullisen relevantti pitää sinua tuppisuuna ja umpimielisenä, jos todellakin olet sitä mieltä, että kansanedustajan edesottamuksista voi keskustella ainoastaan henkilökohtaisesti hänen itsensä kanssa. Kuulut tämän ajatuksesi kanssa varmasti tämän maan umpimielisimpään promilleen, joten väitteeni ei suinkaan ole kohtuuton, vaan oikeastaan jopa lempeä ja helläämielinen.

Kirkonkirjat ovat epäsuoria todisteita, eivätkä siksi kelpaa luonnontieteelisiksi dokumenteiksi. Uskomuksista ja paikallisista tavoista niiden avulla voidaan tehdä historiantutkimusta, mutta ei suden käyttäytymisestä.

Nebulosa kirjoitti:

Oinosen halveeraamista, jos kirjoitan "Oinosen tavoin pastoreille on ilmeisesti ennenkin ollut vilkas mielikuvitus ja heikentynyt todellisuudentaju."

Oinosen todellisuudentaju on todistettavasti heikoissa kantimissa. Hän väittää mm. että rajavartioston susitilastoja on salattu viime syksyyn asti. Todellisuudessa on kysymys siitä, että Oinonen ei ole niitä aikaisemmin sattunut näkemään, koska hän ei ole koskaan ollut kiinnostunut sutta koskevista tosiasioista. Tilastot on julkaistu mm. Pulliaisen kirjassa 1999 ja sitä ennen niitä on julkaistu tieteellisissä artikkeleissa.

Lisäksi hän väittää, että sudet elävät USA:ssa vain luonnonsuojelualueilla, kuten Yellostownin luonnonpuistossa (tarkoittanee Yellowstonen kansallispuistoa). Väite on tietysti perätön, vaikka Yellowstonen ekosysteemiin on nyttemmin todellakin palautettu susi ja siellä lienee tällä hetkellä kaksi laumaa.

Minusta on myös kohtuullisen relevantti pitää sinua tuppisuuna ja umpimielisenä, jos todellakin olet sitä mieltä, että kansanedustajan edesottamuksista voi keskustella ainoastaan henkilökohtaisesti hänen itsensä kanssa. Kuulut tämän ajatuksesi kanssa varmasti tämän maan umpimielisimpään promilleen, joten väitteeni ei suinkaan ole kohtuuton, vaan oikeastaan jopa lempeä ja helläämielinen.

Kirkonkirjat ovat epäsuoria todisteita, eivätkä siksi kelpaa luonnontieteelisiksi dokumenteiksi. Uskomuksista ja paikallisista tavoista niiden avulla voidaan tehdä historiantutkimusta, mutta ei suden käyttäytymisestä.

Lue lisää

Opettele ensin lukemaan ennen kuin alat luokittelemaan vastakeskustelijaa. Nimittelet minua toistamiseen umpimieliseksi. Liekö itselläsi umpiluuta liikaa, kun et luettua ymmärrä. Aiemmin kirjoitin: "Toimintasi ei meikäläisen oikeustajuun sovi. Jos keskustelen jonkun kanssa jossain, pidän asian siellä enkä lähde levittelemään sitä muualle." Kouvolansanomissa olet jutun aloittanut ja vastineen saanut, reilua on siellä homma hoitaa eikä tänne tulla uikuttamaan.
Luonnontieteellinen dokumentti alkoi huvittaa.
1800-luvulta ei ole säilynyt ihmisen jäänteitä sisältäviä suden ulostenäytteitä. Onko tämä luonnontieteellinen todiste susien vaarattomuudesta ihmiselle. Enpä jaksa joutavuuksia enempää. Maailmassa on paljon joutavaa lätinää, johon on osattava suhtautua.

laikaman kirjoitti:

Opettele ensin lukemaan ennen kuin alat luokittelemaan vastakeskustelijaa. Nimittelet minua toistamiseen umpimieliseksi. Liekö itselläsi umpiluuta liikaa, kun et luettua ymmärrä. Aiemmin kirjoitin: "Toimintasi ei meikäläisen oikeustajuun sovi. Jos keskustelen jonkun kanssa jossain, pidän asian siellä enkä lähde levittelemään sitä muualle." Kouvolansanomissa olet jutun aloittanut ja vastineen saanut, reilua on siellä homma hoitaa eikä tänne tulla uikuttamaan.
Luonnontieteellinen dokumentti alkoi huvittaa.
1800-luvulta ei ole säilynyt ihmisen jäänteitä sisältäviä suden ulostenäytteitä. Onko tämä luonnontieteellinen todiste susien vaarattomuudesta ihmiselle. Enpä jaksa joutavuuksia enempää. Maailmassa on paljon joutavaa lätinää, johon on osattava suhtautua.

Lue lisää

sinä käsittämättömän rajoittunut.

Olen keskustellut susista, Oinosesta ja Lahtelasta monella muullakin palstalla. Oliko siis väärin ottaa kantaa Oinosen kirjoitukseen Kouvolansanomissa, koska olin jo keskustellut asiasta?

Todisteen puuttuminen ei ole todiste. Myöskään keksitty todiste ei ole todiste.

Sutta pelkäävien ongelma on, että sutta tutkimalla ei ole saatu heidän pelkoja tukevia tuloksia. Kun todellisuutta tutkimalla on siis vedetty vesiperä, on turvauduttu epäluotettavaan historialliseen aineistoon, jolla yritetään kumota havaittavissa oleva todellisuus.

Susipelko on luonteltaan kuin pimeänpelko.
Lapsi rauhoittuu kun valot syttyvät.
Kuka saisi järjen valon syttymään niiden päässä, joilta Oinosen kaltaiset saarnamiehet ovat sen sammuttaneet.

Nebulosa kirjoitti:

sinä käsittämättömän rajoittunut.

Olen keskustellut susista, Oinosesta ja Lahtelasta monella muullakin palstalla. Oliko siis väärin ottaa kantaa Oinosen kirjoitukseen Kouvolansanomissa, koska olin jo keskustellut asiasta?

Todisteen puuttuminen ei ole todiste. Myöskään keksitty todiste ei ole todiste.

Sutta pelkäävien ongelma on, että sutta tutkimalla ei ole saatu heidän pelkoja tukevia tuloksia. Kun todellisuutta tutkimalla on siis vedetty vesiperä, on turvauduttu epäluotettavaan historialliseen aineistoon, jolla yritetään kumota havaittavissa oleva todellisuus.

Susipelko on luonteltaan kuin pimeänpelko.
Lapsi rauhoittuu kun valot syttyvät.
Kuka saisi järjen valon syttymään niiden päässä, joilta Oinosen kaltaiset saarnamiehet ovat sen sammuttaneet.

Lue lisää

Susitutkimus on selvästi ohittanut historiatiedon.Ei Suomen susien sopeutumisesta ihmiseen ole ollut materiaalia sitten 1800-luvun Täytetty tappajasusikin on ollut piilotettuna eläinmuseon ullakolle, jottei arvostetun tutkijan koirasusiepäilyt kumoutuisi. Rajavartijain jälkihavainnotkin ovat tainneet jäädä pelkästään politikko Pulliaisen käyttöön. Suden tekemisiä on tarkoituksella peitelty. Vaikuttaa toimitun jotta kävisi toteen, mitä kirjoitettu on. Vaan saavatpa susiuskovaiset elämänsisältöä.

Väärin on tänne tulla vääntelemään Oinosen sanomia. Oikea paikka on asia hoitaa siellä missä vastapuolikin on paikalla. Eli tässä Oinosen tapauksessa Kouvolan Sanomissa. Julkisesti olette aloittaneet, korrektia on pitää se myös julkisena samalle yleisölle. Koeta edes jotain ymmärtää, enää en jaksa toistaa. Surkuhupaisaa, jos vielä monessa paikkaa olet heitä morkannut.

Nebuloosan luetun väärinymmärryskyky, vilkas mielikuvitus yhdistettynä pulppuavaan ulosantiin saa minut tosiaan ymmälle. Menneinä aikoina tällaiselle olisi löytynyt sopivaa käyttöä vaikka tuulimyllynlämmittäjänä.

laikaman kirjoitti:

Susitutkimus on selvästi ohittanut historiatiedon.Ei Suomen susien sopeutumisesta ihmiseen ole ollut materiaalia sitten 1800-luvun Täytetty tappajasusikin on ollut piilotettuna eläinmuseon ullakolle, jottei arvostetun tutkijan koirasusiepäilyt kumoutuisi. Rajavartijain jälkihavainnotkin ovat tainneet jäädä pelkästään politikko Pulliaisen käyttöön. Suden tekemisiä on tarkoituksella peitelty. Vaikuttaa toimitun jotta kävisi toteen, mitä kirjoitettu on. Vaan saavatpa susiuskovaiset elämänsisältöä.

Väärin on tänne tulla vääntelemään Oinosen sanomia. Oikea paikka on asia hoitaa siellä missä vastapuolikin on paikalla. Eli tässä Oinosen tapauksessa Kouvolan Sanomissa. Julkisesti olette aloittaneet, korrektia on pitää se myös julkisena samalle yleisölle. Koeta edes jotain ymmärtää, enää en jaksa toistaa. Surkuhupaisaa, jos vielä monessa paikkaa olet heitä morkannut.

Nebuloosan luetun väärinymmärryskyky, vilkas mielikuvitus yhdistettynä pulppuavaan ulosantiin saa minut tosiaan ymmälle. Menneinä aikoina tällaiselle olisi löytynyt sopivaa käyttöä vaikka tuulimyllynlämmittäjänä.

Lue lisää

Pulliainen on selvästi salannut rajavartioston susitietoja, koska on painattanut ne ainoastaan yhteen kirjaan, nippuun tutkimusjulkaisuja ja kertonut niistä yleisöluennoilla.

Keskustelu Oinosen kanssa jatkuu niin KouSassa kuin Keskisuomalaisessakin. On valitettavaa, että sinä et niihin voi osallistua, koska olet tuhlannut ainoan "paukkusi" tälle palstalle, jossa yleisösi määrä rajoittuu pariin hassuun lukijaan.

Nebulosa kirjoitti:

Pulliainen on selvästi salannut rajavartioston susitietoja, koska on painattanut ne ainoastaan yhteen kirjaan, nippuun tutkimusjulkaisuja ja kertonut niistä yleisöluennoilla.

Keskustelu Oinosen kanssa jatkuu niin KouSassa kuin Keskisuomalaisessakin. On valitettavaa, että sinä et niihin voi osallistua, koska olet tuhlannut ainoan "paukkusi" tälle palstalle, jossa yleisösi määrä rajoittuu pariin hassuun lukijaan.

Lue lisää

Mitä ihmettä ne havainnot Pulliaiselle ovat menneet. Toisaalta positiivista on tutkimukselle, jos eivät leimautuneiden poliitikkojen materiaaleja käytä.
Ehkä yleisön vähyys täällä sinullekin on hyväksi. Isommilla foorumeilla pitää olla tarkempana mitä laske ulos ohi aritmeettisloogisen yksikön. Onneksi niissä on jonkinlainen seulakin, pahimmat törttöilyt jää pois. Lykkyä pyttyyn vaan taistelussasi.

Nebulosa kirjoitti:

Pulliainen on selvästi salannut rajavartioston susitietoja, koska on painattanut ne ainoastaan yhteen kirjaan, nippuun tutkimusjulkaisuja ja kertonut niistä yleisöluennoilla.

Keskustelu Oinosen kanssa jatkuu niin KouSassa kuin Keskisuomalaisessakin. On valitettavaa, että sinä et niihin voi osallistua, koska olet tuhlannut ainoan "paukkusi" tälle palstalle, jossa yleisösi määrä rajoittuu pariin hassuun lukijaan.

Lue lisää

palstaa täällä työpaikalla ja nauramme sinun lapsellisille kommentteille. Taitaa vastapuoli olla voitolla 10-0.

Meitä on täällä 11 jotka luemme palstaa mutta kun noi työt häiritsevät harrastuksia.

Laikmanille tsemppiä, että jaksaa luupallon kanssa.

Nebulosa kirjoitti:

Pulliainen on selvästi salannut rajavartioston susitietoja, koska on painattanut ne ainoastaan yhteen kirjaan, nippuun tutkimusjulkaisuja ja kertonut niistä yleisöluennoilla.

Keskustelu Oinosen kanssa jatkuu niin KouSassa kuin Keskisuomalaisessakin. On valitettavaa, että sinä et niihin voi osallistua, koska olet tuhlannut ainoan "paukkusi" tälle palstalle, jossa yleisösi määrä rajoittuu pariin hassuun lukijaan.

Lue lisää

menee Pulliaiselle siitä yksinkertaisesta syystä, että idea tietojen keräämisesta on hänen ja hän on sen myös käytännössä organisoinut.

Nebulosa kirjoitti:

sinä käsittämättömän rajoittunut.

Olen keskustellut susista, Oinosesta ja Lahtelasta monella muullakin palstalla. Oliko siis väärin ottaa kantaa Oinosen kirjoitukseen Kouvolansanomissa, koska olin jo keskustellut asiasta?

Todisteen puuttuminen ei ole todiste. Myöskään keksitty todiste ei ole todiste.

Sutta pelkäävien ongelma on, että sutta tutkimalla ei ole saatu heidän pelkoja tukevia tuloksia. Kun todellisuutta tutkimalla on siis vedetty vesiperä, on turvauduttu epäluotettavaan historialliseen aineistoon, jolla yritetään kumota havaittavissa oleva todellisuus.

Susipelko on luonteltaan kuin pimeänpelko.
Lapsi rauhoittuu kun valot syttyvät.
Kuka saisi järjen valon syttymään niiden päässä, joilta Oinosen kaltaiset saarnamiehet ovat sen sammuttaneet.

Lue lisää

Mistä ihmeestä olet saanut tuon pelon päähäsi? Pelkäätkö itse hyttysiä?

Kysehän on siitä, että kun sudet aiheuttavat haittoja, ne asiasta sen suurempaa numeroa tekemättä poksautetaan päiviltä ja vetäistään nahka taanalle.

Ihan samalla tavalla, kun sinä läpsäytät kämmenellä liiskaksi hyttysen tai paarman, joka pyrkii imemään vertasi. Ei siihen sen kummempia pelkoja tahi muita kammoja tarvita.