Maailmankaikkeuden ikä

Osaat varmaan myös formuloida teoriasi tarkan matemattisesti ja johtaa sen kaavoista juuri havaitunkaltaiset punasiirtymät.

Tiedät katsos kai, että erilaisista teorioista voi kyllä johtaa punasiirtymän, mutta nämä punasiirtymät eroavat yksityiskohdissaan, mutta havaitut yksityiskohdat osoittavat juuri bb:tä kohti.

Kun nyt olet niin merkittävä keksijä, niin voinet kai jo paljastaa meille nimesikin, jolloin voin katsoa matematiikan ja fysiikan tiedelehtien julkaisuarkistoista mitä omia tuloksia olet jo ehtinyt saavuttaa vähemmän siojen kysymysten parissa.
Mutta lieneekö tällaisia tuloksia, onkin jo toinen juttu.

Automaton kirjoitti:

Osaat varmaan myös formuloida teoriasi tarkan matemattisesti ja johtaa sen kaavoista juuri havaitunkaltaiset punasiirtymät.

Tiedät katsos kai, että erilaisista teorioista voi kyllä johtaa punasiirtymän, mutta nämä punasiirtymät eroavat yksityiskohdissaan, mutta havaitut yksityiskohdat osoittavat juuri bb:tä kohti.

Kun nyt olet niin merkittävä keksijä, niin voinet kai jo paljastaa meille nimesikin, jolloin voin katsoa matematiikan ja fysiikan tiedelehtien julkaisuarkistoista mitä omia tuloksia olet jo ehtinyt saavuttaa vähemmän siojen kysymysten parissa.
Mutta lieneekö tällaisia tuloksia, onkin jo toinen juttu.

Lue lisää

AHA, kun meillä on oikea Ajatus, josta te "viisaat" saisitte fysiikan kaiken teorian, niin eihän tätä Ajatusta voida käyttää, kun Ajatuksen kehittäjällä ei ole oikeaa taustaa.

Melko fiksua toimintaa.

Eikös sen teorian voi väsätä ne tyypit, joille siitä maksetaankin.

Itselläni siis on vain Ajatus, josta tuo kaiken teoria saadaan.

Tästä vähän apuja kaavaan.

Energia = tila

Ja kun tila on energiaverkosto, joka sijaitsee taustatilassa, joka ei ole mitään niin täts it.

:);):)

Ajattelua kirjoitti:

AHA, kun meillä on oikea Ajatus, josta te "viisaat" saisitte fysiikan kaiken teorian, niin eihän tätä Ajatusta voida käyttää, kun Ajatuksen kehittäjällä ei ole oikeaa taustaa.

Melko fiksua toimintaa.

Eikös sen teorian voi väsätä ne tyypit, joille siitä maksetaankin.

Itselläni siis on vain Ajatus, josta tuo kaiken teoria saadaan.

Tästä vähän apuja kaavaan.

Energia = tila

Ja kun tila on energiaverkosto, joka sijaitsee taustatilassa, joka ei ole mitään niin täts it.

:);):)

Lue lisää

tajunnanvirtapaskaa.

Automaton kirjoitti:

tajunnanvirtapaskaa.

Ei ole olemassa mitään havaintoja kaksiulotteisista maailmankaikkeuksista.

Tai yli kolmen ulottuvuuden maailmankaikkeuksista.

On vain havaittu kolmiulotteinen maailmankaikkeus, johon sisältyy entropiaa, jota varten on kehitetty käsite aika.

Alkuräjähdysteoria on keisari alasti ja tuo teoria tarvitsee simsalapimulottuvuuksia, joita ei edes ole olemassa.

:);):)

simsalapimulottuvuuksia kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään havaintoja kaksiulotteisista maailmankaikkeuksista.

Tai yli kolmen ulottuvuuden maailmankaikkeuksista.

On vain havaittu kolmiulotteinen maailmankaikkeus, johon sisältyy entropiaa, jota varten on kehitetty käsite aika.

Alkuräjähdysteoria on keisari alasti ja tuo teoria tarvitsee simsalapimulottuvuuksia, joita ei edes ole olemassa.

:);):)

Lue lisää

Ja mikä sen todistaa että on vain 3 ulottuvuutta?

filosofia kirjoitti:

Ja mikä sen todistaa että on vain 3 ulottuvuutta?

Ajatukseni pystyy selittämään kaikkeuden ja siinä havaittavat ilmiöt kolmiulotteisesti.

Tämä ei kuitenkaan sulje pois muita ulottuvuuksia, mutta silloin meidän pitää käsitellä meidän kolmiulotteista kaikkeutta yhtenä ulottuvuutena, jonka lisäksi on ehkäpä olemassa muita ulottuvuuksia, joista saamme ehkäpä tietoa kuoleman jälkeen.

Sulle ei sitten riittänyt että kirjottelit noita tarinoitas tuolla tähtitiedepalstalla vaan pitää jo tännekin palstalle tulla kukkoilemaan.
Oletko
A) päästäsi vialla ja todella uskot juttuihisi?
en usko, vaan luulen että:
B) nuo tarinasi ovat jonkinsortin sarkasmia tai kiukkuilua sitä kohtaan että et ymmärrä tiedettä kun siinä on niin paljon hienoja ja monimutkaisia sanoja.
Kasva vähän niin ehkä ymmärrät, tai jos et niin rupee vaikka putkimieheks ja unoha nämä tiedepalstat, okei?

uskomatonta.. kirjoitti:

Sulle ei sitten riittänyt että kirjottelit noita tarinoitas tuolla tähtitiedepalstalla vaan pitää jo tännekin palstalle tulla kukkoilemaan.
Oletko
A) päästäsi vialla ja todella uskot juttuihisi?
en usko, vaan luulen että:
B) nuo tarinasi ovat jonkinsortin sarkasmia tai kiukkuilua sitä kohtaan että et ymmärrä tiedettä kun siinä on niin paljon hienoja ja monimutkaisia sanoja.
Kasva vähän niin ehkä ymmärrät, tai jos et niin rupee vaikka putkimieheks ja unoha nämä tiedepalstat, okei?

Lue lisää

Kotiarestiin vaan tuommoiset totuuden paljastajat.

sen todistamaan kirjoitti:

Ajatukseni pystyy selittämään kaikkeuden ja siinä havaittavat ilmiöt kolmiulotteisesti.

Tämä ei kuitenkaan sulje pois muita ulottuvuuksia, mutta silloin meidän pitää käsitellä meidän kolmiulotteista kaikkeutta yhtenä ulottuvuutena, jonka lisäksi on ehkäpä olemassa muita ulottuvuuksia, joista saamme ehkäpä tietoa kuoleman jälkeen.

Lue lisää

"Tämä ei kuitenkaan sulje pois muita ulottuvuuksia, mutta silloin meidän pitää käsitellä meidän kolmiulotteista kaikkeutta yhtenä ulottuvuutena, jonka lisäksi on ehkäpä olemassa muita ulottuvuuksia, joista saamme ehkäpä tietoa kuoleman jälkeen."

Eipä taida ajatus pahemmin kulkea kuoleman jälkeen, eli silloin on tiedot opittu eikä uutta tule.

filosofia kirjoitti:

"Tämä ei kuitenkaan sulje pois muita ulottuvuuksia, mutta silloin meidän pitää käsitellä meidän kolmiulotteista kaikkeutta yhtenä ulottuvuutena, jonka lisäksi on ehkäpä olemassa muita ulottuvuuksia, joista saamme ehkäpä tietoa kuoleman jälkeen."

Eipä taida ajatus pahemmin kulkea kuoleman jälkeen, eli silloin on tiedot opittu eikä uutta tule.

Lue lisää

Totta kai elämän jälkeen on jotakin mitä emme ymmärrä.

Ikuisuus on niin pitkä aika, että kyllähän se ikuisuusolennoille on mukavaa kokea kuolevaisen elämä välillä.

Tämä elämä on vain erittäin erittäin lyhyt osio kaikesta mitä olemme kokeneet ja tulemme kokemaan.

Ihmiskunnalla on tarkoitus ja se on todennäköisesti rauhan saavuttaminen.

Tuo toisten töniminen poispän ( sota) on sikäli vaikeaa, että ruohonjuuri tasolla eli atomitasollakin tapahtuu koko ajan tuota tönimistä kauemmaksi, koska atomit tönivät toinen toisiaan poispäin toisistaan laajentuessaan.

:);):)

Itse en usko evoluutioteoriaan, MUTTA jos se olisikin totta, niin voitko olla varma, että kehitys on tapahtunut sattumalta? Eli "ei mistään" on syntynyt ainetta, josta ovat kehittyneet bakteerit, ja aikojen saatossa myös ihminen?
Mikä on todennäköisyys sille, että alkuräjähdyksessä syntyy ainetta, josta muodostuu maailmankaikkeus, galaksit, tähdet, planeetat -----> Maa-planeetta, jossa on juuri sopivat olosuhteet elämän kehittymiselle, ja jonne vähitellen kehittyy niinkin älykäs olento kuin ihminen? Matemaattisesti laskettuna, mikä on todennäköisyys? Todennäköisyyshän määrittää tieteessä pitkälti sen, mikä on mahdollista ja mikä ei.

SleeplessNight kirjoitti:

Itse en usko evoluutioteoriaan, MUTTA jos se olisikin totta, niin voitko olla varma, että kehitys on tapahtunut sattumalta? Eli "ei mistään" on syntynyt ainetta, josta ovat kehittyneet bakteerit, ja aikojen saatossa myös ihminen?
Mikä on todennäköisyys sille, että alkuräjähdyksessä syntyy ainetta, josta muodostuu maailmankaikkeus, galaksit, tähdet, planeetat -----> Maa-planeetta, jossa on juuri sopivat olosuhteet elämän kehittymiselle, ja jonne vähitellen kehittyy niinkin älykäs olento kuin ihminen? Matemaattisesti laskettuna, mikä on todennäköisyys? Todennäköisyyshän määrittää tieteessä pitkälti sen, mikä on mahdollista ja mikä ei.

Lue lisää

Tällaisen maailmankaikkeuden todennäköisyys on ihan yhtä suuri kuin minkä tahansa erilaisen maailmankaikkeuden todennäköisyys. Sen todennäköisyys, että alkuräjähdyksestä syntyi jonkinlainen maailmankaikkeus on 1.

Ei tämä maailmankaikkeus niin erikoisen ihmeellinen ole, paitsi meidän mielestämme, kun emme muista vaihtoehdoista mitään tiedä.

SleeplessNight kirjoitti:

Itse en usko evoluutioteoriaan, MUTTA jos se olisikin totta, niin voitko olla varma, että kehitys on tapahtunut sattumalta? Eli "ei mistään" on syntynyt ainetta, josta ovat kehittyneet bakteerit, ja aikojen saatossa myös ihminen?
Mikä on todennäköisyys sille, että alkuräjähdyksessä syntyy ainetta, josta muodostuu maailmankaikkeus, galaksit, tähdet, planeetat -----> Maa-planeetta, jossa on juuri sopivat olosuhteet elämän kehittymiselle, ja jonne vähitellen kehittyy niinkin älykäs olento kuin ihminen? Matemaattisesti laskettuna, mikä on todennäköisyys? Todennäköisyyshän määrittää tieteessä pitkälti sen, mikä on mahdollista ja mikä ei.

Lue lisää

"Matemaattisesti laskettuna, mikä on todennäköisyys? Todennäköisyyshän määrittää tieteessä pitkälti sen, mikä on mahdollista ja mikä ei."

Minkä todennäköisyyttä nyt oikeasti olemme laskemassa?

Antrooppisen periaatteen nojalla (koska olemme tarkastelemassa jo tapahtunutta) todennäköisyys on tasan 1. (kts http://fi.wikipedia.org/wiki/Antrooppinen_periaate)

Hoo kirjoitti:

Tällaisen maailmankaikkeuden todennäköisyys on ihan yhtä suuri kuin minkä tahansa erilaisen maailmankaikkeuden todennäköisyys. Sen todennäköisyys, että alkuräjähdyksestä syntyi jonkinlainen maailmankaikkeus on 1.

Ei tämä maailmankaikkeus niin erikoisen ihmeellinen ole, paitsi meidän mielestämme, kun emme muista vaihtoehdoista mitään tiedä.

Lue lisää

Totta. Usein sotketaan turhaan tällaisiin suuriin ja vaikeisiin kysymyksiin sana "ihmeellinen". Ihmeellisyys on vain ihmisen päässä ja sielläkin suhteellisena.

kissa kirjoitti:

"Matemaattisesti laskettuna, mikä on todennäköisyys? Todennäköisyyshän määrittää tieteessä pitkälti sen, mikä on mahdollista ja mikä ei."

Minkä todennäköisyyttä nyt oikeasti olemme laskemassa?

Antrooppisen periaatteen nojalla (koska olemme tarkastelemassa jo tapahtunutta) todennäköisyys on tasan 1. (kts http://fi.wikipedia.org/wiki/Antrooppinen_periaate)

Lue lisää

..on vain yksi periaate muiden joukossa. Toisaalta, eihän se sulje pois luojan mahdollisuutta. Kyse oli siitä, miten on mahdollista, että kaikki on vain sattuman tulosta?

Hoo kirjoitti:

Tällaisen maailmankaikkeuden todennäköisyys on ihan yhtä suuri kuin minkä tahansa erilaisen maailmankaikkeuden todennäköisyys. Sen todennäköisyys, että alkuräjähdyksestä syntyi jonkinlainen maailmankaikkeus on 1.

Ei tämä maailmankaikkeus niin erikoisen ihmeellinen ole, paitsi meidän mielestämme, kun emme muista vaihtoehdoista mitään tiedä.

Lue lisää

Kävin tänään ravintolassa, ja ruoka oli siellä hyvää. Ruuan maku on tietysti vain subjektiivinen kokemus tietoisuudessani, mutta tietoisuutenikin on osa maailmankaikkeutta. Näin siis tämä maailmankaikkeus on synnyttänyt jotakin, jota voidaan kutsua merkityksen kokemukseksi. Toisaalta sellainen maailma, jossa yhtäkään tietoista kokijaa ei olisi, ei voisi sisältää mitään merkitystäkään. Sellainen maailmankaikkeus olisi täysin turha, jos siis turhuus määritellään merkityksen puuttumiseksi. Nyt on niin, että ”turhan” maailmankaikkeuden todennäköisyys on käsittämättömän paljon suurempi kuin ”merkityksellisen” maailmankaikkeuden. Todennäköisyyksillä tässä viittaan siihen, että fysiikan standardimallin perusparametrit ovat juuri sitä mitä ne ovat, eli elämän kannalta suotuisat. Voidaan siis perustellusti puhua lottovoitosta, joskin se on tähän verrattuna räikeää vähättelyä. Tälle seikalle on muotoiltu useitakin eri selityksiä, joita ovat Jumala (josta ei ole suoria todisteita), multiversumi (josta ei ole mitään todisteita) ja antrooppinen periaate (joka on pelkkä pseudoselitys).

SleeplessNight kirjoitti:

..on vain yksi periaate muiden joukossa. Toisaalta, eihän se sulje pois luojan mahdollisuutta. Kyse oli siitä, miten on mahdollista, että kaikki on vain sattuman tulosta?

>>Kyse oli siitä, miten on mahdollista, että kaikki on vain sattuman tulosta?

SleeplessNight kirjoitti:

..on vain yksi periaate muiden joukossa. Toisaalta, eihän se sulje pois luojan mahdollisuutta. Kyse oli siitä, miten on mahdollista, että kaikki on vain sattuman tulosta?

"Kyse oli siitä, miten on mahdollista, että kaikki on vain sattuman tulosta? "

Tjaa, sattuman ja sattuman. Jos ensinnäkin on niin, että me olemme täällä tätäkin prosessia katsomassa, on maailmankaikkeuteen kuulunut jokin järjestystä luova komponentti. Vaikka kyse onkin kokonaisuutta katsottaessa kaoottinen prosessi, niin kaaokseenkin voi ilmaantua järjestyksen saarekkeita. Yksi aineen ominaisuuksista on muodostaa isompia kokonaisuuksia, ehkä tuossa piilee sitten jo sisäänleivottuna mahdollisuus ns. suurempaan järjestykseen, kunhan olosuhteet ovat siihen myötäiset.

Nyt ne (olosuhteet) ovat myötäiset. Meillä ei ole havaintoja (eikä mahdollisuuksiakaan havaita) muista maailmankaikkeuksista, joissa on eri parametrit viritettyinä.

Päävoiton saaminen Lotossa on jokseenkin epätodennäköistä. Silti noita Loton päävoittajia on jo aika monta.

kissa kirjoitti:

"Kyse oli siitä, miten on mahdollista, että kaikki on vain sattuman tulosta? "

Tjaa, sattuman ja sattuman. Jos ensinnäkin on niin, että me olemme täällä tätäkin prosessia katsomassa, on maailmankaikkeuteen kuulunut jokin järjestystä luova komponentti. Vaikka kyse onkin kokonaisuutta katsottaessa kaoottinen prosessi, niin kaaokseenkin voi ilmaantua järjestyksen saarekkeita. Yksi aineen ominaisuuksista on muodostaa isompia kokonaisuuksia, ehkä tuossa piilee sitten jo sisäänleivottuna mahdollisuus ns. suurempaan järjestykseen, kunhan olosuhteet ovat siihen myötäiset.

Nyt ne (olosuhteet) ovat myötäiset. Meillä ei ole havaintoja (eikä mahdollisuuksiakaan havaita) muista maailmankaikkeuksista, joissa on eri parametrit viritettyinä.

Päävoiton saaminen Lotossa on jokseenkin epätodennäköistä. Silti noita Loton päävoittajia on jo aika monta.

Lue lisää

Lottovoittajia on paljon, koska lottokuponkeja täytetään joka viikko paljon. Todennäköisyys sille, että joku sen täysosuman aina silloin tällöin saa, on tästä johtuen kohtuullisen suuri. Mutta fysiikan perusparametreista puhuttaessa lottokuponkeja on täytetty vain yksi, nimittäin tämä ainokainen maailmankaikkeutemme. Tietysti voidaan kuvitella, että on olemassa muitakin maailmankaikkeuksia, mutta sellaisista meillä ei jo periaatteessakaan voi olla mitään todisteita. Toisin sanoen ko. hypoteesilta puuttuu falsifiointikriteeri.

Miksi ihmeessä Jumala haluaa niin meitä huijata?

Huomaatko, että Jumalaan vetoaminen ei itse asiassa vastaa yhtään mihinkään, vaan siirtää vain kysymyksen muualle?

Tavoitteeton kirjoitti:

Miksi ihmeessä Jumala haluaa niin meitä huijata?

Huomaatko, että Jumalaan vetoaminen ei itse asiassa vastaa yhtään mihinkään, vaan siirtää vain kysymyksen muualle?

Lue lisää

Tavoitteeton kirjoitti:

"Miksi ihmeessä Jumala haluaa niin meitä huijata?"

Olen lukenut Raamatusta sivukaupalla tekstiä siitä, miksi Jumala huijaa tiedemiehiä. Toisaalta kysymys ei sinänsä ole huijaamisesta, vaan ihmisten valinnoista, mitä he uskovat. Ei Jumalaa löydä jos ei Häntä etsikään.

Kysymys ei siirry muualle, vaan Raamatusta löytyy vastaukset kaikkiin elämän oleellisimpiin kysymyksiin.

Miksi ihmiset eivät luota Jumalaan ja Hänen sanaansa?

uskov. kirjoitti:

Tavoitteeton kirjoitti:

"Miksi ihmeessä Jumala haluaa niin meitä huijata?"

Olen lukenut Raamatusta sivukaupalla tekstiä siitä, miksi Jumala huijaa tiedemiehiä. Toisaalta kysymys ei sinänsä ole huijaamisesta, vaan ihmisten valinnoista, mitä he uskovat. Ei Jumalaa löydä jos ei Häntä etsikään.

Kysymys ei siirry muualle, vaan Raamatusta löytyy vastaukset kaikkiin elämän oleellisimpiin kysymyksiin.

Miksi ihmiset eivät luota Jumalaan ja Hänen sanaansa?

Lue lisää

No kerro nyt ihmeessä meille muillekin miksi Jumala noin ihmisiä huijaa. Olen utelias.

uskov. kirjoitti:

Tavoitteeton kirjoitti:

"Miksi ihmeessä Jumala haluaa niin meitä huijata?"

Olen lukenut Raamatusta sivukaupalla tekstiä siitä, miksi Jumala huijaa tiedemiehiä. Toisaalta kysymys ei sinänsä ole huijaamisesta, vaan ihmisten valinnoista, mitä he uskovat. Ei Jumalaa löydä jos ei Häntä etsikään.

Kysymys ei siirry muualle, vaan Raamatusta löytyy vastaukset kaikkiin elämän oleellisimpiin kysymyksiin.

Miksi ihmiset eivät luota Jumalaan ja Hänen sanaansa?

Lue lisää

uskov. kirjoitti:
"Olen lukenut Raamatusta sivukaupalla tekstiä siitä, miksi Jumala huijaa tiedemiehiä."

Okei, Raamatussa kerrotaan (missä?) että Jumala huijaa tiedemiehiä ja miksi Jumala tekee niin (eli huijaa).

Herää heti pari kysymystä.

1. huijaako Raamattu sitten tässä 1.Moos.1:24?
'24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.'

Huomaatko, tuolla on "tuottakoon maa". Tuottiko maa vai eikö?

2. Onko niin, että Jumala huijaa ihmisiä? Eikö tuo ole vähän hassu ajatus ihmisiä rakastavasta Jumalasta, nimittäin missä muualla Jumala sitten huijaa? Eikö Jumalan ilmoitukseen voi luottaa - itsehän sanoit, että Jumala huijaa tiedemiehiä (jotka ovat siis ihmisiä myös)?

"Toisaalta kysymys ei sinänsä ole huijaamisesta, vaan ihmisten valinnoista, mitä he uskovat."

Niin, onko Raamattu Jumalan vai ihmisen kirjoittama? Miten sinä teet valinnat siitä, mihin Raamatussa uskot ja mihin et? Miksi et sitten usko, että Jumala antoi maan tuottaa kaikki maaeläimet?

uskov. kirjoitti:

Tavoitteeton kirjoitti:

"Miksi ihmeessä Jumala haluaa niin meitä huijata?"

Olen lukenut Raamatusta sivukaupalla tekstiä siitä, miksi Jumala huijaa tiedemiehiä. Toisaalta kysymys ei sinänsä ole huijaamisesta, vaan ihmisten valinnoista, mitä he uskovat. Ei Jumalaa löydä jos ei Häntä etsikään.

Kysymys ei siirry muualle, vaan Raamatusta löytyy vastaukset kaikkiin elämän oleellisimpiin kysymyksiin.

Miksi ihmiset eivät luota Jumalaan ja Hänen sanaansa?

Lue lisää

On äärimmäisen rienaava väite, väittää Jumalan huijaavan.

Jos Jumala huijaisi jossakin kohtaa jotakuta, eikö samalla logiikalla Hän silloin voisi huijata joka kohdassa kaikkia?

Hän kyllä nauraa ja pilkkaa
>>Hän, joka hallitsee taivaassa, nauraa,
Herra pilkkaa heitä.>Herra nauraa jumalattomalle,
hän tietää, että tilinteon päivä tulee.>Mutta sinä, Herra, naurat heille,
pidät pilkkanasi väärien jumalien palvelijoita.>Niinpä minä nauran, kun teidän käy huonosti,
pilkkaan, kun tulee aika jota kauhistutte,
kun pelko tulee yllenne kuin rajuilma
ja onnettomuus iskee tuulispäänä,
kun osaksenne tulee ahdinko ja vaiva.
Silloin te huudatte minua, mutta minä en vastaa,
etsitte minua, ettekä löydä.>Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa>sanoi Herra teemanilaiselle Elifaalle: "Minun vihani on syttynyt sinua ja sinun kahta ystävääsi kohtaan, koska ette ole puhuneet minusta oikein niinkuin minun palvelijani Job. >Siis on niin: minä puhuin ymmärtämättömästi, asioista, jotka ovat ylen ihmeelliset minun käsittää.
Kuule siis, niin minä puhun; minä kysyn, opeta sinä minua.
Korvakuulolta vain olin sinusta kuullut, mutta nyt on silmäni sinut nähnyt.
Sentähden minä peruutan puheeni ja kadun tomussa ja tuhassaToisaalta kysymys ei sinänsä ole huijaamisesta, vaan ihmisten valinnoista< Olet valinnut uskottavaksesi huijareiden valheet.

>>minä käännyin katsomaan viisautta ja mielettömyyttä ja tyhmyyttä ...
niin minä näin, että viisaus on hyödyllisempi tyhmyyttä, niinkuin valo on pimeyttä hyödyllisempi.
Viisaalla on silmät päässänsä, tyhmä taas vaeltaa pimeässä.

uskovaisempi kirjoitti:

On äärimmäisen rienaava väite, väittää Jumalan huijaavan.

Jos Jumala huijaisi jossakin kohtaa jotakuta, eikö samalla logiikalla Hän silloin voisi huijata joka kohdassa kaikkia?

Hän kyllä nauraa ja pilkkaa
>>Hän, joka hallitsee taivaassa, nauraa,
Herra pilkkaa heitä.>Herra nauraa jumalattomalle,
hän tietää, että tilinteon päivä tulee.>Mutta sinä, Herra, naurat heille,
pidät pilkkanasi väärien jumalien palvelijoita.>Niinpä minä nauran, kun teidän käy huonosti,
pilkkaan, kun tulee aika jota kauhistutte,
kun pelko tulee yllenne kuin rajuilma
ja onnettomuus iskee tuulispäänä,
kun osaksenne tulee ahdinko ja vaiva.
Silloin te huudatte minua, mutta minä en vastaa,
etsitte minua, ettekä löydä.>Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa>sanoi Herra teemanilaiselle Elifaalle: "Minun vihani on syttynyt sinua ja sinun kahta ystävääsi kohtaan, koska ette ole puhuneet minusta oikein niinkuin minun palvelijani Job. >Siis on niin: minä puhuin ymmärtämättömästi, asioista, jotka ovat ylen ihmeelliset minun käsittää.
Kuule siis, niin minä puhun; minä kysyn, opeta sinä minua.
Korvakuulolta vain olin sinusta kuullut, mutta nyt on silmäni sinut nähnyt.
Sentähden minä peruutan puheeni ja kadun tomussa ja tuhassaToisaalta kysymys ei sinänsä ole huijaamisesta, vaan ihmisten valinnoista< Olet valinnut uskottavaksesi huijareiden valheet.

>>minä käännyin katsomaan viisautta ja mielettömyyttä ja tyhmyyttä ...
niin minä näin, että viisaus on hyödyllisempi tyhmyyttä, niinkuin valo on pimeyttä hyödyllisempi.
Viisaalla on silmät päässänsä, tyhmä taas vaeltaa pimeässä.

Lue lisää

uskovaisempi kirjoitti:

"Olet valinnut uskottavaksesi huijareiden valheet."

Mistä päättelet että olen valinnut uskoakseni huijareiden valheet? Minähän nimenomaan painotan sitä että en usko tiedemiesten hömpötyksiä. Enkä usko typeriin kehitys-satuihin.