Rottakokeessa 55.6% poikaskuolleisuus

On ole oikein perillä tästä geeni muuntelu hommasta siksi kysynkin että muistaako kukaan sitä juttua kun Japanissa ihmisiä kuoli jotenkin väärin tuotettuun (tryptofaani tms.)proteiiniin .
Mikä oli silloin todellinen syy kun jossakin kirjoitettiin että tuotannossa käytettiin liian vähän jonkinlaista suodatin hiiltä toisaalta
jossakin väitettiin että proteiinin tuotannon
maksimoimiseksi käytettiin geenimuuntelua joka olisi tuottanut ei toivottuja aineita joita
ei aikaisemmin oltu havaittu kun proteiinia oli tuotettu "luonnonmukaisilla " oliko se nyt joillakin hiivoilla tms.??

Aiheesta voi lukea enemmän mm täältä:

http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=5890

55,6% gm-soijaryhmästä kuoli, tavallista soijaa syöneestä kontrolliryhmästä 9% kuoli ja soijaa syömättömistä 6,8%. Tuossa näkyy olevan ihan reilu ero ryhmien välillä.

"Luonnonvaraisten rottien poikaskuolleisuus on 60-80%."

Aivan, koska ne ovat luonnonvaraisia. Eipä laboratoriossa juuri esiinny nälkäisiä kissoja, petolintuja tms. Sen takia (ja muun kontrolloinnin vuoksi) laboratorioympäristössä isot kuolleisuusluvut ovat epätavallisia.

Itse asiassa todella skeptinen ihminen (merkityksessä "epäilevä") suhtautuisi epäillen juuri geenimuuntelun väitettyyn potentiaaliin.

Ermakovan tutkimuksista tulleet tulokset ovat hyvin samanlaiset, kuin Arpad Putztain aiemmat tulokset rottien ruokintakokeesta. Putztai päätyi tuolloin siihen tulokseen, että rottien saamat elimelliset vauriot johtuivat nimenomaan geenimuuntelusta.

"Testissä olisi pitänyt olla ravintoarvoiltan mahdollisimman identtiset tuotteet, ymmärtääkseni nyt ei näin ollut"

Tuollainen "ymmärtääkseni" tarkoittaa, että varmaa tietoa ei ole. Ermakovan tai Putztain kuitenkaan ei tarvitse kehittää kovin huolellisia tutkimuksia(kuten ovat tehneet) lyödäkseen huolellisuudessa gm-yhtiöiden tuotteista tulevat tutkimukset.

Ohessa on eräs varsin hyvä selostus Ermakovan tutkimuksista:

http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=5890

Kun tuon lukee läpi, niin huomaa, että esimerkiksi Monsanto on suunnitellut ongelmien peittelyyn tähtäävää tutkimusta gm-kasveillaan.

Mutta poistetaan tuo "ymmärtääkseni". Se, että tuotteet olisivat "ravintoarvoiltaan mahdollisimman identtisiä" on määrittelynä aika lailla pielessä, kun kyseessä on gm-soijan vertaaminen tavalliseen. Esimerkiksi Monsanton gm-soijan sisältämän tunnetun allergeenin, trypsiini-inhibiittorin määrä on 27% korkeampi kuin tavallisissa lajikkeissa. Toisaalta tärkeitä ravintoaineita, kuten koliinia on vähemmän kuin tavallisissa.

"Eikö tutkimukset kestä kollegoiden silmää vai olenko vain liian hätäinen (tutkimus tehty vasta lokakuussa)?"

Gm-yhtiöiden tekemät eivät useinkaan kestä. Edelleen jos sanot Ermakovaa puolueelliseksi ja noudattavan "dogmia" niin silloin tehtäväsi on näyttää, miten hän tarkalleen ottaen on puolueellinen ja osoittaa "dogmin" seuraaminen.

Tosin se, että Ermakova kirjoittaa pääosin kriittiseen sävyyn geenimuuntelusta, ei yllätä sillä niin tekevät useat muutkin asiaan tutustuneet, jotka eivät ole gm-yhtiöiden palkkalistoilla. Ermakovan tutkimukset on helppo toistaa ja itse asiassa Smith aikookin tehdä niin. Kun Ermakovan tutkimus toistetaan, niin saadaan lisää kuolleita rottia.

On hyvä muistaa, että geeniteknologia on uutta teknologiaa ja sen puolustajilla on näyttövelvollisuus sen turvallisuudesta. Varsinkin, kun kyseessä on teknologia, jota kuluttajat eivät halua ja jolle ei ole oikeastaan edes tarvetta.

tutkimuksia tarvita. Onhan se nyt itsestään selvä että GM ravinto on geeneille haitallisia. Geenimuunneltu ravinto muuttelee syöjän omia geenejä miten sattuu ja lapset syntyvät kasvi päässä.

http://www.hs.fi/keskustelu/message.jspa?messageID=567476&userThreadMode=tree