Koska kaikille on Hitlerin aatokset tuttuja, niin laitan tähän vain kaikkien luterilaisten oman sankarin ja oppi-isän, Lutherin mielipiteet:
"If I had to baptise a Jew, I would take him to the bridge of the Elbe, hang a stone around his neck and push him over with the words 'I baptise thee in the name of Abraham.'"
=
"Jos minun pitäisi kastaa juutalainen, veisin hänet Elben sillalle, sitoisin kiven hänen kaulaansa ja työntäisin hänet jokeen sanoen: 'Kastan sinut Aabrahamin nimeen".
"Therefore be on your guard against the Jews, knowing that wherever they have their synagogues, nothing is found but a den of devils in which sheer self-glory, conceit, lies, blasphemy, and defaming of God and men are practiced most maliciously and veheming his eyes on them."
=
"Ole siksi varuillasi juutalaisten suhteen tietäen, että missä tahansa heillä on synagoogansa, sieltä ei löydy muuta kuin paholaisten pesä, jossa pelkkä itsekehu, omahyväisyys, valheet, pilkka ja Jumalan ja ihmisten häpäiseminen on saatettu pahimmilleen....."
"He who hears this name [God] from a Jew must inform the authorities, or else throw sow dung at him when he sees him and chase him away." "If I had power over the Jews, as our princes and cities have, I would deal severely with their lying mouth."
=
"Joka kuulee juutalaisen suusta tämän nimen (Jumala), ilmoittakoon siitä luotetuille tahoille tai viskatkoon emäsian lantaa hänen päälleen ja siten ajakoon hänet tiehensä.." "Jos minulla olisi valta kuten hallitsijoillamme... kohtelisin näitä valehtelevasuisia juutalaisia ankarasti .."
"If we wish to wash our hands of the Jews' blasphemy and not share in their guilt, we have to part company with them. They must be driven from our country."
=
"Jos haluamme pestä kätemme juutalaisten (harjoittamasta) (Jumalan)pilkasta ja osallisuudesta heidän syyllisyyteensä, meidän ei pitäisi olla yhteydessä heihin. Heidät pitäisi ajaa pois maastamme."
"What shall we Christians do now with this depraved and damned people of the Jews? ... I will give my faithful advice: First, that one should set fire to their synagogues. . . . Then that one should also break down and destroy their houses. . . . That one should drive them out the country."
=
"Miten meidän kristittyjen pitäisi menetellä noiden turmeltuneiden ja kirottujen juutalaisten suhteen? ... Annan luotettavan ohjeen: Ensiksi, sytytettäköön tuleen heidän synagoogansa ... särjettäköön ja hävitettäköön heidän talonsa .. ajettakoon heidät pois maastamme."
"We are at fault for not slaying them [the Jews]."
=
"Meidän erheemme on siinä, ettemme ole tappaneet heitä..."
"...but then eject them forever from this country. For, as we have heard, God's anger with them is so intense that gentle mercy will only tend to make them worse and worse, while sharp mercy will reform them but little. Therefore, in any case, away with them!"
=
"...ja sitten työntää iäksi pois tästä maasta. Koska, niinkuin olemme kuulleet, Jumalan viha heitä kohtaan on niin suuri, että hellävarainen sääli ainoastaan saa heidät pahemmiksi ja pahemmiksi ja kovempi armeliaisuus muuttaa heitä ainoastaan vähän. Siksi heistä on joka tapauksessa päästävä eroon ..."
"What shall we do with...the Jews?... I advise that all their prayer books and Talmudic writings...are to be taken from them... I advise that safe-conduct on the highways be abolished completely for the Jews... I advise that their rabbis be forbidden to teach on pain of loss of life and limb... set fire to their synagogues or schools and bury and cover with dirt whatever will not burn, so that no man will ever again see a stone or cinder of them... their homes also should be razed and destroyed."
=
"Miten siis toimia ...juutalaisten suhteen? ... Neuvoisin, että kaikki heidän rukouskirjansa ja Talmud- kirjoituksensa ... otettaisiin heiltä pois.. Neuvoisin, että juutalaisten vapaa kulku valtateillä täydellisesti kiellettäisiin... Neuvoisin, että heidän rabbeiltaan kiellettäisiin opettaminen kuolemanrangaistuksen ja vankeuden uhalla ... sytyttämään tuleen heidän synagoogansa ja koulunsa sekä hautaamaan maahan kaiken, mikä ei pala, niin ettei niistä jäisi kiveäkään jäljelle ihmisten nähtäväksi ... myös heidän kotinsa pitäisi tuhota ja hävittää maan tasalle."
Muutamia otteita Lutherin kirjan "Juutalaisista ja heidän valheistaan" (julk. 1543) engl. käännöksestä "The Jews and Their Lies".
Luther ja Hitler, kuin kaksoset
29
861
Vastaukset
- Lost In Space
Hitlerin aatokset kaikille tuttuja, hopi hopi. Omia aatoksiaan tässä saa tarkkailla koko ajan, että ei ole ainakaan uusia pikkuhitlereitä saattohoitamassa.
Niin, Jeesuskin oli juutalainen, legendan mukaan kuitenkin vain äitinsä puolelta. )))
Lutteri oli siivousmiehiä ja taas olisi varmaankin uskonpuhdistuksen paikka, kuka tulisi ja imuroisi hömpän pömpän pölyn pois aivastuttamasta.- Tellu
Juutalaisen perinteen mukaan juutalaisuus tulee äidiltä, eli jos isä ei ole juutalainen, mutta äiti on, niin on kersakin. Toisinpäin ei käy. Esim. Ruben Stiller EI ole juutalainen, vaikka sitä kuvitteleekin olevansa.
- sister red'n'blue
tästä kirjoituksesta.
Vaikka nuo Martin-sedän ajatukset olivat,ainakin minulle,jo ennestään tuttuja,niin on todella hyvä välillä muistuttaa tekopyhiä protestantteja näistä asioista.- Jerry Falwell
Lutherhan oli katolinen munkki.
- sister red'n'blue
Jerry Falwell kirjoitti:
Lutherhan oli katolinen munkki.
Oli jo tiedossa.
- dude
Ilmeisesti Luther joutuu samaan suihkuun Hitlerin kanssa. Oi tekopyhyyden pyhyyttä...
- Tellu
Olenkin aina ihmetellyt miksi ev.lut. porukka on niin hissunkissun hiljaa siitä mitä Luther todella sanoi. Koulussakaan ei ikinä kerrottu Lutherista mitään, ja sitten muka vielä oltiin ev.lut.
No, minä en ole enää. - EclipsE
Noh, yhden mielipidettähän nuo ovat, mutta Lutherin juutalaisvihassa olivat kumminkin hieman eri motiivit.
Häntä vatutti heidän antikristuksellinen uppoiniskaisuutensa. Hitlerin motiivina oli rotu, sekä sillä hetkellä ja historillisesti vallalla ollut juutalaisviha.
Lutherilta tuli myöskin opus: "Jeesuskin oli juutalainen" joka oli huomattavasti mukavempi heitä kohtaan.- theos
...oli tosin paljon varhaisempaa tuotantoa.
Jostain syystä mieli muuttui. Mutta sehän ei ollut Lutherin kohdalla mitenkään poikeuksellista.
Hänhän oli mielenailahteluillaan varsin verisen "sodan" alullepanijanakin. - darkfellow
theos kirjoitti:
...oli tosin paljon varhaisempaa tuotantoa.
Jostain syystä mieli muuttui. Mutta sehän ei ollut Lutherin kohdalla mitenkään poikeuksellista.
Hänhän oli mielenailahteluillaan varsin verisen "sodan" alullepanijanakin.Minun uskoni, joka varmasti on luterilaisille juurille perustettu, ei kai paljon hetkahda siitä, "mitä Luther todella sanoi". Eihän evankelisluterilaisessa kirkossa ole mistään henkilöpalvonnasta kyse ja kaikkihan me sanomme asioita, joita joskus kadumme. No, jos Luther ei katunut omia sanomisiaan (mistäpä me sitäkään tiedämme...), ja jopa laittoi niitä paperille, niin se oli hänen oma asiansa, mutta opetetaanko missään Suomen kirkossa juutalaisvihaa? Enpä luulisi. Eli emmekö mekin voisi siinä mielessä jättää tuomitsematta asiat, jotka eivät tällaista rikkiviisasta tuomiota tarvitse? Eivätkö jopa sellaiset ihmiset, jotka eivät muuten usko kirkon oppeihin, voi myöntää sitä, että kirkon opetus lähimmäisen rakastamisesta saattaa olla hieman erilaista kuin 1500-luvulla?
- Tellu
darkfellow kirjoitti:
Minun uskoni, joka varmasti on luterilaisille juurille perustettu, ei kai paljon hetkahda siitä, "mitä Luther todella sanoi". Eihän evankelisluterilaisessa kirkossa ole mistään henkilöpalvonnasta kyse ja kaikkihan me sanomme asioita, joita joskus kadumme. No, jos Luther ei katunut omia sanomisiaan (mistäpä me sitäkään tiedämme...), ja jopa laittoi niitä paperille, niin se oli hänen oma asiansa, mutta opetetaanko missään Suomen kirkossa juutalaisvihaa? Enpä luulisi. Eli emmekö mekin voisi siinä mielessä jättää tuomitsematta asiat, jotka eivät tällaista rikkiviisasta tuomiota tarvitse? Eivätkö jopa sellaiset ihmiset, jotka eivät muuten usko kirkon oppeihin, voi myöntää sitä, että kirkon opetus lähimmäisen rakastamisesta saattaa olla hieman erilaista kuin 1500-luvulla?
Se ON erilaista. Mutta monet uskovaiset haluavat härkäpäisesti väittää että kristinusko on aina ollut yksi ja sama totuus, ja senpä vuoksi he kammoavat kuulla esim. siitä että vallalle päässyt "kristinusko" ei välttämättä ole edes mitenkään tekemisissä alkuperäisen opin kanssa.
Mikä on oikea kristinusko? Onko se roomalaisten kokouksissaan valitsema versio, vai gnostilaisuus (kuten itse uskon)? Vai onko se luterilaisuus vai helluntalaisuus vai mikä kumma? Nykyisin on eniten muodissa romanttistyyppinen Jeesukseen rakastuminen, mutta onko se sitten muka se oikea muoto ja usko?
En usko... Millaiset ajat, sellaiset tavat. Ja uskonto. Mitään lopullista totuutta uskomisesta ei löydy. - toteaja
pahempi lurjus kuin Rutherford.
- maagikko.
toteaja kirjoitti:
pahempi lurjus kuin Rutherford.
Jospa Hitler olikin Lutherin inkarnaatio,nimissäkin on yhtäläisyyttä.
-Mooseksen ink.voisi olla Marthin Luther king - Esa
Tellu kirjoitti:
Se ON erilaista. Mutta monet uskovaiset haluavat härkäpäisesti väittää että kristinusko on aina ollut yksi ja sama totuus, ja senpä vuoksi he kammoavat kuulla esim. siitä että vallalle päässyt "kristinusko" ei välttämättä ole edes mitenkään tekemisissä alkuperäisen opin kanssa.
Mikä on oikea kristinusko? Onko se roomalaisten kokouksissaan valitsema versio, vai gnostilaisuus (kuten itse uskon)? Vai onko se luterilaisuus vai helluntalaisuus vai mikä kumma? Nykyisin on eniten muodissa romanttistyyppinen Jeesukseen rakastuminen, mutta onko se sitten muka se oikea muoto ja usko?
En usko... Millaiset ajat, sellaiset tavat. Ja uskonto. Mitään lopullista totuutta uskomisesta ei löydy.En voi sanoa tuntevani yhtäkään uskovaista (joita on paljon) joka väittäisi opin olleen aina samanlaista.
Tuosta "oikeasta" kristinuskosta, se jos mikä on myytti. Ei ole oikeaa tapaa tai koodia, joilla harjoittaa kristinuskoa vaan pääasia on, että tekee kuten Jeesus neuvoo, ei se miten pidät käsiäsi ristissä rukoillessasi.
Tietysti jos raamatun asioita alkaa kierouttaa, kuten esim. mormoonit tekevät, asia on aivan eri. - Klamm
Esa kirjoitti:
En voi sanoa tuntevani yhtäkään uskovaista (joita on paljon) joka väittäisi opin olleen aina samanlaista.
Tuosta "oikeasta" kristinuskosta, se jos mikä on myytti. Ei ole oikeaa tapaa tai koodia, joilla harjoittaa kristinuskoa vaan pääasia on, että tekee kuten Jeesus neuvoo, ei se miten pidät käsiäsi ristissä rukoillessasi.
Tietysti jos raamatun asioita alkaa kierouttaa, kuten esim. mormoonit tekevät, asia on aivan eri.> "Ei ole oikeaa tapaa tai koodia, joilla harjoittaa kristinuskoa vaan pääasia on, että tekee kuten Jeesus neuvoo, ei se miten pidät käsiäsi ristissä rukoillessasi. "
Se on ihan sama mitä se Jeesus neuvoo, sillä jokainen ihminen ja yhteisö soveltaa niitäkin neuvoja omien tarpeidensa mukaan. Voimmeko olla laisinkaan varmoja siitä, että Jeesus antaisi hyväksyntänsä esim. ev.lut. kirkon opeille ja toimintatavoille?
Espanjan inkvisitio perusteli aikoinaan väkivaltaisia toimintatapojaan lähimmäisenrakkaudella... Logiikka oli jokseenkin seuraava: "Minä rakastan sinua niin paljon, että aion käyttää kaikkia mahdollisia keinoja sinun pelastamiseksi kadotukselta. Minä kiskon Saatanan sinusta ulos, se voi tehdä kipeää, mutta se on sinun omaksi parhaaksesi."
Onko Jeesuksen sanoissa jotain sellaista, mikä estää tällaisen tulkinnan? Minun mielestäni ei. Jeesushan nimenomaan sanoi, että on parempi repäistä silmä irti, kuin että koko ihminen menee kadotukseen.
Jeesuksen sanat voi tulkita siis niin, että nykyinen ev.lut. kirkkomme on pehmokirkko, joka puhuu kyllä mukavia, mutta ei pysty pelastamaan yhdenkään jumalankieltäjän sielua. - Tellu
Klamm kirjoitti:
> "Ei ole oikeaa tapaa tai koodia, joilla harjoittaa kristinuskoa vaan pääasia on, että tekee kuten Jeesus neuvoo, ei se miten pidät käsiäsi ristissä rukoillessasi. "
Se on ihan sama mitä se Jeesus neuvoo, sillä jokainen ihminen ja yhteisö soveltaa niitäkin neuvoja omien tarpeidensa mukaan. Voimmeko olla laisinkaan varmoja siitä, että Jeesus antaisi hyväksyntänsä esim. ev.lut. kirkon opeille ja toimintatavoille?
Espanjan inkvisitio perusteli aikoinaan väkivaltaisia toimintatapojaan lähimmäisenrakkaudella... Logiikka oli jokseenkin seuraava: "Minä rakastan sinua niin paljon, että aion käyttää kaikkia mahdollisia keinoja sinun pelastamiseksi kadotukselta. Minä kiskon Saatanan sinusta ulos, se voi tehdä kipeää, mutta se on sinun omaksi parhaaksesi."
Onko Jeesuksen sanoissa jotain sellaista, mikä estää tällaisen tulkinnan? Minun mielestäni ei. Jeesushan nimenomaan sanoi, että on parempi repäistä silmä irti, kuin että koko ihminen menee kadotukseen.
Jeesuksen sanat voi tulkita siis niin, että nykyinen ev.lut. kirkkomme on pehmokirkko, joka puhuu kyllä mukavia, mutta ei pysty pelastamaan yhdenkään jumalankieltäjän sielua.Tjaah - sanoiko Jeesus että toiselta saa repiä silmän irti, vai puhuiko hän oman silmän repäisemisestä?
Minua ihmetyttää uskonnoissa niiden voimakas tarve tehdä itsensä tykö vaikka väkisin. Muistutan (mieluusti) aina että Jeesus sanoi opetuslapsilleen että pudistakaa sen paikan tomu tohveleistanne missä ei evankeliumia haluta ottaa vastaan. Hän EI sanonut että jääkää sinne miekan kanssa riehumaan. Muistaakseni islamissa olisi se sääntö, että uskovia ja oppia saa suojella, mutta onko sielläkään että sitä pitää hampaat irvessä levittää?
Minkä takia on niin kauhean vaikea jättää muut ihmiset rauhaan? - EclipsE
theos kirjoitti:
...oli tosin paljon varhaisempaa tuotantoa.
Jostain syystä mieli muuttui. Mutta sehän ei ollut Lutherin kohdalla mitenkään poikeuksellista.
Hänhän oli mielenailahteluillaan varsin verisen "sodan" alullepanijanakin.mutta niiden kahden opuksen pohjalta voi luonteesta riippuen valita sen sopivamman. (kuten sinunkin tapauksessa kävi)
Tosin, voisin sanoa että Lajien synty-kirja innoitti Hitleriä tuhoamaan "alempirotuiset."
Luther oli miekkalähetystä vastaan. - EclipsE
toteaja kirjoitti:
pahempi lurjus kuin Rutherford.
onhan sinulla oikeus mielipiteeseen, siitäkin että kumpi on enempi ihminen kuin toinen, mutta, olisi kiva saada jokin peruste tuolle väitteelle.
- Klamm
Tellu kirjoitti:
Tjaah - sanoiko Jeesus että toiselta saa repiä silmän irti, vai puhuiko hän oman silmän repäisemisestä?
Minua ihmetyttää uskonnoissa niiden voimakas tarve tehdä itsensä tykö vaikka väkisin. Muistutan (mieluusti) aina että Jeesus sanoi opetuslapsilleen että pudistakaa sen paikan tomu tohveleistanne missä ei evankeliumia haluta ottaa vastaan. Hän EI sanonut että jääkää sinne miekan kanssa riehumaan. Muistaakseni islamissa olisi se sääntö, että uskovia ja oppia saa suojella, mutta onko sielläkään että sitä pitää hampaat irvessä levittää?
Minkä takia on niin kauhean vaikea jättää muut ihmiset rauhaan?Jeesus puhui oman silmän irtirepäisemisestä, aivan oikein.
Ehkäpä tuo kohta Raamatussa pitää muutenkin ottaa vertauskuvallisesti (niinkuin kaikki Jeesuksen jutut?), mutta ydinajatus siinä on siis se, että kadotukselta välttyminen voi joskus vaatia varsin radikaalejakin otteita.
Ja koska meidän on huolehdittava myös lähimmäisistämme, on jokaisen uskovaisen velvollisuus harrastaa vähintäänkin kevyttä painostusta ei-uskovaisia kohtaan. Sillä ei ole mukavaa katsella sivusta, kun joku rakas lähimmäinen kulkee kohti ikuista kadotusta.
Kirkkohan hoitaa nykyään surkeasti tämän lähetystehtävänsä... Nykyajan papeilta et kuule enää koskaan kristinuskon ydinajatusta, joka on tämä "usko tai tuhoudu". Vain muutamat herätysliikkeet jaksavat muistuttaa tästä.
- poikanen
Luther sai uskonpuhdistuksen jonkinlaiselle mallilleen 1500-luvun alussa ja sai siitä yliutopistisen idean, että pystyisi omalla jyhkeällä kaunopuheisuudellaan käännyttämään juutalaisetkin kristityiksi. Sen suuntaista tarkoitusta on vuoden 1523 kirjoituksessa "Jeesus Kristus oli syntyjään juutalainen"
Kun juutalaiset eivät vuosienkaan mittaan lotkautelleet korviaan suurin määrin uskonpuhdistajan puheille (Jos niin olisi käynyt, olisi se merkinnyt Jeesuksen paluuta jo silloin), alkoi juutalaisten kovakorvaisuus pänniä häntä aito vanhatestamentillispaatokselliseen tyyliin. Lisäksi tulivat vanhuuden sairaudet ja 1542 Magdalena-tyttären kuolema. Siinä vaiheessa hän potkaisi sanaisen arkkunsa nurin ja läiski niillä pahimmilla pohjamudilla kääntymättömiä juutalaisia ja paavilaisia ("Perkeleen perustamaa Rooman paavinistuinta vastaan!" ) päin pläsiä.
Sinänsä ihan inhimillinen tyyppi, kuten VT:n aikuiset keplottelevat patriarkatkin. Kirjoitusten kärkevyystaso ja tyylilaji on vain hyvä suhteuttaa kulloisiinkin elämäntilanteisiin. Juutalaiskirjoitusta edelsi sellainenkin tapaus, kun Luther otti yhteen kannattajansa, Johann Agrikolan kanssa, mistä myös tuli välirikko.- lähes ateisti
Ensin yrittää käännyttää ja kun ei onnistu, niin päästää pahan valloilleen. Puolustelusi ovat aivan samanlaisia kuin sinun mielestä harhaoppisten uskovaisten, jotka puolustelevat omia oppi-isiään "inhimillisinä tyyppeinä".
Palaanpa kristinusko asiaan lähemmin vielä lähiaikoina... - Niin
lähes ateisti kirjoitti:
Ensin yrittää käännyttää ja kun ei onnistu, niin päästää pahan valloilleen. Puolustelusi ovat aivan samanlaisia kuin sinun mielestä harhaoppisten uskovaisten, jotka puolustelevat omia oppi-isiään "inhimillisinä tyyppeinä".
Palaanpa kristinusko asiaan lähemmin vielä lähiaikoina...Kyllä täällä kovasti osataan toisia haukkua, varsinkin jollain hel-ve-tin vanhoilla yhden miehen kirjoituksilla! Hankkikaa uutta tietoa ja elämä, ketään ei kiinnosta mitä joku on sanonut kerran-pari joskus 500-vuotta sitten sen enempää kuin kiinnostaa Kurkipolven Kaalepin perunasato vuodelta -67!!!
- pelkkiä valheita
Olet lainannut nuo kaikki jutut jehovalaisten luopiosivuilta, missä he levittävät keksimiään valheita protestanteista ja katolilaisista.
Miksi tuot tänne arvostetulle keskustelusivulle tuollaista jehovaisten keksimää törkyä, jossa ei ole totuuden hiventäkään.
Olen kyllä naapurin papilta kuullut, mitä hirveitä sammakoita ne siellä ihmisiä pettääkseen levittelevät, mutta itse en mene moista törkyä lukemaan ja kiellän sinuakin.
Jollet usko, joudut kaakinpuuhun.- pauna
.
- totta on
pauna kirjoitti:
.
Sinä senkin jehovan todistaja! Et edes ihminen, pelkkä valehteleva niljaska:
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article.jhtml?articleID=362376 - lapsen suusta
totta on kirjoitti:
Sinä senkin jehovan todistaja! Et edes ihminen, pelkkä valehteleva niljaska:
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article.jhtml?articleID=362376todellakin paskapää, mitä kaikkea sinunkin suvustasi löytyy varsinkin jos ajassa mennään taaksepäin. Ainakin yksi paskapää on elossa, sinä.
Olen ateisti.
- n81
Luther oli paha suustaan, osaksi kyllä johtuu tuon ajan dialektiikan säännöistä. Yhtä pahoja ne oli muutkin siihen aikaan jos olet lukenut sen ajan kirjallisuutta. Ja tuohon aikaan Luther oli jo muutenkin vanha ja vapiseva :)
Ei kai yksi väärä mielipide tee ihmistä kokonaan pahaksi?- Klamm
silloin kun on kyse räikeästä antisemitismistä, on vähättelyä puhua "yhdestä väärästä mielipiteestä". Kyllä tuollainen asenne lähimmäisiin kertoo aika paljon ihmisen luonteesta laajemminkin.
Vai pitäisikö jotain keskitysleirin komendanttia arvostaa sen takia, että hän oli muutoin oikein mukava mies, sattui vain vihaamaan juutalaisia?
Eivät nuo "se oli sen ajan tyyli" -selityksetkään ole mistään kotoisin. Todellinen hengen suuruushan on nimenomaan sitä, että uskaltaa olla humaani raakalaisten keskellä. Esim. samalla aikakaudella elänyt Michel de Montaigne tähdensi kaikissa kirjoituksissaan uskonnolisen suvaitsevaisuuden tärkeyttä. Ja sehän Jeesuksestakin tekee niin ainutlaatuisen ilmiön: mies joka puhuu lähimmäisenrakkaudesta aikakautena, jolloin orjien tapattaminen oli yleistä kansanhuvia (gladiaattorit). - n81
Klamm kirjoitti:
silloin kun on kyse räikeästä antisemitismistä, on vähättelyä puhua "yhdestä väärästä mielipiteestä". Kyllä tuollainen asenne lähimmäisiin kertoo aika paljon ihmisen luonteesta laajemminkin.
Vai pitäisikö jotain keskitysleirin komendanttia arvostaa sen takia, että hän oli muutoin oikein mukava mies, sattui vain vihaamaan juutalaisia?
Eivät nuo "se oli sen ajan tyyli" -selityksetkään ole mistään kotoisin. Todellinen hengen suuruushan on nimenomaan sitä, että uskaltaa olla humaani raakalaisten keskellä. Esim. samalla aikakaudella elänyt Michel de Montaigne tähdensi kaikissa kirjoituksissaan uskonnolisen suvaitsevaisuuden tärkeyttä. Ja sehän Jeesuksestakin tekee niin ainutlaatuisen ilmiön: mies joka puhuu lähimmäisenrakkaudesta aikakautena, jolloin orjien tapattaminen oli yleistä kansanhuvia (gladiaattorit).Arvostan Hitleriäkin taitelijana, vaikka olen kaikin puolin vastaan antisemitismiään.
Samalla tavoin arvostan Lutheria uskomme uudistajana, vaikka vastustan antisemitismiään. Hänellä on monia hyviä teesejä (varsinkin aiemmin elämässään) joitten hyvyyteen ei vaikuta mielestäni mitenkään se, mitä hän ajatteli elämänsä loppuvaiheessa juutalaisista.
Eipä kuitenkaan Luther tappanut yhtään juutalaista, niinkuin Hitler (retoriikkaa enimmäkseen tuo puhe näes, niinkuin yritin sanoa).
P.S. Enpä kirjoittelisi tässä omalla kielelläni ilman uskonpuhdistajia...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Alahan tulla paikkaamaan tekojas
Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.326787- 394202
- 183438
Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1843420- 122427
- 302415
- 1631965
- 251962
- 311831
- 1051402