reilu peli?

Niin tällaista helluntaiporukan tapaista joukkohihhulointiahan on muissakin yhteyksissä. Helluntai hurmoksesta tulee väkisinkin mieleen suuret joukkotapahtumat 30- ja 40- luvun Saksassa, joissa ihmiset saatiin samalla tavalla tavalla hurmokseen. Eri syistä, tosin. Tunnetuimpia tilaisuuksia lienee ollut Joseph Goebbelsin talvella -43 pitämä puhetilaisuus, jonka jälkeen paikalla ollut kansa suorastaan sekosi (vertaa helluntaitilaisuudet ja muut karismaattiset tilaisuudet). Tuossa puheessa Goebbels vaati kansalta entistä suurempia uhrauksia, totaalista sotaa. Goebbels itse kommentoi tapahtumaa jälkikäteen: "Tuo idiotismin hetki. Jos olisin käskenyt heitä hyppäämään tavaratalon 3. kerroksesta, he olisivat myös tehneet sen."

Tarkoitukseni ei ole siis laittaa helluntaiuskoa ja tuota Goebbelsin edustamaa ideologiaa rinnakkain, älkää siis käsittäkö minua väärin. Tarkoitus on vain sanoa, että kun ihminen on tarpeeksi aivopesty johonkin ideologiaan, niin hän on valmis tekemään ja uskomaan melkeimpä mitä tahansa. Höperöä hommaa.

Uskovaiset eivät opeta jälleensyntymistä; ei myöskään helluntailaisuuden piiriin kuluvat uskovaiset.

Uudestisyntyminen ja jälleensyntyminen ovat sisällöltään kaksi eri asiaa. Uudestisyntyminen tarkoittaa ylhäältä syntymistä (kreikan kielessä sama sana merkitsee sekä "uudesti" että "ylhäältä"). Uudestisyntymätön ihminen ei ymmärrä koko asiasta yhtään sen enempää kuin sikiö äidin vatsassa ymmärtää elämästä mitä on äidin kohdun ulkopuolella.

Uudestisyntyminen käsitetään usein väärin ja ajatellaan, että siinä on kysymys vain pelkästä elämäntavan ja tunnustuksen muutoksesta. Mutta uusi elämäntapa ei ole samaa kuin uusi elämä. Sana syntyminen jo ilmaise jotain aivan uutta, joka ihmisessä Jumalan työn perustuksella luodaan. Tätä uutta ei voi saada aikaan kenenkään ihmisen tahto tai voimain ponnistus, vaan yksin Jumala (Joh. 1:13).

Kenen sydämessä Jeesus Kristus asuu, hän on uusi luomus ja kykenee ymmärtämään mitä tässä kirjoitin. Joka ei ole syntynyt uudesti, ylhäältä, hän ei voi nähdä ja vielä vähemmän ymmärtää Jumalan valtakuntaa.

jukka.finland kirjoitti:

Uskovaiset eivät opeta jälleensyntymistä; ei myöskään helluntailaisuuden piiriin kuluvat uskovaiset.

Uudestisyntyminen ja jälleensyntyminen ovat sisällöltään kaksi eri asiaa. Uudestisyntyminen tarkoittaa ylhäältä syntymistä (kreikan kielessä sama sana merkitsee sekä "uudesti" että "ylhäältä"). Uudestisyntymätön ihminen ei ymmärrä koko asiasta yhtään sen enempää kuin sikiö äidin vatsassa ymmärtää elämästä mitä on äidin kohdun ulkopuolella.

Uudestisyntyminen käsitetään usein väärin ja ajatellaan, että siinä on kysymys vain pelkästä elämäntavan ja tunnustuksen muutoksesta. Mutta uusi elämäntapa ei ole samaa kuin uusi elämä. Sana syntyminen jo ilmaise jotain aivan uutta, joka ihmisessä Jumalan työn perustuksella luodaan. Tätä uutta ei voi saada aikaan kenenkään ihmisen tahto tai voimain ponnistus, vaan yksin Jumala (Joh. 1:13).

Kenen sydämessä Jeesus Kristus asuu, hän on uusi luomus ja kykenee ymmärtämään mitä tässä kirjoitin. Joka ei ole syntynyt uudesti, ylhäältä, hän ei voi nähdä ja vielä vähemmän ymmärtää Jumalan valtakuntaa.

Lue lisää

Viestisi todistaa ikävällä tavalla ylemmyydentuntoisesta asenteesta, joka teillä ns. uskovilla on ihmisiin, jotka uskaltavat asettaa höpinänne ja itsepetoksenne kyseenalaiseksi. No, uskon yhä Jumalaan. Sinusta en siis usko, koska minusta puhut paskaa. Ongelma on sinun, ei minun.

MITEN sivistynyt ihminen voi niellä tahallista harhautusta ja vielä markkinoi sitä muka "totuutena" muillekin?

Luepas Kurt Vonnegutia. Muistaakseni teoksessa Kissan kehto on mainio kuvaus opista nimeltä bokononismi. Oppisi on kovin samanlainen: silkkaa itsepetosta.

Realisti kirjoitti:

Niin tällaista helluntaiporukan tapaista joukkohihhulointiahan on muissakin yhteyksissä. Helluntai hurmoksesta tulee väkisinkin mieleen suuret joukkotapahtumat 30- ja 40- luvun Saksassa, joissa ihmiset saatiin samalla tavalla tavalla hurmokseen. Eri syistä, tosin. Tunnetuimpia tilaisuuksia lienee ollut Joseph Goebbelsin talvella -43 pitämä puhetilaisuus, jonka jälkeen paikalla ollut kansa suorastaan sekosi (vertaa helluntaitilaisuudet ja muut karismaattiset tilaisuudet). Tuossa puheessa Goebbels vaati kansalta entistä suurempia uhrauksia, totaalista sotaa. Goebbels itse kommentoi tapahtumaa jälkikäteen: "Tuo idiotismin hetki. Jos olisin käskenyt heitä hyppäämään tavaratalon 3. kerroksesta, he olisivat myös tehneet sen."

Tarkoitukseni ei ole siis laittaa helluntaiuskoa ja tuota Goebbelsin edustamaa ideologiaa rinnakkain, älkää siis käsittäkö minua väärin. Tarkoitus on vain sanoa, että kun ihminen on tarpeeksi aivopesty johonkin ideologiaan, niin hän on valmis tekemään ja uskomaan melkeimpä mitä tahansa. Höperöä hommaa.

Lue lisää

Nykyään tuohon "henkeen" pääsee myös lätkämatswissa tai jalkapallo-otteluissa,vaikkakin niissä herkemmin pääsee myös hengestään,jos väärässä aitiossa "ylistelee".

Raamatun sanan: sinun tulee uudestisyntya ylhaalta?

//Muuten: juuri källeensyntymistähän helluntailaiset opettavat. Tulee olla "uudestisyntynyt", siis jällensuntunut,////
siis mita tuo tarkoittaa mielestasi?Raamattu ei puhu
helluntailaisista tuossa mitaan..

"Kumpi on mielestäsi REILUA?"

Vaihtoehto 1 ei ole reilu. Helvetti vaan ei ole reilu. Vaihtoehto 2 olisi ihan kiva jos se koskisi kaikkia ihmisiä uskon määrästä riippumatta.

"Eikä tässä tarvitse olla minkään arpomisen varassa, Jumalan Sana osoittaa selvästi tien pelastukseen ja ikuiseen yhteyteen Jumalan kanssa."

Vanha Testamentti ei osoita lainkaan selvästi Uuden Testamentin olevan totta. Paremminkin UT vaikuttaa asiayhteydestään irti nykäistyihin jakeisiin perustuvalta valheelta VT:n valossa. Ja muuten, voinko pelastua jos en usko kolminaisuusopin olevan raamatullisen? Voinko pelastua, jos uskon Raamatun edellyttävän ihmiseltä muutakin kuin pelkkää uskoa? Näistä asioista on hirveä vääntö, joten ei taida olla kovin selkeä tuo sana.

"Tuostahan evankeliumissa on kysymys. Olemme kaikki "kuolemaantuomittuja" luonnostamme,"

Minulta ei kysytty, että haluanko syntyä helvetin lapseksi. Nigerialainen islamin uskoon kasvatettu pikkupoika kuolee nälkään ja jotuu viimeisellä tuomiolla helvettiin. Mikäs siinä, mutta ei se reilulta kuulosta.

"Ei siis tarvitse ollenkaan pelätä, että joutuisimme epäoikeudenmukaisesti tuomituiksi kuolemamme jälkeen."

Järki sanoo tietysti, että hyvä Jumala kyllä hoitaa asiat oikeudenmukaisesti. Mutta jos Raamattu on totta, niin tarvitsee kyllä pelätä epäoikeudenmukaisuutta.

"Raamattu kertoo meille tuon tien. Ei tarvitse arpoa minkään muiden "pyhien kirjojen" tai ihmisten puheiden välillä."

Niin. Onhan meille lähetetty alas Koraani, tuo Allahin ohje ihmiskunnalle. Ei meidän tarvitse arpoa kerettiläisten ja väärennettyjen kirjojen, kuten Uuden Testamentin, joukosta. Mutta voi sinua jos Koraanin hylkäät. Sinua odottavat tuli ja madot. Mutta julista ilosanomana niille jotka uskovat, että heitä odottavat ihanat puutarhat paratiisissa. Allah on voimallinen ja viisas.

...Miksi jääräpäisyys on kuoleman synti kaikille muille paitsi uskovaisille?

"Ihminen tekee syntiä Jumalaa vastaan ja saa siitä ansaitsemansa, laissa säädetyn rangaistuksen eli joutuu ikuiseen eroon Jumalasta. (joutuu kuoleman jälkeen helvettiin)

Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa.

Olemme kaikki "kuolemaantuomittuja" luonnostamme, ja Jumala lähetti rakkaan Poikansa maailmaan vapauttamaan meidät tuomiostamme ja sen täytäntöönpanosta.

Uuden testamentin tärkeimpien kohtien mukaan uskolla Herraan Jeesukseen Kristukseen on pelastava voima.

Tämä pelastava usko ei ole raamatullisten totuuksien totenapitämistä, vaan se merkitsee henkilökohtaista suhdetta Jumalan Poikaan:
Jeesus Kristus on tie, totuus ja elämä. Ei ole muuta tietä pelastukseen kuin Hän. Vain Hänen kauttaan saamme elävän yhteyden Isän Jumalan kanssa

Ja mitä tulee Jumalaan tuomarina, Hän todella on oikeudenmukainen, Hän näkee jokaisen sydämeen eikä mikään tekomme tai ajatuksemme ole salassa Häneltä. Ei siis tarvitse ollenkaan pelätä, että joutuisimme epäoikeudenmukaisesti tuomituiksi kuolemamme jälkeen"

Uskomatonta.
Etkö muka todellakaan näe ristiriitaa kirjoituksessasi?
Ensin jankutat ja jankutat että ei voi pelastua jos ei usko Jeesukseen, ja että olemme syntymästä asti tuomittuja kuolemaan ja helvettiin, ja sitten kehtaat väittää että se kolmevuotiaana kuollut tiibettiläis tyttö joka ei osannut etsiä raamattua käsiinsä ja joutuu helvettiin, koska VAIN JEESUKSEEN USKOMALLA voi siltä pelastua, saa oikeudenmukaisen tuomion?

Jos usko Jeesukseen on ainoa tie välttää helvetti, pakanat eivät voi pelastua siltä. Jos väität että he voivat, silloin on olemassa myös toinen tie.

heppu kirjoitti:

...Miksi jääräpäisyys on kuoleman synti kaikille muille paitsi uskovaisille?

"Ihminen tekee syntiä Jumalaa vastaan ja saa siitä ansaitsemansa, laissa säädetyn rangaistuksen eli joutuu ikuiseen eroon Jumalasta. (joutuu kuoleman jälkeen helvettiin)

Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa.

Olemme kaikki "kuolemaantuomittuja" luonnostamme, ja Jumala lähetti rakkaan Poikansa maailmaan vapauttamaan meidät tuomiostamme ja sen täytäntöönpanosta.

Uuden testamentin tärkeimpien kohtien mukaan uskolla Herraan Jeesukseen Kristukseen on pelastava voima.

Tämä pelastava usko ei ole raamatullisten totuuksien totenapitämistä, vaan se merkitsee henkilökohtaista suhdetta Jumalan Poikaan:
Jeesus Kristus on tie, totuus ja elämä. Ei ole muuta tietä pelastukseen kuin Hän. Vain Hänen kauttaan saamme elävän yhteyden Isän Jumalan kanssa

Ja mitä tulee Jumalaan tuomarina, Hän todella on oikeudenmukainen, Hän näkee jokaisen sydämeen eikä mikään tekomme tai ajatuksemme ole salassa Häneltä. Ei siis tarvitse ollenkaan pelätä, että joutuisimme epäoikeudenmukaisesti tuomituiksi kuolemamme jälkeen"

Uskomatonta.
Etkö muka todellakaan näe ristiriitaa kirjoituksessasi?
Ensin jankutat ja jankutat että ei voi pelastua jos ei usko Jeesukseen, ja että olemme syntymästä asti tuomittuja kuolemaan ja helvettiin, ja sitten kehtaat väittää että se kolmevuotiaana kuollut tiibettiläis tyttö joka ei osannut etsiä raamattua käsiinsä ja joutuu helvettiin, koska VAIN JEESUKSEEN USKOMALLA voi siltä pelastua, saa oikeudenmukaisen tuomion?

Jos usko Jeesukseen on ainoa tie välttää helvetti, pakanat eivät voi pelastua siltä. Jos väität että he voivat, silloin on olemassa myös toinen tie.

Lue lisää

"sitten kehtaat väittää että se kolmevuotiaana kuollut tiibettiläis tyttö joka ei osannut etsiä raamattua käsiinsä ja joutuu helvettiin"

Minä en ole tuomari, enkä todellakaan väitä tuollaista, saati tietäväni kaikkea.

Uskoisin kuvaamassasi tapauksessa lapsen olevan taivaassa Jumalan huomassa, sillä lastenkaltaisten on taivasten valtakunta. Jumalalla on omat tapansa määritellä missä iässä ihminen tulee vastuulliseksi valinnoistaan, milloin hän ymmärtää hyvän/pahan ja synnin kysymykset. Ei Jumala tuomitse kadotukseen lapsia tai vailla ymmärrystä olevia ihmisiä, Hän on taatusti oikeudenmukainen tuomioissaan.

Uskon, että lapset tiettyyn ikään asti pelastuvat aina. Ja pakanat (ihmiset jotka eivät KOSKAAN ole kuulleet sanomaa Jeesuksesta) tuomitaan heidän omantuntonsa todistuksen perusteella. Jeesuksen lähetyskäskyn toteuttaminen muuten edistyy koko ajan huimaa vauhtia, sillä sanoma Hänestä on pian saarnattu kaikkialla maailmassa ja raamattu on käännetty lähes jokaiselle kielelle.

Mitä tulee esim. Suomessa vallitsevaan "uuspakanuuteen" on kyseessä aivan eri asia. Suomessa jokaisella on vapaus valita seuraako Jeesusta vaiko ei. Ja jos ihminen käyttää vapaata tahtoaan valiten uskomisen johonkin muuhun se on hänen oma asiansa josta hän kantaa vastuunsa Jumalan edessä. En minä ole veljeni vartija, mutta Totuuden takana seison, vaikka sinä muuta haluaisitkin.

Sinulla ei ole mitään puolustusta Jumalan edessä, jos hylkäät Jumalan pelastussuunnitelman Jeesuksessa Kristuksessa. On vain kaksi vaihtoehtoa: joko olet Hänen puolellaan tai Häntä vastaan. Ei ole mitään "välimallia jossa voi rauhassa mietiskellä ja ihmetellä puolueettomana".

Jos luot itse oman maailmankaikkeuden, saat määritellä sinne omat sääntösi. Jumala on tämän maailmankaikkeuden luoja joten miksi kapinoisimme Häntä ja Hänen sanansa totuutta vastaan?

påhdiskelija kirjoitti:

"Kumpi on mielestäsi REILUA?"

Vaihtoehto 1 ei ole reilu. Helvetti vaan ei ole reilu. Vaihtoehto 2 olisi ihan kiva jos se koskisi kaikkia ihmisiä uskon määrästä riippumatta.

"Eikä tässä tarvitse olla minkään arpomisen varassa, Jumalan Sana osoittaa selvästi tien pelastukseen ja ikuiseen yhteyteen Jumalan kanssa."

Vanha Testamentti ei osoita lainkaan selvästi Uuden Testamentin olevan totta. Paremminkin UT vaikuttaa asiayhteydestään irti nykäistyihin jakeisiin perustuvalta valheelta VT:n valossa. Ja muuten, voinko pelastua jos en usko kolminaisuusopin olevan raamatullisen? Voinko pelastua, jos uskon Raamatun edellyttävän ihmiseltä muutakin kuin pelkkää uskoa? Näistä asioista on hirveä vääntö, joten ei taida olla kovin selkeä tuo sana.

"Tuostahan evankeliumissa on kysymys. Olemme kaikki "kuolemaantuomittuja" luonnostamme,"

Minulta ei kysytty, että haluanko syntyä helvetin lapseksi. Nigerialainen islamin uskoon kasvatettu pikkupoika kuolee nälkään ja jotuu viimeisellä tuomiolla helvettiin. Mikäs siinä, mutta ei se reilulta kuulosta.

"Ei siis tarvitse ollenkaan pelätä, että joutuisimme epäoikeudenmukaisesti tuomituiksi kuolemamme jälkeen."

Järki sanoo tietysti, että hyvä Jumala kyllä hoitaa asiat oikeudenmukaisesti. Mutta jos Raamattu on totta, niin tarvitsee kyllä pelätä epäoikeudenmukaisuutta.

"Raamattu kertoo meille tuon tien. Ei tarvitse arpoa minkään muiden "pyhien kirjojen" tai ihmisten puheiden välillä."

Niin. Onhan meille lähetetty alas Koraani, tuo Allahin ohje ihmiskunnalle. Ei meidän tarvitse arpoa kerettiläisten ja väärennettyjen kirjojen, kuten Uuden Testamentin, joukosta. Mutta voi sinua jos Koraanin hylkäät. Sinua odottavat tuli ja madot. Mutta julista ilosanomana niille jotka uskovat, että heitä odottavat ihanat puutarhat paratiisissa. Allah on voimallinen ja viisas.

Lue lisää

Kun löydät elävän yhteyden Jumalan kanssa Jeesuksen Kristuksen kautta saat vastauksen pohdiskeluihisi.

Enhän minä osaa vastata kaikkiin kysymyksiisi tietenkään. Moni nostaa esiin tuon asian "lapsesta joka kuolee ilman uskoa Jeesukseen". Uskon itse, että lapset pelastuvat aina, sillä heidän kaltaisten on taivasten valtakunta. Ja luotan 100% Jumalan oikeudenmukaisuuteen tuossakin asiassa.

Eihän meiltä keneltäkään ole kysytty "haluatko syntyä tähän pahaa maailmaan?". Sillä pahan vallassa tämä pallo on syntiinlankeemuksen seurauksena. Tärkeä kysymys on "mitä teet Jumalan ihmeelliselle pelastussuunnitelmalle?"

Minäkin olen pohdiskelijatyyppi ja monia uskoon ja raamattuun liittyviä ajatusleikkejä leikkinyt aikoinani. Uudestisyntymisen jälkeen noissakin "leikeissä" on sellainen hyvä puoli, että itse Pyhä Henki on apuna avaamassa Jumalan sanan totuuksia, siis ei enää tarvitse olla pelkästään vajavaisen järjen varassa.

Mitä Vanhan ja Uuden testamentin suhteeseen tulee niin elämme todella nyt uuden liiton aikaa. Uusi liitto on parempi kuin vanha liitto, sillä vanha oli vertauskuvallinen uudesta.

Jos tunnet raamattua hyvin löydät VT:n puolelta esikuvia, ennustuksia ja vertauksia Jeesuksen tuoman uuden liiton ajasta. Jeesus on täyttänyt lain ja lunastanut meidät vapaiksi lain kirouksesta tultuaan itse kiroukseksi meidän edestämme. Hän on avannut tien yhteyteen Jumalan kanssa meille.

Tuota yhteyttä suosittelen sinullekin ystäväni. Jeesus on vastaus kaikkiin kysymyksiisi, kun annat Hänen armonsa, rakkautensa, viisautensa ja ymmärryksensä täyttää sinut. Tuo kaikki on saatavilla hengen kautta. Todellinen viisaus tulee aina Jumalalta. Ja Hän kyllä vuodattaa sitä meille, kun sitä Häneltä anomme.

Eikä uudestisyntyminen todellakaan vie meidän järkeämme! Sellaista on täysin turha pelätä. Hengen ulottuvuus on vain järkemme ja aistiemme yläpuolella. Ihmisen uudestisyntynyt henki on yhteydessä Jumalaan ja sitä kautta myös hengen maailman asiat alkavat pikku hiljaa kirkastumaan. Ja Jumalan Sanan totuudet samalla aukeavat aivan uudella tavalla.

Kaunistelematon Totuus kirjoitti:

"sitten kehtaat väittää että se kolmevuotiaana kuollut tiibettiläis tyttö joka ei osannut etsiä raamattua käsiinsä ja joutuu helvettiin"

Minä en ole tuomari, enkä todellakaan väitä tuollaista, saati tietäväni kaikkea.

Uskoisin kuvaamassasi tapauksessa lapsen olevan taivaassa Jumalan huomassa, sillä lastenkaltaisten on taivasten valtakunta. Jumalalla on omat tapansa määritellä missä iässä ihminen tulee vastuulliseksi valinnoistaan, milloin hän ymmärtää hyvän/pahan ja synnin kysymykset. Ei Jumala tuomitse kadotukseen lapsia tai vailla ymmärrystä olevia ihmisiä, Hän on taatusti oikeudenmukainen tuomioissaan.

Uskon, että lapset tiettyyn ikään asti pelastuvat aina. Ja pakanat (ihmiset jotka eivät KOSKAAN ole kuulleet sanomaa Jeesuksesta) tuomitaan heidän omantuntonsa todistuksen perusteella. Jeesuksen lähetyskäskyn toteuttaminen muuten edistyy koko ajan huimaa vauhtia, sillä sanoma Hänestä on pian saarnattu kaikkialla maailmassa ja raamattu on käännetty lähes jokaiselle kielelle.

Mitä tulee esim. Suomessa vallitsevaan "uuspakanuuteen" on kyseessä aivan eri asia. Suomessa jokaisella on vapaus valita seuraako Jeesusta vaiko ei. Ja jos ihminen käyttää vapaata tahtoaan valiten uskomisen johonkin muuhun se on hänen oma asiansa josta hän kantaa vastuunsa Jumalan edessä. En minä ole veljeni vartija, mutta Totuuden takana seison, vaikka sinä muuta haluaisitkin.

Sinulla ei ole mitään puolustusta Jumalan edessä, jos hylkäät Jumalan pelastussuunnitelman Jeesuksessa Kristuksessa. On vain kaksi vaihtoehtoa: joko olet Hänen puolellaan tai Häntä vastaan. Ei ole mitään "välimallia jossa voi rauhassa mietiskellä ja ihmetellä puolueettomana".

Jos luot itse oman maailmankaikkeuden, saat määritellä sinne omat sääntösi. Jumala on tämän maailmankaikkeuden luoja joten miksi kapinoisimme Häntä ja Hänen sanansa totuutta vastaan?

Lue lisää

Kas niin. Nyt kun kerran myönsit että taivaaseen on myös toinen tie voidaan pallotella kysymystä vähän syvällisemmin. Tämä pakana juttuhan perustuu siis täysin omaan inhimilliseen oikeustajuusi, ja sillä ei ole mitään tekemistä raamatun sanan kanssa.
Jos kerran pakana voi välttyä kadotukselta huonojen lähtökohtiensa vuoksi, vaikka raamatussa ei tätä missään ilmoitetakaan, niin miksi siltä ei voisi välttyä myös jostain muusta syystä? Raamattu ei tätä kerro, mutta eipä kerro sitäkään että pakanat pelastuvat.
Et vastannut kysymykseen miksi jääräpäisyys on kuoleman synti kaikille muille paitsi uskovaisille? Miksi ateistia tai muslimia rangaistaan sanoinkuvaamattomasti jääräpäisyydestä, mutta uskovaa ei?

"Jumala on tämän maailmankaikkeuden luoja joten miksi kapinoisimme Häntä ja Hänen sanansa totuutta vastaan?"

Noin ajattelevat myös miljoonat muslimimit mutta he joutuvat kuitenkin helvettiin sen takia.
Moni helluntaijäärä olisi nyt täysin evankeliumin tavoittamattomissa, jos he olisivat sattuneet syntymään muslimeiksi. Vaikka heille kuinka saarnattaisiin ja todisteltaisiin, he torjuisivat kuulemansa jääräpäisesti saatanan hyökkäyksenä.
Miksi siis muslimiksi aivopesty ei voisi myös välttyä helvetiltä esimerkiksi täydelliseen aivopesuun ja huonoihin lähtökohtiin vedoten? Tämä on vain inhimillistä oikeustajua, kuten tuo pakana asiakin.

Kaunistelematon Totuus kirjoitti:

Kun löydät elävän yhteyden Jumalan kanssa Jeesuksen Kristuksen kautta saat vastauksen pohdiskeluihisi.

Enhän minä osaa vastata kaikkiin kysymyksiisi tietenkään. Moni nostaa esiin tuon asian "lapsesta joka kuolee ilman uskoa Jeesukseen". Uskon itse, että lapset pelastuvat aina, sillä heidän kaltaisten on taivasten valtakunta. Ja luotan 100% Jumalan oikeudenmukaisuuteen tuossakin asiassa.

Eihän meiltä keneltäkään ole kysytty "haluatko syntyä tähän pahaa maailmaan?". Sillä pahan vallassa tämä pallo on syntiinlankeemuksen seurauksena. Tärkeä kysymys on "mitä teet Jumalan ihmeelliselle pelastussuunnitelmalle?"

Minäkin olen pohdiskelijatyyppi ja monia uskoon ja raamattuun liittyviä ajatusleikkejä leikkinyt aikoinani. Uudestisyntymisen jälkeen noissakin "leikeissä" on sellainen hyvä puoli, että itse Pyhä Henki on apuna avaamassa Jumalan sanan totuuksia, siis ei enää tarvitse olla pelkästään vajavaisen järjen varassa.

Mitä Vanhan ja Uuden testamentin suhteeseen tulee niin elämme todella nyt uuden liiton aikaa. Uusi liitto on parempi kuin vanha liitto, sillä vanha oli vertauskuvallinen uudesta.

Jos tunnet raamattua hyvin löydät VT:n puolelta esikuvia, ennustuksia ja vertauksia Jeesuksen tuoman uuden liiton ajasta. Jeesus on täyttänyt lain ja lunastanut meidät vapaiksi lain kirouksesta tultuaan itse kiroukseksi meidän edestämme. Hän on avannut tien yhteyteen Jumalan kanssa meille.

Tuota yhteyttä suosittelen sinullekin ystäväni. Jeesus on vastaus kaikkiin kysymyksiisi, kun annat Hänen armonsa, rakkautensa, viisautensa ja ymmärryksensä täyttää sinut. Tuo kaikki on saatavilla hengen kautta. Todellinen viisaus tulee aina Jumalalta. Ja Hän kyllä vuodattaa sitä meille, kun sitä Häneltä anomme.

Eikä uudestisyntyminen todellakaan vie meidän järkeämme! Sellaista on täysin turha pelätä. Hengen ulottuvuus on vain järkemme ja aistiemme yläpuolella. Ihmisen uudestisyntynyt henki on yhteydessä Jumalaan ja sitä kautta myös hengen maailman asiat alkavat pikku hiljaa kirkastumaan. Ja Jumalan Sanan totuudet samalla aukeavat aivan uudella tavalla.

Lue lisää

"Kun löydät elävän yhteyden Jumalan kanssa Jeesuksen Kristuksen kautta saat vastauksen pohdiskeluihisi."

Ei ole vastauksia ilmaantunut vaikka olenkin ihan helluntailaisnormien mukaisesti uskossa ainakin ollut. Enkä kaipaa nyt ketään väittämään, etten koskaan ollut oikeasti uudestisyntynyt tai jotain sellaista, jota usein tämmöisille luopiontapaisille tullaan julistamaaan.

"Uskon itse, että lapset pelastuvat aina, sillä heidän kaltaisten on taivasten valtakunta."

Jo hyvin pienenä lapsi saattaa sanoa toista lasta hulluksi. Silloin on Jeesuksen mittapuun mukaan menolippu helvettiin hankittu. Ei ne mitään synnittömiä ole ne pikkupennutkaan, paitsi ihan vauvat.

"Jos tunnet raamattua hyvin löydät VT:n puolelta esikuvia, ennustuksia ja vertauksia Jeesuksen tuoman uuden liiton ajasta."

Koen sellaisen hyvin hataralla pohjalla olevaksi tulkinnaksi, jolla voidaan saada VT sanomaan ihan mitä huvittaa.

"Tuota yhteyttä suosittelen sinullekin ystäväni."

Koettu on kyllä tuo yhteys, vaan alkaa pahasti näyttää siltä, että se jää hitaasti mutta varmasti pois.

"Usko vain Jeesukseen,et joudu harhaan !"

Entä jos usko Jeesukseen nimenomaan vie harhaan? Yhtä hyvin muslimi voi sanoa: "usko Koraaniin niin et joudu harhaan."

Ja mitäs mieltä olet Ritari sellaisista ihmisistä, jotka vilpittömästi uskovat Uuteen Testamenttiin ja Jeesuksen uhrikuolemaan, mutta tulkitsevat Jeesuksen pelkäksi ihmiseksi (unitaarit) tai ensimmäiseksi luoduksi (areiolaiset)? Joutuvatko nämä uskossaan vilpittömät, mutta Jeesuksen jumaluuden torjuvat ihmiset harhaan ja helvettiin, vaikka luulevat turvaavansa Uuden Testamentin Jeesukseen? Itse en ole ihan varma, että mitä UT:n kirjoittajat Jeesuksen olemuksesta ovat ajatelleet, mutta missään nimessä siellä ei opeteta ainakaan athanasiolaista "kolme persoonaa yhdessä Jumalassa, yksi Jumala kolmessa persoonassa" -oppia. Joutuisinko siis helvettiin, jos en uskoisi häntä kolminaisuuden toiseksi persoonaksi mutta vapahtajaksi kuitenkin? Jos joutuisin, niin aika helppoa on sittenkin harhaan mennä.

"Jeesus on ainoa joka on ylösnoussut kuolleista"

Mutta entä jos hän ei noussutkaan? Ja on ihan omituista perustaa usko Jeesuksen ylösnousemukseen, jos muuten koko homma vaikuttaa harhalta ja petokselta.

påhdiskelija kirjoitti:

"Usko vain Jeesukseen,et joudu harhaan !"

Entä jos usko Jeesukseen nimenomaan vie harhaan? Yhtä hyvin muslimi voi sanoa: "usko Koraaniin niin et joudu harhaan."

Ja mitäs mieltä olet Ritari sellaisista ihmisistä, jotka vilpittömästi uskovat Uuteen Testamenttiin ja Jeesuksen uhrikuolemaan, mutta tulkitsevat Jeesuksen pelkäksi ihmiseksi (unitaarit) tai ensimmäiseksi luoduksi (areiolaiset)? Joutuvatko nämä uskossaan vilpittömät, mutta Jeesuksen jumaluuden torjuvat ihmiset harhaan ja helvettiin, vaikka luulevat turvaavansa Uuden Testamentin Jeesukseen? Itse en ole ihan varma, että mitä UT:n kirjoittajat Jeesuksen olemuksesta ovat ajatelleet, mutta missään nimessä siellä ei opeteta ainakaan athanasiolaista "kolme persoonaa yhdessä Jumalassa, yksi Jumala kolmessa persoonassa" -oppia. Joutuisinko siis helvettiin, jos en uskoisi häntä kolminaisuuden toiseksi persoonaksi mutta vapahtajaksi kuitenkin? Jos joutuisin, niin aika helppoa on sittenkin harhaan mennä.

"Jeesus on ainoa joka on ylösnoussut kuolleista"

Mutta entä jos hän ei noussutkaan? Ja on ihan omituista perustaa usko Jeesuksen ylösnousemukseen, jos muuten koko homma vaikuttaa harhalta ja petokselta.

Lue lisää

kautta koettu todeksi,siitä tietää,että vain Jeesus on elävä Jumala,ja on vain yksi Raamattu,Raamatussa vain on evankeliumit.
Vain Jeesus on antanut henkensä ihmisen edestä,Hän on ainut joka voi antaa syntejä anteeksi,ilman tekoja,oman uhrinsa kautta vahurskauttaa ne jotka uksovat.
Jeesus on Jumalan rakkauslahja maailmalle.Ei mikään muu uskonto voi tarjota parempaa,heillä ei ole UHRIA synnin edestä,joka täyttää Jumalan vaatimuksen.
Minä ja miljoonat muut,voimme todistaa,että Jeesus elää tänäkin päivänä,kokemuksemme kautta,eikä siihen kokemukseen vaikuta millään tavalla tämän hetkinen elämän tilanne,vaikka ei olisi enää palavssa uskossakaan,niin se kokemus,jonka joskus on kokenut saadassaan kohdata Jeesuksen,saa kokea sisäisen tuntemisen Pyhässä Hengessä,kun uskoo aidosti ,ilman epäilystä,saa kokea Jeesuksen elämän itsessään,eikä sitä luonnollisesttikkaan voi koskaan unohtaa,vastaavaa kokemusta ei voi saada mistään muusta taruista ,ihmisuskonnoista,riiteistä,kulteista,uskomuksista,ei mistään,siitä sen tietää,että Jeesus on ristiin naulittu syntieni tähden,ja että Hän on ylösnoussut,ja elää iankaikkisesti.

Juuri ylösnousemus on se,joka vanhurskauttaa ja tekee uskostamme todellisen ja elävän,jos Jeesus ei oleisi ylösnoussut,olisimme kaikkia muita ihmisiä surkuteltavimmat,siksi kaikki ja koko usko evankeliumiin perustuu ylösnousemukseen,siinä on jokaisen uudestisyntyneen Jumalan lapsen tulevaisuus ja toivo.
Me odotamme Jeesusta tulevaksi takaisin,jota odottivat jo Paavali ja kaikki hänen aikalaisensa,Jumalan armahatava pitkämielisyys vaan on pitkittänyt Jeesuksen tuloa,sillä Jumala halajaa ihmisen henkeä kateuteen asti,siksi on aikaa vierähtänyt yli kaksituhatta vuotta,mutta asia on yhtä tuore ja ajankohtainen kuin silloin evankeliumien synty aikoinakin.
Jumala odottaa rakkaudessaan maan kallista viljaa,ja tahtoisi,että kaikki ottaisvat vastaan Jumalan valmistaman pelastuksen ,Jeesuksen Kristuksen.
Jumala on antanut lahjansa,se vaan täytyy vastaan ottaa,aivan kuin sinulle tarjottaisiin kori omenoita,punaisia ja kauniita ja makoisiakin,se ojennetaan sinulle,mutta et voisi sitä saada,ellet ojenna kättäsi ja tartu tuohon oletettuun omenakoriin.
Samoin sinun,ja jokaisen tulee tarttua Sanaan,uskoa ja omistaa pelastus Jeesuksessa.
Niin helppoa se on,ei tarvita mitään,uudestisyntyäksesi ,usko ainoastaan, YKSIN ARMOSTA,ei siis niin mitään tarvitse muuta kuin ottaa vastaan uskon kautta,ei mitään tekoja,YKSIN USKOSTA !

RitariOlevainen kirjoitti:

kautta koettu todeksi,siitä tietää,että vain Jeesus on elävä Jumala,ja on vain yksi Raamattu,Raamatussa vain on evankeliumit.
Vain Jeesus on antanut henkensä ihmisen edestä,Hän on ainut joka voi antaa syntejä anteeksi,ilman tekoja,oman uhrinsa kautta vahurskauttaa ne jotka uksovat.
Jeesus on Jumalan rakkauslahja maailmalle.Ei mikään muu uskonto voi tarjota parempaa,heillä ei ole UHRIA synnin edestä,joka täyttää Jumalan vaatimuksen.
Minä ja miljoonat muut,voimme todistaa,että Jeesus elää tänäkin päivänä,kokemuksemme kautta,eikä siihen kokemukseen vaikuta millään tavalla tämän hetkinen elämän tilanne,vaikka ei olisi enää palavssa uskossakaan,niin se kokemus,jonka joskus on kokenut saadassaan kohdata Jeesuksen,saa kokea sisäisen tuntemisen Pyhässä Hengessä,kun uskoo aidosti ,ilman epäilystä,saa kokea Jeesuksen elämän itsessään,eikä sitä luonnollisesttikkaan voi koskaan unohtaa,vastaavaa kokemusta ei voi saada mistään muusta taruista ,ihmisuskonnoista,riiteistä,kulteista,uskomuksista,ei mistään,siitä sen tietää,että Jeesus on ristiin naulittu syntieni tähden,ja että Hän on ylösnoussut,ja elää iankaikkisesti.

Juuri ylösnousemus on se,joka vanhurskauttaa ja tekee uskostamme todellisen ja elävän,jos Jeesus ei oleisi ylösnoussut,olisimme kaikkia muita ihmisiä surkuteltavimmat,siksi kaikki ja koko usko evankeliumiin perustuu ylösnousemukseen,siinä on jokaisen uudestisyntyneen Jumalan lapsen tulevaisuus ja toivo.
Me odotamme Jeesusta tulevaksi takaisin,jota odottivat jo Paavali ja kaikki hänen aikalaisensa,Jumalan armahatava pitkämielisyys vaan on pitkittänyt Jeesuksen tuloa,sillä Jumala halajaa ihmisen henkeä kateuteen asti,siksi on aikaa vierähtänyt yli kaksituhatta vuotta,mutta asia on yhtä tuore ja ajankohtainen kuin silloin evankeliumien synty aikoinakin.
Jumala odottaa rakkaudessaan maan kallista viljaa,ja tahtoisi,että kaikki ottaisvat vastaan Jumalan valmistaman pelastuksen ,Jeesuksen Kristuksen.
Jumala on antanut lahjansa,se vaan täytyy vastaan ottaa,aivan kuin sinulle tarjottaisiin kori omenoita,punaisia ja kauniita ja makoisiakin,se ojennetaan sinulle,mutta et voisi sitä saada,ellet ojenna kättäsi ja tartu tuohon oletettuun omenakoriin.
Samoin sinun,ja jokaisen tulee tarttua Sanaan,uskoa ja omistaa pelastus Jeesuksessa.
Niin helppoa se on,ei tarvita mitään,uudestisyntyäksesi ,usko ainoastaan, YKSIN ARMOSTA,ei siis niin mitään tarvitse muuta kuin ottaa vastaan uskon kautta,ei mitään tekoja,YKSIN USKOSTA !

Lue lisää

Ihan mukavaa tekstiä kirjottelit, mutta sallinet minun vielä vähän purnata.

"koettu todeksi,siitä tietää,että vain Jeesus on elävä Jumala,ja on vain yksi Raamattu,Raamatussa vain on evankeliumit."

Mutta onhan noita kokemuksia muissakin uskonnoissa. Jokin aika sitten otin tällä palstalla esiin mormonikirkon perustamisen aikana mormonien parissa ilmenneen kielilläpuhumisen. Ja jotkut okkultistit ja muut väittävät kokemuksen kautta tietävänsä, että jälleensyntyminen on tosi, tai että heitä ohjaa hyvä ja totuudellinen enkeliopas. Eli loppujen lopuksi helluntailaisperustelu kiertää kehää:
1) Uskoni on oikea, koska kokemukseni osoittaa sen oikeaksi.
2) Muut kokemukset eivät ole Jumalasta, koska niiden takana oleva usko ei ole oikea.
3) Oma kokemukseni on kuitenkin oikea, koska uskoni on oikea.

On muuten kolminaisuusopin kannalta kerettiläistä sanoa, että vain Jeesus on elävä Jumala :) Kunhan saivartelen, mutta teki mieli huomauttaa.

"Juuri ylösnousemus on se,joka vanhurskauttaa ja tekee uskostamme todellisen ja elävän"

Mutta vaikka ylösnousemus olisikin totta, se ei silti auta kristillisiksi naamioituneita vääriä evankeliumeja tai vaikka jotain kristinuskosta vaikutteita ottanutta uususkontoa vastaan.

"Niin helppoa se on,ei tarvita mitään,uudestisyntyäksesi ,usko ainoastaan, YKSIN ARMOSTA,ei siis niin mitään tarvitse muuta kuin ottaa vastaan uskon kautta,ei mitään tekoja,YKSIN USKOSTA !"

Oman tulkintani mukaan (jota en tosin voi tietenkään väittää ehdottoman oikeaksi) homma menee näin: pelastus on uskon kautta ja armosta, mutta kristityn on myös elettävä uskonsa mukaan ja kilvoiteltava. Ei UT mielestäni ollenkaan opeta sellaista teot pois sulkevaa pelastusta. Muistele esim. jakeita Luuk.14:27-33, Fil.2:12, Jaak.2:24, Ilm.2:5 ja Ilm.3:16. Voit tietysti vastata, että kun ihminen todella uudestisyntyy, tekee hän mieelllään Jumalan tahdon. Mutta entä jos käy vaan niin että ihmisestä tulee pikkuhiljaa penseä eikä intoa enää hirveästi olekaan? Silloin homma menee suorittamisen puolelle, jos mielii totella Jeesusta.

Vastaisitko vielä siihen unitaareja ja areiolaisia koskevaan kysymykseeni? Eli mitä olet mieltä ihmisestä, joka vilpittömästi uskoo Raamatun opettavan Jeesuksesta joko pelkkänä ihmisenä tai ihmiseksi tulleena ensimmäisenä luotuna? Huomioi, että näin uskovat muutkin kuin vain liberaalit tai Jehovan todistajat. Älä sitten vastaa, että Raamattu selvästi opettaa kolminaisuutta, koska asia ei ole ollenkaan selkeä kun siihen vähän perehtyy. Ja Raamatussahan ei ole varoitusta Jeesuksen jumaluuden kieltämisestä, vaan Jeesuksen lihaksi tulemisen kieltämisestä.

påhdiskelija kirjoitti:

Ihan mukavaa tekstiä kirjottelit, mutta sallinet minun vielä vähän purnata.

"koettu todeksi,siitä tietää,että vain Jeesus on elävä Jumala,ja on vain yksi Raamattu,Raamatussa vain on evankeliumit."

Mutta onhan noita kokemuksia muissakin uskonnoissa. Jokin aika sitten otin tällä palstalla esiin mormonikirkon perustamisen aikana mormonien parissa ilmenneen kielilläpuhumisen. Ja jotkut okkultistit ja muut väittävät kokemuksen kautta tietävänsä, että jälleensyntyminen on tosi, tai että heitä ohjaa hyvä ja totuudellinen enkeliopas. Eli loppujen lopuksi helluntailaisperustelu kiertää kehää:
1) Uskoni on oikea, koska kokemukseni osoittaa sen oikeaksi.
2) Muut kokemukset eivät ole Jumalasta, koska niiden takana oleva usko ei ole oikea.
3) Oma kokemukseni on kuitenkin oikea, koska uskoni on oikea.

On muuten kolminaisuusopin kannalta kerettiläistä sanoa, että vain Jeesus on elävä Jumala :) Kunhan saivartelen, mutta teki mieli huomauttaa.

"Juuri ylösnousemus on se,joka vanhurskauttaa ja tekee uskostamme todellisen ja elävän"

Mutta vaikka ylösnousemus olisikin totta, se ei silti auta kristillisiksi naamioituneita vääriä evankeliumeja tai vaikka jotain kristinuskosta vaikutteita ottanutta uususkontoa vastaan.

"Niin helppoa se on,ei tarvita mitään,uudestisyntyäksesi ,usko ainoastaan, YKSIN ARMOSTA,ei siis niin mitään tarvitse muuta kuin ottaa vastaan uskon kautta,ei mitään tekoja,YKSIN USKOSTA !"

Oman tulkintani mukaan (jota en tosin voi tietenkään väittää ehdottoman oikeaksi) homma menee näin: pelastus on uskon kautta ja armosta, mutta kristityn on myös elettävä uskonsa mukaan ja kilvoiteltava. Ei UT mielestäni ollenkaan opeta sellaista teot pois sulkevaa pelastusta. Muistele esim. jakeita Luuk.14:27-33, Fil.2:12, Jaak.2:24, Ilm.2:5 ja Ilm.3:16. Voit tietysti vastata, että kun ihminen todella uudestisyntyy, tekee hän mieelllään Jumalan tahdon. Mutta entä jos käy vaan niin että ihmisestä tulee pikkuhiljaa penseä eikä intoa enää hirveästi olekaan? Silloin homma menee suorittamisen puolelle, jos mielii totella Jeesusta.

Vastaisitko vielä siihen unitaareja ja areiolaisia koskevaan kysymykseeni? Eli mitä olet mieltä ihmisestä, joka vilpittömästi uskoo Raamatun opettavan Jeesuksesta joko pelkkänä ihmisenä tai ihmiseksi tulleena ensimmäisenä luotuna? Huomioi, että näin uskovat muutkin kuin vain liberaalit tai Jehovan todistajat. Älä sitten vastaa, että Raamattu selvästi opettaa kolminaisuutta, koska asia ei ole ollenkaan selkeä kun siihen vähän perehtyy. Ja Raamatussahan ei ole varoitusta Jeesuksen jumaluuden kieltämisestä, vaan Jeesuksen lihaksi tulemisen kieltämisestä.

Lue lisää

""Vastaisitko vielä siihen unitaareja ja areiolaisia koskevaan kysymykseeni? Eli mitä olet mieltä ihmisestä, joka vilpittömästi uskoo Raamatun opettavan Jeesuksesta joko pelkkänä ihmisenä tai ihmiseksi tulleena ensimmäisenä luotuna? Huomioi, että näin uskovat muutkin kuin vain liberaalit tai Jehovan todistajat. Älä sitten vastaa, että Raamattu selvästi opettaa kolminaisuutta, koska asia ei ole ollenkaan selkeä kun siihen vähän perehtyy. Ja Raamatussahan ei ole varoitusta Jeesuksen jumaluuden kieltämisestä, vaan Jeesuksen lihaksi tulemisen kieltämisestä.""

Järjen päätelmä,ei pidä Raamatun ilmoituksen kanssa yhtä,hylättävä harha oppi,filosofinen sepitelmä!

RitariOlevainen kirjoitti:

""Vastaisitko vielä siihen unitaareja ja areiolaisia koskevaan kysymykseeni? Eli mitä olet mieltä ihmisestä, joka vilpittömästi uskoo Raamatun opettavan Jeesuksesta joko pelkkänä ihmisenä tai ihmiseksi tulleena ensimmäisenä luotuna? Huomioi, että näin uskovat muutkin kuin vain liberaalit tai Jehovan todistajat. Älä sitten vastaa, että Raamattu selvästi opettaa kolminaisuutta, koska asia ei ole ollenkaan selkeä kun siihen vähän perehtyy. Ja Raamatussahan ei ole varoitusta Jeesuksen jumaluuden kieltämisestä, vaan Jeesuksen lihaksi tulemisen kieltämisestä.""

Järjen päätelmä,ei pidä Raamatun ilmoituksen kanssa yhtä,hylättävä harha oppi,filosofinen sepitelmä!

Lue lisää

"Järjen päätelmä,ei pidä Raamatun ilmoituksen kanssa yhtä,hylättävä harha oppi,filosofinen sepitelmä!"

Ei tarvita mitään filosofiaa kolminaisuusopin kieltämiseen. Jos luet kirkkosisien kirjoituksia, niin huomaat miten filosofisesti nuo Jeesuksen jumaluutta opettaneet miekkoset Raamattua tulkitsivat.

Mitä luulet, miksi kirkkoraamatussa (sekä 1700-luvun että 1938-luvun) Kol.1:15 sanoo: "esikoinen ENNEN kaikkea luomakuntaa", vaikka monissa käännöksissä on perustellusti "luomakunnan esikoinen"? Tai miksi Room.9:5 on laitettu sanomaan Jeesusta Jumalaksi, vaikka kyseessä on luultavammin samanlainen lauseen lopuksi laitettu ylistyshuudahdus Jumalalle kuin jakeessa Room.1:25? Ja miksi Sak.12:10 on laitettu sanomaan Jumalaa lävistetyksi, vaikka monet kristityt ja juutalaiset pitävät lujasti kiinni siitä, että alkuteksti sanoo. "katsovat minuun hänen tähtensä jonka ovat lävistäneet" ja Johanneskaan ei käytä kyseistä jaetta niinkuin kirkkoraamattu?
Eikö tällainen jakeiden viäntely johtune kolminaisuusopillisesta filosofiasta, joka on ohjannut käännöstyötä? Totta kai Jeesuksen jumaluuden puolesta löytyy perusteluja kolminaisuustyyppien tekemästä käännöksestä. Ei millään pahalla...

Jos suot, niin edelleen kysyisin sitä samaa kysymystä: Jos ihminen uskoo Jeesuksen sovitustyöhön, mutta uskoo vilpittömästi ja perusteellisen tutkimisen jälkeenkin Raamatun opettavan Jeesuksen olevan vain ihminen tai ensimmäinen luotu, niin joutuuko kyseinen henkilö helvettiin?

påhdiskelija kirjoitti:

"Järjen päätelmä,ei pidä Raamatun ilmoituksen kanssa yhtä,hylättävä harha oppi,filosofinen sepitelmä!"

Ei tarvita mitään filosofiaa kolminaisuusopin kieltämiseen. Jos luet kirkkosisien kirjoituksia, niin huomaat miten filosofisesti nuo Jeesuksen jumaluutta opettaneet miekkoset Raamattua tulkitsivat.

Mitä luulet, miksi kirkkoraamatussa (sekä 1700-luvun että 1938-luvun) Kol.1:15 sanoo: "esikoinen ENNEN kaikkea luomakuntaa", vaikka monissa käännöksissä on perustellusti "luomakunnan esikoinen"? Tai miksi Room.9:5 on laitettu sanomaan Jeesusta Jumalaksi, vaikka kyseessä on luultavammin samanlainen lauseen lopuksi laitettu ylistyshuudahdus Jumalalle kuin jakeessa Room.1:25? Ja miksi Sak.12:10 on laitettu sanomaan Jumalaa lävistetyksi, vaikka monet kristityt ja juutalaiset pitävät lujasti kiinni siitä, että alkuteksti sanoo. "katsovat minuun hänen tähtensä jonka ovat lävistäneet" ja Johanneskaan ei käytä kyseistä jaetta niinkuin kirkkoraamattu?
Eikö tällainen jakeiden viäntely johtune kolminaisuusopillisesta filosofiasta, joka on ohjannut käännöstyötä? Totta kai Jeesuksen jumaluuden puolesta löytyy perusteluja kolminaisuustyyppien tekemästä käännöksestä. Ei millään pahalla...

Jos suot, niin edelleen kysyisin sitä samaa kysymystä: Jos ihminen uskoo Jeesuksen sovitustyöhön, mutta uskoo vilpittömästi ja perusteellisen tutkimisen jälkeenkin Raamatun opettavan Jeesuksen olevan vain ihminen tai ensimmäinen luotu, niin joutuuko kyseinen henkilö helvettiin?

Lue lisää

Täytyy kysyä uskotko sinä,että Jumala on kaiken luodun Isä?

Ajattelin vain noita "tenttejäsi",kun itse en voi muuta kuin todeta Jumalan armon valtaisa suuruus,siinäkin kun minun alämä muuttui "pimeydestä valkeuteen", en kylläkään osaa edes sanoin sitä muutosta kuvaamaan.

Jos kykenisin tuon Jeesuksen sovituksen omassa elämässäni edes sinulle selkeeksi tekemään,niin se olisi kuin kertoisin sokealle kuinka kevät puhkeea kaikkeen väriloistoonsa kaiken muun lisäksi.
Sitten kun tuo sokea saisi näkönsä ja saisi omin silmin kaiken todeta,niin ehkäpä toteaisi,että heikostippa selvitit kevään.

Eli pelastus on itse koettava todeksi ja "astuttava pelastuksen ovesta sisään".
Otettava siis laja oikealla hetkellä vastaan,silloin kuin sitä tarjotaan.

frihet kirjoitti:

Täytyy kysyä uskotko sinä,että Jumala on kaiken luodun Isä?

Ajattelin vain noita "tenttejäsi",kun itse en voi muuta kuin todeta Jumalan armon valtaisa suuruus,siinäkin kun minun alämä muuttui "pimeydestä valkeuteen", en kylläkään osaa edes sanoin sitä muutosta kuvaamaan.

Jos kykenisin tuon Jeesuksen sovituksen omassa elämässäni edes sinulle selkeeksi tekemään,niin se olisi kuin kertoisin sokealle kuinka kevät puhkeea kaikkeen väriloistoonsa kaiken muun lisäksi.
Sitten kun tuo sokea saisi näkönsä ja saisi omin silmin kaiken todeta,niin ehkäpä toteaisi,että heikostippa selvitit kevään.

Eli pelastus on itse koettava todeksi ja "astuttava pelastuksen ovesta sisään".
Otettava siis laja oikealla hetkellä vastaan,silloin kuin sitä tarjotaan.

Lue lisää

Minulla on kasapäin uskovaisia ystäviä jotka eivät ole kokeneet sinun ja ritarin kuvaamia jumalallisia supernäkyjä uskoon tullessaan, eli uudestisyntyessään. Ovatko he oikeasti uskossa?

frihet kirjoitti:

Täytyy kysyä uskotko sinä,että Jumala on kaiken luodun Isä?

Ajattelin vain noita "tenttejäsi",kun itse en voi muuta kuin todeta Jumalan armon valtaisa suuruus,siinäkin kun minun alämä muuttui "pimeydestä valkeuteen", en kylläkään osaa edes sanoin sitä muutosta kuvaamaan.

Jos kykenisin tuon Jeesuksen sovituksen omassa elämässäni edes sinulle selkeeksi tekemään,niin se olisi kuin kertoisin sokealle kuinka kevät puhkeea kaikkeen väriloistoonsa kaiken muun lisäksi.
Sitten kun tuo sokea saisi näkönsä ja saisi omin silmin kaiken todeta,niin ehkäpä toteaisi,että heikostippa selvitit kevään.

Eli pelastus on itse koettava todeksi ja "astuttava pelastuksen ovesta sisään".
Otettava siis laja oikealla hetkellä vastaan,silloin kuin sitä tarjotaan.

Lue lisää

Jos Jumala on olemassa, niin voi sanoa hänen olevan kaiken luodun isä. Mutta en tiedä enää mitä uskoa.

Jos uskon pitää perustua johonkin ylimaalliseen kokemukseen, niin sittenhän Raamattuakaan ei enää juuri tarvita. Oma usko on muka oikeaa ja raamatullista, koska on saatu kokemus. Tämä johtaa sitten siihen, että vaikka miten perustelisi Raamatun epäluotettavuutta tai kolminaisuusopin virheellisyyttä, niin kaikki kaikuu kuuroille korville. En todellakaan voi enää heittäytyä sellaisen sokean haahuilun valtaan. Kun sanon "enää", niin ihan oikeasti tarkoitan siinä uskossa olleeni. En tosin ole kaatuillut tai kielillä puhunut, mutta vaikka olisinkin, niin se ei muuttaisi asiaa mihinkään. On luopioita, jotka ovat kaikenlaisia hellarikokemuksia kokeneet. Kokemus ei itsessään todista yhtään mitään, koska kokemuksia on muissakin uskonnoissa ja eiköhän niitä vastaavia fiiliksiä voi joku saada vaikka rock-konsertissa.

påhdiskelija kirjoitti:

Jos Jumala on olemassa, niin voi sanoa hänen olevan kaiken luodun isä. Mutta en tiedä enää mitä uskoa.

Jos uskon pitää perustua johonkin ylimaalliseen kokemukseen, niin sittenhän Raamattuakaan ei enää juuri tarvita. Oma usko on muka oikeaa ja raamatullista, koska on saatu kokemus. Tämä johtaa sitten siihen, että vaikka miten perustelisi Raamatun epäluotettavuutta tai kolminaisuusopin virheellisyyttä, niin kaikki kaikuu kuuroille korville. En todellakaan voi enää heittäytyä sellaisen sokean haahuilun valtaan. Kun sanon "enää", niin ihan oikeasti tarkoitan siinä uskossa olleeni. En tosin ole kaatuillut tai kielillä puhunut, mutta vaikka olisinkin, niin se ei muuttaisi asiaa mihinkään. On luopioita, jotka ovat kaikenlaisia hellarikokemuksia kokeneet. Kokemus ei itsessään todista yhtään mitään, koska kokemuksia on muissakin uskonnoissa ja eiköhän niitä vastaavia fiiliksiä voi joku saada vaikka rock-konsertissa.

Lue lisää

Paatoksen samankaltaisuutta saattoi aikanaan kokea esim. kommunistien joukkotilaisuuksissa (mm. Vappupuheissa) ja uskonnollisten liikkeiden herätyskokouksissa. Samoin uskovien ja ajattelevien suuri joukko ilmeisesti luo voimakkaan tunnelman ja yhteishengen tunteen josta puhuja/julistaja saa voimaa ja jota hän samalla taitavasti ohjaa ja manipuloi

heppu kirjoitti:

Minulla on kasapäin uskovaisia ystäviä jotka eivät ole kokeneet sinun ja ritarin kuvaamia jumalallisia supernäkyjä uskoon tullessaan, eli uudestisyntyessään. Ovatko he oikeasti uskossa?

Lue lisää

Jeesukseen uskominen on kyllä ulkopuoliselle tuova ihmetystä.

Enhän minä voi ystäviesi uskoa tuomita ja miksi heidän pitäisi kokea samaa kuin minä?

Eihän meistä uskoon tullessa tule samanlaista Euron kolikkoa, vai luulitko niin?

Meillähän pysyy muutamia persoonallisuuksia ihan loppuun saakka.

Eli kerro heille ,että jos he Jeesuksen ovat uskossa vastaanottaneet, niin kyllä Jeesus vie aloittamansa työn perille ja syntikin joutuu väistymään,jos ihminen haluaa luopua synnistään.

påhdiskelija kirjoitti:

Jos Jumala on olemassa, niin voi sanoa hänen olevan kaiken luodun isä. Mutta en tiedä enää mitä uskoa.

Jos uskon pitää perustua johonkin ylimaalliseen kokemukseen, niin sittenhän Raamattuakaan ei enää juuri tarvita. Oma usko on muka oikeaa ja raamatullista, koska on saatu kokemus. Tämä johtaa sitten siihen, että vaikka miten perustelisi Raamatun epäluotettavuutta tai kolminaisuusopin virheellisyyttä, niin kaikki kaikuu kuuroille korville. En todellakaan voi enää heittäytyä sellaisen sokean haahuilun valtaan. Kun sanon "enää", niin ihan oikeasti tarkoitan siinä uskossa olleeni. En tosin ole kaatuillut tai kielillä puhunut, mutta vaikka olisinkin, niin se ei muuttaisi asiaa mihinkään. On luopioita, jotka ovat kaikenlaisia hellarikokemuksia kokeneet. Kokemus ei itsessään todista yhtään mitään, koska kokemuksia on muissakin uskonnoissa ja eiköhän niitä vastaavia fiiliksiä voi joku saada vaikka rock-konsertissa.

Lue lisää

Sinulle kirjoittaisin,mutta oma elämäni tuolta kuoleman rajalta,pimeydestä ja orjuudesta muuttui.

Eikä se tarkoita,että se olisi oikeaa,vaan paremminkin sitä ,että Jeesus kuuli minuakin ja pelasti antaen uuden elämän,jota en voi valheeksi tehdä edes raamatun valossa.


Mistä päähäsi olet saanut ,että minä olisin oikeassa,tai joku toinen.

Harvoin täällä kenenkään kirjoituksissa lukee "minä olen ainostaan oikeassa" taikka "olen oikeassa ,muut väärässä".

Sinähän itse Isän kanssa "syöt taivaan mannaa" ja kasvat Hänen seurassaan omaa tahtia Isäsi tahdon tuntemisessa.

heppu kirjoitti:

Minulla on kasapäin uskovaisia ystäviä jotka eivät ole kokeneet sinun ja ritarin kuvaamia jumalallisia supernäkyjä uskoon tullessaan, eli uudestisyntyessään. Ovatko he oikeasti uskossa?

Lue lisää

Tottakai he luulevat ja uskovat olevansa uskossa. Kysymys onkin siitä että jos ei ole kokenut hurmiollista uudestisyntynistä, onko silloin oikeastaan uskossa? Tähän hurmiolliseen kaiken muuttavaan kokemukseen olet itse ritareiden ja kumppaneiden kanssa usein viitannut. Moni vetoaa juuri tuon kokemuksen puutteeseen viisastellessan että joku ei ole oikeasti uskossa ollutkaan.

"Enhän minä voi ystäviesi uskoa tuomita ja miksi heidän pitäisi kokea samaa kuin minä?

Eihän meistä uskoon tullessa tule samanlaista Euron kolikkoa, vai luulitko niin?

Meillähän pysyy muutamia persoonallisuuksia ihan loppuun saakka."

Tämähän on hihhulismissä yksi mainion kiero puollustautumis mekanismi.
Ensin saarnataan kauniita lauseita tunnekokemuksista joita ei voi koskaan unohtaa ja joista usko joka kaataa vuoria lähtee kasvamaan, mutta tarpeen vaatiessa uskoontulon ja uskon ei tarvitse tuntua yhtään miltään ;)

"Eli kerro heille ,että jos he Jeesuksen ovat uskossa vastaanottaneet, niin kyllä Jeesus vie aloittamansa työn perille ja syntikin joutuu väistymään,jos ihminen haluaa luopua synnistään."

Mistä päättelit että puhe oli jostain erikoisen syntisistä uskovaisista? Tavallisia uskovaisia, osa perheellisiä seurakunta ihmisiä jotka soittavat tai laulavat kuoroissa, käyvät kokouksissa ja pitävät raamattua Jumalan sanana ja äänestävät kristillisiä. Olleet uskossa jo vuosia. Oma isänikin on joskus kertonut että ei hän ole mitään erikoista kokenut, mutta uskossa on ollut viisikymmnentä vuotta. Ei syy ole missään syntielämässä.

frihet kirjoitti:

Jeesukseen uskominen on kyllä ulkopuoliselle tuova ihmetystä.

Enhän minä voi ystäviesi uskoa tuomita ja miksi heidän pitäisi kokea samaa kuin minä?

Eihän meistä uskoon tullessa tule samanlaista Euron kolikkoa, vai luulitko niin?

Meillähän pysyy muutamia persoonallisuuksia ihan loppuun saakka.

Eli kerro heille ,että jos he Jeesuksen ovat uskossa vastaanottaneet, niin kyllä Jeesus vie aloittamansa työn perille ja syntikin joutuu väistymään,jos ihminen haluaa luopua synnistään.

Lue lisää

vastauksesi synnin orjista meni niin hämäävän ohi siitä mitä luulin kysyneeni, että oli pakko oikein tarkistaa ensin kysymys. ja vastasin sitten vahingossa omaan viestiin. Tuo "kunnon uskovaisia" viesti on siis tarkoitettu sinulle.

frihet kirjoitti:

Sinulle kirjoittaisin,mutta oma elämäni tuolta kuoleman rajalta,pimeydestä ja orjuudesta muuttui.

Eikä se tarkoita,että se olisi oikeaa,vaan paremminkin sitä ,että Jeesus kuuli minuakin ja pelasti antaen uuden elämän,jota en voi valheeksi tehdä edes raamatun valossa.


Mistä päähäsi olet saanut ,että minä olisin oikeassa,tai joku toinen.

Harvoin täällä kenenkään kirjoituksissa lukee "minä olen ainostaan oikeassa" taikka "olen oikeassa ,muut väärässä".

Sinähän itse Isän kanssa "syöt taivaan mannaa" ja kasvat Hänen seurassaan omaa tahtia Isäsi tahdon tuntemisessa.

Lue lisää

"Mistä päähäsi olet saanut ,että minä olisin oikeassa,tai joku toinen."

En minä ole sellaista saanut päähäni. Ehkä lauseeni "Oma usko on muka oikeaa" sai sinut ajattelemaan niin. Mutta se oli vain semmoinen yleinen heitto, kun täällä perustellaan evankeliumia kokemuksilla. Ja en todellakaan myöskään itse väitä olevani oikeassa. Olen kuitenkin ajautunut sille tielle, että kyseenalaistan asioita. Ja tottahan se ihmetyttää, kun moni ei pysty juurikaan uskoaan perustelemaan. Tämä ei nyt ole henkilökohtaista, vaan yleinen huomio.

påhdiskelija kirjoitti:

"Mistä päähäsi olet saanut ,että minä olisin oikeassa,tai joku toinen."

En minä ole sellaista saanut päähäni. Ehkä lauseeni "Oma usko on muka oikeaa" sai sinut ajattelemaan niin. Mutta se oli vain semmoinen yleinen heitto, kun täällä perustellaan evankeliumia kokemuksilla. Ja en todellakaan myöskään itse väitä olevani oikeassa. Olen kuitenkin ajautunut sille tielle, että kyseenalaistan asioita. Ja tottahan se ihmetyttää, kun moni ei pysty juurikaan uskoaan perustelemaan. Tämä ei nyt ole henkilökohtaista, vaan yleinen huomio.

Lue lisää

Ei nähdäkseni ole pahasta,jos ei nyt liiallisuuksiin mene.
On meinaan ihmisiä,jotka "luulevat" tiedollaan" selittämään Jumalan salaisuuksia,jotka avautuvat Jumalan hengen välityksellä,vaikka sitten ihminen olisikin tiedon välittäjänä.

Henkilö kohtaisesti olen sitä mieltä,ettei ole yhtäkään,joka kykenisi täysin selventämään Raamatun ilmoituksen.

Mutta kyllä raamatulla voi "koetella" onko oppi Jumalasta.
Eli kyllä Raamatusta elämän ohjeet saadaan ja opastus taivaaseen saakka.

Eihän meillä muuta varmaa todistetta ole kuin raamattu,Henkeä emme näe,vaikka hengen hedelmiä kylläkin.
Siis Raamattu on mustaa valkoisella,viitoitus taivastielle ja taivastiellä.

Siitä voit nähdä myös ovatko mormoonit ja muut suunnat raamatullisia.
Raamattuhan on Jumalan puhetta.

heppu kirjoitti:

Tottakai he luulevat ja uskovat olevansa uskossa. Kysymys onkin siitä että jos ei ole kokenut hurmiollista uudestisyntynistä, onko silloin oikeastaan uskossa? Tähän hurmiolliseen kaiken muuttavaan kokemukseen olet itse ritareiden ja kumppaneiden kanssa usein viitannut. Moni vetoaa juuri tuon kokemuksen puutteeseen viisastellessan että joku ei ole oikeasti uskossa ollutkaan.

"Enhän minä voi ystäviesi uskoa tuomita ja miksi heidän pitäisi kokea samaa kuin minä?

Eihän meistä uskoon tullessa tule samanlaista Euron kolikkoa, vai luulitko niin?

Meillähän pysyy muutamia persoonallisuuksia ihan loppuun saakka."

Tämähän on hihhulismissä yksi mainion kiero puollustautumis mekanismi.
Ensin saarnataan kauniita lauseita tunnekokemuksista joita ei voi koskaan unohtaa ja joista usko joka kaataa vuoria lähtee kasvamaan, mutta tarpeen vaatiessa uskoontulon ja uskon ei tarvitse tuntua yhtään miltään ;)

"Eli kerro heille ,että jos he Jeesuksen ovat uskossa vastaanottaneet, niin kyllä Jeesus vie aloittamansa työn perille ja syntikin joutuu väistymään,jos ihminen haluaa luopua synnistään."

Mistä päättelit että puhe oli jostain erikoisen syntisistä uskovaisista? Tavallisia uskovaisia, osa perheellisiä seurakunta ihmisiä jotka soittavat tai laulavat kuoroissa, käyvät kokouksissa ja pitävät raamattua Jumalan sanana ja äänestävät kristillisiä. Olleet uskossa jo vuosia. Oma isänikin on joskus kertonut että ei hän ole mitään erikoista kokenut, mutta uskossa on ollut viisikymmnentä vuotta. Ei syy ole missään syntielämässä.

Lue lisää

vaan usko Jeesukseen Kristukseen.

Minä kun itse näen asiat,että ei ole yhtään synnitöntä,vaan armossa pelastettuja syntisiä,joiden on päivittäin tehtävä parannusta jota varmaan pyhitys elämäänsä huomaa tarvitsevan paraskin uskova,kun itseään Raamatun valossa peilaa.

Siis kokemukset ja tunteet eivät edes minua pelasta,vaan armossa koettu jumalan lahja USKO uskon antajaan.

frihet kirjoitti:

vaan usko Jeesukseen Kristukseen.

Minä kun itse näen asiat,että ei ole yhtään synnitöntä,vaan armossa pelastettuja syntisiä,joiden on päivittäin tehtävä parannusta jota varmaan pyhitys elämäänsä huomaa tarvitsevan paraskin uskova,kun itseään Raamatun valossa peilaa.

Siis kokemukset ja tunteet eivät edes minua pelasta,vaan armossa koettu jumalan lahja USKO uskon antajaan.

Lue lisää

Ei tässä ollut kyse siitä mikä sinun mielestäsi vie taivaaseen, vaan siitä mistä voi tietää mikä erottaa Kristinuskon muista uskoista. Ensin tarjoiltiin uudestisyntymis kokemuksia mutta lopulta johtopäätös on taas se vanha tuttu että kristinusko, islaminisko ja joulupukinusko, ynnämuut uskot perustuvat sokeaan haluun uskoon.

Lasten kaltaisten on korvatunturi.

heppu kirjoitti:

Ei tässä ollut kyse siitä mikä sinun mielestäsi vie taivaaseen, vaan siitä mistä voi tietää mikä erottaa Kristinuskon muista uskoista. Ensin tarjoiltiin uudestisyntymis kokemuksia mutta lopulta johtopäätös on taas se vanha tuttu että kristinusko, islaminisko ja joulupukinusko, ynnämuut uskot perustuvat sokeaan haluun uskoon.

Lasten kaltaisten on korvatunturi.

Lue lisää

Minä olen kohtalaisen tyytyväinen Raamatun selitykseen,enkä vaihda vielä uskoani muihin,mielestäni kuolleisiin jumaliin.
Tämä siis omakohtaisena mielipiteenä,joten olen löytänyt elämääni enemmän kuin osasin odottaa.

frihet kirjoitti:

Ei nähdäkseni ole pahasta,jos ei nyt liiallisuuksiin mene.
On meinaan ihmisiä,jotka "luulevat" tiedollaan" selittämään Jumalan salaisuuksia,jotka avautuvat Jumalan hengen välityksellä,vaikka sitten ihminen olisikin tiedon välittäjänä.

Henkilö kohtaisesti olen sitä mieltä,ettei ole yhtäkään,joka kykenisi täysin selventämään Raamatun ilmoituksen.

Mutta kyllä raamatulla voi "koetella" onko oppi Jumalasta.
Eli kyllä Raamatusta elämän ohjeet saadaan ja opastus taivaaseen saakka.

Eihän meillä muuta varmaa todistetta ole kuin raamattu,Henkeä emme näe,vaikka hengen hedelmiä kylläkin.
Siis Raamattu on mustaa valkoisella,viitoitus taivastielle ja taivastiellä.

Siitä voit nähdä myös ovatko mormoonit ja muut suunnat raamatullisia.
Raamattuhan on Jumalan puhetta.

Lue lisää

"Henkilö kohtaisesti olen sitä mieltä,ettei ole yhtäkään,joka kykenisi täysin selventämään Raamatun ilmoituksen."

Samaa mieltä olen minäkin. Ja asian tekee hankalaksi nimenomaan se, että kirjoittajilla ei ole tainnut olla asioista ihan yhtenäistä näkemystä.

"Mutta kyllä raamatulla voi "koetella" onko oppi Jumalasta."

Mutta jos Jumalan salaisuudet avautuvat vain Hengen välityksellä, niin helluntailainen voi aina väittää, ettei toinen osapuoli yksinkertaisesti ymmärrä Raamattua kun ei ole Pyhällä hengellä täyttynyt tai jotain vastaavaa. Jos esimerkiksi minä nyt kävisin hyökkäämään kolminaisuusoppia vastaan, niin saisin perusteltujen vastausten lisäksi todennäköisesti myös paljon sellaisia, joissa vain kehotetaan uskomaan asia ja luottamaan siihen, että kyllä Henki sen mulle kirkastaa kun annan sen niin tehdä.

Mielestäni olen koetellut Jeesuksen messiaanisuutta ja muita UT:n oppeja Vanhalla Testamentilla ihan tarpeeksi - ja päätynyt kyseenalaistamaan uuden Testamentin totuudellisuuden ihan tosissaan. Samoin on käynyt sille ajatukselle, että edes UT opettaisi kolminaisuusoppia. Eihän tässä nyt auta mikään Hengen valo tai kokemus, koska tokihan kirjoitukset menevät kokemusten edelle.

"Siitä voit nähdä myös ovatko mormoonit ja muut suunnat raamatullisia."

Mutta entä jos näen sieltä helluntailaisuuden olevan epäraamatullinen? Tai kun koen koko UT:n vääräoppiseksi VT:n valossa? Asia ei ole niin yksinkertainen kuin moni luulee. Olen pahoillani, mutta näin vain asian koen olevan.

påhdiskelija kirjoitti:

"Henkilö kohtaisesti olen sitä mieltä,ettei ole yhtäkään,joka kykenisi täysin selventämään Raamatun ilmoituksen."

Samaa mieltä olen minäkin. Ja asian tekee hankalaksi nimenomaan se, että kirjoittajilla ei ole tainnut olla asioista ihan yhtenäistä näkemystä.

"Mutta kyllä raamatulla voi "koetella" onko oppi Jumalasta."

Mutta jos Jumalan salaisuudet avautuvat vain Hengen välityksellä, niin helluntailainen voi aina väittää, ettei toinen osapuoli yksinkertaisesti ymmärrä Raamattua kun ei ole Pyhällä hengellä täyttynyt tai jotain vastaavaa. Jos esimerkiksi minä nyt kävisin hyökkäämään kolminaisuusoppia vastaan, niin saisin perusteltujen vastausten lisäksi todennäköisesti myös paljon sellaisia, joissa vain kehotetaan uskomaan asia ja luottamaan siihen, että kyllä Henki sen mulle kirkastaa kun annan sen niin tehdä.

Mielestäni olen koetellut Jeesuksen messiaanisuutta ja muita UT:n oppeja Vanhalla Testamentilla ihan tarpeeksi - ja päätynyt kyseenalaistamaan uuden Testamentin totuudellisuuden ihan tosissaan. Samoin on käynyt sille ajatukselle, että edes UT opettaisi kolminaisuusoppia. Eihän tässä nyt auta mikään Hengen valo tai kokemus, koska tokihan kirjoitukset menevät kokemusten edelle.

"Siitä voit nähdä myös ovatko mormoonit ja muut suunnat raamatullisia."

Mutta entä jos näen sieltä helluntailaisuuden olevan epäraamatullinen? Tai kun koen koko UT:n vääräoppiseksi VT:n valossa? Asia ei ole niin yksinkertainen kuin moni luulee. Olen pahoillani, mutta näin vain asian koen olevan.

Lue lisää

Kääntämään toiseen suuntaan,jos olet hengessä toisin ymmärtänyt.
Siinä suhteessä olen kanssasi samaa mieltä,että jos todellakin näet ,että helarit opettavat raamatun sanoman väärin,niin minä olen senverran tyhmä,että itse en ole asiaa niin "hyvin" ymmärtänyt.

Minusta opetus on raamatullista ja sanoohan sanakin ,että "ottakaa se mikäå on hyväksi" ei siis syödä sitä mikä on pilaantunutta.

Kun jo yhteiseti huomasimme,ettei ole ketään "täysin viisasta",niin tuskin opetuskaan täydellinen on?

Minä vielä olen sitä mieltä,että helarit pääpiirteittäin ovat raamatullisella perustalla.

En nyt puutu mihinkään opillisiin eroihin,koska se taas tuo turhia väittelyjä,mutta muutaman asian järkenikin jo sanoo vääräksi ja kun sit Raamatun mukaan oikeaksi itsekin huomaa,niin pidän muutamista asioista kantani.

Eli jos todella olet vääräksi raamatulla perustellut uskon suuntamme ,niin okei.