Palautuva palautumaton

Kuten kaikki varmasti tietävät,ei ymmärrettävän tekstin tuottaminen ole leipälajini...

"Monesti esitetään, että palautumaton kompleksisuus tarkoittaisi rakenteita, jotka toimivat yhteistyössä ja joilla ei ole evoluutiohistoriaa. Tässä muodossa asian on esittänyt Dembski, jonka TMI-todistukselle "mahdottomuus evoluutiolle" on tämän eliminatiivisen luonteen vuoksi välttämätöntä: Behe itse ei ota kantaa tähän.

Kukaan ei ole esittänyt tapaa erottaa moniosaista solukonetta, jonka evoluutiohistoria on tuntematon sellaisesta solukoneesta jolla evoluutiohistoriaa ei ole. Tämän vuoksi jokin solukone tai järjestelmä voidaan osoittaa redusoituvaksi, mutta kumous koskee vain yhtä systeemiä kerrallaan. Tämä "tunnistamisongelma" estää itse teorian falsifioinnin."
...
"Tietenkään tämä ei kaada itse evoluutiolle mahdottoman redusoimattoman kompleksisuuden olemassaoloa, koska joku toinen moniosainen solukone voi olla evoluutiolle "mahdoton"."

Jos ei sitä syntymekanismia tunneta,sitä ei tunneta.

"vastateoria" heittää vastaukseksi "Goddidit" -vain,koska "vastausta ei tunneta". Ei oikein perusteltua...
Tässä on vastakkain "toistaiseksi tuntematon evoluutiopolku" ja "goddidit". Useat "toistaiseksi tuntemattomat evoluutiopolut" ovat selvinneet ja muuttuneet "tunnetuiksi evoluutiopoluiksi". Sen sijaan ainuankaan ilmiön rakentumissyyksi ei ole paljastunut "goddidit". (kapea-alaiset,tunnettuja luonnonlakeja rikkovat signaalit eivät ole kuljettaneet informaatiota)

squirrel kirjoitti:

Jos ei sitä syntymekanismia tunneta,sitä ei tunneta.

"vastateoria" heittää vastaukseksi "Goddidit" -vain,koska "vastausta ei tunneta". Ei oikein perusteltua...
Tässä on vastakkain "toistaiseksi tuntematon evoluutiopolku" ja "goddidit". Useat "toistaiseksi tuntemattomat evoluutiopolut" ovat selvinneet ja muuttuneet "tunnetuiksi evoluutiopoluiksi". Sen sijaan ainuankaan ilmiön rakentumissyyksi ei ole paljastunut "goddidit". (kapea-alaiset,tunnettuja luonnonlakeja rikkovat signaalit eivät ole kuljettaneet informaatiota)

Lue lisää

Ei perusteeksi riitä sekään, että joku päätelmä näyttää ainoalta ajateltavissa olevalta ratkaisulta.

Aikomuksena se vielä on jotenkin perusteltavissa mutta ei tapahtuneena tosiasiana.

squirrel kirjoitti:

Jos ei sitä syntymekanismia tunneta,sitä ei tunneta.

"vastateoria" heittää vastaukseksi "Goddidit" -vain,koska "vastausta ei tunneta". Ei oikein perusteltua...
Tässä on vastakkain "toistaiseksi tuntematon evoluutiopolku" ja "goddidit". Useat "toistaiseksi tuntemattomat evoluutiopolut" ovat selvinneet ja muuttuneet "tunnetuiksi evoluutiopoluiksi". Sen sijaan ainuankaan ilmiön rakentumissyyksi ei ole paljastunut "goddidit". (kapea-alaiset,tunnettuja luonnonlakeja rikkovat signaalit eivät ole kuljettaneet informaatiota)

Lue lisää

Täysin mahdotonta on kuvitella raajojen syntyneen mutaatioiden seurauksena.
Jokaisella sormellahan on kehittynyt itsenäinen ohjausjärjestelmä jokaista sormea varten ja ne sijaitsevat tietyssä kohdassa aivoja jolloin ei riitä onnistunut mutaatio vain yhdessä satunnaisessa kohdassa.
Jokaisessa kohdassa kaikilla eliöillä ne ovat yhtä mielekkäästi järjestyksessä, riippumatta siitä, että niiden on ollut pakko kehittyä toisistaan riippumattomina ja eri aikoina.
Samanlaisia mutaatioita olisi täytynyt syntyä niin mielettömän yleisesti, että sattuma ei ole enään realistinen selitys niiden olemassaololle.
Silti yhdestäkään näistä ei ole vähäisintäkään reaalinäyttöä, joka olisi tieteellisesti dokumentoitu.
Evoteoria on todistettu epätieteellisesti.
Sinulla ei ole sellaista tieteellistä näyttöä jolla olisi todistettu evoteoria Faktaksi.

vai kuis on? kirjoitti:

Ei perusteeksi riitä sekään, että joku päätelmä näyttää ainoalta ajateltavissa olevalta ratkaisulta.

Aikomuksena se vielä on jotenkin perusteltavissa mutta ei tapahtuneena tosiasiana.

Lue lisää

Tietämättömyyteen vetoaminen suuntaan tai toiseen on väärin.

Todisteet etsitään niistä seikoista,jotka tunnetaan, eikä mistään "tälle ilmiölle ei ole selitystä joten olen oikeassa" -soopaa.

Behen teorialle on toki esitetty tukevia väitteitä, mutta ne eivät ole kestäneet kritiikkiä, joten niistä on luovuttu.

Behen ei väitä,että redusoimaton monimutkaisuus ei voisi syntyä evolutiivisesti.(Tämä väite on Dembskin,joka tarvitsee "jotain tälläistä" todistusketjunsa eliminatiivisen luonteen vuoksi.)
Tämä oli itsellekkin uusi tieto, ja juuri tämän vuoksi tekstin tänne änkesin. Tässä kritiikissä kaatuu kuitenkin vain Dembskin "olkiukko"(tai jokin vastaava,ei Dembski sitä "varsinaisesti" hakkaa maahan) redusoimattomasta kompelsisuudesta. Itse Behen väitteen kanssa sillä ei ole juurikaan tekemistä.

Yksittäinen solukone voidaan toki osoittaa redusoituvaksi,mutta se ei kaada itse teoriaa redusoimattomasta kompleksisuudesta. Teoriaa ei siis voida kaata havaintojen pohjalta.

Tämä kommenttisi:

"
Tämäkään väite ei pidä paikkaansa. Debskin TMI on täysin pätevä tapa tunnistaa suunnittelu ja siihen liittyvä Behen IC...
"

innoitti minut kinaamaan edelleen matikasta ja squirrelistakin:

Muistatkos kun tivasin sinulta niiden kaavojen ymmärtämystä, kun kuitenkin niiden kaavojen lumoamana hoet suu vaahdossa sanaa "informaatio".

Tässä viime päivinä minä törmäsin erääseen henkilöön, jolta löytyy ihan omia julkaistuja matemaattisia tuloksia liittyen informaatioteoriaan ja stokastisiin hakualgoritmeihin, eli juuri niihin, joita laskeskelemalla Dembski väittää kumoavansa evoluutioteorian.
Tämän jälkeen ohjasin squirrelin s-postikeskusteluihin kyseisen henkilön kanssa.

Tästä henkilöstä on todettava 2 asiaa:

A)
Hänen julkaisunsa osoittavat, että hän on näissä matemaattisissa kysymyksissä itseään Dembskiä paljon pätevämpi.
Sinulla ei ole mitään tieteellistä syytä väittää toisin, sinulle jää vain kova halu uskoa.

B)
Hän sanoi olevansa kykenevä lukemaan kaikki Dembskin työt ja myös lukeneensa niistä osan.
Yhtä Dembskin tekstiä(Josta Dembski itse on paukutellut henkseleitään.)hän kommentoi suunnilleen seuraavasti:
Se sisältää pienen mittateoreettisen(=vaikeaa matikkaa) lisäyksen aiempaan tulokseen(ei D:n johtama), mutta tällä mittateorialla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Ja hän sanoi myös, että yleensäkin Dembskin tehtävänmuotoilut menevät alusta asti vikaan, sillä Dembskin laskemat tilanteet eivät kuvaa evoluution lähtökohtia ollenkaan oikein.
Hän on havainnut, että tämän huomion tekeminen ärsyttää ID-kreationisteja.

Nämä kaikki kommentit siis henkilöltä, jolla on omia tuloksia koskien stokastisia hakualgoritmeja eli juuri niitä matikan juttuja, joilla D luulee kumoavansa evoluutioteorian.

Omana lisäyksenäni voin sanoa seuraavaa:
Dembski tuntuu tarkoituksella olettavan evoluutioteorian lähtökohdat ja annetun tehtävän mahdollisimman vaikeiksi, ja sitten osoittaa että sattuma/valinta ei voisi selviytyä tästä tehtävästä.
Voidaan osoittaa, että matikassa tunnetaan useita tilanteita, joissa kaikkein parhaimman ratkaisun löytäminen on laskennallisesti hyvin vaativaa, mutta kuitenkin ns. hyviä(=ei paras, mutta kovin paljon ei jää puuttumaan)ratkaisuja voidaan löytää suht helpostikin.
Ja mehän tiedämme(tiedämmehän?), ettei evoluution väitetäkään tarvitsevan löytää optimaalista ratkaisua.

Automaton kirjoitti:

Tämä kommenttisi:

"
Tämäkään väite ei pidä paikkaansa. Debskin TMI on täysin pätevä tapa tunnistaa suunnittelu ja siihen liittyvä Behen IC...
"

innoitti minut kinaamaan edelleen matikasta ja squirrelistakin:

Muistatkos kun tivasin sinulta niiden kaavojen ymmärtämystä, kun kuitenkin niiden kaavojen lumoamana hoet suu vaahdossa sanaa "informaatio".

Tässä viime päivinä minä törmäsin erääseen henkilöön, jolta löytyy ihan omia julkaistuja matemaattisia tuloksia liittyen informaatioteoriaan ja stokastisiin hakualgoritmeihin, eli juuri niihin, joita laskeskelemalla Dembski väittää kumoavansa evoluutioteorian.
Tämän jälkeen ohjasin squirrelin s-postikeskusteluihin kyseisen henkilön kanssa.

Tästä henkilöstä on todettava 2 asiaa:

A)
Hänen julkaisunsa osoittavat, että hän on näissä matemaattisissa kysymyksissä itseään Dembskiä paljon pätevämpi.
Sinulla ei ole mitään tieteellistä syytä väittää toisin, sinulle jää vain kova halu uskoa.

B)
Hän sanoi olevansa kykenevä lukemaan kaikki Dembskin työt ja myös lukeneensa niistä osan.
Yhtä Dembskin tekstiä(Josta Dembski itse on paukutellut henkseleitään.)hän kommentoi suunnilleen seuraavasti:
Se sisältää pienen mittateoreettisen(=vaikeaa matikkaa) lisäyksen aiempaan tulokseen(ei D:n johtama), mutta tällä mittateorialla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Ja hän sanoi myös, että yleensäkin Dembskin tehtävänmuotoilut menevät alusta asti vikaan, sillä Dembskin laskemat tilanteet eivät kuvaa evoluution lähtökohtia ollenkaan oikein.
Hän on havainnut, että tämän huomion tekeminen ärsyttää ID-kreationisteja.

Nämä kaikki kommentit siis henkilöltä, jolla on omia tuloksia koskien stokastisia hakualgoritmeja eli juuri niitä matikan juttuja, joilla D luulee kumoavansa evoluutioteorian.

Omana lisäyksenäni voin sanoa seuraavaa:
Dembski tuntuu tarkoituksella olettavan evoluutioteorian lähtökohdat ja annetun tehtävän mahdollisimman vaikeiksi, ja sitten osoittaa että sattuma/valinta ei voisi selviytyä tästä tehtävästä.
Voidaan osoittaa, että matikassa tunnetaan useita tilanteita, joissa kaikkein parhaimman ratkaisun löytäminen on laskennallisesti hyvin vaativaa, mutta kuitenkin ns. hyviä(=ei paras, mutta kovin paljon ei jää puuttumaan)ratkaisuja voidaan löytää suht helpostikin.
Ja mehän tiedämme(tiedämmehän?), ettei evoluution väitetäkään tarvitsevan löytää optimaalista ratkaisua.

Lue lisää

-----Dembski tuntuu tarkoituksella olettavan evoluutioteorian lähtökohdat ja annetun tehtävän mahdollisimman vaikeiksi, ja sitten osoittaa että sattuma/valinta ei voisi selviytyä tästä tehtävästä.

Missä hän tekee virheen?
Minuista hän päinvastoin antaa evoluutioalgoritmeille kohtuuttomasti voimaa ja tilaisuuksia, muttei silti saa niitä tuottamaan CSI:tä.

---Voidaan osoittaa, että matikassa tunnetaan useita tilanteita, joissa kaikkein parhaimman ratkaisun löytäminen on laskennallisesti hyvin vaativaa, mutta kuitenkin ns. hyviä(=ei paras, mutta kovin paljon ei jää puuttumaan)ratkaisuja voidaan löytää suht helpostikin.

Matematiikassa epäilemättä. Empiria asettaa kuienkin logiikalle reunaehtoja.
Osoita tähän omin sanoin, miten ne reunaehdot silti sallivat aineen metamorfoosin elämäksi ja että tuo voidaan milloin vain todentaa paitsi "liitutaululla", myös wet labissa.

---Ja mehän tiedämme(tiedämmehän?), ettei evoluution väitetäkään tarvitsevan löytää optimaalista ratkaisua.

Sen tarvitsee kuitenkin löytää jokin ratkaisu esim. geneettiseksi koodiksi.
Osoita tähän, miten elämä syntyy hiilestä ilman tuota geneettistä koodia. Tai olisi voinut syntyä.
Entäs, jos elämä oikeasti on paitsi kompleksista, myös spesifistä, oli se sitten molekyylidetaljeissa millaista piielämää vain?
Pääsetkö taaskaan muualle kuin multiversumiin piiloon?
Kuka muuten on tämä Tarvonen? Pitäisikö tutustua?

313 kirjoitti:

-----Dembski tuntuu tarkoituksella olettavan evoluutioteorian lähtökohdat ja annetun tehtävän mahdollisimman vaikeiksi, ja sitten osoittaa että sattuma/valinta ei voisi selviytyä tästä tehtävästä.

Missä hän tekee virheen?
Minuista hän päinvastoin antaa evoluutioalgoritmeille kohtuuttomasti voimaa ja tilaisuuksia, muttei silti saa niitä tuottamaan CSI:tä.

---Voidaan osoittaa, että matikassa tunnetaan useita tilanteita, joissa kaikkein parhaimman ratkaisun löytäminen on laskennallisesti hyvin vaativaa, mutta kuitenkin ns. hyviä(=ei paras, mutta kovin paljon ei jää puuttumaan)ratkaisuja voidaan löytää suht helpostikin.

Matematiikassa epäilemättä. Empiria asettaa kuienkin logiikalle reunaehtoja.
Osoita tähän omin sanoin, miten ne reunaehdot silti sallivat aineen metamorfoosin elämäksi ja että tuo voidaan milloin vain todentaa paitsi "liitutaululla", myös wet labissa.

---Ja mehän tiedämme(tiedämmehän?), ettei evoluution väitetäkään tarvitsevan löytää optimaalista ratkaisua.

Sen tarvitsee kuitenkin löytää jokin ratkaisu esim. geneettiseksi koodiksi.
Osoita tähän, miten elämä syntyy hiilestä ilman tuota geneettistä koodia. Tai olisi voinut syntyä.
Entäs, jos elämä oikeasti on paitsi kompleksista, myös spesifistä, oli se sitten molekyylidetaljeissa millaista piielämää vain?
Pääsetkö taaskaan muualle kuin multiversumiin piiloon?
Kuka muuten on tämä Tarvonen? Pitäisikö tutustua?

Lue lisää

Yrität ajaa keskustelun sivuraiteille,nyt kun olet huomannut Dembskin puolustamisen hankalaksi


"
Missä hän tekee virheen?
Minuista hän päinvastoin antaa evoluutioalgoritmeille kohtuuttomasti voimaa ja tilaisuuksia, muttei silti saa niitä tuottamaan CSI:tä.
"

Oletko SINÄ pätevä arvioimaan stokastisia hakualgoritmeja,kun niistä useasti omia tuloksia julkaissut henkilö sanoo,että Dembski käyttää niitä väärin ja tekee vääränlaisia oletuksia mukatodistaessaan niiden kyvyttömyyttä tuottaa evoratkaisuja.
Oletko sinä käynyt ne laskelmat itse läpi vai uskonut vain mitä Dembski niiden sanoo merkitsevän.
Minä uskon mieluummin paljon Dembskiä pätevämmän henkilön(Vaikka sydämessäsi sinä silti ajattelet että D on pätevämpi,vaikka mitään tieteellistä perustetta sinulla ei siihen ole.) tulkintaa niistä.




"
Matematiikassa epäilemättä. Empiria asettaa kuienkin logiikalle reunaehtoja.
"

Matematiikkaahan Dembskikin käyttää näkemystensä pääasiallisena perusteluina ja hämäämään maallikoita, mutta D:tä pätevämmät matemaatikot taas ovat osoittaneet,että D:n laskuissaan soveltamat oletukset ovat p*estä.

"
Sen tarvitsee kuitenkin löytää jokin ratkaisu esim. geneettiseksi koodiksi...
"

Älä yritä vaihtaa puheenaihetta,kun nyt puhutaan siitä kuinka perusteettomia Dembskin väitteet ovat.
Hän ottaa mahdollisimman ankaran erikoistapauksen ja laskee sen evoluutiolle hankalaksi.
Tämän pohjalta hän julistaa ettei evoluutiota ole voinut tapahtua ja "unohtaa" täysin ne muut tilanteet,jotka ovatkin evoilulle jo paljon otollisempia.

Tämä stokastisten hakualgoritmien asiantuntija sanoi myös,että Dembskille tulee olemaan kova paikka aikanaan huomata mitä hänen höpinänsä ovat olleet,eli juuri pelkkää höpinää.

squirrel kirjoitti:

Behen teorialle on toki esitetty tukevia väitteitä, mutta ne eivät ole kestäneet kritiikkiä, joten niistä on luovuttu.

Behen ei väitä,että redusoimaton monimutkaisuus ei voisi syntyä evolutiivisesti.(Tämä väite on Dembskin,joka tarvitsee "jotain tälläistä" todistusketjunsa eliminatiivisen luonteen vuoksi.)
Tämä oli itsellekkin uusi tieto, ja juuri tämän vuoksi tekstin tänne änkesin. Tässä kritiikissä kaatuu kuitenkin vain Dembskin "olkiukko"(tai jokin vastaava,ei Dembski sitä "varsinaisesti" hakkaa maahan) redusoimattomasta kompelsisuudesta. Itse Behen väitteen kanssa sillä ei ole juurikaan tekemistä.

Yksittäinen solukone voidaan toki osoittaa redusoituvaksi,mutta se ei kaada itse teoriaa redusoimattomasta kompleksisuudesta. Teoriaa ei siis voida kaata havaintojen pohjalta.

Lue lisää

Mihin " uuteen tuotokseen " viittaat?


"Behen ei väitä,että redusoimaton monimutkaisuus ei voisi syntyä evolutiivisesti"

Väittääkö hän, että se voi syntyä evolutiivisesti ilman älykästä suunnittelua?

"Tämä oli itsellekkin uusi tieto, ja juuri tämän vuoksi tekstin tänne änkesin. Tässä kritiikissä kaatuu kuitenkin vain Dembskin "olkiukko"(tai jokin vastaava,ei Dembski sitä "varsinaisesti" hakkaa maahan)"

Mihin uuteen tietoon viittaat? Mihin olkiukkoon viittaat? Mitä hän ei hakkaa maahan?

"Itse Behen väitteen kanssa sillä ei ole juurikaan tekemistä."

Mihin Behen väitteeseen viittaat?

**"Virheelliseksi on tässä samalla osoittautunut väite,jonka mukaan redusoimattomuus voidaan selvittää poistamalla jokin osa solukoneesta, sillä myös monet sellaiset moniosaiset solukoneet,joiden syntyvaiheet tunnetaaan lakkaavat toimimasta,jos niistä poistetaan jokin osanen."

"Two years ago cell biologist Franklin Harold published a book with Oxford University Press titled The Way of the Cell. In it he explicitly repudiated intelligent design: "We should reject, as a matter of principle, the substitution of intelligent design for the dialogue of chance and necessity." And yet he continued, "But we must concede that there are presently no detailed Darwinian accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only a variety of wishful speculations."

Tämä taisi siis olla vuonna 2001. Minkä biokemiallisen/solukoneen syntyvaiheet ovat tiedossasi? "***

"Yksittäinen solukone voidaan toki osoittaa redusoituvaksi,mutta se ei kaada itse teoriaa redusoimattomasta kompleksisuudesta. "


Saisinko selkeän vastauksen ylläolevaan kysymykseen?

Automaton kirjoitti:

Tämä kommenttisi:

"
Tämäkään väite ei pidä paikkaansa. Debskin TMI on täysin pätevä tapa tunnistaa suunnittelu ja siihen liittyvä Behen IC...
"

innoitti minut kinaamaan edelleen matikasta ja squirrelistakin:

Muistatkos kun tivasin sinulta niiden kaavojen ymmärtämystä, kun kuitenkin niiden kaavojen lumoamana hoet suu vaahdossa sanaa "informaatio".

Tässä viime päivinä minä törmäsin erääseen henkilöön, jolta löytyy ihan omia julkaistuja matemaattisia tuloksia liittyen informaatioteoriaan ja stokastisiin hakualgoritmeihin, eli juuri niihin, joita laskeskelemalla Dembski väittää kumoavansa evoluutioteorian.
Tämän jälkeen ohjasin squirrelin s-postikeskusteluihin kyseisen henkilön kanssa.

Tästä henkilöstä on todettava 2 asiaa:

A)
Hänen julkaisunsa osoittavat, että hän on näissä matemaattisissa kysymyksissä itseään Dembskiä paljon pätevämpi.
Sinulla ei ole mitään tieteellistä syytä väittää toisin, sinulle jää vain kova halu uskoa.

B)
Hän sanoi olevansa kykenevä lukemaan kaikki Dembskin työt ja myös lukeneensa niistä osan.
Yhtä Dembskin tekstiä(Josta Dembski itse on paukutellut henkseleitään.)hän kommentoi suunnilleen seuraavasti:
Se sisältää pienen mittateoreettisen(=vaikeaa matikkaa) lisäyksen aiempaan tulokseen(ei D:n johtama), mutta tällä mittateorialla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Ja hän sanoi myös, että yleensäkin Dembskin tehtävänmuotoilut menevät alusta asti vikaan, sillä Dembskin laskemat tilanteet eivät kuvaa evoluution lähtökohtia ollenkaan oikein.
Hän on havainnut, että tämän huomion tekeminen ärsyttää ID-kreationisteja.

Nämä kaikki kommentit siis henkilöltä, jolla on omia tuloksia koskien stokastisia hakualgoritmeja eli juuri niitä matikan juttuja, joilla D luulee kumoavansa evoluutioteorian.

Omana lisäyksenäni voin sanoa seuraavaa:
Dembski tuntuu tarkoituksella olettavan evoluutioteorian lähtökohdat ja annetun tehtävän mahdollisimman vaikeiksi, ja sitten osoittaa että sattuma/valinta ei voisi selviytyä tästä tehtävästä.
Voidaan osoittaa, että matikassa tunnetaan useita tilanteita, joissa kaikkein parhaimman ratkaisun löytäminen on laskennallisesti hyvin vaativaa, mutta kuitenkin ns. hyviä(=ei paras, mutta kovin paljon ei jää puuttumaan)ratkaisuja voidaan löytää suht helpostikin.
Ja mehän tiedämme(tiedämmehän?), ettei evoluution väitetäkään tarvitsevan löytää optimaalista ratkaisua.

Lue lisää

sinä kuulut ilmeisesti siihen surulliseen ihmisryhmään, jolla kuukautiskierron päättyessä ne alkavat heti uudestaan(päätellen viestejäsi sävyttävästä negaatiosta).
Jos sinä ja kaverisi haluatte ihan oikeasti haastaa Dembskin, niin sinulla on siihen väärä osoite. Jos Dembski jolle on myönnetty tohtorin arvo matematiikassa ei mielestäsi hallitse alaansa, niin osoita kritiikkisi/laskelmasi hänelle. Mitä sinä täällä siitä vouhotat. Toisaalta se, että poukkoilet täällä suomi 24:n sivuilla kertoo ehkä omasta uskottavuudestasi siellä missä tiedettä oikesti tehdään.
Jokainen täällä kävijä joutuu luottamaan jossain määrin ulkopuolisiin asiantuntijoihin, sinä mukaan lukien. Joten en ymmärrä tuota sinun jatkuvaa kiukutteluasi ja perustelematonta argumentointiasi.
Kaikkea hyvää kaikesta huolimatta!

Peter.M kirjoitti:

sinä kuulut ilmeisesti siihen surulliseen ihmisryhmään, jolla kuukautiskierron päättyessä ne alkavat heti uudestaan(päätellen viestejäsi sävyttävästä negaatiosta).
Jos sinä ja kaverisi haluatte ihan oikeasti haastaa Dembskin, niin sinulla on siihen väärä osoite. Jos Dembski jolle on myönnetty tohtorin arvo matematiikassa ei mielestäsi hallitse alaansa, niin osoita kritiikkisi/laskelmasi hänelle. Mitä sinä täällä siitä vouhotat. Toisaalta se, että poukkoilet täällä suomi 24:n sivuilla kertoo ehkä omasta uskottavuudestasi siellä missä tiedettä oikesti tehdään.
Jokainen täällä kävijä joutuu luottamaan jossain määrin ulkopuolisiin asiantuntijoihin, sinä mukaan lukien. Joten en ymmärrä tuota sinun jatkuvaa kiukutteluasi ja perustelematonta argumentointiasi.
Kaikkea hyvää kaikesta huolimatta!

Lue lisää

Osuin näköjään hyvin,kun noin hermostuit :)

Vastauksesi oli enimmäkseen täysin asitonta henkilöönkäyvää hyökkäystä minua vastaan.

"
Mitä sinä täällä siitä vouhotat.
"

Mitä Sinä täällä vouhotat siitä,että Dembski muka olisi todistanut kaavahäkkyröillään jotakin.

Enkö minä siis saisi tuoda esille,että Dembskiä paljon pätevämpi(Hän myös tohtori - mihin sinänsä ei niin hirveästi vaadita - mutta lisäksi johtanut omia tuloksia stokastisten hakualgoritmien alalta, mihin taas Dembski ei käytännössä ole kyennyt lainkaan.)henkilö totesi D:n kyhäelmästä, että se on hakutehtäväksi hyvin ankarin ehdoin muotoiltu ja tuskin vastaa käytännössä lainkaan evoluution tapahtumakulkua.

"
Jokainen täällä kävijä joutuu luottamaan jossain määrin ulkopuolisiin asiantuntijoihin, sinä mukaan lukien.
"

Ei pidä täysin paikkaansa,sillä kyseinen henkilö saattaa tulla tännekin joskus kirjoittamaan.
Ja se luottamiseen joutuminenkin vaihtelee henkilöstä toiseen,sillä minäkin olen kyllä kykenevä käymään läpi kaikki Dembskin tekstit,tosin en tältä istumalta sillä minun on täydennettävä tietojani.

Peter.M kirjoitti:

sinä kuulut ilmeisesti siihen surulliseen ihmisryhmään, jolla kuukautiskierron päättyessä ne alkavat heti uudestaan(päätellen viestejäsi sävyttävästä negaatiosta).
Jos sinä ja kaverisi haluatte ihan oikeasti haastaa Dembskin, niin sinulla on siihen väärä osoite. Jos Dembski jolle on myönnetty tohtorin arvo matematiikassa ei mielestäsi hallitse alaansa, niin osoita kritiikkisi/laskelmasi hänelle. Mitä sinä täällä siitä vouhotat. Toisaalta se, että poukkoilet täällä suomi 24:n sivuilla kertoo ehkä omasta uskottavuudestasi siellä missä tiedettä oikesti tehdään.
Jokainen täällä kävijä joutuu luottamaan jossain määrin ulkopuolisiin asiantuntijoihin, sinä mukaan lukien. Joten en ymmärrä tuota sinun jatkuvaa kiukutteluasi ja perustelematonta argumentointiasi.
Kaikkea hyvää kaikesta huolimatta!

Lue lisää

Dembskiä on mainostettu matemaatikkona, mutta kun joku hiljattain tutki asiaa, niin hänellä oli vain yksi vertaisarvioitu matemaattinen julkaisu. “Analyysi” sanoo osoittaneensa vääräksi väitteeni, että Dembskillä ei ole kuin yksi matematiikan alan vertaisarvioitu julkaisu. Todisteeksi hän esittää Dembskin julkaisut:

“Journal of Theoretical Probability, (1990), vol. 3, no.
4, ss. 611—626.
The Design Inference : Eliminating Chance through Small Probabilities (Cambridge Studies in Probability, Induction and Decision Theory), 1998 ”

Tuo ensimmäinen on ilmeisesti se ainoa. Tuo toinen on Dembskin kirja, joka on julkaistu siinä mainitussa monografiasarjassa. Kirjojen kustantajat käyttävät toisinaan vertaisarvioita ja toisinaan eivät. Emme siis tiedä, miten tässä on menetelty, joten väitettäni ei ole osoitettu vääräksi. (Vertaisarvioiudulla julkaisulla tarkoitetaankin yleensä juuri tieteellisessä aikakauslehdessä julkaistua artikkelia.)

(Behe on sanonut, että hänen kirjansa kävi läpi tavallista ankaramman arvioinnin tietyn asiantuntijan toimesta. Sitten paljastui, että kustantajan edustaja oli ainoastaan soittanut kymmenen minuutin puhelun vaimonsa opettajalle yliopistossa. Hän oli tuo asiantuntija ja painoluvan suosittaja. Kustantajan suullisten tietojen varassa.)

Oma väitteeni perustuu siihen, että Shallit ja Elsberry (kirjassa Why Intelligent Design Fails, s. 129) olivat tehneet haun hyvin kattavassa Mathematical Reviews tietokannassa, josta löytyi vain yksi Dembskin artikkeli. Sekään ei käsitellyt todennäköisyysteoria, johon hänen ID-argumenttinsa liittyvät.

Peter.M kirjoitti:

Mihin " uuteen tuotokseen " viittaat?


"Behen ei väitä,että redusoimaton monimutkaisuus ei voisi syntyä evolutiivisesti"

Väittääkö hän, että se voi syntyä evolutiivisesti ilman älykästä suunnittelua?

"Tämä oli itsellekkin uusi tieto, ja juuri tämän vuoksi tekstin tänne änkesin. Tässä kritiikissä kaatuu kuitenkin vain Dembskin "olkiukko"(tai jokin vastaava,ei Dembski sitä "varsinaisesti" hakkaa maahan)"

Mihin uuteen tietoon viittaat? Mihin olkiukkoon viittaat? Mitä hän ei hakkaa maahan?

"Itse Behen väitteen kanssa sillä ei ole juurikaan tekemistä."

Mihin Behen väitteeseen viittaat?

**"Virheelliseksi on tässä samalla osoittautunut väite,jonka mukaan redusoimattomuus voidaan selvittää poistamalla jokin osa solukoneesta, sillä myös monet sellaiset moniosaiset solukoneet,joiden syntyvaiheet tunnetaaan lakkaavat toimimasta,jos niistä poistetaan jokin osanen."

"Two years ago cell biologist Franklin Harold published a book with Oxford University Press titled The Way of the Cell. In it he explicitly repudiated intelligent design: "We should reject, as a matter of principle, the substitution of intelligent design for the dialogue of chance and necessity." And yet he continued, "But we must concede that there are presently no detailed Darwinian accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only a variety of wishful speculations."

Tämä taisi siis olla vuonna 2001. Minkä biokemiallisen/solukoneen syntyvaiheet ovat tiedossasi? "***

"Yksittäinen solukone voidaan toki osoittaa redusoituvaksi,mutta se ei kaada itse teoriaa redusoimattomasta kompleksisuudesta. "


Saisinko selkeän vastauksen ylläolevaan kysymykseen?

Lue lisää

Ja anteeksi, vaikka niistä aiemmistakin tässä samalla. Jäi jotenkin kaivamaan se ilkeily pientä ja alhaista mieltä.

"Analyysi" on myös hienosti valaissut minua,ja tiedon jyvät ovat täsmentyneet päässäin.

Behe nojaa perustelunsa luonnossa oleviin palautumattomiin kokonaisuuksiin, jotka lakkaavat toimimasta, jos niistä poistetaan mikä tahansa osa. Näiden olemassaolon selittäminen evoluutiolla on hänestä heikompaa, kuin selittäminen Suunnittelulla.
Ja vastoin väitettäni
Behen oma näkemys -toisin kuin tästä vedetyt johdokset- antaa selvän tavan tunnistaa ja falsifioida redusoimaton kompleksisuus. Sen sijaan se ei kerro miksi niissä pitäisi olla jokin ongelma evoluutioteorialle. Kenties juuri tämän asian johdosta Behe on ollut sangen suvaitsevainen erilaisiin tulkintoihin, jotka liittyvät hänen teoriaansa.

Behen mukaan redusoimattomasti kompleksinen rakenne voi syntyä pienin muutoksin, mutta jos prosessi pohjaa sattumaan, on vaikea kuvitella mitään perustetta, miksi se päätyisi sellaiseen lopputulokseen. Behe ei ota kantaa siihen, onko niiden takana evoluutio,teleologinen valinta vai suora ohjelmointi.

Behen mallia on sitten tulkittu usealla tavalla.
esimerkiksi "Siegfried Schererin ja Reinhard Junkerin" -tyylisenä analogiatodistuksena, jossa käytetään samankaltaisuutta koneiden kanssa todisteena siitä,että niiden takana on älyllinen tekijä. Tukena käytetään Behen hiirenloukkuvertausta: Jotta hiirenloukku toimisi,on siinä oltava kaikki osat. Hiirenloukku on Suunniteltu. On olemassa solukoneita,joissa on oltava kaikki osat,jotta se toimisi -niinpä nekin on Suunniteltu.
(Tosin on todennäköistä,että Behe esitti hiirenloukkuanalogian alunperin osoittaakseen millaisia vaikeuksia luonnonvalinnalla olisi tuottaa moniosaisia solukoneita.)

Dembski taas esitti aivan omanlaisensa version.
Tämän perinteisen "evoluutio ei voi mitenkään tuottaa." Joka on se mainitsemani olkiukko. Behehän ei esitä mitään. Dembski vain tarvitsee tälläisiä "evoluutiolle mahdottomia" rakenteita. Johtuu aivan ja täysin hänen todistusketjunsa eliminatiivisesta luonteesta -TMI jää,kun KAIKKI muut vaihtoehdot on eliminoitu.
("Terveen järjen" valossa:"Toivoton hommeli".)
Muistaakseni sen bakteerimoottorisivun laitoin sinulle jo aiemmin. Kerro toki,miksi sen valossa evoluutio olisi MAHDOTON vaihtoehto? :)
Niiden 2 aminohaponko?

Peter.M kirjoitti:

sinä kuulut ilmeisesti siihen surulliseen ihmisryhmään, jolla kuukautiskierron päättyessä ne alkavat heti uudestaan(päätellen viestejäsi sävyttävästä negaatiosta).
Jos sinä ja kaverisi haluatte ihan oikeasti haastaa Dembskin, niin sinulla on siihen väärä osoite. Jos Dembski jolle on myönnetty tohtorin arvo matematiikassa ei mielestäsi hallitse alaansa, niin osoita kritiikkisi/laskelmasi hänelle. Mitä sinä täällä siitä vouhotat. Toisaalta se, että poukkoilet täällä suomi 24:n sivuilla kertoo ehkä omasta uskottavuudestasi siellä missä tiedettä oikesti tehdään.
Jokainen täällä kävijä joutuu luottamaan jossain määrin ulkopuolisiin asiantuntijoihin, sinä mukaan lukien. Joten en ymmärrä tuota sinun jatkuvaa kiukutteluasi ja perustelematonta argumentointiasi.
Kaikkea hyvää kaikesta huolimatta!

Lue lisää

"
Jos Dembski jolle on myönnetty tohtorin arvo matematiikassa ei mielestäsi hallitse alaansa, niin osoita kritiikkisi/laskelmasi hänelle.
"

Ei, varsinaisia laskelmia minulla ole,mutta sillä "kaverilla"(en ole tavannut kuin netissä)voisi ollakin.
Silti niiden osoittaminen Dembskille olisi täysin turhaa, koska aiemminkin häntä pätevämmät(=näiltä aloilta omia tuloksia julkaisseet)ovat kyseenalaistaneet Dembskin jutut, mutta tämäpä tuntuu lähinnä vain yrittävän kiistää kritiikin, eli käytännössä ei ota sitä edes tosissaan.

Siksi lienee parempi aina välillä muistuttaa näillä foorumeilla ihmisiä siitä, että oikeasti hakualgoritmeja tuntevat eivät ole niistä Dembskin kanssa samaa mieltä mitä evoluution mallintamiseen ja muihinkin juttuihin tulee.

Automaton kirjoitti:

Osuin näköjään hyvin,kun noin hermostuit :)

Vastauksesi oli enimmäkseen täysin asitonta henkilöönkäyvää hyökkäystä minua vastaan.

"
Mitä sinä täällä siitä vouhotat.
"

Mitä Sinä täällä vouhotat siitä,että Dembski muka olisi todistanut kaavahäkkyröillään jotakin.

Enkö minä siis saisi tuoda esille,että Dembskiä paljon pätevämpi(Hän myös tohtori - mihin sinänsä ei niin hirveästi vaadita - mutta lisäksi johtanut omia tuloksia stokastisten hakualgoritmien alalta, mihin taas Dembski ei käytännössä ole kyennyt lainkaan.)henkilö totesi D:n kyhäelmästä, että se on hakutehtäväksi hyvin ankarin ehdoin muotoiltu ja tuskin vastaa käytännössä lainkaan evoluution tapahtumakulkua.

"
Jokainen täällä kävijä joutuu luottamaan jossain määrin ulkopuolisiin asiantuntijoihin, sinä mukaan lukien.
"

Ei pidä täysin paikkaansa,sillä kyseinen henkilö saattaa tulla tännekin joskus kirjoittamaan.
Ja se luottamiseen joutuminenkin vaihtelee henkilöstä toiseen,sillä minäkin olen kyllä kykenevä käymään läpi kaikki Dembskin tekstit,tosin en tältä istumalta sillä minun on täydennettävä tietojani.

Lue lisää

"Vastauksesi oli enimmäkseen täysin asiatonta henkilöönkäyvää hyökkäystä minua vastaan."

Sitä saa mitä tilaa! Jos sinä olisit alunperin esittänyt asiasi noudattaen edes jotain tasoa, niin tässä ei olisi mitään ongelmaa.
Et ole itse esittänyt täällä vielä ainuttakaan asiallista tai perusteltua viestiä. Ainoastaan henkilöön kohdistuvaa arvostelua(minä, Dembski). Vai oletko jo unohtanut ensimmäisen viestisi jonka minulle osoitit? Vai eikö sinusta tuollainen alentuva ja pilkallinen toisten pätevyyden arvostelu ole henkilöönkohdistuvaa hyökkäystä? Sinulle tekisi hyvää mennä vähän itseesi.
Siinä olet oikeassa, että minua todellakin ottaa tuollainen käytös aivoon. Mutta lähinnä siitä syystä, että se tapahtuu nimimerkin takaa ja on siksi pelkurimaista. Käytöksesi tuskin olisi tuollaista jos olisimme naamatusten. Vai miten on?

squirrel kirjoitti:

Ja anteeksi, vaikka niistä aiemmistakin tässä samalla. Jäi jotenkin kaivamaan se ilkeily pientä ja alhaista mieltä.

"Analyysi" on myös hienosti valaissut minua,ja tiedon jyvät ovat täsmentyneet päässäin.

Behe nojaa perustelunsa luonnossa oleviin palautumattomiin kokonaisuuksiin, jotka lakkaavat toimimasta, jos niistä poistetaan mikä tahansa osa. Näiden olemassaolon selittäminen evoluutiolla on hänestä heikompaa, kuin selittäminen Suunnittelulla.
Ja vastoin väitettäni
Behen oma näkemys -toisin kuin tästä vedetyt johdokset- antaa selvän tavan tunnistaa ja falsifioida redusoimaton kompleksisuus. Sen sijaan se ei kerro miksi niissä pitäisi olla jokin ongelma evoluutioteorialle. Kenties juuri tämän asian johdosta Behe on ollut sangen suvaitsevainen erilaisiin tulkintoihin, jotka liittyvät hänen teoriaansa.

Behen mukaan redusoimattomasti kompleksinen rakenne voi syntyä pienin muutoksin, mutta jos prosessi pohjaa sattumaan, on vaikea kuvitella mitään perustetta, miksi se päätyisi sellaiseen lopputulokseen. Behe ei ota kantaa siihen, onko niiden takana evoluutio,teleologinen valinta vai suora ohjelmointi.

Behen mallia on sitten tulkittu usealla tavalla.
esimerkiksi "Siegfried Schererin ja Reinhard Junkerin" -tyylisenä analogiatodistuksena, jossa käytetään samankaltaisuutta koneiden kanssa todisteena siitä,että niiden takana on älyllinen tekijä. Tukena käytetään Behen hiirenloukkuvertausta: Jotta hiirenloukku toimisi,on siinä oltava kaikki osat. Hiirenloukku on Suunniteltu. On olemassa solukoneita,joissa on oltava kaikki osat,jotta se toimisi -niinpä nekin on Suunniteltu.
(Tosin on todennäköistä,että Behe esitti hiirenloukkuanalogian alunperin osoittaakseen millaisia vaikeuksia luonnonvalinnalla olisi tuottaa moniosaisia solukoneita.)

Dembski taas esitti aivan omanlaisensa version.
Tämän perinteisen "evoluutio ei voi mitenkään tuottaa." Joka on se mainitsemani olkiukko. Behehän ei esitä mitään. Dembski vain tarvitsee tälläisiä "evoluutiolle mahdottomia" rakenteita. Johtuu aivan ja täysin hänen todistusketjunsa eliminatiivisesta luonteesta -TMI jää,kun KAIKKI muut vaihtoehdot on eliminoitu.
("Terveen järjen" valossa:"Toivoton hommeli".)
Muistaakseni sen bakteerimoottorisivun laitoin sinulle jo aiemmin. Kerro toki,miksi sen valossa evoluutio olisi MAHDOTON vaihtoehto? :)
Niiden 2 aminohaponko?

Lue lisää

"Ja anteeksi, vaikka niistä aiemmistakin tässä samalla. Jäi jotenkin kaivamaan se ilkeily pientä ja alhaista mieltä."

En kyllä muista ilkeilleeni sinulle. Mihin viittaat? Kyllähän sinä tiedät, että minä arvostan sinua:)

Behe uskoo yhteiseen polveutumiseen, mutta suunnittelun kautta.Siis jonkinlaiseen ohjattuun evoluutioon. Suunnittelu on kuitenkin Behen keskeisin pointti. Dembski taas vaikuttaisi hyväksyvän ainakin miljoonat vuodet ts. ei usko raamatun ensimmäisiin 11 lukuun kirjaimellisesti. Mitään uutta tässä ei kuitenkaan ole, ainakaan minulle. Siksi hieman ihmettelin " uutta tietoa " josta puhuit. Tarkoitit ilmeisesti kuitenkin vain sitä ,että tiedot olivat sinulle uusia. Henkilökohtaisesti olen näistä asioista Dembskin ja Behen kanssa kuitenkin eri mieltä.


"Muistaakseni sen bakteerimoottorisivun laitoin sinulle jo aiemmin. Kerro toki,miksi sen valossa evoluutio olisi MAHDOTON vaihtoehto? :)"

Viittaatko siihen Millerin kritiikkiin?
Mahdottomaksi ei varmasti ainakaan tieteellisesti voi luonnehtia mitään. Meillä vain on näkemysero.Tulkitsemme todisteita vakaumuksellisista lähtökohdista johtuen eri tavoin (muistatko Leisolan esimerkit;)). Mielestäni tietämättömyyden tunnustaminen olisi kuitenkin kaikkein tieteellisin vaihtoehto luonnonhistoriaan liittyvien kysymysten edessä.

Ps EKA:sta on muuten lähiaikoina tulossa uusi päivitys. Ja "huhujen" mukaan myös Beheltä on tulossa uusi kirja.

Peter.M kirjoitti:

"Vastauksesi oli enimmäkseen täysin asiatonta henkilöönkäyvää hyökkäystä minua vastaan."

Sitä saa mitä tilaa! Jos sinä olisit alunperin esittänyt asiasi noudattaen edes jotain tasoa, niin tässä ei olisi mitään ongelmaa.
Et ole itse esittänyt täällä vielä ainuttakaan asiallista tai perusteltua viestiä. Ainoastaan henkilöön kohdistuvaa arvostelua(minä, Dembski). Vai oletko jo unohtanut ensimmäisen viestisi jonka minulle osoitit? Vai eikö sinusta tuollainen alentuva ja pilkallinen toisten pätevyyden arvostelu ole henkilöönkohdistuvaa hyökkäystä? Sinulle tekisi hyvää mennä vähän itseesi.
Siinä olet oikeassa, että minua todellakin ottaa tuollainen käytös aivoon. Mutta lähinnä siitä syystä, että se tapahtuu nimimerkin takaa ja on siksi pelkurimaista. Käytöksesi tuskin olisi tuollaista jos olisimme naamatusten. Vai miten on?

Lue lisää

Alkaa jo kyllästyttää tämä jauhaminen.
Pyydän anteeksi sitä aiempaa viestiä, mutta sillä reunahuomautuksella, että sinä kyllä sait mitä tilasitkin.
Toivoisin vain, että osoittaisit hieman enemmän kunnioitusta viesteissäsi ja perustelisit myös väitteesi.

Kyllä minua kritiikki kiinnostaa, enkä jätä sitä huomioimatta. Pyrin aina lukemaan luonnonhistoriaa käsittelevää kirjallisuutta puolin ja toisin. Ja jos tarkkoja ollaan niin kyllä minunkin kaveripiiriini kuuluu ainakin yksi matemaatikko ja toinen joka on useamman vuoden sitä lukenut (jos nyt pilkkua pitää viilata). Minä saan matikasta lähinnä näppylöitä.
Dembskin ajatuksissa minua taas kiinnostaa enemmän niiden filosofinen puoli.

Se mitä totesin aiantuntijoihin luottamisesta on joka tapauksessa 99 prosenttisesti totta. En ainakaan vielä ole törmännyt täällä kehenkään joka olisi viitannut omiin tutkimuksiinsa.

Peter.M kirjoitti:

Alkaa jo kyllästyttää tämä jauhaminen.
Pyydän anteeksi sitä aiempaa viestiä, mutta sillä reunahuomautuksella, että sinä kyllä sait mitä tilasitkin.
Toivoisin vain, että osoittaisit hieman enemmän kunnioitusta viesteissäsi ja perustelisit myös väitteesi.

Kyllä minua kritiikki kiinnostaa, enkä jätä sitä huomioimatta. Pyrin aina lukemaan luonnonhistoriaa käsittelevää kirjallisuutta puolin ja toisin. Ja jos tarkkoja ollaan niin kyllä minunkin kaveripiiriini kuuluu ainakin yksi matemaatikko ja toinen joka on useamman vuoden sitä lukenut (jos nyt pilkkua pitää viilata). Minä saan matikasta lähinnä näppylöitä.
Dembskin ajatuksissa minua taas kiinnostaa enemmän niiden filosofinen puoli.

Se mitä totesin aiantuntijoihin luottamisesta on joka tapauksessa 99 prosenttisesti totta. En ainakaan vielä ole törmännyt täällä kehenkään joka olisi viitannut omiin tutkimuksiinsa.

Lue lisää

"
Pyydän anteeksi sitä aiempaa viestiä
"

Saat kyllä, mutta sitä en tiedä onko minulla mitään anteeksipyydettävää.

Parempi kai sitä on minunkin jättää kokonaan tämän paikan seuraaminen toistaiseksi ja keskittyä tekemään sitä kattavaa ja yleistajuista selitystä Dembskin matemaattisista ideoista puolin ja toisin.

"
Dembskin ajatuksissa minua taas kiinnostaa enemmän niiden filosofinen puoli.
"

Siinä hän on kyllä tullut eniten kuuluisaksi väittäessään, että luonnosta mukalöytyy informaation muoto, josta mukavoidaan matemaattisesti todistaa ettei sattuma/valinta-prosessi voi sitä tuottaa.

Palataan siihen tarkemmin myöhemmin.

En toki ole matikan asiantuntija, mutta voinen luottaa asiantuntijoihin?

Veikon menetelmä on eliminatiivinen.
Joten kyllä.
Jos kriteerit liian tiukat,kannattaisi kenties vaihtaa perustelutyyliä???

Aiemmista keskusteluista tiedän,että analyysi on pilkunnussija,joka lukee evolutionistien tekstiä kuin piru raamattua ja tekee suuren numeron melkein pilkkuvirheistäkin.

Kannattaisi miettiä miten VARMASTI PÄTEVÄ henkilö on Dembskin juttuja arvioinut:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000012499993

Automaton kirjoitti:

Aiemmista keskusteluista tiedän,että analyysi on pilkunnussija,joka lukee evolutionistien tekstiä kuin piru raamattua ja tekee suuren numeron melkein pilkkuvirheistäkin.

Kannattaisi miettiä miten VARMASTI PÄTEVÄ henkilö on Dembskin juttuja arvioinut:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000012499993

Lue lisää

Itse arvostan "Analyysin" kantaa. Äijä viilaa pilkkua,mutta toisaalta -eikö näin pidäkin tehdä?

Joskin kyseinen "Analyysin" viesti sisälsi pätevyydeltään "mielenkiintoisen" argumentin:
Liian paljon virheitä,jotta jaksaisin edes 1 niistä ääneen mainita.
Olen eritellyt Dembskin ja Behen kannat, mielestäni selkeästi ja molemmista virheet läpikäyden.

Mutta "analyysi" varmasti kertoo minulle niitä virheitä,edes 1:n tai 2:si, otan kiitollisena kritiikin vastaan,kunhan se on osuvaa.
Virheitä ei voi korjata,jos niitä ei tiedä.

squirrel kirjoitti:

Itse arvostan "Analyysin" kantaa. Äijä viilaa pilkkua,mutta toisaalta -eikö näin pidäkin tehdä?

Joskin kyseinen "Analyysin" viesti sisälsi pätevyydeltään "mielenkiintoisen" argumentin:
Liian paljon virheitä,jotta jaksaisin edes 1 niistä ääneen mainita.
Olen eritellyt Dembskin ja Behen kannat, mielestäni selkeästi ja molemmista virheet läpikäyden.

Mutta "analyysi" varmasti kertoo minulle niitä virheitä,edes 1:n tai 2:si, otan kiitollisena kritiikin vastaan,kunhan se on osuvaa.
Virheitä ei voi korjata,jos niitä ei tiedä.

Lue lisää

No, en pääse edes ensimmäisen lauseen yli. Joko en ymmärrä sitä, tai sitten vika on jossain muualla.

"Behe esittäää,että luonnossa olisi monimutkaisia kokonaisuuksia,joilla ei olisi mahdollista olla yksinkertaisempia muotoja."

Jos tulkitsen lausetta siten kuin itse lauseen ymmärrän, en kuitenkaan tiedä Behen noin esittäneen.

Mielenkiintoinen ilmaisu on myös "teleologinen luonnonvalinta". Teleologia kun juuri kieltää sen, minkä luonnon-etuliite vahvistaa tai päinvastoin. Ne ilmaisut voivat olla siis keskenään ristiriidassa. Eli suosittelisin jättämään ainakin "luonnon" sanan välistä pois, jotta lauseessa olisi jotain järkeä.

Itse en pidä Beheä kovin aktiivisena "analogia-todistusten" kannattajana, ainakaan tuollaisessa muodossa.

analyysi kirjoitti:

No, en pääse edes ensimmäisen lauseen yli. Joko en ymmärrä sitä, tai sitten vika on jossain muualla.

"Behe esittäää,että luonnossa olisi monimutkaisia kokonaisuuksia,joilla ei olisi mahdollista olla yksinkertaisempia muotoja."

Jos tulkitsen lausetta siten kuin itse lauseen ymmärrän, en kuitenkaan tiedä Behen noin esittäneen.

Mielenkiintoinen ilmaisu on myös "teleologinen luonnonvalinta". Teleologia kun juuri kieltää sen, minkä luonnon-etuliite vahvistaa tai päinvastoin. Ne ilmaisut voivat olla siis keskenään ristiriidassa. Eli suosittelisin jättämään ainakin "luonnon" sanan välistä pois, jotta lauseessa olisi jotain järkeä.

Itse en pidä Beheä kovin aktiivisena "analogia-todistusten" kannattajana, ainakaan tuollaisessa muodossa.

Lue lisää

Tuo ensimmäinen lause oli "jäänne".
Korjaus heti. Laitan samalla nimen kiitoslistaan.

analyysi kirjoitti:

No, en pääse edes ensimmäisen lauseen yli. Joko en ymmärrä sitä, tai sitten vika on jossain muualla.

"Behe esittäää,että luonnossa olisi monimutkaisia kokonaisuuksia,joilla ei olisi mahdollista olla yksinkertaisempia muotoja."

Jos tulkitsen lausetta siten kuin itse lauseen ymmärrän, en kuitenkaan tiedä Behen noin esittäneen.

Mielenkiintoinen ilmaisu on myös "teleologinen luonnonvalinta". Teleologia kun juuri kieltää sen, minkä luonnon-etuliite vahvistaa tai päinvastoin. Ne ilmaisut voivat olla siis keskenään ristiriidassa. Eli suosittelisin jättämään ainakin "luonnon" sanan välistä pois, jotta lauseessa olisi jotain järkeä.

Itse en pidä Beheä kovin aktiivisena "analogia-todistusten" kannattajana, ainakaan tuollaisessa muodossa.

Lue lisää

Me emme tiedä mitä tapahtuu todella, jos ID yksinkertaistaa ongelmanratkaisukyvyn huipentumaa. Keskeiset ideologiset periaatteet osoittavat, että ID näyttää todeksi yleisesti sovittuja ja toimiviksi todettuja organisaatio- ja johtamismallin muodollisuuksia. Vaikka usein kuuleekin aivan järjettömiä mielipiteitä, on kuitenkin tosiasia, että ID ratkaisee ongelmia tutkittaessa hyvinvoivan yhteiskunnan rinnalle muodostuneita epäkohtia. Vaihtelevalla menestyksellä myös ID yllättää toimivuudellaan, ja selvittää samalla organisaation sisäisiä ratkaisumalleja. On hyvin vaikea johdatella asioita siten, että ID todistaa oikeaksi organisaation sisäisiä ratkaisumalleja.