Onko kristinusko kuohinnut miehet?

alkoholi oli maailmanpuun, Yggdrasilin, mahlaa, ja sen juominen oli osa Odinin palvontaa.

Ei kiitos kieltolakiuskonnolle.

putkiaivo kirjoitti:

alkoholi oli maailmanpuun, Yggdrasilin, mahlaa, ja sen juominen oli osa Odinin palvontaa.

Ei kiitos kieltolakiuskonnolle.

Ettekö haluakaan elää vanhoiksi? Täällähän on päkätetty kovin siitä, että naiset elävät liian vanhoiksi.

Viina tappaa.

Hertha kirjoitti:

Ettekö haluakaan elää vanhoiksi? Täällähän on päkätetty kovin siitä, että naiset elävät liian vanhoiksi.

Viina tappaa.

mutta kenellä tässä olisi kiire vartoamaan kuolemaansa?

Mitään asiaa tänne.

Beat your wives or “separate from them”?
http://www.faithfreedom.org/Articles/ArabChristian30907.htm

Why do Moslems Underachieve?
http://www.faithfreedom.org/oped/ThierryGattuso51125.htm

Ennen valittamista
http://www.faithfreedom.org/faq.htm

Löytyy lukuisia artikkeleita ja väittelyitä kun jaksaa tutkia sivuja, paljon paremmin asiaan perehtyneitä kuin minä tai sinä.
Kristinusko ei ole uhka meille, Islam on.

mk82 kirjoitti:

Mitään asiaa tänne.

Beat your wives or “separate from them”?
http://www.faithfreedom.org/Articles/ArabChristian30907.htm

Why do Moslems Underachieve?
http://www.faithfreedom.org/oped/ThierryGattuso51125.htm

Ennen valittamista
http://www.faithfreedom.org/faq.htm

Löytyy lukuisia artikkeleita ja väittelyitä kun jaksaa tutkia sivuja, paljon paremmin asiaan perehtyneitä kuin minä tai sinä.
Kristinusko ei ole uhka meille, Islam on.

Lue lisää

Myös raamattu ja protestantismi vaativat lyömään vaimoa aikoinaan. Yhäkin jotkut kristityt tulkiste raamattua mm. niin tyhmästi, että lepakko on lintu, Jumala käskee tappamaan uskottomat, seksi on syntiä jne jne....

Noilla sivuillahan pilkattiin muslimeja siitä, että he uudelleen tulkitsevat koraanin lyömiseen kehottavia kohtia niin, että lyömistä ei sallitakaan.

Eli siellä haukutaan muslimeja siitä, että he haluavat sivistyä.

Taidat olla vaan yksi paska rasisti, kun suollat nuin yksipuolista muslimivihaa. Vai oletko?


Ainoa ero mikä kristittyjen ja islamilaisten välillä on nodien sivustojen perusteella, on se, että islamilaisissa on enemmän kouluttamattomai ja lukutaidottomia, jotka uskovat helposti fundamentalistisiin Koraanin tulkintoihin.

Kun koulutustaso nousee, niin kyllä ne muslimitkin sivistyvät.

meikämie kirjoitti:

Myös raamattu ja protestantismi vaativat lyömään vaimoa aikoinaan. Yhäkin jotkut kristityt tulkiste raamattua mm. niin tyhmästi, että lepakko on lintu, Jumala käskee tappamaan uskottomat, seksi on syntiä jne jne....

Noilla sivuillahan pilkattiin muslimeja siitä, että he uudelleen tulkitsevat koraanin lyömiseen kehottavia kohtia niin, että lyömistä ei sallitakaan.

Eli siellä haukutaan muslimeja siitä, että he haluavat sivistyä.

Taidat olla vaan yksi paska rasisti, kun suollat nuin yksipuolista muslimivihaa. Vai oletko?


Ainoa ero mikä kristittyjen ja islamilaisten välillä on nodien sivustojen perusteella, on se, että islamilaisissa on enemmän kouluttamattomai ja lukutaidottomia, jotka uskovat helposti fundamentalistisiin Koraanin tulkintoihin.

Kun koulutustaso nousee, niin kyllä ne muslimitkin sivistyvät.

Lue lisää

Olen agnostikko, minun mielestäni elämä olisi niin paljon helpompaa ilman uskontoja. Suurin ero kristinuskon ja islamin välillä on se, että islami on jämähtänyt aivan eri aikakaudelle.
Tai oikeastaan sitä seuraavat ihmiset, kuten sanoitkin niin kouluttamattomia, ja niitä on vielä niin paljonkin että niistä riittää harmia, ELLEI muslimimaat itse ratkaise ongelmiaan koulutuksen kanssa.

MUTTA

Eivät muslimit koskaan omin jaloin nousekaan jos heille joka puolelta tarjotaan mahdollisuuksia päästä maastaan pois, levittämään islamin sanomaa, perässä seuraavat myös ne funtamendalistit.


JA VIELÄ

Olen tietoinen että raamattua (olen sanonut tämän eri aiheessa jo) voidaan myös käyttää kuten koraania, mutta kristinusko ei ole meille vaaraksi, eri aikakaudelle jämähtäneet muslimit ovat, ja sitä kautta myös islam (erityisesti islam). Eikä vieläkään ole sitä näyttöä että saisit "pehmeän islamin" ilman sitä radikaalia, molemmat tuntuvat tulevan samana pakettina. Varsinkin kun oman kulttuurin säilytystä vielä tupataan korostamaan, se ei ainakaan nopeuta koulutusta ja uskonnon merkityksen vähenemistä.

Virallisen suvaitsevuus doktriinin mukaan minä olen rasisti, koska ainoastaan kantaväestöön kuuluva voi olla rasisti. Ei se länsimaisia arvoja halveksuva muslimi, joka puheillaan myös saastuttaa toisten musliminuorten mieliä.

Ei pidä olla naiivi maailmanhalaaja, mutta ei myöskään ole tervettä olla hullu skinheadi.
Minä aloin vasta silloin epäillä mitä "erilaisuus on rikkautta" todella tarkoittaa kun luin ranskan mellakoista ja syistä niiden takana, vastaus ei ollut todellakaan niin helppo kuin "johtuu köyhyydestä" tai kulttuurista, ne olivat syntyperältään ranskalaisia muslimeja.

Australian mellakoita uutisoitiin suomessa tylysti "5 tuhatta australialaista hakkasi muslimeja koska he olivat käyttäneet australialaisten rantaa"
Siinä oli paljon muutakin takana, kaikki muslimejen harjoittama väkivalta kulminoitui siihen kun kaksi rantavahtia pahoinpideltiin muslimejen toimesta, se laukaisi australialaiset väkivaltaisiin tekoihin muslimeja vastaan.

"As Tim Priest, a former Sydney police detective, put it:

It’s been a long time coming ... and it can’t stop now…. Of course, the usual claque of agenda-driven ethnic community leaders were quick to condemn the Cronulla incidents as un-Australian and racist. Never mind the multitude of racist attacks on young Australian men and women during the past decade, which have now manifested into full-blown racial retaliation. (Blame race riots on police force neglect, The Australian, 13 December). "

http://www.brookesnews.com/051912muslim.html

Vain pintaraapaisu, näitä esimerkkejä on paljon.

mk82 kirjoitti:

Olen agnostikko, minun mielestäni elämä olisi niin paljon helpompaa ilman uskontoja. Suurin ero kristinuskon ja islamin välillä on se, että islami on jämähtänyt aivan eri aikakaudelle.
Tai oikeastaan sitä seuraavat ihmiset, kuten sanoitkin niin kouluttamattomia, ja niitä on vielä niin paljonkin että niistä riittää harmia, ELLEI muslimimaat itse ratkaise ongelmiaan koulutuksen kanssa.

MUTTA

Eivät muslimit koskaan omin jaloin nousekaan jos heille joka puolelta tarjotaan mahdollisuuksia päästä maastaan pois, levittämään islamin sanomaa, perässä seuraavat myös ne funtamendalistit.


JA VIELÄ

Olen tietoinen että raamattua (olen sanonut tämän eri aiheessa jo) voidaan myös käyttää kuten koraania, mutta kristinusko ei ole meille vaaraksi, eri aikakaudelle jämähtäneet muslimit ovat, ja sitä kautta myös islam (erityisesti islam). Eikä vieläkään ole sitä näyttöä että saisit "pehmeän islamin" ilman sitä radikaalia, molemmat tuntuvat tulevan samana pakettina. Varsinkin kun oman kulttuurin säilytystä vielä tupataan korostamaan, se ei ainakaan nopeuta koulutusta ja uskonnon merkityksen vähenemistä.

Virallisen suvaitsevuus doktriinin mukaan minä olen rasisti, koska ainoastaan kantaväestöön kuuluva voi olla rasisti. Ei se länsimaisia arvoja halveksuva muslimi, joka puheillaan myös saastuttaa toisten musliminuorten mieliä.

Ei pidä olla naiivi maailmanhalaaja, mutta ei myöskään ole tervettä olla hullu skinheadi.
Minä aloin vasta silloin epäillä mitä "erilaisuus on rikkautta" todella tarkoittaa kun luin ranskan mellakoista ja syistä niiden takana, vastaus ei ollut todellakaan niin helppo kuin "johtuu köyhyydestä" tai kulttuurista, ne olivat syntyperältään ranskalaisia muslimeja.

Australian mellakoita uutisoitiin suomessa tylysti "5 tuhatta australialaista hakkasi muslimeja koska he olivat käyttäneet australialaisten rantaa"
Siinä oli paljon muutakin takana, kaikki muslimejen harjoittama väkivalta kulminoitui siihen kun kaksi rantavahtia pahoinpideltiin muslimejen toimesta, se laukaisi australialaiset väkivaltaisiin tekoihin muslimeja vastaan.

"As Tim Priest, a former Sydney police detective, put it:

It’s been a long time coming ... and it can’t stop now…. Of course, the usual claque of agenda-driven ethnic community leaders were quick to condemn the Cronulla incidents as un-Australian and racist. Never mind the multitude of racist attacks on young Australian men and women during the past decade, which have now manifested into full-blown racial retaliation. (Blame race riots on police force neglect, The Australian, 13 December). "

http://www.brookesnews.com/051912muslim.html

Vain pintaraapaisu, näitä esimerkkejä on paljon.

Lue lisää

Mielestäni ei ole yhtään oikeutettua ottaa maahan muslimeja sen toivossa että he hyväksyisivät meidän arvomme, heidän mukanaan tulee aina fundamentalisteja, jotka sitten pidemmän päälle parhaan mukaan pyrkivät tuhoamaan kaiken sen työn minkä suomalainen yhteiskunta tekee saadakseen heistä kelpo kansalaisia.

Sama asia kuin että eivät somaliankaan ongelmat koskaan ratkea niin kauan kuin "vaihtoehto eurooppa" on vahva, tottakai on hienoa että naisia ja lapsia pelastetaan sodan jaloista, mutta ihmisluonteelle on tyypillistä mennä siitä mistä aita on matalin, eli en uskalla lähteä edes arvailemaan kuinka monta todellisesti pakopaikan tarvinnutta on käännytetty pois näiden elintasokeinottelijoiden toimesta. Ja kuinka moni on saanut turvan täältä "turhaan".
Epäilen että luku ei loppujen lopuksi ole kovin korkea, mutta tarpeeksi korkea että meillä on ryösteleviä somalijengejä, kävi muuten lähellä etteivät minunkin tyttöystävääni kajonneet tässä pari viikkoa sitten. Oli kamalaa kuunnella häneltä miten meinasi käydä, minä en voi olla aina hänen seurassaan.

Ja kaikista kamalinta on se että jos jotain olisi tapahtunut, hän olisi saanut kuulla "ei kannata liikkua myöhään illalla epäilyttävillä alueilla"
onko se jokin vihreä valo raiskaukselle tai/ja ryöstölle? ja heti perään toitotetaan "on ne pääasiassa ihan kunnon väkeä" sitten joku suvaitsevainen vielä varmasti kehtaa laittaa sen jossain määrin epäsuorasti rasismin piikkiin, koska kantaväestö ei suvaitse he syrjäytyvät ja tekevät tälläistä.

Kyllä sehän on ehdottomasti meidän suomalaisten syy!

mk82 kirjoitti:

Mielestäni ei ole yhtään oikeutettua ottaa maahan muslimeja sen toivossa että he hyväksyisivät meidän arvomme, heidän mukanaan tulee aina fundamentalisteja, jotka sitten pidemmän päälle parhaan mukaan pyrkivät tuhoamaan kaiken sen työn minkä suomalainen yhteiskunta tekee saadakseen heistä kelpo kansalaisia.

Sama asia kuin että eivät somaliankaan ongelmat koskaan ratkea niin kauan kuin "vaihtoehto eurooppa" on vahva, tottakai on hienoa että naisia ja lapsia pelastetaan sodan jaloista, mutta ihmisluonteelle on tyypillistä mennä siitä mistä aita on matalin, eli en uskalla lähteä edes arvailemaan kuinka monta todellisesti pakopaikan tarvinnutta on käännytetty pois näiden elintasokeinottelijoiden toimesta. Ja kuinka moni on saanut turvan täältä "turhaan".
Epäilen että luku ei loppujen lopuksi ole kovin korkea, mutta tarpeeksi korkea että meillä on ryösteleviä somalijengejä, kävi muuten lähellä etteivät minunkin tyttöystävääni kajonneet tässä pari viikkoa sitten. Oli kamalaa kuunnella häneltä miten meinasi käydä, minä en voi olla aina hänen seurassaan.

Ja kaikista kamalinta on se että jos jotain olisi tapahtunut, hän olisi saanut kuulla "ei kannata liikkua myöhään illalla epäilyttävillä alueilla"
onko se jokin vihreä valo raiskaukselle tai/ja ryöstölle? ja heti perään toitotetaan "on ne pääasiassa ihan kunnon väkeä" sitten joku suvaitsevainen vielä varmasti kehtaa laittaa sen jossain määrin epäsuorasti rasismin piikkiin, koska kantaväestö ei suvaitse he syrjäytyvät ja tekevät tälläistä.

Kyllä sehän on ehdottomasti meidän suomalaisten syy!

Lue lisää

Että fundamentalsimi on yleismpää siirtolaisten kuin omiss amissaan asuvien arabien keskuudessa?

Tämä johtuu siitä, että osin MEIDÄN osin HEIDÄN rasismistaan johtuen muslimit eristäytyvät ja uusri osa syrjäytyy - tuloksena rikollisuutta ja fundamentalismia.

Asian pystyisi korjaaman vain integroimalal muslimit paremmin yhteiskunaatn. Se ei onnistu, jos heitä ja heidän kulttuuriaan ei ymmärretä. Silti ei tarvitse hyväksyä kaikkia "pakanamaan"
tapoja.

Täytyy hyväksyä toisne kulttuuri siihen pisteeseen asti, kun se ei riko yhteiskuntamme normeja - eli lakia.

meikämie kirjoitti:

Että fundamentalsimi on yleismpää siirtolaisten kuin omiss amissaan asuvien arabien keskuudessa?

Tämä johtuu siitä, että osin MEIDÄN osin HEIDÄN rasismistaan johtuen muslimit eristäytyvät ja uusri osa syrjäytyy - tuloksena rikollisuutta ja fundamentalismia.

Asian pystyisi korjaaman vain integroimalal muslimit paremmin yhteiskunaatn. Se ei onnistu, jos heitä ja heidän kulttuuriaan ei ymmärretä. Silti ei tarvitse hyväksyä kaikkia "pakanamaan"
tapoja.

Täytyy hyväksyä toisne kulttuuri siihen pisteeseen asti, kun se ei riko yhteiskuntamme normeja - eli lakia.

Lue lisää

Jos jotkut pakolaiset ovat antaneet syyksi sen että käännyttyään kristinuskoon heitä uhkaa kuolemantuomio omassa kotimaassaan? Olen myös lukenut että näissä maissa kristinusko on aika ahtaalla, enkä ole ollenkaan yllättynyt.
Toisaalta tuo voisi olla vain tapa kusettaa maata johon ollaan tulossa, mutta en yllättyisi muslimimaalta tuollaisesta tuomiosta. Iranissa kiellettiin länsimainen musiikki, kuinka suvaitsevaisia siellä ollaan?

Oletko tullut ajatelleeksi että ehkä koraani on luonteeltaan radikaalimpi kuin esim.raamattu? Tiedän että molempia voi käyttää huonosti, mutta pentagon tutkii juuri parhaillaan asiaa.

Tuo eristäytyminen alkaa olla entistä heikompi argumentti koska minusta tuntuu että muslimit haluavat eristäytyä, he haluavat luoda oman elintilan juuri sen takia että kaikki eivät tosiaan meidän arvoistamme pidä. Muslimit luovat itse oman noidankehänsä ja estävät kehityksensä, esimerkiksi muslimien moraalipartiot jotka pitävät yllä juuri sellaisia asioita kuten että jokaisella musliminaisella on huntu etteivät vahingossakaan pääse yhteiskuntaan kiinni, oletko kuullut smileystä? niistä musliminaisista jotka eivät ole suostuneet pitämään huntuja länsimaissa ja sen takia heille on tehty viilto huulesta korvaan asti. Pistätkö tuonkin sen piikkiin että ei suvaita tarpeeksi? Tuo on pikemminkin juuri sitä suvaitsevuutta, ja arvaa kaksi kertaa kertovatko nuo naiset poliisille?

Toisen kulttuurin hyväksyminen, niin erilaisen kuin se meistä on. On suuri riski, miksi me oletamme että he eivät tahdo meille pahaa? Miksi me oletamme että maista jotka ovat niin paljon länsimaita vastaan tulleet pakolaiset olisivatkin kuin sormia napsauttamalla kiitollisia meille ja yht'äkkiä hyväksyisivät arvomme?
Se ei onnistu niin hienosti, suvaitsevaisuus on teoriassa hieno juttu, mutta ihmisluonteelle on tyypillistä mennä siitä mistä aita on matalin, ja tämä ylisuvaitsevaisuus on vain yksi aukko lisää heille. Miksi me oletamme että he ovat meille automaattisesti kiitollisia jos me kannamme kaiken heidän eteensä? Somalijengit jo alkavat vähentää tasaisen varmasti kantaväestön elintilaa, sitten kun meillä on selviä gettoja meillä alkaa olemaan alueita joilleka kantaväestöllä ei ole mitään asiaa. Kuten ruotsissa jossa on alueita joilleka ambulanssi ei mene ilman poliisisaattuetta, ja ruotsissa jos missä OLLAAN suvaitsevaisia.

Tätä kaikkea ei voi laittaa mahdollisesti syrjäytymisen piikkiin, tätä tapahtuu sellaisissa maissa joissa muslimeilla on ollut täysin samat koulutus ja sivistymis -mahdollisuudet kuin kantaväestölläkin. Ja kantaväestön rasismi on aivan liian helppo vastaus.

Yritä jo ymmärtää että kaikki ihmiset eivät halua hyvää, sinä et voi mahdollisesti ymmärtää minkälaisista oloista ja uskonnollisesta paineesta jotkut ovat kotoisin. Koska minäkään en täysin ymmärrä, myönnän sen. Mutta yritän kokoajan selvittää kuinka vakava ilmiö on, minä en halua tänne ihan ketä vaan.

Puhuin toisessa kirjoituksessani siitä että jokainen yhteiskunta tuottaa tietyn määrän huonoja yksilöitä, mietis kuinka monia huonoja yksilöitä tuottavat yhteiskunnat joissa.

- Puolet naisista ei osaa lukea
- Joka viides arabi elää vähemmällä kuin kahdella dollarilla (1,7 €) päivässä
- 60% muslimeista ei ole koulutusta (engl. 'illiterate')
- 1,2 miljardin muslimin käytössä on vain 600 yliopistoa. Näistä puolet keskittyy islamilaiseen opetukseen ja tieteeseen. Intialla on 8407 yliopistoa 1,0 miljardin väestölle, Yhdysvalloilla 5578 yliopistoa 280 miljoonalle ihmiselle.

Monikulttuurisuus ei saisi olla itseisarvo.
Minä tiedän että on olemassa maita joissa kulttuurit elävät rinta rinnan, ilman mitään ongelmia, meilläkin on jo.

Meillä on suomenruotsalaiset, jotka ovat vähemmistö, heidän kanssaan ei ole mitään ongelmia, edustavathan he käytännössä samaa kulttuuriakin. Sitten on Saamelaiset, joilla käsittääkseni ei ole mitään hätää, eikä meillä mitään ongelmia heitä vastaan. He ovat oikeastaan aika eristäytyneitä eivätkä käsittääkseni tehtaile rikoksia samaan tahtiin kuin maahanmuuttajat, vai olenko väärässä?

Miten sinä ymmärrät kulttuuria joka on juuttunut täysin eri aikakakaudelle? aikaukaudelle jossa kunniamurhat on ok, naisilla ei ole äänioikeutta (toisaalta ei kaikilla miehilläkään, joka on huolestuttavaa sekin), ja uskonto mitä parhaimmissa voimissaan (eli täysin päinvastoin kuin meillä). Se on toisen osapuolen mielestä kaikki tai ei mitään, he tulevat pyytämään aina vain lisää myönnytyksiä jos heille niitä annamme.

Tätä voisi verrata koiran kasvatukseen, jos et napauta murisevaa koiraa huomaat että joku päivä se vielä puree kättä joka sitä ruokkii, kaupan päälle sinä et ole enää talon isäntä, vaan se käytännössä valtaa sinun talosi ja ennen kuin huomaatkaan on valtataistelu hävitty.

Joku on joskus sanonut että hajauttamalla maahanmuuttajien asutusta saisimme heidät paremmin integroitua, minun täytyy sanoa että ideassa on tiettyä hohtoa, pistetään ne vaikka pohjanmaalle niin siellä voi kovinkin jihad tulla toisiin aatoksiin. En silti usko että ratkaisu ongelmaan on noin yksinkertainen, kaiken tämän näytön perusteella muslimit haluavat eristäytyä, maahanmuuttajat yleensäkin tuntuvat haluavan eristäytyä. Minusta tuntuu että loppujen lopuksi he luottavat meihin vähemmän kuin me heihin, ja minä en usko että luottamuspula johtuu rasismista, onhan meidät jo niin aivopesty siihen että "mitä tahansa he tekevätkin se on jollakin tapaa meidän syytä", että eivätköhän kaikki pelkää sitä rasisti-sanaa jo ihan tarpeeksi.

Minä olen kyllästynyt pelkäämään.. ja poliittinen korrektius on vain poliittista sensuuria.

Ymmärrän hyvin näkökantasi, minulla oli joskus samanlainen. Uskoin että jos annamme vain enemmän tilaa ja suvaitsemme he arvostaisivat sitä, ja sopeutuisivat nopeammin. Niin tehdään muissakin maissa, tässä ei ole mitään uutta. Ja tulokset ovat kaikkien nähtävillä!
Meidän ei pitäisi painottaa oman kulttuurin säilyttämistä, meidän pitäisi painottaa sitä miten täällä tehdään asiat. Minä en halua että joku päivä minä monikulttuurisella työpaikalla joudun varomaan etten jää jonkun vaimon kanssa samaan huoneeseen kahdestaan, tai ojenna mitään esineitä vasemmalla kädellä, tai anna peukut ylös merkkiä vanhasta tottumuksesta kun haluan kannustaa tai näyttää hyväksyntäni(se on loukkaavaa joissakin kulttuureissa).

mk82 kirjoitti:

Jos jotkut pakolaiset ovat antaneet syyksi sen että käännyttyään kristinuskoon heitä uhkaa kuolemantuomio omassa kotimaassaan? Olen myös lukenut että näissä maissa kristinusko on aika ahtaalla, enkä ole ollenkaan yllättynyt.
Toisaalta tuo voisi olla vain tapa kusettaa maata johon ollaan tulossa, mutta en yllättyisi muslimimaalta tuollaisesta tuomiosta. Iranissa kiellettiin länsimainen musiikki, kuinka suvaitsevaisia siellä ollaan?

Oletko tullut ajatelleeksi että ehkä koraani on luonteeltaan radikaalimpi kuin esim.raamattu? Tiedän että molempia voi käyttää huonosti, mutta pentagon tutkii juuri parhaillaan asiaa.

Tuo eristäytyminen alkaa olla entistä heikompi argumentti koska minusta tuntuu että muslimit haluavat eristäytyä, he haluavat luoda oman elintilan juuri sen takia että kaikki eivät tosiaan meidän arvoistamme pidä. Muslimit luovat itse oman noidankehänsä ja estävät kehityksensä, esimerkiksi muslimien moraalipartiot jotka pitävät yllä juuri sellaisia asioita kuten että jokaisella musliminaisella on huntu etteivät vahingossakaan pääse yhteiskuntaan kiinni, oletko kuullut smileystä? niistä musliminaisista jotka eivät ole suostuneet pitämään huntuja länsimaissa ja sen takia heille on tehty viilto huulesta korvaan asti. Pistätkö tuonkin sen piikkiin että ei suvaita tarpeeksi? Tuo on pikemminkin juuri sitä suvaitsevuutta, ja arvaa kaksi kertaa kertovatko nuo naiset poliisille?

Toisen kulttuurin hyväksyminen, niin erilaisen kuin se meistä on. On suuri riski, miksi me oletamme että he eivät tahdo meille pahaa? Miksi me oletamme että maista jotka ovat niin paljon länsimaita vastaan tulleet pakolaiset olisivatkin kuin sormia napsauttamalla kiitollisia meille ja yht'äkkiä hyväksyisivät arvomme?
Se ei onnistu niin hienosti, suvaitsevaisuus on teoriassa hieno juttu, mutta ihmisluonteelle on tyypillistä mennä siitä mistä aita on matalin, ja tämä ylisuvaitsevaisuus on vain yksi aukko lisää heille. Miksi me oletamme että he ovat meille automaattisesti kiitollisia jos me kannamme kaiken heidän eteensä? Somalijengit jo alkavat vähentää tasaisen varmasti kantaväestön elintilaa, sitten kun meillä on selviä gettoja meillä alkaa olemaan alueita joilleka kantaväestöllä ei ole mitään asiaa. Kuten ruotsissa jossa on alueita joilleka ambulanssi ei mene ilman poliisisaattuetta, ja ruotsissa jos missä OLLAAN suvaitsevaisia.

Tätä kaikkea ei voi laittaa mahdollisesti syrjäytymisen piikkiin, tätä tapahtuu sellaisissa maissa joissa muslimeilla on ollut täysin samat koulutus ja sivistymis -mahdollisuudet kuin kantaväestölläkin. Ja kantaväestön rasismi on aivan liian helppo vastaus.

Yritä jo ymmärtää että kaikki ihmiset eivät halua hyvää, sinä et voi mahdollisesti ymmärtää minkälaisista oloista ja uskonnollisesta paineesta jotkut ovat kotoisin. Koska minäkään en täysin ymmärrä, myönnän sen. Mutta yritän kokoajan selvittää kuinka vakava ilmiö on, minä en halua tänne ihan ketä vaan.

Puhuin toisessa kirjoituksessani siitä että jokainen yhteiskunta tuottaa tietyn määrän huonoja yksilöitä, mietis kuinka monia huonoja yksilöitä tuottavat yhteiskunnat joissa.

- Puolet naisista ei osaa lukea
- Joka viides arabi elää vähemmällä kuin kahdella dollarilla (1,7 €) päivässä
- 60% muslimeista ei ole koulutusta (engl. 'illiterate')
- 1,2 miljardin muslimin käytössä on vain 600 yliopistoa. Näistä puolet keskittyy islamilaiseen opetukseen ja tieteeseen. Intialla on 8407 yliopistoa 1,0 miljardin väestölle, Yhdysvalloilla 5578 yliopistoa 280 miljoonalle ihmiselle.

Monikulttuurisuus ei saisi olla itseisarvo.
Minä tiedän että on olemassa maita joissa kulttuurit elävät rinta rinnan, ilman mitään ongelmia, meilläkin on jo.

Meillä on suomenruotsalaiset, jotka ovat vähemmistö, heidän kanssaan ei ole mitään ongelmia, edustavathan he käytännössä samaa kulttuuriakin. Sitten on Saamelaiset, joilla käsittääkseni ei ole mitään hätää, eikä meillä mitään ongelmia heitä vastaan. He ovat oikeastaan aika eristäytyneitä eivätkä käsittääkseni tehtaile rikoksia samaan tahtiin kuin maahanmuuttajat, vai olenko väärässä?

Miten sinä ymmärrät kulttuuria joka on juuttunut täysin eri aikakakaudelle? aikaukaudelle jossa kunniamurhat on ok, naisilla ei ole äänioikeutta (toisaalta ei kaikilla miehilläkään, joka on huolestuttavaa sekin), ja uskonto mitä parhaimmissa voimissaan (eli täysin päinvastoin kuin meillä). Se on toisen osapuolen mielestä kaikki tai ei mitään, he tulevat pyytämään aina vain lisää myönnytyksiä jos heille niitä annamme.

Tätä voisi verrata koiran kasvatukseen, jos et napauta murisevaa koiraa huomaat että joku päivä se vielä puree kättä joka sitä ruokkii, kaupan päälle sinä et ole enää talon isäntä, vaan se käytännössä valtaa sinun talosi ja ennen kuin huomaatkaan on valtataistelu hävitty.

Joku on joskus sanonut että hajauttamalla maahanmuuttajien asutusta saisimme heidät paremmin integroitua, minun täytyy sanoa että ideassa on tiettyä hohtoa, pistetään ne vaikka pohjanmaalle niin siellä voi kovinkin jihad tulla toisiin aatoksiin. En silti usko että ratkaisu ongelmaan on noin yksinkertainen, kaiken tämän näytön perusteella muslimit haluavat eristäytyä, maahanmuuttajat yleensäkin tuntuvat haluavan eristäytyä. Minusta tuntuu että loppujen lopuksi he luottavat meihin vähemmän kuin me heihin, ja minä en usko että luottamuspula johtuu rasismista, onhan meidät jo niin aivopesty siihen että "mitä tahansa he tekevätkin se on jollakin tapaa meidän syytä", että eivätköhän kaikki pelkää sitä rasisti-sanaa jo ihan tarpeeksi.

Minä olen kyllästynyt pelkäämään.. ja poliittinen korrektius on vain poliittista sensuuria.

Ymmärrän hyvin näkökantasi, minulla oli joskus samanlainen. Uskoin että jos annamme vain enemmän tilaa ja suvaitsemme he arvostaisivat sitä, ja sopeutuisivat nopeammin. Niin tehdään muissakin maissa, tässä ei ole mitään uutta. Ja tulokset ovat kaikkien nähtävillä!
Meidän ei pitäisi painottaa oman kulttuurin säilyttämistä, meidän pitäisi painottaa sitä miten täällä tehdään asiat. Minä en halua että joku päivä minä monikulttuurisella työpaikalla joudun varomaan etten jää jonkun vaimon kanssa samaan huoneeseen kahdestaan, tai ojenna mitään esineitä vasemmalla kädellä, tai anna peukut ylös merkkiä vanhasta tottumuksesta kun haluan kannustaa tai näyttää hyväksyntäni(se on loukkaavaa joissakin kulttuureissa).

Lue lisää

Tarkennan vielä sen verran että tietenkin jos työ vaatii sellaista tietoa, eli se on oleellinen osa niin kyllä minä sitten sellaisia asioita voin vahtia omassa käytöksessäni. Mutta tuolla tarkoitin kanssa sitä että siinä vaiheessa jos työpaikoilla alkaa olemaan tuollainen meininki, niin se on joko erittäin hyvä asia koska ilmeisesti monikulttuurisuus on viimeinkin valjastettu työvoimaksi siinä määrin että heidän kulttuurian rikastuttavista tavoista saa nauttia työpaikallaKIN.

Minä haluan painottaa että tuollainen skenaario on erittäin epätodennäköinen, mutta arjessa tuollaista voi ajankuluessa jopa muodostua.
Etenkin jos me painotamme naurettavan paljon oman kulttuurin säilyttämistä.

Kun ihmiset ajattelevat että erilaisuus on rikkautta, he miettivät lähinnä hassuja vaatteita (vaikka huntu ei mielestäni ole hassu), erilaisia tervehdyksiä, hauskan kuuloisia pyhiä.
He eivät ajattele sellaisia asioita kuten.

- Kunniamurha
- Vasenta kättä ei sovi käyttää kätellessä
- Käsimerkein ei saa kutsua ketään luokseen
- Ei ole soveliasta olla toisen vaimon kanssa samassa huoneessa kahdestaan
- Naiset eivät saa kätellä kaikkia miehiä
- Joissakin kulttuureissa mies ON arvostetumpi, miettikää mitä tämä saa aikaa kotikasvatuksessa.
- Peukalo ylös -merkki on verrattavissa keskisormeen

Suvaitkaa suvaitkaa.. annetaan ymmärtää että he ja heidän toiselle aikakaudelle jämähtäneet tapansa ovat tervetulleita. Noista kaikki ovat vieläpä laitten puitteissa, paitsi kunniamurha.

Minä tiedän että joku antaa esimerkkejä että euroopassa on ollut sitä ja sitä ei meilläkään ole aina asiat hyvin olleet, ja se on aivan totta.
Mutta nyt ei ole kyse siitä, kyse on siitä että että meillä on sellainen mentaliteetti että suvaitsemalla ja jatkuvasti lisää elintilaa raivaamalla kaikki pitävät meistä ja meidän kulttuuristamme, sitten jos jokin menee pieleen vikaa etsitään AINA kantaväestöstä.

Ja maahanmuuttajat ovat kaikki vaan ressukoita, ne rikolliset ovat aina "harmittavia yksittäistapauksia". Ranskassa oli aika monta harmittavaa yksittäistapausta, se asekätkö oli myös aika harmittava, ja minun mielestäni asekätkö vain pidemmälle tukee sitä teoriaa että he haluavat eristäytyä, ei kukaan ihminen vaikka kuinka eristäytyy ala jemmaan aseita ja polttopulloja pitkin kaupunkia. Siinä alkaa olemaan jo jotain perustavaa laatua oleva virhe arvomaailmassa.

mk82 kirjoitti:

Tarkennan vielä sen verran että tietenkin jos työ vaatii sellaista tietoa, eli se on oleellinen osa niin kyllä minä sitten sellaisia asioita voin vahtia omassa käytöksessäni. Mutta tuolla tarkoitin kanssa sitä että siinä vaiheessa jos työpaikoilla alkaa olemaan tuollainen meininki, niin se on joko erittäin hyvä asia koska ilmeisesti monikulttuurisuus on viimeinkin valjastettu työvoimaksi siinä määrin että heidän kulttuurian rikastuttavista tavoista saa nauttia työpaikallaKIN.

Minä haluan painottaa että tuollainen skenaario on erittäin epätodennäköinen, mutta arjessa tuollaista voi ajankuluessa jopa muodostua.
Etenkin jos me painotamme naurettavan paljon oman kulttuurin säilyttämistä.

Kun ihmiset ajattelevat että erilaisuus on rikkautta, he miettivät lähinnä hassuja vaatteita (vaikka huntu ei mielestäni ole hassu), erilaisia tervehdyksiä, hauskan kuuloisia pyhiä.
He eivät ajattele sellaisia asioita kuten.

- Kunniamurha
- Vasenta kättä ei sovi käyttää kätellessä
- Käsimerkein ei saa kutsua ketään luokseen
- Ei ole soveliasta olla toisen vaimon kanssa samassa huoneessa kahdestaan
- Naiset eivät saa kätellä kaikkia miehiä
- Joissakin kulttuureissa mies ON arvostetumpi, miettikää mitä tämä saa aikaa kotikasvatuksessa.
- Peukalo ylös -merkki on verrattavissa keskisormeen

Suvaitkaa suvaitkaa.. annetaan ymmärtää että he ja heidän toiselle aikakaudelle jämähtäneet tapansa ovat tervetulleita. Noista kaikki ovat vieläpä laitten puitteissa, paitsi kunniamurha.

Minä tiedän että joku antaa esimerkkejä että euroopassa on ollut sitä ja sitä ei meilläkään ole aina asiat hyvin olleet, ja se on aivan totta.
Mutta nyt ei ole kyse siitä, kyse on siitä että että meillä on sellainen mentaliteetti että suvaitsemalla ja jatkuvasti lisää elintilaa raivaamalla kaikki pitävät meistä ja meidän kulttuuristamme, sitten jos jokin menee pieleen vikaa etsitään AINA kantaväestöstä.

Ja maahanmuuttajat ovat kaikki vaan ressukoita, ne rikolliset ovat aina "harmittavia yksittäistapauksia". Ranskassa oli aika monta harmittavaa yksittäistapausta, se asekätkö oli myös aika harmittava, ja minun mielestäni asekätkö vain pidemmälle tukee sitä teoriaa että he haluavat eristäytyä, ei kukaan ihminen vaikka kuinka eristäytyy ala jemmaan aseita ja polttopulloja pitkin kaupunkia. Siinä alkaa olemaan jo jotain perustavaa laatua oleva virhe arvomaailmassa.

Lue lisää

olihan sitä näitäkin, että briteissä pankki luopui säästöpossuista ettei loukkaisi muslimeita...

Hassua sinänsä, että suuri osa muslimeista piti tätä temppua naurettavana itsekin.

Eiköhän ne muslimit sopeudu pakostakin jättämään sen vaimon kahden vieraiden kanssa - jos eivät sopeudu, niin mitä he asialle voivat tehdä? Eivät mitään, paitsi jos rikkovat niitä lakeja.

Voihan tosin olla, etteivät sopeudukaan...

meikämie kirjoitti:

olihan sitä näitäkin, että briteissä pankki luopui säästöpossuista ettei loukkaisi muslimeita...

Hassua sinänsä, että suuri osa muslimeista piti tätä temppua naurettavana itsekin.

Eiköhän ne muslimit sopeudu pakostakin jättämään sen vaimon kahden vieraiden kanssa - jos eivät sopeudu, niin mitä he asialle voivat tehdä? Eivät mitään, paitsi jos rikkovat niitä lakeja.

Voihan tosin olla, etteivät sopeudukaan...

Lue lisää

Ongelma vaan on että se toinen osa muslimeita, eli se joka ei sopeudu. Aiheuttaa kaiken näytön perusteella, helvetisti ongelmia. Ja suomessa ei käsittääkseni tehdä mitään merkittävästi eri tavalla, päinvastoin täällä on suvaitsevaisuus hössötys voimissaan.

Toisaalta suomessa on myöskin patrioottisuus tavallaan muotia, eli oman kulttuurin halveksiminen ei varmaan muodostu meidän ongelmaksi.
Nykyään olen kiitollinen jokaisesta leijona ja KIITOS -paidasta jonka näen.

mk82 kirjoitti:

Ongelma vaan on että se toinen osa muslimeita, eli se joka ei sopeudu. Aiheuttaa kaiken näytön perusteella, helvetisti ongelmia. Ja suomessa ei käsittääkseni tehdä mitään merkittävästi eri tavalla, päinvastoin täällä on suvaitsevaisuus hössötys voimissaan.

Toisaalta suomessa on myöskin patrioottisuus tavallaan muotia, eli oman kulttuurin halveksiminen ei varmaan muodostu meidän ongelmaksi.
Nykyään olen kiitollinen jokaisesta leijona ja KIITOS -paidasta jonka näen.

Lue lisää

HS:ssä oli pikku juttu, jossa somalit oli tuomittu pahoinpitelystä ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Ei heitä saisi hyysätä ihan miten vaan...

Samalla sivulla mainittiin somalien vanhemman sukupolven ottaneen yhteyttä viranomaisiiin siinä mielessä, että olivat huolissan nuorisosta. Halusivat tehdä yhetistyötä, ettei synny väkivaltaisia somalijengejä työttömistä ja MOLEMMISTA kulttuureista syjäytyneistä somaaleista. Heidän näkökulmatsaan tämä Suomen rasismi ja syrjäytyminen tarkoitti vain sitä, että ongelmanuoriso ei mene tai pääse töihin tai kouluun ja vetelehtii, eikä noudata somalien eikä suomalaisten tapoja tai lakeja. Integraation he ksäittivät hyvin konkreettisesti - niin, että nuoriso on saatava töihin ja pois kaduilta rötöstelemästä.

Tuli mieleen että nämä rikolliset taitavat ollakin juuri niitä, jotka eivät osaa sopeutua ja ryhtyä suomalaisiksi, mutta toisaalta eivät enää pidä vanhempien kulttuuriakaan omana, vaan kännävät ja rötöstelevät. Eli kyse on samasta asiasta kun siitä, että takavuosina Kainuussa osa poijjista syrjäytyi ,kun ei päässyt kiinni uuteen nousukausi-Someen, mutta toisaalta ei enää arvostanut perinteisiä patavanhoillisia arvojakaan, jotka joillekin toimivat ikään kuin turvaverkkona. Heistä tulikin sitten kokopäiväjuoppoja.

meikämie kirjoitti:

HS:ssä oli pikku juttu, jossa somalit oli tuomittu pahoinpitelystä ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Ei heitä saisi hyysätä ihan miten vaan...

Samalla sivulla mainittiin somalien vanhemman sukupolven ottaneen yhteyttä viranomaisiiin siinä mielessä, että olivat huolissan nuorisosta. Halusivat tehdä yhetistyötä, ettei synny väkivaltaisia somalijengejä työttömistä ja MOLEMMISTA kulttuureista syjäytyneistä somaaleista. Heidän näkökulmatsaan tämä Suomen rasismi ja syrjäytyminen tarkoitti vain sitä, että ongelmanuoriso ei mene tai pääse töihin tai kouluun ja vetelehtii, eikä noudata somalien eikä suomalaisten tapoja tai lakeja. Integraation he ksäittivät hyvin konkreettisesti - niin, että nuoriso on saatava töihin ja pois kaduilta rötöstelemästä.

Tuli mieleen että nämä rikolliset taitavat ollakin juuri niitä, jotka eivät osaa sopeutua ja ryhtyä suomalaisiksi, mutta toisaalta eivät enää pidä vanhempien kulttuuriakaan omana, vaan kännävät ja rötöstelevät. Eli kyse on samasta asiasta kun siitä, että takavuosina Kainuussa osa poijjista syrjäytyi ,kun ei päässyt kiinni uuteen nousukausi-Someen, mutta toisaalta ei enää arvostanut perinteisiä patavanhoillisia arvojakaan, jotka joillekin toimivat ikään kuin turvaverkkona. Heistä tulikin sitten kokopäiväjuoppoja.

Lue lisää

Herää kysymyksiä
- Kuinka hyvät valmiudet keskiverto somalivanhemmalla on kasvattaa suomeen tasapainoisia yksilöitä?
- Onko jengiytyminen heillä enemmän verissä? Vai pitävätkö (huom.pitävätkö) he sitä välttämättömänä ?
- Nuoret saavat huonoja vaikutteita ennen kaikkea toisilta nuorilta, mahdollista että somaliryhmissä on keskivertoa enemmän näitä pahoja vaikutteita antavia?

Jos vanhempien pitää ottaa yhteyttä viranomaisiin saadakseen ote omista lapsistaan niin on aika huolestuttavaa. Mutta täytyy kyllä antaa tunnustusta somalivanhemmille, tätä juuri tarkoitin kun sanoin että joka ryhmässä on niitä sopeutujia mutta pelkään pahoin että se ei paljoa lohduta ellei näitä rikoksia saada oikeasti kuriin. Ei ole mitään järkeä pitää sellaista ryhmää maassa, joka vuodesta toiseen osoittautuu erittäin alttiiksi suorittamaan rikoksia, vaikka siinä olisikin se sopeutuva osa, koska jos näin on se on mitä todennäköisintä että ryhmän kasvaessa se rikollisuuskin kasvaa.

Ehkä onkin olemassa yksinkertaisesti vähemmän ja enemmän suomen kanssa yhteensopivia ryhmiä? Voitaisiinko niin todeta?

Maahanmuuttajien työnhausta on tehty ainakin yksi tutkimus.
http://vaarauskoinen.blogspot.com/2005/11/omat-asenteet-estvt-maahanmuuttajia.html

Täytyy tunnustaa että taisin nyt hetkeksi sen punaisen langan hukata, kirjoitan tätä vähän kiireessä. Pienellä varauksella, mutta korjaan sitten itseäni jos huomaan että menin nyt kovastikin metsään.

mk82 kirjoitti:

Jos jotkut pakolaiset ovat antaneet syyksi sen että käännyttyään kristinuskoon heitä uhkaa kuolemantuomio omassa kotimaassaan? Olen myös lukenut että näissä maissa kristinusko on aika ahtaalla, enkä ole ollenkaan yllättynyt.
Toisaalta tuo voisi olla vain tapa kusettaa maata johon ollaan tulossa, mutta en yllättyisi muslimimaalta tuollaisesta tuomiosta. Iranissa kiellettiin länsimainen musiikki, kuinka suvaitsevaisia siellä ollaan?

Oletko tullut ajatelleeksi että ehkä koraani on luonteeltaan radikaalimpi kuin esim.raamattu? Tiedän että molempia voi käyttää huonosti, mutta pentagon tutkii juuri parhaillaan asiaa.

Tuo eristäytyminen alkaa olla entistä heikompi argumentti koska minusta tuntuu että muslimit haluavat eristäytyä, he haluavat luoda oman elintilan juuri sen takia että kaikki eivät tosiaan meidän arvoistamme pidä. Muslimit luovat itse oman noidankehänsä ja estävät kehityksensä, esimerkiksi muslimien moraalipartiot jotka pitävät yllä juuri sellaisia asioita kuten että jokaisella musliminaisella on huntu etteivät vahingossakaan pääse yhteiskuntaan kiinni, oletko kuullut smileystä? niistä musliminaisista jotka eivät ole suostuneet pitämään huntuja länsimaissa ja sen takia heille on tehty viilto huulesta korvaan asti. Pistätkö tuonkin sen piikkiin että ei suvaita tarpeeksi? Tuo on pikemminkin juuri sitä suvaitsevuutta, ja arvaa kaksi kertaa kertovatko nuo naiset poliisille?

Toisen kulttuurin hyväksyminen, niin erilaisen kuin se meistä on. On suuri riski, miksi me oletamme että he eivät tahdo meille pahaa? Miksi me oletamme että maista jotka ovat niin paljon länsimaita vastaan tulleet pakolaiset olisivatkin kuin sormia napsauttamalla kiitollisia meille ja yht'äkkiä hyväksyisivät arvomme?
Se ei onnistu niin hienosti, suvaitsevaisuus on teoriassa hieno juttu, mutta ihmisluonteelle on tyypillistä mennä siitä mistä aita on matalin, ja tämä ylisuvaitsevaisuus on vain yksi aukko lisää heille. Miksi me oletamme että he ovat meille automaattisesti kiitollisia jos me kannamme kaiken heidän eteensä? Somalijengit jo alkavat vähentää tasaisen varmasti kantaväestön elintilaa, sitten kun meillä on selviä gettoja meillä alkaa olemaan alueita joilleka kantaväestöllä ei ole mitään asiaa. Kuten ruotsissa jossa on alueita joilleka ambulanssi ei mene ilman poliisisaattuetta, ja ruotsissa jos missä OLLAAN suvaitsevaisia.

Tätä kaikkea ei voi laittaa mahdollisesti syrjäytymisen piikkiin, tätä tapahtuu sellaisissa maissa joissa muslimeilla on ollut täysin samat koulutus ja sivistymis -mahdollisuudet kuin kantaväestölläkin. Ja kantaväestön rasismi on aivan liian helppo vastaus.

Yritä jo ymmärtää että kaikki ihmiset eivät halua hyvää, sinä et voi mahdollisesti ymmärtää minkälaisista oloista ja uskonnollisesta paineesta jotkut ovat kotoisin. Koska minäkään en täysin ymmärrä, myönnän sen. Mutta yritän kokoajan selvittää kuinka vakava ilmiö on, minä en halua tänne ihan ketä vaan.

Puhuin toisessa kirjoituksessani siitä että jokainen yhteiskunta tuottaa tietyn määrän huonoja yksilöitä, mietis kuinka monia huonoja yksilöitä tuottavat yhteiskunnat joissa.

- Puolet naisista ei osaa lukea
- Joka viides arabi elää vähemmällä kuin kahdella dollarilla (1,7 €) päivässä
- 60% muslimeista ei ole koulutusta (engl. 'illiterate')
- 1,2 miljardin muslimin käytössä on vain 600 yliopistoa. Näistä puolet keskittyy islamilaiseen opetukseen ja tieteeseen. Intialla on 8407 yliopistoa 1,0 miljardin väestölle, Yhdysvalloilla 5578 yliopistoa 280 miljoonalle ihmiselle.

Monikulttuurisuus ei saisi olla itseisarvo.
Minä tiedän että on olemassa maita joissa kulttuurit elävät rinta rinnan, ilman mitään ongelmia, meilläkin on jo.

Meillä on suomenruotsalaiset, jotka ovat vähemmistö, heidän kanssaan ei ole mitään ongelmia, edustavathan he käytännössä samaa kulttuuriakin. Sitten on Saamelaiset, joilla käsittääkseni ei ole mitään hätää, eikä meillä mitään ongelmia heitä vastaan. He ovat oikeastaan aika eristäytyneitä eivätkä käsittääkseni tehtaile rikoksia samaan tahtiin kuin maahanmuuttajat, vai olenko väärässä?

Miten sinä ymmärrät kulttuuria joka on juuttunut täysin eri aikakakaudelle? aikaukaudelle jossa kunniamurhat on ok, naisilla ei ole äänioikeutta (toisaalta ei kaikilla miehilläkään, joka on huolestuttavaa sekin), ja uskonto mitä parhaimmissa voimissaan (eli täysin päinvastoin kuin meillä). Se on toisen osapuolen mielestä kaikki tai ei mitään, he tulevat pyytämään aina vain lisää myönnytyksiä jos heille niitä annamme.

Tätä voisi verrata koiran kasvatukseen, jos et napauta murisevaa koiraa huomaat että joku päivä se vielä puree kättä joka sitä ruokkii, kaupan päälle sinä et ole enää talon isäntä, vaan se käytännössä valtaa sinun talosi ja ennen kuin huomaatkaan on valtataistelu hävitty.

Joku on joskus sanonut että hajauttamalla maahanmuuttajien asutusta saisimme heidät paremmin integroitua, minun täytyy sanoa että ideassa on tiettyä hohtoa, pistetään ne vaikka pohjanmaalle niin siellä voi kovinkin jihad tulla toisiin aatoksiin. En silti usko että ratkaisu ongelmaan on noin yksinkertainen, kaiken tämän näytön perusteella muslimit haluavat eristäytyä, maahanmuuttajat yleensäkin tuntuvat haluavan eristäytyä. Minusta tuntuu että loppujen lopuksi he luottavat meihin vähemmän kuin me heihin, ja minä en usko että luottamuspula johtuu rasismista, onhan meidät jo niin aivopesty siihen että "mitä tahansa he tekevätkin se on jollakin tapaa meidän syytä", että eivätköhän kaikki pelkää sitä rasisti-sanaa jo ihan tarpeeksi.

Minä olen kyllästynyt pelkäämään.. ja poliittinen korrektius on vain poliittista sensuuria.

Ymmärrän hyvin näkökantasi, minulla oli joskus samanlainen. Uskoin että jos annamme vain enemmän tilaa ja suvaitsemme he arvostaisivat sitä, ja sopeutuisivat nopeammin. Niin tehdään muissakin maissa, tässä ei ole mitään uutta. Ja tulokset ovat kaikkien nähtävillä!
Meidän ei pitäisi painottaa oman kulttuurin säilyttämistä, meidän pitäisi painottaa sitä miten täällä tehdään asiat. Minä en halua että joku päivä minä monikulttuurisella työpaikalla joudun varomaan etten jää jonkun vaimon kanssa samaan huoneeseen kahdestaan, tai ojenna mitään esineitä vasemmalla kädellä, tai anna peukut ylös merkkiä vanhasta tottumuksesta kun haluan kannustaa tai näyttää hyväksyntäni(se on loukkaavaa joissakin kulttuureissa).

Lue lisää

Niin, itsekin olin hieman järkyttynyt siitä uutisesta, joka kirvoitti tämän keskustelun. Mikään ei tuollaista tekoa voi puolustaa. Kuitenkin tämän kaltaisten tapahtumien taustalla on varmasti jotakin, sillä normaali ihminenhän ei tällaista voi tehdä..ja nyt en puhu ainoastaan näiden somalialaisten tekemistä rikoksista, sillä he eivät ole ainoita, vaan yleensä ottaen tämän päivän nuoriso on huomattavasti huonompi käytöksistä, kuin mitä oman ikäiseni nuoriso, vaikka olen itsekin syntynyt 80-luvun alkupuolella. Nuoriso on yhteiskunnan peili ja mielestäni myös useilla vanhemmilla on nykyisin ongelmia vanhemmuudessaan, he eivät ole kykeneväisiä vanhemmuuteen, tämän olen omassa työssäni lastensuojelussa myös saanut huomata. Vanhempia ei tietenkään voi syyttää kaikesta, mutta yhteiskuntaa ja aikaa voi, sillä vanhemmilla ei ole aikaa ja resursseja usein olla sekä läsnä lastensa elämässä ja samalla elättää perhettä tai sitten he eivät jostakin muusta syystä vain kykene vanhemmuuteen(omat ongelmat jne.).
Toki nuoruus on aina kapinan ja kokeilujen ja myös suurien virheiden aikaa, mutta jokin nyky yhteiskunnassa sellaista, mikä ruokkii julmuutta. Kunnioitusta toisia ihmisiä kohtaan ei ole, ajatellaan vain itseä ja sitä, kuinka jokaisesta asiasta saadaan irti suurin hyöty itselle. Mielestäni vanhempien läsnäololla on todella suuri merkitys siihen, millaisia nuoria lapsista kasvaa. Lapsia ei saa jättää yksin kasvamaan, he tarvitsevat tukea.
Ennaltaehkäisevä työ on erityisen tärkeää, sillä kukaan ihminen ei synny rikolliseksi.

...on kova "spiritti" palossa, niin lienee kai Islam..(?)

Ja tulkinnanvapautta loytynee, varmaan...siis uskonnon dogman sisalla -KIN..

Jopa tunnetut alkoholinystavat ja vapaat pohtijat, parit islamilaiset runoilijat, ei ole edes Iranissa bannissa, kunhan vaan muokattu hieman poliittisesti uudelleen..mutta kovassa suosiossa...

Mi-yes kirjoitti:

...on kova "spiritti" palossa, niin lienee kai Islam..(?)

Ja tulkinnanvapautta loytynee, varmaan...siis uskonnon dogman sisalla -KIN..

Jopa tunnetut alkoholinystavat ja vapaat pohtijat, parit islamilaiset runoilijat, ei ole edes Iranissa bannissa, kunhan vaan muokattu hieman poliittisesti uudelleen..mutta kovassa suosiossa...

Lue lisää

"if you can't beat them, join them"

islamilainen ideologia vain on niin vahva, että kannattaa jo alkaa harkita. haluaisitko sinä lastenlastesi olevan ei-muslimeita islamilaisessa suomessa?

aatos kirjoitti:

"if you can't beat them, join them"

islamilainen ideologia vain on niin vahva, että kannattaa jo alkaa harkita. haluaisitko sinä lastenlastesi olevan ei-muslimeita islamilaisessa suomessa?

Lue lisää

.."ideologian" ja "uskonnon" ero..?

Tuo kuullostaa jo blasfemismilta (blasphemy? onko suomalainen sana..) etta kannattaa varmaan ryhdistaytya jos joskus muslimiksi aiot...?

Haluaisinko MINA lastenlapseni olevan Ei-muslimeja islamilaisessa Suomessa?

Kuulostaa utopialta, varmaan jopa Ranskalaiselle...

Nyt vedetaan "Herthat" eli, "onko Islam uhka?, Ja miksi?" Ei tartte vastata... heh heh

Mi-yes kirjoitti:

.."ideologian" ja "uskonnon" ero..?

Tuo kuullostaa jo blasfemismilta (blasphemy? onko suomalainen sana..) etta kannattaa varmaan ryhdistaytya jos joskus muslimiksi aiot...?

Haluaisinko MINA lastenlapseni olevan Ei-muslimeja islamilaisessa Suomessa?

Kuulostaa utopialta, varmaan jopa Ranskalaiselle...

Nyt vedetaan "Herthat" eli, "onko Islam uhka?, Ja miksi?" Ei tartte vastata... heh heh

Lue lisää

miksi se sinusta siltä kuulostaa? katsos, kun minun näkökulmastani kaikki uskonnot palvovat samaa jumalaa. siis sama milloin uskontoa vaihtaa. usko on aivan eri juttu.

ei ole muita jumalia, kuin Allah, ja Muhammed on hänen profeettansa.

se siitä sitten. pitänee lopettaa ryyppääminen. se alkoikin olla jo vanha vitsi.

aatos kirjoitti:

"if you can't beat them, join them"

islamilainen ideologia vain on niin vahva, että kannattaa jo alkaa harkita. haluaisitko sinä lastenlastesi olevan ei-muslimeita islamilaisessa suomessa?

Lue lisää

..niin tuskin se kiinankaali kalliimmaksi muuttuu, jos Alepan takana on ensi vuonna moskeija.

Ja vaikea kuvitella etta olut olisi bannissakaan...

Islamilainen Suomi, kuulostaa jotenkin piristyttavalta...

Aikoinaan yllatyin kun Norman Mailer kertoi etta USA needs a War, I think maybe Finland needs the Islam...

Mi-yes kirjoitti:

..niin tuskin se kiinankaali kalliimmaksi muuttuu, jos Alepan takana on ensi vuonna moskeija.

Ja vaikea kuvitella etta olut olisi bannissakaan...

Islamilainen Suomi, kuulostaa jotenkin piristyttavalta...

Aikoinaan yllatyin kun Norman Mailer kertoi etta USA needs a War, I think maybe Finland needs the Islam...

Lue lisää

rivosti alipukeutuneet suomalaisnaiset ovat suorastaan odottaneet, että joku vihdoin laittaisi heidät ruotuun. siksi muslimit ovat niin suosittuja. no, mun puolesta huivi riittää, burkhaa ei tarvita. se on jotenkin niin pois muodista.

Mi-yes kirjoitti:

..niin tuskin se kiinankaali kalliimmaksi muuttuu, jos Alepan takana on ensi vuonna moskeija.

Ja vaikea kuvitella etta olut olisi bannissakaan...

Islamilainen Suomi, kuulostaa jotenkin piristyttavalta...

Aikoinaan yllatyin kun Norman Mailer kertoi etta USA needs a War, I think maybe Finland needs the Islam...

Lue lisää

oluesta voidaan luopua. ja sianlihasta. bye bye.

aatos kirjoitti:

miksi se sinusta siltä kuulostaa? katsos, kun minun näkökulmastani kaikki uskonnot palvovat samaa jumalaa. siis sama milloin uskontoa vaihtaa. usko on aivan eri juttu.

ei ole muita jumalia, kuin Allah, ja Muhammed on hänen profeettansa.

se siitä sitten. pitänee lopettaa ryyppääminen. se alkoikin olla jo vanha vitsi.

Lue lisää

...mika kuulostaa milta?

Etta kayttamalla kasitettaa "ideologia" kasitteen "uskonnon" sijasta...ei olisi potentiaalista "jumalanpilkaa"?

Vaikea juttu...ja riippuu varmaan maarittelijasta..

Luulisi, etta kommunikaatiossa on jonkinlainen maaritelma "uskonnon" ja "ideologian" eroista...

Mutta, onhan se niinkin, etta subjektiivisesti voi jutut maaritella...

Liekohan uskonnontieteissa jopa enemman tai vahemman "viralliset" maaritelmat ideologialle ja uskonnolle..

Ma taas olen ajatellut homman niin, etta sen kun ryyppaa, vaikka ois islam, eli varmaan voi vaantaa oman subjektiivisen tarkoituksen uskontoon kuin uskontoon, riippuu kai loppujen lopuksi siita, jos on sita mielta etta "kirjoitettu kirja" on Jumalan Sana vai ihmisen tulkinta...

Mi-yes kirjoitti:

...mika kuulostaa milta?

Etta kayttamalla kasitettaa "ideologia" kasitteen "uskonnon" sijasta...ei olisi potentiaalista "jumalanpilkaa"?

Vaikea juttu...ja riippuu varmaan maarittelijasta..

Luulisi, etta kommunikaatiossa on jonkinlainen maaritelma "uskonnon" ja "ideologian" eroista...

Mutta, onhan se niinkin, etta subjektiivisesti voi jutut maaritella...

Liekohan uskonnontieteissa jopa enemman tai vahemman "viralliset" maaritelmat ideologialle ja uskonnolle..

Ma taas olen ajatellut homman niin, etta sen kun ryyppaa, vaikka ois islam, eli varmaan voi vaantaa oman subjektiivisen tarkoituksen uskontoon kuin uskontoon, riippuu kai loppujen lopuksi siita, jos on sita mielta etta "kirjoitettu kirja" on Jumalan Sana vai ihmisen tulkinta...

Lue lisää

tuo nyt on aika merkityksetöntä, tosiaan.

sen sijaan alkoholille ehdoton ei. islamin vahvuus on traditiossa ja Koraanin opeissa, sekä sillä, että se on perusidealtaan . muulla ei taaskaan ole minun kannaltani merkitystä.

katsos, kun muslimeita vaan on niin paljon. luuletko, että kristityt ihanteet ja länsimainen elämäntapa todella tulevat säilymään? sehän taisi olla alkuperäinen aihe. se on heikko _uskonto_. goody-good bullshit. posken kääntäminen toimii vain niin kauan, kuin oletetaan jonkun välittävän. useimmat eivät enää välitä. islamille on siis itseasiassa tilaustakin.

aatos kirjoitti:

tuo nyt on aika merkityksetöntä, tosiaan.

sen sijaan alkoholille ehdoton ei. islamin vahvuus on traditiossa ja Koraanin opeissa, sekä sillä, että se on perusidealtaan . muulla ei taaskaan ole minun kannaltani merkitystä.

katsos, kun muslimeita vaan on niin paljon. luuletko, että kristityt ihanteet ja länsimainen elämäntapa todella tulevat säilymään? sehän taisi olla alkuperäinen aihe. se on heikko _uskonto_. goody-good bullshit. posken kääntäminen toimii vain niin kauan, kuin oletetaan jonkun välittävän. useimmat eivät enää välitä. islamille on siis itseasiassa tilaustakin.

Lue lisää

Taallakin kello kay, ja niin edelleen.. mutta kylla kai juttu on niin etta kommunikaatiossa, toivottavasti ainakin, ideologian ja uskonnon eron maarittelee jonkinlainen "spirituaalinen henki" ...

Eli jos minulle kerrottaisiin uskovaisena homman olevan "ideologia" niin en ole niikaan varma etta kokisin sen merkityksettomana, tosin riippuu jokseenkin maaritelmasta, kuten siitakin, miten mahdollisesti kokee maarittelijan maaritelmat... niin niin...

Sen enempaa ei jaksa pohtia, nyt on mentava...

Vippasin muuten joskus vuonna 99 googleen, etta "decline of western civilization"...tuli jopa osuma...

Mi-yes kirjoitti:

Taallakin kello kay, ja niin edelleen.. mutta kylla kai juttu on niin etta kommunikaatiossa, toivottavasti ainakin, ideologian ja uskonnon eron maarittelee jonkinlainen "spirituaalinen henki" ...

Eli jos minulle kerrottaisiin uskovaisena homman olevan "ideologia" niin en ole niikaan varma etta kokisin sen merkityksettomana, tosin riippuu jokseenkin maaritelmasta, kuten siitakin, miten mahdollisesti kokee maarittelijan maaritelmat... niin niin...

Sen enempaa ei jaksa pohtia, nyt on mentava...

Vippasin muuten joskus vuonna 99 googleen, etta "decline of western civilization"...tuli jopa osuma...

Lue lisää

että Jumala on kovin henkilökohtainen "juttu". se, näkeekö tuon asian varsinaisena pilkkana vaiko ei, riippuu monesti itseasiassa uskon vahvuudesta. entiteetistä, jonka kanssa keskustellaan. vähän sama asia, kuin että epävarmaa ihmistä on helppo kiduttaa. se on myös helppo saada raivostumaan.

spirituaalinen tai ei, jumalan rooli maailmankaikkeudessa on erittäin selvä. ja tieteellisestikin kiistämätön. (tässä minun on naurettava ääneen, syystä jota et saata arvata. jumalanpilkka siitä kuitenkin on kaukana)

mutta totta, jos tuollainen rinnastaminen loukkaa muslimeja, niin annanpa sen olla.

aatos kirjoitti:

että Jumala on kovin henkilökohtainen "juttu". se, näkeekö tuon asian varsinaisena pilkkana vaiko ei, riippuu monesti itseasiassa uskon vahvuudesta. entiteetistä, jonka kanssa keskustellaan. vähän sama asia, kuin että epävarmaa ihmistä on helppo kiduttaa. se on myös helppo saada raivostumaan.

spirituaalinen tai ei, jumalan rooli maailmankaikkeudessa on erittäin selvä. ja tieteellisestikin kiistämätön. (tässä minun on naurettava ääneen, syystä jota et saata arvata. jumalanpilkka siitä kuitenkin on kaukana)

mutta totta, jos tuollainen rinnastaminen loukkaa muslimeja, niin annanpa sen olla.

Lue lisää

..miten maaritellaan "henkilokohtainen juttu", onko 13 vuotiaan Mirjan "henkilokohtainen usko Jeesukseen" sama kuin mita Ayatollah kertoo kannattajilleen...

Ei ole tullut kokeiltua mutta luulisi senkin loytyvan googlesta etta "islam as ideology"...

"henkilokohtainen juttu" on kaiketi myos kulttuurirelatiivinen kasite...

Tuskin kukaan sen oikeastaan pillkana nakee kun yksilo maarittelee "uskonnon" --> "ideologiaksi" nettipalstalla, tosin jos presidentti sen sanoo, niin luulisi etta tulee palautetta...

Jumalan roolista maailmankaikkeudessa ollaan varmaan yhta monta mielta kuin on aatoksia ja Mi-yes nimmareitakin....

Eli kaiketi juttu voi loukata lahinna kristittya kuin muslimia...kuin uskovaista...tosin taytyy varmaan kysya heilta itseltaan..

Taa juttu nyt meni vahan trilogiaksi, Kill Bill style, mutta menkoot, eika mulla kovin kummempaa juttua ollutkaan, tosin pisti vahan silmaan "ideologia" samalla tapaa kuin "feminismi luonut"...

Mi-yes kirjoitti:

..miten maaritellaan "henkilokohtainen juttu", onko 13 vuotiaan Mirjan "henkilokohtainen usko Jeesukseen" sama kuin mita Ayatollah kertoo kannattajilleen...

Ei ole tullut kokeiltua mutta luulisi senkin loytyvan googlesta etta "islam as ideology"...

"henkilokohtainen juttu" on kaiketi myos kulttuurirelatiivinen kasite...

Tuskin kukaan sen oikeastaan pillkana nakee kun yksilo maarittelee "uskonnon" --> "ideologiaksi" nettipalstalla, tosin jos presidentti sen sanoo, niin luulisi etta tulee palautetta...

Jumalan roolista maailmankaikkeudessa ollaan varmaan yhta monta mielta kuin on aatoksia ja Mi-yes nimmareitakin....

Eli kaiketi juttu voi loukata lahinna kristittya kuin muslimia...kuin uskovaista...tosin taytyy varmaan kysya heilta itseltaan..

Taa juttu nyt meni vahan trilogiaksi, Kill Bill style, mutta menkoot, eika mulla kovin kummempaa juttua ollutkaan, tosin pisti vahan silmaan "ideologia" samalla tapaa kuin "feminismi luonut"...

Lue lisää

(ideologia) mitä ajatollah kertoo kannattajilleen on valhe. kaikesta päätellen ihmiset rakastavat valheita. naiset rakastavat valehtelijoita, jne. se on ihmisellä verissä.

pitää vain osata kertoa oikeat valheet.

totuus on jotenkin niin... tylsää...

Mi-yes kirjoitti:

.."ideologian" ja "uskonnon" ero..?

Tuo kuullostaa jo blasfemismilta (blasphemy? onko suomalainen sana..) etta kannattaa varmaan ryhdistaytya jos joskus muslimiksi aiot...?

Haluaisinko MINA lastenlapseni olevan Ei-muslimeja islamilaisessa Suomessa?

Kuulostaa utopialta, varmaan jopa Ranskalaiselle...

Nyt vedetaan "Herthat" eli, "onko Islam uhka?, Ja miksi?" Ei tartte vastata... heh heh

Lue lisää

on suomeksi pyhäinhäväistys.

aatos kirjoitti:

tuo nyt on aika merkityksetöntä, tosiaan.

sen sijaan alkoholille ehdoton ei. islamin vahvuus on traditiossa ja Koraanin opeissa, sekä sillä, että se on perusidealtaan . muulla ei taaskaan ole minun kannaltani merkitystä.

katsos, kun muslimeita vaan on niin paljon. luuletko, että kristityt ihanteet ja länsimainen elämäntapa todella tulevat säilymään? sehän taisi olla alkuperäinen aihe. se on heikko _uskonto_. goody-good bullshit. posken kääntäminen toimii vain niin kauan, kuin oletetaan jonkun välittävän. useimmat eivät enää välitä. islamille on siis itseasiassa tilaustakin.

Lue lisää

Ilmiselvästi tulee muodostumaan kompromissiuskonto. Uskon aika varmasti, että islam kehityty yhä suvaitsevaisemmaksi ja kristinusko jyrkentää kantojaan, mm. homoihin ja kaikkeen sellaiseen.

Samall keskivertokansalainen kääntyy yhä enemmän uskonnollisuuteen ja mystiikkaan, koska tämä "rationaalinen" maailma menee päin persettä ja ekokatastrofia. Lisäksi kristityt puolustavat köyhiä, mik ätuo heilel sekä islamilaisten että länsimaalaisten kannatusta.

tuloksen aon, että islamilainen maailma maallistuu ja läntinen uskonnollistuu. osamat ja muut kiihkoilijat unohdetaan. Suurin kärsijä ovat nämä kristinuskoa "munattomiksi" väittävät ja "jumalanpilkkaajat" koska yhetiskunnan uskonnollistuessa heidät pistetään ensinnä Siperiaan, ati siis syrjäytetään marginaaliin.

Sopii sitten tulal haukkumaan oikean jumalan edustajia munattomiksi. Voipi tulla raamatusta päähän.

meikämie kirjoitti:

Ilmiselvästi tulee muodostumaan kompromissiuskonto. Uskon aika varmasti, että islam kehityty yhä suvaitsevaisemmaksi ja kristinusko jyrkentää kantojaan, mm. homoihin ja kaikkeen sellaiseen.

Samall keskivertokansalainen kääntyy yhä enemmän uskonnollisuuteen ja mystiikkaan, koska tämä "rationaalinen" maailma menee päin persettä ja ekokatastrofia. Lisäksi kristityt puolustavat köyhiä, mik ätuo heilel sekä islamilaisten että länsimaalaisten kannatusta.

tuloksen aon, että islamilainen maailma maallistuu ja läntinen uskonnollistuu. osamat ja muut kiihkoilijat unohdetaan. Suurin kärsijä ovat nämä kristinuskoa "munattomiksi" väittävät ja "jumalanpilkkaajat" koska yhetiskunnan uskonnollistuessa heidät pistetään ensinnä Siperiaan, ati siis syrjäytetään marginaaliin.

Sopii sitten tulal haukkumaan oikean jumalan edustajia munattomiksi. Voipi tulla raamatusta päähän.

Lue lisää

joka ei tee kompromisseja. onko kristinusko viimeaikoina levinnyt islamilaisilla alueilla? islamilainen maailma ei maallistu. siksi se leviää niin tehokkaasti. se on vahva uskonto.

Mi-yes kirjoitti:

.."ideologian" ja "uskonnon" ero..?

Tuo kuullostaa jo blasfemismilta (blasphemy? onko suomalainen sana..) etta kannattaa varmaan ryhdistaytya jos joskus muslimiksi aiot...?

Haluaisinko MINA lastenlapseni olevan Ei-muslimeja islamilaisessa Suomessa?

Kuulostaa utopialta, varmaan jopa Ranskalaiselle...

Nyt vedetaan "Herthat" eli, "onko Islam uhka?, Ja miksi?" Ei tartte vastata... heh heh

Lue lisää

Tätä kysymystä on esitety fiksummissakin piireissä, onko islam uhka lännelle. Vastaus - siis älykkään ihmisen asiallinen vastaus - oli, että päin vastoin, länsi on uhka islamille.

Lännen voimakas vaikutus on rapauttanut isamilaista maailmaa parisataa vuotta, Napoleonin Egyptinretkestä alkaen.

Islam ja länsi eivät voi kohdata toisiaan tasavertaisina kumppaneina niin kauan, kun länsi katsoo islamia alaviistoon.

lähde: Emeritusprofessori Heikki Palva

Sanelman kirjoitti:

Tätä kysymystä on esitety fiksummissakin piireissä, onko islam uhka lännelle. Vastaus - siis älykkään ihmisen asiallinen vastaus - oli, että päin vastoin, länsi on uhka islamille.

Lännen voimakas vaikutus on rapauttanut isamilaista maailmaa parisataa vuotta, Napoleonin Egyptinretkestä alkaen.

Islam ja länsi eivät voi kohdata toisiaan tasavertaisina kumppaneina niin kauan, kun länsi katsoo islamia alaviistoon.

lähde: Emeritusprofessori Heikki Palva

Lue lisää

Tämä on taas tätä suvaitsevuutta, syy ei ole koskaan siinä toisessa vaan meissä. Me emme suvaitse, me emme paijaile tarpeeksi, me katsomme alaviistoon VAIN ME VOIMME KATSOA ALAVIISTOON. Ja ennen kaikkea, ainoastaan me voimme olla rasisteja, eivät ne muslimivähemmistöt, eivät missään nimessä.

Islam ja Länsi eivät voi kohdata tasavertaisina niin kauan kun, Islam on jumissa aivan eri aikaukaudella kuin Länsi.

http://www.faithfreedom.org/faq.htm
http://www.faithfreedom.org/Articles/ArabChristian30907.htm
http://vaarauskoinen.blogspot.com/2005/12/aneemiset-islamilaiset.html

mk82 kirjoitti:

Tämä on taas tätä suvaitsevuutta, syy ei ole koskaan siinä toisessa vaan meissä. Me emme suvaitse, me emme paijaile tarpeeksi, me katsomme alaviistoon VAIN ME VOIMME KATSOA ALAVIISTOON. Ja ennen kaikkea, ainoastaan me voimme olla rasisteja, eivät ne muslimivähemmistöt, eivät missään nimessä.

Islam ja Länsi eivät voi kohdata tasavertaisina niin kauan kun, Islam on jumissa aivan eri aikaukaudella kuin Länsi.

http://www.faithfreedom.org/faq.htm
http://www.faithfreedom.org/Articles/ArabChristian30907.htm
http://vaarauskoinen.blogspot.com/2005/12/aneemiset-islamilaiset.html

Lue lisää

Islam ei ole antanut syytä olla katsomatta muualle kuin alaviistoon, kunnioitus pitää ansaita sellaista ei vain tulla pyytämään.

Jatkuvasti löytyy enemmän näyttöä siitä että Islam ja Länsi ei ole hyvä yhdistelmä, ja sitä tapahtuu niin monessa maassa että sitä ei voi todellakaan laittaa kantaväestön rasismin piikkiin.
Koska edelleen on se oletus, että ainoastaan kantaväestö voi olla rasistinen.

Islamia ei saa edes kritisoida ilman pelkoa oman henkensä puolesta, eikö se kerro että jokin on vialla? Tottakai netissä oleviin blogeihin ja foorumeihin uskaltaa kirjoittaa, mutta kirjoitas kirja aiheeseen liittyen, odotettu elinikä lyhenee HUOMATTAVASTI.

Islamia kritisoivan kirjan 'Neitsythäkki' suomentajan nimi jätettiin pois juuri tälläisen pelossa, ja tuokin on varmaan jollakin kieroutuneella logiikalla meidän syytä? Kyllä joku sen vielä meidän syyksi kääntää.

aatos kirjoitti:

tuo nyt on aika merkityksetöntä, tosiaan.

sen sijaan alkoholille ehdoton ei. islamin vahvuus on traditiossa ja Koraanin opeissa, sekä sillä, että se on perusidealtaan . muulla ei taaskaan ole minun kannaltani merkitystä.

katsos, kun muslimeita vaan on niin paljon. luuletko, että kristityt ihanteet ja länsimainen elämäntapa todella tulevat säilymään? sehän taisi olla alkuperäinen aihe. se on heikko _uskonto_. goody-good bullshit. posken kääntäminen toimii vain niin kauan, kuin oletetaan jonkun välittävän. useimmat eivät enää välitä. islamille on siis itseasiassa tilaustakin.

Lue lisää

Me ei olla katoamassa minnekään, viimekädessä kun kusessa ollaan jokaisella maalla on oma armeija, joka koostuu juuri näistä konservatiivisista koti, uskonto, isänmaa -tyypeistä. Konservatiivisuutta sitäpaitsi aliarvostetaan nykyaikana.

Uskontojen merkitys sitäpaitsi häviää sivistyneessä maailmassa kokoajan tasaista tahtia, mutta se ei edelleenkään tarkoita että suomalainen kulttuuri johonka kristinusko on paikoitellen kuin kiinni hitsattu katoaisi kuin sormia napsauttamalla sen takia koska "allah on pahis".

Islamin 'vahvuus' on sen köyhyydessä, köyhät kouluttamattomat maat eivät yksinkertaisesti tiedä parempaa, ne myös lisääntyvät ehkäisyn puutteessa aivan mielettömästi. Uskonnot hyvin usein kukoistavat tälläisissä.

http://vaarauskoinen.blogspot.com/2005/12/aneemiset-islamilaiset.html

- 57:n muslimimaan yhteinen BKT (ostovoimapariteetilla mitaten) on alle 2 triljoonaa USD. Yhdysvaltain 10,4 triljoonaa, Kiinan 5,7 triljoonaa, Japanin 3,5 triljoonaa, Intian 3 triljoonaa ja Saksan 2,1 triljoonaa USD.
- 60% muslimeista ei ole koulutusta (engl. 'illiterate')

mk82 kirjoitti:

Me ei olla katoamassa minnekään, viimekädessä kun kusessa ollaan jokaisella maalla on oma armeija, joka koostuu juuri näistä konservatiivisista koti, uskonto, isänmaa -tyypeistä. Konservatiivisuutta sitäpaitsi aliarvostetaan nykyaikana.

Uskontojen merkitys sitäpaitsi häviää sivistyneessä maailmassa kokoajan tasaista tahtia, mutta se ei edelleenkään tarkoita että suomalainen kulttuuri johonka kristinusko on paikoitellen kuin kiinni hitsattu katoaisi kuin sormia napsauttamalla sen takia koska "allah on pahis".

Islamin 'vahvuus' on sen köyhyydessä, köyhät kouluttamattomat maat eivät yksinkertaisesti tiedä parempaa, ne myös lisääntyvät ehkäisyn puutteessa aivan mielettömästi. Uskonnot hyvin usein kukoistavat tälläisissä.

http://vaarauskoinen.blogspot.com/2005/12/aneemiset-islamilaiset.html

- 57:n muslimimaan yhteinen BKT (ostovoimapariteetilla mitaten) on alle 2 triljoonaa USD. Yhdysvaltain 10,4 triljoonaa, Kiinan 5,7 triljoonaa, Japanin 3,5 triljoonaa, Intian 3 triljoonaa ja Saksan 2,1 triljoonaa USD.
- 60% muslimeista ei ole koulutusta (engl. 'illiterate')

Lue lisää

Islam ei ole vahva, se on vain jämähtänyt jollekin ihan toiselle aikaukaudelle. Ja mahtaa muslimeja nyppiä kun ovat niin kehityksessä jäljessä.

http://www.faithfreedom.org/oped/ThierryGattuso51125.htm
faithfreedom.org sivuilla paljon tietoa siitä kuinka hieno uskonto Islam on.

"The underachievement of Muslims should come as no surprise to those of us who understand the true nature of Islam. Everything a Muslim needs to know is in the Koran, Hadith or Sunnah. Muslims are not encouraged to seek knowledge and better themselves. Muslims are against progress, modernity and science. Those that control Islam do not want to see Muslims educated as an educated Muslim will apply commonsense and logic to the Koran and see it for what its is, a collection of distorted Bible and Torah stories and in print the mind of a 7th century Bedouin bandit leader."

Ja tarkennan nyt vielä että tuolla konservatiivinen armeija kommentilla en tarkoittanut että tarvitset uskovaisen armeijan kaatamaan toisen sellaisen.
Mutta toisaalta, se toimii vain suoria konflikteja vastaan. Saa nyt nähdä miten pitkälle suomi tälläistä suvaitsee. Ranska, Hollanti, Australia jossain määrin Ruotsi ja Norjakin ovat jo kusessa.

mk82 kirjoitti:

Islam ei ole vahva, se on vain jämähtänyt jollekin ihan toiselle aikaukaudelle. Ja mahtaa muslimeja nyppiä kun ovat niin kehityksessä jäljessä.

http://www.faithfreedom.org/oped/ThierryGattuso51125.htm
faithfreedom.org sivuilla paljon tietoa siitä kuinka hieno uskonto Islam on.

"The underachievement of Muslims should come as no surprise to those of us who understand the true nature of Islam. Everything a Muslim needs to know is in the Koran, Hadith or Sunnah. Muslims are not encouraged to seek knowledge and better themselves. Muslims are against progress, modernity and science. Those that control Islam do not want to see Muslims educated as an educated Muslim will apply commonsense and logic to the Koran and see it for what its is, a collection of distorted Bible and Torah stories and in print the mind of a 7th century Bedouin bandit leader."

Ja tarkennan nyt vielä että tuolla konservatiivinen armeija kommentilla en tarkoittanut että tarvitset uskovaisen armeijan kaatamaan toisen sellaisen.
Mutta toisaalta, se toimii vain suoria konflikteja vastaan. Saa nyt nähdä miten pitkälle suomi tälläistä suvaitsee. Ranska, Hollanti, Australia jossain määrin Ruotsi ja Norjakin ovat jo kusessa.

Lue lisää

Kristinuskosta ja akkamaisista kristityistä miehistä ei ole torjumaan islamin hyökyä. Ateistit puolestaan keskittyvät lähinnä kristittyjen kenkimiseen eivätkä piittaa islamista.

Ainoa varteenotettava vastalääke islamille on pakanuus. Siis ei mikään ateismi eikä wiccan kaltainen liveroolipeliuskonto, vaan kunnollinen pakanauskonto, samanlainen kuin esi-isillämme. Buddhalaisuus on liian vaativaa ja liian vaivalloista suurimmalle osalle suomalaisia.

Jos kristinusko ei koskaan olisi levinnyt Pohjolaan, meillä olisi nyt vahva pakanuus ja pakanallinen kulttuuri, joka olisi riittävän itsetuntoinen ja voimakas vastustamaan islamin hyökyä. Ennenkaikkea miehet olisivat MIEHIÄ eivätkä mitään kristittyjä ämmiä.

mk82 kirjoitti:

Me ei olla katoamassa minnekään, viimekädessä kun kusessa ollaan jokaisella maalla on oma armeija, joka koostuu juuri näistä konservatiivisista koti, uskonto, isänmaa -tyypeistä. Konservatiivisuutta sitäpaitsi aliarvostetaan nykyaikana.

Uskontojen merkitys sitäpaitsi häviää sivistyneessä maailmassa kokoajan tasaista tahtia, mutta se ei edelleenkään tarkoita että suomalainen kulttuuri johonka kristinusko on paikoitellen kuin kiinni hitsattu katoaisi kuin sormia napsauttamalla sen takia koska "allah on pahis".

Islamin 'vahvuus' on sen köyhyydessä, köyhät kouluttamattomat maat eivät yksinkertaisesti tiedä parempaa, ne myös lisääntyvät ehkäisyn puutteessa aivan mielettömästi. Uskonnot hyvin usein kukoistavat tälläisissä.

http://vaarauskoinen.blogspot.com/2005/12/aneemiset-islamilaiset.html

- 57:n muslimimaan yhteinen BKT (ostovoimapariteetilla mitaten) on alle 2 triljoonaa USD. Yhdysvaltain 10,4 triljoonaa, Kiinan 5,7 triljoonaa, Japanin 3,5 triljoonaa, Intian 3 triljoonaa ja Saksan 2,1 triljoonaa USD.
- 60% muslimeista ei ole koulutusta (engl. 'illiterate')

Lue lisää

islamin etuna on se, että siinä miestä arvostetaan. kummasta sukupuolesta armeijan miehistö (sic) koostuu?

pointtihan on se, että länsimainen mies saa päivästä toiseen kuulla vittuilua huonoudestaan ja arvottomuudestaan. islamille on selvästi suomessakin tilausta, ja varmasti kirkkokuntaa tulee vaihtamaan monikin.

toinen juttu on maahanmuutto: joidenkin ala-asteiden oppilaista jo viidennes on muslimeja. lisäksi joissain perheissä periytyvät kulttuuriset arvot suosivat korkeaa lapsilukua. siksi prosenttiluku kasvanee ilman sotia ja käännytystäkin.

Sanelman kirjoitti:

Tätä kysymystä on esitety fiksummissakin piireissä, onko islam uhka lännelle. Vastaus - siis älykkään ihmisen asiallinen vastaus - oli, että päin vastoin, länsi on uhka islamille.

Lännen voimakas vaikutus on rapauttanut isamilaista maailmaa parisataa vuotta, Napoleonin Egyptinretkestä alkaen.

Islam ja länsi eivät voi kohdata toisiaan tasavertaisina kumppaneina niin kauan, kun länsi katsoo islamia alaviistoon.

lähde: Emeritusprofessori Heikki Palva

Lue lisää

Palva voi muuttaa Irakiin, jos siltä tuntuu.
Muttei muuta vaan asuu täällä lännessä ja katsoo islmamilaisia yläviistoon. Kyllä länsimainen kulttuuri on taas kaiken pahan alku ja islamilaiset ovat hyviä ihmisiä. Helppo se täältä huudella.

putkiaivo kirjoitti:

Kristinuskosta ja akkamaisista kristityistä miehistä ei ole torjumaan islamin hyökyä. Ateistit puolestaan keskittyvät lähinnä kristittyjen kenkimiseen eivätkä piittaa islamista.

Ainoa varteenotettava vastalääke islamille on pakanuus. Siis ei mikään ateismi eikä wiccan kaltainen liveroolipeliuskonto, vaan kunnollinen pakanauskonto, samanlainen kuin esi-isillämme. Buddhalaisuus on liian vaativaa ja liian vaivalloista suurimmalle osalle suomalaisia.

Jos kristinusko ei koskaan olisi levinnyt Pohjolaan, meillä olisi nyt vahva pakanuus ja pakanallinen kulttuuri, joka olisi riittävän itsetuntoinen ja voimakas vastustamaan islamin hyökyä. Ennenkaikkea miehet olisivat MIEHIÄ eivätkä mitään kristittyjä ämmiä.

Lue lisää

Eiko miekalla ole vedetty ympari maailmaa, taitaa Eurooppakin olla sotaisinta aluetta...

Filosofin mukaanhan juuri kristinusko tuhosi "jalommat uskonnot" vakivallalla...sinne meni Apollot, Vainamoiset ja Niebelungit..

Eli luulisi jos oikeasta napista painaa niin kylla irtoaa papinkin "toisesta poskesta" joku jokeri... ja nakeehan jotkut islamilaiset lannen "demokratian ulottamisen" kristinuskon ristiretkena..eika se pahemmin tilanneta auta kun Abu Ghraibissa on vedetty kidutettavat krusifiksiasentoon...tai solvataan muhammeddia jotta ns islamistitaistelija provosoituisi...

Kristinuskosta viela...niin tuoreena esimerkkina Rwandassa, juuri jotkut kristityt papit olivat kovia poikia..taisivat jopa jotkut nunnat oppia leikkimaan bensiinilla...

Summa summarum, kylla kristinuskon papistosta loytynee kovia poikia ihan pornoilemisesta (vrt Irlanti) koviin tappeluihin...

Mi-yes kirjoitti:

Eiko miekalla ole vedetty ympari maailmaa, taitaa Eurooppakin olla sotaisinta aluetta...

Filosofin mukaanhan juuri kristinusko tuhosi "jalommat uskonnot" vakivallalla...sinne meni Apollot, Vainamoiset ja Niebelungit..

Eli luulisi jos oikeasta napista painaa niin kylla irtoaa papinkin "toisesta poskesta" joku jokeri... ja nakeehan jotkut islamilaiset lannen "demokratian ulottamisen" kristinuskon ristiretkena..eika se pahemmin tilanneta auta kun Abu Ghraibissa on vedetty kidutettavat krusifiksiasentoon...tai solvataan muhammeddia jotta ns islamistitaistelija provosoituisi...

Kristinuskosta viela...niin tuoreena esimerkkina Rwandassa, juuri jotkut kristityt papit olivat kovia poikia..taisivat jopa jotkut nunnat oppia leikkimaan bensiinilla...

Summa summarum, kylla kristinuskon papistosta loytynee kovia poikia ihan pornoilemisesta (vrt Irlanti) koviin tappeluihin...

Lue lisää

usko pois. poikkeuksia löytyy tietenkin, mutta perusperiaatteiltaan kristillinen oppi on nössö. jos uskoo vahvasti kristinuskon oppeihin, niin nössöksihän se tekee. toisin on islamissa.

aatos kirjoitti:

usko pois. poikkeuksia löytyy tietenkin, mutta perusperiaatteiltaan kristillinen oppi on nössö. jos uskoo vahvasti kristinuskon oppeihin, niin nössöksihän se tekee. toisin on islamissa.

Lue lisää

Riippuu varmaan mihin kohtaa dogmaa sijoittaa perusperiaatteen. Varmaan saisi Jeesuksestakin kovan luokan "valklankumouksellisen" tosin onhan Jeesusta vaitetty myos marxilaiseksi ja jopa femakoksi...kukahan ehtii ensimmaisena vaittamaan "antifeministiksi"...

Eksistentialistin, Kierkegaardin mukaan "korkein eksistentiaalinen taso" on uskovainen kristitty...en oikeastaan ymmarra mita nossoa on rakastamisen filosofiassa...tosin eikohan budhhalaisuus ole vielakin "nossompi" mutta esimerkiksi Kambodjan perustuslaissa lukee jo etta maan edut tulevat ennen buddhhalaisuutta...luulisi etta juttu menee taallakin jotenkin nain..tuskin kristinuskolla Neuvostoliitto voitettiin...voihan joku olla sitakin mielta...

aatos kirjoitti:

usko pois. poikkeuksia löytyy tietenkin, mutta perusperiaatteiltaan kristillinen oppi on nössö. jos uskoo vahvasti kristinuskon oppeihin, niin nössöksihän se tekee. toisin on islamissa.

Lue lisää

..just pisti silmaan uutisissa etta Iranin presidentti laitta TV:sta banniin lansimaalaisen musiikin..

Voiko veto olla muuta kuin poliittinen...(?) mutta kylla siina "munaa" on...ei sen puolen...nyt sitten tarvitaan vaan Israelin ohjusisku jonnekkin pain Irania, niin paasemme kaiketi seuraamaan matsia kumpi on kovempi/nossompi,.. juutalaisuus vai islam.

Moshe Dayan oli ainakin niin kova kaveri karismaltaan, etta Bin Laden jaa kylla kakkoseksi..ainakin catwalkilla..(?)

aatos kirjoitti:

islamin etuna on se, että siinä miestä arvostetaan. kummasta sukupuolesta armeijan miehistö (sic) koostuu?

pointtihan on se, että länsimainen mies saa päivästä toiseen kuulla vittuilua huonoudestaan ja arvottomuudestaan. islamille on selvästi suomessakin tilausta, ja varmasti kirkkokuntaa tulee vaihtamaan monikin.

toinen juttu on maahanmuutto: joidenkin ala-asteiden oppilaista jo viidennes on muslimeja. lisäksi joissain perheissä periytyvät kulttuuriset arvot suosivat korkeaa lapsilukua. siksi prosenttiluku kasvanee ilman sotia ja käännytystäkin.

Lue lisää

Islamiin vaihtavat vain ne tymimmät perusääliöjuntit.

Niitä ei tarvitse pelätä niin kauan kun ne pidetään poissa viisaampien ympyröistä. Suomessa valta on fiksuilla, "naismaisilla" miehillä, ja niin se tulee olemaankin. Sehän näitä sovinisteja vituttaakin, että "naismaiset" miehet heitä määräävät, kun ovat yhteiskuntamme kermaa. Sitä tarvitaan nykyään muutakin miehekästä kuin lihakset, että pääsee alfaurokseksi!

mk82 kirjoitti:

Islam ei ole antanut syytä olla katsomatta muualle kuin alaviistoon, kunnioitus pitää ansaita sellaista ei vain tulla pyytämään.

Jatkuvasti löytyy enemmän näyttöä siitä että Islam ja Länsi ei ole hyvä yhdistelmä, ja sitä tapahtuu niin monessa maassa että sitä ei voi todellakaan laittaa kantaväestön rasismin piikkiin.
Koska edelleen on se oletus, että ainoastaan kantaväestö voi olla rasistinen.

Islamia ei saa edes kritisoida ilman pelkoa oman henkensä puolesta, eikö se kerro että jokin on vialla? Tottakai netissä oleviin blogeihin ja foorumeihin uskaltaa kirjoittaa, mutta kirjoitas kirja aiheeseen liittyen, odotettu elinikä lyhenee HUOMATTAVASTI.

Islamia kritisoivan kirjan 'Neitsythäkki' suomentajan nimi jätettiin pois juuri tälläisen pelossa, ja tuokin on varmaan jollakin kieroutuneella logiikalla meidän syytä? Kyllä joku sen vielä meidän syyksi kääntää.

Lue lisää

Tuossa vaan on taas se vika, että niputat kaikki muslimit yhteen.

Kyllähän niissä on rasisteja - niin kuin valtaväestössäkin. Kyllä, islamia väärinkäytetään - mutta on myös oikeasti fiksuja muslimeja.

Muslimien korruptoitutnut yhteiskunta pelaisi itse asiassa hyvin, jos sen ei tarvitsisi tulla toimeen lännen moraalivaatimusten kanssa. Totta, he eläisivät silloin sukuklaanien ja verikoston tasolla, mutat se oli heidän systeeminsä, jonka siirtomaaisännät sotkivat. Ja tottahan s etarkoittaisi että naisilla olisi huono asema, mutta niin oli kristityissäkin maissa vähän aikaa sitten.

Miksi ihmeessä islam ei voisi muuttua sivistyneemmäksi? Eikä sitä ainakaan muuta se, että me alkaisimme vihata muslimeja tai käyttäytyä rasistisesti. Pittää näyttää esimerkkiä.

meikämie kirjoitti:

Islamiin vaihtavat vain ne tymimmät perusääliöjuntit.

Niitä ei tarvitse pelätä niin kauan kun ne pidetään poissa viisaampien ympyröistä. Suomessa valta on fiksuilla, "naismaisilla" miehillä, ja niin se tulee olemaankin. Sehän näitä sovinisteja vituttaakin, että "naismaiset" miehet heitä määräävät, kun ovat yhteiskuntamme kermaa. Sitä tarvitaan nykyään muutakin miehekästä kuin lihakset, että pääsee alfaurokseksi!

Lue lisää

Naismaisilla miehillä ei tässä yhteiskunnassa ole mitään määräysvaltaa sen enempää yhteiskunnassa kuin siinä, kuka pääsee sänkykamariin.


Nörtit ja naismaiset miehet ovat yhteiskunnan kermaa lähinnä vain omissa fantasioissaan. Tosiasiallinen määräysvalta on naisilla, ja he omilla parinvalinnoillaan osoittavat paljon selkeämmin kuin millään juhlapuheilla, että mitä he odottavat mieheltä.

On totta, että islam on junttiuskonto ja lähinnä ääiliöitä varten. Ateismi ei puolestaan kykene antamaan vastauksia elämän suuriin kysymyksiin ja kristinusko on ämmien uskonto. Siksi tarvitsemme vahvan suomalaiskansallisuuden pakanuuden.

putkiaivo kirjoitti:

Naismaisilla miehillä ei tässä yhteiskunnassa ole mitään määräysvaltaa sen enempää yhteiskunnassa kuin siinä, kuka pääsee sänkykamariin.


Nörtit ja naismaiset miehet ovat yhteiskunnan kermaa lähinnä vain omissa fantasioissaan. Tosiasiallinen määräysvalta on naisilla, ja he omilla parinvalinnoillaan osoittavat paljon selkeämmin kuin millään juhlapuheilla, että mitä he odottavat mieheltä.

On totta, että islam on junttiuskonto ja lähinnä ääiliöitä varten. Ateismi ei puolestaan kykene antamaan vastauksia elämän suuriin kysymyksiin ja kristinusko on ämmien uskonto. Siksi tarvitsemme vahvan suomalaiskansallisuuden pakanuuden.

Lue lisää

Niin.

Kyllähän se niin on, että nykyään todelliset alfaurokset ovat niitä, jotka ovat sisäistäneet tasa-arvon. Äijämäiset sovinistimiehet ovat yleensä joko juntteja, vailla kunnon koulutusta, vähävaraisia, työttömiä tai muuten vajaita...

Sekös näitä perinteisiä miehiä sitten vituttaa, että heillä ei ole enää tilaa sivistyneen yhteiskunnan puitteissa.

meikämie kirjoitti:

Niin.

Kyllähän se niin on, että nykyään todelliset alfaurokset ovat niitä, jotka ovat sisäistäneet tasa-arvon. Äijämäiset sovinistimiehet ovat yleensä joko juntteja, vailla kunnon koulutusta, vähävaraisia, työttömiä tai muuten vajaita...

Sekös näitä perinteisiä miehiä sitten vituttaa, että heillä ei ole enää tilaa sivistyneen yhteiskunnan puitteissa.

Lue lisää

No miksikäs sitten ne perinteiset juntit, vailla kunnon koulutusta olevat, vähävaraet, työttömät tai muuten mielestäsi vajaat sitten päätyvät sinne makuuhuoneen puolelle - ja noille edustamillesi alfauroksille jää lähinnä maksajan osa?

Älä katso sitä, mitä feministin suu puhuu. Katso sitä, mitä hänen kätensä tekevät.

putkiaivo kirjoitti:

No miksikäs sitten ne perinteiset juntit, vailla kunnon koulutusta olevat, vähävaraet, työttömät tai muuten mielestäsi vajaat sitten päätyvät sinne makuuhuoneen puolelle - ja noille edustamillesi alfauroksille jää lähinnä maksajan osa?

Älä katso sitä, mitä feministin suu puhuu. Katso sitä, mitä hänen kätensä tekevät.

Lue lisää

Ne juntit ja syrjäytyneet saavat ne naiset, jotka ei alfauroksille kelpaa.

Elikkä juuri ne pahimmat ja tyhmimmät räksyttäjät! Ja sehän vain ruokkii heidän naisvihaansa.

meikämie kirjoitti:

Tuossa vaan on taas se vika, että niputat kaikki muslimit yhteen.

Kyllähän niissä on rasisteja - niin kuin valtaväestössäkin. Kyllä, islamia väärinkäytetään - mutta on myös oikeasti fiksuja muslimeja.

Muslimien korruptoitutnut yhteiskunta pelaisi itse asiassa hyvin, jos sen ei tarvitsisi tulla toimeen lännen moraalivaatimusten kanssa. Totta, he eläisivät silloin sukuklaanien ja verikoston tasolla, mutat se oli heidän systeeminsä, jonka siirtomaaisännät sotkivat. Ja tottahan s etarkoittaisi että naisilla olisi huono asema, mutta niin oli kristityissäkin maissa vähän aikaa sitten.

Miksi ihmeessä islam ei voisi muuttua sivistyneemmäksi? Eikä sitä ainakaan muuta se, että me alkaisimme vihata muslimeja tai käyttäytyä rasistisesti. Pittää näyttää esimerkkiä.

Lue lisää

kuten ei professorikaan, vaan islamilaisen ja läntisen maailman kohtaamista. Saadaksemme aikaan vuoropuhelua maapallolla, on eri osapuolten kohdattava toisensa tasavertaisina. Niin kauan, kun joku osapuolista katsoo toista alaviistoon, ei rakentavaa vuoropuheua voi syntyä.

meikämie kirjoitti:

Ne juntit ja syrjäytyneet saavat ne naiset, jotka ei alfauroksille kelpaa.

Elikkä juuri ne pahimmat ja tyhmimmät räksyttäjät! Ja sehän vain ruokkii heidän naisvihaansa.

Lue lisää

putkiaivon havainto on aivan oikea. Naiset päättävät siitä, kenet he ottavat ja kenet kelpuuttavat, eivät suinkaan miehet

meikämie kirjoitti:

Tuossa vaan on taas se vika, että niputat kaikki muslimit yhteen.

Kyllähän niissä on rasisteja - niin kuin valtaväestössäkin. Kyllä, islamia väärinkäytetään - mutta on myös oikeasti fiksuja muslimeja.

Muslimien korruptoitutnut yhteiskunta pelaisi itse asiassa hyvin, jos sen ei tarvitsisi tulla toimeen lännen moraalivaatimusten kanssa. Totta, he eläisivät silloin sukuklaanien ja verikoston tasolla, mutat se oli heidän systeeminsä, jonka siirtomaaisännät sotkivat. Ja tottahan s etarkoittaisi että naisilla olisi huono asema, mutta niin oli kristityissäkin maissa vähän aikaa sitten.

Miksi ihmeessä islam ei voisi muuttua sivistyneemmäksi? Eikä sitä ainakaan muuta se, että me alkaisimme vihata muslimeja tai käyttäytyä rasistisesti. Pittää näyttää esimerkkiä.

Lue lisää

Kirjoituksissani täällä sanonut että sinä et saa niitä kahta ryhmää erotettua, se on koko paketti.
En joka kerta sitä toista, mutta pitäisi varmaan koska en voi olettaa jokaisen olevan lukenut toisissa aiheissa olevia kirjoituksia.

Ja se on hyvin vaarallinen paketti, se on myös sellainen paketti jonka voi VÄLTTÄÄ. Eli me voisimme välttää kaikki ne väkivaltaisuudet mitä ruotsissa, australiassa ja ranskassa on tälläisen avoimen maailmanhalauksen toimesta.
Joku voisi ehkä väittää että tästä paketista saadaa kelpo kansalaisia, ja varmasti ajankuluessa, erittäin tuskallisen prosessin jälkeen jossa tulee monta suomalaista uhria monikulttuurisuuden alttarille heistä jonkinlaisia saadaankin. MUTTA Sitten meille onkin tulossa uusi paketti arabimaista, ja koko juttu lähtee rullaan uudelleen.

Islam ja sen ihmiset ovat juuttuneet aivan eri aikakaudelle, ja me emme voi sormia napsauttamalla 'modernisoida' heitä kun he tänne saapuvat. Ja nekin jotka ollaan saatu hyväksymään meidän arvomme, eivät tee yhtään mitään kun tänne otetaan sitten lisää fundamentalisteja ja "pehmo muslimeja".

Jokainen yhteiskunta tuottaa tietyn määrän huonoja yksilöitä, mutta se ei ole tekosyy ottaa lisää hyvin todennäköisiä huonoja yksilöitä maista jonka uskonto ja sen tulkitsijat ovat jämähtäneet aivan toiselle aikakaudelle.

Meidän pitäisi painottaa alusta lähtien yhtä vahvaa kulttuuria, silloin olisi parempi mahdollisuus onnistua, mutta en tiedä olisiko sekään tarpeeksi. Fundamentalisti on fundamentalisti ja niitä riittää islamissa vaikka minnekä.

Islam muuttuu heti sivistyneemmäksi kun ne maat joissa islam kukoistaa muuttuu sivistyneemmäksi.

Esimerkin näyttämisestä tuli mieleen kotikasvatus, olen lukenut että muslimiperheiden kasvatus vaihtelee PALJON. On esimerkiksi hyvin todennäköistä että perheessä opetetaan että "nainen joka ei pukeudu kuin äiti on huonompi", ja pojat puolestaan jotka ovat perheessä voisi sanoa että paremmassa asemassa kasvavat sitten ylimielisiksi. Tämä on erittäin tuhoisaa, siinä ei auta meidän esimerkki jos meidän arvojamme halveksutaan.

Mikään esimerkki ei auta jos vastapuoli ei ole valmis hyväksymään meidän arvojamme, aina on niitä jotka hyväksyvät kyllä, mutta merkittävä osa ei hyväksy, ja se merkittävä osa on riittävä aiheuttamaan jotain ranskan (mellakka), australian (mellakka), tanskan (sananvapaus uhattuna, myös muslimopettaja on sanonut että nainen joka ei käytä huntua ansaitsee tulla raiskatuksi) tai ruotsin (raiskaukset kolminkertaistuneet) tapaista.

Suomessa seuraavaksi? Sitä jossain määrin jo tapahtuukin, Turusta muistaakseni löytyi terroristisolu.

Tämä on jotain minkä voi välttää, käsitättekö te?

mk82 kirjoitti:

Kirjoituksissani täällä sanonut että sinä et saa niitä kahta ryhmää erotettua, se on koko paketti.
En joka kerta sitä toista, mutta pitäisi varmaan koska en voi olettaa jokaisen olevan lukenut toisissa aiheissa olevia kirjoituksia.

Ja se on hyvin vaarallinen paketti, se on myös sellainen paketti jonka voi VÄLTTÄÄ. Eli me voisimme välttää kaikki ne väkivaltaisuudet mitä ruotsissa, australiassa ja ranskassa on tälläisen avoimen maailmanhalauksen toimesta.
Joku voisi ehkä väittää että tästä paketista saadaa kelpo kansalaisia, ja varmasti ajankuluessa, erittäin tuskallisen prosessin jälkeen jossa tulee monta suomalaista uhria monikulttuurisuuden alttarille heistä jonkinlaisia saadaankin. MUTTA Sitten meille onkin tulossa uusi paketti arabimaista, ja koko juttu lähtee rullaan uudelleen.

Islam ja sen ihmiset ovat juuttuneet aivan eri aikakaudelle, ja me emme voi sormia napsauttamalla 'modernisoida' heitä kun he tänne saapuvat. Ja nekin jotka ollaan saatu hyväksymään meidän arvomme, eivät tee yhtään mitään kun tänne otetaan sitten lisää fundamentalisteja ja "pehmo muslimeja".

Jokainen yhteiskunta tuottaa tietyn määrän huonoja yksilöitä, mutta se ei ole tekosyy ottaa lisää hyvin todennäköisiä huonoja yksilöitä maista jonka uskonto ja sen tulkitsijat ovat jämähtäneet aivan toiselle aikakaudelle.

Meidän pitäisi painottaa alusta lähtien yhtä vahvaa kulttuuria, silloin olisi parempi mahdollisuus onnistua, mutta en tiedä olisiko sekään tarpeeksi. Fundamentalisti on fundamentalisti ja niitä riittää islamissa vaikka minnekä.

Islam muuttuu heti sivistyneemmäksi kun ne maat joissa islam kukoistaa muuttuu sivistyneemmäksi.

Esimerkin näyttämisestä tuli mieleen kotikasvatus, olen lukenut että muslimiperheiden kasvatus vaihtelee PALJON. On esimerkiksi hyvin todennäköistä että perheessä opetetaan että "nainen joka ei pukeudu kuin äiti on huonompi", ja pojat puolestaan jotka ovat perheessä voisi sanoa että paremmassa asemassa kasvavat sitten ylimielisiksi. Tämä on erittäin tuhoisaa, siinä ei auta meidän esimerkki jos meidän arvojamme halveksutaan.

Mikään esimerkki ei auta jos vastapuoli ei ole valmis hyväksymään meidän arvojamme, aina on niitä jotka hyväksyvät kyllä, mutta merkittävä osa ei hyväksy, ja se merkittävä osa on riittävä aiheuttamaan jotain ranskan (mellakka), australian (mellakka), tanskan (sananvapaus uhattuna, myös muslimopettaja on sanonut että nainen joka ei käytä huntua ansaitsee tulla raiskatuksi) tai ruotsin (raiskaukset kolminkertaistuneet) tapaista.

Suomessa seuraavaksi? Sitä jossain määrin jo tapahtuukin, Turusta muistaakseni löytyi terroristisolu.

Tämä on jotain minkä voi välttää, käsitättekö te?

Lue lisää

Ne pommi-iskujen toteuttajat olivat syntyneet britanniassa, ja mitä todennäköisimmin eivät silloin kärsineet ainakaan koulutusmahdollisuuksien puutteesta tai muustakaan sivistyksestä.

Joten en tiedä sitten auttaako se sivistyskään niin paljoa, se ehdottomasti parantaisi tilannetta kyllä.

Oletteko tietoisia että islamia kritisoivasta kirjasta 'neitsythäkki' jätettiin suomentajan nimi pois tappolistalle joutumisen pelossa?
Aivan järkevä veto suomentajalta, Tanskassa kyseisestä kirjasta elokuvan tehnyt ohjaaja tapettiin jo. Eivätkö nämä kaikki merkit kerro että kaikki ei ole ihan kohdallaan?

Ja kohta joku kysyy minulta olenko koskaan muslimia tavannut, kyllä minä olen tavannut.
Heistä jopa muutamat jakoivat saman näkemyksen, olen täysin tietoinen että siihen ryhmään kuuluu "normaaleja ihmisiä". Mutta laajemmassa mittakaavassa, tiedossa on paljon enemmän ongelmia kuin hyötyä, todistettu monissa muissa maissa jo.

Tämä on sama juttu kuin jos haluaisi laittaa johonkin tv-ohjelmaan jonkun maahanmuuttoa vastaan olevan väittelemään asian puolesta, hän löytää edestään kaksi somalitohtoria jotka ihmettelevät miksi hänet halutaan pois, ja yleisönä on äärivasemmistoon kuuluvia elämäntapa-suvaitsevia ja maahanmuuttajia.



Vähän pohdittavaa
http://www.smh.com.au/news/National/Muslim-cleric-women-incite-mens-lust-with-satanic-dress/2005/04/23/1114152362381.html
http://moderntribalist.blogspot.com/2005/12/pakistani-ringleader-of-gang-of-rapist.html
http://jussi.halla-aho.com/demografiaa.html
http://jussi.halla-aho.com/rikollisuudesta.html
http://jussi.halla-aho.com/mustaaukko.html

Sanelman kirjoitti:

kuten ei professorikaan, vaan islamilaisen ja läntisen maailman kohtaamista. Saadaksemme aikaan vuoropuhelua maapallolla, on eri osapuolten kohdattava toisensa tasavertaisina. Niin kauan, kun joku osapuolista katsoo toista alaviistoon, ei rakentavaa vuoropuheua voi syntyä.

Lue lisää

Siitä huolimatta, meille ei anneta aihetta katsoa minnekään muualle kuin alas. Molemmissa on vikaa varmasti, mutta uskallan väittää että heitä nyppii paljon enemmän kuinka paljon länsimaat ovat kehityksessä heidän ohi ajaneet, joka ruokkii täysin tarpeetonta vihaa.

Rakentavaa vuoropuhelua syntyy myös heti kun kenenkään ei tarvitse pelätä henkensä puolesta islamia kritisoidessaan.

mk82 kirjoitti:

Ne pommi-iskujen toteuttajat olivat syntyneet britanniassa, ja mitä todennäköisimmin eivät silloin kärsineet ainakaan koulutusmahdollisuuksien puutteesta tai muustakaan sivistyksestä.

Joten en tiedä sitten auttaako se sivistyskään niin paljoa, se ehdottomasti parantaisi tilannetta kyllä.

Oletteko tietoisia että islamia kritisoivasta kirjasta 'neitsythäkki' jätettiin suomentajan nimi pois tappolistalle joutumisen pelossa?
Aivan järkevä veto suomentajalta, Tanskassa kyseisestä kirjasta elokuvan tehnyt ohjaaja tapettiin jo. Eivätkö nämä kaikki merkit kerro että kaikki ei ole ihan kohdallaan?

Ja kohta joku kysyy minulta olenko koskaan muslimia tavannut, kyllä minä olen tavannut.
Heistä jopa muutamat jakoivat saman näkemyksen, olen täysin tietoinen että siihen ryhmään kuuluu "normaaleja ihmisiä". Mutta laajemmassa mittakaavassa, tiedossa on paljon enemmän ongelmia kuin hyötyä, todistettu monissa muissa maissa jo.

Tämä on sama juttu kuin jos haluaisi laittaa johonkin tv-ohjelmaan jonkun maahanmuuttoa vastaan olevan väittelemään asian puolesta, hän löytää edestään kaksi somalitohtoria jotka ihmettelevät miksi hänet halutaan pois, ja yleisönä on äärivasemmistoon kuuluvia elämäntapa-suvaitsevia ja maahanmuuttajia.



Vähän pohdittavaa
http://www.smh.com.au/news/National/Muslim-cleric-women-incite-mens-lust-with-satanic-dress/2005/04/23/1114152362381.html
http://moderntribalist.blogspot.com/2005/12/pakistani-ringleader-of-gang-of-rapist.html
http://jussi.halla-aho.com/demografiaa.html
http://jussi.halla-aho.com/rikollisuudesta.html
http://jussi.halla-aho.com/mustaaukko.html

Lue lisää

Minulla meni faktat sekaisin.. Tanskassa oli muslimopettaja, joka sanoi että naiset jotka eivät pidä huntua ansaitsevat tulla raiskatuksi.
Ja Hollannissa tapettiin Islamia kritisoinut ohjaaja.

Tanskassa kyllä luvattiin tapporahoja pilapiirtäjästa joka oli tehnyt kuvan Muhammedista
Kaikki ok? Kyllähän tuollaisen ja kaikki muut luettelemani asiat voidaan oikeuttaa, koska osa muslimeista on kunnollisia. Tietenkin, saa pelätä henkensä puolesta omassa maassa jonkun uskon kiihkoilijoiden takia, ja sitten ihmiset kehtaavat valittaa jehovan todistajista.

Myös

http://vaarauskoinen.blogspot.com/2005/11/omat-asenteet-estvt-maahanmuuttajia.html

mk82 kirjoitti:

Kirjoituksissani täällä sanonut että sinä et saa niitä kahta ryhmää erotettua, se on koko paketti.
En joka kerta sitä toista, mutta pitäisi varmaan koska en voi olettaa jokaisen olevan lukenut toisissa aiheissa olevia kirjoituksia.

Ja se on hyvin vaarallinen paketti, se on myös sellainen paketti jonka voi VÄLTTÄÄ. Eli me voisimme välttää kaikki ne väkivaltaisuudet mitä ruotsissa, australiassa ja ranskassa on tälläisen avoimen maailmanhalauksen toimesta.
Joku voisi ehkä väittää että tästä paketista saadaa kelpo kansalaisia, ja varmasti ajankuluessa, erittäin tuskallisen prosessin jälkeen jossa tulee monta suomalaista uhria monikulttuurisuuden alttarille heistä jonkinlaisia saadaankin. MUTTA Sitten meille onkin tulossa uusi paketti arabimaista, ja koko juttu lähtee rullaan uudelleen.

Islam ja sen ihmiset ovat juuttuneet aivan eri aikakaudelle, ja me emme voi sormia napsauttamalla 'modernisoida' heitä kun he tänne saapuvat. Ja nekin jotka ollaan saatu hyväksymään meidän arvomme, eivät tee yhtään mitään kun tänne otetaan sitten lisää fundamentalisteja ja "pehmo muslimeja".

Jokainen yhteiskunta tuottaa tietyn määrän huonoja yksilöitä, mutta se ei ole tekosyy ottaa lisää hyvin todennäköisiä huonoja yksilöitä maista jonka uskonto ja sen tulkitsijat ovat jämähtäneet aivan toiselle aikakaudelle.

Meidän pitäisi painottaa alusta lähtien yhtä vahvaa kulttuuria, silloin olisi parempi mahdollisuus onnistua, mutta en tiedä olisiko sekään tarpeeksi. Fundamentalisti on fundamentalisti ja niitä riittää islamissa vaikka minnekä.

Islam muuttuu heti sivistyneemmäksi kun ne maat joissa islam kukoistaa muuttuu sivistyneemmäksi.

Esimerkin näyttämisestä tuli mieleen kotikasvatus, olen lukenut että muslimiperheiden kasvatus vaihtelee PALJON. On esimerkiksi hyvin todennäköistä että perheessä opetetaan että "nainen joka ei pukeudu kuin äiti on huonompi", ja pojat puolestaan jotka ovat perheessä voisi sanoa että paremmassa asemassa kasvavat sitten ylimielisiksi. Tämä on erittäin tuhoisaa, siinä ei auta meidän esimerkki jos meidän arvojamme halveksutaan.

Mikään esimerkki ei auta jos vastapuoli ei ole valmis hyväksymään meidän arvojamme, aina on niitä jotka hyväksyvät kyllä, mutta merkittävä osa ei hyväksy, ja se merkittävä osa on riittävä aiheuttamaan jotain ranskan (mellakka), australian (mellakka), tanskan (sananvapaus uhattuna, myös muslimopettaja on sanonut että nainen joka ei käytä huntua ansaitsee tulla raiskatuksi) tai ruotsin (raiskaukset kolminkertaistuneet) tapaista.

Suomessa seuraavaksi? Sitä jossain määrin jo tapahtuukin, Turusta muistaakseni löytyi terroristisolu.

Tämä on jotain minkä voi välttää, käsitättekö te?

Lue lisää

käsitämme. mutta miksi ihmeessä se pitäisi välttää.

- kristinusko on aikansa elänyt.
- islam on vahva.

liity voittajiin.

aatos kirjoitti:

käsitämme. mutta miksi ihmeessä se pitäisi välttää.

- kristinusko on aikansa elänyt.
- islam on vahva.

liity voittajiin.

Minä en usko että loppujen lopuksi kukaan haluaa laittaa suomea islam-aikakoneeseen.

Leikitäänpä hetki kaikki suvaitsijat, en nyt viittaa aatokseen jolla on näköjään sarkastinen ote tähän, josta jollain kieroutuneella tavalla pidän.

Että suomesta tulisi niin monikulttuuri-kaikki-on-yhtä-perhettä-paratiisi että me saisimme tänne ikioman muslimipuolueen, nyt vastatkaa REHELLISESTI siihen kysymykseen että uskotteko että sieltä ei löydy yhtään fundamentalistia?

Joku voi ehkä puoltaa että "onhan kristinuskossakin fundamentalisteja" no minä en ole suomalaisia sellaisia tavannut koskaan, ja vaikka olisinkin HE eivät olisi meille vaaraksi, sitäpaitsi kun kristinusko vaatii jotain sille lähinnä hekotellaan, mutta odotas kun muslimit vaativat että jokin loukkaa heitä niin johan tulee vipinää. Ranskalaisissa kouluissa kiellettiin kaikki uskonnon symbolit huntua lukuunottamatta, ja suomessa on annettu jo sellainen ohjesääntö "yhdenvertaisuuden" nimissä että vähemmistöön kuuluvia pitää suosia työntekijöitä valittaessa, eikö ole aika kieroutunutta tasa-arvoa?.

"Esimerkiksi työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva."

http://www.yhdenvertaisuus.fi/mp/db/file_library/x/IMG/31594/file/rasisminestaminen.pdf

Eivät palvo katolilaisetkaan. Tästä aiheesta on kymmeniä ketjuja Katolilaisuus-palstalla.

Ehkäpä skandinaavinen feminismi on ymmärrettävää?

Hertha kirjoitti:

Ehkäpä skandinaavinen feminismi on ymmärrettävää?

oikeassa elämässä on se, että et osaa pitää turpaasi kiinni. hyödyllinen taito. kannattaa opetella. (*oikeasti*) ei millään pahalla.

aatos kirjoitti:

oikeassa elämässä on se, että et osaa pitää turpaasi kiinni. hyödyllinen taito. kannattaa opetella. (*oikeasti*) ei millään pahalla.

Minulla ei ole turpaa.

Hertha kirjoitti:

Minulla ei ole turpaa.

eikä olisi varmaan niin hankalaakaan, jos älyäisit pitää sen, mikä sen paikalla on, supussa. toisinaan. mutta kaipa tarkoituksesi oli sitten provosoida, eikä sanoa mitään noin törkeää.

Hertha kirjoitti:

Ehkäpä skandinaavinen feminismi on ymmärrettävää?

Minä ymmärrän feminismin syntymekanismin uskoakseni aika hyvin, mutta siihen liittyviä/sen tuottamia lieveilmiöitä karsastan. Pyrkimykset sp:n tasa-arvoon hyväksyn täysin, mutta toteuttamistapa on Feministeillä usein sangen ykssilmäinen. Toivottavasti kapalovauva ei ole jatkossa mies ja Viikinki Feministi.

Olipa pakko näköjään tuokin lukea.
Vai hauskaa. Kaippa niille se hauskuus tuli siitä, kun äidit yritti epätoivoisesti suojella lapsiaan.

nut-tu kirjoitti:

Olipa pakko näköjään tuokin lukea.
Vai hauskaa. Kaippa niille se hauskuus tuli siitä, kun äidit yritti epätoivoisesti suojella lapsiaan.

jo muualla Skandinaviassa asatrun nimellä. Se on terveellinen vaihtoehto kristinuskolle.

Tuokin laittaa kehiin? No se vaan entisestään kertoi miesluonteesta ennen ja nyt. :(

palaamassa kirjoitti:

jo muualla Skandinaviassa asatrun nimellä. Se on terveellinen vaihtoehto kristinuskolle.

kiertää kaikenmaailman uskonto hihhulit kaukaa.

nut-tu kirjoitti:

kiertää kaikenmaailman uskonto hihhulit kaukaa.

kiertää kristinusko kaukaa. Pakanuudessa mies on sentään mies eikä mikään ämmä.

putkiaivo kirjoitti:

kiertää kristinusko kaukaa. Pakanuudessa mies on sentään mies eikä mikään ämmä.

on munaton mies, joka yrittää epätoivoisesti olla MIES, hakkaamalla vaimoaan.

nut-tu kirjoitti:

on munaton mies, joka yrittää epätoivoisesti olla MIES, hakkaamalla vaimoaan.

Allekirjoitan tuon väitteen.

Vielä kun feministit itsekin ymmärtäisivät asian, eivätkä syyllistäisi kaikkia miehiä joidenkin nilviäisten käytöksestä.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Tuokin laittaa kehiin? No se vaan entisestään kertoi miesluonteesta ennen ja nyt. :(

Oikeastaan se kuvaa sitä, miten valloittajat vielä tänäkin päivänä suhtautuvat valloittamiensa alueiden kansoihin. Vallan käyttö on niitä asioita, jotka opitaan. Lähes aina vallan kumousten jälkeen seuraa terrorin aika, jonka kesto vaihtelee. Yleensä tilanne kuitenkin tasaantuu kunnes valta ajautuu osaamattomiin käsiin. Hiukan historiallisia totuuksia valottaakseni, ei muuta.

nut-tu kirjoitti:

Olipa pakko näköjään tuokin lukea.
Vai hauskaa. Kaippa niille se hauskuus tuli siitä, kun äidit yritti epätoivoisesti suojella lapsiaan.

Aika rankka juttu, myönnän. Toisaalta, ehkä historialliset julmuudet laittavat ajattelemaan. Aina tosin ei tunnu siltä. Lähimenneisyydestä löytyy hyviä esimerkkejä ja lähes vastaavaa julmuutta tapahtuu jossain päin maailmaa joka päivä. Sodassa "vihollinen" ei ole edes eläimen arvoinen.

P.e.p.e. kirjoitti:

Aika rankka juttu, myönnän. Toisaalta, ehkä historialliset julmuudet laittavat ajattelemaan. Aina tosin ei tunnu siltä. Lähimenneisyydestä löytyy hyviä esimerkkejä ja lähes vastaavaa julmuutta tapahtuu jossain päin maailmaa joka päivä. Sodassa "vihollinen" ei ole edes eläimen arvoinen.

Lue lisää

on niin paljon helpompaa vain sulkea itsensä kaikilta raakuuksilta ja julmuuksilta...

P.e.p.e. kirjoitti:

Oikeastaan se kuvaa sitä, miten valloittajat vielä tänäkin päivänä suhtautuvat valloittamiensa alueiden kansoihin. Vallan käyttö on niitä asioita, jotka opitaan. Lähes aina vallan kumousten jälkeen seuraa terrorin aika, jonka kesto vaihtelee. Yleensä tilanne kuitenkin tasaantuu kunnes valta ajautuu osaamattomiin käsiin. Hiukan historiallisia totuuksia valottaakseni, ei muuta.

Lue lisää

Tuo oli mielestäni jo vähän liikaa, vaikka harvoin purnaan viestien sisällöstä. Jokin toisenlainen sanallinen esimerkki olisi riittänyt. Pelkään, etten saa ensi yönä unta. :(

jorojukka-kukka kirjoitti:

Tuo oli mielestäni jo vähän liikaa, vaikka harvoin purnaan viestien sisällöstä. Jokin toisenlainen sanallinen esimerkki olisi riittänyt. Pelkään, etten saa ensi yönä unta. :(

Lue lisää

... jos kirjoitukseni vaikutti sinuun näin dramaattisella tavalla. Toisaaltahan sitä sanotaan, että tieto lisää tuskaa. Ehkä se joskus pitää paikkansa. Toivottavasti kuitenkin saat koottua itsesi ja se nukkumattikin vai pitäisikö sanoa nukkumaijakin sieltä saapuu.

Suuri osa, käytännössä kaikki, kauheimmat kertomukset viikinkien hirmuteoista ovat kristittyjen munkkien propagandaa.
Kerro tuon kauhukertomuksen lähde, niin uskon siihen. Lähteestä riippuen tosin.

Kapalolasten surmaaminen valloitetuissa kylissä ei ollut mikään viikinkien etuoikeus, se oli ajan tapa. Sitä tekivät kaikki.
Lapsen äiti myytiin orjaksi ja lapsi oli siinä kaupassa vain tiellä, varsinkin jos ei ollut kuljetuskapasiteettia.

Kyseessä oli liiketaloudellinen toimi. Kapalolapsella kestää ainakin 4-5 vuotta kasvaa siihen ikään, että tätä voisi ajatella käypänä kauppatavarana. Ei voittojaan tarkkailevalla liikemiehellä ole resursseja odottaa 4-5 vuotta.

P.e.p.e. kirjoitti:

Aika rankka juttu, myönnän. Toisaalta, ehkä historialliset julmuudet laittavat ajattelemaan. Aina tosin ei tunnu siltä. Lähimenneisyydestä löytyy hyviä esimerkkejä ja lähes vastaavaa julmuutta tapahtuu jossain päin maailmaa joka päivä. Sodassa "vihollinen" ei ole edes eläimen arvoinen.

Lue lisää

meni naimisiin Puolan juutalaisen kanssa. Hän on koulunsa käynyt ihminen ja tietysti tiesi Puolan dramaattisesta lähihistoriasta. Mutta vasta lapsen saatuaan hänelle valkeni millaista se TODELLA oli - koska tahansa voisi mies astua sisään saappaat kopisten, ottaa vauvaa jaloista ja mäjäyttää pään seinään - tuon tajuaminen ja sisäistäminen oli ystävälleni shokki :(

dj-marco kirjoitti:

Suuri osa, käytännössä kaikki, kauheimmat kertomukset viikinkien hirmuteoista ovat kristittyjen munkkien propagandaa.
Kerro tuon kauhukertomuksen lähde, niin uskon siihen. Lähteestä riippuen tosin.

Kapalolasten surmaaminen valloitetuissa kylissä ei ollut mikään viikinkien etuoikeus, se oli ajan tapa. Sitä tekivät kaikki.
Lapsen äiti myytiin orjaksi ja lapsi oli siinä kaupassa vain tiellä, varsinkin jos ei ollut kuljetuskapasiteettia.

Kyseessä oli liiketaloudellinen toimi. Kapalolapsella kestää ainakin 4-5 vuotta kasvaa siihen ikään, että tätä voisi ajatella käypänä kauppatavarana. Ei voittojaan tarkkailevalla liikemiehellä ole resursseja odottaa 4-5 vuotta.

Lue lisää

Esimerkiksi nimittäin kristityt eivät ottaneet orjia - siis keskenään taistellessaan. Muuten olet ihan oikeassa. Lasten tappaminen on aina kuulunut sotajoukkojen huveihin, varsinkin jos taisteltiin vääräuskoisia vastaan.

Myöskään lapsia ei kannattanut tappaa, koska jos sai alueen valloitettua, heistä tuli työvoimaa. Lasten ja naisten tappamista tapahtui, mutta sitä yritettiin usein myös monin keinoin rajoittaa.

Propaganda viikingeistä on paikkaansapitävää, koska osa viikingeistä oli nimenomaan murhaajia ja rosvoilijoita. He sen maineen tekivät, eivät ne monet rauhanomaisemmat kauppamiehet. Propaganda perustui todellisuuteen, mutta leimasi kaikki viikingit muutaman järkyttävän tapausken perusteella. On naurettaavaa ajatella, että viikingit olsiivat olleet puhtaita pulmusia.

Tässä keskustelussahan oli kyse siitä, miten paljon parempi nykyaika on näiden joidenkin neropattien ihannoimaan viikinkiaikaan verrattuna, ei varsinaisesti siitä,kuka oli viikinkiajan isoin pahis.

"Sinä ilmeisetsi sitten ihailet miehiä, jotkka tappoivat, ryöstivät ja raiskasivat?"

Ei, vaan miehiä, joilla oli oma TAHTO. Siis miehiä, joilla oli ns. munaa. Itseluottamusta, itsetuntoa, omaa tahtoa ja rohkeutta. Kristinusko on tehnyt hurjista leijonista arkoja, pelkurimaisia lampaita.

Allekirjoitan pitkälti Schorpenhauerin ja Nietzschen kristinuskokäsitteen. Kristinusko on naisten uskonto; se tekee miehistä naismaisia nöyryyttämällä heitä, syyllistämällä heitä ja pakottamalla heidät tottelevaisuuden muottiin.

Kristinuskon koko ihmiskuva on lesbomaisen sairas. Ihmiset syntyvät syntisinä, heissä on jotain vikaa, seksuaalisuus on no-no ja melkein mikä vain, mitä tahansa ihminen tekeekin, on syntiä. Jokainen joutuu helvettiin ellei tottele ja nöyristele Jumalaa. Samalla pitää olla akkamaisen tahdoton. Buddhalaisuuden ihmiskuva on paljon terveempi tältäosin. Samoin buddhalaisuus on tahtouskonto. Ihminen pelastaa itse itsensä omilla toimenpiteillään, ei palvomalla nöyrästi jotain Mariaa tai Jeesusta.

Kristinuskossa pahin on tuo jatkuva syyllistäminen; se nakertaa miehisen itsetunnon ajan kuluessa ja tuhoaa tahdon. Siksi kristityt miehet ovat täysin munattomia.

"Jos kristinusko on kuohinnut viikinkipiirteet miehistä, niin täytyypä sanoa; olipa onni!"

Siinä meni lapsi pesuveden mukana.

"Taas sitä mosgyniaa tulvii, mikä helvetin miehet-naiset ottelu nykyinen yhteiskunta on?"

Naiset itse ovat viimeiset 50 v julistaneet sukupuolten välistä sotaa. Kun sellainen lopulta saadaan aikaan, on aika valita puolensa.

"Tosia asia on, että aisat ovat nykyään helvetin paljon paremmin mysös joka ainoan miehen kannalta."

Ovatko? En usko. Toisaalta en ymmärrä, miksi naiset jatkuvasti ruikuttavat kristinuskon "naisvihamielisyydestä". Ukko vieköön, sen feministisempää uskontoa ei enää olekaan, jollei wiccaa lasketa mukaan. En ymmärrä, mitä he itkevät. Ehkä juuri tästä syystä islam vetoaa naisiin ja suomalaiset muslimikäännynnäiset ovat nimenomaan naisia; islamissa miehellä ja naisella on selkeä paikkansa yhteiskunnassa. Minuun vetoaa enemmän budhalaisuus.

putkiaivo kirjoitti:

"Sinä ilmeisetsi sitten ihailet miehiä, jotkka tappoivat, ryöstivät ja raiskasivat?"

Ei, vaan miehiä, joilla oli oma TAHTO. Siis miehiä, joilla oli ns. munaa. Itseluottamusta, itsetuntoa, omaa tahtoa ja rohkeutta. Kristinusko on tehnyt hurjista leijonista arkoja, pelkurimaisia lampaita.

Allekirjoitan pitkälti Schorpenhauerin ja Nietzschen kristinuskokäsitteen. Kristinusko on naisten uskonto; se tekee miehistä naismaisia nöyryyttämällä heitä, syyllistämällä heitä ja pakottamalla heidät tottelevaisuuden muottiin.

Kristinuskon koko ihmiskuva on lesbomaisen sairas. Ihmiset syntyvät syntisinä, heissä on jotain vikaa, seksuaalisuus on no-no ja melkein mikä vain, mitä tahansa ihminen tekeekin, on syntiä. Jokainen joutuu helvettiin ellei tottele ja nöyristele Jumalaa. Samalla pitää olla akkamaisen tahdoton. Buddhalaisuuden ihmiskuva on paljon terveempi tältäosin. Samoin buddhalaisuus on tahtouskonto. Ihminen pelastaa itse itsensä omilla toimenpiteillään, ei palvomalla nöyrästi jotain Mariaa tai Jeesusta.

Kristinuskossa pahin on tuo jatkuva syyllistäminen; se nakertaa miehisen itsetunnon ajan kuluessa ja tuhoaa tahdon. Siksi kristityt miehet ovat täysin munattomia.

"Jos kristinusko on kuohinnut viikinkipiirteet miehistä, niin täytyypä sanoa; olipa onni!"

Siinä meni lapsi pesuveden mukana.

"Taas sitä mosgyniaa tulvii, mikä helvetin miehet-naiset ottelu nykyinen yhteiskunta on?"

Naiset itse ovat viimeiset 50 v julistaneet sukupuolten välistä sotaa. Kun sellainen lopulta saadaan aikaan, on aika valita puolensa.

"Tosia asia on, että aisat ovat nykyään helvetin paljon paremmin mysös joka ainoan miehen kannalta."

Ovatko? En usko. Toisaalta en ymmärrä, miksi naiset jatkuvasti ruikuttavat kristinuskon "naisvihamielisyydestä". Ukko vieköön, sen feministisempää uskontoa ei enää olekaan, jollei wiccaa lasketa mukaan. En ymmärrä, mitä he itkevät. Ehkä juuri tästä syystä islam vetoaa naisiin ja suomalaiset muslimikäännynnäiset ovat nimenomaan naisia; islamissa miehellä ja naisella on selkeä paikkansa yhteiskunnassa. Minuun vetoaa enemmän budhalaisuus.

Lue lisää

Kristinuskon mukaan lapsien tekeminen on hyvä asia. Samoin miehen ja naisen välinen suhde.

Kiihkofeministit oavt eri mieltä. Ja varsinkin lesbot.

Ymmärrän kyllä, mikset tykkää kristinuskosta, raamatussahan sanotaan kaikenlaista ikävää biseksuelleista. Sama asennoituminen homoseksuaaleihin ja myös muihin vähemmistöihin on ollut vallalal lähes kaikissa uskonnoissa.

Esimerkiksi roomalaiset hyväksyivät vain sellaiset homosuhteet, jossa osapuolina oli vahva mies ja keskenkasvuinen, heikko tai orja. Tasavertaisia aikuisten miesten suhteita he eivät hyväksyneet. Vastaavasti viikinkipakanat olisivat varmasti tappaneet homoseksuaalit, jos sellaisia olisivat tavanneet.

Tämä siis pakanoiden suvaitsevaisuudesta. Myös buddhalaiset ovat muistaakseni tehneet yhtä sun toista vähemmän hohdokasta...

Marrti luther, suuri auktoriteettimme muuten totesi, että on naisen velvollisusu kunnioittaa ja totella meistään ja että mies on perheenpää. Hän oli eittämättä kristitty. Missä siis on se miesten alentaminen kristinuskossa, kysynpä vaan?

Ja sen loppumaton hokeminen, että kristinusko on seksuaalikielteistä, ei kumoa mitään siitä, mitä esitin. Hoet vain samaa, välittämättä mistään, mitä olen kristinuskon suhteesta seksuaalisuuteen kertonut.

Minä koen että minulla on oma tahto. Lutherilla oli eittämättä oma tahto. Luther myös korosti seksin merkitystä ihmiselle ja avioliiton luonnetta seksuaalisena kja kahden välisenä, siinä missä pakanallinen perinne näki sen ensisijassa sukujen välisenä naimakauppana.

Suurinta tahtoa ehkä onkin se, että pystyy tinkimään HALUTESSAAN itsekkäimmistä ja lyhytjänteisimmistä haluistaan.

En muuten arvosta Nietzshen ajatuksia ihmeemmin, pysty itsekkin kehittämään fiksumpaa filosofiaa. Nietzsche näki kristinuskon taantumuksellisena ja oli itse distyksellinen. Minä kyseenalaistan sekä edistysuskon että kristinuskon väitetyn fundamentalistisuuden ja pahuuden.

meikämie kirjoitti:

Kristinuskon mukaan lapsien tekeminen on hyvä asia. Samoin miehen ja naisen välinen suhde.

Kiihkofeministit oavt eri mieltä. Ja varsinkin lesbot.

Ymmärrän kyllä, mikset tykkää kristinuskosta, raamatussahan sanotaan kaikenlaista ikävää biseksuelleista. Sama asennoituminen homoseksuaaleihin ja myös muihin vähemmistöihin on ollut vallalal lähes kaikissa uskonnoissa.

Esimerkiksi roomalaiset hyväksyivät vain sellaiset homosuhteet, jossa osapuolina oli vahva mies ja keskenkasvuinen, heikko tai orja. Tasavertaisia aikuisten miesten suhteita he eivät hyväksyneet. Vastaavasti viikinkipakanat olisivat varmasti tappaneet homoseksuaalit, jos sellaisia olisivat tavanneet.

Tämä siis pakanoiden suvaitsevaisuudesta. Myös buddhalaiset ovat muistaakseni tehneet yhtä sun toista vähemmän hohdokasta...

Marrti luther, suuri auktoriteettimme muuten totesi, että on naisen velvollisusu kunnioittaa ja totella meistään ja että mies on perheenpää. Hän oli eittämättä kristitty. Missä siis on se miesten alentaminen kristinuskossa, kysynpä vaan?

Ja sen loppumaton hokeminen, että kristinusko on seksuaalikielteistä, ei kumoa mitään siitä, mitä esitin. Hoet vain samaa, välittämättä mistään, mitä olen kristinuskon suhteesta seksuaalisuuteen kertonut.

Minä koen että minulla on oma tahto. Lutherilla oli eittämättä oma tahto. Luther myös korosti seksin merkitystä ihmiselle ja avioliiton luonnetta seksuaalisena kja kahden välisenä, siinä missä pakanallinen perinne näki sen ensisijassa sukujen välisenä naimakauppana.

Suurinta tahtoa ehkä onkin se, että pystyy tinkimään HALUTESSAAN itsekkäimmistä ja lyhytjänteisimmistä haluistaan.

En muuten arvosta Nietzshen ajatuksia ihmeemmin, pysty itsekkin kehittämään fiksumpaa filosofiaa. Nietzsche näki kristinuskon taantumuksellisena ja oli itse distyksellinen. Minä kyseenalaistan sekä edistysuskon että kristinuskon väitetyn fundamentalistisuuden ja pahuuden.

Lue lisää

En kyllä ole kiihkofeministi enkä lesbokaan mutta tässä eräs näkökulma kristiuskon vaikutuksesta naisen ja miehen välisiin suhteisiin ja sisäistettyyn herruuteen yhteiskunnassa. (Kopio omasta aiemmasta puheenvuorostani toisessa yhteydessä, jotein ei kokonaisuudessaan istu täysin tähän yhteyteen.)

Raamatun näkemyksen mukaan seksismi on synnin seurausta. Miehen ja naisen välinen yhteys hävisi tottelemattomuuden seurauksena. (Eva poimi omenan tiedon puusta.) Sinä missä ennen oli molemminpuolisuus on nyt valta- ja alistussuhde. Tämän tottelemattomuuden takia synti vaikuttaa nyt kaikilla elämän alueilla: Lapsi tulee maailmaan tuskan ja kivun kautta, ihmisten ja eläinkunnan välillä on vihamielisyys. On huomattava että myös naisen ja miehen rangaistukset ovat kulttuurisesti ehdollistettuja: Vaimona olo ja lasten teko määrittävät naisen. Työnteko (otsasi hiessä) määrittää miehen.

Seksismi oli ensimmäinen ihmisten välinen sorron muoto, jota on seurannut valta ja alistussuhde muillekin elämän alueille. Mies katsottiin naisen pääksi ja hänellä oli ehdoton auktoriteetin asema perheessä.

Isän auktoriteettikin kyseenalaistui vähitellen valistuksen seurauksena, mutta juutalais-kristillinen ajattelu seisoo ja kaatuu herruuden perustalla. Herruus on sisäistettävä jotta sitä ei kyettäisi kyseenalaistamaan. (Esim. sekä Marx että Freud kuuluvat tähän länsimaisen ajattelun perinteeseen.)

Valistuksen kieli on nominalistista, asiat ovat mitä niiden on sovittu olevan. Vallitsevaa puhemaailmaa ja sen käsitteitä ei kyseenalaisteta, pikemminkin siihen uskotaan ”suoraan sydämestä”. Juuri nominalismi muokkasi maaperän soveliaaksi yksiulotteiselle ajattelulle joka ikuistaa vallitsevan tilanteen ja kielen eikä ihminen saata oivaltaa asioiden olevan toisinkin.

Yksiulotteista ajattelua ja toimintaa tuetaan muun muassa: Pyrkimällä yksiulotteistamaan (manipuloimaan) ihmisten ajatus- ja puhemaailmaa joukkotiedotusvälineiden, viihde- ja väkivaltateollisuuden tuotteiden sekä koulutus ja muiden kasvatuslaitosten välityksellä…

mez-o kirjoitti:

En kyllä ole kiihkofeministi enkä lesbokaan mutta tässä eräs näkökulma kristiuskon vaikutuksesta naisen ja miehen välisiin suhteisiin ja sisäistettyyn herruuteen yhteiskunnassa. (Kopio omasta aiemmasta puheenvuorostani toisessa yhteydessä, jotein ei kokonaisuudessaan istu täysin tähän yhteyteen.)

Raamatun näkemyksen mukaan seksismi on synnin seurausta. Miehen ja naisen välinen yhteys hävisi tottelemattomuuden seurauksena. (Eva poimi omenan tiedon puusta.) Sinä missä ennen oli molemminpuolisuus on nyt valta- ja alistussuhde. Tämän tottelemattomuuden takia synti vaikuttaa nyt kaikilla elämän alueilla: Lapsi tulee maailmaan tuskan ja kivun kautta, ihmisten ja eläinkunnan välillä on vihamielisyys. On huomattava että myös naisen ja miehen rangaistukset ovat kulttuurisesti ehdollistettuja: Vaimona olo ja lasten teko määrittävät naisen. Työnteko (otsasi hiessä) määrittää miehen.

Seksismi oli ensimmäinen ihmisten välinen sorron muoto, jota on seurannut valta ja alistussuhde muillekin elämän alueille. Mies katsottiin naisen pääksi ja hänellä oli ehdoton auktoriteetin asema perheessä.

Isän auktoriteettikin kyseenalaistui vähitellen valistuksen seurauksena, mutta juutalais-kristillinen ajattelu seisoo ja kaatuu herruuden perustalla. Herruus on sisäistettävä jotta sitä ei kyettäisi kyseenalaistamaan. (Esim. sekä Marx että Freud kuuluvat tähän länsimaisen ajattelun perinteeseen.)

Valistuksen kieli on nominalistista, asiat ovat mitä niiden on sovittu olevan. Vallitsevaa puhemaailmaa ja sen käsitteitä ei kyseenalaisteta, pikemminkin siihen uskotaan ”suoraan sydämestä”. Juuri nominalismi muokkasi maaperän soveliaaksi yksiulotteiselle ajattelulle joka ikuistaa vallitsevan tilanteen ja kielen eikä ihminen saata oivaltaa asioiden olevan toisinkin.

Yksiulotteista ajattelua ja toimintaa tuetaan muun muassa: Pyrkimällä yksiulotteistamaan (manipuloimaan) ihmisten ajatus- ja puhemaailmaa joukkotiedotusvälineiden, viihde- ja väkivaltateollisuuden tuotteiden sekä koulutus ja muiden kasvatuslaitosten välityksellä…

Lue lisää

Meinasinkin sitä, että kristinusko ei todellakaan ole "naisellista" ja feministien miessorron väline niinkuin putkiaivo väittää. Eikä edes vihaa seksiä.

Raamattu on niin kuin sitä luetaan, muuten, ja seksuaalikielteisesti sitä ovat lukeneet erilaiset perverssit, kuten esimerkiksi nuo inkvisition ohjeistaneet sadistiset kaverukset. Tai muuten vain valtaa halunneet ja naisia sortaneet.

Putkiaivo tuntuu tunkevan kaiken samaan soppaan ja saavan joka kerran tulokseksi loistavan naisvihan paistoksen.

meikämie kirjoitti:

Meinasinkin sitä, että kristinusko ei todellakaan ole "naisellista" ja feministien miessorron väline niinkuin putkiaivo väittää. Eikä edes vihaa seksiä.

Raamattu on niin kuin sitä luetaan, muuten, ja seksuaalikielteisesti sitä ovat lukeneet erilaiset perverssit, kuten esimerkiksi nuo inkvisition ohjeistaneet sadistiset kaverukset. Tai muuten vain valtaa halunneet ja naisia sortaneet.

Putkiaivo tuntuu tunkevan kaiken samaan soppaan ja saavan joka kerran tulokseksi loistavan naisvihan paistoksen.

Lue lisää

"Raamattu on niin kuin sitä luetaan, muuten, ja seksuaalikielteisesti sitä ovat lukeneet erilaiset perverssit, kuten esimerkiksi nuo inkvisition ohjeistaneet sadistiset kaverukset. Tai muuten vain valtaa halunneet ja naisia sortaneet."

Juu-u. Olen samoilla linjoilla monissa asioissa.

meikämie kirjoitti:

Kristinuskon mukaan lapsien tekeminen on hyvä asia. Samoin miehen ja naisen välinen suhde.

Kiihkofeministit oavt eri mieltä. Ja varsinkin lesbot.

Ymmärrän kyllä, mikset tykkää kristinuskosta, raamatussahan sanotaan kaikenlaista ikävää biseksuelleista. Sama asennoituminen homoseksuaaleihin ja myös muihin vähemmistöihin on ollut vallalal lähes kaikissa uskonnoissa.

Esimerkiksi roomalaiset hyväksyivät vain sellaiset homosuhteet, jossa osapuolina oli vahva mies ja keskenkasvuinen, heikko tai orja. Tasavertaisia aikuisten miesten suhteita he eivät hyväksyneet. Vastaavasti viikinkipakanat olisivat varmasti tappaneet homoseksuaalit, jos sellaisia olisivat tavanneet.

Tämä siis pakanoiden suvaitsevaisuudesta. Myös buddhalaiset ovat muistaakseni tehneet yhtä sun toista vähemmän hohdokasta...

Marrti luther, suuri auktoriteettimme muuten totesi, että on naisen velvollisusu kunnioittaa ja totella meistään ja että mies on perheenpää. Hän oli eittämättä kristitty. Missä siis on se miesten alentaminen kristinuskossa, kysynpä vaan?

Ja sen loppumaton hokeminen, että kristinusko on seksuaalikielteistä, ei kumoa mitään siitä, mitä esitin. Hoet vain samaa, välittämättä mistään, mitä olen kristinuskon suhteesta seksuaalisuuteen kertonut.

Minä koen että minulla on oma tahto. Lutherilla oli eittämättä oma tahto. Luther myös korosti seksin merkitystä ihmiselle ja avioliiton luonnetta seksuaalisena kja kahden välisenä, siinä missä pakanallinen perinne näki sen ensisijassa sukujen välisenä naimakauppana.

Suurinta tahtoa ehkä onkin se, että pystyy tinkimään HALUTESSAAN itsekkäimmistä ja lyhytjänteisimmistä haluistaan.

En muuten arvosta Nietzshen ajatuksia ihmeemmin, pysty itsekkin kehittämään fiksumpaa filosofiaa. Nietzsche näki kristinuskon taantumuksellisena ja oli itse distyksellinen. Minä kyseenalaistan sekä edistysuskon että kristinuskon väitetyn fundamentalistisuuden ja pahuuden.

Lue lisää

"Kristinuskon mukaan lapsien tekeminen on hyvä asia. Samoin miehen ja naisen välinen suhde.

Kiihkofeministit oavt eri mieltä. Ja varsinkin lesbot."

Mutta sen enempää kiihkofeministien kuin lesbojenkaan mielestä miehen ja naisen välinen seksisuhde ilman lastentekemistarkoitusta on pahahapahapaha. Oliko se Andrea Dworkin, joka oli sitä mieltä, että jokainen yhdyntä on raiskaus.

Koottua femakkojen miesvihaa osoitteessa

http://www.menweb.org/throop/bash/quotes.html

"Ymmärrän kyllä, mikset tykkää kristinuskosta, raamatussahan sanotaan kaikenlaista ikävää biseksuelleista. Sama asennoituminen homoseksuaaleihin ja myös muihin vähemmistöihin on ollut vallalal lähes kaikissa uskonnoissa."

Buddhalaisuus esimerkiksi hyväksyy kaikki seksuaalisuuden muodot, joissa ei aiheuteta kenellekään vahinkoa, ja samoin pakanauskonnoissa miestenvälistä rakkautta on arvostettu korkeammalle kuin miehen ja naisen välistä.

"Esimerkiksi roomalaiset hyväksyivät vain sellaiset homosuhteet, jossa osapuolina oli vahva mies ja keskenkasvuinen, heikko tai orja."

Käypä katsomassa Oliver Stonen elokuva Aleksanteri. Se on historiallisesti tarkka: Aleksanteri ja Hefaistion olivat toisilleen rakkaammat niin ruumiin kuin hengenkin osalta kuin Roxanne ikinä. Saman toteavat myös historioitsijat.

"Tasavertaisia aikuisten miesten suhteita he eivät hyväksyneet. Vastaavasti viikinkipakanat olisivat varmasti tappaneet homoseksuaalit, jos sellaisia olisivat tavanneet."

Miksi olisivat? Eivät he olleet kristittyjä eivätkä tunteneet sellaista käsitettä kuin "synti".

"Marrti luther, suuri auktoriteettimme muuten totesi, että on naisen velvollisusu kunnioittaa ja totella meistään ja että mies on perheenpää. Hän oli eittämättä kristitty. Missä siis on se miesten alentaminen kristinuskossa, kysynpä vaan?"

Älä katso sitä, mitä vihollisesi suu puhuu, vaan sitä, mitä hänen kätesi tekevät. Näin opetti aikoinaan Lenin, ja tämä pitää yhä tänäänkin paikkaansa. Kristinuskon juhlapuheet ovat vain puheita, pelkkää bullshittia, ja totuus on toinen - äärimmäisen miestä halventava ja nöyryyttävä.

"Ja sen loppumaton hokeminen, että kristinusko on seksuaalikielteistä, ei kumoa mitään siitä, mitä esitin. Hoet vain samaa, välittämättä mistään, mitä olen kristinuskon suhteesta seksuaalisuuteen kertonut."

Kristinuskon todellisuus kertoo enemmän kuin tuhat sanaa, ja kristitty maailma on äärimmäisen seksikielteinen, aivan kuten lesbotkin.

"Minä koen että minulla on oma tahto. Lutherilla oli eittämättä oma tahto. Luther myös korosti seksin merkitystä ihmiselle ja avioliiton luonnetta seksuaalisena kja kahden välisenä, siinä missä pakanallinen perinne näki sen ensisijassa sukujen välisenä naimakauppana."

Pakanoille avioliitto oli kahden yksilön välinen asia. Vasta kristinusko ja feodaalijärjestelmä loi siitä sukujen välisen kaupan.

putkiaivo kirjoitti:

"Kristinuskon mukaan lapsien tekeminen on hyvä asia. Samoin miehen ja naisen välinen suhde.

Kiihkofeministit oavt eri mieltä. Ja varsinkin lesbot."

Mutta sen enempää kiihkofeministien kuin lesbojenkaan mielestä miehen ja naisen välinen seksisuhde ilman lastentekemistarkoitusta on pahahapahapaha. Oliko se Andrea Dworkin, joka oli sitä mieltä, että jokainen yhdyntä on raiskaus.

Koottua femakkojen miesvihaa osoitteessa

http://www.menweb.org/throop/bash/quotes.html

"Ymmärrän kyllä, mikset tykkää kristinuskosta, raamatussahan sanotaan kaikenlaista ikävää biseksuelleista. Sama asennoituminen homoseksuaaleihin ja myös muihin vähemmistöihin on ollut vallalal lähes kaikissa uskonnoissa."

Buddhalaisuus esimerkiksi hyväksyy kaikki seksuaalisuuden muodot, joissa ei aiheuteta kenellekään vahinkoa, ja samoin pakanauskonnoissa miestenvälistä rakkautta on arvostettu korkeammalle kuin miehen ja naisen välistä.

"Esimerkiksi roomalaiset hyväksyivät vain sellaiset homosuhteet, jossa osapuolina oli vahva mies ja keskenkasvuinen, heikko tai orja."

Käypä katsomassa Oliver Stonen elokuva Aleksanteri. Se on historiallisesti tarkka: Aleksanteri ja Hefaistion olivat toisilleen rakkaammat niin ruumiin kuin hengenkin osalta kuin Roxanne ikinä. Saman toteavat myös historioitsijat.

"Tasavertaisia aikuisten miesten suhteita he eivät hyväksyneet. Vastaavasti viikinkipakanat olisivat varmasti tappaneet homoseksuaalit, jos sellaisia olisivat tavanneet."

Miksi olisivat? Eivät he olleet kristittyjä eivätkä tunteneet sellaista käsitettä kuin "synti".

"Marrti luther, suuri auktoriteettimme muuten totesi, että on naisen velvollisusu kunnioittaa ja totella meistään ja että mies on perheenpää. Hän oli eittämättä kristitty. Missä siis on se miesten alentaminen kristinuskossa, kysynpä vaan?"

Älä katso sitä, mitä vihollisesi suu puhuu, vaan sitä, mitä hänen kätesi tekevät. Näin opetti aikoinaan Lenin, ja tämä pitää yhä tänäänkin paikkaansa. Kristinuskon juhlapuheet ovat vain puheita, pelkkää bullshittia, ja totuus on toinen - äärimmäisen miestä halventava ja nöyryyttävä.

"Ja sen loppumaton hokeminen, että kristinusko on seksuaalikielteistä, ei kumoa mitään siitä, mitä esitin. Hoet vain samaa, välittämättä mistään, mitä olen kristinuskon suhteesta seksuaalisuuteen kertonut."

Kristinuskon todellisuus kertoo enemmän kuin tuhat sanaa, ja kristitty maailma on äärimmäisen seksikielteinen, aivan kuten lesbotkin.

"Minä koen että minulla on oma tahto. Lutherilla oli eittämättä oma tahto. Luther myös korosti seksin merkitystä ihmiselle ja avioliiton luonnetta seksuaalisena kja kahden välisenä, siinä missä pakanallinen perinne näki sen ensisijassa sukujen välisenä naimakauppana."

Pakanoille avioliitto oli kahden yksilön välinen asia. Vasta kristinusko ja feodaalijärjestelmä loi siitä sukujen välisen kaupan.

Lue lisää

Nimenomaan pakanoille avioliitto oli sukujen välinen asia. Tästä et pääse yli etkä ympäri jankuttamalal valheellista käsitystäsi historiasta. Nimenomaan KATOLINEN KIRKKO teki avioliitosta kahden ihmisen välisen intiimin, seksimyönteisen suhteen. Pakanoile avioliitto oli vain naimakauppa, talousyksikkö ja lasten tuottamsilaitos - noin niin kuin kärjistetysti. Kristinusko myös pisti lopun lapsien pakkonaittamiselle, mitä pakanat harrastivat.

Ja silti tuo kiihkofeminismi ei mitenkään tule toimeen kristinuskon kanssa. Raamattu ei esimerkiksi pidä lasten tekoa pelkästään syynä seksiin. Sen sijaan sinä ja kiihkofeministit ajatte tiukkapipoistalinjaa, jossa seksi nähdään raiskauksena - koska sinun ajatuksesi, että seksi on miehen hyväksikäyttöä, on vain kiihkofeministisen ajattelun kääntöpuoli. Etkä tosiaan ymmärrä, että itse olet kiihkofeminismin paras puolestapuhuja? Sinä vahvistat heidän kaikki argumenttinsa omilla, perustelemattomilla, epärationaalisilla naisvihaisilla julistuksillasi!

"Käypä katsomassa Oliver Stonen elokuva Aleksanteri. Se on historiallisesti tarkka: Aleksanteri ja Hefaistion olivat toisilleen rakkaammat niin ruumiin kuin hengenkin osalta kuin Roxanne ikinä. Saman toteavat myös historioitsijat. "

Sinä vissiin hommaat tietosi historista Hollywoodin spektaakkelielokuvista...Nonniin, selvishän se, mistä nuu järjettömät möläytyksesi kertovat.

Aleksanterin homostelut ovat kuitenkin puhdasta spekulaatiota, tulivat nme sitten elokuvisdta tai historioitsijoilta - faktatietoa ei ole, pelkkää arvailua. Suhde saattoi myös olla - jos se oli- platoninen, koska kaikki "homosuhteina" nähdyt kreikkalaisten suhteet eivät olleet seksisuhteita, niin kuin on joskus oletettu. Kreikkalaisetkin näkivät nääs paheksutatvana tasavertaisten meisten suhteen ja kallistuivat pedofilian ja pedirastian puolelle. Poikarakkauteen. Kreikkalaisessa systeemissä vanhat ukot lykki puberteettiikäisiä poikia - joskus orjapoikia - pyllyyn, ja sitäkö sinä ihailet?

SITÄ PAITSI minä puhuin roomalaisista ja sinä aloit jauhaa KREIKKALAISISTA! Pieniä historiallisia hahmottamisongelmia, vai vaan tietämättömyyttä?

"Miksi olisivat? Eivät he olleet kristittyjä eivätkä tunteneet sellaista käsitettä kuin "synti". "

Viittaat tuossa viikinkeihin. Minäpä kerron sinulle uutisia. Vaikak viikingit eivät tunteneet synnin käsitettä, he tunsivat pahan käsitteen. Heidän näkökulmastaan homoilu oli luonnotonta ja samoin kuin muinaiset germaanit, he sulloivat homot suohon elävinä tai kuolleina, koska heidän oikeuskäsityksensä ja moraalin mukaan häpeä piti kätkeä. Eli konkreettisesti survoa häpeällisesti käyttäytyvät homot suohon. Yksi syy, miksi viikingit ja germaaniset pakanat halveksivat roomalaisia ja Etelä-Euroopan ihmisiä, oli näiden homostelu.

meikämie kirjoitti:

Nimenomaan pakanoille avioliitto oli sukujen välinen asia. Tästä et pääse yli etkä ympäri jankuttamalal valheellista käsitystäsi historiasta. Nimenomaan KATOLINEN KIRKKO teki avioliitosta kahden ihmisen välisen intiimin, seksimyönteisen suhteen. Pakanoile avioliitto oli vain naimakauppa, talousyksikkö ja lasten tuottamsilaitos - noin niin kuin kärjistetysti. Kristinusko myös pisti lopun lapsien pakkonaittamiselle, mitä pakanat harrastivat.

Ja silti tuo kiihkofeminismi ei mitenkään tule toimeen kristinuskon kanssa. Raamattu ei esimerkiksi pidä lasten tekoa pelkästään syynä seksiin. Sen sijaan sinä ja kiihkofeministit ajatte tiukkapipoistalinjaa, jossa seksi nähdään raiskauksena - koska sinun ajatuksesi, että seksi on miehen hyväksikäyttöä, on vain kiihkofeministisen ajattelun kääntöpuoli. Etkä tosiaan ymmärrä, että itse olet kiihkofeminismin paras puolestapuhuja? Sinä vahvistat heidän kaikki argumenttinsa omilla, perustelemattomilla, epärationaalisilla naisvihaisilla julistuksillasi!

"Käypä katsomassa Oliver Stonen elokuva Aleksanteri. Se on historiallisesti tarkka: Aleksanteri ja Hefaistion olivat toisilleen rakkaammat niin ruumiin kuin hengenkin osalta kuin Roxanne ikinä. Saman toteavat myös historioitsijat. "

Sinä vissiin hommaat tietosi historista Hollywoodin spektaakkelielokuvista...Nonniin, selvishän se, mistä nuu järjettömät möläytyksesi kertovat.

Aleksanterin homostelut ovat kuitenkin puhdasta spekulaatiota, tulivat nme sitten elokuvisdta tai historioitsijoilta - faktatietoa ei ole, pelkkää arvailua. Suhde saattoi myös olla - jos se oli- platoninen, koska kaikki "homosuhteina" nähdyt kreikkalaisten suhteet eivät olleet seksisuhteita, niin kuin on joskus oletettu. Kreikkalaisetkin näkivät nääs paheksutatvana tasavertaisten meisten suhteen ja kallistuivat pedofilian ja pedirastian puolelle. Poikarakkauteen. Kreikkalaisessa systeemissä vanhat ukot lykki puberteettiikäisiä poikia - joskus orjapoikia - pyllyyn, ja sitäkö sinä ihailet?

SITÄ PAITSI minä puhuin roomalaisista ja sinä aloit jauhaa KREIKKALAISISTA! Pieniä historiallisia hahmottamisongelmia, vai vaan tietämättömyyttä?

"Miksi olisivat? Eivät he olleet kristittyjä eivätkä tunteneet sellaista käsitettä kuin "synti". "

Viittaat tuossa viikinkeihin. Minäpä kerron sinulle uutisia. Vaikak viikingit eivät tunteneet synnin käsitettä, he tunsivat pahan käsitteen. Heidän näkökulmastaan homoilu oli luonnotonta ja samoin kuin muinaiset germaanit, he sulloivat homot suohon elävinä tai kuolleina, koska heidän oikeuskäsityksensä ja moraalin mukaan häpeä piti kätkeä. Eli konkreettisesti survoa häpeällisesti käyttäytyvät homot suohon. Yksi syy, miksi viikingit ja germaaniset pakanat halveksivat roomalaisia ja Etelä-Euroopan ihmisiä, oli näiden homostelu.

Lue lisää

vaan kaikki esittämäni on faktaa ja tarkistettavissa joko kirjallisuudesta tai Netistä.

Kaikista Euroopan kansoista suomensukuiset kansat ovat olleet kaikkein piinttyneimmin pakanoita ja tehneet kaikkein sitkeimmin vastarintaa kristinuskolle. He ovat olleet täysin tietoisia siitä, että uutta uskontoa on seurannut vieraan valloittajan orjuus.

Kristinusko on mädättänyt suomalaismiesten henkisen ja moraalisen selkärangan ja tehnyt heistä nöyriä ja saamattomia akkoja. Pakanamiesten on aika käydä vastaiskuun ja poistaa tuo vieraan valloittajan tuoma autiomaan saasta Suomesta!

Se palopuheista. Nyt asiaan:

"Nimenomaan pakanoille avioliitto oli sukujen välinen asia. Tästä et pääse yli etkä ympäri jankuttamalal valheellista käsitystäsi historiasta. Nimenomaan KATOLINEN KIRKKO teki avioliitosta kahden ihmisen välisen intiimin, seksimyönteisen suhteen. Pakanoile avioliitto oli vain naimakauppa, talousyksikkö ja lasten tuottamsilaitos - noin niin kuin kärjistetysti."

Ei, vaan juuri päinvastoin. Kristinusko toi mukanaan maaorjuuden ja institutionalisoidun avioliiton sukujen välisenä naimakauppana. Tämän voit tarkistaa vaikkapa sosiologi Edward Westermarckilta: http://www.dlc.fi/~etkirja/Prometheus1.htm Westermarckia pidetään länsimaisen sosiologian tieteen perustajana.

"Kristinusko myös pisti lopun lapsien pakkonaittamiselle, mitä pakanat harrastivat."

Eikä pistänyt. Jos tutkit Euroopan aatelis- ja kuningassukujen historiaa, niin kyllä lapset naitettiin esimurrosikäisinä ihan kuin ennenkin.

"Ja silti tuo kiihkofeminismi ei mitenkään tule toimeen kristinuskon kanssa. Raamattu ei esimerkiksi pidä lasten tekoa pelkästään syynä seksiin."

Sitä ihmettelenkin, sillä sen feministisempää ja miesvastaisempaa uskontoa kuin kristinusko saa etsiä. Ehkä joku wicca voi olla sellainen, mutta se on lähinnä larppaamista.

"Sen sijaan sinä ja kiihkofeministit ajatte tiukkapipoistalinjaa, jossa seksi nähdään raiskauksena - koska sinun ajatuksesi, että seksi on miehen hyväksikäyttöä, on vain kiihkofeministisen ajattelun kääntöpuoli."

Minä en näe miehen ja naisen välistä seksiä raiskauksena, vaan lähinnä toimenpiteenä jälkeläisten siittämiseksi, josta jotkut voivat nauttiakin. Minulle kyse ei ole ideologiasta, vaan aivan puhtaasti biologiasta.

"Sinä vissiin hommaat tietosi historista Hollywoodin spektaakkelielokuvista...Nonniin, selvishän se, mistä nuu järjettömät möläytyksesi kertovat."

Ei suinkaan, vaan alunperin Arrianukselta, joka kirjoitti 200-luvulla Aleksanterin elämäkerran.

"Aleksanterin homostelut ovat kuitenkin puhdasta spekulaatiota, tulivat nme sitten elokuvisdta tai historioitsijoilta - faktatietoa ei ole, pelkkää arvailua."

Tiedämme sen, mitä Arrianus kirjoitti, ja tiedämme, että kreikkalaiset arvostivat poikarakkauden hyvin korkealle. Samoin tiedämme, että esimerkiksi Theebassa ns. "Pelopidaan pyhä joukko" koottiin aivan puhtaasti homoista, vieläpä niin, että rakastavaiset olivat toistensa taistelupareina vierekkäin.

"Kreikkalaisetkin näkivät nääs paheksutatvana tasavertaisten meisten suhteen ja kallistuivat pedofilian ja pedirastian puolelle."

Mutta vasta sen jälkeen, kun olivat tutustuneet monoteistisiin seemiläisiin moraaliuskontoihin.

"Poikarakkauteen. Kreikkalaisessa systeemissä vanhat ukot lykki puberteettiikäisiä poikia - joskus orjapoikia - pyllyyn, ja sitäkö sinä ihailet?"

Tuo oli kyllä roomalainen, ei kreikkalainen, systeemi. Kreikan historia on täynnä kuvauksia homoeroottisesta rakkaudesta - tunnetuimpana Akhilleus ja Patrokles, eikä Aleksanteri ja Hefaistion ole ainoa esimerkki.

"Viittaat tuossa viikinkeihin. Minäpä kerron sinulle uutisia. Vaikak viikingit eivät tunteneet synnin käsitettä, he tunsivat pahan käsitteen. Heidän näkökulmastaan homoilu oli luonnotonta ja samoin kuin muinaiset germaanit, he sulloivat homot suohon elävinä tai kuolleina, koska heidän oikeuskäsityksensä ja moraalin mukaan häpeä piti kätkeä."

Ei edelleenkään pidä paikkaansa. Viikingit eivät tunteneet PAHAN käsitettä vaan HEIKKOUDEN, ja heille NAISMAINEN MIES edusti heikkoutta, eivät suinkaan MIEHET, JOTKA JAKOIVAT RAKKAUDEN KESKENÄÄN. Kyse siis oli aktista eikä sen motiiveista. Viikinkien pääjumala Odin itse oli tunnettu homosuhteestaan Balderiin. Heikkous, ergi, oli rangaistavaa, eli "homomorsiamet", jotka jakoivat peppua kenelle vain, olivat tuomittavia. Miehen toki odotettiin menevän naimisiin, mutta se oli puhtaasti jälkeläisten tuottamiseksi. Tässäpä linkki aiheeseen:

http://www.vikinganswerlady.com/gayvik.shtml

"Yksi syy, miksi viikingit ja germaaniset pakanat halveksivat roomalaisia ja Etelä-Euroopan ihmisiä, oli näiden homostelu."

Ei pidä paikkaansa. Vasta katolinen kirkko ja kristinusko alkoi vainota homoseksuaaleja ankarasti, ja tyypillinen rangaistus oli joko roviolla polttaminen tai kastraatio.

http://www.infopt.demon.co.uk/homopho5.htm

putkiaivo kirjoitti:

vaan kaikki esittämäni on faktaa ja tarkistettavissa joko kirjallisuudesta tai Netistä.

Kaikista Euroopan kansoista suomensukuiset kansat ovat olleet kaikkein piinttyneimmin pakanoita ja tehneet kaikkein sitkeimmin vastarintaa kristinuskolle. He ovat olleet täysin tietoisia siitä, että uutta uskontoa on seurannut vieraan valloittajan orjuus.

Kristinusko on mädättänyt suomalaismiesten henkisen ja moraalisen selkärangan ja tehnyt heistä nöyriä ja saamattomia akkoja. Pakanamiesten on aika käydä vastaiskuun ja poistaa tuo vieraan valloittajan tuoma autiomaan saasta Suomesta!

Se palopuheista. Nyt asiaan:

"Nimenomaan pakanoille avioliitto oli sukujen välinen asia. Tästä et pääse yli etkä ympäri jankuttamalal valheellista käsitystäsi historiasta. Nimenomaan KATOLINEN KIRKKO teki avioliitosta kahden ihmisen välisen intiimin, seksimyönteisen suhteen. Pakanoile avioliitto oli vain naimakauppa, talousyksikkö ja lasten tuottamsilaitos - noin niin kuin kärjistetysti."

Ei, vaan juuri päinvastoin. Kristinusko toi mukanaan maaorjuuden ja institutionalisoidun avioliiton sukujen välisenä naimakauppana. Tämän voit tarkistaa vaikkapa sosiologi Edward Westermarckilta: http://www.dlc.fi/~etkirja/Prometheus1.htm Westermarckia pidetään länsimaisen sosiologian tieteen perustajana.

"Kristinusko myös pisti lopun lapsien pakkonaittamiselle, mitä pakanat harrastivat."

Eikä pistänyt. Jos tutkit Euroopan aatelis- ja kuningassukujen historiaa, niin kyllä lapset naitettiin esimurrosikäisinä ihan kuin ennenkin.

"Ja silti tuo kiihkofeminismi ei mitenkään tule toimeen kristinuskon kanssa. Raamattu ei esimerkiksi pidä lasten tekoa pelkästään syynä seksiin."

Sitä ihmettelenkin, sillä sen feministisempää ja miesvastaisempaa uskontoa kuin kristinusko saa etsiä. Ehkä joku wicca voi olla sellainen, mutta se on lähinnä larppaamista.

"Sen sijaan sinä ja kiihkofeministit ajatte tiukkapipoistalinjaa, jossa seksi nähdään raiskauksena - koska sinun ajatuksesi, että seksi on miehen hyväksikäyttöä, on vain kiihkofeministisen ajattelun kääntöpuoli."

Minä en näe miehen ja naisen välistä seksiä raiskauksena, vaan lähinnä toimenpiteenä jälkeläisten siittämiseksi, josta jotkut voivat nauttiakin. Minulle kyse ei ole ideologiasta, vaan aivan puhtaasti biologiasta.

"Sinä vissiin hommaat tietosi historista Hollywoodin spektaakkelielokuvista...Nonniin, selvishän se, mistä nuu järjettömät möläytyksesi kertovat."

Ei suinkaan, vaan alunperin Arrianukselta, joka kirjoitti 200-luvulla Aleksanterin elämäkerran.

"Aleksanterin homostelut ovat kuitenkin puhdasta spekulaatiota, tulivat nme sitten elokuvisdta tai historioitsijoilta - faktatietoa ei ole, pelkkää arvailua."

Tiedämme sen, mitä Arrianus kirjoitti, ja tiedämme, että kreikkalaiset arvostivat poikarakkauden hyvin korkealle. Samoin tiedämme, että esimerkiksi Theebassa ns. "Pelopidaan pyhä joukko" koottiin aivan puhtaasti homoista, vieläpä niin, että rakastavaiset olivat toistensa taistelupareina vierekkäin.

"Kreikkalaisetkin näkivät nääs paheksutatvana tasavertaisten meisten suhteen ja kallistuivat pedofilian ja pedirastian puolelle."

Mutta vasta sen jälkeen, kun olivat tutustuneet monoteistisiin seemiläisiin moraaliuskontoihin.

"Poikarakkauteen. Kreikkalaisessa systeemissä vanhat ukot lykki puberteettiikäisiä poikia - joskus orjapoikia - pyllyyn, ja sitäkö sinä ihailet?"

Tuo oli kyllä roomalainen, ei kreikkalainen, systeemi. Kreikan historia on täynnä kuvauksia homoeroottisesta rakkaudesta - tunnetuimpana Akhilleus ja Patrokles, eikä Aleksanteri ja Hefaistion ole ainoa esimerkki.

"Viittaat tuossa viikinkeihin. Minäpä kerron sinulle uutisia. Vaikak viikingit eivät tunteneet synnin käsitettä, he tunsivat pahan käsitteen. Heidän näkökulmastaan homoilu oli luonnotonta ja samoin kuin muinaiset germaanit, he sulloivat homot suohon elävinä tai kuolleina, koska heidän oikeuskäsityksensä ja moraalin mukaan häpeä piti kätkeä."

Ei edelleenkään pidä paikkaansa. Viikingit eivät tunteneet PAHAN käsitettä vaan HEIKKOUDEN, ja heille NAISMAINEN MIES edusti heikkoutta, eivät suinkaan MIEHET, JOTKA JAKOIVAT RAKKAUDEN KESKENÄÄN. Kyse siis oli aktista eikä sen motiiveista. Viikinkien pääjumala Odin itse oli tunnettu homosuhteestaan Balderiin. Heikkous, ergi, oli rangaistavaa, eli "homomorsiamet", jotka jakoivat peppua kenelle vain, olivat tuomittavia. Miehen toki odotettiin menevän naimisiin, mutta se oli puhtaasti jälkeläisten tuottamiseksi. Tässäpä linkki aiheeseen:

http://www.vikinganswerlady.com/gayvik.shtml

"Yksi syy, miksi viikingit ja germaaniset pakanat halveksivat roomalaisia ja Etelä-Euroopan ihmisiä, oli näiden homostelu."

Ei pidä paikkaansa. Vasta katolinen kirkko ja kristinusko alkoi vainota homoseksuaaleja ankarasti, ja tyypillinen rangaistus oli joko roviolla polttaminen tai kastraatio.

http://www.infopt.demon.co.uk/homopho5.htm

Lue lisää

Westermarckin tutkimukset tehtiin sata vuotta sitten. Ajattelin vaan mainita. Ne eivät enää edusta tieteellistä tietoa, mitä tulee pakanoihin ja sukunaimakauppoihin. On nääs äärimmäisen loogista, että pakanoiden kollektiivisissa sukuyhteiskunnissa suvut tekivät naimakauppoja, eivät yksilöt. Tästä on lisäski vielä dokumenttiaki nolemassa, mutta jo järkeily tukisi sitä kovasti. Kristinusko vastusti tätä sukujen naittamispolitiikkaa, osin vain saadakseen enemmän valtaa ja rahaa. Mutta vastusti kuitenkin. Katolinen kirkko esim. vihki keskiajalla täysi-ikäisiä, vaikka näillä ei olisi ollut suvun ja vanhempien lupaa. Perustelu oli, että avioliitto on miehen ja naisen ja Jumalan, ei sukujen välinen asia. Taustalla saattoi tietenkin olla valtapyrkimyksiä jne, mutta kirkko oli kuitenkin kahden täysivaltaisen ihmisen seksuaalisen liiton, ei naimakaupan kannalla. Toisin kuin pakana-ajan systeemi.

Ihan tosin, kyllä kreikkalaisetkin pederastiaa harrastivat, tosin he sallivat myös tasavertaisen homouden. Toisin kuin roomalaiset, jotka kielsivät sen täysin.

Muutenkin kreikkalainen kulttuuri aluksi oli heterompi, tosin tästä on lähteidne puuttuess ahankala sanoa mitään. Kuitenkin väitän, että kreikkalainen kulttuuri kehittyi vasta klassisen kauden alussa homomyönteiseksi, ei ollut sitä alusta asti.

Sne lisäksi, että viikinigt halveksivat heikkoutta, he halveksivat myös siihen koskemista. Nuo väitteet jumalien homoseksuaalisuudesta ovat myös täysin kyseenalaisia. Viikinkien seksuaalisuudessa korostui nimenomaan naisten rakastaminen ja raiskaaminen, jotka tosin ymmärrettiin smaaksi asiaksi... Miesten raiskausta tai homostelua he eivät oikeastaan harjoittaneet, koska feminiiniin pyllynjakajaan koskeminen olisi saastuttanut heidät itsensäkin. Heillä kyllä näet oli saastumisen käsit hyvin vahvasti, kuten kaikilla pakanakansoilla.

Epäilen muuten, että nuo homiviikinkiturinat on lähinnä seksuaalifantasiaa. Jos niillä on todellisuuspohjaa, luulen että se löytyy lähinnä viikinkien kaukomatkojen kimpparunkkusessioista, mitä monikaan ei edes homoiluksi laske nykyääkään. Tai sitten pelkästään lämpimästä toverihengestä ja naisten jakamisesta retkillä. Väitän, että on mahdoton ajatus, että viikingit olisivat pitäneet esim. anaaliseksiä tai suihinottoa sopivana käytöksenä miesten kesken. Yksittäisiä tapauksia voi aina tietenkin löytää.

Sinulla ei ole antaa mitään konkreettista, vaan pelkkiä spekulaatioita spekulaatioiden perään.

Tiesitkö muuten että ne "miehekkäät homot" ovat olleet aikamoisia paskiaisia, mm. SA-johtaja Ernst Röhm oli pederasti ja butsch-homo, ja äärimmäsien sadistinen ja väkivaltainen. Epäilenkin että sinun ihailemasi tosimieshomotyyppi on ihmiskunann historian pahimpia vitsauksia ja perversioita, joka on ilmennyt mm. inkvisitiossa, SS-ssä ja ylipäätään kaikissa sairaissa väkivaltajärjestelmissä. Ainakin näin homovihaajat väittävät ja heillä on sentään tukevia todisteita, joiden tulkinnasta ei synny epäselvyyksiä, lukuisilta eri ajoilta.

putkiaivo kirjoitti:

vaan kaikki esittämäni on faktaa ja tarkistettavissa joko kirjallisuudesta tai Netistä.

Kaikista Euroopan kansoista suomensukuiset kansat ovat olleet kaikkein piinttyneimmin pakanoita ja tehneet kaikkein sitkeimmin vastarintaa kristinuskolle. He ovat olleet täysin tietoisia siitä, että uutta uskontoa on seurannut vieraan valloittajan orjuus.

Kristinusko on mädättänyt suomalaismiesten henkisen ja moraalisen selkärangan ja tehnyt heistä nöyriä ja saamattomia akkoja. Pakanamiesten on aika käydä vastaiskuun ja poistaa tuo vieraan valloittajan tuoma autiomaan saasta Suomesta!

Se palopuheista. Nyt asiaan:

"Nimenomaan pakanoille avioliitto oli sukujen välinen asia. Tästä et pääse yli etkä ympäri jankuttamalal valheellista käsitystäsi historiasta. Nimenomaan KATOLINEN KIRKKO teki avioliitosta kahden ihmisen välisen intiimin, seksimyönteisen suhteen. Pakanoile avioliitto oli vain naimakauppa, talousyksikkö ja lasten tuottamsilaitos - noin niin kuin kärjistetysti."

Ei, vaan juuri päinvastoin. Kristinusko toi mukanaan maaorjuuden ja institutionalisoidun avioliiton sukujen välisenä naimakauppana. Tämän voit tarkistaa vaikkapa sosiologi Edward Westermarckilta: http://www.dlc.fi/~etkirja/Prometheus1.htm Westermarckia pidetään länsimaisen sosiologian tieteen perustajana.

"Kristinusko myös pisti lopun lapsien pakkonaittamiselle, mitä pakanat harrastivat."

Eikä pistänyt. Jos tutkit Euroopan aatelis- ja kuningassukujen historiaa, niin kyllä lapset naitettiin esimurrosikäisinä ihan kuin ennenkin.

"Ja silti tuo kiihkofeminismi ei mitenkään tule toimeen kristinuskon kanssa. Raamattu ei esimerkiksi pidä lasten tekoa pelkästään syynä seksiin."

Sitä ihmettelenkin, sillä sen feministisempää ja miesvastaisempaa uskontoa kuin kristinusko saa etsiä. Ehkä joku wicca voi olla sellainen, mutta se on lähinnä larppaamista.

"Sen sijaan sinä ja kiihkofeministit ajatte tiukkapipoistalinjaa, jossa seksi nähdään raiskauksena - koska sinun ajatuksesi, että seksi on miehen hyväksikäyttöä, on vain kiihkofeministisen ajattelun kääntöpuoli."

Minä en näe miehen ja naisen välistä seksiä raiskauksena, vaan lähinnä toimenpiteenä jälkeläisten siittämiseksi, josta jotkut voivat nauttiakin. Minulle kyse ei ole ideologiasta, vaan aivan puhtaasti biologiasta.

"Sinä vissiin hommaat tietosi historista Hollywoodin spektaakkelielokuvista...Nonniin, selvishän se, mistä nuu järjettömät möläytyksesi kertovat."

Ei suinkaan, vaan alunperin Arrianukselta, joka kirjoitti 200-luvulla Aleksanterin elämäkerran.

"Aleksanterin homostelut ovat kuitenkin puhdasta spekulaatiota, tulivat nme sitten elokuvisdta tai historioitsijoilta - faktatietoa ei ole, pelkkää arvailua."

Tiedämme sen, mitä Arrianus kirjoitti, ja tiedämme, että kreikkalaiset arvostivat poikarakkauden hyvin korkealle. Samoin tiedämme, että esimerkiksi Theebassa ns. "Pelopidaan pyhä joukko" koottiin aivan puhtaasti homoista, vieläpä niin, että rakastavaiset olivat toistensa taistelupareina vierekkäin.

"Kreikkalaisetkin näkivät nääs paheksutatvana tasavertaisten meisten suhteen ja kallistuivat pedofilian ja pedirastian puolelle."

Mutta vasta sen jälkeen, kun olivat tutustuneet monoteistisiin seemiläisiin moraaliuskontoihin.

"Poikarakkauteen. Kreikkalaisessa systeemissä vanhat ukot lykki puberteettiikäisiä poikia - joskus orjapoikia - pyllyyn, ja sitäkö sinä ihailet?"

Tuo oli kyllä roomalainen, ei kreikkalainen, systeemi. Kreikan historia on täynnä kuvauksia homoeroottisesta rakkaudesta - tunnetuimpana Akhilleus ja Patrokles, eikä Aleksanteri ja Hefaistion ole ainoa esimerkki.

"Viittaat tuossa viikinkeihin. Minäpä kerron sinulle uutisia. Vaikak viikingit eivät tunteneet synnin käsitettä, he tunsivat pahan käsitteen. Heidän näkökulmastaan homoilu oli luonnotonta ja samoin kuin muinaiset germaanit, he sulloivat homot suohon elävinä tai kuolleina, koska heidän oikeuskäsityksensä ja moraalin mukaan häpeä piti kätkeä."

Ei edelleenkään pidä paikkaansa. Viikingit eivät tunteneet PAHAN käsitettä vaan HEIKKOUDEN, ja heille NAISMAINEN MIES edusti heikkoutta, eivät suinkaan MIEHET, JOTKA JAKOIVAT RAKKAUDEN KESKENÄÄN. Kyse siis oli aktista eikä sen motiiveista. Viikinkien pääjumala Odin itse oli tunnettu homosuhteestaan Balderiin. Heikkous, ergi, oli rangaistavaa, eli "homomorsiamet", jotka jakoivat peppua kenelle vain, olivat tuomittavia. Miehen toki odotettiin menevän naimisiin, mutta se oli puhtaasti jälkeläisten tuottamiseksi. Tässäpä linkki aiheeseen:

http://www.vikinganswerlady.com/gayvik.shtml

"Yksi syy, miksi viikingit ja germaaniset pakanat halveksivat roomalaisia ja Etelä-Euroopan ihmisiä, oli näiden homostelu."

Ei pidä paikkaansa. Vasta katolinen kirkko ja kristinusko alkoi vainota homoseksuaaleja ankarasti, ja tyypillinen rangaistus oli joko roviolla polttaminen tai kastraatio.

http://www.infopt.demon.co.uk/homopho5.htm

Lue lisää

En aihetta kovin hyvin tunne, mutta tarkoitin lähinnä sitä, että mitään vankkaa evidenssiä puoleen tai toiseen ei ole viikinkien suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen.

Sinänsä tuo viikinkien homoseksuaalisuuden painotus on ihan loogista - mutta jos ei hyväksytä passiivista, niin silloinhan ei käytännössä voi olla olemassa aktiivistakaan?

Aurinko ja valo edusti alunperin feminiinistä.

mez-o kirjoitti:

Aurinko ja valo edusti alunperin feminiinistä.

Aurinko on aina edustanut maskuliinista voimaa. Kuu sensijaan on ollut feminiini.

No, molemmat ovat sukupuolettomia, elottomia taivaankappaleita.

1) Taurobolium tulee kalliiksi eikä syyttömien eläinten murhaaminen verikasteen vuoksi kuulu enää nykyaikaan

2) Miksi haluamme ulkomaisen uskonnon tilalle toisen ulkomaisen uskonnon? Eikö Ukko Ylijumala kelpaa?

putkiaivo kirjoitti:

1) Taurobolium tulee kalliiksi eikä syyttömien eläinten murhaaminen verikasteen vuoksi kuulu enää nykyaikaan

2) Miksi haluamme ulkomaisen uskonnon tilalle toisen ulkomaisen uskonnon? Eikö Ukko Ylijumala kelpaa?

Lue lisää

No, tarvitsevatko miehet ylipäätään uskonnon? Eikö riitä joku miesliike, eivätkö riittäisi "miesetujärjestöt"?

Uskotko todella Ukkoon? Vai uskotko uskonnon antavan kannattajalleen valtaa ja voimaa - siis valitaan uskonto sen mukaan?

putkiaivo kirjoitti:

Aurinko on aina edustanut maskuliinista voimaa. Kuu sensijaan on ollut feminiini.

No, molemmat ovat sukupuolettomia, elottomia taivaankappaleita.

Lähteitä: Platonin filosofia.

Vähän aikaa sitten luin Alev Lytle Croutierin tutkielman keskiajan haaremista Istanbulissa jossa hän muunmuassa toteaa saman asian.

mez-o kirjoitti:

Lähteitä: Platonin filosofia.

Vähän aikaa sitten luin Alev Lytle Croutierin tutkielman keskiajan haaremista Istanbulissa jossa hän muunmuassa toteaa saman asian.

Lue lisää

Platonin filosofia on tässä suunnilleen yhtä hyvä lähde kuin Aku Ankka (tai siis Carl Barks).

Auringon mieltäminen miespuoliseksi on paljon vanhempi kuin Platon. Se johtaa jo neoliittiselle kivikaudelle. Samasta syystä Taivas on Isä ja Maa on Äiti. Kuu sensijaan on feminiini.

Hertha kirjoitti:

No, tarvitsevatko miehet ylipäätään uskonnon? Eikö riitä joku miesliike, eivätkö riittäisi "miesetujärjestöt"?

Uskotko todella Ukkoon? Vai uskotko uskonnon antavan kannattajalleen valtaa ja voimaa - siis valitaan uskonto sen mukaan?

Lue lisää

Miksi en uskoisi Ukko Ylijumalaan? Kyllä yksi uskonto on aivan yhtä hyvä siinä missä toinenkin, ja kristinusko on tuotu tänne vieraan valloittajan miekan kärjessä.

Kaikista Euroopan kansoista suomensukuiset kansat ovat olleet kaikkein piinttyneimmin pakanoita ja tehneet kaikkein sitkeimmin vastarintaa kristinuskolle. He ovat olleet täysin tietoisia siitä, että uutta uskontoa on seurannut vieraan valloittajan orjuus.

putkiaivo kirjoitti:

Platonin filosofia on tässä suunnilleen yhtä hyvä lähde kuin Aku Ankka (tai siis Carl Barks).

Auringon mieltäminen miespuoliseksi on paljon vanhempi kuin Platon. Se johtaa jo neoliittiselle kivikaudelle. Samasta syystä Taivas on Isä ja Maa on Äiti. Kuu sensijaan on feminiini.

Lue lisää

Etpä paljon tiedä.

MM. Egyptissä MAA oli mies ja TAIVAS oli nainen.

Vastaavasti aurinkokin on voitu käsittää eriaikoina eri tavoin. Platon on mielestäni ihan luotettava lähde, mitä tulee helleenisen kulttuuripiirin käsityksiin. Hänhän oli konservatiivi, eikä muunnellut perinteitä omatoimisesti.

meikämie kirjoitti:

Etpä paljon tiedä.

MM. Egyptissä MAA oli mies ja TAIVAS oli nainen.

Vastaavasti aurinkokin on voitu käsittää eriaikoina eri tavoin. Platon on mielestäni ihan luotettava lähde, mitä tulee helleenisen kulttuuripiirin käsityksiin. Hänhän oli konservatiivi, eikä muunnellut perinteitä omatoimisesti.

Lue lisää

sääntöä. Jos yhdellä kulttuurilla joskus historiansa aikana on ollut noin, se ei ole sääntö.

putkiaivo kirjoitti:

sääntöä. Jos yhdellä kulttuurilla joskus historiansa aikana on ollut noin, se ei ole sääntö.

Poikkeuskia löytyy enemmänkin. En vain kehtaa kaikkia laittaa tänne, kun en pysty takaamaan, että muistan ihan tarkasti mikä kuuluu mihinkin mytologiaan. Lisäski on kosolti kulttureita, joiden käsitykset ovat hämäriksi jääneet, joten Egypti ei varmasti ole ainoa poikkeus. Sitä paitsi Egyptin sivilisaatio oli hyvin pitkäikäinen ja korkealla tasolla, esim. kreikkalaiset olivat heihin verrattuna pelkkiä barbaareja, kierteleviä rosvolaumoja, jotka omaksuivat egyptiläisiltä lähes kaiken sivistyksensä, mutta muunsivat senkin barbaariseksi. Eim. Pythagoraan matematiikka on lakuperältään egyptiläistä, ei kreikkalaisten keksimää, vaan ainoastaan apinoimaa.

Eli sääntöä maa nainen, taivas mies, ei ole oikeastaan olemassa, paitsi jos erikseen määritellään, mistä kulttuureista puhutaan.

putkiaivo kirjoitti:

Platonin filosofia on tässä suunnilleen yhtä hyvä lähde kuin Aku Ankka (tai siis Carl Barks).

Auringon mieltäminen miespuoliseksi on paljon vanhempi kuin Platon. Se johtaa jo neoliittiselle kivikaudelle. Samasta syystä Taivas on Isä ja Maa on Äiti. Kuu sensijaan on feminiini.

Lue lisää

Platonin filosofialla on tietolähteenä merkitystä tässäkin kysymyksessä, koska sen ajan filosofit ”muuttivat” muinaisen feminiinisen valokäsityksen pimeydeksi ja auringon maskuliiniseksi.


Seemin kielessä:
ûrê "aurinko", personifioituna Ûrî (426 - personifioituna feminiini, muutoin neutri); ûriyat "aurinko ja kuu" (428; varsinaisesti Ûri[y-] duaalipääte, "kuu" tullen selväksi muutenkin); ûrinîl(uw)at "aurinko ja kuu" (yhdyssanana Ûrî ja Nîlû "Aurinko" ja "Kuu" duaalipääte); ûriyat nîlô, niin ikään vielä kolmas tapa sanoa "aurinko ja kuu", duaalipääte liitettynä ensimmäiseen sanaan ja jälkimmäinen seuraten yksikössä.

Auringon feminiinisyys juontaa juureansa jo vanhasta pakanalisesta perinteestä. Aurinko kuvasi hyvyyttä ja, lämpöä ja elämän antajaa.

Alkuperäis-uskontojen eräs ominaisuus on arkipäiväisyys. Ei ollut erikseen uskontoa ja elämää, ja ihmiset noudattivat molemmissa yhteyksissä samaa arvomaailmaa. Vanha pakanallinen elämäntapa oli käytännön läheistä ja yhteisöllistä.

Rituaalien ja uskomusten sosiaalinen funktio oli yhteisön paikallisen ja kansallisen identiteetin vahvistaminen, ja sosiaalisten siteiden lujittaminen. Urbaani "uus-pakanuus" on kokonaan toisessa tilanteessa.

Esimerkiksi Latvia ja Liettua ovat säilyttäneet merkittävän paljon vanhaa tietämystä, joka lähentää meitä eurooppalaiseen esi-kristilliseen maailmaan:

"Baltian alue, käsittäen Liettuan, Latvian, Suomen ja Viron, tuo ehkä esille laajimman aineiston "Vanhan Euroopan" uskomuksista ja traditioista. Täällä pakanallisesta uskonnosta on suullista perinnettä 20. vuosisadalta, -ei ainoastaan tuhansien vuosien takaisissa saagoissa. Baltit olivat Euroopan viimeisiä pakanoita. Kristillisyys tuli Liettuaan 14. vuosisadan lopulla, toisin kuin Irlantiin missä kristillistyttiin jo viidennellä vuosisadalla. Liettuan maaseudulla tiedetään olleen pakanoita vielä kaksi- kolme vuosisataa senkin jälkeen. Kristillinen uskomusten kerros on siis Baltiassa hyvin ohut"

Latviassa ja Liettuassa aurinko on yhä edelleen feminiini ja kuu maskuliini.