Puolimatka: Älyllinen vaihtoehto

Mitä oikein haluat sanoa? Juttusi käyvät enemmän ja enemmän sekaviksi. Käytätkö jotain?

...kuin se piikkilankaesteeseen ammuttu neuvostoupseeri Veijo Meren Manillaköydessä.
Ja tähti vilkkuu silmänreiästä.

(Älkää yrittäkö ymmärtää tätä älyllisesti. Visualisoikaa!)

"Melko selkeitä kannanottoja professorismieheltä!"

Minkä alan professori? Teologian vai?

Voi perkeleen perkele, että meilläkö on sitten kuitenkin TIETO jumalan olemassaolosta?

Ja että tieteeltä vielä PUTOSI POHJA?

Ja, että kritillisyyskin on ÄLYLLISESTI kestävää?



Aijai ja oivoi tätä ateistin elämää - kylä se nymmeni mahrottoman vaikeeks...

kuin pahaiset bakteerit elävät elimistössä.

Käännän sanomasi myös mielellään toisin päin. Meidän tulisi kyseenalaistaa vanhoihin myytteihin sisältyvät "tosiasiat".

-lainaus-

Roland Barthes, Ranskalainen semiootikko kertoo.

Myytti voi nousta vain historialliselle pohjalle. Se muuttaa historiaa eläväksi ja puhdistaa asiat ikuisiksi. Myytti on mitä suurimmassa määrin sidoksissa aikaan. Tästä johtuen kulttuurin sisällä saattaa samasta myytistä esiintyä eri aikoina eri tulkintoja.

Myytti elää paitsi uskonnossa myös arkipäivän uskomuksissa ja politiikassa. Esimerkiksi Suomessa käydyt EU-keskustelut sisälsivät viljalti myyttisiä viittauksia tuntemattomiin uhkiin ja mahdollisuuksiin.

-lainaus loppu-

Toisin sanoen ihminen tarvitsee myyttejä johonkin. Eräs asia sekin, että kaikki nämä "ontot myytit" elävät ihmisten omien epäilyksien varassa, ja vielä että ns. hyviä myyttejä käytetään aivan varmasti myös sosiaalisen kontrollin välineinä.

Tämä myyttiasia käsittää koko ihmisenä olemista, koska historiammekin on varsin myyttinen. Milläs siitä niin vain eroon?! Esim. Väli-Amerikan alkuperäiskansojen myyttinen alkuperä on maississa. "Keltaisesta ja valkoisesta maissista tehtiin heidän lihansa; maissitaikinasta he tekivät ihmisen käsivarret ja jalat. Meidän isiemme, neljän luodun ihmisen, lihaan pantiin vain maissitaikinaa." (Popol Vuh)

-lainaus-

http://herkules.oulu.fi/isbn9514251105/html/x237.html

Habermas näkee moderniteetin suurena saavutuksena sen, että aiempi myyttinen maailmankuva on desentralisoitunut. Tämä on mahdollistanut omiin pätevyysvaatimuksiinsa erikoistuneet asiantuntijakulttuurit, tieteen, moraalin ja taiteen. Moderniteetin historia ja tieteen, moraalin ja taiteen muotoutuminen eivät ole olleet lineaarista edistystä, vaan ne ovat olleet nimenomaan oppimisprosesseja.

-lainaus loppu-

Eli myyteistä vapautuminen olisi aitoa vapautumista historian toistamisesta, siis myyteistä. Hellikäämme myyttejä, ainakin maailmamme on värikkäämpi, tai luultavimmin, myytit lopulta tappavat meidät. Myyttinen kulttuurien pelko, myyttinen muukalaispelko, myyttiset uffomiehet tai muinais-sankarit, myyttinen jumalanpelko, näitä riittää aivan läkähdyksiin asti.

Hyvää Joulumyyttiä !

t: stardust

on seuraava:

“Naturalistinen ajattelu on tiedemaailmassa katoamassa ja on kohta jäämässä marginaaliseksi ilmiöksi…Yhä useampi filosofi ja tiedemies omaksuu teistisen ajattelumallin.” Puolimatka toteaa.

“Naturalismin tieto-opillinen ongelma on että se kieltää itse itsensä.“ Naturalismin mukaan maailma on syntynyt itsestään olemattomasta ja sattumanvaraisesti. Evoluutio on tämän jälkeen jatkunut ilman mitään kaikenkattavaa suunnitelmaa. Ihminen joka on syntynyt ja muotoutunut tämän prosessin kautta saa tietonsa kartoittamalla ja tutkimalla sattuman kautta syntynyttä ympäristöään.

Mutta onko tarkoituksemukaista olettaa että ihmisen tieto on luotettavaa jos hänen intellekutaalinen kykynsä on seurausta sattumanvaraisesta kehityksestä, ja onko mielekästä tutkia sitä mikä on syntynyt ja kehittynyt sattumanvaraisesti?” Puolimatka kysyy.

Puolimatkan mukaan vastaus kysymykseen on ei ja hänen mukaansa naturalismi johtaa siihen että ihmisellä ei voida sanoa olevan luotettavaa tietoa mistään, edes naturalismista itsestään, ja näin naturalismi kumoaa itse itsensä.

“On epäselvää miksi ateistit (nyt siis todellakin ateistit eikä naturalistit)uskovat voivansa löytää älyllistä järjestystä maailmasta, jos se kerran on täysin sattuman synnyttämää. Olemassaoleva järjestys puhuu voimakkaasti sen puolesta että on olemassa älykäs suunnitelma.

Objektiivisesti ajateltuna on Jumalan olemassaolo ilmeinen tosiasia. Kyse ei ole siitä että voimme uskoa Jumalaan, vaan siitä että meillä on varma teito hänen olemassaolostaan.” Puolimatka sanoo.

Jyväskylän yliopiston pedagogiikan professori Tapio Puolimatkan toiminta on erittäin huolestuttavaa, sillä on hyvin todennäköistä että kreationistisen maailmankuvan omaavat tutkijat levittävät salakavalasti katsomustaan luennointinsa, mutta mahdollisesti myös tutkimuksiensa kautta.

Erityisen epäsuotavaa tällainen toiminta on professorien kohdalla, toimivathan he johtavina asiantuntijoina alallaan, joilla on usein myös suuri valta päättää esim. laitoksen henkilöstöpolitiikasta. Tapio Puolimatka on lisäksi aktiivisesti rakentamassa maamme peruskoulutusta ja sen sisältöjä.

Tuo kirja: Usko, tieto ja myytit on todella hyvä kirja. Siinä kerrotaan hyvin johdonmukaisesti erilaisista maailmankatsomuksellisista ilmiöistä. Esitetään myös kritiikkiä erilaisia myyttejä kohtaan, joitain voi kiinnostaa että myös Niiniluodon kannaottojen ristiriitaisuudesta huomautetaan useammankin teeman ympärillä.

Kirjasta tulee olemaan varmasti paljon keskustelua, niin filosofian kuin maailmankatsomusten ympärillä. Kuuluu ehdottomasti luokkaan: "pakko lukea", kuten olen jo tälläkin palstalla mainostanut :)

Putosi pohja samantien evoluutio "uskonnoltani" kuten sitä niin usein kutsutaan

Hienosti sanottu kyllä "Kristillisyys on älyllisesti kestävää" =D Ihan ok juttujahan Jesse kertoili moraalifilosofian kannalta mutta siihen jää kyllä "älyllisesti kestävä" osa kristinuskossa.

"Puolimatka lainaa myös Darwinia "Luottaisiko kukaan apinan mielessä kehittyneisiin vakaumuksiin..." "

En, ja tästä syystä en hirveästi annakaan painoarvoa parituhatta vuotta vanhalle tekstikokoelmalle.

"Melko selkeitä kannanottoja professorismieheltä!
Lukekaa artikkeli, jos saatte käsiinne."

Yksi (ei teologian) professori sanoo näin -> Kreationistit on oikeassa

tuhat professoria sanoo muuta -> he kaikki ovat väärässä

tunteellista debattia täällä käydään. Nyyh, oikein tulee itku silmään. Onkohan täällä kellään omia mielipiteitä? Ja omilla tarkoitan sellaisia, joiden perustelut myös itse ymmmärtää.

on älyllisesti kestävää? Jumala luo maailman jossa kaikki menee alusta asti surkeasti pieleen,ihminen "lankeaa", enkelitkin taivaassa kapinoivat.
Jumala sitten tapattaa osan itsestään hetkeksi voidakseen antaa luoduilleen anteeksi. Aiemmat uhrit,eläimet, vilja, juoma tuoksu ym eivät olleet riittäviä. Jumaluus joka tapetaan syntyy neitsyeestä, jonka Pyhä henki-osa jumaluutta sekin- jotenkin siittää. Jumalalla on kaiketi normaali vauvaikä vaihdetaan kuiviin, opettelee kävelemään ja puhumaan ja kuollessaan jättää liudan maallisia setiä,tätejä, veljiä, sisaria,joiden jälkeläisiä ehkä elää yhä. Heillä on siis sukulainen taivaallisella valtaistuimella. Sukulainen joka joskus palaa maanpäälle, tempaa osan ihmisistä pilviin, taistelee jotain petoa vastaan, perustaa tuhatvuotisen valtakunnan, peto karkaa, seuraa uusi sota...Jos tähän kaikkeen ei usko Jumala kaiken kukkuraksi tuomitsee ikuiseen kadotukseen. Tästä on siis selviä todisteitakin?

Keskusteluahan näyttää syntyneen. Ikävä vain, että Crispus on ainoa Puolimatkaa lukenut, ja minä vissiin ainoa, joka on lukenut tämän Viikkolehden haastattelun. Mites tässä nyt voi keskustella asiapohjalta? Taitaa olla niinkuin tuolla joku höpönassu, että aletaan vaatiman "loogisia perusteluja", jos viitataan Puolimatkan mielipiteisiin. Järkevämpäähän olisi höpönassujenkin ottaa selville sieltä alkuperäislähteestä, mitä on sanottu jne. Mutta se taas voisi uhata omaa maailmankatsomusta, joten eipä sitä ehkä sitten uskallaakkaan tehdä jne.

Omana (ennakko)mielipiteenäni sanon, että Puolimatka väittää uskomattoman paljon. Melkein kuin Jumala pakottaisi uskomaan itseensä. Tämän hetken käsitykseni on, että niin usko Jumalaan kuin usko Jeesuksen pelastustyöhön on vapaaehtoista, niin että ateistillekin jää jokin elämisin oikeus. Voihan olla, että tutustuminen Puolimatkaan korjaa käsitystäni tältä osin.

Jatkakaa vain, mutta minä lähden kirjakauppaan.

Puolimatka on hihhulismiin päin, Israelin ystäville tehnyt heidän historiikkinsa, ehkä samassa puolueellisessa uskon karsinassa kuin Ojalan Pauli..

YEC-porukka iloitsi tässä joku kk sitten että "heidän miehensä" on päässyt Jyväskylään korkeaan virkaan. Tapahtuu sama kuin Leisolan kohdalla että proffan nimikkeen alla aletaan omaa uskoa ja mielipidettä levittään semmoisestakin asiasta (evoluutio, ihmisen evoluutio jne) josta oma asiantuntemus kokonansa puuttuu ..

Tapio Puolimatkan käsityksiä ja kysymyksiä muistan olleen Laurikaisen kirjassa:
-Laurikainen,K.V.,Laurikainen Erkki, Ahokallio Tapio: Luomisusko tänään; kohti kehitysajatuksen ja luomisuskon synteesiä, Kirjapaja,
Helsinki, 1982.

Siinä on keskustelua/debattia, keskiönä Wilder-Smith, tai piti olla mutta lähinnä suomalaiset debatoi YEC vs OEC - cre vs evo.

Missään mielessä huuhaa-aurinkolasien läpi asioden pohtiminen ei voi olla objektiivista filosofointia.
En aio lukea enempää sontaa kuin on tarpeen.
Tämäntasoista sontaa suolletaan ilman proffataustaakin päivittäin.

Itse olen sitä mieltä, että ihmisen tulee saada uskoa siihen mihin haluaa, koska jokaisen usko on henkilökohtainen totuus.

Mutta...

Tässä on nyt nähtävissä selvä analogia: kauan sitten kirjanoppineet, aikansa "professorit", selittivät ja tulkitsivat raamattua ja muita hengellisiä tekstejä kansalle. Nykyään, edelleen valitettavasti, ihmiset ottavat melko varauksettomasti kenen tahansa professorien väitteet. Professorikin on vain ihminen, joka uskoo omien päätelmiensä tuloksiin, joka EI TEE NIISTÄ UNIVERSAALEJA TOTUUKSIA.

Evoluutiosta keskustellessa lienee syytä kysyä myös ekologien mielipiteitä. Filosofia on kuitenkin vain filosofiaa, josta suurin osa on elämästä irtaantunutta teoretisointia. (tosin esim. Arne Naess on virkistävä poikkeus).

Henkilökohtaisesti en ole löytänyt yhtäkään kreationismia tukevaa todistetta.

En ole varma ovatko ns. äärikristityt edelleen sitä mieltä, että maapallo on 12 000 vuotta vanha, vai hyväksyvätkö he jo raskauttavat todisteet maapallon iästä. Niin tai näin, eräs viimeisimmistä keskusteluistani erään kreationistin kanssa päättyi näihin tunnelmiin. Kukin uskokoon mihin lystää, mutta tämä kreationisti ei suostunut edes keskustelemaan kunnolla, saati kuuntelemaan toista mielipidettä.

Olisi kyllä mielenkiintoista tietää, mihin laskelma perustuu (muuhun kuin raamattuun pohjautuviin laskelmiin). Raamattukin on vain kirja.