Alumiinivene

housussa ja lisäksi pieni sellainen.Buster on vesien Mersu, ylivoimainen myynniltään ja ominaisuuksiltaan.Harmi, ettei kaikilla ole varaa ostaa Busteria.

sinulla kirjoitti:

housussa ja lisäksi pieni sellainen.Buster on vesien Mersu, ylivoimainen myynniltään ja ominaisuuksiltaan.Harmi, ettei kaikilla ole varaa ostaa Busteria.

Kovimpa on nykymiesten ikä pudonnut.

ikä kirjoitti:

Kovimpa on nykymiesten ikä pudonnut.

kuvainnollisesti omani on n.20v ja helevetin hyvässä kunnossa. Tarkoitin että Buster on käytännöllisesti paras, mutta Faster on ajoominaisuuksiltaan kenties paras. Toki buster on myydyin. Luulisin luitenkin etti faster ole niin tunnettu, eikä valmistus määrätkään ole samaa luokkaa bustereiden eikä silvereidenkään kanssa. Toki tämähän olikin VAIN minun mielipiteeni.

"Busterit ovat hyviä sillä niissä ei ole muovia eikä lujitemuovia avotilassa Lujitemuovi nuhraantuu ajanmyötä kulutuksessa ja se vaatii turhaa huolenpitoa sillä jos gelcoat pinta rikkoutuu ja sitä ei heti korjaa se imee vettä ja rikkoutuu pahoin jäätyessään. "
Tarkoititko tällä kiertoilmaisulla Silverin veneitä?
Minusta taas tuo Silverin lasikuitusisusta on ollut käytössä todella kätevä ja helppohoitoinen ja kylmällä syyskelillä pinta tuntuu lämpimämmältä kuin paljas pelti.
Ainakin vielä yli 10 v käytön jälkeen pinta on siisti ja ehjä.
Busteriinkin saa onneksi tarvittaessa uudet pahvit ostettua veneen pohjalle.

Hopea ja kettu kirjoitti:

"Busterit ovat hyviä sillä niissä ei ole muovia eikä lujitemuovia avotilassa Lujitemuovi nuhraantuu ajanmyötä kulutuksessa ja se vaatii turhaa huolenpitoa sillä jos gelcoat pinta rikkoutuu ja sitä ei heti korjaa se imee vettä ja rikkoutuu pahoin jäätyessään. "
Tarkoititko tällä kiertoilmaisulla Silverin veneitä?
Minusta taas tuo Silverin lasikuitusisusta on ollut käytössä todella kätevä ja helppohoitoinen ja kylmällä syyskelillä pinta tuntuu lämpimämmältä kuin paljas pelti.
Ainakin vielä yli 10 v käytön jälkeen pinta on siisti ja ehjä.
Busteriinkin saa onneksi tarvittaessa uudet pahvit ostettua veneen pohjalle.

Lue lisää

minulla on Buster RS -94,uutena ostin ja on se tänäpäivänä kamalan näköinen sisältä. Uutena kiiltävä alu-pinta on haalistunut tosi paljon.
Vanerit reunoista vettyneet ja hajonneet.
Silloin tuntui järkevältä ostokselta,nyt olen toista mieltä. Olisin vaihtanut veneen viime vuonna,mutta aika heikkoja vaihtotarjouksia tekivät liikkeet. Ei liiikkeitä enään RS kiinnosta,liian vanha malli.
Toisin kuin mökkinaapurini osti Foxin -95.
Veneen lasikuitusisustus on tosi upean näköinen edelleen ja ei se mihinkään ole hajonnut. Eikä hän turhia puunaile ja pese sitä.
Aallokko ajettavuus on ihan toista luokkaa kuin RS.llä. Siinä missä RS jo hyppää,pitää pahaa ääntä ja roiskii sisälle,Fox menee kuin höyhenillä ja ei tule roiskeet sisälle.
Minä maksoin RS.tä-94 28000mk ja naapuri Foxista -95 33000mk.
Nyt käytetyt Foxit ovat aika kovassa hinnassa.
Ei tänne Merikarvian kivikkoon voi tuoda muuta kuin Alumiinia. kyllä Silverin puolelle kallistuu kevään ostokseni.

tietenkin jokainen kehuu omaansa, mutta että Buster R:ää. Vaikea uskoa. Se pyykkilautapohja paukuttaa ja roiskuttaa vettä sisään. Jos materiaali ja valmistustapa määrää sen, minkä muotoinen vene on, niin silloin ollaan hakoteillä. Lasikuituvenee voidaan muotoilla juuri sellaiseksi mitä halutut ominaisuudet edellyttävät. Hyvä lasikuituvene on aina parempi aallokossa kuin mistään muusta materiaalista tehty.

Tuleva ex buster, kirjoitti:

minulla on Buster RS -94,uutena ostin ja on se tänäpäivänä kamalan näköinen sisältä. Uutena kiiltävä alu-pinta on haalistunut tosi paljon.
Vanerit reunoista vettyneet ja hajonneet.
Silloin tuntui järkevältä ostokselta,nyt olen toista mieltä. Olisin vaihtanut veneen viime vuonna,mutta aika heikkoja vaihtotarjouksia tekivät liikkeet. Ei liiikkeitä enään RS kiinnosta,liian vanha malli.
Toisin kuin mökkinaapurini osti Foxin -95.
Veneen lasikuitusisustus on tosi upean näköinen edelleen ja ei se mihinkään ole hajonnut. Eikä hän turhia puunaile ja pese sitä.
Aallokko ajettavuus on ihan toista luokkaa kuin RS.llä. Siinä missä RS jo hyppää,pitää pahaa ääntä ja roiskii sisälle,Fox menee kuin höyhenillä ja ei tule roiskeet sisälle.
Minä maksoin RS.tä-94 28000mk ja naapuri Foxista -95 33000mk.
Nyt käytetyt Foxit ovat aika kovassa hinnassa.
Ei tänne Merikarvian kivikkoon voi tuoda muuta kuin Alumiinia. kyllä Silverin puolelle kallistuu kevään ostokseni.

Lue lisää

En vertaa Busteriin, mutta ei Fox mikään kuiva vene ole aallokossa. Kuivemmillakin olen ajellut, muuten kyllä ajo-ominaisuudet kohdallaan, eikä 10 sek. metrin tuuli vielä rannalle jätä.

ei Alu kirjoitti:

tietenkin jokainen kehuu omaansa, mutta että Buster R:ää. Vaikea uskoa. Se pyykkilautapohja paukuttaa ja roiskuttaa vettä sisään. Jos materiaali ja valmistustapa määrää sen, minkä muotoinen vene on, niin silloin ollaan hakoteillä. Lasikuituvenee voidaan muotoilla juuri sellaiseksi mitä halutut ominaisuudet edellyttävät. Hyvä lasikuituvene on aina parempi aallokossa kuin mistään muusta materiaalista tehty.

Lue lisää

XXXL

Hopea ja kettu kirjoitti:

"Busterit ovat hyviä sillä niissä ei ole muovia eikä lujitemuovia avotilassa Lujitemuovi nuhraantuu ajanmyötä kulutuksessa ja se vaatii turhaa huolenpitoa sillä jos gelcoat pinta rikkoutuu ja sitä ei heti korjaa se imee vettä ja rikkoutuu pahoin jäätyessään. "
Tarkoititko tällä kiertoilmaisulla Silverin veneitä?
Minusta taas tuo Silverin lasikuitusisusta on ollut käytössä todella kätevä ja helppohoitoinen ja kylmällä syyskelillä pinta tuntuu lämpimämmältä kuin paljas pelti.
Ainakin vielä yli 10 v käytön jälkeen pinta on siisti ja ehjä.
Busteriinkin saa onneksi tarvittaessa uudet pahvit ostettua veneen pohjalle.

Lue lisää

käytössä toimii vuosia, muyya tosi toimissa BUSTERIN avotila on paras. Faster taas ajo-ominaiksuuksiltaan!!!

Buster R on sen kokoinen vene, että sillä alkaa olla ihan turha lähteä yli 10 m/s avomerelle. Myrskyssä sitten aalto murtuu päälle ja hautaa koko veneen.

tässä sitten lainaus kalastus.com keskusteluista nimim. abo joka kirjoitti tosi hyvin alunprrin jutussa vertailtiin Buster Mää ja Lää, mutta pätee lähes kaikkiin bustereihin yms.

Siis sekä Buster M & L on ihan toimivia veneitä varauksin. Kummallakin omat miinuksensa ja kummankaan runkomalli ei ole mitenkään erityisen hyvä yhtään millään kriteerillä. Tämä on vääjäämätön seuraus siitä, että jo perussuunnittelussa on tehty päätös tehdä "superkompromissi", eli aikaansaada vene joka toimii mahdollisimman monissa olosuhteissa jotenkin tyydyttävästi, ollen helppo ja turvallinen kohtuullisella nopeusalueella, kohtuullisessa kelissä.

Kumpikin on kohtuullisen vakaa, kohtuullisen painoinen, toimii kohtuullisesti kohtuullisen kokoisilla koneilla(joskaan ei sit juurikaan määritettyi suuremmilla ja ei ainakaan niit pienemmillä). Kummatkin toimivat käytännössä samantehoisilla koneilla. Vetouisteluun L on selkeästi parempi ja kahden hengen heittokalastusveneenä M on parempi johtuen paremmasta suorituskyvystä käytössä jossa on runaasti eri mittaisia siirtymiä. Kolmelle M ahdas, eikä L:kään juhlava ole.

Kumpikin on kuitenkin peruskäyttäjälle mitä ilmeisimmin riittävän hyvä esine, koska ovat niinkin suosittuja kuin ovat. Jos hakee helposti trailerimobilisoitavaa venettä joka on tehty alupellistä, jonka saa ostaa suoraan kaupasta niin eipä tuossa kokoluokassa noille hirveesti ole vaihtoehtoja edes. Turvallisia ostoksia kumpainenkin ja Master 510 on noille huono verrokki, koska on selkeästi raskaampi, vaatii enemmän konetta ja on kalastukseen typeräl sisustuksella. Jälleenmyyntiarvosta puhumattakaan. Masterin vanhemmat 450 ja 500 mallit osuis verrokeiks paremmin, kyseiset ruuhet vaan on rungoltaan jotakin, minkä rinnala niin L:n superhuonon suorituskyvyn kuin M:n huonon suorituskyvyn rungot on loistavia jopa.

Puoliplaanaria ei pellistä tehdä, se kyllä johtuu pääasiassa siitä, että olis muotorajoitteisst materiaalist hieman haasteellinen. Tosin hauskaa puoliplaanarissa on se, että onistunut puoliplaanari joka on L:ää runkopainoltaan 45% raskaampi, huomattavasti pidempi ja leveämpi, tarjoaa paremman suorituskyvyn 50hv koneella niin kuormassa kuin tyhjänä(huippunopeus mukaan lukien), niin kelissä kuin tasaisessa kuin Buster L.

Valitettavaa on se, että valtaosan ostajista mieltymys on sellainen tai markkinoijat ainakin uskovat olevan, että samat pakkopullakompromissiratkaisut tehdään moniin muotorajoitevapaasta materiaalista tehtyyn veneeseenkin kuin noisssa on tehty.

Eli siis, Buster M ja L on molemmat toimivia veneitä joilla on hyvä jälleenmyyntiarvo, kuitenkaan niiden ominaisuuksien ylistys kertoo vain ylistäjän kokemuspulasta sen suhteen että mitä veneen ominaisuudet voivat olla. Harvalla Busterin ominaisuuksien parjaajalla on käytössään Busteria selkeästi parempi vene. Ne joilla on, tiedostavat kuitenkin ylensä että Buster on massatuote massoille ja moneenkäyttöön jotenkin sopivana yksi parhaista tuotteista. Tämä sama pätee hyvin pitkälti Silveriinkin, niillä vaan ei ole nyt käsiteltyyn luokkaan oikkeen yhtään mallia, Fox 485:kin kun on DC joka on heittokäytössä aikas hanurista.

Massatuoteveneet on aina huonompia kuin käyttöönsä tehdyt onnistuneet tuotteen, käytössä johon specifoitu tuote on tehty. Specifoitu tuote vaan häviää usein muussa asiassa massatuotteelle, lähinnä ko luokan kalaveneessä kulutuksessa ja trailattavuudessa jos runko tehdään oikeasti ajettavaksi eikä tyydytä puoliplaaninopeuksiin. Jos tyydytään, hävitään vain trailattavuudessa.

Pentti Peruskäyttäjälle Buster/Silver on hyvä tuote, Faster korkeintaan varauksin, Master vielä isommin varauksin. Itse en pidä niistä mistään, ainoat Busterit jotka huolisin olis vanha keskipulsa-XL tai wanha SikaPuusteri eli Big. Big siksi että 90-115hv koneella kyseinen pyykkilauta on hauska(ei siis järkevä) ja pysyy jopa ylikoneetettuna koossa mikä on Inhan tuotteille poikkeava ominaisuus.

ei Alu kirjoitti:

tietenkin jokainen kehuu omaansa, mutta että Buster R:ää. Vaikea uskoa. Se pyykkilautapohja paukuttaa ja roiskuttaa vettä sisään. Jos materiaali ja valmistustapa määrää sen, minkä muotoinen vene on, niin silloin ollaan hakoteillä. Lasikuituvenee voidaan muotoilla juuri sellaiseksi mitä halutut ominaisuudet edellyttävät. Hyvä lasikuituvene on aina parempi aallokossa kuin mistään muusta materiaalista tehty.

Lue lisää

Mulla on peruskorjattu Buster R -81 Evinrude 35 -81. Ajan kesällä useasti sillä mökilleni jonne matkaa edestakaisin 70 km. Yhteen suuntaan kuluu vajaa tunti. Matkalla joutuu ylittämään isojakin selkiä välillä aika kovissakin keleissä, mutta hyvin olen pärjännyt(kun varustautuu oikein). Semmoista keliä ei ainakaan sisävesillä tule, ettenkö uskoltaisi R:llä lähteä matkaan. Se on pieneksi veneeksi yllättävän vakaa ja hyvin tehty, paitsi perälauta joka kyllä kannattaa vahvistaa. Vettä ei ainakaan mun vene roiski sisään enempää ku muutkaan.
Se roiskiminen johtuu yleensä siitä ettei:
a)osata ajaa aaltoihin oikein
b)osata kuormata venettä oikein
(r-mallissa jos 2henk.kyydissä, molemmat istuvat takana)
c)osata sovittaa oikeaa ajonopeutta

Mitä työtä tehdään 20 vuotta alumiiniveneessä?

utelias kirjoitti:

Mitä työtä tehdään 20 vuotta alumiiniveneessä?

koitakaapas silverin mallistosta esim Hawk on muute kova peli.. menee säällä kun säällä, mihellä ku miehellä, naisella ku naisella. ja aina vaan menee.