Sitä saa mitä tilaa

Et ymmärtänyt lainkaan mitä tarkoitin, ja näköjään tietämyksesi EU-jäsenyyttä edeltävästä ajasta maatalouden osalta on aika heikkoa. Ei pitäisi noin heikolla tietopohjalla tulla tänne väittelemään.
Tarkoitin sitä että ennen EU:hun liittymistä tuottajahinnat olivat noin 50-70 % (tuotteesta riippuen) nykyistä korkeammat.
Tämä oli siis mahdollista rajasuojan ja tullien takia. Silloin ei myöskään ollut juuri mitään tukia, paitsi pienimmille tiloille annetut pinta-alalisät ja viljan ylituotannon takia maksetut kesannoimispalkkiot. Oli tietysti myös joitakin vientitukia esim. voille ja joillekin muillekin tuotteille, mutta niistäkin suurimman osan kustansivat viljelijät itse ns. markkinoimismaksun muodossa.

Vasta siis EU:hun liittyminen toi nykyisen tukisysteemin, pitääkö tämä nyt Fruikkarille vääntää ratakiskosta tämä niin yksinkertainen asia, että jos emme olisi liittyneet EU:hun, olisi rajasuoja edelleen voimassa ja tuottajahinnat sillä tasolla että mitään tukia ei tarvittaisi.
(Katso Norjan ja Sveitsin tilannetta).
Toki rakennemuutos silti olisi menossa maataloudessa ja varmasti Valtio antaisi jonkinlaisia investointitukia edelleen viljelijöille.
Jokatapauksessa olisi täysin selvää että pysyminen EU:n ulkopuolella olisi tullut Suomalaisille veronmaksajille (joita muuten myös viljelijät ovat) huomattavasti nykyistä halvemmaksi.
Toki ruoka olisi kaupoissa hiukan nykyistä kalliimpaa, mutta ei paljon.
Katsokaa vaikka Sveitsiä ja Norjaa, ne eivät ole EU:ssa ja silti niillä menee todella hyvin.

Kannattaisi Fruikkarinkin hankkia paljon tietoa maatalouden menneisyydestä ja nykyisyydestä, ennen kuin tulee tänne esittämään täysin hölmöjä väitteitään, ei tuolla tietopohjalla pidä tänne kirjoitella yhtään mitään.

Ja miksi Suomen pitäisi tehdä kaikkensa poistaakseen ylimääräiset tuet. Tuota väitettä en tajua. Viljelijätkin ovat Suomen täysivaltaisia kansalaisia ja ovat ansainneet sen että valtio huolehtii heidän eduistaan, varsinkin kun MTK ei siihen oikein pysty.
Onhan työläisilläkin SAK:nsa, se pitää huolen heidän eduistaan.

Kyllä on täysin selvää että nykyinen viljelijöiden tukeminen on kansantaloudellisaesti paljon halvempaa kuin se että kaikki tuet lopetettaisiin ja maatalouden loppumisen myötä jouduttaisin tuomaan ruoka ulkomailta, se se vasta tulisi kansantaloudelle kalliiksi.

Merkkinimi567 kirjoitti:

Et ymmärtänyt lainkaan mitä tarkoitin, ja näköjään tietämyksesi EU-jäsenyyttä edeltävästä ajasta maatalouden osalta on aika heikkoa. Ei pitäisi noin heikolla tietopohjalla tulla tänne väittelemään.
Tarkoitin sitä että ennen EU:hun liittymistä tuottajahinnat olivat noin 50-70 % (tuotteesta riippuen) nykyistä korkeammat.
Tämä oli siis mahdollista rajasuojan ja tullien takia. Silloin ei myöskään ollut juuri mitään tukia, paitsi pienimmille tiloille annetut pinta-alalisät ja viljan ylituotannon takia maksetut kesannoimispalkkiot. Oli tietysti myös joitakin vientitukia esim. voille ja joillekin muillekin tuotteille, mutta niistäkin suurimman osan kustansivat viljelijät itse ns. markkinoimismaksun muodossa.

Vasta siis EU:hun liittyminen toi nykyisen tukisysteemin, pitääkö tämä nyt Fruikkarille vääntää ratakiskosta tämä niin yksinkertainen asia, että jos emme olisi liittyneet EU:hun, olisi rajasuoja edelleen voimassa ja tuottajahinnat sillä tasolla että mitään tukia ei tarvittaisi.
(Katso Norjan ja Sveitsin tilannetta).
Toki rakennemuutos silti olisi menossa maataloudessa ja varmasti Valtio antaisi jonkinlaisia investointitukia edelleen viljelijöille.
Jokatapauksessa olisi täysin selvää että pysyminen EU:n ulkopuolella olisi tullut Suomalaisille veronmaksajille (joita muuten myös viljelijät ovat) huomattavasti nykyistä halvemmaksi.
Toki ruoka olisi kaupoissa hiukan nykyistä kalliimpaa, mutta ei paljon.
Katsokaa vaikka Sveitsiä ja Norjaa, ne eivät ole EU:ssa ja silti niillä menee todella hyvin.

Kannattaisi Fruikkarinkin hankkia paljon tietoa maatalouden menneisyydestä ja nykyisyydestä, ennen kuin tulee tänne esittämään täysin hölmöjä väitteitään, ei tuolla tietopohjalla pidä tänne kirjoitella yhtään mitään.

Ja miksi Suomen pitäisi tehdä kaikkensa poistaakseen ylimääräiset tuet. Tuota väitettä en tajua. Viljelijätkin ovat Suomen täysivaltaisia kansalaisia ja ovat ansainneet sen että valtio huolehtii heidän eduistaan, varsinkin kun MTK ei siihen oikein pysty.
Onhan työläisilläkin SAK:nsa, se pitää huolen heidän eduistaan.

Kyllä on täysin selvää että nykyinen viljelijöiden tukeminen on kansantaloudellisaesti paljon halvempaa kuin se että kaikki tuet lopetettaisiin ja maatalouden loppumisen myötä jouduttaisin tuomaan ruoka ulkomailta, se se vasta tulisi kansantaloudelle kalliiksi.

Lue lisää

Tässä vaan on sellainen pointti, että suomalaisia ruuan ystäviä sitä oikein kunnolla tuetaankin.
Ensinnäkin kansalaiset saavat maatalouden kautta 5 mrd euroa piilotukea ja työttömyystukia noin 2 mrd euroa ja muita piilotukia runsaat 10 mrd euroa(terveys ja sosiaalihaitat), eli yhteensä 17 mrd euroa, todella iso tukipotti kansalle.
Tämä laskelma perustuu Ruikkarin menetelmään saada lukuja aikaan.
Tietysti on toisenlaisiakin laskumenetelmiä olemassa mutta tuo Ruikkarin menetelmä näyttää olevan täällä käytössä, joten käytetään sitä nyt yhdenvertaisuuden vuoksi

EU:n myötä, koska tuotteiden hinnat romahtivat.

Kansanäänestyksen alle v. 1994 tuli TV:stä muistaakseni Ajankohtaisen Kakkosen suuri keskusteluilta EU:iin liittymisestä. Joku nuori opiskelijajeppe ihmetteli siellä, että "nousevatko muka maataloustuet, miksi viljelijät sitten vastustavat liittymistä?".

Nähdäänhän se nyt täälläkin, millä tasolla tietämys on. Luuloja on senkin edestä. Ja suuta kuin variksenpojalla takapuolta.

Merkkinimi567 kirjoitti:

Et ymmärtänyt lainkaan mitä tarkoitin, ja näköjään tietämyksesi EU-jäsenyyttä edeltävästä ajasta maatalouden osalta on aika heikkoa. Ei pitäisi noin heikolla tietopohjalla tulla tänne väittelemään.
Tarkoitin sitä että ennen EU:hun liittymistä tuottajahinnat olivat noin 50-70 % (tuotteesta riippuen) nykyistä korkeammat.
Tämä oli siis mahdollista rajasuojan ja tullien takia. Silloin ei myöskään ollut juuri mitään tukia, paitsi pienimmille tiloille annetut pinta-alalisät ja viljan ylituotannon takia maksetut kesannoimispalkkiot. Oli tietysti myös joitakin vientitukia esim. voille ja joillekin muillekin tuotteille, mutta niistäkin suurimman osan kustansivat viljelijät itse ns. markkinoimismaksun muodossa.

Vasta siis EU:hun liittyminen toi nykyisen tukisysteemin, pitääkö tämä nyt Fruikkarille vääntää ratakiskosta tämä niin yksinkertainen asia, että jos emme olisi liittyneet EU:hun, olisi rajasuoja edelleen voimassa ja tuottajahinnat sillä tasolla että mitään tukia ei tarvittaisi.
(Katso Norjan ja Sveitsin tilannetta).
Toki rakennemuutos silti olisi menossa maataloudessa ja varmasti Valtio antaisi jonkinlaisia investointitukia edelleen viljelijöille.
Jokatapauksessa olisi täysin selvää että pysyminen EU:n ulkopuolella olisi tullut Suomalaisille veronmaksajille (joita muuten myös viljelijät ovat) huomattavasti nykyistä halvemmaksi.
Toki ruoka olisi kaupoissa hiukan nykyistä kalliimpaa, mutta ei paljon.
Katsokaa vaikka Sveitsiä ja Norjaa, ne eivät ole EU:ssa ja silti niillä menee todella hyvin.

Kannattaisi Fruikkarinkin hankkia paljon tietoa maatalouden menneisyydestä ja nykyisyydestä, ennen kuin tulee tänne esittämään täysin hölmöjä väitteitään, ei tuolla tietopohjalla pidä tänne kirjoitella yhtään mitään.

Ja miksi Suomen pitäisi tehdä kaikkensa poistaakseen ylimääräiset tuet. Tuota väitettä en tajua. Viljelijätkin ovat Suomen täysivaltaisia kansalaisia ja ovat ansainneet sen että valtio huolehtii heidän eduistaan, varsinkin kun MTK ei siihen oikein pysty.
Onhan työläisilläkin SAK:nsa, se pitää huolen heidän eduistaan.

Kyllä on täysin selvää että nykyinen viljelijöiden tukeminen on kansantaloudellisaesti paljon halvempaa kuin se että kaikki tuet lopetettaisiin ja maatalouden loppumisen myötä jouduttaisin tuomaan ruoka ulkomailta, se se vasta tulisi kansantaloudelle kalliiksi.

Lue lisää

Hellyyttävää ajatella että silloin ei saatu tukea ja viljelijäkin oli ihan kunniallinen ammatti.

Mitä vielä, ihan samalla tavalla viljelijä sai elantonsa ennenkin tuesta. Jos voit sen nähdä nykyistä järkevämpänä, niin voitko tarkentaa?

Mielestäni on sama maksanko tuen verona vai keinotekoisen korkeana raaka-aineen hintana. Veronmaksaja ja yhteiskunta on joka tapauksessa häviäjä. Suora tuki on kyllä parempi, kun on tullut säännöstelyn jälkeen parempia raaka-aineita kauppoihin.

Pidät siis siitä mallista, että ruoka on halpaa vain jos sitä ei tuoteta suomessa. Eli köyhän pitäisi syödä riisiä, kun ei ole varaa suomalaiseen perunaan.

Oletko kuules kuullut puhuttavan mitään pahaa rajasuojista ja tulleista? Onko mielestäsi monetaristinen yhteiskunta paras vaihtoehto?

Onko mielestäsi kahdenkymmenen hehtaarin pellossa elinkeino perheelle?

Ruan tuominen ulkomailta ja maatalouden lopetus olisi Suomen taloudelle sellainen lottovoitto, että emme voi siitä edes unelmoida tässä MTK-vetoisessa valtiossa.

Kannattavaa viljely olisi yhteiskunnalle vasta, jos saataisiin tuet nolliin ja raaka-aineiden hinnat maailmanmarkkinahinnoiksi. Ulkomailta ostaminen halvalla on nimittäin kaikkien kannalta parempi, kuin tuottaminen täällä tappiolla. Lisäksi nykyiset viljelijät pääsisivät oikeisiin töihin.

On kyllä täysivaltaisia yhteiskunnan jäseniä maalaiset ja kyllä ovat myös täysvaltaisia yhteiskunnan elättejä myöskin.

Ajatteleppa olisiko sinusta mukavaa maksaa tonni tuloistasi vuodessa sellaiselle ruotsinsuomalaisiakin noin puolet pienemmälle porukalle, jolla vaan sattuu olemaan historiallisesti sellainen asema. Nämä elätit ovat kuitenkin ihan normaalikuntoisia ja työkykyisiä. Miksi sitten niillä on oikeus elättää itsensä täysin meidän muiden rahoilla?

SAK:ta on ihan turha sotkea tähän. Sekin on sellainen muinaisjäänne, jonka jäsenet ovat tosin yhteskunnan nettomaksajia.

ovat kasvaneet kirjoitti:

EU:n myötä, koska tuotteiden hinnat romahtivat.

Kansanäänestyksen alle v. 1994 tuli TV:stä muistaakseni Ajankohtaisen Kakkosen suuri keskusteluilta EU:iin liittymisestä. Joku nuori opiskelijajeppe ihmetteli siellä, että "nousevatko muka maataloustuet, miksi viljelijät sitten vastustavat liittymistä?".

Nähdäänhän se nyt täälläkin, millä tasolla tietämys on. Luuloja on senkin edestä. Ja suuta kuin variksenpojalla takapuolta.

Lue lisää

Kysyn yhä samaa. Miksi maajussit valittavat vaikka heidän tulotasonsa on noussut EU:n myötä?

Fruikkari kirjoitti:

Kysyn yhä samaa. Miksi maajussit valittavat vaikka heidän tulotasonsa on noussut EU:n myötä?

Tilojen tulot ovat toki kasvaneet ( tilastiossa on lähes aina TILAA kohti ne tulot ja keskimäärin 1.5 viljelijää/tila) mm. lisääntyneen palkkatulon takia, koska jostain täytyy löytyä kompensaatiota aleneville maataloustuloille.

http://www.tilastokeskus.fi/til/mtuve/index.html

Ja EU-aikaan on lopettanut noin 50 000 tilaa.

Merkkinimi567 kirjoitti:

Et ymmärtänyt lainkaan mitä tarkoitin, ja näköjään tietämyksesi EU-jäsenyyttä edeltävästä ajasta maatalouden osalta on aika heikkoa. Ei pitäisi noin heikolla tietopohjalla tulla tänne väittelemään.
Tarkoitin sitä että ennen EU:hun liittymistä tuottajahinnat olivat noin 50-70 % (tuotteesta riippuen) nykyistä korkeammat.
Tämä oli siis mahdollista rajasuojan ja tullien takia. Silloin ei myöskään ollut juuri mitään tukia, paitsi pienimmille tiloille annetut pinta-alalisät ja viljan ylituotannon takia maksetut kesannoimispalkkiot. Oli tietysti myös joitakin vientitukia esim. voille ja joillekin muillekin tuotteille, mutta niistäkin suurimman osan kustansivat viljelijät itse ns. markkinoimismaksun muodossa.

Vasta siis EU:hun liittyminen toi nykyisen tukisysteemin, pitääkö tämä nyt Fruikkarille vääntää ratakiskosta tämä niin yksinkertainen asia, että jos emme olisi liittyneet EU:hun, olisi rajasuoja edelleen voimassa ja tuottajahinnat sillä tasolla että mitään tukia ei tarvittaisi.
(Katso Norjan ja Sveitsin tilannetta).
Toki rakennemuutos silti olisi menossa maataloudessa ja varmasti Valtio antaisi jonkinlaisia investointitukia edelleen viljelijöille.
Jokatapauksessa olisi täysin selvää että pysyminen EU:n ulkopuolella olisi tullut Suomalaisille veronmaksajille (joita muuten myös viljelijät ovat) huomattavasti nykyistä halvemmaksi.
Toki ruoka olisi kaupoissa hiukan nykyistä kalliimpaa, mutta ei paljon.
Katsokaa vaikka Sveitsiä ja Norjaa, ne eivät ole EU:ssa ja silti niillä menee todella hyvin.

Kannattaisi Fruikkarinkin hankkia paljon tietoa maatalouden menneisyydestä ja nykyisyydestä, ennen kuin tulee tänne esittämään täysin hölmöjä väitteitään, ei tuolla tietopohjalla pidä tänne kirjoitella yhtään mitään.

Ja miksi Suomen pitäisi tehdä kaikkensa poistaakseen ylimääräiset tuet. Tuota väitettä en tajua. Viljelijätkin ovat Suomen täysivaltaisia kansalaisia ja ovat ansainneet sen että valtio huolehtii heidän eduistaan, varsinkin kun MTK ei siihen oikein pysty.
Onhan työläisilläkin SAK:nsa, se pitää huolen heidän eduistaan.

Kyllä on täysin selvää että nykyinen viljelijöiden tukeminen on kansantaloudellisaesti paljon halvempaa kuin se että kaikki tuet lopetettaisiin ja maatalouden loppumisen myötä jouduttaisin tuomaan ruoka ulkomailta, se se vasta tulisi kansantaloudelle kalliiksi.

Lue lisää

Norja saa tuhottomasti rahaa öljystä ja Sveitsiin virtaa pääomia kaikkialta maailmasta vaitonaisen pankkijärjestelmän suojiin. Suomi oli NL:n aikaan suojatussa asemassa; osin ala-arvoista tavaraa (kenkiä, vaatteita, koneita ym.) vastaan saimme öljyä ja pystyimme puuhastelemaan rajasuojan sisällä . Samalla tosin elintasokuilu länsimaihin kasvoi joka vuosi. Kun Neukkukauppa hyytyi hyytyi myös Suomi ja lama iski. Siitä noustiin EU -jäsenyyden avittamana 90-luvun puolivälistä alkaen. Ilman EU-jäsenyyttä Suomi olisi paljon heikommassa jamassa kuin nykyään. Kaikki hiukankin fiksummat muuttaisivat vapaaseen maailmaan töihin kun nyt he useimmiten pystyvät tyytymään suomalaisiin kasvukeskuksiin ja verotulot jäävät kotimaahan.
Kyllä maataloudessa on sama rakennemuutos kohdallaan kuin metsäsektorillakin. Metsässä ei tukinäpertelylle ole annettu sijaa ja tulos on hämmästyttävä verrattuna maatalouteen. Äärimmilleen viety koneellistaminen ja kilpailuttaminen tekivät sen että verrattuna 60-lukuun muutama tuhat miestä tuovat samat puut tienvarteen kuin aiemmin satatuhatta miestä pystyivät. Sama muutos olisi pitänyt päästää tapahtumaan myös maataloudessa. Ei ole todellakaan järkeä pitää yhtä miestä kiinni kahdessakymmenessä lehmässä tai yhtä monessa peltohehtaarissa. Paitsi että hän joutuu elämään vähävaraista elämää perheineen tukien varassa hän on myös poissa työmarkkinoilta eikä näin kerrytä yhteiskunnan verotuloja. Vahinko on ikäänkuin kaksinkertainen. Tähän on turha vastata että työttömiä on jo muutenkin liikaa. Niin onkin. Myös työttömyysetuja pitää karsia kovalla kädellä, jotta veroaste alenisi ja palkkojen ostovoima nousisi. Tämä nostaisi palvelujen kysyntää ja tuottavan työn tekijä saisi nyt veroihin kuluvilla rahoilla itselleen helpotusta elämään. Samalla työttömyys katoaisi lähes tyystin, sosiaalitapauksia lukuunottamatta.
Vaikka EU ei ole paratiisi, on se kuitenkin uskomaton parannus siihen menneeseen aikaan. Kuka oikeasti kaipaa devalvaatioita, 20 prosentin korkoja, hillitöntä veroastetta, itäautoja, suomettumista, SMP:tä, SKP:tä, kaksinkertaisia elintarvikehintoja ostovoimaan nähden, jne?

Fruikkari kirjoitti:

Hellyyttävää ajatella että silloin ei saatu tukea ja viljelijäkin oli ihan kunniallinen ammatti.

Mitä vielä, ihan samalla tavalla viljelijä sai elantonsa ennenkin tuesta. Jos voit sen nähdä nykyistä järkevämpänä, niin voitko tarkentaa?

Mielestäni on sama maksanko tuen verona vai keinotekoisen korkeana raaka-aineen hintana. Veronmaksaja ja yhteiskunta on joka tapauksessa häviäjä. Suora tuki on kyllä parempi, kun on tullut säännöstelyn jälkeen parempia raaka-aineita kauppoihin.

Pidät siis siitä mallista, että ruoka on halpaa vain jos sitä ei tuoteta suomessa. Eli köyhän pitäisi syödä riisiä, kun ei ole varaa suomalaiseen perunaan.

Oletko kuules kuullut puhuttavan mitään pahaa rajasuojista ja tulleista? Onko mielestäsi monetaristinen yhteiskunta paras vaihtoehto?

Onko mielestäsi kahdenkymmenen hehtaarin pellossa elinkeino perheelle?

Ruan tuominen ulkomailta ja maatalouden lopetus olisi Suomen taloudelle sellainen lottovoitto, että emme voi siitä edes unelmoida tässä MTK-vetoisessa valtiossa.

Kannattavaa viljely olisi yhteiskunnalle vasta, jos saataisiin tuet nolliin ja raaka-aineiden hinnat maailmanmarkkinahinnoiksi. Ulkomailta ostaminen halvalla on nimittäin kaikkien kannalta parempi, kuin tuottaminen täällä tappiolla. Lisäksi nykyiset viljelijät pääsisivät oikeisiin töihin.

On kyllä täysivaltaisia yhteiskunnan jäseniä maalaiset ja kyllä ovat myös täysvaltaisia yhteiskunnan elättejä myöskin.

Ajatteleppa olisiko sinusta mukavaa maksaa tonni tuloistasi vuodessa sellaiselle ruotsinsuomalaisiakin noin puolet pienemmälle porukalle, jolla vaan sattuu olemaan historiallisesti sellainen asema. Nämä elätit ovat kuitenkin ihan normaalikuntoisia ja työkykyisiä. Miksi sitten niillä on oikeus elättää itsensä täysin meidän muiden rahoilla?

SAK:ta on ihan turha sotkea tähän. Sekin on sellainen muinaisjäänne, jonka jäsenet ovat tosin yhteskunnan nettomaksajia.

Lue lisää

Sinun argumenteillasi ei ole minkäänlaista oikeutta vaatia perusteluja mielipiteisiin.

fruikkari kirjoitti:

Sinun argumenteillasi ei ole minkäänlaista oikeutta vaatia perusteluja mielipiteisiin.

Eikö siis mielipiteeni ole oikea vai onko minulla väärä mielipide, joten et voi pitää minusta ihmisenä?

Fruikkari kirjoitti:

Hellyyttävää ajatella että silloin ei saatu tukea ja viljelijäkin oli ihan kunniallinen ammatti.

Mitä vielä, ihan samalla tavalla viljelijä sai elantonsa ennenkin tuesta. Jos voit sen nähdä nykyistä järkevämpänä, niin voitko tarkentaa?

Mielestäni on sama maksanko tuen verona vai keinotekoisen korkeana raaka-aineen hintana. Veronmaksaja ja yhteiskunta on joka tapauksessa häviäjä. Suora tuki on kyllä parempi, kun on tullut säännöstelyn jälkeen parempia raaka-aineita kauppoihin.

Pidät siis siitä mallista, että ruoka on halpaa vain jos sitä ei tuoteta suomessa. Eli köyhän pitäisi syödä riisiä, kun ei ole varaa suomalaiseen perunaan.

Oletko kuules kuullut puhuttavan mitään pahaa rajasuojista ja tulleista? Onko mielestäsi monetaristinen yhteiskunta paras vaihtoehto?

Onko mielestäsi kahdenkymmenen hehtaarin pellossa elinkeino perheelle?

Ruan tuominen ulkomailta ja maatalouden lopetus olisi Suomen taloudelle sellainen lottovoitto, että emme voi siitä edes unelmoida tässä MTK-vetoisessa valtiossa.

Kannattavaa viljely olisi yhteiskunnalle vasta, jos saataisiin tuet nolliin ja raaka-aineiden hinnat maailmanmarkkinahinnoiksi. Ulkomailta ostaminen halvalla on nimittäin kaikkien kannalta parempi, kuin tuottaminen täällä tappiolla. Lisäksi nykyiset viljelijät pääsisivät oikeisiin töihin.

On kyllä täysivaltaisia yhteiskunnan jäseniä maalaiset ja kyllä ovat myös täysvaltaisia yhteiskunnan elättejä myöskin.

Ajatteleppa olisiko sinusta mukavaa maksaa tonni tuloistasi vuodessa sellaiselle ruotsinsuomalaisiakin noin puolet pienemmälle porukalle, jolla vaan sattuu olemaan historiallisesti sellainen asema. Nämä elätit ovat kuitenkin ihan normaalikuntoisia ja työkykyisiä. Miksi sitten niillä on oikeus elättää itsensä täysin meidän muiden rahoilla?

SAK:ta on ihan turha sotkea tähän. Sekin on sellainen muinaisjäänne, jonka jäsenet ovat tosin yhteskunnan nettomaksajia.

Lue lisää

vaihtaa halvemmalla tekeviin filippiinoihin? Taas säästettäisiin veronmaksajien rahoja.

Herännyt kirjoitti:

Norja saa tuhottomasti rahaa öljystä ja Sveitsiin virtaa pääomia kaikkialta maailmasta vaitonaisen pankkijärjestelmän suojiin. Suomi oli NL:n aikaan suojatussa asemassa; osin ala-arvoista tavaraa (kenkiä, vaatteita, koneita ym.) vastaan saimme öljyä ja pystyimme puuhastelemaan rajasuojan sisällä . Samalla tosin elintasokuilu länsimaihin kasvoi joka vuosi. Kun Neukkukauppa hyytyi hyytyi myös Suomi ja lama iski. Siitä noustiin EU -jäsenyyden avittamana 90-luvun puolivälistä alkaen. Ilman EU-jäsenyyttä Suomi olisi paljon heikommassa jamassa kuin nykyään. Kaikki hiukankin fiksummat muuttaisivat vapaaseen maailmaan töihin kun nyt he useimmiten pystyvät tyytymään suomalaisiin kasvukeskuksiin ja verotulot jäävät kotimaahan.
Kyllä maataloudessa on sama rakennemuutos kohdallaan kuin metsäsektorillakin. Metsässä ei tukinäpertelylle ole annettu sijaa ja tulos on hämmästyttävä verrattuna maatalouteen. Äärimmilleen viety koneellistaminen ja kilpailuttaminen tekivät sen että verrattuna 60-lukuun muutama tuhat miestä tuovat samat puut tienvarteen kuin aiemmin satatuhatta miestä pystyivät. Sama muutos olisi pitänyt päästää tapahtumaan myös maataloudessa. Ei ole todellakaan järkeä pitää yhtä miestä kiinni kahdessakymmenessä lehmässä tai yhtä monessa peltohehtaarissa. Paitsi että hän joutuu elämään vähävaraista elämää perheineen tukien varassa hän on myös poissa työmarkkinoilta eikä näin kerrytä yhteiskunnan verotuloja. Vahinko on ikäänkuin kaksinkertainen. Tähän on turha vastata että työttömiä on jo muutenkin liikaa. Niin onkin. Myös työttömyysetuja pitää karsia kovalla kädellä, jotta veroaste alenisi ja palkkojen ostovoima nousisi. Tämä nostaisi palvelujen kysyntää ja tuottavan työn tekijä saisi nyt veroihin kuluvilla rahoilla itselleen helpotusta elämään. Samalla työttömyys katoaisi lähes tyystin, sosiaalitapauksia lukuunottamatta.
Vaikka EU ei ole paratiisi, on se kuitenkin uskomaton parannus siihen menneeseen aikaan. Kuka oikeasti kaipaa devalvaatioita, 20 prosentin korkoja, hillitöntä veroastetta, itäautoja, suomettumista, SMP:tä, SKP:tä, kaksinkertaisia elintarvikehintoja ostovoimaan nähden, jne?

Lue lisää

maatalouden rakenneongelmaan on sodan jälkeinen asutuspolitiikka. Maatiloilta käytännössä pakkolunastettiin maita siirtolaisten asuttamiseen. Muita elinkeinoja ei tällä tavoin rokotettu. Ei kaksi myymälää omistaneen kauppiaan pitänyt luovuttaa niistä toista viipurilaiselle kauppiaalle toimeentulon lähteeksi.

Fruikkari kirjoitti:

Eikö siis mielipiteeni ole oikea vai onko minulla väärä mielipide, joten et voi pitää minusta ihmisenä?

Mielipide on varmaan joko oikea tai väärä toisen mielestä joten en ymmärrä kysymystä. Ihmisenä en sinua tunne.
Perustelusi eivät vain ole kestäviä. Jankkaat samoja asioita ja jos joku kirjoittaa sinulle vastineita jätät vastaamatta mielesi mukaan.
Kaiken lisäksi pilaat tieteentekijöiden mainetta maajussien silmissä noilla "tiede"-löpinöilläsi.

Huh huh, jos kännyköiden varassa on Suomen tulevaisuus ja hyvinvointi, niin pakkaan heti laukkuni ja muutan jonnekkin kauas ulkomaille.

Eiiii poijaat, ei sentään kännykkään pidä luottaa tulevaisuutemme turvaajana. Nokiakin saataa vielä viedä pääkonttorinsa ulkomaille ja tehtaitakin vielä rakennetaan aivan muualle kuin Suomeen.

Son kohta soromnoo Suomemme tulevaisuus. siinnä ei oo kohta varaa maksaa mitään tukii kenellekkään, loppuu kaikki korvaukset, sanon minä.

Ei niissä kolmansien maiden elintarvikkeissa mitään vikaa ole. Ihmiset vaan pelkäävät kaikkea vierasta. Ulkomailla on ihan samaa luokkaa ruokaperäiset myrkytykset ja kuolemat kuin Suomessakin.

Tarvikkeet ostetaan vaikka nyt tuottamattomina lojuvien maanviljelijöiden työllistämisellä. Lisäksi saadaan muutaman miljardia tukia pois rasittamasta yhteiskuntaa.

Kyllä sitä täällä elinkeinoja on enemmän kuin koskaan aiemmin. Ja jatkuvasti vaan enemmän ja monimuotoisemmin.

Fruikkari kirjoitti:

Ei niissä kolmansien maiden elintarvikkeissa mitään vikaa ole. Ihmiset vaan pelkäävät kaikkea vierasta. Ulkomailla on ihan samaa luokkaa ruokaperäiset myrkytykset ja kuolemat kuin Suomessakin.

Tarvikkeet ostetaan vaikka nyt tuottamattomina lojuvien maanviljelijöiden työllistämisellä. Lisäksi saadaan muutaman miljardia tukia pois rasittamasta yhteiskuntaa.

Kyllä sitä täällä elinkeinoja on enemmän kuin koskaan aiemmin. Ja jatkuvasti vaan enemmän ja monimuotoisemmin.

Lue lisää

jo valmistautunut uudenvuodenviettoa varten?

ruikkari kirjoitti:

jo valmistautunut uudenvuodenviettoa varten?

Ruikkarilla meni eilen töissä pitkään, oli hektinen työrupeama ja nyt häntä väsyttää ja haluaa ottaa univelkansa takisin jaksaakseen jälleen seuraavan yön työskennellä.
Hän on töissä kuten tiedämme graafisella alalla ja vastaa tämän Suomi24 keskustelee maatalouspoliittisen osaston keskusteluilmapiirin organisoinnista.
Tuntien hänen työintonsa on oletettavaa, että tuskin hän malttaa olla pois työpaikaltaan yhden Uuden Vuoden tapahtuman vuoksi.
On tietenkin hyvin tärkeää ollakin seuraamassa tapahtumien kulkua ettei pääsis joku maanviljelijä pölvästi omalla propagandallaan tuhoamaan kansantaloudellisesti tärkeitä tavoitteita.

Fruikkari kirjoitti:

Ei niissä kolmansien maiden elintarvikkeissa mitään vikaa ole. Ihmiset vaan pelkäävät kaikkea vierasta. Ulkomailla on ihan samaa luokkaa ruokaperäiset myrkytykset ja kuolemat kuin Suomessakin.

Tarvikkeet ostetaan vaikka nyt tuottamattomina lojuvien maanviljelijöiden työllistämisellä. Lisäksi saadaan muutaman miljardia tukia pois rasittamasta yhteiskuntaa.

Kyllä sitä täällä elinkeinoja on enemmän kuin koskaan aiemmin. Ja jatkuvasti vaan enemmän ja monimuotoisemmin.

Lue lisää

ja voit perustella myös väitteesi muulla tavoin kuin mielipidekirjoituksiin tukeutuen.

Mistä syystä halveeraat ihmisiä ja käytät nimittelyä argumentteinasi johtuuko se siitä että ns. asiatietoon peurustuvat väittesi eivät kestä päivän valoa.

hyvänä esimerkkinä sinun talousopistasi saa tästä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000024&conference=4500000000000713&posting=22000000012858249
Yksinkertaistetuna taidat olla naiivin hintateorian kannattaja

tietosi kirjoitti:

ja voit perustella myös väitteesi muulla tavoin kuin mielipidekirjoituksiin tukeutuen.

Mistä syystä halveeraat ihmisiä ja käytät nimittelyä argumentteinasi johtuuko se siitä että ns. asiatietoon peurustuvat väittesi eivät kestä päivän valoa.

hyvänä esimerkkinä sinun talousopistasi saa tästä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000024&conference=4500000000000713&posting=22000000012858249
Yksinkertaistetuna taidat olla naiivin hintateorian kannattaja

Lue lisää

No kaiva itse täsmätietoa asiasta, kun sitä ei ole saatavilla. Esimerkiksi työllisyyden kehitystä ja kustannusvaikutusta on mahdotonta arvioida. Kaikki vaikuttaa kaikkeen, joten ärsyttää sellainen päätönten arviolukujen esittely.

Voit kyllä itse päätellä onko linkiksi laitetut luvut tarkistettuja. Viesti oli vastaus toiselle, joka oli osoittavinaan tositietoa, mutta esitti vain varjopuolet ja teki kärjistetysti karkeita arviovirheitä.

Argumentointi pitäisi tehdä aina läähteisiin vedoten ja asiat pitäisi pystyä esittämään lukuina, mutta tässä asiassa kukaan ei voi niin tehdä, joten mielestäni ainoa tapa povata tulevaisuutta on taloustieteellinen ajattelu.

Fruikkari kirjoitti:

No kaiva itse täsmätietoa asiasta, kun sitä ei ole saatavilla. Esimerkiksi työllisyyden kehitystä ja kustannusvaikutusta on mahdotonta arvioida. Kaikki vaikuttaa kaikkeen, joten ärsyttää sellainen päätönten arviolukujen esittely.

Voit kyllä itse päätellä onko linkiksi laitetut luvut tarkistettuja. Viesti oli vastaus toiselle, joka oli osoittavinaan tositietoa, mutta esitti vain varjopuolet ja teki kärjistetysti karkeita arviovirheitä.

Argumentointi pitäisi tehdä aina läähteisiin vedoten ja asiat pitäisi pystyä esittämään lukuina, mutta tässä asiassa kukaan ei voi niin tehdä, joten mielestäni ainoa tapa povata tulevaisuutta on taloustieteellinen ajattelu.

Lue lisää

kaikkeen. Miten voit olla niin varma siitä, että haluamillasi muutoksilla on vain, ainoastaan ja yksinomaan positiivisia (netto)vaikutuksia Suomelle?

Fruikkari kirjoitti:

No kaiva itse täsmätietoa asiasta, kun sitä ei ole saatavilla. Esimerkiksi työllisyyden kehitystä ja kustannusvaikutusta on mahdotonta arvioida. Kaikki vaikuttaa kaikkeen, joten ärsyttää sellainen päätönten arviolukujen esittely.

Voit kyllä itse päätellä onko linkiksi laitetut luvut tarkistettuja. Viesti oli vastaus toiselle, joka oli osoittavinaan tositietoa, mutta esitti vain varjopuolet ja teki kärjistetysti karkeita arviovirheitä.

Argumentointi pitäisi tehdä aina läähteisiin vedoten ja asiat pitäisi pystyä esittämään lukuina, mutta tässä asiassa kukaan ei voi niin tehdä, joten mielestäni ainoa tapa povata tulevaisuutta on taloustieteellinen ajattelu.

Lue lisää

"Argumentointi pitäisi tehdä aina läähteisiin vedoten ja asiat pitäisi pystyä esittämään lukuina, mutta tässä asiassa kukaan ei voi niin tehdä, joten mielestäni ainoa tapa povata tulevaisuutta on taloustieteellinen ajattelu."

He, en vain tunne yhtään teoriaa taloustieteen alalta mikä perustuisi olettamuksiin eikä laskettuihin asioihin ja myös samalla kokeiluun perustuviin todistamiseen.

Olet ilmeisesti keksinyt itse aivan uuden suunnan povata ns. hatusta olettamalla jotain joka oletettavasti vaikuttaa johokin jollakin tavalla.

"Voit kyllä itse päätellä onko linkiksi laitetut luvut tarkistettuja. Viesti oli vastaus toiselle, joka oli osoittavinaan tositietoa, mutta esitti vain varjopuolet ja teki kärjistetysti karkeita arviovirheitä."

Ilmeisesti olet sitä mieltä esim. tilastokeskuksen tieto ei ole luotettavaa.

Karkeita arvio virheitä sanot sinä, miten sinä voit sanoa että hän teki karkeita arvioivirheitä, koska sinun talousosaamisesi perustuu johonkin sellaiseen mitä ei ole tunnettu taloustieteen alalla.

Sanot että päättele itse ovat linkissäsi mainitut luvut oikeita. Sinu mielestäsi ne varmaan ovat kun olet tuon vaapasanan linkin esitellytkin taloustieteenä,

Sanon vaan että köyhät ovat sinun taloustieteesi perustat.
Voit nyt päätellä että pidänkö niitä faktoina vai fiktioina

Fruikkari kirjoitti:

No kaiva itse täsmätietoa asiasta, kun sitä ei ole saatavilla. Esimerkiksi työllisyyden kehitystä ja kustannusvaikutusta on mahdotonta arvioida. Kaikki vaikuttaa kaikkeen, joten ärsyttää sellainen päätönten arviolukujen esittely.

Voit kyllä itse päätellä onko linkiksi laitetut luvut tarkistettuja. Viesti oli vastaus toiselle, joka oli osoittavinaan tositietoa, mutta esitti vain varjopuolet ja teki kärjistetysti karkeita arviovirheitä.

Argumentointi pitäisi tehdä aina läähteisiin vedoten ja asiat pitäisi pystyä esittämään lukuina, mutta tässä asiassa kukaan ei voi niin tehdä, joten mielestäni ainoa tapa povata tulevaisuutta on taloustieteellinen ajattelu.

Lue lisää

pohtiminen sitten suosiolla muille koska et sitä selvästi hallitse.