sisäpuoli hampassta heiluu

mutta saattaa olla haljennut/lohjennut vain vähän matkaa. Se irrallinen pala täytyy poistaa ja sitten katsotaan, onko jäljellä olevaan juureen mahdollista rakentaa uutta. Käypä näyttämässä tilannetta.

näkemättä kirjoitti:

mutta saattaa olla haljennut/lohjennut vain vähän matkaa. Se irrallinen pala täytyy poistaa ja sitten katsotaan, onko jäljellä olevaan juureen mahdollista rakentaa uutta. Käypä näyttämässä tilannetta.

Lue lisää

Käväsin tänään hammaslääkärissä. Pala oli niin iso että meni 4milliä alle luurajan. Hammaslääkäri oli sitä mieltä, että pitäis poistaa.
Mutta minäpä en ollut, joten kokeillaan vielä hampaan täyttämistä, eli nyt siinä on väliaikanen paikka ja kuukauden päästä kokeillaan täyttää. Hammaslääkäri oli sitä mieltä, että voihan sitä kokeilla, joskin hieman oli pessimistinen.

Pienituloiset voivat saada toimeentulotukea kunnan sosiaalitoimistosta ainakin osalle hammashoitokuluja. Kannattaa kysyä ehkä etukäteen, niin ei tule yllätyksiä. Hammaslääkäriltä voisi pyytää ensin hinta-arvion.

Kela ei korvaa proteettista eikä oikomishoitoa. Kunnallisessa hammaslääkärin toimenpiteet maksavat sen, minkä terveyskeskuslaskutuksen mukaan maksavat, mutta tekninen työ eli laboratorio-osuudet jäävät asiakkaan itsensä maksettaviksi.

Sosiaalipuolelta voi hakea toimeentulotukea ja apua kustannuksiin, mutta implantin tai sillan kustantaminen yhden puuttuvan hampaan korvaamiseksi eivät TOIVOTTAVASTI kuulu yhteiskunnan vastuulle (siis meidän muiden veronmaksajien). Yhden hampaan implantin hinnaksi tullee n. 1700 euroa kaikkinensa, vastaavan alueen korvaava silta pyörii samoissa hinnoissa - ja suurimman osan niistä kustannuksista vie tekninen työ ja materiaalit, ei siis hammaslääkärinn osuus. Kevytsilta on edullisempi vaihtoehto, jos irtoproteesi (?) tuntuu hölmöltä.

kunnallinen tai kela kirjoitti:

Kela ei korvaa proteettista eikä oikomishoitoa. Kunnallisessa hammaslääkärin toimenpiteet maksavat sen, minkä terveyskeskuslaskutuksen mukaan maksavat, mutta tekninen työ eli laboratorio-osuudet jäävät asiakkaan itsensä maksettaviksi.

Sosiaalipuolelta voi hakea toimeentulotukea ja apua kustannuksiin, mutta implantin tai sillan kustantaminen yhden puuttuvan hampaan korvaamiseksi eivät TOIVOTTAVASTI kuulu yhteiskunnan vastuulle (siis meidän muiden veronmaksajien). Yhden hampaan implantin hinnaksi tullee n. 1700 euroa kaikkinensa, vastaavan alueen korvaava silta pyörii samoissa hinnoissa - ja suurimman osan niistä kustannuksista vie tekninen työ ja materiaalit, ei siis hammaslääkärinn osuus. Kevytsilta on edullisempi vaihtoehto, jos irtoproteesi (?) tuntuu hölmöltä.

Lue lisää

Joskus ei ole muuta mahdollisuutta, kuin laittaa silta tai implantti, jos hammas on kokonaan poissa, jolloin siis juureen ei voi tehdä esim. nastakruunua. Vähävarainen voi saada hammasremonttiin tukea kunnan sosiaalitoimistosta ainakin osalle kuluja. Varsinkin jos puuttuva hammas tai hampaat ovat edessä näkyvällä paikalla, kai jokainen toivoisi saavansa siihen tekohampaan tavalla tai toisella. On asioita, joissa ei oikein voi säästää.

kunnallinen tai kela kirjoitti:

Kela ei korvaa proteettista eikä oikomishoitoa. Kunnallisessa hammaslääkärin toimenpiteet maksavat sen, minkä terveyskeskuslaskutuksen mukaan maksavat, mutta tekninen työ eli laboratorio-osuudet jäävät asiakkaan itsensä maksettaviksi.

Sosiaalipuolelta voi hakea toimeentulotukea ja apua kustannuksiin, mutta implantin tai sillan kustantaminen yhden puuttuvan hampaan korvaamiseksi eivät TOIVOTTAVASTI kuulu yhteiskunnan vastuulle (siis meidän muiden veronmaksajien). Yhden hampaan implantin hinnaksi tullee n. 1700 euroa kaikkinensa, vastaavan alueen korvaava silta pyörii samoissa hinnoissa - ja suurimman osan niistä kustannuksista vie tekninen työ ja materiaalit, ei siis hammaslääkärinn osuus. Kevytsilta on edullisempi vaihtoehto, jos irtoproteesi (?) tuntuu hölmöltä.

Lue lisää

Kevytsilta ja silta eivät ole niin kestäviä kuin implantti. Siltoja joudutaan usein uusimaan. Lisäksi niissä joudutaan hiomaan viereisiäkin hampaita, mikä sekin voi aiheuttaa aikanaan lisää ongelmia. Liika säästäminen voi lisätä kustannuksia entisestään.

(Nuorelle) ihmiselle voi tulla puuttuvista hampaista ulkonäköpaineita ja mielenterveysongelmia. Koska hampaita voidaan korjata ja korvata, niin tämän hoidon pitäisi olla tasa-arvoisesti kaikkien saatavilla, koska kyseessä on kuitenkin (hammas)lääketieteellisesti perusteltu hoito.

Ihmisten hampaiden hoito on varmasti ihan yhtä tärkeätä kuin muukin terveydenhoito, vaikka se tapahtuisikin pääosin verovaroin. Jos ruvetaan vertaamaan hammashoitoa muihin veromarkkoja nieleviin asioihin, asettaisin sen kuitenkin tärkeälle sijalle. Vähävarainen ihminen saa tukea silmälasihankintoihinkin sosiaalitoimistosta, niin miksei myös tekohampaisiin? Hampaattomana ei voi syödä eikä oikein hymyilläkään.

Köyhä kuntalainen kirjoitti:

Kevytsilta ja silta eivät ole niin kestäviä kuin implantti. Siltoja joudutaan usein uusimaan. Lisäksi niissä joudutaan hiomaan viereisiäkin hampaita, mikä sekin voi aiheuttaa aikanaan lisää ongelmia. Liika säästäminen voi lisätä kustannuksia entisestään.

(Nuorelle) ihmiselle voi tulla puuttuvista hampaista ulkonäköpaineita ja mielenterveysongelmia. Koska hampaita voidaan korjata ja korvata, niin tämän hoidon pitäisi olla tasa-arvoisesti kaikkien saatavilla, koska kyseessä on kuitenkin (hammas)lääketieteellisesti perusteltu hoito.

Ihmisten hampaiden hoito on varmasti ihan yhtä tärkeätä kuin muukin terveydenhoito, vaikka se tapahtuisikin pääosin verovaroin. Jos ruvetaan vertaamaan hammashoitoa muihin veromarkkoja nieleviin asioihin, asettaisin sen kuitenkin tärkeälle sijalle. Vähävarainen ihminen saa tukea silmälasihankintoihinkin sosiaalitoimistosta, niin miksei myös tekohampaisiin? Hampaattomana ei voi syödä eikä oikein hymyilläkään.

Lue lisää

Niinpä niin, kun tätä omaa hammasta tässä mietin ja jos joudun keinojuuren tekemään niin rahaahan se maksaa.

Tässä tuli moneltakin taholta, selkeetä viestiä, että hammas täytyy olla, muuten olet selkeesti "laitapuolen kulkia" tai B-kansalainen ;)

Eli hyvät hampaat ovat näköjään myös jonkinmoinen elintason näyttäjä, niin kuin kartano mallinen volvo tai mersu tai aito rolex ranteessa.

Tämä vain tälläsenä "heittona" mitä on tullut mieleen...

Köyhä kuntalainen kirjoitti:

Kevytsilta ja silta eivät ole niin kestäviä kuin implantti. Siltoja joudutaan usein uusimaan. Lisäksi niissä joudutaan hiomaan viereisiäkin hampaita, mikä sekin voi aiheuttaa aikanaan lisää ongelmia. Liika säästäminen voi lisätä kustannuksia entisestään.

(Nuorelle) ihmiselle voi tulla puuttuvista hampaista ulkonäköpaineita ja mielenterveysongelmia. Koska hampaita voidaan korjata ja korvata, niin tämän hoidon pitäisi olla tasa-arvoisesti kaikkien saatavilla, koska kyseessä on kuitenkin (hammas)lääketieteellisesti perusteltu hoito.

Ihmisten hampaiden hoito on varmasti ihan yhtä tärkeätä kuin muukin terveydenhoito, vaikka se tapahtuisikin pääosin verovaroin. Jos ruvetaan vertaamaan hammashoitoa muihin veromarkkoja nieleviin asioihin, asettaisin sen kuitenkin tärkeälle sijalle. Vähävarainen ihminen saa tukea silmälasihankintoihinkin sosiaalitoimistosta, niin miksei myös tekohampaisiin? Hampaattomana ei voi syödä eikä oikein hymyilläkään.

Lue lisää

Niin juuri tekohampaisiin saa tukea yhteiskunnalta ja pitääkin vähävaraisen saada. MUTTA nyt haet implanttihammasta sosiaaliviraston maksettavaksi, se on jo vähän liikaa, kuten tossa edellä jo joku veronmaksaja totesi. Ei jokaisella työssä käyvälläkään ole varaa niihin implantteihin, niin miksi ihmeessä ne pitäisi SOSSUSTA maksaa, perustellen mielenterveysongelmilla, jos implanttia ei tipu!!!!

Köyhä kuntalainen kirjoitti:

Kevytsilta ja silta eivät ole niin kestäviä kuin implantti. Siltoja joudutaan usein uusimaan. Lisäksi niissä joudutaan hiomaan viereisiäkin hampaita, mikä sekin voi aiheuttaa aikanaan lisää ongelmia. Liika säästäminen voi lisätä kustannuksia entisestään.

(Nuorelle) ihmiselle voi tulla puuttuvista hampaista ulkonäköpaineita ja mielenterveysongelmia. Koska hampaita voidaan korjata ja korvata, niin tämän hoidon pitäisi olla tasa-arvoisesti kaikkien saatavilla, koska kyseessä on kuitenkin (hammas)lääketieteellisesti perusteltu hoito.

Ihmisten hampaiden hoito on varmasti ihan yhtä tärkeätä kuin muukin terveydenhoito, vaikka se tapahtuisikin pääosin verovaroin. Jos ruvetaan vertaamaan hammashoitoa muihin veromarkkoja nieleviin asioihin, asettaisin sen kuitenkin tärkeälle sijalle. Vähävarainen ihminen saa tukea silmälasihankintoihinkin sosiaalitoimistosta, niin miksei myös tekohampaisiin? Hampaattomana ei voi syödä eikä oikein hymyilläkään.

Lue lisää

Kohtuuton vaatimus laittaa sosiaalivirasto maksamaan implanttihoidot. Eikö köyhillä ole mitään rajaa vaatimuksissaan? Ei sitä ole tavallisella tallaajallakaan varaa laittaa implantteja, täytyy tyytyä halvempiin ratkaisuihin. Irtoproteesi/siltavaihtoehto on monen A-kansalaisenkin vaihtoehto, koska ei voi mennä vain sosiaalitoimistoon vaatimaaan implantteja tilalle vaurioituneeseen hampaaseen, koska ottavat huomioon sen minimipalkankin, jota työstä saa ja se ei riitä välttämättä riitä implantteihin. Sen ymmärtää, jos yhteiskunta, sosiaalitoimisto kustantaa proteesit, mutta että vielä implantteja pitäisi saada..... pyytäkää Joulupukilta ensi vuonna... ei mene veronmaksajien rahoista....

implantitkin kirjoitti:

Niin juuri tekohampaisiin saa tukea yhteiskunnalta ja pitääkin vähävaraisen saada. MUTTA nyt haet implanttihammasta sosiaaliviraston maksettavaksi, se on jo vähän liikaa, kuten tossa edellä jo joku veronmaksaja totesi. Ei jokaisella työssä käyvälläkään ole varaa niihin implantteihin, niin miksi ihmeessä ne pitäisi SOSSUSTA maksaa, perustellen mielenterveysongelmilla, jos implanttia ei tipu!!!!

Lue lisää

Joskus ei ole muuta vaihtoehtoa kuin implantti tai silta, jos hammas puuttuu kokonaan. Implantti on tekohammas. Jos esim. puuttuva etuhammas korvataan implantilla, kyseessä ei ole mikään tarpeeton toimenpide.

Tietääkseni työssäkäyvätkin voivat saada toimeentulotukea, jos menot ovat suuremmat kuin tulot. Tietysti harkitaan, varmaankin yksilökohtaisesti ja hammaslääkärin arvion perusteella, mikä hoito on suositeltavaa ja sosiaalitoimisto päättää, minkä verran se voi korvata hoidosta.

Hampaidenkin kohdalla ennaltaehkäisevä hoito on paljon ihmisten omalla vastuulla. Eihän maksaakaan siirretä alkoholistille, vaan ihmisen pitää huolehtia ensisijaisesti aina itse terveydestään.

Eihän aina ole ihmisen oma vika, jos hampaita menetetään. Kaikilla ei ole yhtä vahva hammasluusto ja voihan hampaat lähteä sairauden tai tapaturmankin seurauksena. Jos ajattelet itseäsi, niin etkö toivoisi parasta mahdollista hoitoa? Joskus se implantti voi olla ainoa kunnollinen vaihtoehto. Kustannetaanhan verovaroilla tietysti mielenterveyshoitojakin...

Jos sinusta on väärin kustantaa etuhampaansa menettäneelle ihmiselle hammas, niin sittenhän voisit saman tien mennä itse poistattamaan oman hampaasi ja olla ilman. Kokeile, miltä tuntuu! Se on niin helppo olla ymmärtämätön, jos asia ei kosketa itseä tai omaa läheistä.

Rahalla ei saisi olla mitään tekemistä tämän asian kanssa. Jos joku ihminen ei halua pitää hampaita, se on hänen oma asiansa. Jos joku taas haluaa hampaan, siihen pitäisi olla mahdollisuus, kun ei se mahdotontakaan ole.

On niitä kalliimpiakin apuvälineitä, joita kustannetaan yhteiskunnan varoilla. Implantit ovat kuitenkin kestäviä ja hyvällä hoidolla ne pysyvät koko eliniän eikä uusia hoitoja tarvita. Kyllä ne hampaat ovat tärkeät ikäihmisillekin!

kohtuuttomat nykyään kirjoitti:

Kohtuuton vaatimus laittaa sosiaalivirasto maksamaan implanttihoidot. Eikö köyhillä ole mitään rajaa vaatimuksissaan? Ei sitä ole tavallisella tallaajallakaan varaa laittaa implantteja, täytyy tyytyä halvempiin ratkaisuihin. Irtoproteesi/siltavaihtoehto on monen A-kansalaisenkin vaihtoehto, koska ei voi mennä vain sosiaalitoimistoon vaatimaaan implantteja tilalle vaurioituneeseen hampaaseen, koska ottavat huomioon sen minimipalkankin, jota työstä saa ja se ei riitä välttämättä riitä implantteihin. Sen ymmärtää, jos yhteiskunta, sosiaalitoimisto kustantaa proteesit, mutta että vielä implantteja pitäisi saada..... pyytäkää Joulupukilta ensi vuonna... ei mene veronmaksajien rahoista....

Lue lisää

Sosiaalitoimistosta olen asiaa kysynyt, ja sieltä olen nämä vastaukset saanut. Vaatimus EI OLE kohtuuton. Ei implantti olekaan aina ensimmäinen vaihtoehto, mutta joskus se on ainoa mahdollinen ratkaisu. Veronmaksajien rahat ovat kaikkien yhteisiä ja niillä pitäisi kustantaa juuri tällaisia hoitoja, joihin ei köyhemmillä ole muuten varaa. Tällaiseenhan ne rahat pitäisi olla tarkoitettukin. En ymmärrä, mitä tai ketä se haittaa, jos ihmiset saavat hampaat suuhunsa.

halki? kirjoitti:

Niinpä niin, kun tätä omaa hammasta tässä mietin ja jos joudun keinojuuren tekemään niin rahaahan se maksaa.

Tässä tuli moneltakin taholta, selkeetä viestiä, että hammas täytyy olla, muuten olet selkeesti "laitapuolen kulkia" tai B-kansalainen ;)

Eli hyvät hampaat ovat näköjään myös jonkinmoinen elintason näyttäjä, niin kuin kartano mallinen volvo tai mersu tai aito rolex ranteessa.

Tämä vain tälläsenä "heittona" mitä on tullut mieleen...

Lue lisää

Eihän kenenkään liene pakko pitää mitään apuvälineitä, jos ei halua. Pakko ei ole mennä lääkäriinkään. Hyvä, jos sellainen mahdollisuus on kuitenkin olemassa, eikö vaan?

Köydä kuntalainen kirjoitti:

Sosiaalitoimistosta olen asiaa kysynyt, ja sieltä olen nämä vastaukset saanut. Vaatimus EI OLE kohtuuton. Ei implantti olekaan aina ensimmäinen vaihtoehto, mutta joskus se on ainoa mahdollinen ratkaisu. Veronmaksajien rahat ovat kaikkien yhteisiä ja niillä pitäisi kustantaa juuri tällaisia hoitoja, joihin ei köyhemmillä ole muuten varaa. Tällaiseenhan ne rahat pitäisi olla tarkoitettukin. En ymmärrä, mitä tai ketä se haittaa, jos ihmiset saavat hampaat suuhunsa.

Lue lisää

tilannetta, että implantti olisi ainoa mahdollinen vaihtoehto. Paitsi jos suussa ei ole ollenkaan hampaita. Onneksi melkein kaikki sosiaalitoimistotkin kärsivät rahapulasta, joten voimme oletettavasti odottaa asiallisia ratkaisuja. Hampaattomana on kurja olla, myönnetään, mutta halvempia ja käyttökelpoisia ratkaisuja on. Kevytsilta on lyhytikäisempi, juu, mutta sen avulla moni työssäkäyväkin taaplaa eteenpäin rahakkaampaa tulevaisuutta odottaen. Eikä ole mitään mieltä laitattaa yhtä implanttia, jos muut hampaat eivät ole kunnossa.

"Minä vaadin, minulla on oikeus"... niinkö?
Entäs se tasa-arvo? Varsinaiset veronmaksajat yrittää pärjätä niukin naukin, paikatuilla tai vajailla hampaistoillaan, kun ei-veroa-maksavat odottavat saavansa KAIKEN yhteisestä pussissa. Rajansa kaikella. Hampaattomuuteen ei kuole, puuttuva magneettikuva sen sijaan voi joskus olla se viimeinen niitti vakavammassa sairaudessa. Että jos priorisoitaisiin.

Eikä kyseessä ole katkeruus tai kateus. Paikatut, omat hampaat. Itse maksetut. Mutta yhteisille rahoille on tärkeämpiäkin rahanreikiä kuin implanttihoito, jonka LÄHES AINA voi korvata halvemmallakin. Ja toimivalla ratkaisulla.

ei tule mieleen kirjoitti:

tilannetta, että implantti olisi ainoa mahdollinen vaihtoehto. Paitsi jos suussa ei ole ollenkaan hampaita. Onneksi melkein kaikki sosiaalitoimistotkin kärsivät rahapulasta, joten voimme oletettavasti odottaa asiallisia ratkaisuja. Hampaattomana on kurja olla, myönnetään, mutta halvempia ja käyttökelpoisia ratkaisuja on. Kevytsilta on lyhytikäisempi, juu, mutta sen avulla moni työssäkäyväkin taaplaa eteenpäin rahakkaampaa tulevaisuutta odottaen. Eikä ole mitään mieltä laitattaa yhtä implanttia, jos muut hampaat eivät ole kunnossa.

"Minä vaadin, minulla on oikeus"... niinkö?
Entäs se tasa-arvo? Varsinaiset veronmaksajat yrittää pärjätä niukin naukin, paikatuilla tai vajailla hampaistoillaan, kun ei-veroa-maksavat odottavat saavansa KAIKEN yhteisestä pussissa. Rajansa kaikella. Hampaattomuuteen ei kuole, puuttuva magneettikuva sen sijaan voi joskus olla se viimeinen niitti vakavammassa sairaudessa. Että jos priorisoitaisiin.

Eikä kyseessä ole katkeruus tai kateus. Paikatut, omat hampaat. Itse maksetut. Mutta yhteisille rahoille on tärkeämpiäkin rahanreikiä kuin implanttihoito, jonka LÄHES AINA voi korvata halvemmallakin. Ja toimivalla ratkaisulla.

Lue lisää

Työssäkäyväkin voi saada toimeentulotukea sosiaalitoimistosta, ei se olisi ensimmäinen kerta. Kuulostat kyllä kateelliselta JA katkeralta. Kaikki vähävaraisemmat täällä yrittävät pärjätä niukin naukin, eikä kaikkein köyhimmillä mene taatusti sen paremmin, vaikka yhteiskunta maksaisikin kaiken. Tuskin toimeentulotuella elävillä on hampaat sen paremmassa kunnossa kuin työssäkäyvilläkään, joten ihmettelen, kenestä olet oikeasti huolissasi. Ajatteletko sinä itse vain itseäsi? Niin minä ymmärsin. Rohkeasti vaan hakeutumaan hoitoon ja kyselemään maksajaa hoitokuluille! Hyvä hammashoito kuuluu kaikille!

ei tule mieleen kirjoitti:

tilannetta, että implantti olisi ainoa mahdollinen vaihtoehto. Paitsi jos suussa ei ole ollenkaan hampaita. Onneksi melkein kaikki sosiaalitoimistotkin kärsivät rahapulasta, joten voimme oletettavasti odottaa asiallisia ratkaisuja. Hampaattomana on kurja olla, myönnetään, mutta halvempia ja käyttökelpoisia ratkaisuja on. Kevytsilta on lyhytikäisempi, juu, mutta sen avulla moni työssäkäyväkin taaplaa eteenpäin rahakkaampaa tulevaisuutta odottaen. Eikä ole mitään mieltä laitattaa yhtä implanttia, jos muut hampaat eivät ole kunnossa.

"Minä vaadin, minulla on oikeus"... niinkö?
Entäs se tasa-arvo? Varsinaiset veronmaksajat yrittää pärjätä niukin naukin, paikatuilla tai vajailla hampaistoillaan, kun ei-veroa-maksavat odottavat saavansa KAIKEN yhteisestä pussissa. Rajansa kaikella. Hampaattomuuteen ei kuole, puuttuva magneettikuva sen sijaan voi joskus olla se viimeinen niitti vakavammassa sairaudessa. Että jos priorisoitaisiin.

Eikä kyseessä ole katkeruus tai kateus. Paikatut, omat hampaat. Itse maksetut. Mutta yhteisille rahoille on tärkeämpiäkin rahanreikiä kuin implanttihoito, jonka LÄHES AINA voi korvata halvemmallakin. Ja toimivalla ratkaisulla.

Lue lisää

"Hampaattomuuteen ei kuole, puuttuva magneettikuva sen sijaan voi joskus olla se viimeinen niitti vakavammassa sairaudessa. Että jos priorisoitaisiin."

Onko joku nyt menettänyt henkensä puuttuvan magneettikuvan takia? Eihän hammashoidossa tietääkseni oteta magneettikuvia.

Eihän henki lähde, vaikka menettäisi käden tai jalan. Hyvä olisi silti saada proteesi tilalle, jos sellaisen haluaa ja jos siitä on jotakin apua. Eihän kaikessa sairaudenhoidossa ole kyse hengen pelastamisesta, vaan elämänlaadusta. Sekin on tärkeätä! Kuitenkin olisi hyvä muistaa, että ennen vanhaan oli kipeä hammas hyvin yleinen kuolinsyy!

Köyhä kuntalainen kirjoitti:

Eihän kenenkään liene pakko pitää mitään apuvälineitä, jos ei halua. Pakko ei ole mennä lääkäriinkään. Hyvä, jos sellainen mahdollisuus on kuitenkin olemassa, eikö vaan?

En minä ole millään lailla puolesta tai vastaan, ainoastaan pelkästään mielenkiinnosta olen ihmisten mielipiteitä "peilaillu".

Kun olen puhunut ihmisten kanssa, että nyt lähtee hammas tästä ja tästä, niin vastaukseksi hyvin usein tulee tyyliltään "vain hampparit ovat hampaattomia".

Niin se vaaaan on, oli se sitten hyvä vai huono asia. Mielenkiintoisesti ihmiset hampaista ajattelee.

halki? kirjoitti:

En minä ole millään lailla puolesta tai vastaan, ainoastaan pelkästään mielenkiinnosta olen ihmisten mielipiteitä "peilaillu".

Kun olen puhunut ihmisten kanssa, että nyt lähtee hammas tästä ja tästä, niin vastaukseksi hyvin usein tulee tyyliltään "vain hampparit ovat hampaattomia".

Niin se vaaaan on, oli se sitten hyvä vai huono asia. Mielenkiintoisesti ihmiset hampaista ajattelee.

Lue lisää

Ehkä hampparit eivät huolehdi muutenkaan terveydestään ja ei kai hampaat tee poikkeusta. Hampparillakin on kuitenkin mahdollisuus mennä hammashoitoon. Jotkut haluaisivat sen evätä, mutta mikään laki ei kyllä anna siihen oikeutta. Hampaattomia ovat enimmäkseen vanhemmat ihmiset, mutta eihän heitäkään saisi syrjiä hammashoidossa. Proteesit ovat kalliita. Ihmiset elävät nykyään pitempään, mutta kaikilla ei hampaat tahdo kestää. Ennen vanhaan asiaan ei kiinnitetty edes niin huomiotakaan. Ei ymmärretty, miten paha sokeri on hampaille. Aina ei ollut kunnon ravintoakaan. Näin hampaat menivät huonoon kuntoon ja moni menetti hampaistonsa jo nuorena. Onneksi nykyään on paremmin.

Köyhä kuntalainen kirjoitti:

Joskus ei ole muuta vaihtoehtoa kuin implantti tai silta, jos hammas puuttuu kokonaan. Implantti on tekohammas. Jos esim. puuttuva etuhammas korvataan implantilla, kyseessä ei ole mikään tarpeeton toimenpide.

Tietääkseni työssäkäyvätkin voivat saada toimeentulotukea, jos menot ovat suuremmat kuin tulot. Tietysti harkitaan, varmaankin yksilökohtaisesti ja hammaslääkärin arvion perusteella, mikä hoito on suositeltavaa ja sosiaalitoimisto päättää, minkä verran se voi korvata hoidosta.

Hampaidenkin kohdalla ennaltaehkäisevä hoito on paljon ihmisten omalla vastuulla. Eihän maksaakaan siirretä alkoholistille, vaan ihmisen pitää huolehtia ensisijaisesti aina itse terveydestään.

Eihän aina ole ihmisen oma vika, jos hampaita menetetään. Kaikilla ei ole yhtä vahva hammasluusto ja voihan hampaat lähteä sairauden tai tapaturmankin seurauksena. Jos ajattelet itseäsi, niin etkö toivoisi parasta mahdollista hoitoa? Joskus se implantti voi olla ainoa kunnollinen vaihtoehto. Kustannetaanhan verovaroilla tietysti mielenterveyshoitojakin...

Jos sinusta on väärin kustantaa etuhampaansa menettäneelle ihmiselle hammas, niin sittenhän voisit saman tien mennä itse poistattamaan oman hampaasi ja olla ilman. Kokeile, miltä tuntuu! Se on niin helppo olla ymmärtämätön, jos asia ei kosketa itseä tai omaa läheistä.

Rahalla ei saisi olla mitään tekemistä tämän asian kanssa. Jos joku ihminen ei halua pitää hampaita, se on hänen oma asiansa. Jos joku taas haluaa hampaan, siihen pitäisi olla mahdollisuus, kun ei se mahdotontakaan ole.

On niitä kalliimpiakin apuvälineitä, joita kustannetaan yhteiskunnan varoilla. Implantit ovat kuitenkin kestäviä ja hyvällä hoidolla ne pysyvät koko eliniän eikä uusia hoitoja tarvita. Kyllä ne hampaat ovat tärkeät ikäihmisillekin!

Lue lisää

Jo kylläpä hassuhampaisuus vaikuttaa siihen miten kohdellaan. Työttömän mahdollisuudet työhaastattelussa vähenevät paljon jos näkyvä hammas puuttuu niin jenkkiläinen tämä meininki jo on. Nykyään ei oikein suvaitakaan tummunutta etuhammasta varsinkin jos toimitaan palvelualalla. Minulta halkesi kakkoshammas. Kyselin kunnalliselta hoidosta laitetaanko siellä noita laminaatteja. Vastaus oli tietysti ei tässä hoidetaan vain särkyjä, pitää mennä yksityiseen. Mutta mistä työtön kädestä suuhun elävä jolle jo 100 euron ylimääräinen lasku tarkoittaa että ruokarahaa ei jää laisinkaan ? Sossusta ei saa koska sattuu omistamaan vanha mökki. Sosiaalista luottoa ei saa koska ei ole töissä (ja kenelle nämä sos. luotot oikein on tarkoitettu). Eli pitää myydä mökki jos hampaan haluaa korjata. Joku siellä edessä kehotti, että hampparit hammashoitoon vaan mutta ellei ole sossun asiakas tämä on aika vaikeaa. Moni työssäkäyväkin ansaitsee niin vähän tai on niin suuret velat että eläminen on tosi tiukkaa.

ei tule mieleen kirjoitti:

tilannetta, että implantti olisi ainoa mahdollinen vaihtoehto. Paitsi jos suussa ei ole ollenkaan hampaita. Onneksi melkein kaikki sosiaalitoimistotkin kärsivät rahapulasta, joten voimme oletettavasti odottaa asiallisia ratkaisuja. Hampaattomana on kurja olla, myönnetään, mutta halvempia ja käyttökelpoisia ratkaisuja on. Kevytsilta on lyhytikäisempi, juu, mutta sen avulla moni työssäkäyväkin taaplaa eteenpäin rahakkaampaa tulevaisuutta odottaen. Eikä ole mitään mieltä laitattaa yhtä implanttia, jos muut hampaat eivät ole kunnossa.

"Minä vaadin, minulla on oikeus"... niinkö?
Entäs se tasa-arvo? Varsinaiset veronmaksajat yrittää pärjätä niukin naukin, paikatuilla tai vajailla hampaistoillaan, kun ei-veroa-maksavat odottavat saavansa KAIKEN yhteisestä pussissa. Rajansa kaikella. Hampaattomuuteen ei kuole, puuttuva magneettikuva sen sijaan voi joskus olla se viimeinen niitti vakavammassa sairaudessa. Että jos priorisoitaisiin.

Eikä kyseessä ole katkeruus tai kateus. Paikatut, omat hampaat. Itse maksetut. Mutta yhteisille rahoille on tärkeämpiäkin rahanreikiä kuin implanttihoito, jonka LÄHES AINA voi korvata halvemmallakin. Ja toimivalla ratkaisulla.

Lue lisää

työttömyys jatkuu takuuvarmasti.No ehkäpä yhden hampaan tekareita tehdään. Kevytsilloista ei tiedä paljoakaan. Jokainen mahdollisuus varmaan maksaa jos on tarkoitettu pysyväksi. Minulla on nastahammas jota laitettiin noin 30 vuotta sitten, siinä on ydin kullasta, ja paljon töitä hammaslääkäreiltä meni. Kestävä silta on yhta kallis kuin implantti, ja siinä tuhotaan kaksi muuta hammastakin. Yksi mahdollisuus on matkata viroon, siellä kaikki on edullisempaa. Ken uskaltaa??

Köyhä kuntalainen kirjoitti:

"Hampaattomuuteen ei kuole, puuttuva magneettikuva sen sijaan voi joskus olla se viimeinen niitti vakavammassa sairaudessa. Että jos priorisoitaisiin."

Onko joku nyt menettänyt henkensä puuttuvan magneettikuvan takia? Eihän hammashoidossa tietääkseni oteta magneettikuvia.

Eihän henki lähde, vaikka menettäisi käden tai jalan. Hyvä olisi silti saada proteesi tilalle, jos sellaisen haluaa ja jos siitä on jotakin apua. Eihän kaikessa sairaudenhoidossa ole kyse hengen pelastamisesta, vaan elämänlaadusta. Sekin on tärkeätä! Kuitenkin olisi hyvä muistaa, että ennen vanhaan oli kipeä hammas hyvin yleinen kuolinsyy!

Lue lisää

Pointti siinä magneettikuvassa oli, että koska terveydenhuollon rahoitus tulee samasta budjetista riippumatta siitä, minkä hoito on kyseessä, niin se magneettikuva on kaipaamasi elämänlaadun (mm. selkävaivat) kannalta taatusti tärkeämpi kuin hammasimplantti, jonka voi korvata muillakin ratkaisuilla. Ja halvemmalla, joilloin jää yhteiskunnan rahaa näihin elämänlaatua varmemmin tukeviin hoitoihin ja tutkimuksiin.

Totta on, että sillan tekemiseksi täytyy hioa ne naapurit, mutta totta lienee myös, että yleisempää on menettää hammas muiden paikattujen hampaiden joukosta kuin ihan ehjä muiden täysin ehjien välistä. Jolloinka siis täytyy ajatella sitä kokonaisuutta ja yrittää ennustaa tulevaisuutta ts. muiden hampaiden jatkoelämää. Jos naapuri on vaarassa lohjeta kohta (iso paikka tai reikä), on viisaampaa tehdä se silta ja varmistaa purentaa tukemalla sekin hammas - samalla kustannuksella siis kolme hammasta hoidettu.

Ja kokonaisuutena (edelleen samoilla kustannuksilla) kantsii katsoa koko suun terveyttä. Yksi implantti julkisivussa ei paljon pyhitä, jos sivualueilla ei ole hampaita ollenkaan. Muutkin kuin kuusi keskimmäistä hammasta näkyvät, usko pois. Eikä hammashoidossa ole kyse pelkästä estetiikasta, vaan purennan toimivuudesta ja sitä kautta yleiskunnon ylläpitämisestä.

Niin, ja hammas voi puuttua jo synnynnäisestikin. Ja juu, sekin häiritsee, varsinkin murrosikäistä ja nuorta aikuista, eikä siihenkään oikomishoidolla (ne kriteerit, kun terveystoimen rahapussi ei ole pohjaton) ole varaa puuttua.

Yhteenvetona: yhteiskunnan varoilla pitäisi pystyä hoitamaan mahdollisimman montaa ihmistä, saamaan sitä elämänlaatua jokapäiväiseen toimintaan, eikä vain kustantaa implanttia jokaisen sitä vaativan suuhun - kun muitakin vaihtoehtoja on tarjolla. Juu, ei niin täydellisiä, mutta toimivia. Niillä saa sen julkisivun kuntoon, jotta uskaltaa hakea töitä (jos se työnsaanti siis on niistä hampaista kiinni), minkä jälkeen voi työssäkäyvä itse säästää rahat implanttiin - niin kuin nyt moni joutuu tekemään. Paitsi että usein joutuu tyytymään siihen edullisempaan vaihtoehtoon, koska rahat ei riitä, kun on muitakin rahanreikiä.

Ja siitä työssäkäyvän sos.toimistossa käymisestä. Olen monen työttömän ja työssäkäyvänkin elämää siltä kantilta seurannut, ettei sosiaalitoimesta rahaa irtoa tärkeämpiinkään kohteisiin kuin hammasimplantti.

Olisihan se kivaa, jos kaikille vaan laitettaisiin implantit, yhteiskunnan kustannuksella. Mutta mistä yhteiskunnan kustantamasta (ilmaistahan ei ole olemassa) olisit valmis luopumaan, mistä ne rahat otettaisiin? Vanhustenhuollosta, perusterveydenhoidosta, koulutuksesta?

Edelleenkään en ole katkera. Olen veronmaksaja, joka toivoo päättäjiltä suhteellisuudentajua ja järjen käyttöä. Mikä ei kansalaisillekaan olisi pahitteeksi.

Köydä kuntalainen kirjoitti:

Sosiaalitoimistosta olen asiaa kysynyt, ja sieltä olen nämä vastaukset saanut. Vaatimus EI OLE kohtuuton. Ei implantti olekaan aina ensimmäinen vaihtoehto, mutta joskus se on ainoa mahdollinen ratkaisu. Veronmaksajien rahat ovat kaikkien yhteisiä ja niillä pitäisi kustantaa juuri tällaisia hoitoja, joihin ei köyhemmillä ole muuten varaa. Tällaiseenhan ne rahat pitäisi olla tarkoitettukin. En ymmärrä, mitä tai ketä se haittaa, jos ihmiset saavat hampaat suuhunsa.

Lue lisää

Itsekin etuhampaan laittaneena voin sanoa, ETTEI implantti ole se ensisijainen vaihtoehto. On siltaa, kevytsiltaa, irtoproteesi.
Suuhygienia täytyy olla kunnossa ja moni muu asia ennenkuin implantteja laitetaan, ei se ole tuosta vain.
Siis jos sossu kustantaa siltaa, kevytsiltaa, irtoproteesia asia ok! Kyllä niillä hymyillään ja monet kymmenet tuhannet hymyilee. Ei tarvitse olla implantti. Ja se EI TODELLAKAAN OLE SE AINUT VAIHTOEHTO!!!

saa rahoitusta kirjoitti:

Jo kylläpä hassuhampaisuus vaikuttaa siihen miten kohdellaan. Työttömän mahdollisuudet työhaastattelussa vähenevät paljon jos näkyvä hammas puuttuu niin jenkkiläinen tämä meininki jo on. Nykyään ei oikein suvaitakaan tummunutta etuhammasta varsinkin jos toimitaan palvelualalla. Minulta halkesi kakkoshammas. Kyselin kunnalliselta hoidosta laitetaanko siellä noita laminaatteja. Vastaus oli tietysti ei tässä hoidetaan vain särkyjä, pitää mennä yksityiseen. Mutta mistä työtön kädestä suuhun elävä jolle jo 100 euron ylimääräinen lasku tarkoittaa että ruokarahaa ei jää laisinkaan ? Sossusta ei saa koska sattuu omistamaan vanha mökki. Sosiaalista luottoa ei saa koska ei ole töissä (ja kenelle nämä sos. luotot oikein on tarkoitettu). Eli pitää myydä mökki jos hampaan haluaa korjata. Joku siellä edessä kehotti, että hampparit hammashoitoon vaan mutta ellei ole sossun asiakas tämä on aika vaikeaa. Moni työssäkäyväkin ansaitsee niin vähän tai on niin suuret velat että eläminen on tosi tiukkaa.

Lue lisää

Totta puhut! Tilanteestasi haluaisin sanoa sen verran, ettei toki ole pakko mennä yksityiselle. Katkennut kakkoshampaasi voidaan rakentaa uudelleen muovillakin. Nykyisin muovit ovat sen verran kovia, että kestää. Sen tekee myös kunnallinen puoli, että sinne vain soitteleen. Jos eivät voi sitä tehdä, mahdollisuus siltaan tai kevytsiltaan. Sen tekee kunnallinenkin puuttuvan hampaan tilalle mukisematta.
Tosi on sitten tuostakin, että vaikka omistat vanhan rähjäisen mökin tai tms. sosiaalitoimistosta ei tipu sitten mitään.

edelliselle yhteensä kirjoitti:

Pointti siinä magneettikuvassa oli, että koska terveydenhuollon rahoitus tulee samasta budjetista riippumatta siitä, minkä hoito on kyseessä, niin se magneettikuva on kaipaamasi elämänlaadun (mm. selkävaivat) kannalta taatusti tärkeämpi kuin hammasimplantti, jonka voi korvata muillakin ratkaisuilla. Ja halvemmalla, joilloin jää yhteiskunnan rahaa näihin elämänlaatua varmemmin tukeviin hoitoihin ja tutkimuksiin.

Totta on, että sillan tekemiseksi täytyy hioa ne naapurit, mutta totta lienee myös, että yleisempää on menettää hammas muiden paikattujen hampaiden joukosta kuin ihan ehjä muiden täysin ehjien välistä. Jolloinka siis täytyy ajatella sitä kokonaisuutta ja yrittää ennustaa tulevaisuutta ts. muiden hampaiden jatkoelämää. Jos naapuri on vaarassa lohjeta kohta (iso paikka tai reikä), on viisaampaa tehdä se silta ja varmistaa purentaa tukemalla sekin hammas - samalla kustannuksella siis kolme hammasta hoidettu.

Ja kokonaisuutena (edelleen samoilla kustannuksilla) kantsii katsoa koko suun terveyttä. Yksi implantti julkisivussa ei paljon pyhitä, jos sivualueilla ei ole hampaita ollenkaan. Muutkin kuin kuusi keskimmäistä hammasta näkyvät, usko pois. Eikä hammashoidossa ole kyse pelkästä estetiikasta, vaan purennan toimivuudesta ja sitä kautta yleiskunnon ylläpitämisestä.

Niin, ja hammas voi puuttua jo synnynnäisestikin. Ja juu, sekin häiritsee, varsinkin murrosikäistä ja nuorta aikuista, eikä siihenkään oikomishoidolla (ne kriteerit, kun terveystoimen rahapussi ei ole pohjaton) ole varaa puuttua.

Yhteenvetona: yhteiskunnan varoilla pitäisi pystyä hoitamaan mahdollisimman montaa ihmistä, saamaan sitä elämänlaatua jokapäiväiseen toimintaan, eikä vain kustantaa implanttia jokaisen sitä vaativan suuhun - kun muitakin vaihtoehtoja on tarjolla. Juu, ei niin täydellisiä, mutta toimivia. Niillä saa sen julkisivun kuntoon, jotta uskaltaa hakea töitä (jos se työnsaanti siis on niistä hampaista kiinni), minkä jälkeen voi työssäkäyvä itse säästää rahat implanttiin - niin kuin nyt moni joutuu tekemään. Paitsi että usein joutuu tyytymään siihen edullisempaan vaihtoehtoon, koska rahat ei riitä, kun on muitakin rahanreikiä.

Ja siitä työssäkäyvän sos.toimistossa käymisestä. Olen monen työttömän ja työssäkäyvänkin elämää siltä kantilta seurannut, ettei sosiaalitoimesta rahaa irtoa tärkeämpiinkään kohteisiin kuin hammasimplantti.

Olisihan se kivaa, jos kaikille vaan laitettaisiin implantit, yhteiskunnan kustannuksella. Mutta mistä yhteiskunnan kustantamasta (ilmaistahan ei ole olemassa) olisit valmis luopumaan, mistä ne rahat otettaisiin? Vanhustenhuollosta, perusterveydenhoidosta, koulutuksesta?

Edelleenkään en ole katkera. Olen veronmaksaja, joka toivoo päättäjiltä suhteellisuudentajua ja järjen käyttöä. Mikä ei kansalaisillekaan olisi pahitteeksi.

Lue lisää

Aivan samaa mieltä joka sanasta! Mitä tuohon työhönottohammaspuutoskeskusteluun tulee, niin tunnen monta risahampaista, jotka ovat saaneet töitä, ovat töissä ihan vakityösuhteissa ja vieläpä palvelualalla.
Ei siis hampaiden kunto ole ainakaan näiltä vienyt mahdollisuutta työnsaantiin, mutta onhan sekin tietty yksi keino purnata sossusta implantti.

Köyhä kuntalainen kirjoitti:

"Hampaattomuuteen ei kuole, puuttuva magneettikuva sen sijaan voi joskus olla se viimeinen niitti vakavammassa sairaudessa. Että jos priorisoitaisiin."

Onko joku nyt menettänyt henkensä puuttuvan magneettikuvan takia? Eihän hammashoidossa tietääkseni oteta magneettikuvia.

Eihän henki lähde, vaikka menettäisi käden tai jalan. Hyvä olisi silti saada proteesi tilalle, jos sellaisen haluaa ja jos siitä on jotakin apua. Eihän kaikessa sairaudenhoidossa ole kyse hengen pelastamisesta, vaan elämänlaadusta. Sekin on tärkeätä! Kuitenkin olisi hyvä muistaa, että ennen vanhaan oli kipeä hammas hyvin yleinen kuolinsyy!

Lue lisää

>>>Eihän henki lähde, vaikka menettäisi käden tai jalan. Hyvä olisi silti saada proteesi tilalle, jos sellaisen haluaa ja jos siitä on jotakin apua.>>>

Niin juuri, henki ei lähde käden tai jalan puuttumisesta ja siihenhän saa proteesin tilalle halutessaan. Eikä henki lähde siitäkään, jos puuttuvan hampaasi tilalle laitetaan jotain muuta kuin implantti verovaroin.

Siis rautalangasta väännettynä.... puuttuvan hampaan tilallekin tulee saada proteesi eli irtoproteesi, kevytsilta, silta, jos sen pitää veronmaksajat sinulle maksaa.

Sinä vaadit implanttihoitoa, jonka yhteiskunta pitäisi sinulle kustantaa. Implantti, jonka laittoa joutuu moni työssä käyväkin harkitsemaan ja säästämään tarvittavat rahat. Sen aikaa saa "rikaskin" tallustella muulla korvikkeella, kunnes säästörahat on koossa.

edelliselle yhteensä kirjoitti:

Pointti siinä magneettikuvassa oli, että koska terveydenhuollon rahoitus tulee samasta budjetista riippumatta siitä, minkä hoito on kyseessä, niin se magneettikuva on kaipaamasi elämänlaadun (mm. selkävaivat) kannalta taatusti tärkeämpi kuin hammasimplantti, jonka voi korvata muillakin ratkaisuilla. Ja halvemmalla, joilloin jää yhteiskunnan rahaa näihin elämänlaatua varmemmin tukeviin hoitoihin ja tutkimuksiin.

Totta on, että sillan tekemiseksi täytyy hioa ne naapurit, mutta totta lienee myös, että yleisempää on menettää hammas muiden paikattujen hampaiden joukosta kuin ihan ehjä muiden täysin ehjien välistä. Jolloinka siis täytyy ajatella sitä kokonaisuutta ja yrittää ennustaa tulevaisuutta ts. muiden hampaiden jatkoelämää. Jos naapuri on vaarassa lohjeta kohta (iso paikka tai reikä), on viisaampaa tehdä se silta ja varmistaa purentaa tukemalla sekin hammas - samalla kustannuksella siis kolme hammasta hoidettu.

Ja kokonaisuutena (edelleen samoilla kustannuksilla) kantsii katsoa koko suun terveyttä. Yksi implantti julkisivussa ei paljon pyhitä, jos sivualueilla ei ole hampaita ollenkaan. Muutkin kuin kuusi keskimmäistä hammasta näkyvät, usko pois. Eikä hammashoidossa ole kyse pelkästä estetiikasta, vaan purennan toimivuudesta ja sitä kautta yleiskunnon ylläpitämisestä.

Niin, ja hammas voi puuttua jo synnynnäisestikin. Ja juu, sekin häiritsee, varsinkin murrosikäistä ja nuorta aikuista, eikä siihenkään oikomishoidolla (ne kriteerit, kun terveystoimen rahapussi ei ole pohjaton) ole varaa puuttua.

Yhteenvetona: yhteiskunnan varoilla pitäisi pystyä hoitamaan mahdollisimman montaa ihmistä, saamaan sitä elämänlaatua jokapäiväiseen toimintaan, eikä vain kustantaa implanttia jokaisen sitä vaativan suuhun - kun muitakin vaihtoehtoja on tarjolla. Juu, ei niin täydellisiä, mutta toimivia. Niillä saa sen julkisivun kuntoon, jotta uskaltaa hakea töitä (jos se työnsaanti siis on niistä hampaista kiinni), minkä jälkeen voi työssäkäyvä itse säästää rahat implanttiin - niin kuin nyt moni joutuu tekemään. Paitsi että usein joutuu tyytymään siihen edullisempaan vaihtoehtoon, koska rahat ei riitä, kun on muitakin rahanreikiä.

Ja siitä työssäkäyvän sos.toimistossa käymisestä. Olen monen työttömän ja työssäkäyvänkin elämää siltä kantilta seurannut, ettei sosiaalitoimesta rahaa irtoa tärkeämpiinkään kohteisiin kuin hammasimplantti.

Olisihan se kivaa, jos kaikille vaan laitettaisiin implantit, yhteiskunnan kustannuksella. Mutta mistä yhteiskunnan kustantamasta (ilmaistahan ei ole olemassa) olisit valmis luopumaan, mistä ne rahat otettaisiin? Vanhustenhuollosta, perusterveydenhoidosta, koulutuksesta?

Edelleenkään en ole katkera. Olen veronmaksaja, joka toivoo päättäjiltä suhteellisuudentajua ja järjen käyttöä. Mikä ei kansalaisillekaan olisi pahitteeksi.

Lue lisää

Jos ulkonäkö täytyy saada kuntoon, ei se välttämättä implanttia vaadi. Väliaikaisratkaisuksi käy hyvin vaatimattomampikin vaihtoehto. Onhan se implantti tai silta tietenkin kestävin vaihtoehto, mutta tässä yhteiskunnassa tehdäänkin pääasiassa erittäin lyhytnäköisiä ratkaisuja terveydenhuollossa muutenkin.
Tosiasia on kuitenkin, että sosiaalisesti täytyy olla hyväksyttävän näköinen. Näkyvästi puuttuvilla tai rikkinäisillä hampailla ei töitä saa. Ei siinä mitään jenkkiläistä ole, se vaan kertoo jotain itsestä huolehtimisesta. Ja jos itsestään huolehtii, on kykenevä huolehtimaan muustakin. Näin se on.

mieltä! kirjoitti:

Jos ulkonäkö täytyy saada kuntoon, ei se välttämättä implanttia vaadi. Väliaikaisratkaisuksi käy hyvin vaatimattomampikin vaihtoehto. Onhan se implantti tai silta tietenkin kestävin vaihtoehto, mutta tässä yhteiskunnassa tehdäänkin pääasiassa erittäin lyhytnäköisiä ratkaisuja terveydenhuollossa muutenkin.
Tosiasia on kuitenkin, että sosiaalisesti täytyy olla hyväksyttävän näköinen. Näkyvästi puuttuvilla tai rikkinäisillä hampailla ei töitä saa. Ei siinä mitään jenkkiläistä ole, se vaan kertoo jotain itsestä huolehtimisesta. Ja jos itsestään huolehtii, on kykenevä huolehtimaan muustakin. Näin se on.

Lue lisää

Joo, ja se ulkonäkö tarkoittaa muutakin kuin hampaat. Jos on Kuningas Alkoholin jäljiltä pöhöttyneet kasvot, se on karmeaa katseltavaa, vaikka hampaat välkkyisivät lumen valkoisina. Samoin vaikeat epämuodostumat kasvoissa, palovammat ym. Nekin yhteiskunnallisesti tuomittavaa toisten silmissä, olkoon ne hampaat sitten ehyet tai ei.

kaikki hyvin kirjoitti:

Joo, ja se ulkonäkö tarkoittaa muutakin kuin hampaat. Jos on Kuningas Alkoholin jäljiltä pöhöttyneet kasvot, se on karmeaa katseltavaa, vaikka hampaat välkkyisivät lumen valkoisina. Samoin vaikeat epämuodostumat kasvoissa, palovammat ym. Nekin yhteiskunnallisesti tuomittavaa toisten silmissä, olkoon ne hampaat sitten ehyet tai ei.

Lue lisää

Ei ne ehyet hampaatkaan riitä työn hakuun. Täytyy olla valkoiset hampaat ja lisäksi rivi suora. Jos ne on siellä täällä niinkuin aidan seipäät, niin sekin on este työllistymiselle.

työn hakuun ehyet hampaat kirjoitti:

Ei ne ehyet hampaatkaan riitä työn hakuun. Täytyy olla valkoiset hampaat ja lisäksi rivi suora. Jos ne on siellä täällä niinkuin aidan seipäät, niin sekin on este työllistymiselle.

Lue lisää

...ja jos poltat tupakkaa, hiuksesi ei ole muotimuottiin leikatut, vaatetuksesi luvulta 100, etkä osaa kertakaikkiaan kertoa itsestäsi, miksi juuri sinä olisit tähän hommaan sovelias. Ei tosiaan riitä, jos sä siinä lärvi levällään hymyilet valkoisilla, ehjillä hampaillasi....vajaaälyisenä.

implantitkin kirjoitti:

Niin juuri tekohampaisiin saa tukea yhteiskunnalta ja pitääkin vähävaraisen saada. MUTTA nyt haet implanttihammasta sosiaaliviraston maksettavaksi, se on jo vähän liikaa, kuten tossa edellä jo joku veronmaksaja totesi. Ei jokaisella työssä käyvälläkään ole varaa niihin implantteihin, niin miksi ihmeessä ne pitäisi SOSSUSTA maksaa, perustellen mielenterveysongelmilla, jos implanttia ei tipu!!!!

Lue lisää

Hei,

mieti vähän mitä kirjoitat. Itselläni katkesi kulmahammas ja sen naapuri kaatuessani jäisellä tiellä. Olin tuolloin (keväällä 2003) korkeakouluopiskelija, ja rahaa implantteihin ei todellakaan ollut. Vanhemmiltakaan turha pyytää, kun ovat erittäin pienituloisia.

Menin YTHS:lle ja implanttien hinta oli jotain 700 euroa. Ei mitään mahdollisuutta maksaa, opintolainaa oli silloin jäljellä sen kevään kiintiöstä kaksi eli yhteensä 600 euroa, jonka olin ajatellut elämiseen. Lääkäri kirjoitti lähetteen sossuun, josta sanottiin että implantteja ei makseta, ainoastaan koko- tai osaproteesit. Sossusta sanottiin, että´jos koko yläleuka revitään irti, niin silloin maksetaan. Arvaa olinko onneton. Keskellä naamaa iso aukko, en kehdannut edes hymyillä, ja mietin jo aivan paniikissa että saanko ikinä työtä, koska pelkäsin että jään hampaattomaksi.

YTHS:n leegolekuri sai raivarit sossun päätöksestä, ja soitti sinne kertoen että hänen ammattietiikallaan ei 21-vuotiaan naisen täysin terveitä yläleuan hampaita revitä kaikkia irti muutaman sadan euron sosiaalitoimen säästöjen takia. Olen ikuisesti hänelle kiitollinen, sain implantit ja hymy on tuonut luokseni sekä työpaikan että vakituisen poikaystävän. Hampaat ovat elämänlaadulle todella tärkeä asia, ja tilanteita on ihmisillä monenlaisia. Älä sinä moralisoi niitä, joilla ei tahaa ja terveyttä ole.

Köyhä kuntalainen kirjoitti:

Työssäkäyväkin voi saada toimeentulotukea sosiaalitoimistosta, ei se olisi ensimmäinen kerta. Kuulostat kyllä kateelliselta JA katkeralta. Kaikki vähävaraisemmat täällä yrittävät pärjätä niukin naukin, eikä kaikkein köyhimmillä mene taatusti sen paremmin, vaikka yhteiskunta maksaisikin kaiken. Tuskin toimeentulotuella elävillä on hampaat sen paremmassa kunnossa kuin työssäkäyvilläkään, joten ihmettelen, kenestä olet oikeasti huolissasi. Ajatteletko sinä itse vain itseäsi? Niin minä ymmärsin. Rohkeasti vaan hakeutumaan hoitoon ja kyselemään maksajaa hoitokuluille! Hyvä hammashoito kuuluu kaikille!

Lue lisää

ihan yhtä lailla niinkui terveydenhoitoki niin hammashoidonki pitäs kuulua kaikille. ja kelalla pitäis olla ehdoton korvausvelvollisuus. koska eisse mittää halpaa lystiä oo tuo hampaiden hoito ja korjaus koska niihin saattaa kuiteski mennä useampiki sata euroa.

Mulla on irronnu hammas kokonaan noin neljä vuotta sitten.nyt on hampaan juuret uponnu ikeneen ja mätii ym paskaa. ja sattuu ja särkee ihan sairaasti...
oottelen et ois rahaa mennä hammaslääkäriin...
hermot on täysin menny kivun takii.
tuntuu et tulehdus alkaa uhkaa jo muutakii terveyttä.
mut tää on köyhän elämää. mitäs synnyit tänne...
muutenki on alkanu elämä tuntuu siltä
et mitä järkee täs kaikes on...
oon lääkäril rampanu millo minkäkii takii...

Jos varakas eläkeläinen implantit itse maksaa, mitä se muille kuuluu!
Suurimmalla osalla eläkeläisistä ei sitä maksukykyä löydy. Silloin on tyydyttävä vähempään. Vajaallakin hamasrivillä tulee toimeen erinomaisesti, kunhan etuhampaat ovat paikoillaan tai korvattu huokeimmilla vaihtoehdoilla.