mikä on tiedettä?

Mikä ID:n ja ET:n ero lopulta on?
(ET=evoluutioteoria)

Molemmat näkevät oman asian vain syntyneiden asioiden kautta.

Vai onko mahdollista saada evoluutiosta tietoa ilman sen tulosta?

Kumpikaan ei pysty todistamaan, ainoastaan olettamaan/uskomaan?

Kumpaakin voi pitää yksinkertaisena teoriana. Vaikka mielestäni on eräs typerimmistä perusteluista jonkin väitteen tieteenä tai totena pitämiseen ottaa se kumpi on yksinkertaisempi.

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

Mikä ID:n ja ET:n ero lopulta on?
(ET=evoluutioteoria)

Molemmat näkevät oman asian vain syntyneiden asioiden kautta.

Vai onko mahdollista saada evoluutiosta tietoa ilman sen tulosta?

Kumpikaan ei pysty todistamaan, ainoastaan olettamaan/uskomaan?

Kumpaakin voi pitää yksinkertaisena teoriana. Vaikka mielestäni on eräs typerimmistä perusteluista jonkin väitteen tieteenä tai totena pitämiseen ottaa se kumpi on yksinkertaisempi.

Lue lisää

YKSINKERTAINEN ON KAUNISTA

Yksinkertainen teoria on usein monimutkaista parempi. Kuulostaa kansanviisaudelta, mutta kyseessä on myös tieteenfilosofeja pitkään askarruttanut asia.

Teoreettisen filosofian dosentti I. A. Kieseppä johdatteli yliopiston avajaisviikolla yleisöään teorian valinnan problematiikkaan. Siihen törmäävät jokapäiväisessä työssään niin sosiologit kuin fyysikotkin. Tutkija saattaa löytää empiiristä tukea useammalle kilpailevalle teorialle, joiden joukosta pitää valita yksi. Millä perusteella?

Tutkijoita on joskus moitittu siitä, että nämä ilmiöitä pohtiessaan päätyvät usein selityksistä yksinkertaisimpaan tai matemaattisesti kauneimpaan. Sitä on pidetty jopa tieteellisen maailmankuvan rajallisuutena.

Kieseppä on lähestynyt ongelmaa tilastotieteen näkökulmasta eli pohtinut, onko mahdollista löytää tilastotieteellisiä perusteita yksinkertaisen teorian paremmuudelle. Se on mahdollista.

Kieseppä esitelmöi filosofian laitosten yhteisessä tutkijaseminaarissa, jonne on kaikki kiinnostuneet toivotettu tervetulleiksi. Esitykset eivät kuitenkaan ole Studia Generalia -tasolla, ja yleisö koostuikin alan konkareista. Mukana oli myös valtakunnanfilosofi Ilkka Niiniluoto, joka Kiesepän tavoin on aikoinaan opiskellut ensin matemaatikoksi.

Ehkä tylsiksi moititut menetelmätieteet muodostavatkin hyvän pohjan syntyjen syvien pohtimiselle?

Mai Allo

Lyhyt opastus kirjoitti:

YKSINKERTAINEN ON KAUNISTA

Yksinkertainen teoria on usein monimutkaista parempi. Kuulostaa kansanviisaudelta, mutta kyseessä on myös tieteenfilosofeja pitkään askarruttanut asia.

Teoreettisen filosofian dosentti I. A. Kieseppä johdatteli yliopiston avajaisviikolla yleisöään teorian valinnan problematiikkaan. Siihen törmäävät jokapäiväisessä työssään niin sosiologit kuin fyysikotkin. Tutkija saattaa löytää empiiristä tukea useammalle kilpailevalle teorialle, joiden joukosta pitää valita yksi. Millä perusteella?

Tutkijoita on joskus moitittu siitä, että nämä ilmiöitä pohtiessaan päätyvät usein selityksistä yksinkertaisimpaan tai matemaattisesti kauneimpaan. Sitä on pidetty jopa tieteellisen maailmankuvan rajallisuutena.

Kieseppä on lähestynyt ongelmaa tilastotieteen näkökulmasta eli pohtinut, onko mahdollista löytää tilastotieteellisiä perusteita yksinkertaisen teorian paremmuudelle. Se on mahdollista.

Kieseppä esitelmöi filosofian laitosten yhteisessä tutkijaseminaarissa, jonne on kaikki kiinnostuneet toivotettu tervetulleiksi. Esitykset eivät kuitenkaan ole Studia Generalia -tasolla, ja yleisö koostuikin alan konkareista. Mukana oli myös valtakunnanfilosofi Ilkka Niiniluoto, joka Kiesepän tavoin on aikoinaan opiskellut ensin matemaatikoksi.

Ehkä tylsiksi moititut menetelmätieteet muodostavatkin hyvän pohjan syntyjen syvien pohtimiselle?

Mai Allo

Lue lisää

Lisäys: Mai Allo ei siis kirjoittanut tänne vaan on tuon artikkelin kirjoittaja. Pahoittelen huonoa lainausta.

Lyhyt opastus kirjoitti:

YKSINKERTAINEN ON KAUNISTA

Yksinkertainen teoria on usein monimutkaista parempi. Kuulostaa kansanviisaudelta, mutta kyseessä on myös tieteenfilosofeja pitkään askarruttanut asia.

Teoreettisen filosofian dosentti I. A. Kieseppä johdatteli yliopiston avajaisviikolla yleisöään teorian valinnan problematiikkaan. Siihen törmäävät jokapäiväisessä työssään niin sosiologit kuin fyysikotkin. Tutkija saattaa löytää empiiristä tukea useammalle kilpailevalle teorialle, joiden joukosta pitää valita yksi. Millä perusteella?

Tutkijoita on joskus moitittu siitä, että nämä ilmiöitä pohtiessaan päätyvät usein selityksistä yksinkertaisimpaan tai matemaattisesti kauneimpaan. Sitä on pidetty jopa tieteellisen maailmankuvan rajallisuutena.

Kieseppä on lähestynyt ongelmaa tilastotieteen näkökulmasta eli pohtinut, onko mahdollista löytää tilastotieteellisiä perusteita yksinkertaisen teorian paremmuudelle. Se on mahdollista.

Kieseppä esitelmöi filosofian laitosten yhteisessä tutkijaseminaarissa, jonne on kaikki kiinnostuneet toivotettu tervetulleiksi. Esitykset eivät kuitenkaan ole Studia Generalia -tasolla, ja yleisö koostuikin alan konkareista. Mukana oli myös valtakunnanfilosofi Ilkka Niiniluoto, joka Kiesepän tavoin on aikoinaan opiskellut ensin matemaatikoksi.

Ehkä tylsiksi moititut menetelmätieteet muodostavatkin hyvän pohjan syntyjen syvien pohtimiselle?

Mai Allo

Lue lisää

että uskis ja ID hihhuli ovat oikeassa.

Ovathan he yksinkertaisia.

Vai onko tieteellisessä teoriassani joku aukko?

Nassen kirjoitti:

että uskis ja ID hihhuli ovat oikeassa.

Ovathan he yksinkertaisia.

Vai onko tieteellisessä teoriassani joku aukko?

Tuosta puttuu vielä yksi tärkeä asia nimittäin todisteet...

filosofia kirjoitti:

Tuosta puttuu vielä yksi tärkeä asia nimittäin todisteet...

olimpa kömpelö. Unohdin teoriastani todisteet.

Mutta eikö lieventävänä seikkana ole ettei ID hemmoillakaan ole todisteita?

Eikö silloin tieteellisestä näkökulmasta minun teoriani ole yhtä "hyvä" kuin ID hemmojenkin?

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

Mikä ID:n ja ET:n ero lopulta on?
(ET=evoluutioteoria)

Molemmat näkevät oman asian vain syntyneiden asioiden kautta.

Vai onko mahdollista saada evoluutiosta tietoa ilman sen tulosta?

Kumpikaan ei pysty todistamaan, ainoastaan olettamaan/uskomaan?

Kumpaakin voi pitää yksinkertaisena teoriana. Vaikka mielestäni on eräs typerimmistä perusteluista jonkin väitteen tieteenä tai totena pitämiseen ottaa se kumpi on yksinkertaisempi.

Lue lisää

(ex tempore)
Luonnontieteessä ei oikeastaan todistella oikeaksi mitään.(Vain matikassa ja logiikassa esitetään todistuksia). Vaan esitetään teorialle vahvistavaa tai kumoavaa evidenssiä. Teoriaa pyritään kumoamalla testaamaan. Taloudellisuusjärjesllisyysperiaatteella emme loputtomasti kuitenkaan testaa esim. kiertääkö maa aurinkoa tai onko evoluutiota tapahtunut. Molemmat ovat nyt faktoja.

Tieteen pelisääntöihin kuuluu objektiivisuuspostulaatiksikin sanottu periaate, että tutkitaan luonnollisia syitä ja pyrimme pitäytymään niissä. (Havaitsemamme on objektiivisesti olemassa ja havaittavissa ja todettavissa ja pääsemme siitä peräti usein yksimielisyyteen).


ID perustuu kreationismiin ja uskonnolliseen ilmoitukseen (intuitioon tms).
ID:n syy , se D ("God") vaikuttaa ei-luonnolliselta syyltä, rikkoen objektiivisuuspostulaatin.

ID-liike ei kuitenkaan yleensä tahdo suostua määrittelemään D:tä ja sen ominaisuuksia, vaikka esim. fyysikot ovat hyvinkin valmiita määrittelemään ja spekuloimaankin uusien löydettyjen voimien, ilmiöiden ym ominaisuuksia. ID-läisten pitäisi olla valmis osoittamaan itsensä vääräksi ja kumoamaan se, esittää falsifikaatioperiaatteen mukaisesti ne ehdot jolla ID kaatuu/osoitetaan vääräksi. Tämä tuntuu olevan kovin vaikeaa kuten muidenkin näennäis- eli pseudotieteen edustajien kohdalla (homeopatia, astrologia,..).
ID-liikkeellä on myös sosiologisesti katsoen havaittavissa epätieteellisiä piirteitä: sitoutuneisuutta uskontoon ja oikeistopolitiikkaan ja taipumista niiden mukaan (rikkoen tieteen ns. autonomisuus-ehtoa). ID:n päämajan päämääränä tuntuu olevan PR ja politiikka eikä itse tutkimus (miljoonia dollareita syytää kallille PR-firmalle, tutkimuksen sensijaan ).
ID tuntuu myös olevan empiirisesti testaamattomissa, tai ei ole ainakaan halukkaita ilmoittautunut empiriaan vaikka olen huhuillut koeputken ääreen rukoilemaan ID-läisiä ja ID:tä läsnäolevaksi Helsingin Sanomien blogissakin.

Evoluutioteoria perustuu luonnollisiin syihin, se on empiirisestikin testattavissa (uusien lajien ja uusien hyödyllisten mutaatioiden syntyä havaittu, niin luonnossa kuin myös labrassa).
Evoluutioteorian "voimat" kuten mutaatiot ja luonnonvalinta ovat havaittavissamme ja labrassa koeputkessa testattavissa.
jne.

MrKAT/Sapelihammas/moseley

Mr.K.A.T. kirjoitti:

(ex tempore)
Luonnontieteessä ei oikeastaan todistella oikeaksi mitään.(Vain matikassa ja logiikassa esitetään todistuksia). Vaan esitetään teorialle vahvistavaa tai kumoavaa evidenssiä. Teoriaa pyritään kumoamalla testaamaan. Taloudellisuusjärjesllisyysperiaatteella emme loputtomasti kuitenkaan testaa esim. kiertääkö maa aurinkoa tai onko evoluutiota tapahtunut. Molemmat ovat nyt faktoja.

Tieteen pelisääntöihin kuuluu objektiivisuuspostulaatiksikin sanottu periaate, että tutkitaan luonnollisia syitä ja pyrimme pitäytymään niissä. (Havaitsemamme on objektiivisesti olemassa ja havaittavissa ja todettavissa ja pääsemme siitä peräti usein yksimielisyyteen).


ID perustuu kreationismiin ja uskonnolliseen ilmoitukseen (intuitioon tms).
ID:n syy , se D ("God") vaikuttaa ei-luonnolliselta syyltä, rikkoen objektiivisuuspostulaatin.

ID-liike ei kuitenkaan yleensä tahdo suostua määrittelemään D:tä ja sen ominaisuuksia, vaikka esim. fyysikot ovat hyvinkin valmiita määrittelemään ja spekuloimaankin uusien löydettyjen voimien, ilmiöiden ym ominaisuuksia. ID-läisten pitäisi olla valmis osoittamaan itsensä vääräksi ja kumoamaan se, esittää falsifikaatioperiaatteen mukaisesti ne ehdot jolla ID kaatuu/osoitetaan vääräksi. Tämä tuntuu olevan kovin vaikeaa kuten muidenkin näennäis- eli pseudotieteen edustajien kohdalla (homeopatia, astrologia,..).
ID-liikkeellä on myös sosiologisesti katsoen havaittavissa epätieteellisiä piirteitä: sitoutuneisuutta uskontoon ja oikeistopolitiikkaan ja taipumista niiden mukaan (rikkoen tieteen ns. autonomisuus-ehtoa). ID:n päämajan päämääränä tuntuu olevan PR ja politiikka eikä itse tutkimus (miljoonia dollareita syytää kallille PR-firmalle, tutkimuksen sensijaan ).
ID tuntuu myös olevan empiirisesti testaamattomissa, tai ei ole ainakaan halukkaita ilmoittautunut empiriaan vaikka olen huhuillut koeputken ääreen rukoilemaan ID-läisiä ja ID:tä läsnäolevaksi Helsingin Sanomien blogissakin.

Evoluutioteoria perustuu luonnollisiin syihin, se on empiirisestikin testattavissa (uusien lajien ja uusien hyödyllisten mutaatioiden syntyä havaittu, niin luonnossa kuin myös labrassa).
Evoluutioteorian "voimat" kuten mutaatiot ja luonnonvalinta ovat havaittavissamme ja labrassa koeputkessa testattavissa.
jne.

MrKAT/Sapelihammas/moseley

Lue lisää

"Evoluutioteoria perustuu luonnollisiin syihin,"

Ehkäpä niin.

"se on empiirisestikin testattavissa (uusien lajien ja uusien hyödyllisten mutaatioiden syntyä havaittu, niin luonnossa kuin myös labrassa).
Evoluutioteorian "voimat" kuten mutaatiot ja luonnonvalinta ovat havaittavissamme ja labrassa koeputkessa testattavissa.
jne."

Anteeksi, että olen laiska, mutta kertoisitko mitä uusia lajeja on syntynyt? On varmaan mainittu aikaisemmin, mutta olisi mukava kuulla kertaus.

Mielestäni on kuitenkin, niin että jos nykyaikana on havaittavissa "virheitä", jotka "synnyttävät" uusia lajeja, niin ei kai se todista vielä, että se on syy tähän nykyisin nähtävään olotilaan.

Jos muutoksen aiheuttaa "virhe", jonka aiheuttaa esim. kemikaali, mikä aiheuttaa sen, että tämä tapahtumaketju tapahtuu ja on mahdollista.
Jos ihminen muokkaa esim. solua laittamalla siihen jotain vaikuttavaa ainetta, niin kumpi muutoksen tekee ihminen vai aine?

Voisihan ajatella myös niin, että Jumalan luomis työ näkyy siten, että se näyttää tapahtuvan evoluutioteorian mukaisesti.

Noh tämä oli vain turhaa pohdintaa, josta teidän ei tarvitse välittää.

Mielestäni on kuitenkin epätieteellistä väittää tämän meidän näkemän tuloksen olevan evoluution aikaansaannos. Teoriassahan näin voi olla, mutta millään ei taida voida todistaa, onko vai ei, voidaan vain olettaa (vahvasti kuten joku ehkä sanoisi kuvitellen sen olevan sama kuin varmasti).

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

"Evoluutioteoria perustuu luonnollisiin syihin,"

Ehkäpä niin.

"se on empiirisestikin testattavissa (uusien lajien ja uusien hyödyllisten mutaatioiden syntyä havaittu, niin luonnossa kuin myös labrassa).
Evoluutioteorian "voimat" kuten mutaatiot ja luonnonvalinta ovat havaittavissamme ja labrassa koeputkessa testattavissa.
jne."

Anteeksi, että olen laiska, mutta kertoisitko mitä uusia lajeja on syntynyt? On varmaan mainittu aikaisemmin, mutta olisi mukava kuulla kertaus.

Mielestäni on kuitenkin, niin että jos nykyaikana on havaittavissa "virheitä", jotka "synnyttävät" uusia lajeja, niin ei kai se todista vielä, että se on syy tähän nykyisin nähtävään olotilaan.

Jos muutoksen aiheuttaa "virhe", jonka aiheuttaa esim. kemikaali, mikä aiheuttaa sen, että tämä tapahtumaketju tapahtuu ja on mahdollista.
Jos ihminen muokkaa esim. solua laittamalla siihen jotain vaikuttavaa ainetta, niin kumpi muutoksen tekee ihminen vai aine?

Voisihan ajatella myös niin, että Jumalan luomis työ näkyy siten, että se näyttää tapahtuvan evoluutioteorian mukaisesti.

Noh tämä oli vain turhaa pohdintaa, josta teidän ei tarvitse välittää.

Mielestäni on kuitenkin epätieteellistä väittää tämän meidän näkemän tuloksen olevan evoluution aikaansaannos. Teoriassahan näin voi olla, mutta millään ei taida voida todistaa, onko vai ei, voidaan vain olettaa (vahvasti kuten joku ehkä sanoisi kuvitellen sen olevan sama kuin varmasti).

Lue lisää

Näyttäisi siltä että olet ymmärtänyt "tieteellisyyden" jotenkin väärin. Jos jokin asia ei ole tieteellinen niin se ei tarkoita etteikö se voisi olla totta. Tieteellisin menetelmin ei itse asiassa voida koskaan "todistaa" mitään aukottomasti. Edes matematiikassa ei ole mitään aukottomasti todistettavissa olevia totuuksia.

Tiede perustuu tieteen filosofiaan ja on lähemmin tarkasteltuna logiikkaan perustuva uskomusjärjestelmä. Kun sanot ettei tieteellisesti voida ajatella elämän kehittyneen evoluution avulla olet yksiselitteisesti väärässä. Tämä voidaan perustella tieteen filosofian avulla.

Jos sanot ettei tieteellinen selitys ole filosofisesti riittävä tai ettei se vastaa niihin kysymyksiin joihin haluat vastauksia niin olet jo lähempänä totuutta ja siten myös uskontoa.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

(ex tempore)
Luonnontieteessä ei oikeastaan todistella oikeaksi mitään.(Vain matikassa ja logiikassa esitetään todistuksia). Vaan esitetään teorialle vahvistavaa tai kumoavaa evidenssiä. Teoriaa pyritään kumoamalla testaamaan. Taloudellisuusjärjesllisyysperiaatteella emme loputtomasti kuitenkaan testaa esim. kiertääkö maa aurinkoa tai onko evoluutiota tapahtunut. Molemmat ovat nyt faktoja.

Tieteen pelisääntöihin kuuluu objektiivisuuspostulaatiksikin sanottu periaate, että tutkitaan luonnollisia syitä ja pyrimme pitäytymään niissä. (Havaitsemamme on objektiivisesti olemassa ja havaittavissa ja todettavissa ja pääsemme siitä peräti usein yksimielisyyteen).


ID perustuu kreationismiin ja uskonnolliseen ilmoitukseen (intuitioon tms).
ID:n syy , se D ("God") vaikuttaa ei-luonnolliselta syyltä, rikkoen objektiivisuuspostulaatin.

ID-liike ei kuitenkaan yleensä tahdo suostua määrittelemään D:tä ja sen ominaisuuksia, vaikka esim. fyysikot ovat hyvinkin valmiita määrittelemään ja spekuloimaankin uusien löydettyjen voimien, ilmiöiden ym ominaisuuksia. ID-läisten pitäisi olla valmis osoittamaan itsensä vääräksi ja kumoamaan se, esittää falsifikaatioperiaatteen mukaisesti ne ehdot jolla ID kaatuu/osoitetaan vääräksi. Tämä tuntuu olevan kovin vaikeaa kuten muidenkin näennäis- eli pseudotieteen edustajien kohdalla (homeopatia, astrologia,..).
ID-liikkeellä on myös sosiologisesti katsoen havaittavissa epätieteellisiä piirteitä: sitoutuneisuutta uskontoon ja oikeistopolitiikkaan ja taipumista niiden mukaan (rikkoen tieteen ns. autonomisuus-ehtoa). ID:n päämajan päämääränä tuntuu olevan PR ja politiikka eikä itse tutkimus (miljoonia dollareita syytää kallille PR-firmalle, tutkimuksen sensijaan ).
ID tuntuu myös olevan empiirisesti testaamattomissa, tai ei ole ainakaan halukkaita ilmoittautunut empiriaan vaikka olen huhuillut koeputken ääreen rukoilemaan ID-läisiä ja ID:tä läsnäolevaksi Helsingin Sanomien blogissakin.

Evoluutioteoria perustuu luonnollisiin syihin, se on empiirisestikin testattavissa (uusien lajien ja uusien hyödyllisten mutaatioiden syntyä havaittu, niin luonnossa kuin myös labrassa).
Evoluutioteorian "voimat" kuten mutaatiot ja luonnonvalinta ovat havaittavissamme ja labrassa koeputkessa testattavissa.
jne.

MrKAT/Sapelihammas/moseley

Lue lisää

Makroevoluutiolle ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Puhutaan heimotason yläpuolella tapahtuvia uudistuksia. Sen pitäisi tuottaa mm. raajoja, elimiä, siipijä jne. Puhutan siis täysin uusien elimien, rakenesuunnitelmien syntyä ja niihin liittyvää geneettistä materiaalia.

Mikroevoluutiolla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Muuntelua tapahtuu ja on tapahtunut kaiken aikaa. Tarkoittanee olemassa olevin rakenteiden sisällä tapahtuvia muunteluja.Tarkoittaa esim. darvinin peippo, perhoset, värimuunnokset, ihmisten eri näköisyys elinolosuhteiden ja geeniperimän mukaan. Ei darvininpeiposta joka osottautuikin sirkuksi tullut edes peippoa, saatikka lokkia jne.

Mekanismi joka tuottaisi makroevotion vaatimat muutokset ei ole millään tavoin selvillä. Aineenvaihdunnan ja fysiologisten verkostojen evoluutio ohitetaan. Koska sen selittämistä ei tarvita tyhmälle kansalle evoluutiouskovaisten mielestä. Sori vaan tavan muurarit tietävät asioista usein enemmän kun luonnonuskovaiset luulevat.

Jopa Nokian insinöörit puhuvat insinööritaidon uusista saavutuksistaan evoluutio terviä käyttäen. Evoluution tuotos. Uusi evoluutiosukupolvi jne. Huomaa kaikki koeputkessa tehtävä geenimanipulaatio ei ole evoluution tuotosta vaan erittäin älykkään ihmisen manipulointia. Sikanauta on manipuloimalla saatu tuotos mikä luonnonvalinnan kautta kuolisi miltei heti. Lisääntymisestä puhumattakaan. Lisäksi mekanismit vieraita mutaatioita vastaan pitäisi huolen että uusi tuotos ei menestyisi.

Opi ensin ymmärtämään evoluution käsitteesi ja heitä evoluutiouskosi nurkkaan ja tule sitten puhumaan mekanismeista, informaatiosta jne. Et näytä edes kunnolla sisäistäneen omaan evankeliumia evoluutiosta. Mitään yhteistä sellaista ei ole olemassakaan. Sinua on huijattu, niinkuin monia tällä palstalla.

Sinullekin on keskimäärin tiedossa parikymmentä elinvuotta enemmän tämän "rottien rääkkäämisen" ansiosta.

"Tärkein tieteellisyyden kriteeri on falsifioitavuus- eli jollain havainnolla voitaisiin osoittaa teoria virheelliseksi."

Voi olla etten tarpeeksi tunne ID-ideologiaaa, mutta eikös siinä ole ideana, että kaiken on suunnitellut joku älykäs.
Jotta tästä teoriasta tulisi tiedettä tarvittaisiin jokin havainto kriteeri jolla voitaisiin se todistaa vääräksi?
Eikö sellaista muka ole?
Jos sellaista ei ole, miten voidaan väittää, ettei se voisi pitää paikkaansa?

Voidaanko falsifikaatioidea falsivioida?

Ja mitkä ovat evoluution falsifikaatio kriteerit?

"ID:n keskeistä teesiä:"suunnitelmallisuutta joka on lähtöisin älykkäästä suunnittelijasta" ei voida falsifioida."

Tämä IDteesi on mielestäni aika mielenkiintoinen väite. Jos noin on niin sillonhan sanotaan vain, että asioissa on nähtävissä suunnitelmallisuutta ja ymmärrän kyllä, että on vähän hassua sanoa että se pelkästään on tiedettä. Eihän kukaan rehellinen ihminen voi väittää, ettei maailman asioissa voisi nähdä suunnitelmallisuutta.
Ongelma taitaa tässä ollakkin oikeasti se, mikä on älykästä.

ID:ssä on mielestäni se ovela puoli, että periaatteessa evoluutioteoriakin voi olla ID:tä, jos ajatellaan, että evoluutio on "luonut" "kaiken" ja on älykäs, mikä on subjektiivinen käsite.

Jotta totuus ei unohtuisi haluan sanoa, että itse kyllä uskon Jumalan luoneen, mutta ei minulle ole väliä mitä ID-ideologiasta ajatellaan.

jeesusteleva kiihko hihhul... kirjoitti:

"Tärkein tieteellisyyden kriteeri on falsifioitavuus- eli jollain havainnolla voitaisiin osoittaa teoria virheelliseksi."

Voi olla etten tarpeeksi tunne ID-ideologiaaa, mutta eikös siinä ole ideana, että kaiken on suunnitellut joku älykäs.
Jotta tästä teoriasta tulisi tiedettä tarvittaisiin jokin havainto kriteeri jolla voitaisiin se todistaa vääräksi?
Eikö sellaista muka ole?
Jos sellaista ei ole, miten voidaan väittää, ettei se voisi pitää paikkaansa?

Voidaanko falsifikaatioidea falsivioida?

Ja mitkä ovat evoluution falsifikaatio kriteerit?

"ID:n keskeistä teesiä:"suunnitelmallisuutta joka on lähtöisin älykkäästä suunnittelijasta" ei voida falsifioida."

Tämä IDteesi on mielestäni aika mielenkiintoinen väite. Jos noin on niin sillonhan sanotaan vain, että asioissa on nähtävissä suunnitelmallisuutta ja ymmärrän kyllä, että on vähän hassua sanoa että se pelkästään on tiedettä. Eihän kukaan rehellinen ihminen voi väittää, ettei maailman asioissa voisi nähdä suunnitelmallisuutta.
Ongelma taitaa tässä ollakkin oikeasti se, mikä on älykästä.

ID:ssä on mielestäni se ovela puoli, että periaatteessa evoluutioteoriakin voi olla ID:tä, jos ajatellaan, että evoluutio on "luonut" "kaiken" ja on älykäs, mikä on subjektiivinen käsite.

Jotta totuus ei unohtuisi haluan sanoa, että itse kyllä uskon Jumalan luoneen, mutta ei minulle ole väliä mitä ID-ideologiasta ajatellaan.

Lue lisää

"Voi olla etten tarpeeksi tunne ID-ideologiaaa, mutta eikös siinä ole ideana, että kaiken on suunnitellut joku älykäs."

-Kyllä, tuo on juuri idea.

"Jotta tästä teoriasta tulisi tiedettä tarvittaisiin jokin havainto kriteeri jolla voitaisiin se todistaa vääräksi?"

-Aivan. Kaiken, myös itsensä selittävä idea ei voi olla tiedettä. Siksi tarvitaan falsifikaatiokriteeri.

"Eikö sellaista muka ole?"

Ei.

"Jos sellaista ei ole, miten voidaan väittää, ettei se voisi pitää paikkaansa?"

Ei voidakaan. Voidaan vain todeta ettei se ole tiedettä. Tieteelliset teoriat eivät ole mitään "totuuksia" ja itsensä todistavaa loogista järjestelmää ei ole.

"Voidaanko falsifikaatioidea falsivioida?"

Enpä usko. Tai ainakin siihen pitäisi olla erittäin painavat perusteet, enkä osaa kuvitella mikä tälläinen peruste voisi olla.

"Ja mitkä ovat evoluution falsifikaatio kriteerit?"

Joku muu osaa varmasti vastata tähän paremmin. Yksi tälläinen voisi olla, että evoluutiota ei tapahdu, ts. perimä ei muutu.

rivikristitty kirjoitti:

"Voi olla etten tarpeeksi tunne ID-ideologiaaa, mutta eikös siinä ole ideana, että kaiken on suunnitellut joku älykäs."

-Kyllä, tuo on juuri idea.

"Jotta tästä teoriasta tulisi tiedettä tarvittaisiin jokin havainto kriteeri jolla voitaisiin se todistaa vääräksi?"

-Aivan. Kaiken, myös itsensä selittävä idea ei voi olla tiedettä. Siksi tarvitaan falsifikaatiokriteeri.

"Eikö sellaista muka ole?"

Ei.

"Jos sellaista ei ole, miten voidaan väittää, ettei se voisi pitää paikkaansa?"

Ei voidakaan. Voidaan vain todeta ettei se ole tiedettä. Tieteelliset teoriat eivät ole mitään "totuuksia" ja itsensä todistavaa loogista järjestelmää ei ole.

"Voidaanko falsifikaatioidea falsivioida?"

Enpä usko. Tai ainakin siihen pitäisi olla erittäin painavat perusteet, enkä osaa kuvitella mikä tälläinen peruste voisi olla.

"Ja mitkä ovat evoluution falsifikaatio kriteerit?"

Joku muu osaa varmasti vastata tähän paremmin. Yksi tälläinen voisi olla, että evoluutiota ei tapahdu, ts. perimä ei muutu.

Lue lisää

Mukava nähdä erittäin hyviä kirjoituksia rivikristityltä. Onneksi suomessa ja suomen kirkossa YEC:tä ja muutenkin raamatun kirjaimellista tulkintaa kannattavat ovat todella pienessä vähemmistössä ja suurin osa on fiksua porukkaa.

>>"Ja mitkä ovat evoluution falsifikaatio kriteerit?"

Joku muu osaa varmasti vastata tähän paremmin. Yksi tälläinen voisi olla, että evoluutiota ei tapahdu, ts. perimä ei muutu.>>

Tuohan tosiaan veisi pohjan kokonaan evoluutioteorialta. Myös se että pystyttäisiin osoittamaan ettei esim. Behen hakemia Irreducibly Complex rakenteita voisi syntyä evoluution kautta toimii falsifointi kriteerinä. Huom, tämä flasifoisu evoluutio teorian, EI todistaisi älykästä suunnittelijaa. Myös tiettyjen fossiilien löytyminen väärästä paikasta vähintäänkin pistäisi evoluutioteoreetikot takaisin piirustuspöydän ääreen. Samoin jos YEC:t pystyisivät osoittamaan maapallon vain 6000 vuotta vanhaksi niin evoluutiolle ei vain yksinkertaisesti jäisi tarpeeksi aikaa toimia.

En tiedä mitä "virallisesti" pidetään evoluutio teorian falsifikaatio perusteina mutta nämä tulivat ensiksi mieleen.

So.kra kirjoitti:

Mukava nähdä erittäin hyviä kirjoituksia rivikristityltä. Onneksi suomessa ja suomen kirkossa YEC:tä ja muutenkin raamatun kirjaimellista tulkintaa kannattavat ovat todella pienessä vähemmistössä ja suurin osa on fiksua porukkaa.

>>"Ja mitkä ovat evoluution falsifikaatio kriteerit?"

Joku muu osaa varmasti vastata tähän paremmin. Yksi tälläinen voisi olla, että evoluutiota ei tapahdu, ts. perimä ei muutu.>>

Tuohan tosiaan veisi pohjan kokonaan evoluutioteorialta. Myös se että pystyttäisiin osoittamaan ettei esim. Behen hakemia Irreducibly Complex rakenteita voisi syntyä evoluution kautta toimii falsifointi kriteerinä. Huom, tämä flasifoisu evoluutio teorian, EI todistaisi älykästä suunnittelijaa. Myös tiettyjen fossiilien löytyminen väärästä paikasta vähintäänkin pistäisi evoluutioteoreetikot takaisin piirustuspöydän ääreen. Samoin jos YEC:t pystyisivät osoittamaan maapallon vain 6000 vuotta vanhaksi niin evoluutiolle ei vain yksinkertaisesti jäisi tarpeeksi aikaa toimia.

En tiedä mitä "virallisesti" pidetään evoluutio teorian falsifikaatio perusteina mutta nämä tulivat ensiksi mieleen.

Lue lisää

>>Joku muu osaa varmasti vastata tähän paremmin.
>>Yksi tälläinen voisi olla, että evoluutiota ei
>>tapahdu, ts. perimä ei muutu.

Mutta, eihän se vielä mitään todistaisi, koska voisi olla, että niin on tapahtunut, mutta ei nykyään ainakaan havaittavasti.

>Samoin jos YEC:t pystyisivät
>osoittamaan maapallon vain 6000 vuotta vanhaksi
>niin evoluutiolle ei vain yksinkertaisesti
>jäisi tarpeeksi aikaa toimia

Mutta eikö silloin vain korjattaisi evoluutioteoriaa, siten että kaikki vain tapahtui ihmeellisen nopeasti?

Yhtä asiaa jäin miettimään, tarkoitatteko te evoluutiolla luonnonvalintaa vai jotain muuta?
Jos kyseessä on luonnonvalinta, niin mikä olisi kriteeri, jolla voisi sanoa, ettei kyseessä ole luonnonvalinta?

Esim. jos ajatellaan, että asuntojen kehitystä, niin siinä on nähtävissä evoluutio, elikkä kehityskaari, mutta evoluutio ei ole se kehittäjä, vaan vain näennäinen tulos.
Jos evoluutiolla ajatellaan luonnonvalintaa, niin onko asunto esimerkissä luonto valinnut teidän mielestänne lopputuloksen?

Näihin jos vielä löytyy vastaukset luule, että kartoitukseni on valmis.
Kiitos vastauksistanne.

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

>>Joku muu osaa varmasti vastata tähän paremmin.
>>Yksi tälläinen voisi olla, että evoluutiota ei
>>tapahdu, ts. perimä ei muutu.

Mutta, eihän se vielä mitään todistaisi, koska voisi olla, että niin on tapahtunut, mutta ei nykyään ainakaan havaittavasti.

>Samoin jos YEC:t pystyisivät
>osoittamaan maapallon vain 6000 vuotta vanhaksi
>niin evoluutiolle ei vain yksinkertaisesti
>jäisi tarpeeksi aikaa toimia

Mutta eikö silloin vain korjattaisi evoluutioteoriaa, siten että kaikki vain tapahtui ihmeellisen nopeasti?

Yhtä asiaa jäin miettimään, tarkoitatteko te evoluutiolla luonnonvalintaa vai jotain muuta?
Jos kyseessä on luonnonvalinta, niin mikä olisi kriteeri, jolla voisi sanoa, ettei kyseessä ole luonnonvalinta?

Esim. jos ajatellaan, että asuntojen kehitystä, niin siinä on nähtävissä evoluutio, elikkä kehityskaari, mutta evoluutio ei ole se kehittäjä, vaan vain näennäinen tulos.
Jos evoluutiolla ajatellaan luonnonvalintaa, niin onko asunto esimerkissä luonto valinnut teidän mielestänne lopputuloksen?

Näihin jos vielä löytyy vastaukset luule, että kartoitukseni on valmis.
Kiitos vastauksistanne.

Lue lisää

"Mutta, eihän se vielä mitään todistaisi, koska voisi olla, että niin on tapahtunut, mutta ei nykyään ainakaan havaittavasti."

Eihän se todistaisi etteikö evoluutiota olisi joskus tapahtunut, mutta se falsifioisi evoluutioteorian. Evoluutioteoriaan kun kuuluu olennaisena osana että evoluutiota tapahtuu yhä.

Tieteellinen todistaminen ei ole sama asia kuin aukoton "todentaminen". Esimerkiksi teoria tai hypoteesi eetteristä on falsifioitu, mutta ei ole silti "todistettu" etteikö eetteriä olisi olemassa. Eetteri on vaan tieteelle hyödytön hypoteesi. Vähän samaan tapaan kuin Jumala on hyödytön hypoteesi evoluutioteoriassa. Ei siitä kannata hernettä vetää nenään, se on vain tiedettä.

"Mutta eikö silloin vain korjattaisi evoluutioteoriaa, siten että kaikki vain tapahtui ihmeellisen nopeasti?"

Kyllä tuo veisi nykyiseltä evoluutioteorialta pohjan alta ts. falsifioisi sen. Joku voisi yrittää kehittää "pikaevoluutioteoriaa", mutta on eri asia löytyisikö sille todisteita. Vaikea sanoa mitään tästä mielikuvitus skenaariosta.

"Yhtä asiaa jäin miettimään, tarkoitatteko te evoluutiolla luonnonvalintaa vai jotain muuta?"

Minä tarkoitan evoluutiolla muutosta. Luonnonvalinta kuuluu evoluutioteoriaan.

"Jos kyseessä on luonnonvalinta, niin mikä olisi kriteeri, jolla voisi sanoa, ettei kyseessä ole luonnonvalinta?"

Jos muutos (evoluutio) olisi aina samankaltaista riippumatta ulkoisista tekijöistä (luonnonvalinnasta), niin se riittäisi falsifioimaan luonnonvalinnan.


"Jos evoluutiolla ajatellaan luonnonvalintaa, niin onko asunto esimerkissä luonto valinnut teidän mielestänne lopputuloksen?"

Vertaus on siinä mielessä ontuva, että talot eivät lissäänny itsestään vaan rakentajat rakentavat uusia taloja. Rakentajat valitsevat jo valmiista taloista toimivimmat ominaisuudet ja karsivat huonoimmat sitten siirtäen ne uusille
rakennus sukupolville. Periaate on tavallaan sama kuin luonnonvalinnassa. Rakentaja on siis tässä ontuvassa vertauksessa luonnonvalinta.

Elävillä olennoillahan on jo kyky lisääntyä sekä siirtää ominaisuutensa jälkipolville. Muut rakennusmestarin tehtävät jäävät luonnonvalinnalle.

"Tiede ottaa kritiikin vastaan"

Niin minäkin, mitäs sitten.

(Ei minulla ole mitään tiedettä vastaan, silloin kun se perustuu tosiasioihin, eikä hataroihin päätelmiin, tai väitä niitä hataroita päätelmiä tiedoksi.)