Eräät hindulaisuuden kannattajat ovat monisteja. Monistisen näkemyksen mukaan mieli ja aine ovat yhtä. Monistit näkevät yhden jumalan lukemattomina ilmentyminä, jonka ei-hindut sekoittavat helposti polyteismiin. Monistisen näkemyksen mukaan on olemassa vain yksi ykseys, jonka ilmentymiä muut jumaluudet ovat - samalla tavoin kuin eri värit ovat prisman hajottaman valonsäteen eri ilmentymiä. Monet uskovat, että persoonalliset jumalat voivat johdattaa palvojansa lähemmäksi mokshaa, jälleensyntymien ketjusta vapautumiseen.
Eräät hindulaisuuden lahkot uskovat monoteistiseen näkemykseen Vishnusta (usein Krishnan muodossa), Shivasta tai Devistä - joskaan tämä näkemys ei poissulje muita jumalia, sillä niiden nähdään olevan valitun jumaluuden ilmentymiä. (esim. monet Krishnan palvojat näkevät Shivan syntyneen Krishnan luomisvoimasta). Usein absoluuttinen brahman nähdään ainoana lähteenä, josta kaikki jumaluudet ovat peräisin.
näinkö?
polyteistinen , monoteistinen vai monistinen ?
4
828
Vastaukset
- kotisvullani,,
ja lue ainakin ensimmäinen sivu jossa käsitellään
luomista ja annetaan selvää tietoa kuka kukin on
ja on ollut hindulaisuudessa.
http://www.jaritai.net/ilmoitukset/index.htm - Vaisnava
Hyvin kiteytetty :) En itse asiassa tiennyt olevani monisti, mutta viestisi selvensi näitä termejä minulle. Koen kyllä olevani monoteistikin, koska minulle on opetettu, että jos uskoo Yhteen Jumalaan, on monoteisti.
Itse olen ilmaissut monismini niin, että on Yksi Jumala, jolla on lukemattomat kasvot, joista minä olen valinnut Krishnan kasvot. Krishna on siis minulle Yksi Jumala Krishnan hahmoon tiivistyneenä.
Hän Itse puhuu Bhagavad Gitassa siitä, miten meidän on hyödyllistä palvella Jumalaa persoonallisen hahmon ottaneena:
"Mielen kiinnittäminen siihen, millä ei ole hahmoa, on hyvin vaivalloista. Niiden, joilla on ruumis, on tuskaisen vaikea edetä kohti sitä, millä ei ole hahmoa."
(säe 12.5 - kannattaa toki lukea edeltävätkin säkeet, http://gita.wisewisdoms.com/index.php?c=12 )
En tosin ole varma, mitä tarkoitat sanoessasi että meidän mielestämme mieli ja aine ovat yhtä. Jos tarkoitat mieltä, jota käytämme ajatteluun, niin Bhagavad Gitan mukaan mieli on yksi aisteista ja erittäin vaikea kesytettävä ;)- low 5
Onks toi BG-opus sulle samanlainen "ainoa tai ainakin ylin auktoriteetti/totuus" niinku Raamattu on niille (heh körtti)kristityille, jotka pyrkivät noudattaan sen sanomaa pilkulleen? (toivottavasti ei, tai ihan miten haluut, mut kuitenkin...:))
Jos ja kun näin on, niin mites perustelet tai siis miksi pidät sitä sellaisena "ainoa lajissaan" -kirjana/tekstinä?(sen enempää sen arvoa väheksymättä, mut k...) Jotenkin vaan mua on vaan aina suht paljosti hämännyt "raamiksella päähänlyöjissä" se, että joka kohtaan ja lähtöön löytyy (tai on ainakin löytyvinään) sopiva jae/luku, mitä voi ja pitää siteerata (vaikka sitten kuitenkaan ehkä niin hyvin siihen tilanteeseen sopiskaan) ja jotenkin siten (mielestään) ottaa ote muista, tilanne hallintaan, eli on sitten sen jälkeen oikeassa ja ns. vastaväitteiden ulottumattomissa eli kun kerran Raamatussa niin sanotaan, niin turha pullikoida sitä/mua vastaan... (en halua loukata, kysynpä vain uteliaisuuttani ja heh siksikin että osaan sitten paremmin heh tulkita/ymmärtää/arvostaa kirjoituksiasi jatkossa eli "se on taas [vaan] sen tyypin tekstiä joka pitää BG.aa...:)) - Vaisnava
low 5 kirjoitti:
Onks toi BG-opus sulle samanlainen "ainoa tai ainakin ylin auktoriteetti/totuus" niinku Raamattu on niille (heh körtti)kristityille, jotka pyrkivät noudattaan sen sanomaa pilkulleen? (toivottavasti ei, tai ihan miten haluut, mut kuitenkin...:))
Jos ja kun näin on, niin mites perustelet tai siis miksi pidät sitä sellaisena "ainoa lajissaan" -kirjana/tekstinä?(sen enempää sen arvoa väheksymättä, mut k...) Jotenkin vaan mua on vaan aina suht paljosti hämännyt "raamiksella päähänlyöjissä" se, että joka kohtaan ja lähtöön löytyy (tai on ainakin löytyvinään) sopiva jae/luku, mitä voi ja pitää siteerata (vaikka sitten kuitenkaan ehkä niin hyvin siihen tilanteeseen sopiskaan) ja jotenkin siten (mielestään) ottaa ote muista, tilanne hallintaan, eli on sitten sen jälkeen oikeassa ja ns. vastaväitteiden ulottumattomissa eli kun kerran Raamatussa niin sanotaan, niin turha pullikoida sitä/mua vastaan... (en halua loukata, kysynpä vain uteliaisuuttani ja heh siksikin että osaan sitten paremmin heh tulkita/ymmärtää/arvostaa kirjoituksiasi jatkossa eli "se on taas [vaan] sen tyypin tekstiä joka pitää BG.aa...:))Tunnen Raamatun ja Koraanin, ja kummassakin on paljon upeaa sisältöä. Bhagavad Gita nousee kuitenkin mielestäni kirkkaasti niitten yläpuolelle seuraavista syistä:
- Bhagavad Gita myöntää, että Jumalan luokse vie monta tietä, että Jumalalla on monet kasvot ja että kunkin on tallustettava Hänen luokseen omalle luonteelleen sopivalla tavalla. Ketään ei tuomita ikuiseen kadotukseen, kukin uskokoon tavallaan. Tämä on tosi kaukana Raamatun "vain-Jeesuksen-kautta-voi-pelastua" -ajattelusta tai Koraanin "vääräuskoiset-joutuvat-helvettiin" -uhkauksista.
- Bhagavad Gita ei ole pikkutarkkojen sääntöjen ja oikeitten tai väärien elämäntapojen lista (tällaista löytyy sen sijaan paljon Raamatusta ja Koraanista). Gita puhuu oikeasta ja väärästä oman luonteen kehittämisen sekä motiivien tasolla ja jättää kunkin yksilöllisen tulkinnan varaan, mikä on dharmaa (eli siis oikein kussakin tilanteessa). Tämä tekee Gitasta ajattoman teoksen, joka sopii kulttuuriin kuin kulttuuriin - ja joka kannustaa meitä ajattelemaan itse.
- Pidän myös siitä, miten Gitassa on tavallaan kaikki tiiviissä paketissa, siinä on pelkkää asiaa. Lisäksi sen lähtöasetelma vavisuttaa sieluani. Arjuna, ihmiskunnan edustaja, on Gitan alussa niin kauhean tehtävän edessä, että minä tuskin koskaan joudun tekemään mitään niin hirveää. Silti hän selviää Krishnan avulla. Miksipä en siis minäkin selviäisi omista pikku murheistani Krishnan avulla!
En ole törmännyt toiseen Gitan kaltaiseen kirjaan, joten se on minulle ykkönen. Kunnioitan silti Raamattua ja Koraania ja muitakin uskonnollisia tekstejä ja luen niitä mielenkiinnolla ja mielihyvällä. Gita on kuitenkin minulle Jumalan sanaa, jota uskon silloin kun muut lukemani tekstit ovat ristiriidassa Gitan kanssa.
Siteeraan Gitaa paljon, mutta tarkoitukseni ei ole löydä ketään sillä päähän. Säkeet humpsahtelevat helposti mieleeni, koska olen lukenut Gitan monta kertaa ja kääntänyt sen suomeksi. Se on päässyt imeytymään veriin :)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 575580
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233557Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281672Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2061656- 781102
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna261088Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49907Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel259836Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.71819Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35818