Poliisi uhkaa

olivatko varmasti oikeita poliiseja ettei vaan vale sellaisia?

Kannattaa lukea vahingonkorvauslakia ennen kun kommentoi. Tässä tapauksessa, kun ei ole edes tapahtunut rikosta, ei ole oikeutta saada korvauksia kärsimyksestä.

No voi hyvä Jumala.

Nicepoliisi kirjoitti:

No voi hyvä Jumala.

tänään se töissä kuin kuollut n clean ... Tappa itse pois hirttä.itse että minä.hirttä itse tänään n clean ... Tappaa Petra ase ampua pää irti poltat.
Kuvat

Kerro vielä, mihin mielestäni minut olisi poliisin pitänyt viedä?

Jos olet sitä mieltä. että minut olisi pitänyt viedä, niin tee asiasta kirjallinen muistutus poliisille, koska jättivät minut viemättä.

Itse kun en voi vaatia, että poliisit olisivat kyydinneet minua jonnekin!

Kiitos!
Olet niitä ihmisiä, jotka ymmärtävät homman jujun.

Kun oivalsit noin hyvin, niin kerron vähän taustaa...1

Saman poliisilaitoksen toimesta suojeltiin erästä virkamiestä, joka aiheutti vahinkoa. Tein rikosilmoituksen tuosta tapauksesta. Päätös tehtiin vahingontekijän eduksi täysin kuulematta vahingon kohteeksi (=minua)joutunutta. Tietysti asiakirjat "katosivat" poliiseilta, kunnes asia vanheni.
Kun sain kaiveltua sen päätöksen, niin tulos oli tyypillisesti.."ei rikosta".
Tahallinen vahingonteko ei siis kyseisen poliisilaitoksen mielestä ole rikos.

Ilmeisesti haluavat kostaa minulle, kun selvittelin tällaisia rikollisia toimintatapoja.

Minua ei siis syytetä mistään, mutta minä en hyväksy poliisien toistuvia rikoksentekijöiden peittelyjä.

Eli poliiseilla näyttää olevan kiire saada minut "rikolliseksi" keinoja kaihtamatta.

Poliisin kannalta ikävä, sillä he vetivät jälleen "vesiperän".

Joku ihmetteli, miksi poliisit eivät vieneet minua. Päinvastoin, hehän suorastaan toivovat, että en kyselisi heidän tempauksistaan.

Kysyvä ei... kirjoitti:

Kiitos!
Olet niitä ihmisiä, jotka ymmärtävät homman jujun.

Kun oivalsit noin hyvin, niin kerron vähän taustaa...1

Saman poliisilaitoksen toimesta suojeltiin erästä virkamiestä, joka aiheutti vahinkoa. Tein rikosilmoituksen tuosta tapauksesta. Päätös tehtiin vahingontekijän eduksi täysin kuulematta vahingon kohteeksi (=minua)joutunutta. Tietysti asiakirjat "katosivat" poliiseilta, kunnes asia vanheni.
Kun sain kaiveltua sen päätöksen, niin tulos oli tyypillisesti.."ei rikosta".
Tahallinen vahingonteko ei siis kyseisen poliisilaitoksen mielestä ole rikos.

Ilmeisesti haluavat kostaa minulle, kun selvittelin tällaisia rikollisia toimintatapoja.

Minua ei siis syytetä mistään, mutta minä en hyväksy poliisien toistuvia rikoksentekijöiden peittelyjä.

Eli poliiseilla näyttää olevan kiire saada minut "rikolliseksi" keinoja kaihtamatta.

Poliisin kannalta ikävä, sillä he vetivät jälleen "vesiperän".

Joku ihmetteli, miksi poliisit eivät vieneet minua. Päinvastoin, hehän suorastaan toivovat, että en kyselisi heidän tempauksistaan.

Lue lisää

siis olet niitä tyyppejä.... !

Kysyvä ei... kirjoitti:

Kiitos!
Olet niitä ihmisiä, jotka ymmärtävät homman jujun.

Kun oivalsit noin hyvin, niin kerron vähän taustaa...1

Saman poliisilaitoksen toimesta suojeltiin erästä virkamiestä, joka aiheutti vahinkoa. Tein rikosilmoituksen tuosta tapauksesta. Päätös tehtiin vahingontekijän eduksi täysin kuulematta vahingon kohteeksi (=minua)joutunutta. Tietysti asiakirjat "katosivat" poliiseilta, kunnes asia vanheni.
Kun sain kaiveltua sen päätöksen, niin tulos oli tyypillisesti.."ei rikosta".
Tahallinen vahingonteko ei siis kyseisen poliisilaitoksen mielestä ole rikos.

Ilmeisesti haluavat kostaa minulle, kun selvittelin tällaisia rikollisia toimintatapoja.

Minua ei siis syytetä mistään, mutta minä en hyväksy poliisien toistuvia rikoksentekijöiden peittelyjä.

Eli poliiseilla näyttää olevan kiire saada minut "rikolliseksi" keinoja kaihtamatta.

Poliisin kannalta ikävä, sillä he vetivät jälleen "vesiperän".

Joku ihmetteli, miksi poliisit eivät vieneet minua. Päinvastoin, hehän suorastaan toivovat, että en kyselisi heidän tempauksistaan.

Lue lisää

Melko pikkumaisia poliiseja... No asiaan. Mielestäni tuo poliisi -sanan käyttö on tässä(kin) yhteydessä harhaanjohtavaa. Jos sinulla on paikallisten sheriffien kanssa ongelmia, niin kerro reilusti paikkakunta. Epäilen, että Utsjoki-Inarin poliisia ei paskaakaan kiinnosta sinun tekemisesi (paitsi jos olet juuri sieltä).
Jos joku lääkäri mokaa leikkaussalissa leikatessaan sinun oikuttelevaa sappea, niin tuskin menet Suomi24 keskustelupalstan lääkäri-foorumille kertomaan, että lääkärit vainosivat sinua ja lääkärit tekivät virheen. Nimien käyttöön en rohkaise kuitenkaan.

En kyllä usko kuitenkaan, että tilanne josta kerroit, eteni juuri niin kuin sinä sen olet kertonut. Mutta hei, minullahan onkin oikeus uskoa mitä itse haluan, niin kuin sinullakin. Pärjäillään ja pukeudutaan kunnolla, ulkona on kylmä ilma.

Jooseppix kirjoitti:

Melko pikkumaisia poliiseja... No asiaan. Mielestäni tuo poliisi -sanan käyttö on tässä(kin) yhteydessä harhaanjohtavaa. Jos sinulla on paikallisten sheriffien kanssa ongelmia, niin kerro reilusti paikkakunta. Epäilen, että Utsjoki-Inarin poliisia ei paskaakaan kiinnosta sinun tekemisesi (paitsi jos olet juuri sieltä).
Jos joku lääkäri mokaa leikkaussalissa leikatessaan sinun oikuttelevaa sappea, niin tuskin menet Suomi24 keskustelupalstan lääkäri-foorumille kertomaan, että lääkärit vainosivat sinua ja lääkärit tekivät virheen. Nimien käyttöön en rohkaise kuitenkaan.

En kyllä usko kuitenkaan, että tilanne josta kerroit, eteni juuri niin kuin sinä sen olet kertonut. Mutta hei, minullahan onkin oikeus uskoa mitä itse haluan, niin kuin sinullakin. Pärjäillään ja pukeudutaan kunnolla, ulkona on kylmä ilma.

Lue lisää

Katselin vähän, mitä olit kirjoitellut aiemmin, koska sain vaikutelman, että ensin epäilit minua, ja nyt lähdetkin itse karkuun...? No vapaaehtoistahan tämä on, ja virallisesti nuo tapaukset hoidan muuta kautta, kuin keskustelupalstalla.

Kertomani poliisit eivät ole paikkakunnallani. Onneksi tuollaiset...? No meillä naapurin poika täällä on poliisina...?
Poliisien toiminta ei pitäisi myöskään olla paikkakunnasta kiinni. Sen takia en käytä henkilöistä, tai paikkakunnasta nimiä.

Kunhan saadaan asiasta oikeuden päätökset, niin katsotaan sitten, kenen tiedot kerrotaan..?

Kerroit, "En kyllä usko kuitenkaan..." jne. kertomukseni on totta, mutta uskotko siihen, saat toki itse päättää, varsinkin jos olet edelleen vapaalla jalalla, kuten minä..!

Kysyvä ei... kirjoitti:

Kiitos!
Olet niitä ihmisiä, jotka ymmärtävät homman jujun.

Kun oivalsit noin hyvin, niin kerron vähän taustaa...1

Saman poliisilaitoksen toimesta suojeltiin erästä virkamiestä, joka aiheutti vahinkoa. Tein rikosilmoituksen tuosta tapauksesta. Päätös tehtiin vahingontekijän eduksi täysin kuulematta vahingon kohteeksi (=minua)joutunutta. Tietysti asiakirjat "katosivat" poliiseilta, kunnes asia vanheni.
Kun sain kaiveltua sen päätöksen, niin tulos oli tyypillisesti.."ei rikosta".
Tahallinen vahingonteko ei siis kyseisen poliisilaitoksen mielestä ole rikos.

Ilmeisesti haluavat kostaa minulle, kun selvittelin tällaisia rikollisia toimintatapoja.

Minua ei siis syytetä mistään, mutta minä en hyväksy poliisien toistuvia rikoksentekijöiden peittelyjä.

Eli poliiseilla näyttää olevan kiire saada minut "rikolliseksi" keinoja kaihtamatta.

Poliisin kannalta ikävä, sillä he vetivät jälleen "vesiperän".

Joku ihmetteli, miksi poliisit eivät vieneet minua. Päinvastoin, hehän suorastaan toivovat, että en kyselisi heidän tempauksistaan.

Lue lisää

Jotkut, onneksi vain murto-osa, poliiseista ovat todella pikkumaisia, mielestään kaikkivoipaisia ihmisiä. Tiedän ihmisiä, joita on haettu säilöön ja tehty kotietsintä vain pelkän vihamiehen järjestämän valheellisen vihjesoiton perusteella. Poliisi tuntuu ajattelevan että mitä tahansa voi tehdä, jos sen pystyy edes vähäisemmissä määrin perustamaan johonkin. Tällainen nimetön ilmiantokin saattaa siis riittää. Viranomaiset vielä suojelevat näitä; itse en saanut eräältä viranomaiselta poliisin heille lähettämää vastinetta kanteluuni, vaikka se lain mukaan kuului minulle toimittaa. Jouduin pyytämään erikseen.. Kannatan ehdottomasti riippumattoman sisäisen tutkinnan osaston perustamista Suomeen. Ovathan nuo poliisit muutenkin niin mielellään kopioimassa kaiken noilta hirmuvaltijajenkeiltä.

poliisivaltaa kirjoitti:

Jotkut, onneksi vain murto-osa, poliiseista ovat todella pikkumaisia, mielestään kaikkivoipaisia ihmisiä. Tiedän ihmisiä, joita on haettu säilöön ja tehty kotietsintä vain pelkän vihamiehen järjestämän valheellisen vihjesoiton perusteella. Poliisi tuntuu ajattelevan että mitä tahansa voi tehdä, jos sen pystyy edes vähäisemmissä määrin perustamaan johonkin. Tällainen nimetön ilmiantokin saattaa siis riittää. Viranomaiset vielä suojelevat näitä; itse en saanut eräältä viranomaiselta poliisin heille lähettämää vastinetta kanteluuni, vaikka se lain mukaan kuului minulle toimittaa. Jouduin pyytämään erikseen.. Kannatan ehdottomasti riippumattoman sisäisen tutkinnan osaston perustamista Suomeen. Ovathan nuo poliisit muutenkin niin mielellään kopioimassa kaiken noilta hirmuvaltijajenkeiltä.

Lue lisää

Kiitos!

"Kannatan ehdottomasti riippumattoman sisäisen tutkinnan osaston perustamista Suomeen."

Saat heti ääneni tuon asian taakse!

Katsele täältä, onko aihetta...

http://www.oikeusturva.info/lista.htm

Miten se saataisiin aikaan?

Voisiko EU- jotenkin auttaa, sillä suomen korruptoitunut oikeusjärjestelmä tekee kaikkensa estääkseen tämän toteutumisen

Mahdoton tietää, miksi he olisivat halunneet oven auki, tai sisälle. Eikä suuremmin kiitostakkaan
Autoni ei ole esittelykäytössä, eivätkä poliisit rassaa pakoputkeani...!

Teidä häntä sitten, mitä niillä oli mielessä, mutta lakin alla vaikutti olevan tilaa...! Olivat kuulleet sellaisiakin sanoja, joita en takuulla ollut sanonut. Kaipa heillä on "sisäisiä ääniä..?"
Mahdollisesti heidän "kuulemansa" punnitaan vielä..?

Kysyvä ei... kirjoitti:

Mahdoton tietää, miksi he olisivat halunneet oven auki, tai sisälle. Eikä suuremmin kiitostakkaan
Autoni ei ole esittelykäytössä, eivätkä poliisit rassaa pakoputkeani...!

Teidä häntä sitten, mitä niillä oli mielessä, mutta lakin alla vaikutti olevan tilaa...! Olivat kuulleet sellaisiakin sanoja, joita en takuulla ollut sanonut. Kaipa heillä on "sisäisiä ääniä..?"
Mahdollisesti heidän "kuulemansa" punnitaan vielä..?

Lue lisää

Saahan konstaapeli vaikka ajaa sinun autollasi, jos se on välttämätöntä jarrujen ja muiden hallintalaitteiden kunnon toteamiseksi. Ja sitten siitä kotietsintäluvasta, josta kommentin jälkeen varmaan tulee puhetta. Poliisi tarvitsee sen sitten kun se ETSII autosta jotakin. Jos TLL 93 mukainen kunnon tarkastus vaatii ajamaan autoa, että käyttöjarrun kunto saadaan tarkastettua, niin ei auta kuin antaa konstulle tilaa tai sitten ei, mutta sitten maksaa...

jakkaa kirjoitti:

Saahan konstaapeli vaikka ajaa sinun autollasi, jos se on välttämätöntä jarrujen ja muiden hallintalaitteiden kunnon toteamiseksi. Ja sitten siitä kotietsintäluvasta, josta kommentin jälkeen varmaan tulee puhetta. Poliisi tarvitsee sen sitten kun se ETSII autosta jotakin. Jos TLL 93 mukainen kunnon tarkastus vaatii ajamaan autoa, että käyttöjarrun kunto saadaan tarkastettua, niin ei auta kuin antaa konstulle tilaa tai sitten ei, mutta sitten maksaa...

Lue lisää

//Jos TLL 93 mukainen kunnon tarkastus vaatii//

TLL 93 §:n mukainen kunnon tarkastus tapahtuu liikennevalvonnan yhteydessä auton ollessa liikenteessä, ei pysäköitynä (useita tunteja) kadun varressa tai pysäköintialueella.

7 LUKU
Liikennevalvonta
93 §
Ajoneuvon pysäyttäminen ja tarkastus

Ajoneuvo on poliisimiehen antamasta merkistä pysäytettävä.

Kuljettaja on velvollinen noudattamaan poliisimiehen ajoneuvon kunnon, varusteiden ja kuormituksen tarkastamiseksi antamia määräyksiä sekä sallimaan ajoneuvon liikennekelpoisuuden tarkastamisen.

jakkaa kirjoitti:

Saahan konstaapeli vaikka ajaa sinun autollasi, jos se on välttämätöntä jarrujen ja muiden hallintalaitteiden kunnon toteamiseksi. Ja sitten siitä kotietsintäluvasta, josta kommentin jälkeen varmaan tulee puhetta. Poliisi tarvitsee sen sitten kun se ETSII autosta jotakin. Jos TLL 93 mukainen kunnon tarkastus vaatii ajamaan autoa, että käyttöjarrun kunto saadaan tarkastettua, niin ei auta kuin antaa konstulle tilaa tai sitten ei, mutta sitten maksaa...

Lue lisää

Konstaapeli ei kyllä lähde ajelemaan autollani ilman perusteluja. Ei edes jarruja testailemaan.
Konstaapeli ei edes nähnyt autoani liikenteessä, vaan auto oli ollut muutaman tunnin pysähdyksissä. Autossa ei olisi mielestä tarvinnut edes olla jarruja, koska sillä ei ajettu.
Siten siihen on turha hakea mitään "oikeus ajeluun"- perusteita tieliikennelaista.

Miksi nämä poliisin puolustelija kirjoittavat ikäänkuin tilanne olisi ollut liikenneratsia?

"niin ei auta kuin antaa konstulle tilaa tai sitten ei, mutta sitten maksaa..." Vahän annoit vaihtoehtoja?
Toisin kuitenkin kävi. Molemmat vaihtoehdot olivat vääriä. Konstut häipyivä pois yhtä köyhänä kuin tulivatkin.

Kysyvä ei... kirjoitti:

Konstaapeli ei kyllä lähde ajelemaan autollani ilman perusteluja. Ei edes jarruja testailemaan.
Konstaapeli ei edes nähnyt autoani liikenteessä, vaan auto oli ollut muutaman tunnin pysähdyksissä. Autossa ei olisi mielestä tarvinnut edes olla jarruja, koska sillä ei ajettu.
Siten siihen on turha hakea mitään "oikeus ajeluun"- perusteita tieliikennelaista.

Miksi nämä poliisin puolustelija kirjoittavat ikäänkuin tilanne olisi ollut liikenneratsia?

"niin ei auta kuin antaa konstulle tilaa tai sitten ei, mutta sitten maksaa..." Vahän annoit vaihtoehtoja?
Toisin kuitenkin kävi. Molemmat vaihtoehdot olivat vääriä. Konstut häipyivä pois yhtä köyhänä kuin tulivatkin.

Lue lisää

Jaarin, jaarin. Konstujen köyhyys johtuu valtiosta, ei siitä, että eivät saaneet sakkoa sinulle. Ole ihan mitä mieltä olet, se on sinun oikeutesi.

jakkaa kirjoitti:

Saahan konstaapeli vaikka ajaa sinun autollasi, jos se on välttämätöntä jarrujen ja muiden hallintalaitteiden kunnon toteamiseksi. Ja sitten siitä kotietsintäluvasta, josta kommentin jälkeen varmaan tulee puhetta. Poliisi tarvitsee sen sitten kun se ETSII autosta jotakin. Jos TLL 93 mukainen kunnon tarkastus vaatii ajamaan autoa, että käyttöjarrun kunto saadaan tarkastettua, niin ei auta kuin antaa konstulle tilaa tai sitten ei, mutta sitten maksaa...

Lue lisää

Poliisi tutkii paperit autosta ja katsastaja tutkii autonkunnon koska katsastajalla on oikeus siihen mutta poliisilla ei

Varmaan kannattaisi, mutta niin sinunkin.

Tiedän nimittäin sen lain, johon he vetosivat. Sen lainkohdan poliisit joutuivat pyynnöstäni antamaan kirjallisena. Vaan kun se ei oikeuta tunketumaan autooni, vaikka poliisit näyttävät sen niin tulkinneen.

Olen vastannut jo aika monesti tuohon ajokorttiasiaan, mutta jos on helpompi ymmärtää, niin sanon suoraan, että minulla ei olisi ko. tilanteessa välttämättä mitään velvollisuutta olla minkäänlaista henkilöllisyystodistusta mukanakaan.

Huomasitko, että poliisi oli tarkistanut auton omistussuhteen ennenkuin uhkasi tulla väkisin sisälle. Siten olet väärässä, kun luulet poliisiilla olevan tuollaisen oikeuden.

Jos kaikkien puhelujen ja selvitysten (=rekisteritiedot, ajoneuvon haltija, hätäpuhelu hälytyskeskukseen omalla nimellä poliisilaitoksen varmistus, ettei hakuja, jne) jälkeen poliisi vain epäilee, epäilee,ja epäilee, niin eikö tuollaiset virkamiehet pitäisi pistää pyöreään huoneeseen kusemaan nurkkaaan?

Ei poliisien loputon epäily oikeuta tunkeutumaan toisen yksityisalueelle. Etkö huomaa, että lainkin mukaan myös epäilylle pitää löytyä perustelu? Ja sitä ei löytynyt!

Taidat olla poliisin poika, kun yrität saada minut hiljaiseksi hakemalla poliisille mukamas oikeutta törppöilyihinsä?

Kysyvä ei... kirjoitti:

Varmaan kannattaisi, mutta niin sinunkin.

Tiedän nimittäin sen lain, johon he vetosivat. Sen lainkohdan poliisit joutuivat pyynnöstäni antamaan kirjallisena. Vaan kun se ei oikeuta tunketumaan autooni, vaikka poliisit näyttävät sen niin tulkinneen.

Olen vastannut jo aika monesti tuohon ajokorttiasiaan, mutta jos on helpompi ymmärtää, niin sanon suoraan, että minulla ei olisi ko. tilanteessa välttämättä mitään velvollisuutta olla minkäänlaista henkilöllisyystodistusta mukanakaan.

Huomasitko, että poliisi oli tarkistanut auton omistussuhteen ennenkuin uhkasi tulla väkisin sisälle. Siten olet väärässä, kun luulet poliisiilla olevan tuollaisen oikeuden.

Jos kaikkien puhelujen ja selvitysten (=rekisteritiedot, ajoneuvon haltija, hätäpuhelu hälytyskeskukseen omalla nimellä poliisilaitoksen varmistus, ettei hakuja, jne) jälkeen poliisi vain epäilee, epäilee,ja epäilee, niin eikö tuollaiset virkamiehet pitäisi pistää pyöreään huoneeseen kusemaan nurkkaaan?

Ei poliisien loputon epäily oikeuta tunkeutumaan toisen yksityisalueelle. Etkö huomaa, että lainkin mukaan myös epäilylle pitää löytyä perustelu? Ja sitä ei löytynyt!

Taidat olla poliisin poika, kun yrität saada minut hiljaiseksi hakemalla poliisille mukamas oikeutta törppöilyihinsä?

Lue lisää

lainaan naapurin Villeltä autoa, joka on siis Villen nimissä. Poliisi tulee paikalle ja kyselee auton (ja omistajan) tietoja reksiteritunnuksen perusteella hätäkeskuksen päivystäjältä.
Poliisi saa vastauksen, että auton omistaa Ville.

Sitten poliisi tulee auton luo ja kysyy minulta henkilötietoja. Minä ilmoitan, että olen Ville.

Näytän poliisille vielä auton sisäpuolelta kansiossa olevaa ajokorttia, mieluusti vanhanmallista. Olen mahdollisesti löytänyt kyseisen ajokortin tuosta Villen autosta.

Poliisin pitäisi siis nyt uskoa minua, että minä olen Ville, koska auto jossa minä olen sisällä on Villen nimissä ja minä olen itse sanonut poliisille olevani Ville. Olen lisäksi näyttänut kansiossa olevaa ajokorttia ikkunasta.


Toki minä olisin myös voinut anastaa auton muutamaa minuuttia aikaisemmin ja katsoa auton omistajan nimen rekisteriotteesta. Autoa ei olisi vielä ehditty ilmoittaa anastetuksi, koska omistaja ei olisi vielä anastusta huomannut.

Tässäkin tapauksessa olisin ilmoittanut poliisille olevani sama henkilö, joka lukee auton rekisteriotteessa omistajan paikalla.

Olisin vielä kantaani vahvistaakseni soittanut hälytyskeskukseen ja esitellyt itseni auton omistajan nimellä.
Lisäksi olisin näyttänyt ikkunan läpi kansiossa olevaa, ja autosta löytämääni ajokorttia.

Poliisin olisi siis vaan tullut uskoa minua, että minä olen auton omista, koska minä niin sanon.

Ihmisethän ei yleensä valehtele poliisille;)

Kysyvä ei... kirjoitti:

Varmaan kannattaisi, mutta niin sinunkin.

Tiedän nimittäin sen lain, johon he vetosivat. Sen lainkohdan poliisit joutuivat pyynnöstäni antamaan kirjallisena. Vaan kun se ei oikeuta tunketumaan autooni, vaikka poliisit näyttävät sen niin tulkinneen.

Olen vastannut jo aika monesti tuohon ajokorttiasiaan, mutta jos on helpompi ymmärtää, niin sanon suoraan, että minulla ei olisi ko. tilanteessa välttämättä mitään velvollisuutta olla minkäänlaista henkilöllisyystodistusta mukanakaan.

Huomasitko, että poliisi oli tarkistanut auton omistussuhteen ennenkuin uhkasi tulla väkisin sisälle. Siten olet väärässä, kun luulet poliisiilla olevan tuollaisen oikeuden.

Jos kaikkien puhelujen ja selvitysten (=rekisteritiedot, ajoneuvon haltija, hätäpuhelu hälytyskeskukseen omalla nimellä poliisilaitoksen varmistus, ettei hakuja, jne) jälkeen poliisi vain epäilee, epäilee,ja epäilee, niin eikö tuollaiset virkamiehet pitäisi pistää pyöreään huoneeseen kusemaan nurkkaaan?

Ei poliisien loputon epäily oikeuta tunkeutumaan toisen yksityisalueelle. Etkö huomaa, että lainkin mukaan myös epäilylle pitää löytyä perustelu? Ja sitä ei löytynyt!

Taidat olla poliisin poika, kun yrität saada minut hiljaiseksi hakemalla poliisille mukamas oikeutta törppöilyihinsä?

Lue lisää

yksi juttu tähän kirjoituslistaan ja sitten se on minun osaltani käsitelty, muut jatkakoon jos jaksavat. Sanoit, että oikeuskäsittely asiasta on vireillä. ilmoita mitä päätös sanoo. Moni on täällä asioitaan huudellut ja kertonut päätösten laittamisesta foorumille, vaan ei ole Leksan lisäksi niitä näkynyt.

"niin sanon suoraan, että minulla ei olisi ko. tilanteessa välttämättä mitään velvollisuutta olla minkäänlaista henkilöllisyystodistusta mukanakaan."

Ei niin, mutta jollain tapaa sinun on henkilöllisyytesi pystyttävä esittämään. Ajokorttia lienee luontevin kysyä, koska istuit autossa (kuskin paikalla?). Jos sen kerran esittelit ikkunasta, niin mikset voinut sitä esitellä käteen? Jos poliisi olisi jostain käsittämättömästä syystä sen sinulta vienyt, olisi sinulla kunnon juttu tänne. Nyt vain sanahelinää sinun kertomana. Tuo yksi "Ville" kommentti oli ihan hyvä. Fiksuja huomioita. Mutta sitä päätöstä odotellen...

jos minä kirjoitti:

lainaan naapurin Villeltä autoa, joka on siis Villen nimissä. Poliisi tulee paikalle ja kyselee auton (ja omistajan) tietoja reksiteritunnuksen perusteella hätäkeskuksen päivystäjältä.
Poliisi saa vastauksen, että auton omistaa Ville.

Sitten poliisi tulee auton luo ja kysyy minulta henkilötietoja. Minä ilmoitan, että olen Ville.

Näytän poliisille vielä auton sisäpuolelta kansiossa olevaa ajokorttia, mieluusti vanhanmallista. Olen mahdollisesti löytänyt kyseisen ajokortin tuosta Villen autosta.

Poliisin pitäisi siis nyt uskoa minua, että minä olen Ville, koska auto jossa minä olen sisällä on Villen nimissä ja minä olen itse sanonut poliisille olevani Ville. Olen lisäksi näyttänut kansiossa olevaa ajokorttia ikkunasta.


Toki minä olisin myös voinut anastaa auton muutamaa minuuttia aikaisemmin ja katsoa auton omistajan nimen rekisteriotteesta. Autoa ei olisi vielä ehditty ilmoittaa anastetuksi, koska omistaja ei olisi vielä anastusta huomannut.

Tässäkin tapauksessa olisin ilmoittanut poliisille olevani sama henkilö, joka lukee auton rekisteriotteessa omistajan paikalla.

Olisin vielä kantaani vahvistaakseni soittanut hälytyskeskukseen ja esitellyt itseni auton omistajan nimellä.
Lisäksi olisin näyttänyt ikkunan läpi kansiossa olevaa, ja autosta löytämääni ajokorttia.

Poliisin olisi siis vaan tullut uskoa minua, että minä olen auton omista, koska minä niin sanon.

Ihmisethän ei yleensä valehtele poliisille;)

Lue lisää

Sinulla näyttääkin olevan juuri poliisin "looginen" ajatusmalli.

Varmaan tarvitaan lisää poliiseja, että ne kykenevät tarkistamaan kaikki ajoneuvot, ennen kuin omista on edes itse huomannut ajoneuvonsa kadonneen.

Huomasitko edes, kuinka monta eri tarkistuskeinoa minua vastaan käytettiin.
1. Auton omistajuus tarkistettiin puhelimitse viranomaisten rekisteristä.
2. Autoa ei ollut ilmoitettu kadonneeksi.
3. Autossa ollut henkilö tiesi, kenen nimissä ja hallussa auto on.
4. Pyydettäessä löytyi henkilötodistus, joka täsmäsi kaikkiin tietoihin.
5. Hätäkeskukseen tehtiin soitto numerosta, joka vastaa paikalla olleen auton omistajaksi ilmoittautuneen henkilön tietoja.
6. Autossa ollut henkilö tiesi sammuksissa olleen puhelimen PIN-koodin. Puhelimella soitettiin tuossa tilanteessa myös poliisin numeroon.
7. Poliisi katsoi vieressä, kun koodi syötettiin puhelimeen.
8. Henkilötunnuksen (ajokortin) poliisi sai ajoneuvon ulkopuolelle tarkastustaan varten. Se ei edes tärissyt siinä, koska ranteilla nojasin ikkunaan, ja ajokortti oli poliisille ihanteellisella korkeudella lukemista varten.
9. Omistajaksi ilmoittautunut tiesi auton tarkan rekisteröintiosoitteen.

Meinaatko, että poliisin koulutuksella ei tarvitse ymmärtää mistään asioista mitään?
Kerro sinä, miten tuollaisille poliiseille selvitetään, että kuppaavat turhaan minua? Ko, poliisi "kuuli" muutenkin asioita, joita en ole edes puhunut. Arvele itse, mitä haluaisin sanoa tuosta poliisista? Tuo tieto on muuten minulla kirjallisena, että revi siitä sitten vitsejä.

Kas, kun eivät olleet vailla hammaslääkäriltä hammaskarttaa?

Sitten siinä sinun kertomuksessa pettää esim. se, että kun poliisi tiedustelee Villeltä, missä ajoneuvosi on, niin Ville kertoo sen olevan sinulla lainassa. Poliisithan siis tietävät auton todellisen omistajan Kai huomasit itsekin, että ajokortista ei suoraan näe, onko Villellä autoa, vaan auton tietojen perusteella Ville näkyy omistajana. Jos olisit varastanut tuon auton, ja Ville ei olisi sitä huomannut, niin poliisille Ville olisi sanonut auton olevan tallissa. Silloin sinulla olisi käry käynyt.
Olisitko osannut löytää myös Villen puhelimen, ja tiennyt lukituskoodit. Jos olisit, niin äänesi olisi taltioitunut hätäkeskuksen nauhuriin. Sitä paitsi joudut esittäytymään soittaessasi, ja ilmoittamaan sijaintisi. Jos vielä valehtelet paikkasi, niin Villen puhelin kertoo sinun sijaintisi, vaikka sepittäisit mitä. Se kertoo siltikin, vaikka puhelin olisi luvallisestikin käytössäsi.

Kun olet noin hyvä puolustelemaan tuollaisia poliiseja, niin varmaan haluaisit palkata nuo miehet itsellesi töihin? Paperisilppurin noilla voisi hyvinkin korvata, koska saivat muovitaskun rikottua. ja taskulamppua osaavat kannatella.

Kysyvä ei... kirjoitti:

Varmaan kannattaisi, mutta niin sinunkin.

Tiedän nimittäin sen lain, johon he vetosivat. Sen lainkohdan poliisit joutuivat pyynnöstäni antamaan kirjallisena. Vaan kun se ei oikeuta tunketumaan autooni, vaikka poliisit näyttävät sen niin tulkinneen.

Olen vastannut jo aika monesti tuohon ajokorttiasiaan, mutta jos on helpompi ymmärtää, niin sanon suoraan, että minulla ei olisi ko. tilanteessa välttämättä mitään velvollisuutta olla minkäänlaista henkilöllisyystodistusta mukanakaan.

Huomasitko, että poliisi oli tarkistanut auton omistussuhteen ennenkuin uhkasi tulla väkisin sisälle. Siten olet väärässä, kun luulet poliisiilla olevan tuollaisen oikeuden.

Jos kaikkien puhelujen ja selvitysten (=rekisteritiedot, ajoneuvon haltija, hätäpuhelu hälytyskeskukseen omalla nimellä poliisilaitoksen varmistus, ettei hakuja, jne) jälkeen poliisi vain epäilee, epäilee,ja epäilee, niin eikö tuollaiset virkamiehet pitäisi pistää pyöreään huoneeseen kusemaan nurkkaaan?

Ei poliisien loputon epäily oikeuta tunkeutumaan toisen yksityisalueelle. Etkö huomaa, että lainkin mukaan myös epäilylle pitää löytyä perustelu? Ja sitä ei löytynyt!

Taidat olla poliisin poika, kun yrität saada minut hiljaiseksi hakemalla poliisille mukamas oikeutta törppöilyihinsä?

Lue lisää

pakkokeinolaki, rikoslaki ja se poliisilaki. On se nyt ihme jos ei sisälukutaitoinen ihminen osaa pykäliä etsiä.

Poliisilaki 10 perusteellahan kyseiset konstaapelit kyselivät sitä sinun henkilöllisyyttä. Ja miten luulet sen selviävän jonkun atk-kyselyn perusteella? Ville-esimerkin kirjoittaja yritti vääntää sitä sinulle rautalangasta...

Sisään autoon oltaisiin tultu muiden pykälien perusteella. Huom! "oltaisiin"-mutta kun ei tultu... Eli mikä tässä asiassa sitten sinua vaivaa? Jos poliisi olisi tullut sisään sinun autoosi niin eikö silloin olisi loogista että sieltä tarjottaisiin selitykseksi muita pykäliä? Siinä olet oikeassa ettei sillä 10 pykälällä tulla sisälle.

Jos seuraavalla kerralla näyttäisit sitä henkkaria
ihan ilman mitään kelmuja. Ja yrittäisit ymmärtää että poliisikin tekee vain työtään.

Poliisi tosin olisi voinut selvemmin kertoa toimenpiteen syyn. Tosin mistäpä minä sitä tiedän mitä siellä paikalla tapahtui kun on olemassa vain sinun kertomus.

En yritä saada sinua hiljaiseksi, vaan ymmärtämään
asioiden oikean laidan.

Kysyvä ei... kirjoitti:

Sinulla näyttääkin olevan juuri poliisin "looginen" ajatusmalli.

Varmaan tarvitaan lisää poliiseja, että ne kykenevät tarkistamaan kaikki ajoneuvot, ennen kuin omista on edes itse huomannut ajoneuvonsa kadonneen.

Huomasitko edes, kuinka monta eri tarkistuskeinoa minua vastaan käytettiin.
1. Auton omistajuus tarkistettiin puhelimitse viranomaisten rekisteristä.
2. Autoa ei ollut ilmoitettu kadonneeksi.
3. Autossa ollut henkilö tiesi, kenen nimissä ja hallussa auto on.
4. Pyydettäessä löytyi henkilötodistus, joka täsmäsi kaikkiin tietoihin.
5. Hätäkeskukseen tehtiin soitto numerosta, joka vastaa paikalla olleen auton omistajaksi ilmoittautuneen henkilön tietoja.
6. Autossa ollut henkilö tiesi sammuksissa olleen puhelimen PIN-koodin. Puhelimella soitettiin tuossa tilanteessa myös poliisin numeroon.
7. Poliisi katsoi vieressä, kun koodi syötettiin puhelimeen.
8. Henkilötunnuksen (ajokortin) poliisi sai ajoneuvon ulkopuolelle tarkastustaan varten. Se ei edes tärissyt siinä, koska ranteilla nojasin ikkunaan, ja ajokortti oli poliisille ihanteellisella korkeudella lukemista varten.
9. Omistajaksi ilmoittautunut tiesi auton tarkan rekisteröintiosoitteen.

Meinaatko, että poliisin koulutuksella ei tarvitse ymmärtää mistään asioista mitään?
Kerro sinä, miten tuollaisille poliiseille selvitetään, että kuppaavat turhaan minua? Ko, poliisi "kuuli" muutenkin asioita, joita en ole edes puhunut. Arvele itse, mitä haluaisin sanoa tuosta poliisista? Tuo tieto on muuten minulla kirjallisena, että revi siitä sitten vitsejä.

Kas, kun eivät olleet vailla hammaslääkäriltä hammaskarttaa?

Sitten siinä sinun kertomuksessa pettää esim. se, että kun poliisi tiedustelee Villeltä, missä ajoneuvosi on, niin Ville kertoo sen olevan sinulla lainassa. Poliisithan siis tietävät auton todellisen omistajan Kai huomasit itsekin, että ajokortista ei suoraan näe, onko Villellä autoa, vaan auton tietojen perusteella Ville näkyy omistajana. Jos olisit varastanut tuon auton, ja Ville ei olisi sitä huomannut, niin poliisille Ville olisi sanonut auton olevan tallissa. Silloin sinulla olisi käry käynyt.
Olisitko osannut löytää myös Villen puhelimen, ja tiennyt lukituskoodit. Jos olisit, niin äänesi olisi taltioitunut hätäkeskuksen nauhuriin. Sitä paitsi joudut esittäytymään soittaessasi, ja ilmoittamaan sijaintisi. Jos vielä valehtelet paikkasi, niin Villen puhelin kertoo sinun sijaintisi, vaikka sepittäisit mitä. Se kertoo siltikin, vaikka puhelin olisi luvallisestikin käytössäsi.

Kun olet noin hyvä puolustelemaan tuollaisia poliiseja, niin varmaan haluaisit palkata nuo miehet itsellesi töihin? Paperisilppurin noilla voisi hyvinkin korvata, koska saivat muovitaskun rikottua. ja taskulamppua osaavat kannatella.

Lue lisää

Nuo ansiokkaasti listaamasi asiat (omistajan nimi, osoite jne) siis kuka tahansa autorosvo osaa katsoa auton rekisteriotteesta, joka siis yllättävän monessa autossa löytyy auton sisältä.

Jotkut säilyttävät jopa ajokorttiansa autossa, että se on varmasti ajossa mukana;)

Ikkunasta esitettyjen henkilötietojen täsmääminen ajoneuvon rekisterissä oleviin tietoihin, ei siis todista A)yhtään B)mitään.

Puhelimista ja liittymistä taas sen verran, että vaikka varmaan itse tunnetkin itsesi hyvinkin tärkeäksi henkilöksi, niin luuletko, että hätäkeskuksen päivystäjällä on aikaa alkaa kaivaa puhelinluettelosta (tai soittelemalla 118) kenelle ruudussa näkyvä puhelinnumero kuuluu.

Sinne soittavat kuule monet muutkin kuin sinä, ja joillakin on ihan asiaakin;)

Numero voi myös olla näkymättä ruudussa, numero voi olla salainen tai mikä yleisintä numero on rekisteröimätön prepaid. Oli miten oli, ainakaan yöaikaan moneenkaan puhelinnumeroa koskevaan asiaan ei löydy vastausta, vaikka aikaa niiden kyselemiseen olisikin. Ja käytännössä sitä tuskin on. En tiedä varmuudella, mutta vahvasti näin oletan.

Sinulla on ilmeisesti muutenkin noista puhelinhommista sellainen "realistinen" FBI-sarjamainen näkökulma, jossa poliisi syöttää ääninauhan tietokoneelle ja kohta kone sylkee henkilön kasvokuvan ja henkilö- ym tiedot esiin ja satelliitti paikantaa hetkessä tietyn puhelimen olinpaikan, koska viranomaisethan tietävät aina kenellä on milläkin imei-koodilla varustettu puhelin ja kuka mitäkin liittymää käyttää.
Näinhän se homma toimii poliisisarjoissa, mutta hei ne eivät ole dokumentteja;)

Nämä viimeisimmät kommentit sai mielipiteeni kääntymään siihen suuntaan, että taitaa suurin vika löytyä kuitenkin sieltä sinun oman asuntosi vessan peilistä;)

Jooseppix kirjoitti:

yksi juttu tähän kirjoituslistaan ja sitten se on minun osaltani käsitelty, muut jatkakoon jos jaksavat. Sanoit, että oikeuskäsittely asiasta on vireillä. ilmoita mitä päätös sanoo. Moni on täällä asioitaan huudellut ja kertonut päätösten laittamisesta foorumille, vaan ei ole Leksan lisäksi niitä näkynyt.

"niin sanon suoraan, että minulla ei olisi ko. tilanteessa välttämättä mitään velvollisuutta olla minkäänlaista henkilöllisyystodistusta mukanakaan."

Ei niin, mutta jollain tapaa sinun on henkilöllisyytesi pystyttävä esittämään. Ajokorttia lienee luontevin kysyä, koska istuit autossa (kuskin paikalla?). Jos sen kerran esittelit ikkunasta, niin mikset voinut sitä esitellä käteen? Jos poliisi olisi jostain käsittämättömästä syystä sen sinulta vienyt, olisi sinulla kunnon juttu tänne. Nyt vain sanahelinää sinun kertomana. Tuo yksi "Ville" kommentti oli ihan hyvä. Fiksuja huomioita. Mutta sitä päätöstä odotellen...

Lue lisää

Tietysti väsähdit, koska puhut palturia.

Missä sanon, että oikeuskäsittely on vireillä? En missään. Vaan tarkoitus on viedä asia eteenpäin. Sanon asian näin pyöreästi, koska asiat pitää kertoa tarkoin, ja oikein, sekä selvitellä oikeudet, velvollisuuden, poliisilain sisältö tuolta kohdin jne. Ja tähän ei ole tarjoutunut ilmaista lakimiestä. Poliisipuolella on vastassa kyllä lakimiehiä, eikä ole rahasta kiinni.
Päätöstä en voi siten ainakaan vielä tarjota.


Tässä lisää tekemiäsi virheitä.
"..jollain tapaa sinun on henkilöllisyytesi pystyttävä esittämään..."
Osoitapa se lainkohta, jonka perusteella kerrot minun olevan velvollinen ko. tilanteessa todistamaan henkilöllisyyteni. Tiedän, että sitä ei ole, joten turhaan vaivaat itseäsi sillä.

Tässä jälleen lisää tekemiäsi virheitä.
"....koska istuit autossa (kuskin paikalla?)."
Mistähän kohdasta minun kirjoituksestani muka tuollaista löydät?

Tässä jälleen lisää tekemiäsi virheitä.
"...esittelit ikkunasta, niin mikset.."
En ole mitään ikkunasta esitellyt, vaan avasin ikkunan, ja tarjosin henkilötodistuksen auton ulkopuolelle poliisin tarkistettavaksi.

.."mikset voinut sitä esitellä käteen?.." kansiossa oli muitakin papereita, joten on suuri vaara, että ne häviävät. (postimerkkejä, kalastusluvat, sähkökytkentäkaavioita jne.) Siksi avasin kansion, ja näytin vain ajokortin. Ja poliisihan repi kansion, joten nyt en tiedä, mitä papereista jäi jäljelle.

Sitten ajatukseesi..."sanahelinää sinun kertomana".

Tietysti minun kertomukseni on "sanahelinää", mutta niin on sinunkin. joka ei luota kirjoitukseen, niin ei luota. Jos olet lakimies, niin ota yhteyttä minuun, niin loppuvat sinun epäilyksesi.

Miten tilanne olisi mielestäsi muuttunut, jos paperini olisi viety? En tilannut poliisia paikalle saadakseen maksimoitua jutun purevuutta yleisölle. Tuon vain julkisuuteen poliisin käyttämän mielivallan tavallista kansalaista kohtaan.

lukea kirjoitti:

pakkokeinolaki, rikoslaki ja se poliisilaki. On se nyt ihme jos ei sisälukutaitoinen ihminen osaa pykäliä etsiä.

Poliisilaki 10 perusteellahan kyseiset konstaapelit kyselivät sitä sinun henkilöllisyyttä. Ja miten luulet sen selviävän jonkun atk-kyselyn perusteella? Ville-esimerkin kirjoittaja yritti vääntää sitä sinulle rautalangasta...

Sisään autoon oltaisiin tultu muiden pykälien perusteella. Huom! "oltaisiin"-mutta kun ei tultu... Eli mikä tässä asiassa sitten sinua vaivaa? Jos poliisi olisi tullut sisään sinun autoosi niin eikö silloin olisi loogista että sieltä tarjottaisiin selitykseksi muita pykäliä? Siinä olet oikeassa ettei sillä 10 pykälällä tulla sisälle.

Jos seuraavalla kerralla näyttäisit sitä henkkaria
ihan ilman mitään kelmuja. Ja yrittäisit ymmärtää että poliisikin tekee vain työtään.

Poliisi tosin olisi voinut selvemmin kertoa toimenpiteen syyn. Tosin mistäpä minä sitä tiedän mitä siellä paikalla tapahtui kun on olemassa vain sinun kertomus.

En yritä saada sinua hiljaiseksi, vaan ymmärtämään
asioiden oikean laidan.

Lue lisää

Kerro minulle missä kaupungissa tämä tapahtui, kadun nimi ja noin - 5 min. tapahtuma-aika. Kerron sitten miten asia loppujen lopuksi oli, pystyisitkö tekemään tämän ?

hyvinkin kirjoitti:

Nuo ansiokkaasti listaamasi asiat (omistajan nimi, osoite jne) siis kuka tahansa autorosvo osaa katsoa auton rekisteriotteesta, joka siis yllättävän monessa autossa löytyy auton sisältä.

Jotkut säilyttävät jopa ajokorttiansa autossa, että se on varmasti ajossa mukana;)

Ikkunasta esitettyjen henkilötietojen täsmääminen ajoneuvon rekisterissä oleviin tietoihin, ei siis todista A)yhtään B)mitään.

Puhelimista ja liittymistä taas sen verran, että vaikka varmaan itse tunnetkin itsesi hyvinkin tärkeäksi henkilöksi, niin luuletko, että hätäkeskuksen päivystäjällä on aikaa alkaa kaivaa puhelinluettelosta (tai soittelemalla 118) kenelle ruudussa näkyvä puhelinnumero kuuluu.

Sinne soittavat kuule monet muutkin kuin sinä, ja joillakin on ihan asiaakin;)

Numero voi myös olla näkymättä ruudussa, numero voi olla salainen tai mikä yleisintä numero on rekisteröimätön prepaid. Oli miten oli, ainakaan yöaikaan moneenkaan puhelinnumeroa koskevaan asiaan ei löydy vastausta, vaikka aikaa niiden kyselemiseen olisikin. Ja käytännössä sitä tuskin on. En tiedä varmuudella, mutta vahvasti näin oletan.

Sinulla on ilmeisesti muutenkin noista puhelinhommista sellainen "realistinen" FBI-sarjamainen näkökulma, jossa poliisi syöttää ääninauhan tietokoneelle ja kohta kone sylkee henkilön kasvokuvan ja henkilö- ym tiedot esiin ja satelliitti paikantaa hetkessä tietyn puhelimen olinpaikan, koska viranomaisethan tietävät aina kenellä on milläkin imei-koodilla varustettu puhelin ja kuka mitäkin liittymää käyttää.
Näinhän se homma toimii poliisisarjoissa, mutta hei ne eivät ole dokumentteja;)

Nämä viimeisimmät kommentit sai mielipiteeni kääntymään siihen suuntaan, että taitaa suurin vika löytyä kuitenkin sieltä sinun oman asuntosi vessan peilistä;)

Lue lisää

Tietysti saat pitää mielipiteesi.
Ne sinun "järkevät" FBI- jutut jääkööt kommentoimatta.

Kun "mielestäsi" olet asiantuntija, niin etkö voi ymmärtää että näytin todistuksen auton ulkopuolelle tarjottuna. Henkilötiedot ovat samat, vaikka missä niitä katsotaan. Poliisi sai tarkistaa ne aivan rauhassa. Mikä siis mielestäsi sai poliisin lopulta ymmärtämään, että he olivat aiheettomasti vaatineet avaamaan ovia? Miksi he sitten luopuivat tuosta vaatimuksesta? Avaan ovet ystäville, enkä uhkailijoille.

Hätäkeskukseen soitin, koska poliisi uhkasi tulla väkisin autoon. Pyysin siis apua uhkaajan poistamiseksi.

Kerro nyt, miksi poliisilla olisi pitänyt päästä autooni? Tietysti voit olla sitä mieltä, että poliisilla olisi ollut hauskaa tonkia autoani, mutta kerro minkä syyn, tai lain perusteella minun olisi pitänyt avata ovet uhkailevalle poliisille? Vessan peili ei osannut selittää, mutta jos sinun vessasi peili tietäisi sen lainkohdan.

Kysyvä ei... kirjoitti:

Tietysti saat pitää mielipiteesi.
Ne sinun "järkevät" FBI- jutut jääkööt kommentoimatta.

Kun "mielestäsi" olet asiantuntija, niin etkö voi ymmärtää että näytin todistuksen auton ulkopuolelle tarjottuna. Henkilötiedot ovat samat, vaikka missä niitä katsotaan. Poliisi sai tarkistaa ne aivan rauhassa. Mikä siis mielestäsi sai poliisin lopulta ymmärtämään, että he olivat aiheettomasti vaatineet avaamaan ovia? Miksi he sitten luopuivat tuosta vaatimuksesta? Avaan ovet ystäville, enkä uhkailijoille.

Hätäkeskukseen soitin, koska poliisi uhkasi tulla väkisin autoon. Pyysin siis apua uhkaajan poistamiseksi.

Kerro nyt, miksi poliisilla olisi pitänyt päästä autooni? Tietysti voit olla sitä mieltä, että poliisilla olisi ollut hauskaa tonkia autoani, mutta kerro minkä syyn, tai lain perusteella minun olisi pitänyt avata ovet uhkailevalle poliisille? Vessan peili ei osannut selittää, mutta jos sinun vessasi peili tietäisi sen lainkohdan.

Lue lisää

Missä kaupungissa, millä kadulla ja noin 5 minuutin sisään tapahtuma-ajan. Kerron sitten lisää asiasta.
Jos en vastausta saa, oletan että juttu on aivan paska puhetta.

jos minä kirjoitti:

lainaan naapurin Villeltä autoa, joka on siis Villen nimissä. Poliisi tulee paikalle ja kyselee auton (ja omistajan) tietoja reksiteritunnuksen perusteella hätäkeskuksen päivystäjältä.
Poliisi saa vastauksen, että auton omistaa Ville.

Sitten poliisi tulee auton luo ja kysyy minulta henkilötietoja. Minä ilmoitan, että olen Ville.

Näytän poliisille vielä auton sisäpuolelta kansiossa olevaa ajokorttia, mieluusti vanhanmallista. Olen mahdollisesti löytänyt kyseisen ajokortin tuosta Villen autosta.

Poliisin pitäisi siis nyt uskoa minua, että minä olen Ville, koska auto jossa minä olen sisällä on Villen nimissä ja minä olen itse sanonut poliisille olevani Ville. Olen lisäksi näyttänut kansiossa olevaa ajokorttia ikkunasta.


Toki minä olisin myös voinut anastaa auton muutamaa minuuttia aikaisemmin ja katsoa auton omistajan nimen rekisteriotteesta. Autoa ei olisi vielä ehditty ilmoittaa anastetuksi, koska omistaja ei olisi vielä anastusta huomannut.

Tässäkin tapauksessa olisin ilmoittanut poliisille olevani sama henkilö, joka lukee auton rekisteriotteessa omistajan paikalla.

Olisin vielä kantaani vahvistaakseni soittanut hälytyskeskukseen ja esitellyt itseni auton omistajan nimellä.
Lisäksi olisin näyttänyt ikkunan läpi kansiossa olevaa, ja autosta löytämääni ajokorttia.

Poliisin olisi siis vaan tullut uskoa minua, että minä olen auton omista, koska minä niin sanon.

Ihmisethän ei yleensä valehtele poliisille;)

Lue lisää

//Poliisin pitäisi siis nyt uskoa minua, että minä olen Ville, koska auto jossa minä olen sisällä on Villen nimissä ja minä olen itse sanonut poliisille olevani Ville. Olen lisäksi näyttänut kansiossa olevaa ajokorttia ikkunasta.//

Näinhän se on. Poliisin pitää lähtökohtaisesti uskoa, että minä olen se Ville, joksi itseni sanon. Ei minun tarvitse henkilöllisyyttäni millään dokumentilla todistaa, sillä tällaista dokumentin kantopakkoa ei Suomessa ole. Voin käydä autossanikin ilman ajokorttia, jos aikomukseni ei ole lähteä ajoon.

Poliisilla on oikeus ottaa minut kiinni henkilöllisyyteni tarkistamiseksi, mutta vain, jos poliisilla on todennäköinen syy epäillä, että antamani henkilöllisyystieto on virheellinen. Kun autoa ei ollut ilmoitettu varastetuksi, ja kun autossa olijaa ei epäilty mistään rikoksesta, ilmoittamaani henkilötietoa tuskin oli aihetta epäillä virheelliseksi.

Poliisilain 2 luvun 10 §:stä:

"Poliisimiehellä on yksittäisen tehtävän suorittamiseksi oikeus saada jokaiselta tiedot tämän nimestä, henkilötunnuksesta tai sen puuttuessa syntymäajasta ja kansalaisuudesta sekä paikasta, josta hän on tavoitettavissa.

Poliisimiehellä on oikeus ottaa kiinni henkilö, joka kieltäytyy antamasta 1 momentissa tarkoitettuja tietoja tai antaa siinä tarkoitetuista seikoista todennäköisesti virheellisen tiedon."

Edellä asiaa on puntaroitu laillisuuden näkökulmasta. Toinen asia on, ettei kansalaisten tulisi poliisin työtä hankaloittaa, vaikka laki siihen antaisikin mahdollisuuden. Eihän se poliisi omaksi huvikseen kenenkään autoja käy tutkailemassa.

Kysyvä ei... kirjoitti:

Tietysti väsähdit, koska puhut palturia.

Missä sanon, että oikeuskäsittely on vireillä? En missään. Vaan tarkoitus on viedä asia eteenpäin. Sanon asian näin pyöreästi, koska asiat pitää kertoa tarkoin, ja oikein, sekä selvitellä oikeudet, velvollisuuden, poliisilain sisältö tuolta kohdin jne. Ja tähän ei ole tarjoutunut ilmaista lakimiestä. Poliisipuolella on vastassa kyllä lakimiehiä, eikä ole rahasta kiinni.
Päätöstä en voi siten ainakaan vielä tarjota.


Tässä lisää tekemiäsi virheitä.
"..jollain tapaa sinun on henkilöllisyytesi pystyttävä esittämään..."
Osoitapa se lainkohta, jonka perusteella kerrot minun olevan velvollinen ko. tilanteessa todistamaan henkilöllisyyteni. Tiedän, että sitä ei ole, joten turhaan vaivaat itseäsi sillä.

Tässä jälleen lisää tekemiäsi virheitä.
"....koska istuit autossa (kuskin paikalla?)."
Mistähän kohdasta minun kirjoituksestani muka tuollaista löydät?

Tässä jälleen lisää tekemiäsi virheitä.
"...esittelit ikkunasta, niin mikset.."
En ole mitään ikkunasta esitellyt, vaan avasin ikkunan, ja tarjosin henkilötodistuksen auton ulkopuolelle poliisin tarkistettavaksi.

.."mikset voinut sitä esitellä käteen?.." kansiossa oli muitakin papereita, joten on suuri vaara, että ne häviävät. (postimerkkejä, kalastusluvat, sähkökytkentäkaavioita jne.) Siksi avasin kansion, ja näytin vain ajokortin. Ja poliisihan repi kansion, joten nyt en tiedä, mitä papereista jäi jäljelle.

Sitten ajatukseesi..."sanahelinää sinun kertomana".

Tietysti minun kertomukseni on "sanahelinää", mutta niin on sinunkin. joka ei luota kirjoitukseen, niin ei luota. Jos olet lakimies, niin ota yhteyttä minuun, niin loppuvat sinun epäilyksesi.

Miten tilanne olisi mielestäsi muuttunut, jos paperini olisi viety? En tilannut poliisia paikalle saadakseen maksimoitua jutun purevuutta yleisölle. Tuon vain julkisuuteen poliisin käyttämän mielivallan tavallista kansalaista kohtaan.

Lue lisää

Jankataan sitten.

"Tietysti väsähdit, koska puhut palturia."

Höpö höpö, ei sitä vaan viitsi samasta asiasta kinastella, koska faktaa ei ole tarjolla (toisen puolen osallisilta). Ja muutamista puheenvuoroista päätellen näkökantamme eivät kohdanneet lainkaan. Idiootit jaksavat kinata asioista loputtomiin, viisaammat osaavat joskus lopettaa.

"Missä sanon, että oikeuskäsittely on vireillä? En missään."

Tulkitsin väärin, mutta jos asiaa viet eteenpäin, niin kerro lopputulema joskus. Oli se mikä instanssi sitten hyvänsä.

Henkilöllisyyden esittämiseen en enää puutu, koska se oli yksi kohta josta ei kanssasi kannata kinata.

""....koska istuit autossa (kuskin paikalla?)."
Mistähän kohdasta minun kirjoituksestani muka tuollaista löydät? "

Oletin, että istuit autossasi sisällä. Istuitko siis katolla tai takakontissa?? Huomasithan, että kuski sana oli sulkeissa ja kysymysmerkki perässä?

"kansiossa oli muitakin papereita, joten on suuri vaara, että ne häviävät."

Yleensä ajokortti ja rekisteriote pyydetään. Ei siis kansiota, jossa on kalastusluvat, esikoisen kuvat, AA-kerhon puhelinnumerot jne jne. Tämä juuri siksi, että kaikki muut paperit eivät hukkuisi ja pyydettyjen dokumenttien aitouskin tulisi tarkisteltua. Mutta jos poliisi siis sai pyöritellä korttiasi käsissään, niin asiahan on niiltä osin ok. Kansion repiminen onkin sitten toinen juttu (mitä lie tilanteessa tapahtunut).

Jooseppix kirjoitti:

Jankataan sitten.

"Tietysti väsähdit, koska puhut palturia."

Höpö höpö, ei sitä vaan viitsi samasta asiasta kinastella, koska faktaa ei ole tarjolla (toisen puolen osallisilta). Ja muutamista puheenvuoroista päätellen näkökantamme eivät kohdanneet lainkaan. Idiootit jaksavat kinata asioista loputtomiin, viisaammat osaavat joskus lopettaa.

"Missä sanon, että oikeuskäsittely on vireillä? En missään."

Tulkitsin väärin, mutta jos asiaa viet eteenpäin, niin kerro lopputulema joskus. Oli se mikä instanssi sitten hyvänsä.

Henkilöllisyyden esittämiseen en enää puutu, koska se oli yksi kohta josta ei kanssasi kannata kinata.

""....koska istuit autossa (kuskin paikalla?)."
Mistähän kohdasta minun kirjoituksestani muka tuollaista löydät? "

Oletin, että istuit autossasi sisällä. Istuitko siis katolla tai takakontissa?? Huomasithan, että kuski sana oli sulkeissa ja kysymysmerkki perässä?

"kansiossa oli muitakin papereita, joten on suuri vaara, että ne häviävät."

Yleensä ajokortti ja rekisteriote pyydetään. Ei siis kansiota, jossa on kalastusluvat, esikoisen kuvat, AA-kerhon puhelinnumerot jne jne. Tämä juuri siksi, että kaikki muut paperit eivät hukkuisi ja pyydettyjen dokumenttien aitouskin tulisi tarkisteltua. Mutta jos poliisi siis sai pyöritellä korttiasi käsissään, niin asiahan on niiltä osin ok. Kansion repiminen onkin sitten toinen juttu (mitä lie tilanteessa tapahtunut).

Lue lisää

Älä nyt revi pelihousujasi. Tarkoitus on saada lukijoilta palautetta asiana hoitamiseksi, sekä saada huomaamaan virkamiehissä laajentuvan mielivaltaisen käytöksen.

Uusin vetosi on, että ei olisi muka faktaa toiselta osalliselta.

Käytössäni on todella faktaa toiseltakin osapuolelta. Kirjoitukseni nojaa siten hyvin pitkälle toisen osapuolen kertomuksiin. Mutta en julkaise vastapuolen kertomuksia, koska asia on kesken. Mutta sen voin todeta, että vastapuoli valehtelee. Minä siis vastaan siitä henkilökohtaisesti, kun kerron poliisin valehtelevan. Poliisin nimeä en kerro, koska hänelläkin täytyy olla yksityisyyden suoja
Lisäksi tuossa vastapuolen paperissa tulee ilmi, että ne kaksi paikalla ollutta poliisia kertovat asiat ristiin. Siten poliisin valehtelu kyllä tulee selvästi esille.

Kaksi asia olitkin jo huomannut itse tulkinneesi väärin.

Tämä seuraava ei liene varsinaisesti tulkintavirhe, mutta yleisellä tasolla tätä keskustelua vääristävä.

"Yleensä ajokortti ja rekisteriote pyydetään...jne"
Kyllähän tuo pyyntö yleisellä tasolla tavanomainen onkin. Mutta miten se liittyy tähän tapaukseen?

Poliisi ei pyytänyt ajokorttia, tai rekisteriotetta.
Vaan poliisi pyysi avaamaan auton oven, tai uhkasi tulla vaikka väkisin autoon. Huomaatko asioiden eron?
Hätäkeskukseen soitin uhkailun takia, enkä rekisteriotteen tai ajokortin takia.

Kysyvä ei... kirjoitti:

Tietysti saat pitää mielipiteesi.
Ne sinun "järkevät" FBI- jutut jääkööt kommentoimatta.

Kun "mielestäsi" olet asiantuntija, niin etkö voi ymmärtää että näytin todistuksen auton ulkopuolelle tarjottuna. Henkilötiedot ovat samat, vaikka missä niitä katsotaan. Poliisi sai tarkistaa ne aivan rauhassa. Mikä siis mielestäsi sai poliisin lopulta ymmärtämään, että he olivat aiheettomasti vaatineet avaamaan ovia? Miksi he sitten luopuivat tuosta vaatimuksesta? Avaan ovet ystäville, enkä uhkailijoille.

Hätäkeskukseen soitin, koska poliisi uhkasi tulla väkisin autoon. Pyysin siis apua uhkaajan poistamiseksi.

Kerro nyt, miksi poliisilla olisi pitänyt päästä autooni? Tietysti voit olla sitä mieltä, että poliisilla olisi ollut hauskaa tonkia autoani, mutta kerro minkä syyn, tai lain perusteella minun olisi pitänyt avata ovet uhkailevalle poliisille? Vessan peili ei osannut selittää, mutta jos sinun vessasi peili tietäisi sen lainkohdan.

Lue lisää

selville siten, että olet ikkunasta antanut asiapaperit ja niistä on voitu todeta sinun olevan sama henkilö kuin asiapapereissa, niin ei silloin poliisilla pitäisi olla mitään syytä tulla autoon sisälle.

Auton oven avaaminen voi taas liittyä poliisin työturvallisuusasioihin, eli esimerkiksi poliisi on pelännyt sinun käyttäytymisen, paikan ja ajnkohdan perusteella, että sinulla voisi olla vaikka ase jalkatilassa tai auton oven sivukotelossa.
Tämä on juuri sitä ennakoivaa toimintaa, jolla pyritään estämään tilanteiden ajautumista sille asteelle, että joudutaan aseenkäyttötilanteeseen.


Normaali ihminenhän ei kanna asetta autossa sisällä, mutta poliisi joutuu usein juuri yöaikaan tekemisiin ihmisten kanssa, joilla on ase mukana ja helposti käyttöön otettavissa.

Kenties tämä oven avaamisen vaatimus on lähtenyt tästä näkökulmasta.
Kolikossa kun on aina kaksi puolta. Ehkä olisi hyvä kuulla myös muiden paikalla olleiden näkemys asiasta.
Sinulla on (mm noiden puhelinasioiden perusteella) puhtaasti subjektiivinen näkemys asiaan, mutta sen verran kannattaisi aina edes yrittää katsoa myös kolikon toista puolta, että toisen osapuolen vinkkelistä katsottuna sama asia voi näyttää aivan erilaiselta.

Tämä on juuri näitä seikkoja, että jos poliisi toimii tällä tavalla ennakoivasti, niin joku sinunlaisesi pahoittaa mielensä.

JOs taas poliisi ei toimi ennakoivasti ja tilanne kärjistyy aseenkäyttötilanteeksi, niin silloinkin löytyy ihmisiä, jotka tietävät miten siinä tilanteessa olisi pitänyt menetellä.

Periaatteessa siis poliisi menettelee aina jonkun mielestä väärin, tekipä tai jätti tekemättä mitä tahansa;)

yx tavallinen kirjoitti:

//Poliisin pitäisi siis nyt uskoa minua, että minä olen Ville, koska auto jossa minä olen sisällä on Villen nimissä ja minä olen itse sanonut poliisille olevani Ville. Olen lisäksi näyttänut kansiossa olevaa ajokorttia ikkunasta.//

Näinhän se on. Poliisin pitää lähtökohtaisesti uskoa, että minä olen se Ville, joksi itseni sanon. Ei minun tarvitse henkilöllisyyttäni millään dokumentilla todistaa, sillä tällaista dokumentin kantopakkoa ei Suomessa ole. Voin käydä autossanikin ilman ajokorttia, jos aikomukseni ei ole lähteä ajoon.

Poliisilla on oikeus ottaa minut kiinni henkilöllisyyteni tarkistamiseksi, mutta vain, jos poliisilla on todennäköinen syy epäillä, että antamani henkilöllisyystieto on virheellinen. Kun autoa ei ollut ilmoitettu varastetuksi, ja kun autossa olijaa ei epäilty mistään rikoksesta, ilmoittamaani henkilötietoa tuskin oli aihetta epäillä virheelliseksi.

Poliisilain 2 luvun 10 §:stä:

"Poliisimiehellä on yksittäisen tehtävän suorittamiseksi oikeus saada jokaiselta tiedot tämän nimestä, henkilötunnuksesta tai sen puuttuessa syntymäajasta ja kansalaisuudesta sekä paikasta, josta hän on tavoitettavissa.

Poliisimiehellä on oikeus ottaa kiinni henkilö, joka kieltäytyy antamasta 1 momentissa tarkoitettuja tietoja tai antaa siinä tarkoitetuista seikoista todennäköisesti virheellisen tiedon."

Edellä asiaa on puntaroitu laillisuuden näkökulmasta. Toinen asia on, ettei kansalaisten tulisi poliisin työtä hankaloittaa, vaikka laki siihen antaisikin mahdollisuuden. Eihän se poliisi omaksi huvikseen kenenkään autoja käy tutkailemassa.

Lue lisää

Nythän me tiedämme vain tämän ketjun aloittajan subjektiivisen näkökannan asioihin.
Tuskin se poliisipartio meni sinne henkilön auton luo kyselemään ihan vain ilkeyttään henkilön tietoja. Mulle ei ole ainakaan käynyt ikinä noin, vaikka olen autoillut yli 20 vuotta, joskus jopa yöaikaan.

Sehän ei ole mikään autuaaksi tekevä asia, että autoa ei ollut ilmoitettu anastetuksi. Olen kuullut kerrottavan, että useammankin kerran on sattunut niin, että poliisipartio on pysäyttänyt jostakin tietystä syystä auton, jota ei ole ilmoitettu anastetuksi.
Epäilyksen ja huomion voi kiinnittää niin kuljettajan käytös, ajankohta/paikka yms seikat.

Asiaa tarkemmin tutkittaessa on kuitenkin käynyt ilmi, että auto onkin anastettu. Ainakin auton omistajat ovat olleet silloin tyytyväisiä, että auto on saatu äkkiä takaisin ja ilman turhia takaa-ajoralleja.

Asiassa on siis voinut olla taustalla tällainen oma-aloitteisesti aloitettu tehtävä/epäilys, jonka suorittamiseksi tietoja olisi tarvittu asian varmistamiseksi.

Olisitko itse tyytyväinen auton omistaja, jos aamulla huomaisit autosi anastetuksi ja kuulisit poliisilta, että kyllä se auto tuossa yöllä nähtiin erään hyypiön käytössä, mutta kun autoa ei ollut ilmoitettu anastetuksi, eikä meillä siten voinut olla se tehtävänä jota olisimme voineet suorittaa, niin annoimme sen sitten vain mennä.

Kuski sanoi kyllä olevansa saman niminen kuin sinä, joten uskoimme asian näin olevan - autoa kun ei ollut ilmoitettu anastetuksi;)

kax tavallinen kirjoitti:

Nythän me tiedämme vain tämän ketjun aloittajan subjektiivisen näkökannan asioihin.
Tuskin se poliisipartio meni sinne henkilön auton luo kyselemään ihan vain ilkeyttään henkilön tietoja. Mulle ei ole ainakaan käynyt ikinä noin, vaikka olen autoillut yli 20 vuotta, joskus jopa yöaikaan.

Sehän ei ole mikään autuaaksi tekevä asia, että autoa ei ollut ilmoitettu anastetuksi. Olen kuullut kerrottavan, että useammankin kerran on sattunut niin, että poliisipartio on pysäyttänyt jostakin tietystä syystä auton, jota ei ole ilmoitettu anastetuksi.
Epäilyksen ja huomion voi kiinnittää niin kuljettajan käytös, ajankohta/paikka yms seikat.

Asiaa tarkemmin tutkittaessa on kuitenkin käynyt ilmi, että auto onkin anastettu. Ainakin auton omistajat ovat olleet silloin tyytyväisiä, että auto on saatu äkkiä takaisin ja ilman turhia takaa-ajoralleja.

Asiassa on siis voinut olla taustalla tällainen oma-aloitteisesti aloitettu tehtävä/epäilys, jonka suorittamiseksi tietoja olisi tarvittu asian varmistamiseksi.

Olisitko itse tyytyväinen auton omistaja, jos aamulla huomaisit autosi anastetuksi ja kuulisit poliisilta, että kyllä se auto tuossa yöllä nähtiin erään hyypiön käytössä, mutta kun autoa ei ollut ilmoitettu anastetuksi, eikä meillä siten voinut olla se tehtävänä jota olisimme voineet suorittaa, niin annoimme sen sitten vain mennä.

Kuski sanoi kyllä olevansa saman niminen kuin sinä, joten uskoimme asian näin olevan - autoa kun ei ollut ilmoitettu anastetuksi;)

Lue lisää

Minä puntaroin asiaa voimassa olevan lain kannalta. Varastetun auton omistaja varmaan on tyytyväinen, että auto saadaan takaisin. Se on kuitenkin eri asia. Ehkä lakia voitaisiin tältä kohden tarkistaakin. Siitä en ryhdy kanssasi kinaamaan.

Sitä paitsi käytin ilmaisua "lähtökohtaisesti". Et ilmeisesti ole törmännyt tuohon sanaan aikaisemmin, kun noin ärhäkästi kirjoitukseeni puutuit. Oikeudellisessa kirjoittelussa se on taajaan käytetty ilmaisu.

yx tavallinen kirjoitti:

Minä puntaroin asiaa voimassa olevan lain kannalta. Varastetun auton omistaja varmaan on tyytyväinen, että auto saadaan takaisin. Se on kuitenkin eri asia. Ehkä lakia voitaisiin tältä kohden tarkistaakin. Siitä en ryhdy kanssasi kinaamaan.

Sitä paitsi käytin ilmaisua "lähtökohtaisesti". Et ilmeisesti ole törmännyt tuohon sanaan aikaisemmin, kun noin ärhäkästi kirjoitukseeni puutuit. Oikeudellisessa kirjoittelussa se on taajaan käytetty ilmaisu.

Lue lisää

niin lähtökohtaisesti "oikeudellisessa kirjoittelussa";) ei myöskään suljeta sitä mahdollisuutta pois, että mainitsemassani tehtäväksiottotapauksessa henkilöllisyyden ja auton omistussuhteen tarkistaminen on mahdollista. Ei siihen mitään lain tarkistamisia tarvita, vaan nykyisenkin lainsäädännön puitteissa se on täysin mahdollista, eikä ole siis eri asia.

Missä kaupungissa, millä kadulla ja noin 5 minuutin sisään tapahtuma-ajan. Kerron sitten lisää asiasta.
Jos en vastausta saa, oletan että juttu on aivan paska puhetta.
Kerrotko ?

Jostain syystä useat lukijat arvelevat, että esitin ajokorttia lasin läpi. Sitä en näköjään onnistu kertomaan mitenkään riittävän selkeästi, että tarjosin sen nähtäväksi auton ulkopuolelle. Ja jotta asia tulisi vielä varmistettua, niin kerron, että poliisi oli myös auton ulkopuolella. Yksinkertaisesti sanottuna poliisi ja ajokortti olivat samalla puolella ikkunaa.

Poliisille en avannut ovia, eikä poliisi vääntynyt sisälle ikkunasta. (heh, heh)

Sitä en kyllä huomannut kysyä, perustuuko ajokortin aitouden tarkistus juuri siihen, että sitä pitäisi saada pakkasessa taivutella, punnita, kosketella valokuvaa tms. Ajattelin, että tarkistus perustuu näköhavaintoon. Eihän siinä ole edes pistekirjoitusta mahdollisesti sokeita poliiseja varten.
Tosiaankin….poliisi ei tullut paikalle autolla, olikohan hänellä oma ajokortti kenties…?

Kerrotko minulle ? kirjoitti:

Missä kaupungissa, millä kadulla ja noin 5 minuutin sisään tapahtuma-ajan. Kerron sitten lisää asiasta.
Jos en vastausta saa, oletan että juttu on aivan paska puhetta.
Kerrotko ?

Lue lisää

No en kerro! Voit olettaa kirjoituksistani aivan vapaasti sopivaksi katsomasi asiat. Tämähän on yleinen palsta.
Viiden minuutin tarkkuutta asiasta tuskin tarvitset mihinkään lailliseen toimintaan?

Sitä vastoin virallisissa asiakirjoissa käytetään oikeita nimiä, joten yksityisyyden suojan takia en kerro kenenkään nimiä, osoitteita, tai paikkakuntia.

Kysyvä ei... kirjoitti:

Jostain syystä useat lukijat arvelevat, että esitin ajokorttia lasin läpi. Sitä en näköjään onnistu kertomaan mitenkään riittävän selkeästi, että tarjosin sen nähtäväksi auton ulkopuolelle. Ja jotta asia tulisi vielä varmistettua, niin kerron, että poliisi oli myös auton ulkopuolella. Yksinkertaisesti sanottuna poliisi ja ajokortti olivat samalla puolella ikkunaa.

Poliisille en avannut ovia, eikä poliisi vääntynyt sisälle ikkunasta. (heh, heh)

Sitä en kyllä huomannut kysyä, perustuuko ajokortin aitouden tarkistus juuri siihen, että sitä pitäisi saada pakkasessa taivutella, punnita, kosketella valokuvaa tms. Ajattelin, että tarkistus perustuu näköhavaintoon. Eihän siinä ole edes pistekirjoitusta mahdollisesti sokeita poliiseja varten.
Tosiaankin….poliisi ei tullut paikalle autolla, olikohan hänellä oma ajokortti kenties…?

Lue lisää

että tunnustellaan valokuvan kohdalta. Jälkeenpäin liitetty kuva tuntuu. Lisäksi tekstin näkee myös kortin takapuolelta, jossa on ainakin nykykorteissa kaikenlaista tietoa. Skannatuissa korteissa, joita säilytellään lompakoissa vain siis etupuolta näytetään esim. kassalla.

Jos kärry pöllitään, ei siitä ilmoitusta välttämättä tule poliisille kuin joskus paljon myöhemmin. Omistaja on työmatkalla, kyseessä kakkosauto, tai jostain muusta syystä ajoneuvon anastus havaitaan myöhemmin. Kyllä silloin on perusteltu syy olettaa, että henkilötietojaan epämääräisesti antava ja muutenkin "oudosti käyttäytyvä" henkilö saattaa olla joku muu kuin ajoneuvon omistaja (auto katsastettu, verot maksettu, siisti sininen väri, ei tietoja rekistereissä...)

Miksi rekisteriote olisi mielestäsi pitänyt antaa poliisille kouraan? Poliisi ei edes kysynyt sitä. Olisin varmaan voinut keittää kahvitkin hänelle.

Myöskään sakotukselle ei löydy perusteita. Mikä teostani olisi ollut tuota haitantekoa?

Tietysti minussa on vika. Mutta nythän saan teiltä täydellistä palautetta.

Kysyvä ei... kirjoitti:

Miksi rekisteriote olisi mielestäsi pitänyt antaa poliisille kouraan? Poliisi ei edes kysynyt sitä. Olisin varmaan voinut keittää kahvitkin hänelle.

Myöskään sakotukselle ei löydy perusteita. Mikä teostani olisi ollut tuota haitantekoa?

Tietysti minussa on vika. Mutta nythän saan teiltä täydellistä palautetta.

Lue lisää

Olen monta kertaa istunut autossa pitkiä aikoja yöllä, ja pari kertaa poliisit ovat tulleet kyselemään mikä on asiani. Olen kertonut miksi istun siinä ja kerran annoin heidän tarkistaa autonkin pikapuolisesti läpi ja kitisemättä annoin heidän tarkistaa tietoni ja paperit. Ei mitään ongelmia. Jotenkin tuntuu oudolta että vastaavanlaisessa tilanteessa jollekkin muulle sitten on käynyt näin huonosti. Mitä me ollaan tehty eri tavalla? Omalla kohdallani lienee suurin vaikuttaja siihen että poliisit ovat tulleet tarkistamaan tilanteen on se että lähistöllä on ollut paikkoja jotka ovat hieman normaalia tarkemmin vartioitu.

samanlaisia tilanteita kirjoitti:

Olen monta kertaa istunut autossa pitkiä aikoja yöllä, ja pari kertaa poliisit ovat tulleet kyselemään mikä on asiani. Olen kertonut miksi istun siinä ja kerran annoin heidän tarkistaa autonkin pikapuolisesti läpi ja kitisemättä annoin heidän tarkistaa tietoni ja paperit. Ei mitään ongelmia. Jotenkin tuntuu oudolta että vastaavanlaisessa tilanteessa jollekkin muulle sitten on käynyt näin huonosti. Mitä me ollaan tehty eri tavalla? Omalla kohdallani lienee suurin vaikuttaja siihen että poliisit ovat tulleet tarkistamaan tilanteen on se että lähistöllä on ollut paikkoja jotka ovat hieman normaalia tarkemmin vartioitu.

Lue lisää

Hyvä huomio!
"Mitä me ollaan tehty eri tavalla?" Siinäpä kysymys!

Arvelen, että et ole kannellut poliiseista poliiseja valvovalle taholle, kuten minä.

Kanteluni koskevat mm. poliisin tehtävien laiminlyöntiä, ja väkivallan suojelua. Siten poliiseilla voi olla tarve hiljentää minut.

Tuon asian olen myös ilmaissut poliiseille. Suullisesti väittivät, että olen väärässä. Pyysin saada asiakirjat nähtäväksi, että onko tehtävät sitten hoidettu. Papereista selvisi, että poliisi oli jälleen väärässä. Eli tehtävät olivat hoitamatta, sekä asiakirjoissa oli virheellistä informaatiota. Esimerkiksi asiakirjoja ei ollut toimitettu minulle, vaikka niissä oli merkintä, jonka mukaan ne olisi toimitettu. Poliisi siis tarkoitushakuisesti esti minua saamasta asiakirjoja ajallaan, jolloin saivat asian "vesittymään" vanhentuneena. Siten asia oli poliisin näkökulmasta katsottuna "hoidettu", vaikka sille ei ollut tehty mitään.

Eiväthän ne tietysti tykkää, että joku vaatii oikeudenmukaisuutta.

Oletko itse saanut pyynnöstä poliisia tekemään jotakin, mikä kuuluu poliisin tehtävään?

Kysyvä ei... kirjoitti:

Miksi rekisteriote olisi mielestäsi pitänyt antaa poliisille kouraan? Poliisi ei edes kysynyt sitä. Olisin varmaan voinut keittää kahvitkin hänelle.

Myöskään sakotukselle ei löydy perusteita. Mikä teostani olisi ollut tuota haitantekoa?

Tietysti minussa on vika. Mutta nythän saan teiltä täydellistä palautetta.

Lue lisää

Jos olisi kysytty, olisi rekisteriote pitänyt antaa käteen, kuten myös ajokortti. Poliisi olisi voinut lisäksi tarkastaa ajoneuvon varusteet, varoituskolmiot sun muut.

Mikäli tahallaan vaikeuttaa poliisin virkatoimen suorittamista, voidaan antaa sakko haitanteosta. Lisäksi sakko voidaan antaa jos kieltäytyy esittämästä ajokorttia.

Kyllä se kuule vaan on niin, että jos itse osaa käyttäytyä ei hankaluuksia tule. Jos sinulla ei ole salattavaa ja olet rehellisillä asioilla, miksi ei voi antaa ajokorttia kouraan, tulla ulos autosta jne. ilman lapsellista venkoilua?

ihmettelijä kirjoitti:

Jos olisi kysytty, olisi rekisteriote pitänyt antaa käteen, kuten myös ajokortti. Poliisi olisi voinut lisäksi tarkastaa ajoneuvon varusteet, varoituskolmiot sun muut.

Mikäli tahallaan vaikeuttaa poliisin virkatoimen suorittamista, voidaan antaa sakko haitanteosta. Lisäksi sakko voidaan antaa jos kieltäytyy esittämästä ajokorttia.

Kyllä se kuule vaan on niin, että jos itse osaa käyttäytyä ei hankaluuksia tule. Jos sinulla ei ole salattavaa ja olet rehellisillä asioilla, miksi ei voi antaa ajokorttia kouraan, tulla ulos autosta jne. ilman lapsellista venkoilua?

Lue lisää

Tietystihän minä olen lapsellinen, kun en päästä poliisia tunkeutumaan aiheetta autooni.

Autossani ei kyllä ole mitään salattavaa. Ja varoituskolmiot yms. liikenteessä tarvittavat varusteet olivat kunnossa.

Sakotukselle ei ole ainakaan vielä löytynyt perusteita. Siten mahdollisen sakon olisin ehdottomasti kiistänyt, jolloin te hyvät lukijat ja muut veronmaksajat olisittekin kustantaneet asianajajat. Nyt näyttää asiana selvittely olevan minun vastuulla. Siksi olenkin tapahtuneeseen tyytymätön.

Kirjoitit mm.
"Tiedämme jo juttujesi perusteella että olet nukkunut humalassa autossasi yleisellä paikalla".

Koska sinulla tuntuu olevan tuollainen "tieto", niin ilmoita asiasta poliisille. Silloin voit olla todistajana poliisin apuna minua vastaan.

Saat hankkia tuon näytön itse syyllisyydestäni. Poliisilla sitä ei valitettavasti ole, eikä heillä ole mitään mahdollisuutta sitä edes saada.

Mitä tarkoitat, kun "meitä ei kiinnosta"? Onko kirjoituksesi (nimenomaan sinun kirjoituksen) takana muitakin, vai onko sinulla monta persoonaa?

Kysyvä ei... kirjoitti:

Kirjoitit mm.
"Tiedämme jo juttujesi perusteella että olet nukkunut humalassa autossasi yleisellä paikalla".

Koska sinulla tuntuu olevan tuollainen "tieto", niin ilmoita asiasta poliisille. Silloin voit olla todistajana poliisin apuna minua vastaan.

Saat hankkia tuon näytön itse syyllisyydestäni. Poliisilla sitä ei valitettavasti ole, eikä heillä ole mitään mahdollisuutta sitä edes saada.

Mitä tarkoitat, kun "meitä ei kiinnosta"? Onko kirjoituksesi (nimenomaan sinun kirjoituksen) takana muitakin, vai onko sinulla monta persoonaa?

Lue lisää

Tämä edellä oleva kaikki on paskapuhetta !
Jos se olisi edes liki totuutta olisit kertonut kaupungin, kadun nimen ja "noin" kellonajan. Olisin kertonut sinulle onko tällaista edes koskaan tapahtunut, nyt se vain on tapahtunut sinun mielikuvituksessasi. Hyvin sait kuitenkin porukkaa kirjoittelemaan.
Jatketaan, jos kerrot em. asiat !

Minä edelleen kirjoitti:

Tämä edellä oleva kaikki on paskapuhetta !
Jos se olisi edes liki totuutta olisit kertonut kaupungin, kadun nimen ja "noin" kellonajan. Olisin kertonut sinulle onko tällaista edes koskaan tapahtunut, nyt se vain on tapahtunut sinun mielikuvituksessasi. Hyvin sait kuitenkin porukkaa kirjoittelemaan.
Jatketaan, jos kerrot em. asiat !

Lue lisää

Mikä sinut saa noin hiiltymään?

Oletko poliisi, ja pelkäät kuuluvan kirjoituksessa mainittuihin henkilöihin?

Toteamukseesi.."Olisin kertonut sinulle onko tällaista edes koskaan tapahtunut.." jne.

Tuohon en kyllä tarvitse vastausta, enkä vahvistusta. Sen tiedän, että kertomukseni on totta riippumatta sinun näkökannastasi. En sano tätä sinulle millään pahalla.

Jos olet lakimies, ja otat asian hoitaaksesi, niin nämä tiedot nimineen paikkoineen, henkilötietoineen yms., voi olla sinulla helppo saada. Asian hoitamisen edellytyksenä on, että syyllinen laitetaan vastuuseen.

Jos taas "urkit" tietoja esim. hälytyskeskuksesta (laittomasti), niin pistä ainakin puheluni talteen siltä varalta, että tavataan.

Voisitko sanoa missä tämä tapahtui, millä kadulla ja mihin aikaan.
Ei kai se ole paljon vaadittu jos tarinasi on EDES TOTTA.
Jos tuo kertomasi on totta, mikä estää sinua kertomasta missä ja milloin se tapahtui. Paskapuheita voidaan sitten jatkaa jos et näihin EDES vastaa.

Minä edelleen.. kirjoitti:

Voisitko sanoa missä tämä tapahtui, millä kadulla ja mihin aikaan.
Ei kai se ole paljon vaadittu jos tarinasi on EDES TOTTA.
Jos tuo kertomasi on totta, mikä estää sinua kertomasta missä ja milloin se tapahtui. Paskapuheita voidaan sitten jatkaa jos et näihin EDES vastaa.

Lue lisää

Kyllä kai ketjun aloittaja ymmrtää, että ehdottamallasi tavalla saisit tietoosi hänen henkilötietonsa. Tätä hän ei varmaankaan halua, sillä kirjoitustyylistäsi päätellen sinulta voi sen jälkeen odottaa vähän sitä sun tätä.

Kerropa nyt ensin sinä oikea nimesi ja puhelinnumerosi sekä se, miten antamasi tiedot voi todentaa oikeiksi. Sillä suurella todennäköisyydellä - jos nimesi kerrot - annat väärät tiedot itsestäsi.

I. Keturi kirjoitti:

Kyllä kai ketjun aloittaja ymmrtää, että ehdottamallasi tavalla saisit tietoosi hänen henkilötietonsa. Tätä hän ei varmaankaan halua, sillä kirjoitustyylistäsi päätellen sinulta voi sen jälkeen odottaa vähän sitä sun tätä.

Kerropa nyt ensin sinä oikea nimesi ja puhelinnumerosi sekä se, miten antamasi tiedot voi todentaa oikeiksi. Sillä suurella todennäköisyydellä - jos nimesi kerrot - annat väärät tiedot itsestäsi.

Lue lisää

Olet oikeassa.
Tietysti poliisilta saamissani paperissa esiintyy kaikkien osapuolten oikeat nimet.

Kysymyshän on yleisellä tasolla poliisien käyttämästä mielivallasta, ja heidän kyvystään soveltaa lakeja ja asetuksia käytäntöön. Samoin yksityisen kansalaisen oikeusturvasta joutessaan aiheettomasti viranomaisten kynsiin.

Nämä lakien tulkinnat eivät saa olla mitenkään riippuvaisia henkilöiden nimistä tms. Siten asian selvittely nimiä käyttäen ei ole edes tarpeellista.

Mitä, jos noille rohkeimmille nimien tiedustelijoille sanoisin, että kerron heille oman ja poliisien nimet sähköpostilla. Saisivat sitten itse julkaista, osapuolten henkilötiedot tällä palstalla.
Arvelen, että nuo samat poliisit olisivatkin melkoisen nopeasti julkaisijan kimpussa. Kuka haluaa kokeilla?

Kysyvä ei... kirjoitti:

Olet oikeassa.
Tietysti poliisilta saamissani paperissa esiintyy kaikkien osapuolten oikeat nimet.

Kysymyshän on yleisellä tasolla poliisien käyttämästä mielivallasta, ja heidän kyvystään soveltaa lakeja ja asetuksia käytäntöön. Samoin yksityisen kansalaisen oikeusturvasta joutessaan aiheettomasti viranomaisten kynsiin.

Nämä lakien tulkinnat eivät saa olla mitenkään riippuvaisia henkilöiden nimistä tms. Siten asian selvittely nimiä käyttäen ei ole edes tarpeellista.

Mitä, jos noille rohkeimmille nimien tiedustelijoille sanoisin, että kerron heille oman ja poliisien nimet sähköpostilla. Saisivat sitten itse julkaista, osapuolten henkilötiedot tällä palstalla.
Arvelen, että nuo samat poliisit olisivatkin melkoisen nopeasti julkaisijan kimpussa. Kuka haluaa kokeilla?

Lue lisää

Paskapuheita !
Et uskalla kertoa missä, milloin ja mihin aikaan tämä tapahtui.
Yhtään poliisin tai henkilön nimeä en kaipaa.

Paskapuhetta jos ei onnistu !

Minä vielä kirjoitti:

Paskapuheita !
Et uskalla kertoa missä, milloin ja mihin aikaan tämä tapahtui.
Yhtään poliisin tai henkilön nimeä en kaipaa.

Paskapuhetta jos ei onnistu !

Lue lisää

Olet kyllä temperamenttinen tiedustelija. Luepas ketju alusta uudelleen.

Ensimmäisessä kirjoituksessani lukee..
"Kysyin, että onko autoni väärin pysäköity?
Vastaus oli, että ei ole!"

Siten poliisi vahvisti, että autoni oli laillisella paikalla, joten sitä ympäröivillä tiedoilla ei mielestäni ole painoarvoa.

Jos seuraat jonkun viranomaisen viestiliikennettä, niin sinulla ei ole lupaa kertoa asioista yhtään mitään. Kuuntelusi on laiton, tai olet vaitiolovelvollinen.

Jos nyt luulet, että salailen jotakin, niin huomaa, että soittamani puhelun sisältöineen olen jo kertonut. Mutta minä en olekaan hankkinut sitä tietoa laittomasti, enkä ole edes salassapitovelvollinen.

Tämän kirjoitin SINUN suojelemiseksi.
Itseni olen jo pistänyt "likoon".

Kysyvä ei... kirjoitti:

Olet kyllä temperamenttinen tiedustelija. Luepas ketju alusta uudelleen.

Ensimmäisessä kirjoituksessani lukee..
"Kysyin, että onko autoni väärin pysäköity?
Vastaus oli, että ei ole!"

Siten poliisi vahvisti, että autoni oli laillisella paikalla, joten sitä ympäröivillä tiedoilla ei mielestäni ole painoarvoa.

Jos seuraat jonkun viranomaisen viestiliikennettä, niin sinulla ei ole lupaa kertoa asioista yhtään mitään. Kuuntelusi on laiton, tai olet vaitiolovelvollinen.

Jos nyt luulet, että salailen jotakin, niin huomaa, että soittamani puhelun sisältöineen olen jo kertonut. Mutta minä en olekaan hankkinut sitä tietoa laittomasti, enkä ole edes salassapitovelvollinen.

Tämän kirjoitin SINUN suojelemiseksi.
Itseni olen jo pistänyt "likoon".

Lue lisää

Viranomaisten VIRVE-verkkoa ei voi kuunnella. Se on hyvin salattu verkko joka vaatii erikoistoimenpiteitä ja laitteita purkaakseen salauksen.
Joten, kaikki tuo kertomasi on paskapuhetta, jos et voi kertoa sitä kaupunkia, katua ja kellonaikaa.

Mä vaan kirjoitti:

Viranomaisten VIRVE-verkkoa ei voi kuunnella. Se on hyvin salattu verkko joka vaatii erikoistoimenpiteitä ja laitteita purkaakseen salauksen.
Joten, kaikki tuo kertomasi on paskapuhetta, jos et voi kertoa sitä kaupunkia, katua ja kellonaikaa.

Lue lisää

kuin 10 viisasta ehtii vastata.

enemmän kirjoitti:

kuin 10 viisasta ehtii vastata.

viisautes kanssa

Kysyvä ei... kirjoitti:

Olet kyllä temperamenttinen tiedustelija. Luepas ketju alusta uudelleen.

Ensimmäisessä kirjoituksessani lukee..
"Kysyin, että onko autoni väärin pysäköity?
Vastaus oli, että ei ole!"

Siten poliisi vahvisti, että autoni oli laillisella paikalla, joten sitä ympäröivillä tiedoilla ei mielestäni ole painoarvoa.

Jos seuraat jonkun viranomaisen viestiliikennettä, niin sinulla ei ole lupaa kertoa asioista yhtään mitään. Kuuntelusi on laiton, tai olet vaitiolovelvollinen.

Jos nyt luulet, että salailen jotakin, niin huomaa, että soittamani puhelun sisältöineen olen jo kertonut. Mutta minä en olekaan hankkinut sitä tietoa laittomasti, enkä ole edes salassapitovelvollinen.

Tämän kirjoitin SINUN suojelemiseksi.
Itseni olen jo pistänyt "likoon".

Lue lisää

Tottakai muullakin on painoarvoa kuin sillä onko auto väärin pysäköity vai ei. Rivien välistä voi lukea, kuinka jätät mainitsematta jotain oleellista tilanteesta. Poliisi ei tullut vain mielivaltaisesti "tunkeutumaan autoosi" kuten yrität väittää. Heillä oli joku syy tarkastaa sinut ja autosi.

ihmettelijä kirjoitti:

Tottakai muullakin on painoarvoa kuin sillä onko auto väärin pysäköity vai ei. Rivien välistä voi lukea, kuinka jätät mainitsematta jotain oleellista tilanteesta. Poliisi ei tullut vain mielivaltaisesti "tunkeutumaan autoosi" kuten yrität väittää. Heillä oli joku syy tarkastaa sinut ja autosi.

Lue lisää

Totta kai "rivien välistä" voi lukea vaikka mitä. Kuten huomaat, niin keskustelumme aikana sieltä onkin luettu mitä ihmeellisimpiä asioita.

Olen tainnut perustella ja kumota lähes kaikki muut asiat, paitsi henkilö- ja paikkakuntaa en kerro.

"Poliisi ei tullut vain mielivaltaisesti "tunkeutumaan autoosi" kuten yrität väittää."

Osoita, että poliisin toiminta ei olisi ollut mielivaltaista. Jos kykenet tosiaankin lukemaan mielestäsi asiat rivien välistä luotettavasti.
Minkä syyn takia he uhkasivat tulla vaikka väkisin autooni?
Mihin lakiin perustuu väkisin tunkeutuminen?

Jos heillä oli jokin syy tarkistaa autoni, kuten esität, niin eikö minun olisi auton omistajana oikeus kuulla se syy? Kun tietoa ei tullut, niin tunkeutuminen olisi ollut mielivaltaista.
Miksi he mielestäsi luopuivat autoni tarkastuksesta?
Itse toki tiedän.
Tarkastukseen ja uhkaukseen ei löydy laista perusteita.

Sano suoraan, mikä on se oleellinen asia, jonka jätän mielestäsi kertomatta?

Lyhyt oli kommenttisi, mutta täynnä virheitä.

Sain poliisit kimppuuni, vaikka en tilannut niitä.

Pyysin poliisia selvittämään muita rikoksia, joita ei kuitenkaan ollut selvitetty. (niistäkin paperit, joten turha sepitellä.)

Miksi olisin päästänyt poliisit autooni? Varsinkin, kun he eivät vaikuttaneet edes tuntevan lakia.

Ihmettelin, miksi hätäkeskukseen soittamani puhelu ei aiheuttanut mitään toimenpiteitä. Samoin kävi puhelun poliisiasemalle?

Myöhemmin olen saanut selville mm, että uhkailevalle poliisille läheinen ihminen on töissä samalla asemalla. Käryn estämiseksi hän kehotti minua poistumaan poliisiasemalta...!