Miksi ihmeessä tiilikatteiden kanssa pitää nykyään käyttää kaiken maailman sikakalliita tiivisteitä ? Aluskatehan on se varsinainen vettä pidättävä rakenne, jota tiilet suojaavat.
Tiedän, että ennen tiilet ladottiin aluskatteen päälle sen kummemmin tiivistämättä ja hyvin ovat näin tehdyt katot kestäneet. Tiivisteiden tarkoitus on tietty estää tuiskulumen pääsy aluskatteelle, mutta mitä ihmeen haittaa siitä pienestä lumimäärästä katteen PÄÄLLÄ on ?
Tässä kyllä haiskahtaa taas kerran se, että yksinkertaisesta koetetaan väkisin tehdä a)helvetin monimutkaista ja vaikeaa ja siten b) sikamaisen kallista.
En esimerkiksi ymmärrä ollenkaan miksi aumakaton ulkotaitteeseen pitäisi laittaa tiivistettä. Aluskate vedetään taitteen yli reilusti molemmin puolin ja lisäksi taitteen kohtaan tulee vielä harjapuu, jonka päälle harjatiilet asennetaan. Mikä järki on alkaa tiivistää harjatiilten ja lapetiilten väliä jollakin 5 vuoden kuluttua hapertuvalla kumilla ?
Viisaammat / kokeneemmat vastatkaa. Tiilikattomyyjien "faktoja" en nyt kaipaa.
Tiilikaton tiivisteet ?
15
9907
Vastaukset
- Jocu_
Minulla on levyistä tehty aluskate Vartti-katon alla. Useaan kertaan ovat lumet tulleet aluskatelevyjen limityksestä ullakolle. Pakkaslumi kun menee myrskyllä joka raosta.
Eli, aluskatteiden ehdottomaan tiiveyteen ei luoteta. Sama juttuhan on tavallaan seinissäkin. Sisäpinnalla on höyrysulku, mutta ulkopinnan pitää olla tuulettuva. - luoteteta
pelkkään salaojaan vaan laitetaan bitumit, patolevyt, pestyt sepelit, suodatinkankaat, täyttösepelit, routasuojat jne....
ja silti tulee monelle kosteutta lattiaan.- Roofman
Harjan kohdilla on yleensä kaksinkertainen aluskate ja lisäksi alla tukena harjapuu. Miksi niitä tiivisteitä pitää laittaa juuri harjatiilen alle, kun 1000 kertaa suurempi lapetiilien pinta-ala kelpaa ilman tiivisteitä ?
(Kuten arvelinkin, analyyttisiä vastauksia ei tule, koska kaikki pitävät kattotiilien valmistajien suosituksia itsestäänselvyyksinä.) - Jocu_
Roofman kirjoitti:
Harjan kohdilla on yleensä kaksinkertainen aluskate ja lisäksi alla tukena harjapuu. Miksi niitä tiivisteitä pitää laittaa juuri harjatiilen alle, kun 1000 kertaa suurempi lapetiilien pinta-ala kelpaa ilman tiivisteitä ?
(Kuten arvelinkin, analyyttisiä vastauksia ei tule, koska kaikki pitävät kattotiilien valmistajien suosituksia itsestäänselvyyksinä.)Pakkaslunta on myräkän jälkeen mitä merkimmillisissä paikoissa.
Rakentajia on kaikenlaisia. Poropeukaloista tunnollisiin ammattilaisiin. Luonnollisesti ohjeet tehdään siten, että katto on tekijän jäljiltä mahdollisimman tiivis.
Nykyisten tuotevastuulakien takiakin varsin moni käyttöohje on suorastaan naurettava.
Jokainen päättäköön itse rakennustavastaan, tällaisissa asioissa, joita viranomainen ei määrää. - Roofman
Jocu_ kirjoitti:
Pakkaslunta on myräkän jälkeen mitä merkimmillisissä paikoissa.
Rakentajia on kaikenlaisia. Poropeukaloista tunnollisiin ammattilaisiin. Luonnollisesti ohjeet tehdään siten, että katto on tekijän jäljiltä mahdollisimman tiivis.
Nykyisten tuotevastuulakien takiakin varsin moni käyttöohje on suorastaan naurettava.
Jokainen päättäköön itse rakennustavastaan, tällaisissa asioissa, joita viranomainen ei määrää.Mutta eihän se pakkaslumi sentään aluskatteen läpi siirry ? Tietysti, jos aluskate asennetaan huolimattomasti ja siihen syntyy mekaanisia vaurioita, niin on tietysti hyvä tiivistää katto.
Mutta eihän esim. ulkotaitteen harja silloinkaan ole erityisen altis reikiintymiselle.
En vakuuttunut vieläkään. - Jocu_
Roofman kirjoitti:
Mutta eihän se pakkaslumi sentään aluskatteen läpi siirry ? Tietysti, jos aluskate asennetaan huolimattomasti ja siihen syntyy mekaanisia vaurioita, niin on tietysti hyvä tiivistää katto.
Mutta eihän esim. ulkotaitteen harja silloinkaan ole erityisen altis reikiintymiselle.
En vakuuttunut vieläkään.Lumi meni Vartti-katteen harjalevyjen alta aluskatteen päälle. Piipun ja erään muun läpiviennin osalta oli aluskatteen asennuksessa lintsattu, ja sulamisvedet lorahtivat ullakolle. Saunaan meni osa, ja osa piti kuivata höyrysulun päältä.
Urakoitsijan timpurit korjasivat aluskatepuolen.
15 vuoden kuluttua repsahti yksi aluskatelevy kattotuolin päältä. Jäljet ovat vieläkin vaatehuoneen katossa. Ei ole tullut maalattua. - varsinkin kangasmaisista
Roofman kirjoitti:
Mutta eihän se pakkaslumi sentään aluskatteen läpi siirry ? Tietysti, jos aluskate asennetaan huolimattomasti ja siihen syntyy mekaanisia vaurioita, niin on tietysti hyvä tiivistää katto.
Mutta eihän esim. ulkotaitteen harja silloinkaan ole erityisen altis reikiintymiselle.
En vakuuttunut vieläkään.aluskatteista, ne vanhemmiten rupee lerpattaan ja päästää tuulella lumet herkästi läpi
varsinkin jos limityksessä on pihistelty
limitystä olis hyvä olla jopa 25 cm, mutta harva raskii
- kannattaa
Kyllä ne kannattaa laittaa tai edes sinnepäin.
Tuiskulumella on taipumusta löytää itsensä mitä ihmeellisimpiin paikkoihin ja jossakin vaiheessa sillä on pyrkimystä sulaa ja muuttua vedeksi.Ja se vesi taas puolestaan kyllä yleensä löytää tiensä vaikka minkä läpi jos vaan se jää johonkin sopukkaan makaamaan.
Ja niitä sopukoita helposti rakennuksen katolle tulee ja sitä helpommin mitä loivemmasta kattokulmasta ja monimuotoisemmasta lappeista puhutaan.
Sen lisäksi tulee rakentamisessa nykyään hyvin yleiset rakennus ja suunitteluvirheet.Aluskate on väärin kiinnitetty,väärin limitetty,väärästä materiaalista valmistettu,eri menetelmiä
yhdistetty väärin jne.ja kuten sanottu jos vedelle antaa mahdollisuuden se kyllä sen käyttää painovoima on kova juttu ja veden tunkeutuvuus myös.
Ei kannata päästää sitä vettä sinne missä sillä on mahdollisuus aiheuttaa vahinkoa. Silloin puhutaan rakenteellisesta vesi ja lahonsuojauksesta eli satsataan ei veden kestävyyteen vaan veden vaikutuksien ehkäisyyn tai sen pääsyä tekemään nitä vaikutuksiaan ja nuo tiivisteet on rakenteellista suojausta ne estää veden/lumen pääsyä sinne aluskatteen päälle.
Tämän lisäksi asiaan vaikuttaa vomakkaasti vielä nuo esille tulleet tuotevastuu ja takuu asiat sekä kaupallisuus. Valmistajat tutkivat pitävyyttä matemaattisin menetelmin eli reklamaatio prosentein verrattuna myytäviin määriin.Paljon reklamaatiota aiheuttavat tuotteet on joko huonoja tai niiden asennus on liian monimutkaista jolloin tulee virheitä.Tavallaan tehdas ei ole syyllinen huonoon tai väärin tehtyyn työhön mutta paljon tapahtuessaan se vaikuttaa tuotteen imagoon.
Eli Tiivisteiden tarkoitus on myös vahentää esim.aluskatteisiin kohdistuvaa vesi kuormitusta siltä varalta että ne sisältää työ tai suunitteluvirheitä.Jolloin helposti käy,että syylliseksi ihmisten mielessä tulee pitämätön vesi
katto vaika todellisuudessa syyllinen olisi huonosti toteutettu aluskate.Tehtaan pitää ajatella myös tällaisia epäsuoria imago/vahinko/uskottavuus juttuja.
Eli katon pitää pitää vettä muuten ei käy kauppa ja lisäetu on jos saadaan vielä myytyä jotakin olematonta lisärojua siinä sivussa kuten esim. nuo tiivisteet. Mutta kaikki ihmiset ei suhtaudu niihin kuten sinä vaan monet ajattelevat niistä positiivisesti eli pitkälle viety tuotekehittelyä.Totuus on molempia molemmat ovat oikein.
Itse kuulun tuohon asennus portaaseen,ja jos tehdas asettaa ne tiivisteet takuuehtojensa ehdoksi niin pakko ne sinne on laittaa. Siitä tulee harmia itsellekin jos olen tehnyt urakan katon latomisesta ja ne kattotoimittajan vaatimat rojut sieltä puuttuu. Ja jos tosiaan joku toinen on tehnyt aluskatteet tai suunitellut kattokulmat väärin ja katto vuotaa niin syyllinen olen minä jos olen jättänyt tiivisteet pois vaikka todellisuudessa vikaolisikin jossain muualla.Mutta jos katto vuotaa vaikka itse vesikatolla kaikki olisikin tehty oikein niin silloin syyllinen on jossakin muualla.
Eli noilla tiivisteillä on myös oleellinen vastuusta vapautumis merkitys.Siinä nyt vähän mietittävää toivottavasti avasi uusia ajatus suuntia.- Roofman
Toit ansiokkaasti esiin olennaiset asiat tiivisteistä. Olet ihan oikeassa siinä, että vedellä on taipumus löytää tiensä reijistä, jos mahdollisuus tarjotaan.
En kaikesta huolimatta pysty itselleni perustelemaan miksi katon korkein kohta, eli harja vaatii niin hirmuisesti tiivistämistä, vaikka:
a) harjan yli vedetään yhtenäinen aluskate, yleensä vielä kaksinkertaisena
b) harjatiilen alle kinostuva lumimäärä on olennaisesti pienempi kuin lapetiilten alle kinostuva
Tilanne on luonnollisesti erilainen silloin, kun harja jätetään tuuletuksen takia auki. Silloinhan siellä on rako, josta ei saa päästä lunta tai vettä sisään.
On myöskin totta se, että valmistajat voivat kätevästi yhdistää takuuehdot ja kalliin lisäroinan myynnin. Itse tiilien osaltahan hintakilpailu on todella kovaa.
Timpurini kertoi oman talonsa tehdyn ilman tiivisteitä 14 vuotta sitten (niitä ei ollut edes olemassa), eikä minkäänlaista vuototaipumusta ole ilmennyt. Aluskate on varmasti asennettu huolella ja vahingoittumista välttäen. - jooko
Roofman kirjoitti:
Toit ansiokkaasti esiin olennaiset asiat tiivisteistä. Olet ihan oikeassa siinä, että vedellä on taipumus löytää tiensä reijistä, jos mahdollisuus tarjotaan.
En kaikesta huolimatta pysty itselleni perustelemaan miksi katon korkein kohta, eli harja vaatii niin hirmuisesti tiivistämistä, vaikka:
a) harjan yli vedetään yhtenäinen aluskate, yleensä vielä kaksinkertaisena
b) harjatiilen alle kinostuva lumimäärä on olennaisesti pienempi kuin lapetiilten alle kinostuva
Tilanne on luonnollisesti erilainen silloin, kun harja jätetään tuuletuksen takia auki. Silloinhan siellä on rako, josta ei saa päästä lunta tai vettä sisään.
On myöskin totta se, että valmistajat voivat kätevästi yhdistää takuuehdot ja kalliin lisäroinan myynnin. Itse tiilien osaltahan hintakilpailu on todella kovaa.
Timpurini kertoi oman talonsa tehdyn ilman tiivisteitä 14 vuotta sitten (niitä ei ollut edes olemassa), eikä minkäänlaista vuototaipumusta ole ilmennyt. Aluskate on varmasti asennettu huolella ja vahingoittumista välttäen.mutta jos ne tivarit puuttuu harjalta niin kaikki harjalta alas tulevat "vuoto vedet" voivat löytää sen aluskatteessa olevan reijän ja siitäskös se sit riemu repiää.
jos lape ois vaikka 5*10m ja 10m matkalta puuttuu tiiviste niin onpa siinä riskiä jättää asentamatta ne tiivisteet. - Jo tiivistyy
Roofman kirjoitti:
Toit ansiokkaasti esiin olennaiset asiat tiivisteistä. Olet ihan oikeassa siinä, että vedellä on taipumus löytää tiensä reijistä, jos mahdollisuus tarjotaan.
En kaikesta huolimatta pysty itselleni perustelemaan miksi katon korkein kohta, eli harja vaatii niin hirmuisesti tiivistämistä, vaikka:
a) harjan yli vedetään yhtenäinen aluskate, yleensä vielä kaksinkertaisena
b) harjatiilen alle kinostuva lumimäärä on olennaisesti pienempi kuin lapetiilten alle kinostuva
Tilanne on luonnollisesti erilainen silloin, kun harja jätetään tuuletuksen takia auki. Silloinhan siellä on rako, josta ei saa päästä lunta tai vettä sisään.
On myöskin totta se, että valmistajat voivat kätevästi yhdistää takuuehdot ja kalliin lisäroinan myynnin. Itse tiilien osaltahan hintakilpailu on todella kovaa.
Timpurini kertoi oman talonsa tehdyn ilman tiivisteitä 14 vuotta sitten (niitä ei ollut edes olemassa), eikä minkäänlaista vuototaipumusta ole ilmennyt. Aluskate on varmasti asennettu huolella ja vahingoittumista välttäen.Lapetiilten välistä ei lunta tiilten alle pääse, koska ne ovat suhteellisen tiiviisti toisiaan vasten. Tilanne on harjalla aivan toinen, sillä lapetiilen profiilin pohjakohtiin jää rako, josta lumi pääsee harjatiilen alle ja sieltä edelleen koko aluskatteen ja lapetiilien väliseen tilaan. Itse käytin tuon raon tiivistämiseen tuulettuvaa harjakaistaa, joka on mustaa muovia (kuten räystäälle tuleva lintuestekin). Kestää varmasti yhtä pitkään kuin talokin.
Sinänsä betonikattotiili on ihan hyvä, joskin painava katemateriaali, mutta ei se vettä pidä. Toisaalta katon tulisi olla veden pitävä. Niinpä joudutaan korjailemaan asiaa aluskatteilla.
Toinen asia on näiden betonikattotiilten laatu, joka on ala-arvoinen. Kummassakin toimitetussa erässä oli sementtisulkeutumia, jotka vettä saatuaan ja jäädyttyään puhkesivat ja tekivät jopa koko tiilen läpi menevän reiän. Nämä sulkeumat näkyivät pienenä kohoutumana tiilen pinnassa, mutta ei niitä syksyllä hämärässä huomannut. Helvetinmoinen homma vaihtaa lavallinen viallisia tiiliä valmiilta katolta uusiin. - näin meillä
Roofman kirjoitti:
Toit ansiokkaasti esiin olennaiset asiat tiivisteistä. Olet ihan oikeassa siinä, että vedellä on taipumus löytää tiensä reijistä, jos mahdollisuus tarjotaan.
En kaikesta huolimatta pysty itselleni perustelemaan miksi katon korkein kohta, eli harja vaatii niin hirmuisesti tiivistämistä, vaikka:
a) harjan yli vedetään yhtenäinen aluskate, yleensä vielä kaksinkertaisena
b) harjatiilen alle kinostuva lumimäärä on olennaisesti pienempi kuin lapetiilten alle kinostuva
Tilanne on luonnollisesti erilainen silloin, kun harja jätetään tuuletuksen takia auki. Silloinhan siellä on rako, josta ei saa päästä lunta tai vettä sisään.
On myöskin totta se, että valmistajat voivat kätevästi yhdistää takuuehdot ja kalliin lisäroinan myynnin. Itse tiilien osaltahan hintakilpailu on todella kovaa.
Timpurini kertoi oman talonsa tehdyn ilman tiivisteitä 14 vuotta sitten (niitä ei ollut edes olemassa), eikä minkäänlaista vuototaipumusta ole ilmennyt. Aluskate on varmasti asennettu huolella ja vahingoittumista välttäen.meillä harja on tuuletuksen takia jätetty auki ja toissayön myrskyllä tippui vettä kylppärin paneelin raosta. Vahvin teoria nyt on että harjatiilen ja lapetiilen välistä meni vettä sisään ja aluskate ilmeisesti vuoti ilmastointiputken juuresta koskapa juuri siltä kohtaa lorisi. Laitan tiivisteet hetimiten että vettä ei harjalta enää pääsisi sisään.
- Harjatiiviste on roskia varten
näin meillä kirjoitti:
meillä harja on tuuletuksen takia jätetty auki ja toissayön myrskyllä tippui vettä kylppärin paneelin raosta. Vahvin teoria nyt on että harjatiilen ja lapetiilen välistä meni vettä sisään ja aluskate ilmeisesti vuoti ilmastointiputken juuresta koskapa juuri siltä kohtaa lorisi. Laitan tiivisteet hetimiten että vettä ei harjalta enää pääsisi sisään.
Jos vettä on tullut iv-läpiviennistä tupaan asti niin eikö olisi aihetta korjata se aluskate ??? Harjatiivisteillä et saa tiilikattoa vedenpitäväksi. Korjaa / korjauta vaurion syy äläkä jää odottamaaan seuraavaa vuotoa. Yhtä näkyviin tullutta vesitilkkaa kohden on rakenteisiin piiloon jäänyt ämpärillinen.
- Tuuletusta ei saa tu
Harjatiiviste on roskia varten kirjoitti:
Jos vettä on tullut iv-läpiviennistä tupaan asti niin eikö olisi aihetta korjata se aluskate ??? Harjatiivisteillä et saa tiilikattoa vedenpitäväksi. Korjaa / korjauta vaurion syy äläkä jää odottamaaan seuraavaa vuotoa. Yhtä näkyviin tullutta vesitilkkaa kohden on rakenteisiin piiloon jäänyt ämpärillinen.
Harjaa ei saa tukkia harjatiivisteellä? Ei varsinkaan silloin kun aluskate menee yhtenäisenä harjan yli.
- Aitolahti
Tuuletusta ei saa tu kirjoitti:
Harjaa ei saa tukkia harjatiivisteellä? Ei varsinkaan silloin kun aluskate menee yhtenäisenä harjan yli.
Voisiko tätä joku täsmentää miksi ei saa "tukkia"???
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nesteen bensapumput pois, tilalle latausasemat
Näin se maailma muuttuu, kun Suomessakin liikenneasemat lopettavat polttoaineiden myynnin ja tarjoavat enää sähköä autoi1791498Mietin sinua nainen
Ikävöin sinua enemmän kuin voin myntää. Ajattelin et laitan sinulle viestriä (kirjoitin jo puhelimeen viestin) Sitten551032Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.38771Härsilällä jännät paikat, saako hän 30 päiväsakkoa Rasmuksen tapauksesta
Syyttäjä vaatii peräti kolmekymmentä päiväsakkoa Härsilälle, vaikka todistajan mukaan Rasmus aloitti nuhjaamisen, jossa63771Nainen, viime aikoina olen itkenyt sinua yhä useammin
Niin kuin juuri äsken. Aamulla näin myös unta sinusta. Koskin unessa hiuksia päälaellasi, ja pyytelin sitä heti anteeksi51707Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun111700- 81669
- 37666
- 71634
Täällä iImenee vihamielisyys kristinuskoa kohtaan
Ei taida sielunvaellus-/jälleensyntymisväellä olla omasta asiastaan mielekästä sanottavaa, kun pitää kiivaasti hyökätä e304609