Avioparilla ensin tehty avioehto: Molemmat omistavat omansa ja tulevat varat(esim perinnöt).
Sitten tehty keskinäinen testamentti: Kaikki siirtyy eloonjäävälle.
Raukeaako ensinmainittu avioehto jommankumman kuolemaan? Vai jääkö kuolleen vanhemmat/sisaret/sisarten lapset jotenkin perimään?
Avioehto + keskinäinen testamentti
Ymmällänsä
12
10593
Vastaukset
- muistista
Testamentin mukaan eloonjäävä perii, mutta hänen kuoltuaan molemmat suvut tasaavat pesän. Olihan kyseessä lapseton pari, kun lapsia ei mainittu.
- ööö
täysin hallintaoikeuksin niin käsittääkseni leski saa silloin päättää kenelle ne loput menee hänen kuoltuaan?
- ööö
ööö kirjoitti:
täysin hallintaoikeuksin niin käsittääkseni leski saa silloin päättää kenelle ne loput menee hänen kuoltuaan?
...ja omistusoikeuksin!!!!
- muistista
ööö kirjoitti:
täysin hallintaoikeuksin niin käsittääkseni leski saa silloin päättää kenelle ne loput menee hänen kuoltuaan?
Hyvä oikaisu, niin tietenkin testamentti on kova sana petevänä.
- muistista
ööö kirjoitti:
...ja omistusoikeuksin!!!!
Hyvä, että korjasit, tietenkin testamentti pätevänä poistaa ensiksi kuolleen puolison suvun lopullisesti kuvioista.
- Ymmällänsä
muistista kirjoitti:
Hyvä, että korjasit, tietenkin testamentti pätevänä poistaa ensiksi kuolleen puolison suvun lopullisesti kuvioista.
siis kyselen.
Keskinäisessä testassa lukee "toisen meistä kuoltua saa eloonjäänyt täysin omistusoikeuksin kaiken...".
Miksiköhän tekivät näin, miksi "arpaonnella" toinen suku jätettiin ilman perintöä? Mänttejä kumpikin!
Lapsia ei ollut.
Täytynee hankkia sukuselvitys ensiksi kuolleen suvun oikeudenomistajista ja heiltä testan moittimattomuusilmoitus vai tarviiko, koska yksi oli läsnä perunkirjoituksessa ja näinollen tiesi testasta, eikä ole moittinut sitä yli kymmeneen vuoteen. - muistista
Ymmällänsä kirjoitti:
siis kyselen.
Keskinäisessä testassa lukee "toisen meistä kuoltua saa eloonjäänyt täysin omistusoikeuksin kaiken...".
Miksiköhän tekivät näin, miksi "arpaonnella" toinen suku jätettiin ilman perintöä? Mänttejä kumpikin!
Lapsia ei ollut.
Täytynee hankkia sukuselvitys ensiksi kuolleen suvun oikeudenomistajista ja heiltä testan moittimattomuusilmoitus vai tarviiko, koska yksi oli läsnä perunkirjoituksessa ja näinollen tiesi testasta, eikä ole moittinut sitä yli kymmeneen vuoteen.Mene testamentin kanssa asiantuntijan puheille heti, jos olet viimeksi elossa olleen tai olevan puolison asialla. Muistaakseni testamentti vanhenee 10 vuodessa, ellei sitä ole valvottu. Yhdelle ensiksi kuolleen puolison perilliselle (ei kuka tahansa sukulainen) perunkirjoituksessa todistettavasti tiedoksi annettu testamentti ei ole vaikuttanut mahdollisten muiden perillisten osalta asiaan.
En ole edes asiantuntija ja palstan kysymyksistä jää usein avaintietoja pois, eikä vastaajat tule epäilleeksi kaikkia vaihtoehtoja, niin täältä voi saada kalliiksi tulevia tietoja.
Tsekkaa onko perintöverotus tehty testamentin mukaan ja antaako se aihetta oikaisuvaatimukseen jatkossa, jos testamentti osoittautuu osittain tehottomaksi.
- yx tavallinen
Ei avioehto testamentin johdosta mihinkään raukea. Myöskään testamentti ei avioehdon takia menetä merkitystään. Puoliso perii testamentin nojalla ensiksi kuolevan osapuolen avioehdosta huolimatta.
Avioehto vaikuttaa ainoastaan sen, että puolison kuoltua ei toimiteta omaisuuden ositusta, vaan omaisuuden erottelu. Se, mikä erottelussa todetaan ensiksi kuolleen puolison omaisuudeksi, siirtyy testamentin nojalla perintönä sellaisenaan viimeksi eläneelle puolisolle.
Testamentilla saadusta omaisuudesta puoliso maksaa perintöveron (I veroluokassa). Siitä, mitä puoliso (leski) ehkä olisi omaisuuden osituksessa saanut ensiksi kuolleelta tasinkona, ei veroa olisi tarvinnut maksaa.- Ymmällänsä
Joo, lapseton pariskunta.
Keskinäisen testamentin moittimattomuus vaan puuttuu.
- Rami
Kun olette tehneet avioehtosopimuksen, joudutaan ensiksi selvittämään, mitä siinä olette sopineet. Varsin usein ko sopimuksessa yksinkertaisesti todetaan, ettei kumapisellakaan ole avio-oikeutta toisen omaisuuteen. Sitten tehdään keskinäinen testamentti, jossa yleensä viimeisenä tahtona ilmoitetaan, että ensin kuolleen omaisuus menee jälkeen jäävälle puolisolle. tässä pelataan sitten jo arpapeliä siitä, kumpi kuolee ensiksi. Ajatellaanpa, että ensiksi kuolee rikkaampi puoliso, joka omistaa itse asiassa puolisoiden omaisuudesta lähes kaiken. Jälkeen jäävä siis perii testamentin perusteella sen mitä toiselta, siis tuolta rikkaammalta jää. Köyhempi maksaa siloin koko perinnöstään perintöveron eli verottaja tulee perilliseksi tuon jälkeen jääneen puolison lisäksi.Siinä tapauksessa, että köyhempi kuolee ensin, jälkeen jäävä luonnollisesti perii kaiken, mutta vähemmän kuin puolet yhteensä omistetusta, joten verottajan potti on edellistä vaihtoehtoa pienempi.
Jos puolisoilla on yhteisiä lapsia tai ensiksi kuolleella puolisolla omia lapsia, saattaa näiden lakiosaoikeuksista tulla em. laatuisen testamentin osalta riitaa. Siinähän voi tapahtua niin, että rintaperilliset jäävät kokonaan ilman. Tosin keskinäisessä testamentissa voidaan antaa määräyksiä tämän varalle ja määrätä toisenkin kuoltua jotakin ensiksi kuolleen rintaperillisille. Leski on kuitenkin saattanut sitten tehdä tuollaiset määräykset tehottomiksi tuhlaamalla koko potin tai lahjoittelemmala sen omille lapsilleen. (Tänä aikanahan monet ovat toista tai kolmattakin kertaa naimisissa ja kaikista saattaa olla hänellä lapsia)
Mieleeni tulee eräs tapaus, jossa mies ja vaimo olivat toisissa naimisissa. Mies oli varsin varakas ja nainen siihen nähden varsin vähävarainen. Molemmilla oli ensi avioliitstaan lapsia, mutta ei yhteisiä. Oletettavaa oli, että mies kuolee ensiksi. Lähtökohtana oli se, että miehen varallisuutta ei suoranaisesti menisi vaimon lapsille, mutta yksin jäänyt vaimo voisi miehen kuoleman jälkeen viettää suht. vakaata elämää. Ehdotin heille avioehtosopimusta, jossa mahdollisen, vaimosta riippumattoman avioliiton päättymisen seurauksena vaimo saisi avio-oikeuden nojalla miehensä omaisuudesta tietyt miehen omistamat varallisuusesineet ja könttäsumman rahaa. Miehen testamentissa vuorostaan määrättiin vaimolle annettavaksi vain tuollaista toissijaista, lähinnä tunne-elämän kannlta merkittävää omaisuutta. Kun leskin sitten sai nuo miljoonat, hän sai ne verottomina. Jos olisi sama määrätty miehen testamentissa, olisi verottaja ollut merkittävä perillinen.
Kun leski, siis vaimo tässä tapauksessa aikanaan kuolee, hänelle avioehdon ja miehen testamentin perusteella tullut omaisuus menee, ellei siitä leski nyttemmin ole testamentissaan muuta määrännyt, yksin hänen lapsilleen. Miehen lapsethan saivat jo isänsä kuoleman jälkeen poti, josta avioehtosopimus oli syönyt osan ja testamentti varsin vähän.
Yllä oleva on vain esimerkki siitä, että kussakin tapauksessa on järkevää testamentti, keskinäinen tai kummankin erikseen sekä mahdollinen avioehtosopimus harkita ja räätälöitävä tilanteen mukaan. Lopputulos riippuu siitäkin, ovatko puolisot ensiavioliitossa, onko heillä yhteisiä lapsia, ovatko he lapsetomia vai onko vain toisella lapsia.Sen lisäksi on otettava huomioon, kumpi heistä on varakkaampi ja kumpi mahdollisesti kuoleeensin. Myös kuoleman yllättävyys testamenttia tehtäessä tulee otta huomioon. Sitten on vielä avioehtosopimusta tehtäessä muistettava, tuleeko avioliitto päättymään avioeroon ja kumman puolison syystä vai yhteisestä hakemuksesta vai jomman kumman kuolemaan.On muistettava myös se, että avioehtosopimus saattaa olosuhteiden myötä muutua jomman kumman puolison kannalta katsottuna kohtuuttomaksi, esimerkiksi viidessätoista vuodessa sen tekemisestä. Testamentin voi aina peruuttaa yksipuolisella tahdonilmeisulla, vaikka kyseessä olisi keskinäinen testamenttikin.
Mikäli haluatte keskustella asiasta lisää, ottakaa yhteyttä. Puhlinkin minulla on, joskin olen jo aktiivityöstä poissa.- - - - ?
Olisit antanut sen puhelinnumeron !
- yx tavallinen
//Jos puolisoilla on yhteisiä lapsia tai ensiksi kuolleella puolisolla omia lapsia, saattaa näiden lakiosaoikeuksista tulla em. laatuisen testamentin osalta riitaa. Siinähän voi tapahtua niin, että rintaperilliset jäävät kokonaan ilman.//
Mitähän tämä mahtanee tarkoittaa?? Testamentti nimittäin on lain mukaan perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin sen estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä tai rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta. Edellytyksenä on ainoastaan, että perillinen ilmoittaa lakiosavaatimuksensa testamentin saajalle säädetyin tavoin. (Lesken oikeus hallita yhteistä kotia ja koti-irtaimistoa on turvattu perillisen lakiosavaatimustakin vastaan.)
//Ehdotin heille avioehtosopimusta, jossa mahdollisen, vaimosta riippumattoman avioliiton päättymisen seurauksena vaimo saisi avio-oikeuden nojalla miehensä omaisuudesta tietyt miehen omistamat varallisuusesineet ja könttäsumman rahaa.//
Mistähän tässäkin oikein on ollut kysymys? Ei ainakaan avioehtosopimuksesta, sillä avioehtosopimuksessa ei voida sopia tuon kaltaisista asioista.
Ensinnäkin avioehtosopimusta ei voida rajoittaa koskemaan vain tietynlaista eroperustetta ("vaimosta riippumattoman avioliiton päättymisen..."), vaan kyllä se on tai ei ole voimassa aivan siitä riippumatta, kuka eroa hakee (vaikkapa vaimo yksin).
Toiseksi avioehtosopimuksella ei voida sopia esineiden omistusoikeuden siirtymisestä omistajalta toiselle osapuolelle ("vaimo saisi avio-oikeuden nojalla miehensä omaisuudesta tietyt miehen omistamat varallisuusesineet ja könttäsumman rahaa").
Ramilla näyttävät avio-oikeuden, avioehdon ja testamentin käsitteet olevan hieman hämärän peitossa. Ramin asiakkailleen ehdottaman sopimuksen oikeampi otsikko olisi ilmeisesti kuulunut "sopimus avioeron varalta". Avioehtopimus se ei ole voinut olla, sillä avioehtopimus ei voi sisältää muunlaisia sopimuksia tai määräyksiä kuin mihin laki antaa mahdollisuuden.
"Avioliittolaki 3 luku
Avioehtosopimukset sekä puolisoiden väliset lahjat
41 §
Ennen avioliittoa tai sen aikana tekemässään avioehtosopimuksessa voivat kihlakumppanit tai puolisot määrätä, että avio-oikeutta ei ole sellaiseen omaisuuteen, joka jommallakummalla heistä on tai jonka hän myöhemmin saa. Samassa järjestyksessä voidaan sopia siitä, että puolisolla on avio-oikeus omaisuuteen, johon hänellä aikaisemmin tehdyn avioehtosopimuksen perusteella ei olisi sellaista oikeutta.
Muita kuin tässä sanottuja poikkeuksia älköön kihlakumppanien tai puolisoiden välisin sopimuksin tehtäkö siitä, mitä puolisoiden omaisuussuhteista on säädetty."
//Mikäli haluatte keskustella asiasta lisää, ottakaa yhteyttä. Puhlinkin minulla on, joskin olen jo aktiivityöstä poissa.//
Mainonta ja asiakkaiden kalastelu on palstan sääntöjen mukaan kielletty.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kansalla on oikeus tietää miksi persut pettävät
Koko kulunut hallituskausi on kysytty persuilta, minkä vuoksi he ovat pettäneet käytännössä jokaisen vaalilupauksen, ain607492Venäjän armeijan evp-upseeri: Armeija surkeassa tilassa, jonka läpäisee kaiken kattava
valehtelu. Venäläiset alkaneet pohtia julkisesti maan todellisia tappioita. Z-bloggari ja 3. luokan kapteeni (evp.) Mak1232916- 1421766
Kansalla on oikeus tietää mikä on SDP:n talousohjelma jolla maan talous
saadaan nousuun? Miksi puolue piilottelee sitä, vai eikö sitä ole? Tähän asti olemme vaan saaneet kuulla hallituksen ha651649Ammattiliitto 900 euroa/vuosi - Työttömyyskassa 72 euroa/vuosi
Ammattiliitosta eroamalla voi säästää jopa 800 euroa vuodessa. Mitä enemmän tienaat, sitä enemmän maksat liitolle. Esim1151458Miten voit olla niin tyhmä
että et tajunnut että sua vedätettiin? Tietäisitpä miten hyvät naurut on saatu. Naiselle1671394- 1301134
- 73827
Kyriake=Kirkko
Kirkko, Kyriake Kirkko-sana tulee kreikankielen sanasta Kyriake=Herran omat, Kristuksen omaksi kastettujen suuri joukko47802- 51707