Järjestys ei synny satunnaisesti!

Teepäs ystävällisesti suomenkielinen tiivistelmä, jos osaat. Minulta tuon lukeminen loppui heti alussa kohtaan "---whatever it is", koska vakavasti otettava tutkimus/teoria EI sisällä tuollaisia ylimalkaisia heittoja. Pohja humpsahti kerrasta kirjoittajan alta pois.

"Now, we know that everything that is changed is changed by another, but what about that thing that changes the thing that is changed? If it also changes, then what changes that? This line of questioning can continue to infinity.
So, the question is, can there be an infinite regression in changers? The answer is no. If everything that
changed depended on something else to change it, and there was no first changer then everything that changes would
receive its change from nothing. Since everything that changes depends on a prior changer, then if there were no first
changer, there would not be a sufficient reason for the existence of change."

Vastaus: Entä jos muuttajia on ollut ikuisesti yksinkertaisesti? Ei olisi mitään alkupistettä olemassa mistä muutokset olisivat
lähteneet liikkeelle. Tässä "todistuksessa" hyväksytään se, ettei Jumalaa synnyttänyt mikään muuttaja, vaan tämä
muuttaja olisi ikuinen, joten todistuksessa annetaan hyväksyntä sille vastausvaihtoehdolle, ettei alkumuuttujaa ole ollut,
vaan muuttujaketju on ikuinen.

1. "todistus" on osoitettu vääräksi.

"Can there have been an infinite regression of efficient causes? No. Everything that depends on another also depends on the thing that caused that.
Thus, if there were an infinite regression of causes (if you considered the infinite regression of causes as a whole, you would see that) they would
all be dependent on nothing, which is impossible because of the principle of sufficient reason."

Vastaus: Tämä väitteellä ei ole pohjaa. Koko ketju ei riippuisi tyhjästä, jos se olisi ikuinen. Ketju riippuisi aina edellisestä vaihtoehdosta, joka löytyy
aina, riippumatta miten kauas mennään ketjussa.

He haluavat väittää, että Jumala olisi ikuinen ketju. Jos tämä pitäisi paikkaansa, niin väitteen mukaan tämä ei pohjautuisi yhtään mihinkään.

2. "todistus" osoitettu vääräksi

"We see in the world that some things are dependent on other things, that is, they are contingent. But everything that is contingent needs
a cause to put it into being. There cannot be an infinite regression of causes, because of the above-mentioned reasons.
Therefore, we must finally reach a being that is not contingent on any other being, and is thus a Necessary Being."

Vastaus: Koska edelliset kohdat omasivat puutteellista logiikkaa ja olivat kumottavissa, niin tämäkin väite menettää pohjansa.

Jos ketju on ikuinen, niin emme koskaan saavuta sen alkupistettä, vaan kaikille ketjun jäsenille löytyy aina edeltäjä. Ääretön 1 on edelleen ääretön;
sitä ei voida tarkastella normaalina lukuna

3. "todistus" osoitettu vääräksi


"When you see grades of perfection you know that some of these grades of perfection are finite and not infinite, because if they were all infinite then
there could not be something that is more perfect. Now, things that are not perfection itself had to have received their perfection from something else,
i.e. from something that did not receive its perfection. Indeed, beings that have limited perfection are not perfection itself. If they were perfection
itself then it would be absolutely impossible to increase there perfection, which is not the case, because anything limited can be increased."



Vastaus: Entä jos ei ole olemassa asiaa mikä olisi täydellinen? Täytyy muistaa, että aina voi olla täydellisempiä ja täydellisempiä muotoja;
Tällöin ketju olisi ikuinen, mutta ei olisi olemassa ketjun jäsentä, mikä olisi täydellinen

4. "todistus" osoitettu vääräksi

"Since order cannot be the result of chance, it must be intended. But, only an intelligent being can intend something,
because only an intelligent being can know what he wants, why he wants it, how he’s going to get it, etc."

Vastaus: On täysin mahdollista, että sattumalta syntyisi tilanne, missä asiat näyttävät omaavan järjestystä jos
annetaan tarpeeksi monta mahdollista tapahtumapaikkaa ja aikaa vielä. Järjestystä syntyy fysiikanlakien pohjalta. Jos fysiikanlait ovat ikuisia, niin ne
eivät ole syntyneet sattumalta, ne eivät ole ollenkaan syntyneet ja eivät voi olla jumalan luomia.

5. "todistus" osoitettu vääräksi

Tämä "Part 2 -- God’s Nature"
on väärin
pitää lukea
"Nature's God".
Vasta sitten järjestelmällinen tiede edistyy. Ai miten niin ?
USA:n itsenäisyysjulistuksessa, alussa, on toi jälkimmäinen deismin ilmaus.
Ja USA:ssa tiedejärjestys on edistynyt.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Declaration_of_Independence
(lopusta Introduction alla)

;)

Voiko Jumala luoda ylemmän Jumalan?
1)Jumalan kyvyt ovat äärettömät, joten hän pystyy luomaan itseään mahtavamman Jumalan
2)Jos on mahdollista luoda itseään mahtavampi Jumala, ei alkuperäinen Jumala ole täydellinen.
3)Jos Jumalan ei ole mahdollista luoda itseään mahtavampaa Jumalaa, ei alkuperäinen Jumala ole täydellinen

Voiko Jumala unohtaa?

1)Jumala on täydellinen ja kykenee unohtamaan asian
2)Jumala on täydellinen myös tiedoiltaan joten hän ei voi unohtaa asioita.

----

Voiko Jumala yllättyä?

1)Koska Jumalan kyvyt ovat rajoittamattomat, hän voi siis yllättyä
2)Koska Jumala tietää kaiken mitä on tapahtunut, tapahtuu ja tulee tapahtumaan, hän ei voi yllättyä

----

Voiko Jumala oppia mitään uutta?

1)Koska Jumalan kyvyt ovat rajoittamattomat, hän voi oppia uutta
2)Koska Jumalan tiedot ovat täydelliset, hän ei voi oppia mitään uutta

perustuvat jumala todistukset ei kyllä voi vakuuttaa ketään vähääkään fiksumpaa henkiläö, en väitä etteikö jumalaa olisi olemassa, mutte en myöskään väitä, että olisi. Tuon tason vakuuttelu, saa minut jopa kallistumaan enemmän siihen suuntaan ettei jumalaa ole.