Milloin jalankulkija "on astumassa" suojatielle, ja auton on pysähdyttävä väistääkseen tätä "astujaa"
Onko "astumista" se, kun seisotaan tien reunassa ja pälyillään eri suuntiin, vai pitääkö olla ikäänkuin jalka puoliksi tielle menossa?
Tästä olemme keskustelleet, mutta mikä on oikea tulkinta tästä "on astumassa" -muodosta?Vai väistetäänkö reilusti ihan kaikkia seisoskelijoita, jotka ovat vaan hieman hitaita menijöitä?
Kuka väistää ja ketä?
Ja kenen kuuluu väistää???
60
1756
Vastaukset
- Jaska
Jalankulkijan ei tarvitse odottaa toinen jalka ilmassa, että autoilija pysähtyy. Riittää, että seisoo suojatien kohdalla sen näköisenä, että on aikeissa ylittää tie suojatietä pitkin.
- kuorma-autoilija
Minä kyllä tulkitsen niin, että vasta kun tossu vipattaa tien sivussa, ollaan oikeasti menossa, ja saatan pysäyttää.
Mutta näitä seisoskelijoita en ole useasti väistellyt. Niin paljon epävarmoja liikkujia on, että parempi mennä itse rohkeasti, kuin odottaa että ne pääsee. Monta kertaa on pitänyt viitata merkkiä, eikä sittenkään vielä osata mennä.
Joutavat siis seisoskella!
Osa hulluimmista taas sitten ryntäilee liikuvan autojonon väleissä, joka on kaikkein älyttömintä!
Lapset on asia erikseen, ja niille on hyvä näyttää oikeita tapoja jo pienestä pitäen ja antaa reilusti ja kaukaa tilaa. - Jaska
kuorma-autoilija kirjoitti:
Minä kyllä tulkitsen niin, että vasta kun tossu vipattaa tien sivussa, ollaan oikeasti menossa, ja saatan pysäyttää.
Mutta näitä seisoskelijoita en ole useasti väistellyt. Niin paljon epävarmoja liikkujia on, että parempi mennä itse rohkeasti, kuin odottaa että ne pääsee. Monta kertaa on pitänyt viitata merkkiä, eikä sittenkään vielä osata mennä.
Joutavat siis seisoskella!
Osa hulluimmista taas sitten ryntäilee liikuvan autojonon väleissä, joka on kaikkein älyttömintä!
Lapset on asia erikseen, ja niille on hyvä näyttää oikeita tapoja jo pienestä pitäen ja antaa reilusti ja kaukaa tilaa.Joskus on kerta kaikkiaan pakko hypätä sinne autojonon väliin, kun kukaan ei muuten pysähdy. Ihme touhua, laki on kuitenkin aika selvä.
Todella usein näkee, kuinka autoilija ajaa suojatiellä seisovan jalankulkijan nenän edestä pysähtyäkseen heti suojatien jälkeen väistämään oikealta tulevaa autoa. Miksei voi pysähtyä 10 metriä aikaisemmin, kun joka tapauksessa joutuu pysähtymään ? Kaikkein typerintä on, kun äskeisen auton perässä tulee toinen auto, mikä pysähtyy suojatien päälle antamatta sekään tietä jalankulkijalle.
On kyllä myönnettävä sekin, että joskus on tilanteita, joissa pysähdyn antamaan tietä jalankulkijalle ja jalankulkija ei sitten millään meinaa ymmärtää mennä tien yli. Pari kertaa olen joutunut soittamaan torvea ennen kuin menee jakeluun, että annan tietä ja olisi oikea hetki ylittää tie.
Taitaa olla tänä päivänä niin harvinaista, että joku pysähtyy varta vasten jalankulkijan takia.
Valvontaa kaivataan paljon lisää. Minä siirtäisin painopistettä maanteiden ylinopeusvalvonnasta taajamien ajotaparikkeiden valvontaan. Sillä olisi sääntöjen kunnioitukseen paljon suurempi merkitys. Pieni ylinopeus taajaman ulkopuolella ei ole kovin paha rike ellei siihen liity samalla jotain muuta. - ----
Jaska kirjoitti:
Joskus on kerta kaikkiaan pakko hypätä sinne autojonon väliin, kun kukaan ei muuten pysähdy. Ihme touhua, laki on kuitenkin aika selvä.
Todella usein näkee, kuinka autoilija ajaa suojatiellä seisovan jalankulkijan nenän edestä pysähtyäkseen heti suojatien jälkeen väistämään oikealta tulevaa autoa. Miksei voi pysähtyä 10 metriä aikaisemmin, kun joka tapauksessa joutuu pysähtymään ? Kaikkein typerintä on, kun äskeisen auton perässä tulee toinen auto, mikä pysähtyy suojatien päälle antamatta sekään tietä jalankulkijalle.
On kyllä myönnettävä sekin, että joskus on tilanteita, joissa pysähdyn antamaan tietä jalankulkijalle ja jalankulkija ei sitten millään meinaa ymmärtää mennä tien yli. Pari kertaa olen joutunut soittamaan torvea ennen kuin menee jakeluun, että annan tietä ja olisi oikea hetki ylittää tie.
Taitaa olla tänä päivänä niin harvinaista, että joku pysähtyy varta vasten jalankulkijan takia.
Valvontaa kaivataan paljon lisää. Minä siirtäisin painopistettä maanteiden ylinopeusvalvonnasta taajamien ajotaparikkeiden valvontaan. Sillä olisi sääntöjen kunnioitukseen paljon suurempi merkitys. Pieni ylinopeus taajaman ulkopuolella ei ole kovin paha rike ellei siihen liity samalla jotain muuta.Todella usein näkee, kuinka autoilija ajaa suojatiellä seisovan jalankulkijan nenän edestä pysähtyäkseen heti suojatien jälkeen väistämään oikealta tulevaa autoa. Miksei voi pysähtyä 10 metriä aikaisemmin, kun joka tapauksessa joutuu pysähtymään ?
Luultavasti sen takia koska autoilija ei näe niin kaukaa sivulta tulevia autoja, joten pitää mennä lähemmäksi risteystä. Itteäkin harmittaa joskus mennä suojatien päälle mutta pakko se on mennä, ei oo kiva saada autoa kylkeen. - Jaska
---- kirjoitti:
Todella usein näkee, kuinka autoilija ajaa suojatiellä seisovan jalankulkijan nenän edestä pysähtyäkseen heti suojatien jälkeen väistämään oikealta tulevaa autoa. Miksei voi pysähtyä 10 metriä aikaisemmin, kun joka tapauksessa joutuu pysähtymään ?
Luultavasti sen takia koska autoilija ei näe niin kaukaa sivulta tulevia autoja, joten pitää mennä lähemmäksi risteystä. Itteäkin harmittaa joskus mennä suojatien päälle mutta pakko se on mennä, ei oo kiva saada autoa kylkeen.Paikassa, missä minä näen tätä päivittäin, ei ole rajoitettu näkyvyys.
Ja vaikka olisikin, autoilijan kuuluisi ensin väistää jalankulkijaa ja vasta sitten hivuttaa autonsa suojatien yli. - Kantris
Jaska kirjoitti:
Joskus on kerta kaikkiaan pakko hypätä sinne autojonon väliin, kun kukaan ei muuten pysähdy. Ihme touhua, laki on kuitenkin aika selvä.
Todella usein näkee, kuinka autoilija ajaa suojatiellä seisovan jalankulkijan nenän edestä pysähtyäkseen heti suojatien jälkeen väistämään oikealta tulevaa autoa. Miksei voi pysähtyä 10 metriä aikaisemmin, kun joka tapauksessa joutuu pysähtymään ? Kaikkein typerintä on, kun äskeisen auton perässä tulee toinen auto, mikä pysähtyy suojatien päälle antamatta sekään tietä jalankulkijalle.
On kyllä myönnettävä sekin, että joskus on tilanteita, joissa pysähdyn antamaan tietä jalankulkijalle ja jalankulkija ei sitten millään meinaa ymmärtää mennä tien yli. Pari kertaa olen joutunut soittamaan torvea ennen kuin menee jakeluun, että annan tietä ja olisi oikea hetki ylittää tie.
Taitaa olla tänä päivänä niin harvinaista, että joku pysähtyy varta vasten jalankulkijan takia.
Valvontaa kaivataan paljon lisää. Minä siirtäisin painopistettä maanteiden ylinopeusvalvonnasta taajamien ajotaparikkeiden valvontaan. Sillä olisi sääntöjen kunnioitukseen paljon suurempi merkitys. Pieni ylinopeus taajaman ulkopuolella ei ole kovin paha rike ellei siihen liity samalla jotain muuta.Plen samaa mieltä, että nuo pikkuylinopeudet moottoriteillä eivät haittaa ketään ja sen valvontaa voisi hyvin siirtää taajamiin. Liian monelta puuttuu tilannetaju kokonaan varsinkin taajamissa.
Tosin tuon lain selvyydestä olen eri mieltä. Mitä tarkoittaa tosiaan astumassa? Jos sitä kirjaimellisesti luetaan (kuten lakia pitää lukea) niin se tarkoittaa juurikin sitä, että jalan pitää liikkua. Muussa tapauksessa vain seisoo paikallaan.
Ja toinen mitä laissa lukee (en nyt muista aivan tarkkaa sanamuotoa) on, että suojatietä tulee lähestyä sellaisella nopeudella että sen eteen voi tarvittaessa pysähtyä. Tämähän on käytännössä mahdotonsa. Mitään suojatietä ei voisi ylittää edes 1 km/h nopeudella, sillä kun sitten jossain vaiheessa olet 1 senttimetrin päässä suojatiestä, et enää pysty pysäyttämään autoasi edes tuosta npeudesta.
Eli suojatietä koskevan lain on kirjoittanut joku joka ei varmasti ole autoa edes ikinä ajanut. - seitsemän vuotta!
Kantris kirjoitti:
Plen samaa mieltä, että nuo pikkuylinopeudet moottoriteillä eivät haittaa ketään ja sen valvontaa voisi hyvin siirtää taajamiin. Liian monelta puuttuu tilannetaju kokonaan varsinkin taajamissa.
Tosin tuon lain selvyydestä olen eri mieltä. Mitä tarkoittaa tosiaan astumassa? Jos sitä kirjaimellisesti luetaan (kuten lakia pitää lukea) niin se tarkoittaa juurikin sitä, että jalan pitää liikkua. Muussa tapauksessa vain seisoo paikallaan.
Ja toinen mitä laissa lukee (en nyt muista aivan tarkkaa sanamuotoa) on, että suojatietä tulee lähestyä sellaisella nopeudella että sen eteen voi tarvittaessa pysähtyä. Tämähän on käytännössä mahdotonsa. Mitään suojatietä ei voisi ylittää edes 1 km/h nopeudella, sillä kun sitten jossain vaiheessa olet 1 senttimetrin päässä suojatiestä, et enää pysty pysäyttämään autoasi edes tuosta npeudesta.
Eli suojatietä koskevan lain on kirjoittanut joku joka ei varmasti ole autoa edes ikinä ajanut.=> suojatietä tulee lähestyä sellaisella nopeudella että sen eteen voi tarvittaessa pysähtyä
Samankaltainen idea on 23 §:n tilannenopeudella.
Tuon tekstin ymmärtää silloin kun oikeasti haluaa noudattaa sitä. Kyse ei ole saivartelusta, vaan ennakoivasta ajamisesta. Minulle tuo sääntö on luonnollinen tapa ajaa koska en pidä rajuista jarruttamisista. - Kantris
seitsemän vuotta! kirjoitti:
=> suojatietä tulee lähestyä sellaisella nopeudella että sen eteen voi tarvittaessa pysähtyä
Samankaltainen idea on 23 §:n tilannenopeudella.
Tuon tekstin ymmärtää silloin kun oikeasti haluaa noudattaa sitä. Kyse ei ole saivartelusta, vaan ennakoivasta ajamisesta. Minulle tuo sääntö on luonnollinen tapa ajaa koska en pidä rajuista jarruttamisista.Kyllä minäkin ajan ennakoivasti ja pysähdyn kyllä esim suojatien eteen tarvittaessa. Se mitä tarkoitin on, että ei se lain kirjain aina niin kovin selvä ole. Lakia kun ei saa ainakaan yksityinen siviili soveltaa millään tapaa, niin siihen ajatusmaailmaan tämä "ymmärtää jos haluaa ymmärtää" ei uppoa.
Vaikka ajankin muut huomioiden, en voi lakia kirjaimellisesti noudattaa. - astuu - on astumassa
Kantris kirjoitti:
Plen samaa mieltä, että nuo pikkuylinopeudet moottoriteillä eivät haittaa ketään ja sen valvontaa voisi hyvin siirtää taajamiin. Liian monelta puuttuu tilannetaju kokonaan varsinkin taajamissa.
Tosin tuon lain selvyydestä olen eri mieltä. Mitä tarkoittaa tosiaan astumassa? Jos sitä kirjaimellisesti luetaan (kuten lakia pitää lukea) niin se tarkoittaa juurikin sitä, että jalan pitää liikkua. Muussa tapauksessa vain seisoo paikallaan.
Ja toinen mitä laissa lukee (en nyt muista aivan tarkkaa sanamuotoa) on, että suojatietä tulee lähestyä sellaisella nopeudella että sen eteen voi tarvittaessa pysähtyä. Tämähän on käytännössä mahdotonsa. Mitään suojatietä ei voisi ylittää edes 1 km/h nopeudella, sillä kun sitten jossain vaiheessa olet 1 senttimetrin päässä suojatiestä, et enää pysty pysäyttämään autoasi edes tuosta npeudesta.
Eli suojatietä koskevan lain on kirjoittanut joku joka ei varmasti ole autoa edes ikinä ajanut."Tosin tuon lain selvyydestä olen eri mieltä. Mitä tarkoittaa tosiaan astumassa? Jos sitä kirjaimellisesti luetaan (kuten lakia pitää lukea) niin se tarkoittaa juurikin sitä, että jalan pitää liikkua. Muussa tapauksessa vain seisoo paikallaan"
Kun jalka liikkuu, silloin astuu. Jalankulkija on astumassa jo tätä ennen. - Kantris
astuu - on astumassa kirjoitti:
"Tosin tuon lain selvyydestä olen eri mieltä. Mitä tarkoittaa tosiaan astumassa? Jos sitä kirjaimellisesti luetaan (kuten lakia pitää lukea) niin se tarkoittaa juurikin sitä, että jalan pitää liikkua. Muussa tapauksessa vain seisoo paikallaan"
Kun jalka liikkuu, silloin astuu. Jalankulkija on astumassa jo tätä ennen.Astuu = jalka on jo takaisin maassa.
Esimerkki: "Astuitko jo vesilätäkköön?"
Kaveri jolla on jalka jo ilmassa mutta ei vielä lätäkössä: " En ehtinyt"
Eli ei vielä astunut, vaikka jalka oli jo liikkeessä.
Tämä nyt on tälläistä "saivartelua", mutta sitä tuossa aloituksessa kai ajettiin takaa ja näin minä tuon astua-sanan määrittelen.
Ennen kuin jalka liikkuu, ei tee muuta kuin korkeintaan ajattele astumista, mutta ajatustenlukua ei varmaankaan voi ainakaan vaatia keneltäkään, vaikka usein musita liikkeistä voi jotain ehkä päätellä. Vaikka ajattelsiin haukkaavasi leipää, et sitä ole tehnyt ennen kuin hampaat ovat läpi leivästä. - haukkaa, haukkaa
Kantris kirjoitti:
Astuu = jalka on jo takaisin maassa.
Esimerkki: "Astuitko jo vesilätäkköön?"
Kaveri jolla on jalka jo ilmassa mutta ei vielä lätäkössä: " En ehtinyt"
Eli ei vielä astunut, vaikka jalka oli jo liikkeessä.
Tämä nyt on tälläistä "saivartelua", mutta sitä tuossa aloituksessa kai ajettiin takaa ja näin minä tuon astua-sanan määrittelen.
Ennen kuin jalka liikkuu, ei tee muuta kuin korkeintaan ajattele astumista, mutta ajatustenlukua ei varmaankaan voi ainakaan vaatia keneltäkään, vaikka usein musita liikkeistä voi jotain ehkä päätellä. Vaikka ajattelsiin haukkaavasi leipää, et sitä ole tehnyt ennen kuin hampaat ovat läpi leivästä.Astui = jalka on jo maassa. Astuu = jalka ei ole vielä maassa. On astumassa = jalka ei ole vielä noussut.
Kuljettajan suojatiesäännön noudattaminen ei vaadi ajatkusenlukua, riittää kun tarkkailee sinne kadun reunallekkin.
Olen haukkaamassa leipää = leipä vasta kädessä. Haukkaan leipää = leipä suussa. haukkasin leipää = leipäpala jäi suuhun.
- Ikävä tyyppi
Oikeaa vastausta en tiedä mutta itse käytän ihan omaa harkintakykyäni. Mikäli henkilö tosiaan seisoo paikallaan, hän mielestäni seisoo paikallaan eikä ole siis astumassa suojatielle. Jos se henkilö taas on edes hitaassa liikkeessä tien reunassa suojatien kohdalla kohti vastakkaista reunaa, eli siis selvästi on aikeissa ylittää suojatie, niin päästän ensin. Eipä juuri ole nyrkit perään heiluneet, mitä nyt joskus joku idiotti on autossaan takanani äänimerkkiä huudattanut kun ei ole tilannetta tajunnut.
- jalankulkija1
Eihän se jalankulkia voi olla liikkeessä jos siinä sata autoa on hänen edeltään mennyt, eli kai siinä voi vähän omaa kiireen tuntua laskea ja päästää jalankulkija menemään. Tuleehan siitä myös hyvälle mielelle kun kävelijä kiittää.
- Selvä epäselvä
Oikea vastaushan on selkeä, auloilija väistää suojatielle pyrkivää. Tämän tulkitseminen käytännössä onkin sitten osoittautunut hyvin mutkikkaaksi.
Pari kertaa olen väistänyt tien toiselta puolelta selkeästi suojatielle pyrkivää. Pysäytän auton suojatien eteen, mutta vastaan tuleva liikenne ei pysähdy, eikä edes hidasta. Jalankulkija ei pääsekään yli ja takanani soi kiukkuisesti torvi. Välillä sitten on näitä, ketkä näyttävät kaikessa rauhassa seisoskelevan suojatien edessä, mutta viime hetkellä juoksevatkin tien yli. Joskus taas käy niin, että valmistaudun hiljentämällä väistämään jalankulkijaa, joka on selkeästi tulossa suojatielle, mutta pysähtyykin kun tatti ihan siihen jalkakäytävän reunaan. Välillä kun alkaa hiljentää suojatielle ja valmistautuu väistämään, jalankulkija pysäyttääkin kulkunsa jo pitkälle suojatiestä. Välillä kun pysäyttää suojatien eteen ja jalankulkija lähtee ylittämään tietä, viereisellä kaistalla ei kukaan pysähdy eikä hiljentele. Sitäkin on tapahtunut, että pysäytän auton ja olen päästämässä jalankulkijaa ensin ja tämä viittookin minua jatkamaan matkaani. Tässä kohtaa olen sitten reilusti mennyt itse ensin ja heilauttanut kättä kiitokseksi kulkijalle.
Kortti on ollut vasta puolisen vuotta taskussa. Selkeneekö tämä sekasotku jossain vaiheessa? Jotenkin tuntuu, että tämä jalankulkijoiden väistäminen menee aina pieleen, vaikka mitä ja miten tekisi. No, ehkä pidempi kokemus opettaa tunnistamaan ajoissa nämä tielle syöksyjät ja joka tapauksessa pysähtyjät. Ehkä tämä jalankulkijan väistäminen sitten muuttuu vähän selkeämmäksi?
- The Rat
Henkilö on astumassa minusta silloin kun hän on liikkeessä kohti suojatietä tai toinen jalka nousee ensimmäisen askeleen ottamisen merkiksi.
Silloin ei tarvitse toki pysähtyä, vaan ainoastaan tehdä tilaa/väistää. Saat siis edelleen ajaa, mikäli se ei jalankulkijaa häiritse.
Pysähtyä pitää, mikäli viereisellä (samaan suuntaan menevällä) kaistalla on näkyvyyttä haittaava este, esim. toinen pysähtynyt auto.
Suojatien vieressä seisova jalankulkija on suojatien vieressä seusova jalankulkija.
Tämä on tarkka tulkinta.
Säätää voidaan.- Jaska
Aika outo tulkinta sinulla. Pitäisikö jalankulkijan muka henkensä kaupalla astua autojen sekaan ennen kuin autoilijalla olisi velvollisuus väistää ? Tuollainen ajattelu ei todellakaan ole lain hengen mukaista.
Väitit, että ei tarvitse pysähtyä, jos jalankulkija on oikeasti jo astumassa suojatielle. Miten autoilija voi (yksikaistaisella tiellä) antaa esteettömän kulun jalankulkijalle ellei pysähdy ?
Autoilijalla on myös varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan: "Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä."
Jos autoilija sivuuttaa suojatiellä olevan jalankulkijan liian pienellä turvamarginaalilla, hän rikkoo myös tätä lainkohtaa. Varsinkin liukkaalla kelillä autoilijan pitää ottaa huomioon se, että jalankulkija voi kaatua ja sen takia pitää jättää riittävä väli. - The Rat
Jaska kirjoitti:
Aika outo tulkinta sinulla. Pitäisikö jalankulkijan muka henkensä kaupalla astua autojen sekaan ennen kuin autoilijalla olisi velvollisuus väistää ? Tuollainen ajattelu ei todellakaan ole lain hengen mukaista.
Väitit, että ei tarvitse pysähtyä, jos jalankulkija on oikeasti jo astumassa suojatielle. Miten autoilija voi (yksikaistaisella tiellä) antaa esteettömän kulun jalankulkijalle ellei pysähdy ?
Autoilijalla on myös varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan: "Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä."
Jos autoilija sivuuttaa suojatiellä olevan jalankulkijan liian pienellä turvamarginaalilla, hän rikkoo myös tätä lainkohtaa. Varsinkin liukkaalla kelillä autoilijan pitää ottaa huomioon se, että jalankulkija voi kaatua ja sen takia pitää jättää riittävä väli.Jalankulkijan ei tarvitse pysähtyä suojatien kohdalle (ellei kyseessä ole valoristeys, mutta sehän on eri asia). Jos ei pysähdy vaan kävelee jatkuvasti kohti suojatietä, niin minun tulkintani mukaan on astumassa ja pitää väistää. Ei tarvitse mennä henkensä kaupalla sinne.
Jos taas jalankulkija pysähtyy hän viestittää ettei ole aikeissa juuri nyt tulla suojatielle. Saa siinä seisoa, ei ole kiellettyä.
Sanoin ettei auton tarvitse pysähtyä jos voi jatkaa matkaansa jalankulkijaa häiritsemättä. Tilanteesta riippuu onnistuuko se vai ei, joten jätän kysymyksesi omaan arvoonsa.
Sama kattanee kaikki turvamarginaalit, yms.
Lisättäköön että monilla vilkkaasti liikennöidyillä paikoilla ainoa "oikea" tapa on hivuttaa autoa sinne suojatielle jalankulkijoiden sekaan ja sitä kautta hitaasti läpi. Ei ehkä lain kirjaimen mukaista (osa jalankulkijoista joutuu kiertämään auton), mutta joskus ainut vaihtoehto. - Kallonkutistaja
The Rat kirjoitti:
Jalankulkijan ei tarvitse pysähtyä suojatien kohdalle (ellei kyseessä ole valoristeys, mutta sehän on eri asia). Jos ei pysähdy vaan kävelee jatkuvasti kohti suojatietä, niin minun tulkintani mukaan on astumassa ja pitää väistää. Ei tarvitse mennä henkensä kaupalla sinne.
Jos taas jalankulkija pysähtyy hän viestittää ettei ole aikeissa juuri nyt tulla suojatielle. Saa siinä seisoa, ei ole kiellettyä.
Sanoin ettei auton tarvitse pysähtyä jos voi jatkaa matkaansa jalankulkijaa häiritsemättä. Tilanteesta riippuu onnistuuko se vai ei, joten jätän kysymyksesi omaan arvoonsa.
Sama kattanee kaikki turvamarginaalit, yms.
Lisättäköön että monilla vilkkaasti liikennöidyillä paikoilla ainoa "oikea" tapa on hivuttaa autoa sinne suojatielle jalankulkijoiden sekaan ja sitä kautta hitaasti läpi. Ei ehkä lain kirjaimen mukaista (osa jalankulkijoista joutuu kiertämään auton), mutta joskus ainut vaihtoehto.Tuohonhan voisi vielä lisätä sen, että jos jalankulkija ei ole aikeissa tulla suojatielle ennen autoilijaa, niin hänen pitää ottaa askel taaksepäin. Entä jos tuleekin kymmenen autoa, pitäiskö ottaa kymmenen askelta taaksepäin, ja taas kymmenen askelta eteenpäin?
Lisäksi helpottaisi, jos jalankukijoita koskisi sama sääntö kuin autoilijoitakin. Suojatien eteen pysähtynyttä ei saa ohittaa pysähtymättä. Siten kaikki jalankukijat lähtisivät suunnilleen samaan aikaan ylittämään suojatietä, eikä niin, että kaikki kyllä lähtevät mutta parin sekunnin eroilla. Silloin autoilijakin tietäisi, että jos joku on jo pysähtynyt, niin muutkaan eivät siitä voi kävellä suoraan suojatielle. - rico_suave
Kallonkutistaja kirjoitti:
Tuohonhan voisi vielä lisätä sen, että jos jalankulkija ei ole aikeissa tulla suojatielle ennen autoilijaa, niin hänen pitää ottaa askel taaksepäin. Entä jos tuleekin kymmenen autoa, pitäiskö ottaa kymmenen askelta taaksepäin, ja taas kymmenen askelta eteenpäin?
Lisäksi helpottaisi, jos jalankukijoita koskisi sama sääntö kuin autoilijoitakin. Suojatien eteen pysähtynyttä ei saa ohittaa pysähtymättä. Siten kaikki jalankukijat lähtisivät suunnilleen samaan aikaan ylittämään suojatietä, eikä niin, että kaikki kyllä lähtevät mutta parin sekunnin eroilla. Silloin autoilijakin tietäisi, että jos joku on jo pysähtynyt, niin muutkaan eivät siitä voi kävellä suoraan suojatielle.Jos katsot suojatien merkkiä niin katso missä asennossa uko jalka on siin on malli
- lakiin
Koska autoilijoille on omat yksiselitteiset velvoitteet poikkeavasti tiellä liikuttaessa, vilkunkäyttö ym. voisi jalankulkijillekin olla vastaavasti omat yhtälaiset velvoitteensa.
esim:
"jalankulkijan on, aina ennen suojatielle astumista, annettava selkeä käsimerkki aikeestaan. Tällöin on auton aina pysäytetävä ja annettava jalankulkijalle esteetön kulku suojatien yli"
Tämän jälkeen ei tarvitse kenenkään tulkita yhtään mitään.- siis miksei suojateillä?
Tuo käden heilautus olisi toisella tavalla tulkittavissa myös kiitokseksi tien antamisesta jalankulkijalta autoilijalle.
Ei ottaisi paljon vaivaa vinkata kun haluaa tien yli.
Korrekti tapa kaikkiaan.
- jalankulkijaa
Kyllä voi olettaa, että jalankulkija aikoo tien ylittää jos hän suojatien kohdalla tien reunassa seisoo. Pälyily todennäköisesti johtuu siitä, että harva autoilija jalankulkijaa väistää ja jalankulkijat ovat tottuneet odottamaan kunnes kaikki autot ovat menneet ohi. Mitä sitä suotta autojonoa tuijottamaan, jos oletettavasti kukaan ei anna tietä?
Liikenne olisi kyllä huomattavasti sujuvampaa, jos jalankulkijat rohkeammin astuisivat suojatielle. Usein autoilijalta riittäisi pieni kaasun nosto ja kenenkään ei tarvitsisi pysähtyä. Nyt jalankulkijat eivät uskalla lähteä tietä ylittämään, ennen kuin auto on lähes pysähtynyt.
Miten jalankulkija voi osoittaa aikovansa ylittää tien muuten kuin seisomalla tien vieressä? Jos siinä tiellä autojen nopeus jonossa on 50 - 60km/h ja autojen välit 5m - 20m vaatii melkoista uhkarohkeutta astua suojatielle, ja hengenlähtö on enemmän kuin lähellä...- The Rat
Jalankulkija tekee virheen pysähtyessään suojatien eteen. Tämä osoittaa selvästi ettei hän ole aikeissa ylittää (ainakaan vielä).
Tasaisella nopeudella vain suoraan suojatielle. Silloin lähestyvät autotkin havaitsevat tämän liikkuvan kohteen ja aikomuksista ei voi olla epäselvyyttä.
Ja kyllä. Jos minä seison suojatien edessä niin se tarkoittaa nimen omaan sitä etten ole juuri sillä hetkellä menossa yli. Syitä voi olla useita. Ja jos haluan yli niin minähän sille suojatielle menen ja autot jarruttelevat (vaihtelevalla ABSin rutinalla). Hyvin toimii. - järkenne käteenne
The Rat kirjoitti:
Jalankulkija tekee virheen pysähtyessään suojatien eteen. Tämä osoittaa selvästi ettei hän ole aikeissa ylittää (ainakaan vielä).
Tasaisella nopeudella vain suoraan suojatielle. Silloin lähestyvät autotkin havaitsevat tämän liikkuvan kohteen ja aikomuksista ei voi olla epäselvyyttä.
Ja kyllä. Jos minä seison suojatien edessä niin se tarkoittaa nimen omaan sitä etten ole juuri sillä hetkellä menossa yli. Syitä voi olla useita. Ja jos haluan yli niin minähän sille suojatielle menen ja autot jarruttelevat (vaihtelevalla ABSin rutinalla). Hyvin toimii.Autoilijoilla on se suurempi velvollisuus aktiivisuuteen. Jalankulkijan ei tarvitse tehdä muuta kuin seistä jalkakäytävän reunalla osoittaakseen aikomuksensa.
Arvaa harmittaako kun välillä huomaatkin että siinä jalkakäytävän reunalla onkin tavallinen torikokous.
Suojaamattomampana jalankulkijalla on enemmän lainsuojaa kuin autoilijoilla tällaisessa tapauksessa. - The Rat
järkenne käteenne kirjoitti:
Autoilijoilla on se suurempi velvollisuus aktiivisuuteen. Jalankulkijan ei tarvitse tehdä muuta kuin seistä jalkakäytävän reunalla osoittaakseen aikomuksensa.
Arvaa harmittaako kun välillä huomaatkin että siinä jalkakäytävän reunalla onkin tavallinen torikokous.
Suojaamattomampana jalankulkijalla on enemmän lainsuojaa kuin autoilijoilla tällaisessa tapauksessa.Totta kai.
Mutta miksi se jalankulkija pysähtyy jos kerran on menossa yli?
Kyllä se niin on että jos jalankulkija haluaa seistä suojatien vieressä niin siinähän seisoo. Ei ole vaikeaa pistää vaikka toista jalkaa suojatielle jolloin aikeista ei juuri voi epäselvyyttä olla. - muuten menisi henki
The Rat kirjoitti:
Jalankulkija tekee virheen pysähtyessään suojatien eteen. Tämä osoittaa selvästi ettei hän ole aikeissa ylittää (ainakaan vielä).
Tasaisella nopeudella vain suoraan suojatielle. Silloin lähestyvät autotkin havaitsevat tämän liikkuvan kohteen ja aikomuksista ei voi olla epäselvyyttä.
Ja kyllä. Jos minä seison suojatien edessä niin se tarkoittaa nimen omaan sitä etten ole juuri sillä hetkellä menossa yli. Syitä voi olla useita. Ja jos haluan yli niin minähän sille suojatielle menen ja autot jarruttelevat (vaihtelevalla ABSin rutinalla). Hyvin toimii.Kyllä se kuule on niin, että kun kävellessä varpaat osuu ajoradan reunaan ja auto hidastamatta lähestyy viittäkymppiä kymmenen metrin päässä, niin siinä tavalliselta tallaajalta loppuu uskallus kesken ja on pakko pysähtyä. Sittenkö seuraavat autoilijat saavat olettaa ettet enää aiokkaan katua ylittää, kun kerran pysähdyit?
Mitähän laki sanoo, jos rautakankea kantava jalankulkija aikoo ylittää kadun, siis kävelee tasaisella nopeudella kohti suojatietä, ja kangen pää sattuu raapaisemaan sen auton kylkeä, joka ei viitsinyt jalankulkijalle antaa tietä. Kuka maksaa auton kyljen maalauksen? - The Rat
muuten menisi henki kirjoitti:
Kyllä se kuule on niin, että kun kävellessä varpaat osuu ajoradan reunaan ja auto hidastamatta lähestyy viittäkymppiä kymmenen metrin päässä, niin siinä tavalliselta tallaajalta loppuu uskallus kesken ja on pakko pysähtyä. Sittenkö seuraavat autoilijat saavat olettaa ettet enää aiokkaan katua ylittää, kun kerran pysähdyit?
Mitähän laki sanoo, jos rautakankea kantava jalankulkija aikoo ylittää kadun, siis kävelee tasaisella nopeudella kohti suojatietä, ja kangen pää sattuu raapaisemaan sen auton kylkeä, joka ei viitsinyt jalankulkijalle antaa tietä. Kuka maksaa auton kyljen maalauksen?Suosittelen kokeilemaan. Menee kyllä varmaan autokuskin piikkiin, kunhan et hirveän aktiivisesti sitä kankeasi heiluta. :-)
Silloin harvoin kun olen joutunut pysähtymään auton sijaan, olen jäänyt suojatielle seisomaan. Sitähän ei oikein väärin voi tulkita vai? Kyllä se seuraava yleensä viimeistään pysähtyy. - vaikka näin?
The Rat kirjoitti:
Totta kai.
Mutta miksi se jalankulkija pysähtyy jos kerran on menossa yli?
Kyllä se niin on että jos jalankulkija haluaa seistä suojatien vieressä niin siinähän seisoo. Ei ole vaikeaa pistää vaikka toista jalkaa suojatielle jolloin aikeista ei juuri voi epäselvyyttä olla.http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000014815110
- suojatiellä....
Että ollaan suojatielle tulossa eikä olla ihailemassa taivasta tai kaivamassa nenää. Lain kuuliainen minä olen mutta kun osa jalankulkijoista ei mene sittenkään vaikka pysähdyt, ne alkaa huitoa että minä voinkin mennä.
Pitää sen jalankulkijan osoittaa selkeästi aikeensa tulla suojatielle ja olisi myös ihan toivottavaa että kevytliikenne yleensäkin tietäisi että heillä on se etuajo-oikeus.
Näkeehän sen mitä ne tietää ja mikä on meininki kun missään muualla et taatusti näe 80 mummon juoksevan kuin vain suojatiellä tai jonkun huomattavan ylipainoisen :D- Kukkahattutäti2
En minäkään niin hullunrohkea ole, että astun suojatielle, vaikka autot menevät viittäkymppiä ohi ja välimatkaa ei ole nimeksikään. Helsingissä ei juur kadun yli pääse jalkakäytävällä seistä kököttämällä. Eikä, vaikka seisoisi kadulla tyhjällä ajokaistalla. Kokeiltu on!
Minä lasken hyvin jalankulkijat yli, mutta kyllä sitten takana soikin äänimerkki. Usein tarvitsee vain hiljentää vauhtia, eikä se ole keneltäkään pois varsinkaan jos seuraavassa risteyksessä palaa punainen autoille. - Kallonkutistaja
Kukkahattutäti2 kirjoitti:
En minäkään niin hullunrohkea ole, että astun suojatielle, vaikka autot menevät viittäkymppiä ohi ja välimatkaa ei ole nimeksikään. Helsingissä ei juur kadun yli pääse jalkakäytävällä seistä kököttämällä. Eikä, vaikka seisoisi kadulla tyhjällä ajokaistalla. Kokeiltu on!
Minä lasken hyvin jalankulkijat yli, mutta kyllä sitten takana soikin äänimerkki. Usein tarvitsee vain hiljentää vauhtia, eikä se ole keneltäkään pois varsinkaan jos seuraavassa risteyksessä palaa punainen autoille.Ota huomioon, että meille monille yksinkertaiset asiat voivat olla joillekin aivan ylivoimaisia. Eivätkä he voi sille itse mitään.
- jyrkiboytsi
on ollut niin, että se väistää joka pelkää. Minä en ainakaan ala vauhtia tiputtamaan jonkun taatelintallaajan takia, kiihdytys vie taas paljon polttoainetta ja muutenkin minulla on aina kiire. Jos haluat, voit toki kävellä alle mutta en ole varma, onko mulla aikaa jäädä kaapimaan jätöksiäsi pois konepellistä.
- Jaska
Ei voi kuin ihmetellä kuinka itsekkäitä kommenteja jotkut kirjoittelevat. Lain henki on kuitenkin aika selvä, autoilijan pitää väistää suojatietä käyttävää jalankulkijaa. Eikö olisi kaikkein yksinkertaisinta noudattaa ko. sääntöä ja antaa jalankulkijalle tietä AINA, eikä miettiä onko hän kirjaimellisesti "astumassa" sinne vai ei. Poliisiauton seisoessa suojatien vieressä kaikki jostain syystä tekevätkin näin.
Ainakin minun autossa on jarrut ja kaasupoljin, joilla on hyvin yksinkertaisesta säädellä nopeutta. Vaikka pysähdynkin päästämään jalankulkijoita tien yli, ei minun tarvitse joka suojatiellä pysähtyä eikä minun matkanteko hidastu yhtään. Viimeistään korttelin päästä olen tasan saman auton perässä kuin ennen pysähdystä.
Sen lisäksi, että jalankulkijoille tietä antaminen auttaa heitä, siitä on etua myös sivukaduilta pääkaduille pyrkiville. Jonoon tulee hetkeksi rako, mistä on helppo sujahtaa liikenteen sekaan. Kaikki hyötyvät - paitsi itsekäs minä-minä-tyyppi ehkä ajattelee toisin. - koska jalkamiehet väistelee
Enpä tiedä onko itsekästä.Onpa vaan esimerkki lakipykälästä, jossa on liikaa tulkinnanvaraa.
Ja sen vuoksi sitä ei noudateta läheskään aina.
Ja sen vuoksi se antaa virheellisen turvallisuuden tunteen jalankulkijalle.
Ja sen vuoksi sitä voisi korjata sellaiseksi, että se olisi selkeä, SITÄ NOUDATETTAISI AINA, ja se olisi oikeasti toimiva ja turvallinen kaikkkien osapuolten osalta.
Tämän lain henki on hyvä, mutta se haisee...- Jaska
Lain noudattaminen tai sen noudattamatta jättäminen ei johdu lain sanamuodosta, koska suurin osa autoilijoista ei edes tunne lain sanamuotoa. Lain noudattamatta jättäminen johtuu vain ja ainoastaan autoilijoiden asenteesta. Siihen on johtanut valvonnan olemattomuus.
On kyllä totta, että lain sanamuoto jättää turhan paljon tulkinnanvaraa. Parempi olisi, jos olisi selkeästi sanottu, että jalankulkijaa pitää väistää, kun hän on suojatiellä tai "aikeissa astua" sinne mieluummin kuin "astumassa". Minun tulkinta on, että "astumassa" tarkoittaa samaa kuin "aikeissa astua", mutta onko muiden tulkinta sama ja onko ennen kaikkea viranomaisten tulkinta se ?
- seitsemän vuotta!
Mielenkiintoista että Poliisi ei ole kuluneiden vuosien aikaan saanut tätä liikenteen ongelmaa kuntoon. Joku organisaatiossa vastustanee asiaa; kännykkäkielto saatiin kerralla kuntoon kun sen toistuvasta käytöstä voi lähteä ajokortti.
Mitä ongelmaa? Tuohan on laisa harvinaisen selkeästi sanottu. Ja jopa suhteellisen järkevästi.
- Ajatustenlukua
The_Rat kirjoitti:
Mitä ongelmaa? Tuohan on laisa harvinaisen selkeästi sanottu. Ja jopa suhteellisen järkevästi.
Minäkään en näe tässä varsinaista ongelmaa. Jalankulkijalle on annettava suojatiellä esteetön kulku. Jos jalankulkija ei ole kulkemassa mihinkään, mitään esteitä ei myöskään ole. Ajatustenlukua ei sentään voi liikenteessä vaatia.
- pistinpä merkille
Erään mentaalitapauksen jankkaus ei näköjään ole muuttunut seitsemässä vuodessa ainakaan selväjärkisempään suuntaan ;)
- Ajatusten Vantaa
pistinpä merkille kirjoitti:
Erään mentaalitapauksen jankkaus ei näköjään ole muuttunut seitsemässä vuodessa ainakaan selväjärkisempään suuntaan ;)
Mutta kova poika pelaamaan pokeria :)
- ???!
The_Rat kirjoitti:
Mitä ongelmaa? Tuohan on laisa harvinaisen selkeästi sanottu. Ja jopa suhteellisen järkevästi.
Kummaa on sitten se että suojatiellä jää porukkaa auton alle jos kerta sääntö on niin selkeä.
???! kirjoitti:
Kummaa on sitten se että suojatiellä jää porukkaa auton alle jos kerta sääntö on niin selkeä.
Ei mitenkään kummaa. Sääntö on selkeä, mutta sitä rikotaan.
Valitettavasti osa ei edes tiedä, mikä tuo sääntö on. Onneksi kuitenkin niin päin, että antavat tilaa silloinkin, kun ei tarvitsisi. Sujuvuus kärsii, mutta turvallisuus ei.- seitsemän vuotta!
The_Rat kirjoitti:
Ei mitenkään kummaa. Sääntö on selkeä, mutta sitä rikotaan.
Valitettavasti osa ei edes tiedä, mikä tuo sääntö on. Onneksi kuitenkin niin päin, että antavat tilaa silloinkin, kun ei tarvitsisi. Sujuvuus kärsii, mutta turvallisuus ei.=> Sääntö on selkeä, mutta sitä rikotaan.
=> Mitä ongelmaa?
No, meillä on tästä päinvastaiset näkemykset.
Lakia pitäisi päivittää jos sitä ei noudateta, tai etenkään valvota. Kuolemantuomiota ei jaeta edes sarjamurhaajille, mutta liikenteen törkeitäkin kuolemantuottamuksia pidetään onnettomuuksina joita nyt vaan sattuu, ei voi mitään muuta kuin sytytellä kynttilöitä.. seitsemän vuotta! kirjoitti:
=> Sääntö on selkeä, mutta sitä rikotaan.
=> Mitä ongelmaa?
No, meillä on tästä päinvastaiset näkemykset.
Lakia pitäisi päivittää jos sitä ei noudateta, tai etenkään valvota. Kuolemantuomiota ei jaeta edes sarjamurhaajille, mutta liikenteen törkeitäkin kuolemantuottamuksia pidetään onnettomuuksina joita nyt vaan sattuu, ei voi mitään muuta kuin sytytellä kynttilöitä..Kysymykseni "mitä ongelmaa?" tarkoitti juuri sitä. En näe ongelmaa tuossa sanamuodossa. Eikä sen korjaaminen poliisille kyllä kuuluisikaan.
Lakiteksti on ihan hyvä, ja sitä noudatetaan siten, että turvallisuus on maksimaalinen, joskin sujuvuus vähän kärsii. Siinä mielessä noudattamisessa on pieni ongelma.- seitsemän vuotta!
The_Rat kirjoitti:
Kysymykseni "mitä ongelmaa?" tarkoitti juuri sitä. En näe ongelmaa tuossa sanamuodossa. Eikä sen korjaaminen poliisille kyllä kuuluisikaan.
Lakiteksti on ihan hyvä, ja sitä noudatetaan siten, että turvallisuus on maksimaalinen, joskin sujuvuus vähän kärsii. Siinä mielessä noudattamisessa on pieni ongelma.=> sujuvuus vähän kärsii.
Tarkoitatko tätä jalankulkijan vaiko autoilijan vinkkelistä katsottuna? Minun ajamisessani liikennevalot haittaavat sujumista enemmän, tosin paikoitellen valo-ohjauksesta on hyötyä. seitsemän vuotta! kirjoitti:
=> sujuvuus vähän kärsii.
Tarkoitatko tätä jalankulkijan vaiko autoilijan vinkkelistä katsottuna? Minun ajamisessani liikennevalot haittaavat sujumista enemmän, tosin paikoitellen valo-ohjauksesta on hyötyä.Autoilijan. Jos pysähtyy, vaikkei tarvitsisi, niin kyllähän siitä sujuvuus vähän kärsii. Varsinkin ruuhka-aikaan, jolloin koko jono pysähtyy turhaan.
Eri asia, jos on tarpeen pysähtyä.- seitsemän vuotta!
The_Rat kirjoitti:
Autoilijan. Jos pysähtyy, vaikkei tarvitsisi, niin kyllähän siitä sujuvuus vähän kärsii. Varsinkin ruuhka-aikaan, jolloin koko jono pysähtyy turhaan.
Eri asia, jos on tarpeen pysähtyä.=> Eri asia, jos on tarpeen pysähtyä
MInä pysähdyn. Ihminen on arvokkaampi kuin stop-merkki tai liikennevalo. Erona on että liikenteenohjauslaitteiden kohdalla ei pelkkä hidastaminen aina riitä (vihreä aalto).
Vaikka moni on valmis pysähtymään tyhjään valoristeykseen vain siksi että laki määrä niin, on kuitenkin valmis ajamaan ihmisen päälle vaikka on saman lain mukaan väistämisvelvollinen. - gsdfgsdgsdfg
The_Rat kirjoitti:
Autoilijan. Jos pysähtyy, vaikkei tarvitsisi, niin kyllähän siitä sujuvuus vähän kärsii. Varsinkin ruuhka-aikaan, jolloin koko jono pysähtyy turhaan.
Eri asia, jos on tarpeen pysähtyä.Myös jalankulkija on liikennettä ja jalankulkijankin suvuvalla etenemisessä on merkitystä. Jalankulkijalle tilan antaminen suojatiellä ei ole tuthaa pysähtymistä.
- ^^^^^^^^
seitsemän vuotta! kirjoitti:
=> Eri asia, jos on tarpeen pysähtyä
MInä pysähdyn. Ihminen on arvokkaampi kuin stop-merkki tai liikennevalo. Erona on että liikenteenohjauslaitteiden kohdalla ei pelkkä hidastaminen aina riitä (vihreä aalto).
Vaikka moni on valmis pysähtymään tyhjään valoristeykseen vain siksi että laki määrä niin, on kuitenkin valmis ajamaan ihmisen päälle vaikka on saman lain mukaan väistämisvelvollinen.Sulle tuntuu olevan kovin vaikea ymmärtää, mitä tarkoittaa pysähtyminen ja mikä siihen velvoittaa.
Punainen liikennevalo, ei velvoita pysähtymään. Se kieltää ajamisen liikennevalon tai pysäytysviivan ohitse.
Suojatiellä oleva tai sille astuva jalankulkija ei velvoita pysähtymään, mutta jalankulkijalle on annettava esteetön kulku.
Stop-merkki velvoittaa ehdottomaan pysähtymiseen, samaten kuin suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo, matkaa ei tosin ole kerrottu. gsdfgsdgsdfg kirjoitti:
Myös jalankulkija on liikennettä ja jalankulkijankin suvuvalla etenemisessä on merkitystä. Jalankulkijalle tilan antaminen suojatiellä ei ole tuthaa pysähtymistä.
Ei tietenkään, sehän on lähtökohta.
Mutta tilan antaminen pysähtymällä jalankulkijalle *joka ei ole suojatiellä* on turhaa ja haittaa etenemistä.- dsfasdfgdsgdsf
The_Rat kirjoitti:
Ei tietenkään, sehän on lähtökohta.
Mutta tilan antaminen pysähtymällä jalankulkijalle *joka ei ole suojatiellä* on turhaa ja haittaa etenemistä.Tila pitää antaa myös sille jalankulkijalle joka on astumassa suojatielle, ei siis ole vielä suojatiellä.
dsfasdfgdsgdsf kirjoitti:
Tila pitää antaa myös sille jalankulkijalle joka on astumassa suojatielle, ei siis ole vielä suojatiellä.
Kyllä, kyllä. Tilanteet, joissa jalankulkijalle tulee antaa esteetön kulku, on selkeästi laissa kirjattu.
Tarkoitin lähinnä sitä, että pysähdytään, koska joku seisoo suojatien vieressä. Tähän laki ei velvoita.- dsfasdgasdfg
The_Rat kirjoitti:
Kyllä, kyllä. Tilanteet, joissa jalankulkijalle tulee antaa esteetön kulku, on selkeästi laissa kirjattu.
Tarkoitin lähinnä sitä, että pysähdytään, koska joku seisoo suojatien vieressä. Tähän laki ei velvoita.Jos se on astumassa suojatielle pitää vaikka pysähtyä.
dsfasdgasdfg kirjoitti:
Jos se on astumassa suojatielle pitää vaikka pysähtyä.
Jos on seisomassa, ei ole astumassa. Jos on astumassa, ei ole seisomassa. Astuminen edellyttää kävelemistä, juoksemista tai muuta vastaavaa liikkumista.
- huvikseen seisomassa
The_Rat kirjoitti:
Jos on seisomassa, ei ole astumassa. Jos on astumassa, ei ole seisomassa. Astuminen edellyttää kävelemistä, juoksemista tai muuta vastaavaa liikkumista.
jos seisoo suojatien edessä, niin mihin on menossa? Suojatielle, eli on astumassa sille.
Jos jalankulkija jää SELVÄSTI yli yhden askeleen päähän suojatiestä, niin silloin hän ilmeisesti aikoo levähtää ennen tien ylitystä. huvikseen seisomassa kirjoitti:
jos seisoo suojatien edessä, niin mihin on menossa? Suojatielle, eli on astumassa sille.
Jos jalankulkija jää SELVÄSTI yli yhden askeleen päähän suojatiestä, niin silloin hän ilmeisesti aikoo levähtää ennen tien ylitystä.Astumassa. Viittaa astumiseen. Ja astumista ei voi olla ilman kävelyä. Seisova ihminen ei kävele. Pyörätuolipotilaat, yms. vaatinevat hieman tulkintaa, mutta ei siinä paljoa menetä.
Ajatuksia ei tarvitse osata lukea, riittää että lukee lakia eikä yritä tulkita sitä. Kun jalankulkija pysähtyy suojatien eteen (ei sen päälle), hän samalla ilmoittaa hyvin huomattavalla tavalla, että luopuu oikeudestaan astella suojatielle, mikä vaatisi autoja pysähtymään. Hyvin kohteliasta.
Sitten kun astuu suojatielle, eli on suojatiellä tai vasta astumassa sille, tietä tuleekin mukavasti. Ainakin täällä Helsingissä. Kuulemma jossain muualla on nihkeämpää.
- hullu kuski
Asetus jalankulkijan oikeuksista ei pidä hengissä/ehjänä!
Miksi ihmeessä vuodesta toiseen tuputetaan että autoilijan kuuluu väistää/ jalankulkijalla on oikeus mennä vaikka ei olisi varmaa onko autoilija edes havainnut sitä esim. nopeasti suojatielle kääntyjää/ taustaväreihin sekoittuvissa vaatteissa seisoskelijaa/ pyörällä joskus jopa lainvastaisesti sujahtaen/ jonossa kuin ankanpoikaset kitkutellen-vielä minäkin sieltä kaukaa!
Järjenkäyttöä ja vanha-aikaista (entistä hyvää tapaa) pitäisi palauttaa käytäntöön, eli jalankulkija varoo, koska se on helpoin hallittava mekaniikkaan verraten.
Vain autoton kulkija pystyy (känninen ei) liikkensä pysäyttämään nopeasti ja ennakoidusti. MIKÄÄN PAKKO EI OLE HYPPIÄ AUTOJEN ETEEN MENTALITEETILLA: MINÄ OLEN OIKEASSA! Se ei ole todellakaan terveellistä- olet ääliö
Jalankulkija voi olla vaikka kuurosokea, autoilija ei. siksi autoilija on se joka väistää. Jos et näe jalankulkijoita, liiku julkisilla.
- AINA!!!
Mitähän se jalankulkija tekee siinä suojatien edessä pälyilemässä, ellei olisi astumassa suojatielle?
Opetelkaas torvet pysähtymään ja antamaan tietä, ei siitä ole paljon vaivaa ja siitä tulee jopa hyvä mieli kun toimii kohteliaasti sääntöjen mukaan.Useimmiten se varmaan odottaa väliä, jossa haluaisi ylittää tien. muttei aina. Joskus odottaa vaikkapa kyytiä, tms. Näitäkin nähty, että joku ylikohtelias pysähtyy ja jalankulkija tuijottaa ihmeissään...
Sitten kun tulee se väli, jossa jalankulkija haluaa mennä (ja huom. tämä on jalankulkijan päätettävissä, ei autoilijan), niin kävelee suojatielle. Ja tilaa tulee.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persujen mukaan rasismi on huumoria
Vaan kun koomikko kutsui Halla-ahoa fasistiksi, niin piti haastaa oikeuteen. Mihin se huumorinitaju yhtäkkiä hävisi? ⠀2876777Rasismia kaikkialla näkevät ovat Suomen tyhmimpiä ihmisiä
ja monillahan kuluu myös mielialalääkkeitä, eli päässä on ongelmia. Mutta he eivät tajua kuinka paljon ja ihan todellis2456322Ei kahta sanaa etteikö Petteri Orpo hyväksy rasismia
Koska jatkaa hallituksessa rasistisen perussuomalaisiksi itseään kutsuvan puolueen kanssa. Se on Petteri Orpon arvomaai435691Mitkäs nuorisoporukat ovat toisia nuoria ryöstelleet (selvää rassismia)
No poliisi kertoo, että maahanmuuttajataustaisia ovat, ja isot porukat sillä yhden suomalaisen uhrin kimpussa on ollut j1585025Pitkän linjan yritysjohtaja: Suomen tapahtumat eivät ole Aasian kärkiuutinen
Viimeaikaista kohua on käytetty sisäpoliittisena lyömäaseena, Thomas Zilliacus sanoo. – Koska asiaa kuitenkin kommentoi423858Hallitus on kaadettava ja Orpon on erottava
Mikään muu hallitus ei ole oman elämäni aikana tuhonnut näin paljon tämän maan taloutta ja työllisyyttä sekä suomen main2163787Lasse Lehtonen vaatii persuja pyytämään anteeksi aasialaisilta
Persut ova romahduttaneet Suomen maakuvan parissa päivässä negatiiviseksi rasismillaan ja se alkaa vaikuttamaan jo Suome1343488HS 12/25 kysely: persut romahti, demarit raketoi
Kyyti on kylmää persuleirissä, saattaa vetää siellä silmätkin viirulleen. Sen sijaan SDP:n puoluetoimistolla voidaan pok463177Demarit ovat oikeasti törppöjä eli heikkoälyisiä
ja todistavat sitä päivittäin täällä lapsellisilla jutuillaan. Kauheasti on hehkuttaneet kuinka demarien kannatus vaan53175Rasismi rapauttaa Suomen mainetta ja hallituksen hiljaisuus pahentaa vahinkoa
Finnairin viesti Japanista on pysäyttävä: suomalaisen politiikan rasismikohut heijastuvat suoraan matkustuspäätöksiin ja3502860