MTK syyllinen nykytilaan

Älä viitsi ruikkari jauhaa tuota samaa kertosäettä, se osataan jo ulkoa!

puhetta- Ei kun apua pienimille->(älyltään).

sumeaa juntin kirjoitti:

puhetta- Ei kun apua pienimille->(älyltään).

Ei taida pollasi kestää kuulla totuutta, mitä?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000022&conference=1000000000000011&posting=22000000014814914

Tässä sinulle sontiainen!

Paska kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000022&conference=1000000000000011&posting=22000000014814914

Tässä sinulle sontiainen!

Lue lisää

Etkö sinä Kökkä-paska tiedä, että lietettä ei löydy nykyään viljelyksiltä talviaikaan.
Tervetuloa kaikki tarkastajat ja muut city- sontiaiset tutustumaan kauniiseen puhtaaseen maaseutumaisemaan.

holhoukseen.

tiukempaan kirjoitti:

holhoukseen.

Joo..siitä ensimmäinen paskansotkija holhoukseen!

Mitä kysymyksiä minulle on tehty?

Fruikkari kirjoitti:

Mitä kysymyksiä minulle on tehty?

....siinä on monella sivuilla kysymyksiä joita on sinulle esitetty. Mutta mihinkään järkevään kysymykseen et ole vastannut.

Luulisi nyt johonkin osaavan vastata, vaikket varmaan kovin järkevä olekkaan ymmärtäämään näitä EU -asioita.
Ja maamviljelyksestä et tiedä yhtään mitään. Ja tuskin ruokahuollosta sen enempää.

Et ole edes osannut vasta että paljonko sinulta kuluu rahaa viikossa peruselintarvikkeisiin.

Ja jos vielä jokerikysymys: mitä ne peruselintarvikkeet maksaisivat ilman tukia?

Vinkki: peruselintarvikkeisiin ei lasketa kaikkea mitä kannetaan marketeista kotiin. Suosiolla voit jättää pois kaljat, tupakit, lehdet, wc-paperit, pumpulituotteet, siteet,kondomit,pesuaineet, meikit, leivinpaperit, leivosvuuat,yms.

Samoin peruselintarvikkeisiin ei kuulu esim. vanukkaat yms

Moni kaupunkilainen laskee nämäkin ruokalaskuun ja siitä sitten urputetaan että miten paljon ruoka maksaa kun taas meni ruokakauppaan niin paljon.

mami50 kirjoitti:

....siinä on monella sivuilla kysymyksiä joita on sinulle esitetty. Mutta mihinkään järkevään kysymykseen et ole vastannut.

Luulisi nyt johonkin osaavan vastata, vaikket varmaan kovin järkevä olekkaan ymmärtäämään näitä EU -asioita.
Ja maamviljelyksestä et tiedä yhtään mitään. Ja tuskin ruokahuollosta sen enempää.

Et ole edes osannut vasta että paljonko sinulta kuluu rahaa viikossa peruselintarvikkeisiin.

Ja jos vielä jokerikysymys: mitä ne peruselintarvikkeet maksaisivat ilman tukia?

Vinkki: peruselintarvikkeisiin ei lasketa kaikkea mitä kannetaan marketeista kotiin. Suosiolla voit jättää pois kaljat, tupakit, lehdet, wc-paperit, pumpulituotteet, siteet,kondomit,pesuaineet, meikit, leivinpaperit, leivosvuuat,yms.

Samoin peruselintarvikkeisiin ei kuulu esim. vanukkaat yms

Moni kaupunkilainen laskee nämäkin ruokalaskuun ja siitä sitten urputetaan että miten paljon ruoka maksaa kun taas meni ruokakauppaan niin paljon.

Lue lisää

Pitäisikö minun laskea mukaan myös maksamani tuet?

Elintarvikkeisiin perhelläni menee viikossa noin 100 euroa. Ilman tukia peruselintarvikkeeni maksaisivat 50-100 euroa. Saman summan säästäisin suunnilleen tuesta.

Eli tuettomana saisin ruuan vähän halvemmalla ja säästäisin suunnilleen satasen viikossa maksamattomana tukena.

Kerro meille sitten niitä taustoja miksi viljelijä ylipäätään saa ympäristötukea? Tämähän on yksi niistä lukuisista höpö höpö -tuista, jotka ovat tulleet pysyväksi osaksi maatalousbyrokratiaa.

Onko sinulla esittää kansainvälistä riippumatonta tutkimusta, joka osoittaa tuesta olevan ympäristölle milardien eurojen edestä apua? MMM ja MTK eivät käy, koska olen jäävännyt ne.

En näe testissäsi mitään tämän keskustelun kannalta oleellista tekijää, joten saisit perustella sen paremmin.

Tässä olisi sinulle oma testi:

Kerro meille kaikki erilliset maksuerät, mitä veronmaksaja/kuluttaja joutuu maksamaan saadakseen kotimaisen ja ulkomaisen vehnätonnin? Ei tarvitse esittää kuin se viljelijän osuus, joka ei näy ostoshetkellä.

Fruikkari kirjoitti:

Kerro meille sitten niitä taustoja miksi viljelijä ylipäätään saa ympäristötukea? Tämähän on yksi niistä lukuisista höpö höpö -tuista, jotka ovat tulleet pysyväksi osaksi maatalousbyrokratiaa.

Onko sinulla esittää kansainvälistä riippumatonta tutkimusta, joka osoittaa tuesta olevan ympäristölle milardien eurojen edestä apua? MMM ja MTK eivät käy, koska olen jäävännyt ne.

En näe testissäsi mitään tämän keskustelun kannalta oleellista tekijää, joten saisit perustella sen paremmin.

Tässä olisi sinulle oma testi:

Kerro meille kaikki erilliset maksuerät, mitä veronmaksaja/kuluttaja joutuu maksamaan saadakseen kotimaisen ja ulkomaisen vehnätonnin? Ei tarvitse esittää kuin se viljelijän osuus, joka ei näy ostoshetkellä.

Lue lisää

että pyrokratit saavat sitä vastaan (palautuu kiertoon) kouluttaa:
HUOM maksulliset! kasvinsuojelu koulutukset joka 5 vuosi
ja tarkistaa ruiskut joka 5 vuosi
viljavuustutkimus, joka 5 vuosi
lanta- ja virtsa-analyysit, joka 5 vuosi
visu ja viljelysuunnitelma joka vuosi tässä nyt aluksi, niiden avusta voit itse päätellä jos osaat.
100 ekee kun tuot, niin voit hakea sen vehnä tonnisi milloin vaan, niin ja pimeenä jos se ei saa näkyä ostohetkellä.

Fruikkari kirjoitti:

Kerro meille sitten niitä taustoja miksi viljelijä ylipäätään saa ympäristötukea? Tämähän on yksi niistä lukuisista höpö höpö -tuista, jotka ovat tulleet pysyväksi osaksi maatalousbyrokratiaa.

Onko sinulla esittää kansainvälistä riippumatonta tutkimusta, joka osoittaa tuesta olevan ympäristölle milardien eurojen edestä apua? MMM ja MTK eivät käy, koska olen jäävännyt ne.

En näe testissäsi mitään tämän keskustelun kannalta oleellista tekijää, joten saisit perustella sen paremmin.

Tässä olisi sinulle oma testi:

Kerro meille kaikki erilliset maksuerät, mitä veronmaksaja/kuluttaja joutuu maksamaan saadakseen kotimaisen ja ulkomaisen vehnätonnin? Ei tarvitse esittää kuin se viljelijän osuus, joka ei näy ostoshetkellä.

Lue lisää

'

Sovitaan niin, että teet laskutehtäväni ensin. Olen sitä kauan odottanut.

Kirjoitit, fruikkari:
>>En näe testissäsi mitään tämän keskustelun kannalta oleellista tekijää, joten saisit perustella sen paremmin.

Fruikkari kirjoitti:

Kerro meille sitten niitä taustoja miksi viljelijä ylipäätään saa ympäristötukea? Tämähän on yksi niistä lukuisista höpö höpö -tuista, jotka ovat tulleet pysyväksi osaksi maatalousbyrokratiaa.

Onko sinulla esittää kansainvälistä riippumatonta tutkimusta, joka osoittaa tuesta olevan ympäristölle milardien eurojen edestä apua? MMM ja MTK eivät käy, koska olen jäävännyt ne.

En näe testissäsi mitään tämän keskustelun kannalta oleellista tekijää, joten saisit perustella sen paremmin.

Tässä olisi sinulle oma testi:

Kerro meille kaikki erilliset maksuerät, mitä veronmaksaja/kuluttaja joutuu maksamaan saadakseen kotimaisen ja ulkomaisen vehnätonnin? Ei tarvitse esittää kuin se viljelijän osuus, joka ei näy ostoshetkellä.

Lue lisää

"Onko sinulla esittää kansainvälistä riippumatonta tutkimusta, joka osoittaa tuesta olevan ympäristölle milardien eurojen edestä apua? MMM ja MTK eivät käy, koska olen jäävännyt ne."

onko sinulla esittää kansainvälistä riippumatonta tutkimusta ettei ympäristötuesta ole mitään hyötyä ympäristölle?

Se on ihan sama minkä laitoksen tutkimuksen sinulle esittää koska sinä yksinkertaisesti hylkäät ne, ilman kestäviä perusteluja.

"Maatalouden vesistökuormituksen vähentämisessä keskeistä on karjalannan ja väkilannoitteiden oikea käyttö. Lannoitteiden käyttö ja viljely ylipäätään on tarkentumassa perusympäristötuen edellyttämien toimenpiteiden ansiosta. Ympäristötuen ehtojen mukaisia toimenpiteitä on alettu toteuttamaan tiloilla vuodesta 1995 alkaen. Maatalouden ympäristöohjelman myötä lannan talviaikainen levitys on vähentynyt merkittävästi ja myös karjasuojista ja lantaloista tulevat suorat päästöt ovat vähenemässä."

http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=2136&lan=fi

Katos kun taas löytyi yksi lisää jäävättävien listoille, ympäristöministeriö.

rolan700 kirjoitti:

"Onko sinulla esittää kansainvälistä riippumatonta tutkimusta, joka osoittaa tuesta olevan ympäristölle milardien eurojen edestä apua? MMM ja MTK eivät käy, koska olen jäävännyt ne."

onko sinulla esittää kansainvälistä riippumatonta tutkimusta ettei ympäristötuesta ole mitään hyötyä ympäristölle?

Se on ihan sama minkä laitoksen tutkimuksen sinulle esittää koska sinä yksinkertaisesti hylkäät ne, ilman kestäviä perusteluja.

"Maatalouden vesistökuormituksen vähentämisessä keskeistä on karjalannan ja väkilannoitteiden oikea käyttö. Lannoitteiden käyttö ja viljely ylipäätään on tarkentumassa perusympäristötuen edellyttämien toimenpiteiden ansiosta. Ympäristötuen ehtojen mukaisia toimenpiteitä on alettu toteuttamaan tiloilla vuodesta 1995 alkaen. Maatalouden ympäristöohjelman myötä lannan talviaikainen levitys on vähentynyt merkittävästi ja myös karjasuojista ja lantaloista tulevat suorat päästöt ovat vähenemässä."

http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=2136&lan=fi

Katos kun taas löytyi yksi lisää jäävättävien listoille, ympäristöministeriö.

Lue lisää

'

Taustalla on EY:n direktiivi, jota suomi noudattaa mallioppilaalle soveltuvalla tavalla;


Annettu Helsingissä 9 päivänä marraskuuta 2000

Valtioneuvoston asetus maataloudesta peräisin olevien nitraattien vesiin pääsyn rajoittamisesta

Valtioneuvoston päätöksen mukaisesti, joka on tehty ympäristöministeriön esittelystä

säädetään 4 päivänä helmikuuta 2000 annetun ympäristönsuojelulain (86/2000) 11 § nojalla:

1 §
Direktiivin täytäntöönpano

Tällä asetuksella pannaan täytäntöön vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta 12 päivänä joulukuuta 1991 annettu Euroopan yhteisöjen neuvoston direktiivi (91/676/ ETY). Mitä jäljempänä tässä asetuksessa säädetään muodostaa nitraattidirektiivissä tarkoitetun toimenpideohjelman.

2 §
Soveltamisala...

--

Lisää:
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=109601&lan=fi

jorma.jaakkola kirjoitti:

'

Sovitaan niin, että teet laskutehtäväni ensin. Olen sitä kauan odottanut.

Kirjoitit, fruikkari:
>>En näe testissäsi mitään tämän keskustelun kannalta oleellista tekijää, joten saisit perustella sen paremmin.

Lue lisää

Ytimekäs vastaukseni "testiisi" on, että tuottajahintaa ei voida korottaa.

Ajatuksesi on kestämättömällä pohjalla. Yksinkertaisesti taloutta ei voida säädellä yhden toimijan toimeentulon mukaan. Pitää ajatella myös seurannaisvaikutuksia.

rolan700 kirjoitti:

"Onko sinulla esittää kansainvälistä riippumatonta tutkimusta, joka osoittaa tuesta olevan ympäristölle milardien eurojen edestä apua? MMM ja MTK eivät käy, koska olen jäävännyt ne."

onko sinulla esittää kansainvälistä riippumatonta tutkimusta ettei ympäristötuesta ole mitään hyötyä ympäristölle?

Se on ihan sama minkä laitoksen tutkimuksen sinulle esittää koska sinä yksinkertaisesti hylkäät ne, ilman kestäviä perusteluja.

"Maatalouden vesistökuormituksen vähentämisessä keskeistä on karjalannan ja väkilannoitteiden oikea käyttö. Lannoitteiden käyttö ja viljely ylipäätään on tarkentumassa perusympäristötuen edellyttämien toimenpiteiden ansiosta. Ympäristötuen ehtojen mukaisia toimenpiteitä on alettu toteuttamaan tiloilla vuodesta 1995 alkaen. Maatalouden ympäristöohjelman myötä lannan talviaikainen levitys on vähentynyt merkittävästi ja myös karjasuojista ja lantaloista tulevat suorat päästöt ovat vähenemässä."

http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=2136&lan=fi

Katos kun taas löytyi yksi lisää jäävättävien listoille, ympäristöministeriö.

Lue lisää

Luottaako joku vieläkin ympäristöministeriön tutkimuksiin ja julistuksiin ?

==Maatalouden ympäristöohjelman myötä lannan talviaikainen levitys on vähentynyt merkittävästi== Ai että merkittävästi, eikö se ole loppunut kokonaan ellei sitten jotain puhdistamoitten lietteitä levitellä mutta se on taas eri juttu sehän on taajamajätettä.

Fruikkari kirjoitti:

Ytimekäs vastaukseni "testiisi" on, että tuottajahintaa ei voida korottaa.

Ajatuksesi on kestämättömällä pohjalla. Yksinkertaisesti taloutta ei voida säädellä yhden toimijan toimeentulon mukaan. Pitää ajatella myös seurannaisvaikutuksia.

Lue lisää

'

>>Vastaukseni; oliko oikein?
Fruikkari 14.3.2006 klo 22.11
Ytimekäs vastaukseni "testiisi" on, että tuottajahintaa ei voida korottaa.

Ajatuksesi on kestämättömällä pohjalla. Yksinkertaisesti taloutta ei voida säädellä yhden toimijan toimeentulon mukaan. Pitää ajatella myös seurannaisvaikutuksia.

jorma.jaakkola kirjoitti:

'

>>Vastaukseni; oliko oikein?
Fruikkari 14.3.2006 klo 22.11
Ytimekäs vastaukseni "testiisi" on, että tuottajahintaa ei voida korottaa.

Ajatuksesi on kestämättömällä pohjalla. Yksinkertaisesti taloutta ei voida säädellä yhden toimijan toimeentulon mukaan. Pitää ajatella myös seurannaisvaikutuksia.

Lue lisää

Tarkoituksenasi on siis ajaa omaa utopiaasi siitä, että tuet muutettaisiin takaisin tuotantotuiksi.

Niin ei vaan enää voi käydä. Seurannaisvaikutuksia on lähes mahdotonta laskea. Jos taas ajatellaan kuinka paljon viljelijän pitäisi tehostaa toimintaansa tai kuinka paljon tuotannosta pitää ajaa alas, että viljelijä pystyy jatkamaan tuotantoaan ilman tukia, niin se voidaan laskea.

Eli viljelijän pitää pystyä nykyisissä tukiolosuhteissa säästämään se 21 senttiä, voidakseen tuottaa ilman näitä lompakossa näkyviä tukia.

Jos taas siirrytään tilaan ilman tukia, niin viljelijän tuskin tarvitsee säästää mitään tuottaakseen voitolla.

Fruikkari kirjoitti:

Tarkoituksenasi on siis ajaa omaa utopiaasi siitä, että tuet muutettaisiin takaisin tuotantotuiksi.

Niin ei vaan enää voi käydä. Seurannaisvaikutuksia on lähes mahdotonta laskea. Jos taas ajatellaan kuinka paljon viljelijän pitäisi tehostaa toimintaansa tai kuinka paljon tuotannosta pitää ajaa alas, että viljelijä pystyy jatkamaan tuotantoaan ilman tukia, niin se voidaan laskea.

Eli viljelijän pitää pystyä nykyisissä tukiolosuhteissa säästämään se 21 senttiä, voidakseen tuottaa ilman näitä lompakossa näkyviä tukia.

Jos taas siirrytään tilaan ilman tukia, niin viljelijän tuskin tarvitsee säästää mitään tuottaakseen voitolla.

Lue lisää

"Eli viljelijän pitää pystyä nykyisissä tukiolosuhteissa säästämään se 21 senttiä, voidakseen tuottaa ilman näitä lompakossa näkyviä tukia.

Jos taas siirrytään tilaan ilman tukia, niin viljelijän tuskin tarvitsee säästää mitään tuottaakseen voitolla."

Hih,hih.hih,hah,hah,huh,huh, huu...olet kuoliaaksi naurattaja.

Fruikkari kirjoitti:

Tarkoituksenasi on siis ajaa omaa utopiaasi siitä, että tuet muutettaisiin takaisin tuotantotuiksi.

Niin ei vaan enää voi käydä. Seurannaisvaikutuksia on lähes mahdotonta laskea. Jos taas ajatellaan kuinka paljon viljelijän pitäisi tehostaa toimintaansa tai kuinka paljon tuotannosta pitää ajaa alas, että viljelijä pystyy jatkamaan tuotantoaan ilman tukia, niin se voidaan laskea.

Eli viljelijän pitää pystyä nykyisissä tukiolosuhteissa säästämään se 21 senttiä, voidakseen tuottaa ilman näitä lompakossa näkyviä tukia.

Jos taas siirrytään tilaan ilman tukia, niin viljelijän tuskin tarvitsee säästää mitään tuottaakseen voitolla.

Lue lisää

"Eli viljelijän pitää pystyä nykyisissä tukiolosuhteissa säästämään se 21 senttiä, voidakseen tuottaa ilman näitä lompakossa näkyviä tukia."

MITEN????????

mami50 kirjoitti:

"Eli viljelijän pitää pystyä nykyisissä tukiolosuhteissa säästämään se 21 senttiä, voidakseen tuottaa ilman näitä lompakossa näkyviä tukia."

MITEN????????

Jos emme tähän pysty, joudamme lopettamaan.

Fruikkari kirjoitti:

Tarkoituksenasi on siis ajaa omaa utopiaasi siitä, että tuet muutettaisiin takaisin tuotantotuiksi.

Niin ei vaan enää voi käydä. Seurannaisvaikutuksia on lähes mahdotonta laskea. Jos taas ajatellaan kuinka paljon viljelijän pitäisi tehostaa toimintaansa tai kuinka paljon tuotannosta pitää ajaa alas, että viljelijä pystyy jatkamaan tuotantoaan ilman tukia, niin se voidaan laskea.

Eli viljelijän pitää pystyä nykyisissä tukiolosuhteissa säästämään se 21 senttiä, voidakseen tuottaa ilman näitä lompakossa näkyviä tukia.

Jos taas siirrytään tilaan ilman tukia, niin viljelijän tuskin tarvitsee säästää mitään tuottaakseen voitolla.

Lue lisää

Nyt nähtiin taas sun viisautesi. Ei herranjumala, jos et pysty laskemaan paljonko leivän hinta nousee, jos tuet loetettaisiin, ja viljelijälle maksettaisiin viljasta 21 centtiä kilo.

Sekopää kirjoitti:

Nyt nähtiin taas sun viisautesi. Ei herranjumala, jos et pysty laskemaan paljonko leivän hinta nousee, jos tuet loetettaisiin, ja viljelijälle maksettaisiin viljasta 21 centtiä kilo.

Lue lisää

Miten nostat tuottajahintaa, kun sitä ei voi tehdä?

Tuotantoa on ihan liikaa ja kysyntä laskee jatkuvasti, mutta nostetaan vaan hintaa. Sitten saadaan lisää tuotantoa ja paljon vähemmän ostajia.

Ymmärrätkö miten utopistinen asia tämä on?

Jos tukea ei makseta, niin jatkaako viljelijä saastuttamista entiseen malliin? Onko vastuu hallituksellamme? Eikö viljelijää oikeasti kiinnosta ympäristömme tila?

Jos minulle tulisi vastaan tällainen tilanne, niin katsoisin järkevimmäksi vaihtoehdoksi viljelyn lopettamisen kuin saastuttamisen jatkamisen ihan kiusaksi. Toki välimuotojakin on pakko olla olemassa.

Jos taas vijely ei enää kannata jos ympäristötuki poistetaan, niin viljely olisi pitänyt lopettaa jo aikoja sitten, kun on eletty pelkän ympäristötuen varassa.

Ei voida tinkiä katteesta senttiäkään ympäristön hyväksi. Tämä kertoo aika paljon suomalaisesta viljelijä-änkyrästä, joka on tuottavinaan maailman puhtainta ruokaa.

On aika jakomielitautista haluta kiivaasti lisää rahaa ympäristötukeen, mutta toisaalta ympäristön hyväksi ei olla valmiita uhraamaan mitään. Tämä pistää epäilemään oikein vakavasti sitä vaihtoehtoa, että ympäristötukea pidetään maaseudulla vain ylimääräisenä toimeentulotukena.

Jos tuki olisi puhdas ympäristötuki, niin tukea peräisi äänekkäästi ympäristöministeriö eikä MTK!

Fruikkari kirjoitti:

Jos tukea ei makseta, niin jatkaako viljelijä saastuttamista entiseen malliin? Onko vastuu hallituksellamme? Eikö viljelijää oikeasti kiinnosta ympäristömme tila?

Jos minulle tulisi vastaan tällainen tilanne, niin katsoisin järkevimmäksi vaihtoehdoksi viljelyn lopettamisen kuin saastuttamisen jatkamisen ihan kiusaksi. Toki välimuotojakin on pakko olla olemassa.

Jos taas vijely ei enää kannata jos ympäristötuki poistetaan, niin viljely olisi pitänyt lopettaa jo aikoja sitten, kun on eletty pelkän ympäristötuen varassa.

Ei voida tinkiä katteesta senttiäkään ympäristön hyväksi. Tämä kertoo aika paljon suomalaisesta viljelijä-änkyrästä, joka on tuottavinaan maailman puhtainta ruokaa.

On aika jakomielitautista haluta kiivaasti lisää rahaa ympäristötukeen, mutta toisaalta ympäristön hyväksi ei olla valmiita uhraamaan mitään. Tämä pistää epäilemään oikein vakavasti sitä vaihtoehtoa, että ympäristötukea pidetään maaseudulla vain ylimääräisenä toimeentulotukena.

Jos tuki olisi puhdas ympäristötuki, niin tukea peräisi äänekkäästi ympäristöministeriö eikä MTK!

Lue lisää

kuinka vähän itse välität ympäristöstä. Olet ollut valmis halpuuden takia uhraamaan sademetsät, eikä orjuuttavat olotkaan ole sinua häirinneet.

Sinulla ei ole mitään perusteita sanoa suomalaisia viljelijöitä ympäristön vastaisiksi koska sinun omat lausuntosi ovat tuoneet sen esille ettei se kiinnosta tippaakaan sinua itseäsi. Sillä jos se kiinnostaisi niin olisit myös valmis maksamaan siitä etkä vain puhuisi alinomaan tehokkuudesta ja sen hyödyistä ja hinnasta. Kuten sen hyvin nytkin osoitat.--->
"Jos taas vijely ei enää kannata jos ympäristötuki poistetaan, niin viljely olisi pitänyt lopettaa jo aikoja sitten, kun on eletty pelkän ympäristötuen varassa."

"Jos tuki olisi puhdas ympäristötuki, niin tukea peräisi äänekkäästi ympäristöministeriö eikä MTK!"
?????
vitsinkertoja? ;>

Juche kirjoitti:

kuinka vähän itse välität ympäristöstä. Olet ollut valmis halpuuden takia uhraamaan sademetsät, eikä orjuuttavat olotkaan ole sinua häirinneet.

Sinulla ei ole mitään perusteita sanoa suomalaisia viljelijöitä ympäristön vastaisiksi koska sinun omat lausuntosi ovat tuoneet sen esille ettei se kiinnosta tippaakaan sinua itseäsi. Sillä jos se kiinnostaisi niin olisit myös valmis maksamaan siitä etkä vain puhuisi alinomaan tehokkuudesta ja sen hyödyistä ja hinnasta. Kuten sen hyvin nytkin osoitat.--->
"Jos taas vijely ei enää kannata jos ympäristötuki poistetaan, niin viljely olisi pitänyt lopettaa jo aikoja sitten, kun on eletty pelkän ympäristötuen varassa."

"Jos tuki olisi puhdas ympäristötuki, niin tukea peräisi äänekkäästi ympäristöministeriö eikä MTK!"
?????
vitsinkertoja? ;>

Lue lisää

Ei se tee minusta ympäristön vihaajaa, jos toivon ruuan tuotantoa sinne missä se vie vähiten alaa ja missä se on luonnollista.

Enkö minä edellisessä juuri perustellut kantani? Sitäpaitsi minun kannallani ei tässä ole merkitystä. Hinta taas on tehokkuuden mitta, eli mitä halvempi sitä tehokkaampi ja tietenkin sitä ekologisempi.

Ideani oli, että jos ympäristöstä ei kanneta vastuuta edes omista tekosista ilman tukea, niin silloin ei olla oikeasti kiinnostuttu ympäristöstä vaan rahasta. Rahasta jota ei käytetä ympäristön hyväksi.

Niin, ja on aika outoa että MTK on huolissaan ympäristöstä ja samalla uhkaa tehokeinona lopettaa koko ympäristöohjelman toteuttamisen. Tämä siis kertoo, että MTK ei ole huolissaan ympäristöstä vaan edustamiensa viljelijöiden toimeentulosta.

Siksi olisi aidompaa jos niitä rahoja vaatisi joku ympäristöjärjestö tms.

Fruikkari kirjoitti:

Jos tukea ei makseta, niin jatkaako viljelijä saastuttamista entiseen malliin? Onko vastuu hallituksellamme? Eikö viljelijää oikeasti kiinnosta ympäristömme tila?

Jos minulle tulisi vastaan tällainen tilanne, niin katsoisin järkevimmäksi vaihtoehdoksi viljelyn lopettamisen kuin saastuttamisen jatkamisen ihan kiusaksi. Toki välimuotojakin on pakko olla olemassa.

Jos taas vijely ei enää kannata jos ympäristötuki poistetaan, niin viljely olisi pitänyt lopettaa jo aikoja sitten, kun on eletty pelkän ympäristötuen varassa.

Ei voida tinkiä katteesta senttiäkään ympäristön hyväksi. Tämä kertoo aika paljon suomalaisesta viljelijä-änkyrästä, joka on tuottavinaan maailman puhtainta ruokaa.

On aika jakomielitautista haluta kiivaasti lisää rahaa ympäristötukeen, mutta toisaalta ympäristön hyväksi ei olla valmiita uhraamaan mitään. Tämä pistää epäilemään oikein vakavasti sitä vaihtoehtoa, että ympäristötukea pidetään maaseudulla vain ylimääräisenä toimeentulotukena.

Jos tuki olisi puhdas ympäristötuki, niin tukea peräisi äänekkäästi ympäristöministeriö eikä MTK!

Lue lisää

onko ympäristötuki väärin rakennettu.Miten niin en uhraa senttiäkään?Tilallamme viljellään syysviljoja ja joudun uusien ympäristöehdotuksien perusteella laittamaan euroja en vain senttejä toiseen muokkauskalustoon joko rahtipalveluna tai ostaen.Osa kasvipeitteisyydestä kun täytyy olla kyntamättä ja kyntäen viljelty.
Onko kaupunkilaiset paremmin luontoystävällisiä,kun he joka viikonloppu syytävät autojonoissa hiilidioksiidia autojen pakoputkista taivaalle lisäten vapaaehtoisesti maapallon lämpenemistä.Eikö vapaa-ajan autoilu pitäisi myös lopettaa tai kulkea polkupyörällä,kysymyksessähän on saastuttava vapaa-ajan harrastus.
tarkoitatko,että viljely pitäisi lopetta vain Suomessa,entä niissä ns.halpamaissa missä ei ole mitään rajoituksia esim Brasilia josta tuli mm. tv-ohjelma .Jos katsoit siellä tuhotaan sademetsiä kiihtyvällä vauhdilla ja ,käytetään mitä tahansa torjunta.aineita.Täältäkö sinä ostaisit ruokasi? Jos ymmärsit niin on maita jossa ymp.tukea ei makseta ,mutta ei siellä mitään rajoitetakaan.

Fruikkari kirjoitti:

Ei se tee minusta ympäristön vihaajaa, jos toivon ruuan tuotantoa sinne missä se vie vähiten alaa ja missä se on luonnollista.

Enkö minä edellisessä juuri perustellut kantani? Sitäpaitsi minun kannallani ei tässä ole merkitystä. Hinta taas on tehokkuuden mitta, eli mitä halvempi sitä tehokkaampi ja tietenkin sitä ekologisempi.

Ideani oli, että jos ympäristöstä ei kanneta vastuuta edes omista tekosista ilman tukea, niin silloin ei olla oikeasti kiinnostuttu ympäristöstä vaan rahasta. Rahasta jota ei käytetä ympäristön hyväksi.

Niin, ja on aika outoa että MTK on huolissaan ympäristöstä ja samalla uhkaa tehokeinona lopettaa koko ympäristöohjelman toteuttamisen. Tämä siis kertoo, että MTK ei ole huolissaan ympäristöstä vaan edustamiensa viljelijöiden toimeentulosta.

Siksi olisi aidompaa jos niitä rahoja vaatisi joku ympäristöjärjestö tms.

Lue lisää

"Ei se tee minusta ympäristön vihaajaa, jos toivon ruuan tuotantoa sinne missä se vie vähiten alaa ja missä se on luonnollista."
otetaan esimerkkinä vaikka hollanti jossa tuotanto on erittäin tehokasta ja on suuria ympäristö ongelmia lannan suhteen. Monessa monessa maassa viljely perustuu kasteluun eli käyttään enemmän pohjavetta sadon tuotantoon kuin sitä sinne kertyy. Eikä suurimäärä kemikaalieen käyttäminenkään sinua taida häiritä

Jos et ole tietoinen puhtaan veden puute on syy moneen eri tautiin ja sen leviämiseen.
Suomi on luonnollinen paikka viljellä ja harjoittaa maataloutta onhan täällä satovarmmimat maat koko maapalloa ajatellen jo tuo seikka ajaa sen puolesta että viljelyä täällä kannattaa harjoittaa.

"Hinta taas on tehokkuuden mitta, eli mitä halvempi sitä tehokkaampi ja tietenkin sitä ekologisempi."
Brasilia on hyvä maa jossa juuri tuo toteutuu, metsät poltetaan myrkkyjä levitetään työntekijöiden päälle ja muutenkin heidän oikeuksiaan poljetaan. Sinun ostovoimasi kohoaminen perustuu vain noiden ihmisten huonoon palkkatasoon ei muuhun.

"Ideani oli, että jos ympäristöstä ei kanneta vastuuta edes omista tekosista ilman tukea, niin silloin ei olla oikeasti kiinnostuttu ympäristöstä vaan rahasta. Rahasta jota ei käytetä ympäristön hyväksi."
Edellä kerotusta, voidaan päätellä että sinua raha kiinnostaa yhtälailla, ja vaaatimukset maan yhä tehokkaammasta käytöstä vain korostaa sitä.


"Niin, ja on aika outoa että MTK on huolissaan ympäristöstä ja samalla uhkaa tehokeinona lopettaa koko ympäristöohjelman toteuttamisen. Tämä siis kertoo, että MTK ei ole huolissaan ympäristöstä vaan edustamiensa viljelijöiden toimeentulosta."
Olisihan se aika outoa jos ei etujärjestö ole huolissaan jäsenistönsä toimeentulosta, vai toimiiko joku etujärjestö niin ettei aja jäsentensä etua?

Eikä MTK mitään ohjelmaa lopeta, eihän sillä ole sellasita valtaa, et oikein joko ymmerrä tai et halua ymmartää että ei MTK päätä yhtään mistään mitään joka koskee noita EU-tukia. Ehdotukset ja loppaus on aivan eri asia kuin päättäminen.
Rahahan sinuakin vain kiinnostaa ei ympäristö, ethän sinä mistään muusta puhu.

"Siksi olisi aidompaa jos niitä rahoja vaatisi joku ympäristöjärjestö tms."

Saamasi pitää

"BirdLife Suomi, Suomen luonnonsuojeluliitto ja Suomen WWF vaativat, että maatalouden ympäristötuki tukisi viljelijöiden ympäristön hyväksi tekemää työtä nykyistä paremmin."

http://www.wwf.fi/tiedotus/tiedotteet/tiedotteet_2004/ymparistojarjestot_vaativat_maatalouden.html

Juche kirjoitti:

"Ei se tee minusta ympäristön vihaajaa, jos toivon ruuan tuotantoa sinne missä se vie vähiten alaa ja missä se on luonnollista."
otetaan esimerkkinä vaikka hollanti jossa tuotanto on erittäin tehokasta ja on suuria ympäristö ongelmia lannan suhteen. Monessa monessa maassa viljely perustuu kasteluun eli käyttään enemmän pohjavetta sadon tuotantoon kuin sitä sinne kertyy. Eikä suurimäärä kemikaalieen käyttäminenkään sinua taida häiritä

Jos et ole tietoinen puhtaan veden puute on syy moneen eri tautiin ja sen leviämiseen.
Suomi on luonnollinen paikka viljellä ja harjoittaa maataloutta onhan täällä satovarmmimat maat koko maapalloa ajatellen jo tuo seikka ajaa sen puolesta että viljelyä täällä kannattaa harjoittaa.

"Hinta taas on tehokkuuden mitta, eli mitä halvempi sitä tehokkaampi ja tietenkin sitä ekologisempi."
Brasilia on hyvä maa jossa juuri tuo toteutuu, metsät poltetaan myrkkyjä levitetään työntekijöiden päälle ja muutenkin heidän oikeuksiaan poljetaan. Sinun ostovoimasi kohoaminen perustuu vain noiden ihmisten huonoon palkkatasoon ei muuhun.

"Ideani oli, että jos ympäristöstä ei kanneta vastuuta edes omista tekosista ilman tukea, niin silloin ei olla oikeasti kiinnostuttu ympäristöstä vaan rahasta. Rahasta jota ei käytetä ympäristön hyväksi."
Edellä kerotusta, voidaan päätellä että sinua raha kiinnostaa yhtälailla, ja vaaatimukset maan yhä tehokkaammasta käytöstä vain korostaa sitä.


"Niin, ja on aika outoa että MTK on huolissaan ympäristöstä ja samalla uhkaa tehokeinona lopettaa koko ympäristöohjelman toteuttamisen. Tämä siis kertoo, että MTK ei ole huolissaan ympäristöstä vaan edustamiensa viljelijöiden toimeentulosta."
Olisihan se aika outoa jos ei etujärjestö ole huolissaan jäsenistönsä toimeentulosta, vai toimiiko joku etujärjestö niin ettei aja jäsentensä etua?

Eikä MTK mitään ohjelmaa lopeta, eihän sillä ole sellasita valtaa, et oikein joko ymmerrä tai et halua ymmartää että ei MTK päätä yhtään mistään mitään joka koskee noita EU-tukia. Ehdotukset ja loppaus on aivan eri asia kuin päättäminen.
Rahahan sinuakin vain kiinnostaa ei ympäristö, ethän sinä mistään muusta puhu.

"Siksi olisi aidompaa jos niitä rahoja vaatisi joku ympäristöjärjestö tms."

Saamasi pitää

"BirdLife Suomi, Suomen luonnonsuojeluliitto ja Suomen WWF vaativat, että maatalouden ympäristötuki tukisi viljelijöiden ympäristön hyväksi tekemää työtä nykyistä paremmin."

http://www.wwf.fi/tiedotus/tiedotteet/tiedotteet_2004/ymparistojarjestot_vaativat_maatalouden.html

Lue lisää

Suomen satotasot eivät tee tosiaankaan Suomesta luonnollista viljelypaikkaa, jos tosiaan tarvitaan pinta-alaa tuplaten jopa Saksaan nähden.

Brasiliassa tuhotaan metsää ja niin ollaan tehty myös täällä Suomessa.

Aivan oikein. MTK käyttää ympäristötukea kiristyskeinona saada lisää etuuksia jäsenilleen. MTK:lla ei ole edes aikomusta käyttää näitä varoja ympäristön hyväksi. Tämähän oli koko jutun idea.

Fruikkari kirjoitti:

Suomen satotasot eivät tee tosiaankaan Suomesta luonnollista viljelypaikkaa, jos tosiaan tarvitaan pinta-alaa tuplaten jopa Saksaan nähden.

Brasiliassa tuhotaan metsää ja niin ollaan tehty myös täällä Suomessa.

Aivan oikein. MTK käyttää ympäristötukea kiristyskeinona saada lisää etuuksia jäsenilleen. MTK:lla ei ole edes aikomusta käyttää näitä varoja ympäristön hyväksi. Tämähän oli koko jutun idea.

Lue lisää

että nyt kun laitoin linkin ja lainauksen ympäristöjärjestöjen sivuilta josta ilmenee että ympäristöjärjestöt kannattavat ympäristötukia niin niiden kannatus ei kiinnostanutkaan pätkän vertaa. Vaihdat vain takaisin kiristys puheisiin et ilmeisesti pysty seisomaan sanojesi takana.

"Brasiliassa tuhotaan metsää ja niin ollaan tehty myös täällä Suomessa."
Heikko perustelu sademetsien tuhoamiselle. No ethän sinä ympäristöstä välitä.

Keinokasteluun perustuva viljely on ekologisesti kestämätöntä ja ei Saksan pellot riitä tuottamaan raaka-ainetta ympäri maailmaa koska sinun perustelusi luonnollisena viljely paikkana lopettaa tuotannon noin 70% maapallon pinta-alasta, tuon verran on peltoalaa mikä kärsii kuivuudesta, kylmästä ja sun muista viljelyyn heikentävistä seikoista.

Tosin en kyllä ymmärrä miksi juuri Saksaan maksetaan suurempia cap-tukia kuin Suomeen vaikka se on se "luonnollinen" paikka viljellä, luulisi että se olisi siellä kannattavaa ilman tukia.

"MTK:lla ei ole edes aikomusta käyttää näitä varoja ympäristön hyväksi."
miten niin?
koska jos rahoja tulee ne vaativat tiettyjä toimenpiteitä ja näitä toimenpiteitä ympäristöjärjestöt kannattavat, juuri ne järjestöt joita aikaisemmin kaipailit tukemaan ympäristötuki järjestelmää.
Ai niin ethän sinä enää niitä kaipaa kun ne eivät olleet ympäristö tukea vastaan vaan jopa kannattivat niitä.

"Tämähän oli koko jutun idea."
Koko jutun idea tuntui olevan populismi, varsinkin jos olet hiemankinperilä asioista. ;>

Fruikkari kirjoitti:

Jos tukea ei makseta, niin jatkaako viljelijä saastuttamista entiseen malliin? Onko vastuu hallituksellamme? Eikö viljelijää oikeasti kiinnosta ympäristömme tila?

Jos minulle tulisi vastaan tällainen tilanne, niin katsoisin järkevimmäksi vaihtoehdoksi viljelyn lopettamisen kuin saastuttamisen jatkamisen ihan kiusaksi. Toki välimuotojakin on pakko olla olemassa.

Jos taas vijely ei enää kannata jos ympäristötuki poistetaan, niin viljely olisi pitänyt lopettaa jo aikoja sitten, kun on eletty pelkän ympäristötuen varassa.

Ei voida tinkiä katteesta senttiäkään ympäristön hyväksi. Tämä kertoo aika paljon suomalaisesta viljelijä-änkyrästä, joka on tuottavinaan maailman puhtainta ruokaa.

On aika jakomielitautista haluta kiivaasti lisää rahaa ympäristötukeen, mutta toisaalta ympäristön hyväksi ei olla valmiita uhraamaan mitään. Tämä pistää epäilemään oikein vakavasti sitä vaihtoehtoa, että ympäristötukea pidetään maaseudulla vain ylimääräisenä toimeentulotukena.

Jos tuki olisi puhdas ympäristötuki, niin tukea peräisi äänekkäästi ympäristöministeriö eikä MTK!

Lue lisää

Maanviljely on toimintaa, jolla on väistämättä vaikutuksia luontoon, koska siinä toimitaan luonnossa. Tuskin kukaan tahallaan saastuttaa, lieneehän tuo jo laissa kielletty.

Jatkatko sinä piereskelyä ulkona tai jatkaako autosi (mikäli olet onnistunut ajokortin samaan) pakokaasujen päästämistä "entiseen tahtiin"? Kaikella toiminnalla on seurauksensa.

Fruikkari kirjoitti:

Ei se tee minusta ympäristön vihaajaa, jos toivon ruuan tuotantoa sinne missä se vie vähiten alaa ja missä se on luonnollista.

Enkö minä edellisessä juuri perustellut kantani? Sitäpaitsi minun kannallani ei tässä ole merkitystä. Hinta taas on tehokkuuden mitta, eli mitä halvempi sitä tehokkaampi ja tietenkin sitä ekologisempi.

Ideani oli, että jos ympäristöstä ei kanneta vastuuta edes omista tekosista ilman tukea, niin silloin ei olla oikeasti kiinnostuttu ympäristöstä vaan rahasta. Rahasta jota ei käytetä ympäristön hyväksi.

Niin, ja on aika outoa että MTK on huolissaan ympäristöstä ja samalla uhkaa tehokeinona lopettaa koko ympäristöohjelman toteuttamisen. Tämä siis kertoo, että MTK ei ole huolissaan ympäristöstä vaan edustamiensa viljelijöiden toimeentulosta.

Siksi olisi aidompaa jos niitä rahoja vaatisi joku ympäristöjärjestö tms.

Lue lisää

Sinun kannallasi ei todellakaan ole merkitystä! Nyt kun olet sen oivaltanut, voit rauhassa lähteä loppuelämäksesi vaikka hiihtämään ja jättää sonnanjauhamisen sikseen.

Aika monelle ihmiselle oma toimeentulo on tärkeämpää kuin "ympäristön tila". Kai se nyt on selvää, että viljelijät sitoutuvat ympäristötuen ehtoihin saadakseen itselleen edes vähän enemmän tuloja. Tuskin ympäristöjärjestötkään ovat huolissaan viljelijäväestön toimeentulosta, miksi asia siis olisi toisinpäinkään?

Juche kirjoitti:

että nyt kun laitoin linkin ja lainauksen ympäristöjärjestöjen sivuilta josta ilmenee että ympäristöjärjestöt kannattavat ympäristötukia niin niiden kannatus ei kiinnostanutkaan pätkän vertaa. Vaihdat vain takaisin kiristys puheisiin et ilmeisesti pysty seisomaan sanojesi takana.

"Brasiliassa tuhotaan metsää ja niin ollaan tehty myös täällä Suomessa."
Heikko perustelu sademetsien tuhoamiselle. No ethän sinä ympäristöstä välitä.

Keinokasteluun perustuva viljely on ekologisesti kestämätöntä ja ei Saksan pellot riitä tuottamaan raaka-ainetta ympäri maailmaa koska sinun perustelusi luonnollisena viljely paikkana lopettaa tuotannon noin 70% maapallon pinta-alasta, tuon verran on peltoalaa mikä kärsii kuivuudesta, kylmästä ja sun muista viljelyyn heikentävistä seikoista.

Tosin en kyllä ymmärrä miksi juuri Saksaan maksetaan suurempia cap-tukia kuin Suomeen vaikka se on se "luonnollinen" paikka viljellä, luulisi että se olisi siellä kannattavaa ilman tukia.

"MTK:lla ei ole edes aikomusta käyttää näitä varoja ympäristön hyväksi."
miten niin?
koska jos rahoja tulee ne vaativat tiettyjä toimenpiteitä ja näitä toimenpiteitä ympäristöjärjestöt kannattavat, juuri ne järjestöt joita aikaisemmin kaipailit tukemaan ympäristötuki järjestelmää.
Ai niin ethän sinä enää niitä kaipaa kun ne eivät olleet ympäristö tukea vastaan vaan jopa kannattivat niitä.

"Tämähän oli koko jutun idea."
Koko jutun idea tuntui olevan populismi, varsinkin jos olet hiemankinperilä asioista. ;>

Lue lisää

"että nyt kun laitoin linkin ja lainauksen ympäristöjärjestöjen sivuilta josta ilmenee että ympäristöjärjestöt kannattavat ympäristötukia niin niiden kannatus ei kiinnostanutkaan pätkän vertaa. Vaihdat vain takaisin kiristys puheisiin et ilmeisesti pysty seisomaan sanojesi takana."

On mukavaa, että ympäristöjärjestöt ajavat asiaansa, mutta MIKSI MTK???

""Brasiliassa tuhotaan metsää ja niin ollaan tehty myös täällä Suomessa." Heikko perustelu sademetsien tuhoamiselle. No ethän sinä ympäristöstä välitä."

Miksi en välitä ympäristöstä? Miten Suomen metsä eroaa Brasilian metsästä, jos kuitenkin täällä pitää raivata moninverroin suurempi ala samalle tuotokselle?

"Keinokasteluun perustuva viljely on ekologisesti kestämätöntä ja ei Saksan pellot riitä tuottamaan raaka-ainetta ympäri maailmaa koska sinun perustelusi luonnollisena viljely paikkana lopettaa tuotannon noin 70% maapallon pinta-alasta, tuon verran on peltoalaa mikä kärsii kuivuudesta, kylmästä ja sun muista viljelyyn heikentävistä seikoista."

Olen samaa mieltä, mutta näkisin mieluummin rahaamme poltettavan liiketaloudellisin perustein, kuin MTK:n päätöksestä.

"Tosin en kyllä ymmärrä miksi juuri Saksaan maksetaan suurempia cap-tukia kuin Suomeen vaikka se on se "luonnollinen" paikka viljellä, luulisi että se olisi siellä kannattavaa ilman tukia."

Niin, voihan se olla kannattavaa ilman tukiakin.

""MTK:lla ei ole edes aikomusta käyttää näitä varoja ympäristön hyväksi." miten niin?
koska jos rahoja tulee ne vaativat tiettyjä toimenpiteitä ja näitä toimenpiteitä ympäristöjärjestöt kannattavat, juuri ne järjestöt joita aikaisemmin kaipailit tukemaan ympäristötuki järjestelmää. Ai niin ethän sinä enää niitä kaipaa kun ne eivät olleet ympäristö tukea vastaan vaan jopa kannattivat niitä."

Ympäristöjärjestöt eivät välttämättä tiedä rahojen todellista kohdetta. Epäilyttävintä tässä on juuri se, että MTK uhkailee tuen avulla hallitustamme.

Eli ilman tukea mitään ei tehdä (kiristys) -> selvittää kuinka kiinnostuneita lopulta ollaan ympäristöstämme -> kun tuki lopulta tulee ja kiinnostus ympäristöä kohtaan on nollissa, niin tehdään vaan se mitä laki vaatii, mutta ei yhtään enempää -> saadaan tukirahoista lisäelinkeino

""Tämähän oli koko jutun idea." Koko jutun idea tuntui olevan populismi, varsinkin jos olet hiemankinperilä asioista. ;>"

MTK käytti äärimmäisiä keinoja kiristääkseen maataloudelle lisää rahaa meidän verovaroista. Tehtiin selväksi, että ilman tukea ympäristöstä ei pidetä huolta. Tokihan se oli populistista, mutta kertoi myös paljon MTK:n ympäristötuen käytöstäkin.

Fruikkari kirjoitti:

"että nyt kun laitoin linkin ja lainauksen ympäristöjärjestöjen sivuilta josta ilmenee että ympäristöjärjestöt kannattavat ympäristötukia niin niiden kannatus ei kiinnostanutkaan pätkän vertaa. Vaihdat vain takaisin kiristys puheisiin et ilmeisesti pysty seisomaan sanojesi takana."

On mukavaa, että ympäristöjärjestöt ajavat asiaansa, mutta MIKSI MTK???

""Brasiliassa tuhotaan metsää ja niin ollaan tehty myös täällä Suomessa." Heikko perustelu sademetsien tuhoamiselle. No ethän sinä ympäristöstä välitä."

Miksi en välitä ympäristöstä? Miten Suomen metsä eroaa Brasilian metsästä, jos kuitenkin täällä pitää raivata moninverroin suurempi ala samalle tuotokselle?

"Keinokasteluun perustuva viljely on ekologisesti kestämätöntä ja ei Saksan pellot riitä tuottamaan raaka-ainetta ympäri maailmaa koska sinun perustelusi luonnollisena viljely paikkana lopettaa tuotannon noin 70% maapallon pinta-alasta, tuon verran on peltoalaa mikä kärsii kuivuudesta, kylmästä ja sun muista viljelyyn heikentävistä seikoista."

Olen samaa mieltä, mutta näkisin mieluummin rahaamme poltettavan liiketaloudellisin perustein, kuin MTK:n päätöksestä.

"Tosin en kyllä ymmärrä miksi juuri Saksaan maksetaan suurempia cap-tukia kuin Suomeen vaikka se on se "luonnollinen" paikka viljellä, luulisi että se olisi siellä kannattavaa ilman tukia."

Niin, voihan se olla kannattavaa ilman tukiakin.

""MTK:lla ei ole edes aikomusta käyttää näitä varoja ympäristön hyväksi." miten niin?
koska jos rahoja tulee ne vaativat tiettyjä toimenpiteitä ja näitä toimenpiteitä ympäristöjärjestöt kannattavat, juuri ne järjestöt joita aikaisemmin kaipailit tukemaan ympäristötuki järjestelmää. Ai niin ethän sinä enää niitä kaipaa kun ne eivät olleet ympäristö tukea vastaan vaan jopa kannattivat niitä."

Ympäristöjärjestöt eivät välttämättä tiedä rahojen todellista kohdetta. Epäilyttävintä tässä on juuri se, että MTK uhkailee tuen avulla hallitustamme.

Eli ilman tukea mitään ei tehdä (kiristys) -> selvittää kuinka kiinnostuneita lopulta ollaan ympäristöstämme -> kun tuki lopulta tulee ja kiinnostus ympäristöä kohtaan on nollissa, niin tehdään vaan se mitä laki vaatii, mutta ei yhtään enempää -> saadaan tukirahoista lisäelinkeino

""Tämähän oli koko jutun idea." Koko jutun idea tuntui olevan populismi, varsinkin jos olet hiemankinperilä asioista. ;>"

MTK käytti äärimmäisiä keinoja kiristääkseen maataloudelle lisää rahaa meidän verovaroista. Tehtiin selväksi, että ilman tukea ympäristöstä ei pidetä huolta. Tokihan se oli populistista, mutta kertoi myös paljon MTK:n ympäristötuen käytöstäkin.

Lue lisää

haluat olevan olemassa koska niitä on jo aika paljon. Jos lait eroavat liikaa kilpailija maista ne saavat suhteettoman suuren edun markkinoilla.

"On mukavaa, että ympäristöjärjestöt ajavat asiaansa, mutta MIKSI MTK???"
Ai miksi MTK ajaa jäsentensä toimeentulon parantamista? kystkö nyt aivan tosissasi?

"Miksi en välitä ympäristöstä? Miten Suomen metsä eroaa Brasilian metsästä, jos kuitenkin täällä pitää raivata moninverroin suurempi ala samalle tuotokselle?"
Aika paljonkin, niitähän on kutsuttu maapallon keuhkoiksi. Ei suomen tarvitse Brasilialle elintarvikkeita tuottaa he pystyvät kyllä tuottamaan itse itselleen. Ensi syksynä huomaat kyllä miksi nuo sademetsät ovat tärkeitä Gaialle.

"Olen samaa mieltä, mutta näkisin mieluummin rahaamme poltettavan liiketaloudellisin perustein, kuin MTK:n päätöksestä."
Kuten todettua MTK ei tee tukipäätöksiä. Liiketaloudelliset perusteet eivät ole kestävää kehitystä, monet ympäristöä parantavat toimet on runtattu alas juuri liiketalouden asioiden korostamisella.(esim. kioton ilmastosopimus by Bush)

"Ympäristöjärjestöt eivät välttämättä tiedä rahojen todellista kohdetta. Epäilyttävintä tässä on juuri se, että MTK uhkailee tuen avulla hallitustamme.

Eli ilman tukea mitään ei tehdä (kiristys) -> selvittää kuinka kiinnostuneita lopulta ollaan ympäristöstämme -> kun tuki lopulta tulee ja kiinnostus ympäristöä kohtaan on nollissa, niin tehdään vaan se mitä laki vaatii, mutta ei yhtään enempää -> saadaan tukirahoista lisäelinkeino"
Kun sinä usein korostat liiketalouden merkitystä päätösten teossa, niin miksi kuitenkin vaadit sellaisia toimia viljelijöiltä jotka ovat vastoin liiketalouden järkeä, sijoittaa rahaa toimintaan josta ei ole tulossa tuottoa.

"MTK käytti äärimmäisiä keinoja kiristääkseen maataloudelle lisää rahaa meidän verovaroista. Tehtiin selväksi, että ilman tukea ympäristöstä ei pidetä huolta."
yllä tuli tähänkin kommentoitua, jossa viljelijät eivät olisi pitäneet huolta ympäristöstään ei Suomen elintarvike raaka-aine olisi sitä mitä se on nyt.

Fruikkari kirjoitti:

"että nyt kun laitoin linkin ja lainauksen ympäristöjärjestöjen sivuilta josta ilmenee että ympäristöjärjestöt kannattavat ympäristötukia niin niiden kannatus ei kiinnostanutkaan pätkän vertaa. Vaihdat vain takaisin kiristys puheisiin et ilmeisesti pysty seisomaan sanojesi takana."

On mukavaa, että ympäristöjärjestöt ajavat asiaansa, mutta MIKSI MTK???

""Brasiliassa tuhotaan metsää ja niin ollaan tehty myös täällä Suomessa." Heikko perustelu sademetsien tuhoamiselle. No ethän sinä ympäristöstä välitä."

Miksi en välitä ympäristöstä? Miten Suomen metsä eroaa Brasilian metsästä, jos kuitenkin täällä pitää raivata moninverroin suurempi ala samalle tuotokselle?

"Keinokasteluun perustuva viljely on ekologisesti kestämätöntä ja ei Saksan pellot riitä tuottamaan raaka-ainetta ympäri maailmaa koska sinun perustelusi luonnollisena viljely paikkana lopettaa tuotannon noin 70% maapallon pinta-alasta, tuon verran on peltoalaa mikä kärsii kuivuudesta, kylmästä ja sun muista viljelyyn heikentävistä seikoista."

Olen samaa mieltä, mutta näkisin mieluummin rahaamme poltettavan liiketaloudellisin perustein, kuin MTK:n päätöksestä.

"Tosin en kyllä ymmärrä miksi juuri Saksaan maksetaan suurempia cap-tukia kuin Suomeen vaikka se on se "luonnollinen" paikka viljellä, luulisi että se olisi siellä kannattavaa ilman tukia."

Niin, voihan se olla kannattavaa ilman tukiakin.

""MTK:lla ei ole edes aikomusta käyttää näitä varoja ympäristön hyväksi." miten niin?
koska jos rahoja tulee ne vaativat tiettyjä toimenpiteitä ja näitä toimenpiteitä ympäristöjärjestöt kannattavat, juuri ne järjestöt joita aikaisemmin kaipailit tukemaan ympäristötuki järjestelmää. Ai niin ethän sinä enää niitä kaipaa kun ne eivät olleet ympäristö tukea vastaan vaan jopa kannattivat niitä."

Ympäristöjärjestöt eivät välttämättä tiedä rahojen todellista kohdetta. Epäilyttävintä tässä on juuri se, että MTK uhkailee tuen avulla hallitustamme.

Eli ilman tukea mitään ei tehdä (kiristys) -> selvittää kuinka kiinnostuneita lopulta ollaan ympäristöstämme -> kun tuki lopulta tulee ja kiinnostus ympäristöä kohtaan on nollissa, niin tehdään vaan se mitä laki vaatii, mutta ei yhtään enempää -> saadaan tukirahoista lisäelinkeino

""Tämähän oli koko jutun idea." Koko jutun idea tuntui olevan populismi, varsinkin jos olet hiemankinperilä asioista. ;>"

MTK käytti äärimmäisiä keinoja kiristääkseen maataloudelle lisää rahaa meidän verovaroista. Tehtiin selväksi, että ilman tukea ympäristöstä ei pidetä huolta. Tokihan se oli populistista, mutta kertoi myös paljon MTK:n ympäristötuen käytöstäkin.

Lue lisää

Niin et ole vastannut tämän keskustelun ensimmäiseen kommenttiin, pitäisikö meidän ryhtyä tukien nostolakkoon??????

Juche kirjoitti:

haluat olevan olemassa koska niitä on jo aika paljon. Jos lait eroavat liikaa kilpailija maista ne saavat suhteettoman suuren edun markkinoilla.

"On mukavaa, että ympäristöjärjestöt ajavat asiaansa, mutta MIKSI MTK???"
Ai miksi MTK ajaa jäsentensä toimeentulon parantamista? kystkö nyt aivan tosissasi?

"Miksi en välitä ympäristöstä? Miten Suomen metsä eroaa Brasilian metsästä, jos kuitenkin täällä pitää raivata moninverroin suurempi ala samalle tuotokselle?"
Aika paljonkin, niitähän on kutsuttu maapallon keuhkoiksi. Ei suomen tarvitse Brasilialle elintarvikkeita tuottaa he pystyvät kyllä tuottamaan itse itselleen. Ensi syksynä huomaat kyllä miksi nuo sademetsät ovat tärkeitä Gaialle.

"Olen samaa mieltä, mutta näkisin mieluummin rahaamme poltettavan liiketaloudellisin perustein, kuin MTK:n päätöksestä."
Kuten todettua MTK ei tee tukipäätöksiä. Liiketaloudelliset perusteet eivät ole kestävää kehitystä, monet ympäristöä parantavat toimet on runtattu alas juuri liiketalouden asioiden korostamisella.(esim. kioton ilmastosopimus by Bush)

"Ympäristöjärjestöt eivät välttämättä tiedä rahojen todellista kohdetta. Epäilyttävintä tässä on juuri se, että MTK uhkailee tuen avulla hallitustamme.

Eli ilman tukea mitään ei tehdä (kiristys) -> selvittää kuinka kiinnostuneita lopulta ollaan ympäristöstämme -> kun tuki lopulta tulee ja kiinnostus ympäristöä kohtaan on nollissa, niin tehdään vaan se mitä laki vaatii, mutta ei yhtään enempää -> saadaan tukirahoista lisäelinkeino"
Kun sinä usein korostat liiketalouden merkitystä päätösten teossa, niin miksi kuitenkin vaadit sellaisia toimia viljelijöiltä jotka ovat vastoin liiketalouden järkeä, sijoittaa rahaa toimintaan josta ei ole tulossa tuottoa.

"MTK käytti äärimmäisiä keinoja kiristääkseen maataloudelle lisää rahaa meidän verovaroista. Tehtiin selväksi, että ilman tukea ympäristöstä ei pidetä huolta."
yllä tuli tähänkin kommentoitua, jossa viljelijät eivät olisi pitäneet huolta ympäristöstään ei Suomen elintarvike raaka-aine olisi sitä mitä se on nyt.

Lue lisää

"Ai miksi MTK ajaa jäsentensä toimeentulon parantamista? kystkö nyt aivan tosissasi?"

Miksi MTK ajaa ympäristöasiaa, jos se ei hyödytä jäseniä taloudellisesti?

"Aika paljonkin, niitähän on kutsuttu maapallon keuhkoiksi. Ei suomen tarvitse Brasilialle elintarvikkeita tuottaa he pystyvät kyllä tuottamaan itse itselleen. Ensi syksynä huomaat kyllä miksi nuo sademetsät ovat tärkeitä Gaialle."

Mitäs ne Suomen metsät sitten ovat?

"Kuten todettua MTK ei tee tukipäätöksiä. Liiketaloudelliset perusteet eivät ole kestävää kehitystä, monet ympäristöä parantavat toimet on runtattu alas juuri liiketalouden asioiden korostamisella.(esim. kioton ilmastosopimus by Bush)"

MTK tekee kyllä tukipäätöksiä välillisesti. Se on päätösten vahvin ja lähes ainoa vaikuttaja, jolla on hallituksen enemmistö varauksettomasti takana.

Tuo suojelujuttu on Suomessa Vihreiden propagandaa ja kuten tiedetään Vihreät ovat vasemmistolaisia, jotka kieltävät rahan vaikutuksen. Liiketaloudelliset tekijät ja varakkuus ovat kuitenkin ainoat edellytykset mitkä saavat aikaiseksi minkäänlaisia konkreettisia ympäristönsuojelutekoja. Bush oli oikeassa Kioton sopimuksen kanssa. Nythän Maurikin (Keskusta) on jo samoilla linjoilla Bushin kanssa.

"Kun sinä usein korostat liiketalouden merkitystä päätösten teossa, niin miksi kuitenkin vaadit sellaisia toimia viljelijöiltä jotka ovat vastoin liiketalouden järkeä, sijoittaa rahaa toimintaan josta ei ole tulossa tuottoa."

Oletko koskaan kuullut PR-työstä? Luodaan sitä ihan oikeaa puhdasta mielikuvaa.

"yllä tuli tähänkin kommentoitua, jossa viljelijät eivät olisi pitäneet huolta ympäristöstään ei Suomen elintarvike raaka-aine olisi sitä mitä se on nyt."

Mitä se nyt sitten on? Ympäristöstä ei välitetä eikä välitetty ennen ympäristötukeakaan. Muutenhan ympäristötuki olisi ollut turha.

Fruikkari kirjoitti:

"Ai miksi MTK ajaa jäsentensä toimeentulon parantamista? kystkö nyt aivan tosissasi?"

Miksi MTK ajaa ympäristöasiaa, jos se ei hyödytä jäseniä taloudellisesti?

"Aika paljonkin, niitähän on kutsuttu maapallon keuhkoiksi. Ei suomen tarvitse Brasilialle elintarvikkeita tuottaa he pystyvät kyllä tuottamaan itse itselleen. Ensi syksynä huomaat kyllä miksi nuo sademetsät ovat tärkeitä Gaialle."

Mitäs ne Suomen metsät sitten ovat?

"Kuten todettua MTK ei tee tukipäätöksiä. Liiketaloudelliset perusteet eivät ole kestävää kehitystä, monet ympäristöä parantavat toimet on runtattu alas juuri liiketalouden asioiden korostamisella.(esim. kioton ilmastosopimus by Bush)"

MTK tekee kyllä tukipäätöksiä välillisesti. Se on päätösten vahvin ja lähes ainoa vaikuttaja, jolla on hallituksen enemmistö varauksettomasti takana.

Tuo suojelujuttu on Suomessa Vihreiden propagandaa ja kuten tiedetään Vihreät ovat vasemmistolaisia, jotka kieltävät rahan vaikutuksen. Liiketaloudelliset tekijät ja varakkuus ovat kuitenkin ainoat edellytykset mitkä saavat aikaiseksi minkäänlaisia konkreettisia ympäristönsuojelutekoja. Bush oli oikeassa Kioton sopimuksen kanssa. Nythän Maurikin (Keskusta) on jo samoilla linjoilla Bushin kanssa.

"Kun sinä usein korostat liiketalouden merkitystä päätösten teossa, niin miksi kuitenkin vaadit sellaisia toimia viljelijöiltä jotka ovat vastoin liiketalouden järkeä, sijoittaa rahaa toimintaan josta ei ole tulossa tuottoa."

Oletko koskaan kuullut PR-työstä? Luodaan sitä ihan oikeaa puhdasta mielikuvaa.

"yllä tuli tähänkin kommentoitua, jossa viljelijät eivät olisi pitäneet huolta ympäristöstään ei Suomen elintarvike raaka-aine olisi sitä mitä se on nyt."

Mitä se nyt sitten on? Ympäristöstä ei välitetä eikä välitetty ennen ympäristötukeakaan. Muutenhan ympäristötuki olisi ollut turha.

Lue lisää

Saako Fruikkarille esittää henkilökohtaisen kysymyksen? Että kumpaa sukupuolta olet?

Utelias kirjoitti:

Saako Fruikkarille esittää henkilökohtaisen kysymyksen? Että kumpaa sukupuolta olet?

Ks linkin julistuksen allekirjoittajat
http://www.suomensisu.fi/terijoenhallitus/julistus.shtml

Onkohan fruikkarin etunimi Aulis, jonka isoisä oli Terijoen hallituksen puolustusministeri Akseli Anttila?

Fruikkari kirjoitti:

"Ai miksi MTK ajaa jäsentensä toimeentulon parantamista? kystkö nyt aivan tosissasi?"

Miksi MTK ajaa ympäristöasiaa, jos se ei hyödytä jäseniä taloudellisesti?

"Aika paljonkin, niitähän on kutsuttu maapallon keuhkoiksi. Ei suomen tarvitse Brasilialle elintarvikkeita tuottaa he pystyvät kyllä tuottamaan itse itselleen. Ensi syksynä huomaat kyllä miksi nuo sademetsät ovat tärkeitä Gaialle."

Mitäs ne Suomen metsät sitten ovat?

"Kuten todettua MTK ei tee tukipäätöksiä. Liiketaloudelliset perusteet eivät ole kestävää kehitystä, monet ympäristöä parantavat toimet on runtattu alas juuri liiketalouden asioiden korostamisella.(esim. kioton ilmastosopimus by Bush)"

MTK tekee kyllä tukipäätöksiä välillisesti. Se on päätösten vahvin ja lähes ainoa vaikuttaja, jolla on hallituksen enemmistö varauksettomasti takana.

Tuo suojelujuttu on Suomessa Vihreiden propagandaa ja kuten tiedetään Vihreät ovat vasemmistolaisia, jotka kieltävät rahan vaikutuksen. Liiketaloudelliset tekijät ja varakkuus ovat kuitenkin ainoat edellytykset mitkä saavat aikaiseksi minkäänlaisia konkreettisia ympäristönsuojelutekoja. Bush oli oikeassa Kioton sopimuksen kanssa. Nythän Maurikin (Keskusta) on jo samoilla linjoilla Bushin kanssa.

"Kun sinä usein korostat liiketalouden merkitystä päätösten teossa, niin miksi kuitenkin vaadit sellaisia toimia viljelijöiltä jotka ovat vastoin liiketalouden järkeä, sijoittaa rahaa toimintaan josta ei ole tulossa tuottoa."

Oletko koskaan kuullut PR-työstä? Luodaan sitä ihan oikeaa puhdasta mielikuvaa.

"yllä tuli tähänkin kommentoitua, jossa viljelijät eivät olisi pitäneet huolta ympäristöstään ei Suomen elintarvike raaka-aine olisi sitä mitä se on nyt."

Mitä se nyt sitten on? Ympäristöstä ei välitetä eikä välitetty ennen ympäristötukeakaan. Muutenhan ympäristötuki olisi ollut turha.

Lue lisää

"MTK tekee kyllä tukipäätöksiä välillisesti. Se on päätösten vahvin ja lähes ainoa vaikuttaja, jolla on hallituksen enemmistö varauksettomasti takana."
näköjään EU:n kommisiotakin vahvempi, jos on sinun luottamista.

"Mitäs ne Suomen metsät sitten ovat?"
Jollet tiedä Suomen ja Brasilian metsissä tapahtuvien toimien eroa niin selvitä se.

"Oletko koskaan kuullut PR-työstä? Luodaan sitä ihan oikeaa puhdasta mielikuvaa."
Olen kuullut ja kuten sanoit sen avulla luodaan vain mielikuvaa ei todellisuutta. Riittää muutama kuva ja hyvät jutut oikeaan aikaan ja homma on hoidossa.

"Mitä se nyt sitten on? Ympäristöstä ei välitetä eikä välitetty ennen ympäristötukeakaan. Muutenhan ympäristötuki olisi ollut turha."
olet yksinkertaisesti väärässä, koska maa on vain lainassa seuraavalta sukupolvelta.

Mikä on vasemmisto-vihreä media? webmaster A;>

taitaa olla joskus nimimerkkiä Ratamo ja nykyisin Agronetissa nimeä 'Jaakko Alhonautio' käyttänyt kaveri.

'

Olen jostakin lukenut, että direktiivejä suoltavasta Brysselistä puuttuu jätevedenpuhdistamo.

Atlantiin mahtuu tavaraa.

jorma.jaakkola kirjoitti:

'

Olen jostakin lukenut, että direktiivejä suoltavasta Brysselistä puuttuu jätevedenpuhdistamo.

Atlantiin mahtuu tavaraa.

Tälläkö vakavuudella suhtaudut ympäristöösi?

Eivät ne Brysselin poliitikot sen tyhmempiä ole, kuin keskustalaiset Suomen eduskunnassa.

Tuen saaminen on tärkeää, mutta ympäristöllä ei ole oikeasti väliä.

edelleen.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000024&conference=4500000000000713&posting=22000000014210035

Mutta mitä sillä on väli maataloudesta saa tehtyä syntipukin ympäristöministeriön avustamana tähänkin.

Fruikkari kirjoitti:

Tälläkö vakavuudella suhtaudut ympäristöösi?

Eivät ne Brysselin poliitikot sen tyhmempiä ole, kuin keskustalaiset Suomen eduskunnassa.

Tuen saaminen on tärkeää, mutta ympäristöllä ei ole oikeasti väliä.

Lue lisää

>>Ihan oikeasti
Fruikkari 14.3.2006 klo 22.36
Tälläkö vakavuudella suhtaudut ympäristöösi?

Eivät ne Brysselin poliitikot sen tyhmempiä ole, kuin keskustalaiset Suomen eduskunnassa.

Tuen saaminen on tärkeää, mutta ympäristöllä ei ole oikeasti väliä.

jorma.jaakkola kirjoitti:

>>Ihan oikeasti
Fruikkari 14.3.2006 klo 22.36
Tälläkö vakavuudella suhtaudut ympäristöösi?

Eivät ne Brysselin poliitikot sen tyhmempiä ole, kuin keskustalaiset Suomen eduskunnassa.

Tuen saaminen on tärkeää, mutta ympäristöllä ei ole oikeasti väliä.

Lue lisää

Miten Bryssel ei suhtaudu ympäristöasioihin vakavasti?

Miten suomalainen viljelijä suhtautuu ympäristöasioihin vakavasti, kun se ei sitä omalla rahalla tee? Silloinhan se vakavasti suhtautuva on yhteiskunta eikä viljeiljä.

Itse suhtaudun näihin rahastusasioihin vakavasti. Mielestäni saastuttajalla on aina vastuu ja jos siitä livetään, niin asia muuttuu nopeasti erittäin vakavaksi. Ajattele vaikka tilannetta, jossa kaikki saastuttaminen jätetään yhtesikunnan harteille ja saastuttajalle ei tule mitään sanktiota toimistaan. Eli järjestelmä tukee silloin saastuttamista!

Fruikkari kirjoitti:

Miten Bryssel ei suhtaudu ympäristöasioihin vakavasti?

Miten suomalainen viljelijä suhtautuu ympäristöasioihin vakavasti, kun se ei sitä omalla rahalla tee? Silloinhan se vakavasti suhtautuva on yhteiskunta eikä viljeiljä.

Itse suhtaudun näihin rahastusasioihin vakavasti. Mielestäni saastuttajalla on aina vastuu ja jos siitä livetään, niin asia muuttuu nopeasti erittäin vakavaksi. Ajattele vaikka tilannetta, jossa kaikki saastuttaminen jätetään yhtesikunnan harteille ja saastuttajalle ei tule mitään sanktiota toimistaan. Eli järjestelmä tukee silloin saastuttamista!

Lue lisää

Älä höpise ruikkari, asia ei ole siten kuin kerrot.
Maatilat on pysyneet tiukasti kiinni ympäristövelvoitteissa mutta miten on suurten kaupunkien kanssa.
Sisä-Suomen järvet ovat puhtaita, eli juuri siellä missä viljely tapahtuu.
Toisin on suurten kaupunkien lahdet, sinilevä jatkuvasti riesana, oliskohan jotain peiliin katsomista, mitä?
Pitäitsikö alkaa saktioida saastuttajia?

Fruikkari kirjoitti:

Miten Bryssel ei suhtaudu ympäristöasioihin vakavasti?

Miten suomalainen viljelijä suhtautuu ympäristöasioihin vakavasti, kun se ei sitä omalla rahalla tee? Silloinhan se vakavasti suhtautuva on yhteiskunta eikä viljeiljä.

Itse suhtaudun näihin rahastusasioihin vakavasti. Mielestäni saastuttajalla on aina vastuu ja jos siitä livetään, niin asia muuttuu nopeasti erittäin vakavaksi. Ajattele vaikka tilannetta, jossa kaikki saastuttaminen jätetään yhtesikunnan harteille ja saastuttajalle ei tule mitään sanktiota toimistaan. Eli järjestelmä tukee silloin saastuttamista!

Lue lisää

määrittelet oman rahan? Välillä tuntuu ,että olet kleptomaani,kun kaikki rahat tuntuvat olevan sinun.

mää kirjoitti:

määrittelet oman rahan? Välillä tuntuu ,että olet kleptomaani,kun kaikki rahat tuntuvat olevan sinun.

En ymmärrä mitä tarkoitat?

ympäristön tilasta kirjoitti:

Älä höpise ruikkari, asia ei ole siten kuin kerrot.
Maatilat on pysyneet tiukasti kiinni ympäristövelvoitteissa mutta miten on suurten kaupunkien kanssa.
Sisä-Suomen järvet ovat puhtaita, eli juuri siellä missä viljely tapahtuu.
Toisin on suurten kaupunkien lahdet, sinilevä jatkuvasti riesana, oliskohan jotain peiliin katsomista, mitä?
Pitäitsikö alkaa saktioida saastuttajia?

Lue lisää

Miksi en ole mielestäsi perillä ympäristön tilasta? Eikö asiasta saa keskustella?

Jos ympäristövelvotteissa ollaan oikeasti pysytty, niin miten?

Kaupungit eivät liity tähän aiheeseen mitenkään. Vai oletko sitä mieltä, että muiden tekemiset oikeuttavat sinutkin rikkomaan sääntöjä?

Fruikkari kirjoitti:

Miksi en ole mielestäsi perillä ympäristön tilasta? Eikö asiasta saa keskustella?

Jos ympäristövelvotteissa ollaan oikeasti pysytty, niin miten?

Kaupungit eivät liity tähän aiheeseen mitenkään. Vai oletko sitä mieltä, että muiden tekemiset oikeuttavat sinutkin rikkomaan sääntöjä?

Lue lisää

"Kaupungit eivät liity tähän aiheeseen mitenkään. Vai oletko sitä mieltä, että muiden tekemiset oikeuttavat sinutkin rikkomaan sääntöjä?"

Mielestäni ympäristön tila koskee kaikkia, myös kaupunkeja, turha on tietysti väittää etteikö ongelmia ole siellä missä toimitaan mutta jos tehdään voitavamme, niin silloin on jo saavutettu paljon.

Tuo lauseesi siitä, että oikeuttaako muiden tekemiset rikkomaan sääntöjä kuulostaa perin oudolta, voitko tarkentaa millä tavalla on rikottu annettuja sääntöjä?
Omalla tilalla on toimittu niiden sääntöjen mukaisesti mitä ympäristötukien ehdot määrittelee ja siinä mielessä katson toimineeni vastuullisesti maksettujen tukien suhteen.
On vaikea kuvitella saastuttavansa tahallisesti vesistöjä niillä perusteilla, että lietteen levitys on lopetettu jo vuosia sitten ja fosforin käyttö on minimaalisen pientä, alle asetettujen normien.
Perusteena on se seikka, että ei ole pyrkimystäkään päästä huippusatoihin vaan hyvin hoidettuun viljelmään ja kustannusten pienentämiseen sen kautta, ehkäpä luontokin siitä pitää.    

Te sosiaalitoimistojen tukiaisten keplottelijat. Maanviljelijät osat sosiaalipossuja jotka elävät kuin käki. Pakastimet täynnä hirven ja peuranlihaa. Ja huvitteluun pitäisi yhteiskunnalta saada aina vain lisää tukiaisia. Te maajussit alatte tosissaan olla ongelma kansantalouden kannalta. Tuki tuki tuki tuki ja aina vaan samaa ruikuttamista. Maajussin lapsikin lausuu ensimmäisenä sananaan tuki tuki tukiaiset tukiaishakemus paperit. Miettikää miten suuria loiseläjiä te oikein olette. Hävetkää olette yhteiskunnan syöpä.

sossulaiset kirjoitti:

Te sosiaalitoimistojen tukiaisten keplottelijat. Maanviljelijät osat sosiaalipossuja jotka elävät kuin käki. Pakastimet täynnä hirven ja peuranlihaa. Ja huvitteluun pitäisi yhteiskunnalta saada aina vain lisää tukiaisia. Te maajussit alatte tosissaan olla ongelma kansantalouden kannalta. Tuki tuki tuki tuki ja aina vaan samaa ruikuttamista. Maajussin lapsikin lausuu ensimmäisenä sananaan tuki tuki tukiaiset tukiaishakemus paperit. Miettikää miten suuria loiseläjiä te oikein olette. Hävetkää olette yhteiskunnan syöpä.

Lue lisää

...tarkemmin jos tiedät mitä varten se maataloustuki on.
Oletko kuullut mitä tapahtui maataloustuotteiden hinnalle yhdessä yössä kun EU:hun liityttin.

Jos et tiiä niin ota selvää, voi helpottaa oloasi aika paljon.

sossulaiset kirjoitti:

Te sosiaalitoimistojen tukiaisten keplottelijat. Maanviljelijät osat sosiaalipossuja jotka elävät kuin käki. Pakastimet täynnä hirven ja peuranlihaa. Ja huvitteluun pitäisi yhteiskunnalta saada aina vain lisää tukiaisia. Te maajussit alatte tosissaan olla ongelma kansantalouden kannalta. Tuki tuki tuki tuki ja aina vaan samaa ruikuttamista. Maajussin lapsikin lausuu ensimmäisenä sananaan tuki tuki tukiaiset tukiaishakemus paperit. Miettikää miten suuria loiseläjiä te oikein olette. Hävetkää olette yhteiskunnan syöpä.

Lue lisää

On se vaan ihme kun yhteiskunnan syöpä ruokkii Leninin lapset samalla tapaa kuin muut kunniallisetkin kansalaiset.
Passaa sitä täydellä mahallla paasata mutta mietippä miten suuri loinen olet itse yhteiskunnalle, häpeä lenin!