Miksi Dawkins?

Gould oli jumalankieltäjä eli ateisti. Vai uskoiko hän muka Jumalaa?

"parhaat luonnontieteilijät ovat nykypäivänä harvemmin kovin uskonnollisia."

Näkyvimmät luonnontieteiden popularisoijat ovat tällä hetkellä Suomessa ja maailmalla erittäin (anti-)uskonnollisia. Uskonnollisuutta sekin on. Dawkinskin on omistanut loppuelämänsä ateismin edistämiseen. Se ei ole neutraalia luonnontutkimista. Eipä sen puoleen, tieteellisen yhteisönhän hän hylkäsi jo aika päiviä sitten. Yli vuosikymmeneen hän ei ole kirjoittanut yhtään luonnontieteellistä julkaisua eikä tehnyt lainkaan tutkimustyötä. Ateismin edistäminen sanomalehtikirjoituksin kun vie hänen aikansa nykyisin.

kuitenkin kirjoitti:

Gould oli jumalankieltäjä eli ateisti. Vai uskoiko hän muka Jumalaa?

Gould itse piti itseään agnostikkona.

Ateistilla ja agnostikolla on pieni aste-ero: ateisti on varma, ettei jumalaa ole, agnostikko taas vain epäilee jumalan olemassaoloa.

pseudotieteilijä kirjoitti:

"parhaat luonnontieteilijät ovat nykypäivänä harvemmin kovin uskonnollisia."

Näkyvimmät luonnontieteiden popularisoijat ovat tällä hetkellä Suomessa ja maailmalla erittäin (anti-)uskonnollisia. Uskonnollisuutta sekin on. Dawkinskin on omistanut loppuelämänsä ateismin edistämiseen. Se ei ole neutraalia luonnontutkimista. Eipä sen puoleen, tieteellisen yhteisönhän hän hylkäsi jo aika päiviä sitten. Yli vuosikymmeneen hän ei ole kirjoittanut yhtään luonnontieteellistä julkaisua eikä tehnyt lainkaan tutkimustyötä. Ateismin edistäminen sanomalehtikirjoituksin kun vie hänen aikansa nykyisin.

Lue lisää

>>Näkyvimmät luonnontieteiden popularisoijat ovat tällä hetkellä Suomessa ja maailmalla erittäin (anti-)uskonnollisia.>Uskonnollisuutta sekin on.>Dawkinskin on omistanut loppuelämänsä ateismin edistämiseen.>Se ei ole neutraalia luonnontutkimista.>Eipä sen puoleen, tieteellisen yhteisönhän hän hylkäsi jo aika päiviä sitten. Yli vuosikymmeneen hän ei ole kirjoittanut yhtään luonnontieteellistä julkaisua eikä tehnyt lainkaan tutkimustyötä. Ateismin edistäminen sanomalehtikirjoituksin kun vie hänen aikansa nykyisin.

illuminatus kirjoitti:

>>Näkyvimmät luonnontieteiden popularisoijat ovat tällä hetkellä Suomessa ja maailmalla erittäin (anti-)uskonnollisia.>Uskonnollisuutta sekin on.>Dawkinskin on omistanut loppuelämänsä ateismin edistämiseen.>Se ei ole neutraalia luonnontutkimista.>Eipä sen puoleen, tieteellisen yhteisönhän hän hylkäsi jo aika päiviä sitten. Yli vuosikymmeneen hän ei ole kirjoittanut yhtään luonnontieteellistä julkaisua eikä tehnyt lainkaan tutkimustyötä. Ateismin edistäminen sanomalehtikirjoituksin kun vie hänen aikansa nykyisin.

Lue lisää

"Hänen professuurinsa (Charles Simonyi) Oxfordissa on nimenomaan tieteen popularisointiin liittyvä - ei tutkimukseen, joten hän tekee nimenomaan sitä työtä, jota tiedeyhteisö häneltä odottaa, vaikkei tutkimusartikkeleita nyt tulekaan."

Et tiedä, mikä on Charles Simonyi-oppituoli tai kuka hän oli?

Hän oli eräs amerikkalainen miljonääri-ateisti, joka lahjoitti ateistisen maailmankatsomuksen levittämiseksi monien muiden hankkeidensa lisäksi myös Dawkinsin oppituoliin. Syy sille, ettei Dawkins kirjoita tieteellisiä artikkeleita on siinä, ettei sen oppituolin omistajan niitä edes kuulu kirjoittaa.

Tiedeyhteisö ei odota Dawkinsilta mitään. Päin vastoin, moni toivoisi hänen pistävän suunsa kiinni, koska tuntuu, että hän aiheuttaa tällä hetkellä enemmän vahinkoa kuin hyötyä tieteelle. Hän kun sekoittaa uskonsa ja tieteen tekemisen. Ongelma on siinä, että hän antaa väärän kuvan tieteen ja uskontojen (jotka hän määrittelee kaiken lisäksi toisin kuin tiedeyhteisö) suhteesta. Häntä ei edes näy Oxfordin yliopistossa nykyisin. On kai hänellä siellä periaatteessa jossain joku koppi, mutta hän ei käy siellä. Myöskään hän ei luennoi Oxfordin yliopistossa. Hänen professuurinsa on ainutlaatuinen maailmassa: professori, jonka työhön ei kuulu omassa yliopistossaan opettamista, ei jatko-opiskelijoiden ohjausta, eikä tieteellisten artikkelien kirjoittamista.

illuminatus kirjoitti:

>>Näkyvimmät luonnontieteiden popularisoijat ovat tällä hetkellä Suomessa ja maailmalla erittäin (anti-)uskonnollisia.>Uskonnollisuutta sekin on.>Dawkinskin on omistanut loppuelämänsä ateismin edistämiseen.>Se ei ole neutraalia luonnontutkimista.>Eipä sen puoleen, tieteellisen yhteisönhän hän hylkäsi jo aika päiviä sitten. Yli vuosikymmeneen hän ei ole kirjoittanut yhtään luonnontieteellistä julkaisua eikä tehnyt lainkaan tutkimustyötä. Ateismin edistäminen sanomalehtikirjoituksin kun vie hänen aikansa nykyisin.

Lue lisää

Viittasit joihinkin kirjailija Dawkinsin tuotoksiin.

Tiedeyhteisön jäsenet ovat syyttäneet häntä siitä, ettei hän halua alistaa tekstejään tiedeyhteisön vertaisarvioitavaksi. Siksi kysyn: mikä edellä mainitsemistasi julkaisuista on käynyt läpi tiedeyhteisön vertaisarvioinnin?

professuurista kirjoitti:

"Hänen professuurinsa (Charles Simonyi) Oxfordissa on nimenomaan tieteen popularisointiin liittyvä - ei tutkimukseen, joten hän tekee nimenomaan sitä työtä, jota tiedeyhteisö häneltä odottaa, vaikkei tutkimusartikkeleita nyt tulekaan."

Et tiedä, mikä on Charles Simonyi-oppituoli tai kuka hän oli?

Hän oli eräs amerikkalainen miljonääri-ateisti, joka lahjoitti ateistisen maailmankatsomuksen levittämiseksi monien muiden hankkeidensa lisäksi myös Dawkinsin oppituoliin. Syy sille, ettei Dawkins kirjoita tieteellisiä artikkeleita on siinä, ettei sen oppituolin omistajan niitä edes kuulu kirjoittaa.

Tiedeyhteisö ei odota Dawkinsilta mitään. Päin vastoin, moni toivoisi hänen pistävän suunsa kiinni, koska tuntuu, että hän aiheuttaa tällä hetkellä enemmän vahinkoa kuin hyötyä tieteelle. Hän kun sekoittaa uskonsa ja tieteen tekemisen. Ongelma on siinä, että hän antaa väärän kuvan tieteen ja uskontojen (jotka hän määrittelee kaiken lisäksi toisin kuin tiedeyhteisö) suhteesta. Häntä ei edes näy Oxfordin yliopistossa nykyisin. On kai hänellä siellä periaatteessa jossain joku koppi, mutta hän ei käy siellä. Myöskään hän ei luennoi Oxfordin yliopistossa. Hänen professuurinsa on ainutlaatuinen maailmassa: professori, jonka työhön ei kuulu omassa yliopistossaan opettamista, ei jatko-opiskelijoiden ohjausta, eikä tieteellisten artikkelien kirjoittamista.

Lue lisää

Tutkimustyötä, eikä hallintoa.

vertaisarvioitu? kirjoitti:

Viittasit joihinkin kirjailija Dawkinsin tuotoksiin.

Tiedeyhteisön jäsenet ovat syyttäneet häntä siitä, ettei hän halua alistaa tekstejään tiedeyhteisön vertaisarvioitavaksi. Siksi kysyn: mikä edellä mainitsemistasi julkaisuista on käynyt läpi tiedeyhteisön vertaisarvioinnin?

Lue lisää

Minähän sanoin, ettei tuon professuurin puitteissa ole varsinaista tutkimustoimintaa.

Hyvin nuo näyttävät arvioitaviksi päätyvän ilmankin :D

professuurista kirjoitti:

"Hänen professuurinsa (Charles Simonyi) Oxfordissa on nimenomaan tieteen popularisointiin liittyvä - ei tutkimukseen, joten hän tekee nimenomaan sitä työtä, jota tiedeyhteisö häneltä odottaa, vaikkei tutkimusartikkeleita nyt tulekaan."

Et tiedä, mikä on Charles Simonyi-oppituoli tai kuka hän oli?

Hän oli eräs amerikkalainen miljonääri-ateisti, joka lahjoitti ateistisen maailmankatsomuksen levittämiseksi monien muiden hankkeidensa lisäksi myös Dawkinsin oppituoliin. Syy sille, ettei Dawkins kirjoita tieteellisiä artikkeleita on siinä, ettei sen oppituolin omistajan niitä edes kuulu kirjoittaa.

Tiedeyhteisö ei odota Dawkinsilta mitään. Päin vastoin, moni toivoisi hänen pistävän suunsa kiinni, koska tuntuu, että hän aiheuttaa tällä hetkellä enemmän vahinkoa kuin hyötyä tieteelle. Hän kun sekoittaa uskonsa ja tieteen tekemisen. Ongelma on siinä, että hän antaa väärän kuvan tieteen ja uskontojen (jotka hän määrittelee kaiken lisäksi toisin kuin tiedeyhteisö) suhteesta. Häntä ei edes näy Oxfordin yliopistossa nykyisin. On kai hänellä siellä periaatteessa jossain joku koppi, mutta hän ei käy siellä. Myöskään hän ei luennoi Oxfordin yliopistossa. Hänen professuurinsa on ainutlaatuinen maailmassa: professori, jonka työhön ei kuulu omassa yliopistossaan opettamista, ei jatko-opiskelijoiden ohjausta, eikä tieteellisten artikkelien kirjoittamista.

Lue lisää

Tuohan on siis suorastaan unelmatyöpaikka :D

Totta kai tiedän kuka Charles Simonyi oli, mutta länsimaissa on täysin normaalia, että professuureilla on ulkopuolinen rahoittaja. Eikä Simonyi ole suinkaan ainoa yksityishenkilö edes Microsoftilta, joka rahoittaa professuureja.

>>Tiedeyhteisö ei odota Dawkinsilta mitään. Päin vastoin, moni toivoisi hänen pistävän suunsa kiinni, koska tuntuu, että hän aiheuttaa tällä hetkellä enemmän vahinkoa kuin hyötyä tieteelle.>Hän kun sekoittaa uskonsa ja tieteen tekemisen. Ongelma on siinä, että hän antaa väärän kuvan tieteen ja uskontojen (jotka hän määrittelee kaiken lisäksi toisin kuin tiedeyhteisö) suhteesta.>Häntä ei edes näy Oxfordin yliopistossa nykyisin. On kai hänellä siellä periaatteessa jossain joku koppi, mutta hän ei käy siellä. Myöskään hän ei luennoi Oxfordin yliopistossa. Hänen professuurinsa on ainutlaatuinen maailmassa: professori, jonka työhön ei kuulu omassa yliopistossaan opettamista, ei jatko-opiskelijoiden ohjausta, eikä tieteellisten artikkelien kirjoittamista.

illuminatus kirjoitti:

Gould itse piti itseään agnostikkona.

Ateistilla ja agnostikolla on pieni aste-ero: ateisti on varma, ettei jumalaa ole, agnostikko taas vain epäilee jumalan olemassaoloa.

Lue lisää

Eli Gould siis epäili ateismia, eli uskoa siihen ettei Jumalaa olisi.

Ymmärsin nyt kirjoitti:

Eli Gould siis epäili ateismia, eli uskoa siihen ettei Jumalaa olisi.

Ymmärsit juuri yhtä hyvin kuin uskovaiset yleensäkin mitään ymmärtävät :D

vertaisarvioitu? kirjoitti:

Viittasit joihinkin kirjailija Dawkinsin tuotoksiin.

Tiedeyhteisön jäsenet ovat syyttäneet häntä siitä, ettei hän halua alistaa tekstejään tiedeyhteisön vertaisarvioitavaksi. Siksi kysyn: mikä edellä mainitsemistasi julkaisuista on käynyt läpi tiedeyhteisön vertaisarvioinnin?

Lue lisää

Tiedeyhteisön jäsenet :) Ketkä?
Dawkins on teoreetikko ja erittäin merkittävä sellainen. Hän ei sorru tiedelehtien ja julkaisujen ansaan, joilla tiedejulkaisut hyödyntäisivät tiedon kiinnostavuuden rahassa.
Dawkins pystyy kyllä kirjoittamaan kirjan ja aina ne ovat myyneet huomattavia määriä, saaden jokusen miljoonan kirjailijankin taskuun.
Myös tiedejulkaisut yrittävät syödä hölmöjen eväät ensimmäisenä.

Millaisnen suhde kuvittelemallasi "muulla" tiedeyhteisöllä on uskontoon.
Luonnontieteen saralla työskentelevillä ei ole mitään tekemistä uskontojen ja mystisten olettamuksien kanssa. Näin se on pääsääntöisesti vaikka jokunen promille ehkä uskoo ID:n tai kreationismiin. Yleensä nämä HuuHaa-heppulit eivät ole pystyneet enää nykyaikana tuomaan tieteeseen mitään uutta, kovasta yrittämisestä huolimatta.
Tieteen tekemisessä pätee se minimi olettamusten sääntö.

Ketale kirjoitti:

Tiedeyhteisön jäsenet :) Ketkä?
Dawkins on teoreetikko ja erittäin merkittävä sellainen. Hän ei sorru tiedelehtien ja julkaisujen ansaan, joilla tiedejulkaisut hyödyntäisivät tiedon kiinnostavuuden rahassa.
Dawkins pystyy kyllä kirjoittamaan kirjan ja aina ne ovat myyneet huomattavia määriä, saaden jokusen miljoonan kirjailijankin taskuun.
Myös tiedejulkaisut yrittävät syödä hölmöjen eväät ensimmäisenä.

Millaisnen suhde kuvittelemallasi "muulla" tiedeyhteisöllä on uskontoon.
Luonnontieteen saralla työskentelevillä ei ole mitään tekemistä uskontojen ja mystisten olettamuksien kanssa. Näin se on pääsääntöisesti vaikka jokunen promille ehkä uskoo ID:n tai kreationismiin. Yleensä nämä HuuHaa-heppulit eivät ole pystyneet enää nykyaikana tuomaan tieteeseen mitään uutta, kovasta yrittämisestä huolimatta.
Tieteen tekemisessä pätee se minimi olettamusten sääntö.

Lue lisää

"Luonnontieteen saralla työskentelevillä ei ole mitään tekemistä uskontojen ja mystisten olettamuksien kanssa."

Jep. Dawkinsilla on, mutta hän onkin pseudotieteilijä, ja tiedeyhteisöstä aika päiviä sitten poistunut, kun hänen ateismia puolustavat tekstinsä ei läpäisisi vertaisarviointia.

kusti polkee kirjoitti:

Tietysti ovat. Onko heidän uskonsa sitten positiivista, vai anti-luonteista on sitten jo vaikeampi sanoa.

ovat toista maata kirjoitti:

"Luonnontieteen saralla työskentelevillä ei ole mitään tekemistä uskontojen ja mystisten olettamuksien kanssa."

Jep. Dawkinsilla on, mutta hän onkin pseudotieteilijä, ja tiedeyhteisöstä aika päiviä sitten poistunut, kun hänen ateismia puolustavat tekstinsä ei läpäisisi vertaisarviointia.

Lue lisää

Ateismi seuraa yleensä siitä ettei usko mystiikkaan. Mystiikkaan katsotaan kuuluvan niin saunatontut kuin saatananpalvojat ja jumaliin ja saatanaan uskovat. Kaikkeen sellaiseen mitä ei ole olemassa voi uskoa, mutta silloin se on automaattisesti mystiikkaa ja huuhaata. Mystiikkaa ei tarvitse tutkia mutta jos sitä yritettäisiin tutkia, jouduttaisiin menemään sairauden tyyssijaan eli uhrin päänsisäiseen tutkiskeluun.

Ketale kirjoitti:

Ateismi seuraa yleensä siitä ettei usko mystiikkaan. Mystiikkaan katsotaan kuuluvan niin saunatontut kuin saatananpalvojat ja jumaliin ja saatanaan uskovat. Kaikkeen sellaiseen mitä ei ole olemassa voi uskoa, mutta silloin se on automaattisesti mystiikkaa ja huuhaata. Mystiikkaa ei tarvitse tutkia mutta jos sitä yritettäisiin tutkia, jouduttaisiin menemään sairauden tyyssijaan eli uhrin päänsisäiseen tutkiskeluun.

Lue lisää

No, eipä olla vielä onnistuttu todistamaan sitäkään, että sen pääkopan ulkopuolella olisi mitään olemassa. Sekin usko joudutaan perustamaan kehäpäätelmään.

Joku uskoo myös, ettei Holokaustia ollut. Olemassaolemattomuuteen uskokin on usko. Eikä se olemassaolemattomuuteen uskova ole se, joka päättää, mikä on totta ja mikä ei: se ei riipu hänen kannastaan.

Ateistit kyllä voisi viedä sinne pääkopan tutkimukseen. Tiedä sitten, kummat ovat sairaampia teistit vai ateistit?
-Taitaa olla molempi parempi.

ovat toista maata kirjoitti:

"Luonnontieteen saralla työskentelevillä ei ole mitään tekemistä uskontojen ja mystisten olettamuksien kanssa."

Jep. Dawkinsilla on, mutta hän onkin pseudotieteilijä, ja tiedeyhteisöstä aika päiviä sitten poistunut, kun hänen ateismia puolustavat tekstinsä ei läpäisisi vertaisarviointia.

Lue lisää

>>Dawkinsilla on, mutta hän onkin pseudotieteilijä, ja tiedeyhteisöstä aika päiviä sitten poistunut, kun hänen ateismia puolustavat tekstinsä ei läpäisisi vertaisarviointia.

illuminatus kirjoitti:

>>Dawkinsilla on, mutta hän onkin pseudotieteilijä, ja tiedeyhteisöstä aika päiviä sitten poistunut, kun hänen ateismia puolustavat tekstinsä ei läpäisisi vertaisarviointia.

Lue lisää

Mikä Dawkinsin viimeisen 20 vuoden aikana kirjoittamista kirjoista ei ole antiuskonnollinen?

edelliselle kirjoitti:

Mikä Dawkinsin viimeisen 20 vuoden aikana kirjoittamista kirjoista ei ole antiuskonnollinen?

Sano ensin onko naturalistinen luonnontiede antiuskonnollista?

"Eiköhän kysymys ole enemmän tarjonnasta - parhaat luonnontieteilijät ovat nykypäivänä harvemmin kovin uskonnollisia."

ja mistähän tuon tilaston repäisin?

Fiksu kirjoitti:

"Eiköhän kysymys ole enemmän tarjonnasta - parhaat luonnontieteilijät ovat nykypäivänä harvemmin kovin uskonnollisia."

ja mistähän tuon tilaston repäisin?

http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
tai
http://kspark.kaist.ac.kr/Jesus/Intelligence & religion.htm

Onhan tuossa hiukan yleistystä, mutta fakta on, että luonnontieteilijöissä ateismi ja agnotismi on uskonnollisuutta paljon yleisempää. Eat your heart out.

illuminatus kirjoitti:

Sano ensin onko naturalistinen luonnontiede antiuskonnollista?

Ei ole. Naturalistinen luonnontiede ei ole antiuskonnollista. Se on tiedettä, joka perustuu oletukseen maailmankaikkeuden naturalistisuudesta. Jos maailmankaikkeus ei ole naturalistinen, naturalistinen luonnontiede ei sano aiheesta mitään. Naturalisti-uskova sen sijaan väittää maailmankaikkeuden olevan naturalistisen. Naturalistinen luonnontiede ei tee niin, vaan se vain olettaa näin olevan, ja esittää väitteitä vain sillä oletuksella. Naturalistinen luonnontiede ei siis väitä, että maailma olisi naturalistinen, vaan se väittää, että "JOS maailma on naturalistinen, tällöin..."

luonnontiede kirjoitti:

Ei ole. Naturalistinen luonnontiede ei ole antiuskonnollista. Se on tiedettä, joka perustuu oletukseen maailmankaikkeuden naturalistisuudesta. Jos maailmankaikkeus ei ole naturalistinen, naturalistinen luonnontiede ei sano aiheesta mitään. Naturalisti-uskova sen sijaan väittää maailmankaikkeuden olevan naturalistisen. Naturalistinen luonnontiede ei tee niin, vaan se vain olettaa näin olevan, ja esittää väitteitä vain sillä oletuksella. Naturalistinen luonnontiede ei siis väitä, että maailma olisi naturalistinen, vaan se väittää, että "JOS maailma on naturalistinen, tällöin..."

Lue lisää

Ja Dawkins ei kykene näkemään eroa metodologisen naturalismin ja naturalismi-uskon välillä. Naturalistinen tiede kun esittää kaiken alkaen "JOS maailma on naturalistinen, tällöin..."

Dawkins väittää kuitenkin että maailma olisi naturalistinen. Se väite ei ole kuitenkaan naturalistisen luonnotieteen tuote, vaan vain sen käyttämä oletus, jolle naturalistinen luonnontiede perustuu. Naturalistinen luonnontiede ei siis väitä maailman olevan naturalistisen, vaan tutkii maailmaa vain sillä oletuksella.

luonnontiede kirjoitti:

Ei ole. Naturalistinen luonnontiede ei ole antiuskonnollista. Se on tiedettä, joka perustuu oletukseen maailmankaikkeuden naturalistisuudesta. Jos maailmankaikkeus ei ole naturalistinen, naturalistinen luonnontiede ei sano aiheesta mitään. Naturalisti-uskova sen sijaan väittää maailmankaikkeuden olevan naturalistisen. Naturalistinen luonnontiede ei tee niin, vaan se vain olettaa näin olevan, ja esittää väitteitä vain sillä oletuksella. Naturalistinen luonnontiede ei siis väitä, että maailma olisi naturalistinen, vaan se väittää, että "JOS maailma on naturalistinen, tällöin..."

Lue lisää

>>Naturalistinen luonnontiede ei ole antiuskonnollista. Se on tiedettä, joka perustuu oletukseen maailmankaikkeuden naturalistisuudesta. Jos maailmankaikkeus ei ole naturalistinen, naturalistinen luonnontiede ei sano aiheesta mitään. Naturalisti-uskova sen sijaan väittää maailmankaikkeuden olevan naturalistisen. Naturalistinen luonnontiede ei tee niin, vaan se vain olettaa näin olevan, ja esittää väitteitä vain sillä oletuksella. Naturalistinen luonnontiede ei siis väitä, että maailma olisi naturalistinen, vaan se väittää, että "JOS maailma on naturalistinen, tällöin..." >Ja Dawkins ei kykene näkemään eroa metodologisen naturalismin ja naturalismi-uskon välillä. Naturalistinen tiede kun esittää kaiken alkaen "JOS maailma on naturalistinen, tällöin..." Dawkins väittää kuitenkin että maailma olisi naturalistinen. Se väite ei ole kuitenkaan naturalistisen luonnotieteen tuote, vaan vain sen käyttämä oletus, jolle naturalistinen luonnontiede perustuu. Naturalistinen luonnontiede ei siis väitä maailman olevan naturalistisen, vaan tutkii maailmaa vain sillä oletuksella.

illuminatus kirjoitti:

>>Naturalistinen luonnontiede ei ole antiuskonnollista. Se on tiedettä, joka perustuu oletukseen maailmankaikkeuden naturalistisuudesta. Jos maailmankaikkeus ei ole naturalistinen, naturalistinen luonnontiede ei sano aiheesta mitään. Naturalisti-uskova sen sijaan väittää maailmankaikkeuden olevan naturalistisen. Naturalistinen luonnontiede ei tee niin, vaan se vain olettaa näin olevan, ja esittää väitteitä vain sillä oletuksella. Naturalistinen luonnontiede ei siis väitä, että maailma olisi naturalistinen, vaan se väittää, että "JOS maailma on naturalistinen, tällöin..." >Ja Dawkins ei kykene näkemään eroa metodologisen naturalismin ja naturalismi-uskon välillä. Naturalistinen tiede kun esittää kaiken alkaen "JOS maailma on naturalistinen, tällöin..." Dawkins väittää kuitenkin että maailma olisi naturalistinen. Se väite ei ole kuitenkaan naturalistisen luonnotieteen tuote, vaan vain sen käyttämä oletus, jolle naturalistinen luonnontiede perustuu. Naturalistinen luonnontiede ei siis väitä maailman olevan naturalistisen, vaan tutkii maailmaa vain sillä oletuksella.

Lue lisää

"Dawkinsin pointti uskontoihin liittyen on se, ettei uskovaisilla ole tieteellistä perustetta jumala- eikä luomisuskolleen, ja se on täysin validi väite."

Jos näin on, hänen pointtinsa on triviaali. Tiede kun määritelmällisesti ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon jne., vaan tutkii vain oletuksella, että Jumala ei vaikuttaisi, ottamatta kantaa siihen, miten todellisuudessa tilanne on.

Dawkins ei kuitenkaan rajoitu tuohon. Hän väittää tieteen osoittavan Jumalan olemassaolosta - negatiivisesti, ja siksikin hän on pseudotieteilijä monen mielestä.

"hänen pointtinsa on siinä, että tieteen täytyy olla naturalistista t.s. perustua havaintoihin."

Naturalismi itsessään ei perustu havaintoihin. Looginen positivismi kuoli tuosta syystä aikoinaan. Eikä kukaan tosissaan enää esitä, että tiede edes voisi perustua pelkkiin havaintoihin.

"Sen perusteella, että tuossa aiemmin väitit Dawkinsin viimeiset 10 vuotta vain kirjoitelleen sanomalehtiin ateismia puoltavia kirjoituksia, on täysin selvää, ettet ole noita kirjoja edes lukenut. Soitatkin poskeasi vain siksi, että Dawkins on aktiivinen ateisti."

Olen lukenut ainakin 3 tai 4 Dawkinsin kirjaa.

"Harmiksesi vain ateismi ei -kuten ei uskovaisuuskaan- tee kenestäkään tieteellisesti epäpätevää, kuten epätoivoisesti yrität Dawkinsin kohdalla sönköttää."

Dawkinsista tekee monien mielestä tieteellisesti epäpätevän se, että hän ei pitäydy tieteen rajoissa, vaikka väittää esiintyvänsä tieteen nimissä

"Luonnontieteilijöiden selvä enemmistö on joko ateisteja tai agnostikkoja, joten sikäli Dawkins ei ole mielipiteineen mitenkään yksin."

Puhe oli nyt tieteen sovellusalueesta. Harva ateisti tai agnostikko loppujen lopukyvyistä Jumalan olemassaoloa vastaan tms. Muita ajatuksia moni kyllä kannattaa.

asrdhjngfn kirjoitti:

"Dawkinsin pointti uskontoihin liittyen on se, ettei uskovaisilla ole tieteellistä perustetta jumala- eikä luomisuskolleen, ja se on täysin validi väite."

Jos näin on, hänen pointtinsa on triviaali. Tiede kun määritelmällisesti ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon jne., vaan tutkii vain oletuksella, että Jumala ei vaikuttaisi, ottamatta kantaa siihen, miten todellisuudessa tilanne on.

Dawkins ei kuitenkaan rajoitu tuohon. Hän väittää tieteen osoittavan Jumalan olemassaolosta - negatiivisesti, ja siksikin hän on pseudotieteilijä monen mielestä.

"hänen pointtinsa on siinä, että tieteen täytyy olla naturalistista t.s. perustua havaintoihin."

Naturalismi itsessään ei perustu havaintoihin. Looginen positivismi kuoli tuosta syystä aikoinaan. Eikä kukaan tosissaan enää esitä, että tiede edes voisi perustua pelkkiin havaintoihin.

"Sen perusteella, että tuossa aiemmin väitit Dawkinsin viimeiset 10 vuotta vain kirjoitelleen sanomalehtiin ateismia puoltavia kirjoituksia, on täysin selvää, ettet ole noita kirjoja edes lukenut. Soitatkin poskeasi vain siksi, että Dawkins on aktiivinen ateisti."

Olen lukenut ainakin 3 tai 4 Dawkinsin kirjaa.

"Harmiksesi vain ateismi ei -kuten ei uskovaisuuskaan- tee kenestäkään tieteellisesti epäpätevää, kuten epätoivoisesti yrität Dawkinsin kohdalla sönköttää."

Dawkinsista tekee monien mielestä tieteellisesti epäpätevän se, että hän ei pitäydy tieteen rajoissa, vaikka väittää esiintyvänsä tieteen nimissä

"Luonnontieteilijöiden selvä enemmistö on joko ateisteja tai agnostikkoja, joten sikäli Dawkins ei ole mielipiteineen mitenkään yksin."

Puhe oli nyt tieteen sovellusalueesta. Harva ateisti tai agnostikko loppujen lopukyvyistä Jumalan olemassaoloa vastaan tms. Muita ajatuksia moni kyllä kannattaa.

Lue lisää

>>Jos näin on, hänen pointtinsa on triviaali. Tiede kun määritelmällisesti ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon jne., vaan tutkii vain oletuksella, että Jumala ei vaikuttaisi, ottamatta kantaa siihen, miten todellisuudessa tilanne on. >Dawkins ei kuitenkaan rajoitu tuohon. Hän väittää tieteen osoittavan Jumalan olemassaolosta - negatiivisesti, ja siksikin hän on pseudotieteilijä monen mielestä. >Naturalismi itsessään ei perustu havaintoihin.>Looginen positivismi kuoli tuosta syystä aikoinaan. Eikä kukaan tosissaan enää esitä, että tiede edes voisi perustua pelkkiin havaintoihin.>"Sen perusteella, että tuossa aiemmin väitit Dawkinsin viimeiset 10 vuotta vain kirjoitelleen sanomalehtiin ateismia puoltavia kirjoituksia, on täysin selvää, ettet ole noita kirjoja edes lukenut. Soitatkin poskeasi vain siksi, että Dawkins on aktiivinen ateisti."
Olen lukenut ainakin 3 tai 4 Dawkinsin kirjaa. >Dawkinsista tekee monien mielestä tieteellisesti epäpätevän se, että hän ei pitäydy tieteen rajoissa, vaikka väittää esiintyvänsä tieteen nimissä >Puhe oli nyt tieteen sovellusalueesta. Harva ateisti tai agnostikko loppujen lopukyvyistä Jumalan olemassaoloa vastaan tms. Muita ajatuksia moni kyllä kannattaa.

kuitenkin kirjoitti:

Gould oli jumalankieltäjä eli ateisti. Vai uskoiko hän muka Jumalaa?

ernst mayrin kirja evoluutio on paras teos mitä saatavilla on.

Materialismi on uskonto siinä missä muutkin maailmankatsomukset. Ei siitä pääse mihinkään.

Materialismi on uskonto! kirjoitti:

Materialismi on uskonto siinä missä muutkin maailmankatsomukset. Ei siitä pääse mihinkään.

Moi !

Kerro nyt sitten ne asiat jotka materialismista tekevät uskonnon?

Pyhät tekstit?
Jumalat? Palvontamenot?
jne

Tai myönnä että puhuit paskaa!

--