Huhtikuun Vene-lehti oli tehnyt vertailun Volvon 5,7 GXi (320 hv) ja D6 (350 hv) välillä samanlaisessa veneessä. Kokeessa Aquador 26 veneellä diesel moottorilla saavutettiin 40,5 kn huippunopeus (kulutus 1,79 l/mpk) ja bensa koneella 35,6 kn (kulutus 2,61 l/mpk).
Koneiden hintaero on huima bensakone maksaa 20.000 ja diesel 50.000. Aquador 26 veneeseen asennettuna hinnat olivat 106.900 ja 140.200
Artikkelissa todetaan diesel koneiden kulutuksen laskeneen tekniikan myötä. Bensakone on peräisin vuodelta -55 GM:n auton valmistuksesta, joskin koneessa on MPI- ruiskutusjärjestelmä. Polttoaineen ruiskutuksella ei ole ollut suurta vaikutusta polttoaineen kulutukseen.
Kun polttoaineen hinta 2007 todennäköisesti diesel koneiden osalta nousee, on mielen kiintoista nähdä kasvavatko bensakoneiden ensiasennukset uusiin veneisiin. Kun hinta ero on niinkin suuri kuin esimerkki tapauksessa on, moni varmaan asiaa harkitseen.
Koneet ovat erilaisia ja valintaa on vaikea tehdä vain polttoaineen mukaan, arvostuskysymyksiä on paljon.
Jos olet uuden ostoa harkitseva, kumman koneen (bensa vai diesel) sinä valitsisit plaanaavaan veneeseen.
Bensa tai diesel
27
9361
Vastaukset
- Katsastusmies-1
Perusteluna ensisijaisesti turvallisuus (palo sellainen) toisaalta dieselin varmempi toiminta. Itsellä 20 vuotta ja 3500 - 4000 tuntia dieselveneilyä ilman minkäänlaisia moottoriongelmia.
Kaasutin/systysjärjestelmä venekäytössä ovat häiriöalttiita.
Polttoainekuluissa säästämällä ei koskaan hintaeroa saa kuoletettua. En usko myöskään että jälleenmyntihinnanerolla saadaan dieselin kokonaiskustannuksia bensamoottorin kanssa samoihin.- R K-S
tuossa laskemassani esimerkissä on p-a kulujen ero 5,60/ tunti. Jos ajat 100h/kesä, niin ero on 5.600,- euroa. Tässä ei ole huomioitu vielä jälleenmyyntiarvoa lainkaan.
- unohtua taas
R K-S kirjoitti:
tuossa laskemassani esimerkissä on p-a kulujen ero 5,60/ tunti. Jos ajat 100h/kesä, niin ero on 5.600,- euroa. Tässä ei ole huomioitu vielä jälleenmyyntiarvoa lainkaan.
Hyvin usein Bensa/Diesel vertailuja tehdään tunnepohjalta tai huomioidaan kustannuksiin vaikuttavia tekijöitä vain osittain. Kuitenkin pääomakulujen merkityksellä on olennainen vaikutus kannattavuuslaskelimiin etenkin kun koneilla oli huomattava hinnan ero. Toki Dieselin hyvityshinta on vaihdettaessa suurempi,
mutta jo pelkästään esimerkin pääomakustannusten eroilla ostaa ostaa valtavan määrän bensaa.
Toisille myös R K-S:n esimerkkilaskelman 100 tuntia kaudessa (32 solmun nopeudella) on vähän ja toiselle paljon, itse ajan diesel veneellä n. kolmessa vuodessa vastaavan määrän. - R K-S
unohtua taas kirjoitti:
Hyvin usein Bensa/Diesel vertailuja tehdään tunnepohjalta tai huomioidaan kustannuksiin vaikuttavia tekijöitä vain osittain. Kuitenkin pääomakulujen merkityksellä on olennainen vaikutus kannattavuuslaskelimiin etenkin kun koneilla oli huomattava hinnan ero. Toki Dieselin hyvityshinta on vaihdettaessa suurempi,
mutta jo pelkästään esimerkin pääomakustannusten eroilla ostaa ostaa valtavan määrän bensaa.
Toisille myös R K-S:n esimerkkilaskelman 100 tuntia kaudessa (32 solmun nopeudella) on vähän ja toiselle paljon, itse ajan diesel veneellä n. kolmessa vuodessa vastaavan määrän.että jos sulla on bensakone, niin jao tulee aika vähän.Jos taas on dieseli, niin tulee tehtyä pitempiä reissuja ja nauttii enemmän veneilystä.
- ristojalo
R K-S kirjoitti:
että jos sulla on bensakone, niin jao tulee aika vähän.Jos taas on dieseli, niin tulee tehtyä pitempiä reissuja ja nauttii enemmän veneilystä.
Ei se välttämättä ihan noinkaan ole. Mulla oli viitisen kesää ajossa jenkkivene Sea Ray, jossa koneena oli Mercruiserin 5.7 bensakone. Ajotunteja kertyi noin 60-70 per kesä. Nyt on kaksi kesää ajeltu Targa 27:llä, jossa on Volvo KAD44. Ajotunteja on tullut tasan saman verran, ei yhtään enempää. Aika on rajallinen hyödyke...
- paikka?
R K-S kirjoitti:
tuossa laskemassani esimerkissä on p-a kulujen ero 5,60/ tunti. Jos ajat 100h/kesä, niin ero on 5.600,- euroa. Tässä ei ole huomioitu vielä jälleenmyyntiarvoa lainkaan.
Jos säästö on 5,60 Euroa tunnissa ja ajaa 100 tuntia kesässä, on säästö ainakin minulle opetetun laskennon mukaan 560 Euroa kesässä.
Kymmenessä vuodessa säästäisi noilla oletuksilla polttoainakuluissa 5600 Euroa.
Olikohan tuossa 5,60 Euron tuntisäästössä otettu huomioon se, että armas verottajamme iskee kohtapuoliin ahnaat kouransa EU-harmonisoinnin varjolla myös löpöön? - R K-S
paikka? kirjoitti:
Jos säästö on 5,60 Euroa tunnissa ja ajaa 100 tuntia kesässä, on säästö ainakin minulle opetetun laskennon mukaan 560 Euroa kesässä.
Kymmenessä vuodessa säästäisi noilla oletuksilla polttoainakuluissa 5600 Euroa.
Olikohan tuossa 5,60 Euron tuntisäästössä otettu huomioon se, että armas verottajamme iskee kohtapuoliin ahnaat kouransa EU-harmonisoinnin varjolla myös löpöön?tuli pieni lyöntivirhe
- Anonyymi
R K-S kirjoitti:
tuossa laskemassani esimerkissä on p-a kulujen ero 5,60/ tunti. Jos ajat 100h/kesä, niin ero on 5.600,- euroa. Tässä ei ole huomioitu vielä jälleenmyyntiarvoa lainkaan.
100x5.6€ on 560€
- R K-S
mutta sikäli mielestäni väärin tehty, että koneet eivät olleet samantehoisia ja molemmat olivat tuohon veneeseen turhan suuret. Samoin D-6 on älyttömän painava 750 kg. Oikea vertailupohja olisi ollut 5,7 Gi-DP-S (280 hv) V-8 ja D-4 260 A DPH (260 hv).
Tuossa Vene-lehden vertailussa konkreettinen ja aika kova marssivauhti n. 32 solmua. Bensakone vei 77,1 l/h (2,35 l/maili)= 103,31 euroa/tunti.
Ja diesel 45,1 l/h 1,40 l/maili)= 46,90 euroa/tunti tämän hetken autodieselin hinnalla. Ja dieselissä oli n. 300 kg turhaa rautaa kuormana. Vielä paljon parempaan tulokseen olisi päästy kevyellä dieselillä.
Eli joka tapauksessa. Vaikka venedieselinhinta nouseekin ensi vuonna, niin jokainen, joka osaa laskea, niin valitsee silti dieselin.
Se on sitten eri asia kannattaako tuollaiseen veneeseen valiat konetta, joka maksaa n. 50.000,-. Puolta halvemmalla saa koneita , jotka riittävät täysin Aquador 26 veneeseen.- A.v.W..
"niin jokainen, joka osaa laskea, niin valitsee silti dieselin."
Jaa jos venepakettien hintaero koneiden osalta on n. 30.000 euroa niin kyllä sitä sukupolven verran saa keskiverto mökkiveneilijä kaasutella ennekuin rahat on säästetty takaisin. Ja diesel investointia ei saa rahana takasin ainostaan laskennalisella investoinnin kuolettamisella (mitä enemmän ajat sitä enemmän säästät, vaikka itse asiassa reaalikustannukset koko ajan kasvavat). Kun tuolle 30.000 tuhannelle eurolle vielä laskee n. 3.9 % vaihtehdollisen minimikoron ja ottaa huomioon että 5-7 vuoden kuluttua bensa ja diesel veneiden käyettyjen hinnat lähentyvät toisiaan(kuten keski euroopassa) niin luulenpa että moni joka pitää venettään pelkästään laiturin jatkeena mökillään valitsee bensakoneen. - R K-S
A.v.W.. kirjoitti:
"niin jokainen, joka osaa laskea, niin valitsee silti dieselin."
Jaa jos venepakettien hintaero koneiden osalta on n. 30.000 euroa niin kyllä sitä sukupolven verran saa keskiverto mökkiveneilijä kaasutella ennekuin rahat on säästetty takaisin. Ja diesel investointia ei saa rahana takasin ainostaan laskennalisella investoinnin kuolettamisella (mitä enemmän ajat sitä enemmän säästät, vaikka itse asiassa reaalikustannukset koko ajan kasvavat). Kun tuolle 30.000 tuhannelle eurolle vielä laskee n. 3.9 % vaihtehdollisen minimikoron ja ottaa huomioon että 5-7 vuoden kuluttua bensa ja diesel veneiden käyettyjen hinnat lähentyvät toisiaan(kuten keski euroopassa) niin luulenpa että moni joka pitää venettään pelkästään laiturin jatkeena mökillään valitsee bensakoneen.valittu diesel oli ylisuuri, ylitehokas ja ennenkaikkea liian raskas (755 kg). 230 hv: teholla jo luvataan 34 solmua. Sen tehoisen koneen saa puolta halvemmalla kuin tuon D-6:n. Silloin kun bensakoneen ja dieselin hintaero on muutama tuhat, niin kannattaa aina valita diesel.
En usko, että meillä käytettyjen hinnassa tapahtuu tasoittumista, ainakaan merkittävästi. - ristojalo
R K-S kirjoitti:
valittu diesel oli ylisuuri, ylitehokas ja ennenkaikkea liian raskas (755 kg). 230 hv: teholla jo luvataan 34 solmua. Sen tehoisen koneen saa puolta halvemmalla kuin tuon D-6:n. Silloin kun bensakoneen ja dieselin hintaero on muutama tuhat, niin kannattaa aina valita diesel.
En usko, että meillä käytettyjen hinnassa tapahtuu tasoittumista, ainakaan merkittävästi.D6 on tosiaan 26 jalkaiseen Aquadoriin aivan väärä kone. Sopiva olisi ollut D4.
Mutta tuosta hintaerosta vielä sen verran, että D4-260 näyttäisi maksavan noin 34 teur, kun taas 5.7 GL/DP:n hinta on noin 16 teur. Kyllä hintaero noillakin on mielestäni vielä merkittävä eli valinta täytyisi tehdä tapauskohtaisesti omien vuotuisten ajotuntien perusteella. Tietystu muutkin seikat, kuten turvallisuus, käyttövarmuus, mahdollinen jälleenmyyntiarvo sekä pääomakulut täytyy huomioida valinnassa. - R K-S
ristojalo kirjoitti:
D6 on tosiaan 26 jalkaiseen Aquadoriin aivan väärä kone. Sopiva olisi ollut D4.
Mutta tuosta hintaerosta vielä sen verran, että D4-260 näyttäisi maksavan noin 34 teur, kun taas 5.7 GL/DP:n hinta on noin 16 teur. Kyllä hintaero noillakin on mielestäni vielä merkittävä eli valinta täytyisi tehdä tapauskohtaisesti omien vuotuisten ajotuntien perusteella. Tietystu muutkin seikat, kuten turvallisuus, käyttövarmuus, mahdollinen jälleenmyyntiarvo sekä pääomakulut täytyy huomioida valinnassa.V-P 5,7 Gi-DP-S (280 hv) maksaa 18.0000,-. Ja se on silloin vielä merivesijäähdytteinen ja painaa 457 kg. Volvo D-4 260 A DPH (260 hv) maksaa 37.330,- ja painaa 660 kg. Mutta esim.FNM HPEP-250 Bravo 3 vetolaitteella maksaa 27.990,- ja painaa 380 kg.
- ristojalo
R K-S kirjoitti:
V-P 5,7 Gi-DP-S (280 hv) maksaa 18.0000,-. Ja se on silloin vielä merivesijäähdytteinen ja painaa 457 kg. Volvo D-4 260 A DPH (260 hv) maksaa 37.330,- ja painaa 660 kg. Mutta esim.FNM HPEP-250 Bravo 3 vetolaitteella maksaa 27.990,- ja painaa 380 kg.
Katsoin hinnat nopeasti jonkun liikkeen sivuilta, joten pientä virhettä saattoi olla.
Joka tapauksessa erot ovat merkittäviä. Tuo FNM ei vaan taida olla vaihtoehto kovin moneen uuteen veneeseen syystä että, veneisiin on tarjolla usein vain tietyt moottorit esiasennettuna. En usko että esim. Aquadoria kovin helposti saa tilattua tuolla moottorilla. Tai kaikki on tietysti mahdollista, mutta hintaetu saattaa hävitä nopeasti siinä. - A.v.W.
R K-S kirjoitti:
V-P 5,7 Gi-DP-S (280 hv) maksaa 18.0000,-. Ja se on silloin vielä merivesijäähdytteinen ja painaa 457 kg. Volvo D-4 260 A DPH (260 hv) maksaa 37.330,- ja painaa 660 kg. Mutta esim.FNM HPEP-250 Bravo 3 vetolaitteella maksaa 27.990,- ja painaa 380 kg.
Pidetään palsta ihan ilman kaupallisia intressejä vai mitä Risto Kurki-Suonio ?
- TNT
A.v.W. kirjoitti:
Pidetään palsta ihan ilman kaupallisia intressejä vai mitä Risto Kurki-Suonio ?
Mikä mahtaa olla FNM:n myynti/vaihto arvo esim.kymmenen vuoden päästä?
- T. Nurmi
A.v.W. kirjoitti:
Pidetään palsta ihan ilman kaupallisia intressejä vai mitä Risto Kurki-Suonio ?
Mielestäni R K-S:n kommentointi on ollut asiallista ja hyödyttänyt useita jotka ovat tarvinneet ongelmiinsa ratkaisuja. Diesel/bensa keskustelussakin Volvon tuotteet ovat olleet useammin edustettuina kuin FMN:n.
Mielestäni alan lehdet kärsivät enemmän mainonnan seurauksista kuin tämä palsta. Etenkin venelehdessä "testattavat" tuotteet ovat samoja joita lehdissä mainostetaan. Valitettavan usein tämä näkyy myös kriteeristössä joilla testattavia arvioidaan. Esim. koska Silver tms. voittaa testissä Busterin? tai Yamaha häviää perämoottoritestissä kilpailijalleen tai Finmaster voittaa Bellan?
Jos vielä "varmalta" voittamerkiltä valitaan testattavaksi kaksikertaa kalliimpi tuote kuin toiselta valmistajalta saadaan tuloksesta varmasti halutunkaltainen, samalla tavalla kuin vene-lehden Diesel vs. Bensa "testissä". - R K-S
TNT kirjoitti:
Mikä mahtaa olla FNM:n myynti/vaihto arvo esim.kymmenen vuoden päästä?
korkeampi kuin jonkun muunkin. Kehitys menee eteenpäin. Uudet moottorit ovat tehokkaampia, kevyempiä ja kuluttavat vähemmän kun vanhat. Ja siinä kehityksessä FNM on eräs edelläkävijä. Niitä samoja Fiat/Alfa-Romeo Multijet moottoreita käytetään myös Saab ja Cadillac autoissa. Usko tai älä. FNM tehdas kehittää myös lentokonedieseleitä, joita käytetään miehittämättömissä lentokoneissa EU:n rajavalvonnassa. Jne. Toisaalta uudet Yanmarit ovat myös automoottoreita, eli BMW:n dieseleitä.
On hyvä, että tulee vaihtoehtoja. Jokainen saa itse valita, mutta kannattaa vertailla tehoja, painoja ja hintoja. - fmas
T. Nurmi kirjoitti:
Mielestäni R K-S:n kommentointi on ollut asiallista ja hyödyttänyt useita jotka ovat tarvinneet ongelmiinsa ratkaisuja. Diesel/bensa keskustelussakin Volvon tuotteet ovat olleet useammin edustettuina kuin FMN:n.
Mielestäni alan lehdet kärsivät enemmän mainonnan seurauksista kuin tämä palsta. Etenkin venelehdessä "testattavat" tuotteet ovat samoja joita lehdissä mainostetaan. Valitettavan usein tämä näkyy myös kriteeristössä joilla testattavia arvioidaan. Esim. koska Silver tms. voittaa testissä Busterin? tai Yamaha häviää perämoottoritestissä kilpailijalleen tai Finmaster voittaa Bellan?
Jos vielä "varmalta" voittamerkiltä valitaan testattavaksi kaksikertaa kalliimpi tuote kuin toiselta valmistajalta saadaan tuloksesta varmasti halutunkaltainen, samalla tavalla kuin vene-lehden Diesel vs. Bensa "testissä".Suomen venelehdet on pullollaan Yamarin/Bella/Buster/Yamaha ylistystä. Täysin kritiikittömästi tottakai, koska kyseiset merkit on eniten myös saman lehden mainoksissa.
Mutta se edelleen ihmetyttää, että Volvo Pentaa pidetään niin kovassa arvossa. Mielikuviahan kehittyneimmästä moottorista Volvo on aina osannut myydä, mutta testeissä tulee aina aikalailla tasapeli Mercruiserin kanssa. Joskus olisi kiva nähdä samoissa testeissä myös vaikkapa Yamahan, Yanmarin ja FNM:n sisäperä. Tosin pakko todeta, että FNM:n 250hv 2.4-litraisesta koneesta kuulostaa vähän turhan paljolta. Toisaalta taas esimerkiksi Volswagenilla on ainakin Kipparin listauksen mukaan olemassa 4-litrainen, 379kg painava kone, josta otetaan ulos vain 165hv. Luulisi että tossa olisi ihan unelma perusmoottori, josta voisi saada "helposti" lähes 300hv. Vai onko noissa Kipparin tiedoissa joku virhe, tietääkö joku? - Katsastusmies-1
fmas kirjoitti:
Suomen venelehdet on pullollaan Yamarin/Bella/Buster/Yamaha ylistystä. Täysin kritiikittömästi tottakai, koska kyseiset merkit on eniten myös saman lehden mainoksissa.
Mutta se edelleen ihmetyttää, että Volvo Pentaa pidetään niin kovassa arvossa. Mielikuviahan kehittyneimmästä moottorista Volvo on aina osannut myydä, mutta testeissä tulee aina aikalailla tasapeli Mercruiserin kanssa. Joskus olisi kiva nähdä samoissa testeissä myös vaikkapa Yamahan, Yanmarin ja FNM:n sisäperä. Tosin pakko todeta, että FNM:n 250hv 2.4-litraisesta koneesta kuulostaa vähän turhan paljolta. Toisaalta taas esimerkiksi Volswagenilla on ainakin Kipparin listauksen mukaan olemassa 4-litrainen, 379kg painava kone, josta otetaan ulos vain 165hv. Luulisi että tossa olisi ihan unelma perusmoottori, josta voisi saada "helposti" lähes 300hv. Vai onko noissa Kipparin tiedoissa joku virhe, tietääkö joku?Miksi VOLVO on niin yleinen moottorimerkki veneissä? VOLVO on onnistunut markkinoimaan itseään tehokkaasti veistämöille jo vuosikymmeniä.
Vaikka veneen hankintavaiheessa pääsee itse vaikuttamaan moottorin valintaan, tuppaa se VOLVO olemaan se edullisin vaihtoehto jota veistämö suosittele kaiken lisäksi.
Muut moottorinvalmistajat ovat joko tulokkaita tai ovat hävinneet markkinoilta, VOLVO senkuin porskuttaa. Tämä pätee ennenkaikkea liukuviin veneisiin.
Akseliveotisiin asennetaan usein YANMAR tai jotain muuta kuin VOLVO.
Myöskin nämä kotimaiset veistämöt joita venelehdet ovat pullollaan kuten yllä mainittiin, lähes poikkeuksetta rustaavat VOLVOn ainakin liukuvaan veneeseen. Siksi ei ole vaihtoehtoja markkinoilla. - R K-S
fmas kirjoitti:
Suomen venelehdet on pullollaan Yamarin/Bella/Buster/Yamaha ylistystä. Täysin kritiikittömästi tottakai, koska kyseiset merkit on eniten myös saman lehden mainoksissa.
Mutta se edelleen ihmetyttää, että Volvo Pentaa pidetään niin kovassa arvossa. Mielikuviahan kehittyneimmästä moottorista Volvo on aina osannut myydä, mutta testeissä tulee aina aikalailla tasapeli Mercruiserin kanssa. Joskus olisi kiva nähdä samoissa testeissä myös vaikkapa Yamahan, Yanmarin ja FNM:n sisäperä. Tosin pakko todeta, että FNM:n 250hv 2.4-litraisesta koneesta kuulostaa vähän turhan paljolta. Toisaalta taas esimerkiksi Volswagenilla on ainakin Kipparin listauksen mukaan olemassa 4-litrainen, 379kg painava kone, josta otetaan ulos vain 165hv. Luulisi että tossa olisi ihan unelma perusmoottori, josta voisi saada "helposti" lähes 300hv. Vai onko noissa Kipparin tiedoissa joku virhe, tietääkö joku?VW TDI 165-5 on 2,4 litran 5-sylinterinen kone. Sama, joka on mm. Transporterin nokalla.
FNM:n ja muidenkin nykyaikaisten koneiden litratehot ovat uskomattoman korkeita. Mutta sitä on turha arvostella vanhan "mutu" tuntuman perusteella. Kyse on kokonaan uuden ajan dieseleistä. Jos luet esim. Teknikkan Maailmasta nykyisten autodieseleiden tehoja, niin aika kovia lukemia löytyy. Ja venemoottorista saadaan vielä enemmän irti, koska välijäähdytin voidaan tehdä niin paljon tehokkaammamksi.
Moottorit kestävät ihan hyvin, mutta on onntoki muistettava pari asiaa:
1. Moottori pitää valita siten, että ei tarvitse käyttää koko ajan täyttä tehoa. Matka-ajon kierroslukua pitäisi pudottaa n. 15-20 % täyden tehon kierrosluvusta.
2. Tehokas moottori vaatii asialllista käyttöä, hyvää huoltoa ja hyvää synteettistä öljyä.
Oikein huollettuna tällainen suurtehomoottori kestää n. 4.000 h. Se on näillä ajotunneilla teoreettisesti 40 -80 vuotta. - R K-S
A.v.W. kirjoitti:
Pidetään palsta ihan ilman kaupallisia intressejä vai mitä Risto Kurki-Suonio ?
Vene-lehden luettelo (2/06) on toimituksellista aineistoa. Voin tasapuolisuuden vuoksi mainita myös muita n. 250 hv:n sisäperädieseleiden tehot, painot ja hinnat. Esim:
Cummins Mercruiser 4,2 ES 250, 588 kg 32.020,-
FNM HPEP-250, 250 hv, 380 kg, 27.990,-
Marine Diesel MD 250 SC, 530 kg 29.900,-
Steyr MO256H45 250 hv. 436 kg. 34.200,-
Volvo-Penta D4-260 A DPH,260 hv, 660 kg, 37.330,-
Yanmar 6LPA-DTZP 260 hv, 498 kg, 35.500,-
Yamaha ME422 STI 245 hv, 551 kg, 32.000,-
Etunimi on muuten Rauno. - fmas
R K-S kirjoitti:
VW TDI 165-5 on 2,4 litran 5-sylinterinen kone. Sama, joka on mm. Transporterin nokalla.
FNM:n ja muidenkin nykyaikaisten koneiden litratehot ovat uskomattoman korkeita. Mutta sitä on turha arvostella vanhan "mutu" tuntuman perusteella. Kyse on kokonaan uuden ajan dieseleistä. Jos luet esim. Teknikkan Maailmasta nykyisten autodieseleiden tehoja, niin aika kovia lukemia löytyy. Ja venemoottorista saadaan vielä enemmän irti, koska välijäähdytin voidaan tehdä niin paljon tehokkaammamksi.
Moottorit kestävät ihan hyvin, mutta on onntoki muistettava pari asiaa:
1. Moottori pitää valita siten, että ei tarvitse käyttää koko ajan täyttä tehoa. Matka-ajon kierroslukua pitäisi pudottaa n. 15-20 % täyden tehon kierrosluvusta.
2. Tehokas moottori vaatii asialllista käyttöä, hyvää huoltoa ja hyvää synteettistä öljyä.
Oikein huollettuna tällainen suurtehomoottori kestää n. 4.000 h. Se on näillä ajotunneilla teoreettisesti 40 -80 vuotta.Se VW:n moottori näyttikin numeroiden valossa vähän liian hyvältä ollakseen totta.
Enkä tosiaan väitä, etteikö esimerkiksi FNM kestä. Kuitenkin kun puhutaan noin kovista litratehoista (selvästi enemmän kuin millään muulla merkillä), niin haluaisin kuitenkin ennen ostoa tietää tehtiinkö moottori:
a) ottamalla joku saatavilla oleva perusmoottori ja ruuvaamalla siitä huikeasti tehoa lisäämällä ruiskutusta, suurentamalla turboa ym.
b) päätettiinkö tehdä alusta alkaen suuritehoinen moottori pienellä tilavuudella ja mitoitettiin moottori kestämään sen mukaan
No käytännössä totuus löytyy varmaan jostain tuolta väliltä, eli moottori on alunperin autokäyttöön tehty ja siinä käytössä mitoitettu jollekin tietylle teholle. Venekäytössä se sitten voi kestää hyvin tai huonosti, mutta kokemuksia ei paljon kuule kun noita FNM:iä on niin vähän liikkeellä. Toisaalta hinta ja paino noissa moottoreissa on enemmän kuin kohdallaan. - R K-S
fmas kirjoitti:
Se VW:n moottori näyttikin numeroiden valossa vähän liian hyvältä ollakseen totta.
Enkä tosiaan väitä, etteikö esimerkiksi FNM kestä. Kuitenkin kun puhutaan noin kovista litratehoista (selvästi enemmän kuin millään muulla merkillä), niin haluaisin kuitenkin ennen ostoa tietää tehtiinkö moottori:
a) ottamalla joku saatavilla oleva perusmoottori ja ruuvaamalla siitä huikeasti tehoa lisäämällä ruiskutusta, suurentamalla turboa ym.
b) päätettiinkö tehdä alusta alkaen suuritehoinen moottori pienellä tilavuudella ja mitoitettiin moottori kestämään sen mukaan
No käytännössä totuus löytyy varmaan jostain tuolta väliltä, eli moottori on alunperin autokäyttöön tehty ja siinä käytössä mitoitettu jollekin tietylle teholle. Venekäytössä se sitten voi kestää hyvin tai huonosti, mutta kokemuksia ei paljon kuule kun noita FNM:iä on niin vähän liikkeellä. Toisaalta hinta ja paino noissa moottoreissa on enemmän kuin kohdallaan.2,4 litran autonkone. Autoversiossa on 200 hv. Venemoottorissa saadaan helposti enemmän, koska välijäähdytin on mahdollista tehdä niin paljon tehokkaammaksi. Moottorissa on muuttuva- geometrinen turbo, joka antaa korkean ahtopaineen jo suht. alhaisilla kierroksilla.
Ja siksi löytyy vääntöä n. 500 Nm jo 2.600 rpm.
Ruiskutusjärjestelmä on toisen polven Common-rail "Multijet" eli varustettu piezosähköisillä sumuttimilla. Ne antavat polttoaineen erittäin hienojakoisena ja pieninä annoksina. Ruiskutuksia tapahtuu jopa 5 kertaa yhden työtahdin aikana. Näin saadaan aikaan tasainen palaminen ja sylinterin paine pysyy korkeana ilman, että syntyy terävää huippua. Näissä uuden teknologian koneissa sylinteritilavuus ei ole kovin ratkaiseva. Pienemmästäkin koneesta saadaan tehoa riittävästi ilman, että kone rasittuu liikaa. Mutta se koneen ruuvaaminen ei ole niin yksinkertaista kuin luulisi. Se edellyttää sekä mekaanisen tekniikan osaamista, että elektroniikan osaamista. FNM tehdas on Fiatin ja Alfa-Romeon alihankkija eli valmistaa suuria määriä autonmoottoreita. Siellä on moottoritekniikan osaamista, vaikka se venemoottorina ei niin kovin tunnettu olekaan.
Nopeakäyntisiä dieseleitä FNM on valmistanut -70 luvun alusta. Eli vastaus on B. FNM mooottori on alunperin suurtehomoottoriksi suunniteltu ja tehty. Se ei ole mikään pikkupajan "viritys" vaan on syntynyt yhteistyössä Alfa-Romeon kanssa.
Kestävyydestäyleisesti on sanottava, että ne viat, joita nopeakäyntisissä turbodieseleissä on ollut eivät sinänsä johdu koneen heikosta mekaanisesta rakenteesta. Yleisin ongelma on asennusvirheet ja toinen on huollon laiminlyönti.
Vetolaitteiden kestävyydessä sensijaan on selviä esimerkkejä, että ajetaan liian lähellä kestorajaa. - Masiv
Katsastusmies-1 kirjoitti:
Miksi VOLVO on niin yleinen moottorimerkki veneissä? VOLVO on onnistunut markkinoimaan itseään tehokkaasti veistämöille jo vuosikymmeniä.
Vaikka veneen hankintavaiheessa pääsee itse vaikuttamaan moottorin valintaan, tuppaa se VOLVO olemaan se edullisin vaihtoehto jota veistämö suosittele kaiken lisäksi.
Muut moottorinvalmistajat ovat joko tulokkaita tai ovat hävinneet markkinoilta, VOLVO senkuin porskuttaa. Tämä pätee ennenkaikkea liukuviin veneisiin.
Akseliveotisiin asennetaan usein YANMAR tai jotain muuta kuin VOLVO.
Myöskin nämä kotimaiset veistämöt joita venelehdet ovat pullollaan kuten yllä mainittiin, lähes poikkeuksetta rustaavat VOLVOn ainakin liukuvaan veneeseen. Siksi ei ole vaihtoehtoja markkinoilla.-on"Katsastusmiehellä" puutteelliset tiedot.Kyllähän tilanne on mm.Bellan kohdalla(ja muutamien muidenkin)se,että asentavat pääsääntöisesti MERCURY MERCRUISEREITA veneisiinsä.
- fmas
Myyvätkö moottorivalmistajat moottoreitaan eri veneveistämöille täysin eri hintaan? Tässä talven aikana venettä ostaessa tuli huomattua, että eri moottoreiden vaikutusta venepaketin hintaan ei voikaan katsoa suoraan moottorien hintojen erotusta vertailemalla. Venepaketin hinta tuntuu muuttuvan aika mielivaltaisesti kun moottori on bensa/diesel, suurempi/pienempi tehoinen tai Volvo/Mercruiser.
Vai haluaako veistämö vain promota jotain tiettyä moottoria ja sen hinta on sitten puristettu alas. Kaikki muut moottorit hinnoitellaan niin, ettei vaan kukaan vahingossakaan tilaa.- ristojalo
Saattaa hyvin olla noin asianlaita. Riippuu kovasti veistämöstä toki. Usein on niin, että veneen esiasennukset on suunniteltu tietyn merkkiselle moottorilla. Mikäli asiakas haluaa jonkin muun moottorin, vaatii se veistämöltä ehkä ylimääräistä työtä. Tämä tietysti maksaa. Totta lienee myös se, että veistämö saa halvemmalla koneet, joita se ostaa enemmän. Jos esimerkiksi käytetään normaalisti Volvoa, saattaa yhteen veneeseen tuleva Mercruiser maksaa selvästi enemmän, koska kunnon alennuksia ei ole. Toisaalta kyseessä voi hyvinkin olla tapa, jolla asiakasta ohjataan hienotunteisesti haluttuun suuntaan. Sitten on vielä tietysti nämä veistämöt, jotka ovat moottorivalmistajan tai maahantuojan omistuksessa (vrt. bella-veneet). Monta tekijää vaikuttaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1395868- 333575
Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak251915Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O171903Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.251738Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta741586Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt161502Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?111396Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni181388Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi241327