Sielu on joissain vaisnavismin muodoissa käsitetty samaksi asiaksi kuin tietoisuus, mutta luultavasti tässä tietoisuudella viitataan johonkin muuhun kuin länsimäisessä psykologiassa/filosofiassa. Ensinnäkin, tietoisuudella, eli sielulla, on hindufilosofian mukaan koko (1/10000 osa hiuksen halkaisijasta) mikä on todella omituista länsimaisen tietoisuuskäsityksen mukaan jossa tietoisuus on nimenomaan ei-ulottuvainen. Lisäksi tietoisuuden koollistaminen aiheuttaa sen vaikeuden, että tietoisuus ei ole ruumiissa, vaan ruumiin sisällä sielussa, mikä on absurdia koska koko ruumis on tietoinen. Johtopäätös: vaisnavien teoria tietoisuudesta ei ole teoria tietoisuudesta kuten se länsimaissa ymmärretään. Joskus kuulee väitettävän että tietoisuus leviää koko ruumiiseen mutta silloinhan se ei olisi enää 1/10000 osa hiuksen koosta, vai mitä?
sielun olemus
9
864
Vastaukset
- Madhava
Ennen kun vedetään johtopäätöksiä Vaishnavien sielu-teologiasta, tutkitaan se huolella - ennen kun hutkitaan.
Takertuminen sanontaan sielun koosta 1/10000 hiuksen halkaisijan mittaisena lienee hiusten halkomista. Onhan näitä hiuksia tuuheita ja ohuita, kullakin omanlaisensa. Tässä on tarkoitus havainnollistaa, että sielua ei voida nähdä. Upanishadien aikakaudellahan ei ollut mikroskooppeja, saati sitten ihmisiä, jotka olisivat kokeneet hiuksen halkaisemisen 10000 osaan kovin olennaisena puuhana.
Onko Bhagavad-gitan toinen kappale tuttu? Siellä käsitellään atman olemusta varsin laajalti.
Lukaisepa se, ja katsotaan sitten uudestaan tätä keskustelun avaustasi.
http://vedabase.org/bg/2/en- huu
Harekrishna-liike on huono esimerkki hindulaisesta suuntauksesta.
Suurelta osin pelkkää hihhulointia. - oikeassa
huu kirjoitti:
Harekrishna-liike on huono esimerkki hindulaisesta suuntauksesta.
Suurelta osin pelkkää hihhulointia.Harekrishna-liike ei noudata hindulaisuuden oppeja. Se on heidän oman "gurunsa" kehittelemä oppi, jossa on jotain peruja hindulaisuudesta, mutta hindulaisuutta se ei edusta.
Hehän esim. pitävät itseään hinduina, mutta ihmisestä ei tule hindua noudattamalla hinujen tapoja - hinduksi synnytään, hinduksi ei voi kääntyä tai tulla omalla päätöksellä. Monet harekrishnalaiset myös pitävät itseään brahmaaneina eli pappais-kastiin kuuluvina, mikä sekään ei ole mahdollista muuten kuin syntymällä sellaiseksi.
Hindulaisuuteen ei myödkään kuuluu käännytystyö. Ei ole mitään syytä kenenkään käännyttämiseen, koska kaikki uskonnot ovat vain ilmentymiä samasta asiasta ja siksi hyväksyttäviä (suovaittavia) sellaisenaan.
"Bhagavad-gita kuten se on" -kirja, jota harekrisnalaiset pitävät "raamattunaan" ei edes ole alkuperäinen Bhagavadgita. Eikä hindulaisuuden pyhiin kirjoihin kuulu vain tuo yksi teosa vaan teoksia on useita "yhtä tärkeitä".
Karkeasti sanoen Hare Khrisna -liikettä voisi pitää hindulaisuuden harhaoppisena länsimaisena lahkona. Tosin suvaitsevainen hindu-uskonto ei kai näin kategorisesti tuomitse kenenkään uskontoa. - Madhava
oikeassa kirjoitti:
Harekrishna-liike ei noudata hindulaisuuden oppeja. Se on heidän oman "gurunsa" kehittelemä oppi, jossa on jotain peruja hindulaisuudesta, mutta hindulaisuutta se ei edusta.
Hehän esim. pitävät itseään hinduina, mutta ihmisestä ei tule hindua noudattamalla hinujen tapoja - hinduksi synnytään, hinduksi ei voi kääntyä tai tulla omalla päätöksellä. Monet harekrishnalaiset myös pitävät itseään brahmaaneina eli pappais-kastiin kuuluvina, mikä sekään ei ole mahdollista muuten kuin syntymällä sellaiseksi.
Hindulaisuuteen ei myödkään kuuluu käännytystyö. Ei ole mitään syytä kenenkään käännyttämiseen, koska kaikki uskonnot ovat vain ilmentymiä samasta asiasta ja siksi hyväksyttäviä (suovaittavia) sellaisenaan.
"Bhagavad-gita kuten se on" -kirja, jota harekrisnalaiset pitävät "raamattunaan" ei edes ole alkuperäinen Bhagavadgita. Eikä hindulaisuuden pyhiin kirjoihin kuulu vain tuo yksi teosa vaan teoksia on useita "yhtä tärkeitä".
Karkeasti sanoen Hare Khrisna -liikettä voisi pitää hindulaisuuden harhaoppisena länsimaisena lahkona. Tosin suvaitsevainen hindu-uskonto ei kai näin kategorisesti tuomitse kenenkään uskontoa.## Harekrishna-liike ei noudata hindulaisuuden oppeja. ##
Kerrotko, missä nämä hindulaisuuden opit on dokumentoitu? Oletan, että johonkin standarditeokseen tai teoksiin viittaat tätä vertailua tehdessäsi. - turnipsi
oikeassa kirjoitti:
Harekrishna-liike ei noudata hindulaisuuden oppeja. Se on heidän oman "gurunsa" kehittelemä oppi, jossa on jotain peruja hindulaisuudesta, mutta hindulaisuutta se ei edusta.
Hehän esim. pitävät itseään hinduina, mutta ihmisestä ei tule hindua noudattamalla hinujen tapoja - hinduksi synnytään, hinduksi ei voi kääntyä tai tulla omalla päätöksellä. Monet harekrishnalaiset myös pitävät itseään brahmaaneina eli pappais-kastiin kuuluvina, mikä sekään ei ole mahdollista muuten kuin syntymällä sellaiseksi.
Hindulaisuuteen ei myödkään kuuluu käännytystyö. Ei ole mitään syytä kenenkään käännyttämiseen, koska kaikki uskonnot ovat vain ilmentymiä samasta asiasta ja siksi hyväksyttäviä (suovaittavia) sellaisenaan.
"Bhagavad-gita kuten se on" -kirja, jota harekrisnalaiset pitävät "raamattunaan" ei edes ole alkuperäinen Bhagavadgita. Eikä hindulaisuuden pyhiin kirjoihin kuulu vain tuo yksi teosa vaan teoksia on useita "yhtä tärkeitä".
Karkeasti sanoen Hare Khrisna -liikettä voisi pitää hindulaisuuden harhaoppisena länsimaisena lahkona. Tosin suvaitsevainen hindu-uskonto ei kai näin kategorisesti tuomitse kenenkään uskontoa.'Ikuinen uskonto' ei vaadi välttämättä ympärilleen rakenneltua uskontoa tai liikettä. Hare krishna-liike on raamit ja joillekin etsijöille ihan ok paikka tutkiskella elämän syvimpiä totuuksia.
- Anonyymi
Śrī Īśopaniṣad
Mantra yksi:
Kaikki tässä maailmankaikkeudessa, olipa se sitten elollista tai elotonta, on Hänen vallassaan ja kuuluu Hänelle. Siksi jokaisen tulisi käyttää vain sitä, mikä on välttämätöntä ja mikä on myönnetty hänen osuudekseen, eikä kajota mihinkään muuhun, ymmärtäen hyvin, kenelle kaikki kuuluu.
uf
Niinpä. Länsimainen tietoisuus ei ole itämaista tietoisuutta. Mielestäni juuri tuo termien näennäinen tuttuus hämärtää niitä ja vaikeuttaa keskustelua. Sielu onkin minusta tietoisuutta kuvaavampi käsite. Sielu on tavallaan osa ruumista, mutta sen olemassaolo jatkuu kuitenkin kehon kuoleman ylitsekin. Se on jotain, jota ei (ainakaan vielä) pystytä tavoittamaan aivotutkimuksen ja neurotieteiden keinoilla. Toisaalta myös hieman vierastan sielu-sanaa sen kristillisen värittyneisyyden vuoksi.
Bhagavad-gitan toisessa luvussa sanotaan: "Jotkut pitävät sielua ihmeellisenä, jotkut kuvailevat hänen ihmeellisyyttään ja jotkut kuulevat hänen ihmeellisyydestään, kun taas toiset eivät pysty ymmärtämään häntä lainkaan edes kuultuaan hänestä." (Bg. 2.29)
Joudun naurahtamaan ja kuvaannollisesti levittämään käteni tunnistaessani itseni yhä uudelleen tuosta viimeisestä kuvauksesta. Tuntuu jotenkin vapauttavalta tunnustaa, että syvin minuuteni on jotakin käsittämätöntä. Se elää minussa tämän käsitettävän, havainnoitavan, mitattavan ja laskettavan minuuden rinnalla. En tiedä, voiko sen sanoa olevan enemmän tai vähemmän todellinen, mutta ainakin se on tietyllä tavalla syvempi ja jatkuvampi osa minua. Se jatkaa matkaansa samsaran kehässä silloinkin kun tämä nykyinen keho ja persoonallisuus ovat kadonneet ja unohtuneet.
Yksi asia, jota itse jaksan pohtia säännöllisen epäsäännöllisesti on se, voiko itseys/tietoisuus/sielu ylipäätään koskaan olla tietämisen kohde, jos se tavallaan lähtökohtaisesti on tietoa edeltävä olemassaolon yksikkö. Silti uskon, että tuosta "toisesta todellisuudesta" on mahdollista tavoittaa häivähdyksiä silloin tällöin. Jotkut kutsuvat niitä hetkiä pyhyyden kosketuksiksi. Toisille se on enemmänkin sitä, että silmien edessä oleva verho avautuu hetkeksi ja sulkeutuu sitten taas. "Verhon" ollessa auki kuvailun ja selittämisen tarvetta ei ole. Ja sitten kun se on sulkeutunut, sanoja ei enää löydy... ;)- pakta miska
Henki sielu atomin kokoinen ei yleensä voi nähdä mutta se on pieni hehkuvan säkenöivä kipinä,there you go
- ramakanta
Näkeväthän puutkin.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomen kansa haluaa Antti Lindtmanista pääministerin
Lindtman on miltei tuplasti suositumpi kuin etunimikaimansa Kaikkonen. Näin kertoo porvarimedian teettämä kysely. http2134060Vain 21% kannattaa Lindtmania pääministeriksi
se on selvästi vähemmän kuin puolueen kannatus, mites nyt noin?1112573Miten löydän sinut
Ja saan sanottua kaiken mitä haluan sinulle kertoa? Ja kuinka kuuntelisit minua sen hetken? Kuinka voin ilmaista sen mit382275Yöllinen autolla kaahari Heinolan seudulla
Asukkaita häiriköivän nuoren herran autokaahaus keskustelu poistettu, onko jokin hyvävelijärjestelmä käytössä ?801390Vaikea tilanne
Hieman kolkuttaa omatuntoa, kun on osoittanut kiinnostusta väärää naista kohtaan. En ymmärrä miten toinen on voinut te861288- 481149
- 751027
- 59893
Emme koskaan keskustelleet kasvotusten syistä välirikollemme
Enkä voisi kertoa perimmäistä rehellistä syytä. Kerroin sinulle pintapuolisen ”paketin” ja otin tavallaan omalle vastuu58861- 44822