On metsästyksestä hyötyäkin....

kun jos se sama pupu olisi säästynyt metsästäjältä ja koiralta ehjänä, ja jos mikään peto ei olis sitä napannut niin sitten se olis ennen pitkään saanut jonkin sairauden johon se kuolee (kaikkihan kuolee, jos et ole tiennyt?). No, siinä sairaudessaan se elelee muutamasta päivästä puoeleen vuoteen, riippuen siitä mikä tauti siihen iskee ja ehtiikö joku peto (ihminen mukaanlukien) päästää jänön tuskasta kesken tautiprosessin. Mut jos se pupu kuolee siihen tautiinsa, se ehtii siis kokea kipua, kärsimystä, nälkää, janoa, tuskaa ja kauhua monin, monin kertaisen määrän ja ajan verrattuna siihen tilanteeseen, jossa metsästäjä ampuu sitä insin huonosti ja sitten puolen minuutin kuluttua kuolettavasti.

Jos metsästäjäälä on koira, on ani-harvinaista että haavoittunut saaliseläin jäisi luontoon kitumaan. Käytännössä niin ei käy juuri koskaan. Mutta tietenkin joskus siltikin. Se on silti hyvin hyvin pieni osuus siihen nähden, miten moni lemmikkieläin kärsii joka ikinen päivä suomalaisissakin kodeissa yksinäisyydestä, virikkeiden puutteesta, tarpeiden pidättämisestä, nälästä, janosta ja muusta huonosta pidosta. Metsästäjän koira kuuluu harvoin näihin huonosti pidettyihin eläimiin (toki joskus). Metsästäjän koirat saavat yleensä toteuttaa lajityypillistä toimintaansa ja omistajat harjoituttavat ja käyttävät niitä kokeissa ja järjestävät kumppanilleen mahdollisimman hyvät oltavat ympri vuoden. Metsästäjän koira on yleensä onnellinen koira ja isäntänsä/emäntänsä erottamaton kumppani, joka tietää tehtävänsä ja arvonsa. Mutta miten mahtaa olla pilalle jalostettujen, jatkuvaa kipua ja mm. hengitysvaikeuksista ja nivelongelmista kärsivien näyttelyfriikkien "koirien" kanssa, jotka on tehty ("jalostettu" muka) tyydyttämään ihmisten kilpailu ja "kauneus" ihanteita, eikä niillä eläinparoilla ole aavistustakaan miksi niitä pidetään jossain asennossa ja nypitään ja pöyhitään, pestään ja kammataan alituiseen.

Mua vituttaa sellaset tyypit, jotka inisee kuinka metsästäjät ovat julmia ja rääkkävät eläimiä "turhaan". Kysyn vaan, kuka on julma, kuka kiduttaa ja mikä on turhaa?

yleistää...

Välillä tekee mieli palautta maan pinnalle disneymaailmassa eläviä. Luonnossa ei pelaa ihmisen arvot. Konkreettista näyttöä löytyy vaikkapa suden jäljiltä. Hirveä on jäljittänyt monta päivää, jossain välissä on päässyt rouhaisemaan, haavakuume on heikentänyt saalista ja sudet ovat sitten aloittaneet aterian paisteista ja sisälmyksistä. Saaliin tappaminen on sivuseikka, lumesta näkyy jalkojen sätkineen vielä aterian alkuvaiheessa ainakin.

tuskaa siihen verrattuna mitä esim. broileri kokee elämänsä aikana. Ja jos esim. kettu olisi jänön yllättänyt olisi se alkanut syödä jänistä elävältä, aloittaen suolista. Samoin kuin tekee susikin hirvelle. Eli itke petoeläimille äläkä metsästäjille, jotka useimmiten tappavat tyyliin laaki ja vainaa.
Ja kuten edellinen kirjoittajakin mainitsi, kannattaa yleistää...
Minun silmissäni sinäkin olet nyt helsinkiläinen yksiössä asuva hampunpolttelija, jolla on tapana runkkailla muutaman kerran päivässä.

on pientä kirjoitti:

tuskaa siihen verrattuna mitä esim. broileri kokee elämänsä aikana. Ja jos esim. kettu olisi jänön yllättänyt olisi se alkanut syödä jänistä elävältä, aloittaen suolista. Samoin kuin tekee susikin hirvelle. Eli itke petoeläimille äläkä metsästäjille, jotka useimmiten tappavat tyyliin laaki ja vainaa.
Ja kuten edellinen kirjoittajakin mainitsi, kannattaa yleistää...
Minun silmissäni sinäkin olet nyt helsinkiläinen yksiössä asuva hampunpolttelija, jolla on tapana runkkailla muutaman kerran päivässä.

Lue lisää

kuitin jälkeen ollaan sitten runkkareita ja hampunpolttajia, kun teidän yleistyksiä kyseenalaistaa. Samanlainen yleistys on mielestäni tuo että eläimet ammutaan kivutta ja myös että kettu syö jäniksen jo sen eläessä. Sellainen on kyllä harvinaista, koska petoeläimenä kettu pyrkii vaistonsa varaisesti lopettamaan saaliinsa puremalla niskaan. Samat vaistot saa koirankin ravistelemaan "saalistaan" jo pentuajan leikeissä. Helpompi on syödä kun lounas ei sätki ja potki. Laumasaalistajat ovat niitä petoja jotka aloittavat pääsääntöisesti ruokailun heti kuin saalis on saatu senverran rauhalliseksi ettei enää juokse kuuttakymppiä.
Nuo iänikuset kliseet eettisestä metsästyksestä otetaan käyttöön kun metsästystä puolustetaan, mutta käytännössä onko mitään konkreettista näyttöä niiden käytöstä arkipäivän metsästyksessä?
Eräs sukulaisesi harrastaa kilpa-ammuntaa, haulikkolajia, ja hän on useinkin ihmetellyt metsästäjien surkeaa ampumataitoa. Suuremmin tullaan radalle vasta kun sorsastuksen aloitukseen on muutama viikko ja ammunta on kuulemma aivan alaluokkaista, nekin jotka käyvät edes silloin ovat hänen mukaansa vain noin 30% niistä jotka sinne sorsajahdin aloitukseen menevät. Kaipailen jotakin vastinetta tällaisiin puheisiin. Tosin en tuolta edelliseltä vastaajalta, hänen mielipiteet ja älyllinen taso on keveiksi jo havaittu.

aiheeseen jo parin kirjoitti:

kuitin jälkeen ollaan sitten runkkareita ja hampunpolttajia, kun teidän yleistyksiä kyseenalaistaa. Samanlainen yleistys on mielestäni tuo että eläimet ammutaan kivutta ja myös että kettu syö jäniksen jo sen eläessä. Sellainen on kyllä harvinaista, koska petoeläimenä kettu pyrkii vaistonsa varaisesti lopettamaan saaliinsa puremalla niskaan. Samat vaistot saa koirankin ravistelemaan "saalistaan" jo pentuajan leikeissä. Helpompi on syödä kun lounas ei sätki ja potki. Laumasaalistajat ovat niitä petoja jotka aloittavat pääsääntöisesti ruokailun heti kuin saalis on saatu senverran rauhalliseksi ettei enää juokse kuuttakymppiä.
Nuo iänikuset kliseet eettisestä metsästyksestä otetaan käyttöön kun metsästystä puolustetaan, mutta käytännössä onko mitään konkreettista näyttöä niiden käytöstä arkipäivän metsästyksessä?
Eräs sukulaisesi harrastaa kilpa-ammuntaa, haulikkolajia, ja hän on useinkin ihmetellyt metsästäjien surkeaa ampumataitoa. Suuremmin tullaan radalle vasta kun sorsastuksen aloitukseen on muutama viikko ja ammunta on kuulemma aivan alaluokkaista, nekin jotka käyvät edes silloin ovat hänen mukaansa vain noin 30% niistä jotka sinne sorsajahdin aloitukseen menevät. Kaipailen jotakin vastinetta tällaisiin puheisiin. Tosin en tuolta edelliseltä vastaajalta, hänen mielipiteet ja älyllinen taso on keveiksi jo havaittu.

Lue lisää

Näyttää tulevan tästäkin. Liekö serkkupoika kumminkaan sinut itsensä kanssa, kun pitää toisia mollata. Itse en ampumataidollani koreile, ammun kun sihti on kohdallaan. Ampumaratatyyppinen homma ei metsässä pelaa. Enkä osaa muittenkaan ampumataidosta sanoa mitään. Mites kevät itsellä kierrättää, kun toisten sanomisilla täällä ratsastat.
.

laikaman kirjoitti:

Näyttää tulevan tästäkin. Liekö serkkupoika kumminkaan sinut itsensä kanssa, kun pitää toisia mollata. Itse en ampumataidollani koreile, ammun kun sihti on kohdallaan. Ampumaratatyyppinen homma ei metsässä pelaa. Enkä osaa muittenkaan ampumataidosta sanoa mitään. Mites kevät itsellä kierrättää, kun toisten sanomisilla täällä ratsastat.
.

Lue lisää

mitätöimiseen. Mutta tätäkään keskustelua ei olisi ilman yleistämistä ollenkaan. Yleistämisellähän aloittajakin tämän alkoi, ja omassa kommentissani siihen puutuin. Toinen tapa on sitten tuo missä ihmisen asuinpaikka ja elintavat "tiedetään" kirjoituksen perusteella.
Kysymyksen mitätöimiseen ovat molemmat kelvottomia argumentteina.
Jos keskustelussa tulee faktoja ilmi, ei se ole niinkään mollaamista, vain ihmettelyä asian tilasta. Metsästäjän tutkintoa voisi siltä osin uudistaa, esim. Saksassa metsästäjät joutuvat ampumaan myös haulikolla hyväksyttävän tuloksen läpäistäkseen mets.tutkinnon. Täällähän ei aseeseen joudu edes koskemaan ennen hirvikoetta, joka sekin helpotettiin. Onko järjestön miehet jo niin iäkkäitä, vai mikä siihenkin syynä?

Metsästyksessä minä vastustan vain käytännön tapaa suorittaa sitä. Se kun valitettavasti eroaa usein, noista teidän puolustusklisestä joita olette lukeneet metsästäjien eettisistä ohjeista. Lajitunnistus vesilinnuissa saisi yleistäen olla metsästäjillä parempi, ampumataito saisi yleistäen olla parempi, saalisahneus saisi yleistäen olla pienempi. Te pidätte itseänne luonnontuntijoina, mutta se näkyi jo tässäkin keskustelussa muutamilla olevan hyvinkin puutteellinen, jo eläinten ravintokäyttäymistä myöten. Juhlapuheissa helistelette eläinten hyvinvoinnin eteen ja riistakantojen säätelyillä, kovin itsekästä tai suppeaa on kun ainoa mikä kiinnostaa on miten saada parempi tuotto riistakannoista, muut eläimet eivät kiinnosta. Sitten kun talviruokinnalla saadaan peurakannat ylisuuriksi, sanotaan että ilman metsästystä tulisi ennenmän peurakolareita. Toisaalta taas ilveskannat kasvavat peurojen hyvinvoinnin seurauksena, niin niitäkin pitäisi saada ampua kun harmia tulee mokomista. Ne pirut kun syövät peurat ja jänikset. Ilves nappaa jäniksen päivässä ja peura riittää ilvekselle kolmeksi päiväksi.
Pidätte kaikkia vastustajia hampuppua polttelevina Helsinkiläisyksiöissä elävinä runkkareina, mutta teidän harrastuksenne takia olisi ehkä hyvä peiliinkin katsoa, koska todellinen uhka tulee kuitenkin muualta kuin Helsikiläisyksiöistä. Minulla olisi ensivuonna paikallisen metsästysseuran maavuokra uusittavana, mutta en ole ollenkaan varma annanko maitani enää metsästykselle. Hirviporukalle se olisikin kuolettava isku, sekin on mielestäni hyvin lyhytnäköistä touhua, kun ahneudella ei ole rajoja. Koittavat maavuokran lisäksi tuoda mahdollisimman pienen lihaköntin, kun riitelevät lihaosuuksista keskenäänkin. Muutaman kilon tähden ovat valmiit vaarantamaan koko hirvestyksensä. Kun toistasataa hehtaaria tippuu pois, niin eivät pysty korvaavia maita siihen saamaan muualta, eikä lupaehdoissa vaadittavaa määräalaa ole sitten riittävästi.

argumentti kaiken kirjoitti:

mitätöimiseen. Mutta tätäkään keskustelua ei olisi ilman yleistämistä ollenkaan. Yleistämisellähän aloittajakin tämän alkoi, ja omassa kommentissani siihen puutuin. Toinen tapa on sitten tuo missä ihmisen asuinpaikka ja elintavat "tiedetään" kirjoituksen perusteella.
Kysymyksen mitätöimiseen ovat molemmat kelvottomia argumentteina.
Jos keskustelussa tulee faktoja ilmi, ei se ole niinkään mollaamista, vain ihmettelyä asian tilasta. Metsästäjän tutkintoa voisi siltä osin uudistaa, esim. Saksassa metsästäjät joutuvat ampumaan myös haulikolla hyväksyttävän tuloksen läpäistäkseen mets.tutkinnon. Täällähän ei aseeseen joudu edes koskemaan ennen hirvikoetta, joka sekin helpotettiin. Onko järjestön miehet jo niin iäkkäitä, vai mikä siihenkin syynä?

Metsästyksessä minä vastustan vain käytännön tapaa suorittaa sitä. Se kun valitettavasti eroaa usein, noista teidän puolustusklisestä joita olette lukeneet metsästäjien eettisistä ohjeista. Lajitunnistus vesilinnuissa saisi yleistäen olla metsästäjillä parempi, ampumataito saisi yleistäen olla parempi, saalisahneus saisi yleistäen olla pienempi. Te pidätte itseänne luonnontuntijoina, mutta se näkyi jo tässäkin keskustelussa muutamilla olevan hyvinkin puutteellinen, jo eläinten ravintokäyttäymistä myöten. Juhlapuheissa helistelette eläinten hyvinvoinnin eteen ja riistakantojen säätelyillä, kovin itsekästä tai suppeaa on kun ainoa mikä kiinnostaa on miten saada parempi tuotto riistakannoista, muut eläimet eivät kiinnosta. Sitten kun talviruokinnalla saadaan peurakannat ylisuuriksi, sanotaan että ilman metsästystä tulisi ennenmän peurakolareita. Toisaalta taas ilveskannat kasvavat peurojen hyvinvoinnin seurauksena, niin niitäkin pitäisi saada ampua kun harmia tulee mokomista. Ne pirut kun syövät peurat ja jänikset. Ilves nappaa jäniksen päivässä ja peura riittää ilvekselle kolmeksi päiväksi.
Pidätte kaikkia vastustajia hampuppua polttelevina Helsinkiläisyksiöissä elävinä runkkareina, mutta teidän harrastuksenne takia olisi ehkä hyvä peiliinkin katsoa, koska todellinen uhka tulee kuitenkin muualta kuin Helsikiläisyksiöistä. Minulla olisi ensivuonna paikallisen metsästysseuran maavuokra uusittavana, mutta en ole ollenkaan varma annanko maitani enää metsästykselle. Hirviporukalle se olisikin kuolettava isku, sekin on mielestäni hyvin lyhytnäköistä touhua, kun ahneudella ei ole rajoja. Koittavat maavuokran lisäksi tuoda mahdollisimman pienen lihaköntin, kun riitelevät lihaosuuksista keskenäänkin. Muutaman kilon tähden ovat valmiit vaarantamaan koko hirvestyksensä. Kun toistasataa hehtaaria tippuu pois, niin eivät pysty korvaavia maita siihen saamaan muualta, eikä lupaehdoissa vaadittavaa määräalaa ole sitten riittävästi.

Lue lisää

maanomistaja ja minua kutsuttaisiin hamppua polttavaksi runkkariksi, en varmasti tekisi enää minkäänlaista yhteistyötä ko. porukan kanssa. Tulkaa sieltä tyynyristä ulos ja kokekaa maailmaa,matkustelkaa vaikka, niin omakin olo helpottuu ja saatte etäisyyttä asioihin. Ei täällä maailmalla niin pelottavaa ole.Ps. Olen hetero,naimisissa, käyn töissä,omistan asunnon,huvilan,auton enkä käytä huumeita.

argumentti kaiken kirjoitti:

mitätöimiseen. Mutta tätäkään keskustelua ei olisi ilman yleistämistä ollenkaan. Yleistämisellähän aloittajakin tämän alkoi, ja omassa kommentissani siihen puutuin. Toinen tapa on sitten tuo missä ihmisen asuinpaikka ja elintavat "tiedetään" kirjoituksen perusteella.
Kysymyksen mitätöimiseen ovat molemmat kelvottomia argumentteina.
Jos keskustelussa tulee faktoja ilmi, ei se ole niinkään mollaamista, vain ihmettelyä asian tilasta. Metsästäjän tutkintoa voisi siltä osin uudistaa, esim. Saksassa metsästäjät joutuvat ampumaan myös haulikolla hyväksyttävän tuloksen läpäistäkseen mets.tutkinnon. Täällähän ei aseeseen joudu edes koskemaan ennen hirvikoetta, joka sekin helpotettiin. Onko järjestön miehet jo niin iäkkäitä, vai mikä siihenkin syynä?

Metsästyksessä minä vastustan vain käytännön tapaa suorittaa sitä. Se kun valitettavasti eroaa usein, noista teidän puolustusklisestä joita olette lukeneet metsästäjien eettisistä ohjeista. Lajitunnistus vesilinnuissa saisi yleistäen olla metsästäjillä parempi, ampumataito saisi yleistäen olla parempi, saalisahneus saisi yleistäen olla pienempi. Te pidätte itseänne luonnontuntijoina, mutta se näkyi jo tässäkin keskustelussa muutamilla olevan hyvinkin puutteellinen, jo eläinten ravintokäyttäymistä myöten. Juhlapuheissa helistelette eläinten hyvinvoinnin eteen ja riistakantojen säätelyillä, kovin itsekästä tai suppeaa on kun ainoa mikä kiinnostaa on miten saada parempi tuotto riistakannoista, muut eläimet eivät kiinnosta. Sitten kun talviruokinnalla saadaan peurakannat ylisuuriksi, sanotaan että ilman metsästystä tulisi ennenmän peurakolareita. Toisaalta taas ilveskannat kasvavat peurojen hyvinvoinnin seurauksena, niin niitäkin pitäisi saada ampua kun harmia tulee mokomista. Ne pirut kun syövät peurat ja jänikset. Ilves nappaa jäniksen päivässä ja peura riittää ilvekselle kolmeksi päiväksi.
Pidätte kaikkia vastustajia hampuppua polttelevina Helsinkiläisyksiöissä elävinä runkkareina, mutta teidän harrastuksenne takia olisi ehkä hyvä peiliinkin katsoa, koska todellinen uhka tulee kuitenkin muualta kuin Helsikiläisyksiöistä. Minulla olisi ensivuonna paikallisen metsästysseuran maavuokra uusittavana, mutta en ole ollenkaan varma annanko maitani enää metsästykselle. Hirviporukalle se olisikin kuolettava isku, sekin on mielestäni hyvin lyhytnäköistä touhua, kun ahneudella ei ole rajoja. Koittavat maavuokran lisäksi tuoda mahdollisimman pienen lihaköntin, kun riitelevät lihaosuuksista keskenäänkin. Muutaman kilon tähden ovat valmiit vaarantamaan koko hirvestyksensä. Kun toistasataa hehtaaria tippuu pois, niin eivät pysty korvaavia maita siihen saamaan muualta, eikä lupaehdoissa vaadittavaa määräalaa ole sitten riittävästi.

Lue lisää

Kovin vähän täällä faktoja on. Nimittelyä on puolin jatoisin. Eipä noihin kannata puuttua, osa on taatusti provoja. Eli metsästyksen vastustaja esittää nimittelyjä metsästäjien nimissä ja päinvastoin.

Minä metsästän,kalastan,marjastan ja sienestän. Tällaisissa toimissa ihminen on ruoan lisuketta hankkiessaan sopusoinnussa luonnon kanssa ja toimii osallisena sen ehdoilla. Monet muut asiat kuten esim. metsästyksen vastustaminen perustuvat kulttuuriin, joka luontoa ja ympäristöä vahingoittaa ja on luonut tarpeen uudelle käsitteelle luononsuojelu.

laikaman kirjoitti:

Kovin vähän täällä faktoja on. Nimittelyä on puolin jatoisin. Eipä noihin kannata puuttua, osa on taatusti provoja. Eli metsästyksen vastustaja esittää nimittelyjä metsästäjien nimissä ja päinvastoin.

Minä metsästän,kalastan,marjastan ja sienestän. Tällaisissa toimissa ihminen on ruoan lisuketta hankkiessaan sopusoinnussa luonnon kanssa ja toimii osallisena sen ehdoilla. Monet muut asiat kuten esim. metsästyksen vastustaminen perustuvat kulttuuriin, joka luontoa ja ympäristöä vahingoittaa ja on luonut tarpeen uudelle käsitteelle luononsuojelu.

Lue lisää

sekin, kun hirviporukka melskaa missä sattuu.
Minun metsästyksen vastustus kumpuaa ihan käytännön tasolta. Jos maavuokraan sovittuna hirvipaistina aletaan tarjota ns. pyöröpaistia niin kuvaako sellainen metsästäjien yleistä fiksuutta? Lihaa saa kaupastakin, mikä ihme tekee sen rupin jakamisesta niin vaikeaa. Jos minä maanvuokraajana sanon hirvipäällikölle että tulee sukulaisia kylään viikonloppuna sienestämään, voisiko arvon metsästäjät huomioida tämän? Sitä hirviaikaa kun kestää joulukuun puoliväliin. Niin eikö siellä kohta punanutut jo passeja virittele minun metsätienvarteen. Kun koira toi hirven sinne, kuului selitys. Eikö koiramies voisi yksin käydä potkaisemassa elukan muille maille?
Ja miksi vesilinnustuksessa ammutaan telkkiä jos ei ruoaksi maita? Eikö normaali ihminen älyä edes viedä niitä toisen rannoilta? Tyhjiä pulloja ja hylsyjä saa siivota arvon metsästäjien jäljiltä. Jos ei jäniksen ampuja olisi tunnistanut maanomistajaksi, niin paskat olisi haistattanut. Joulun alla ollaan sitten vieraskoreita ja tuodaan viinapulloa ja anteeksipyyntöjä kauden töpeksimisistä.
Lähinnä vastustan tuota omahyväistä typerää käytöstä, tämän keskustelun ansiosta en maitani jätä vuokraamatta, mutta asia on muhinut jo jonkin vuoden. Olen odotellut jonkinlaista muutosta asioiden hoidossa, vaan eipä nämä luomakunnan valiot sellaista itse huomaa.
Kannattaisi metsästäjien noin raakasti yleistäen hiukan koittaa katsoa asioita myös muiden näkökulmasta, se on jonkinlainen perusedellytys jotta voi muiden kanssa toimeen tulla.

joskus vaan vaikeaa kirjoitti:

sekin, kun hirviporukka melskaa missä sattuu.
Minun metsästyksen vastustus kumpuaa ihan käytännön tasolta. Jos maavuokraan sovittuna hirvipaistina aletaan tarjota ns. pyöröpaistia niin kuvaako sellainen metsästäjien yleistä fiksuutta? Lihaa saa kaupastakin, mikä ihme tekee sen rupin jakamisesta niin vaikeaa. Jos minä maanvuokraajana sanon hirvipäällikölle että tulee sukulaisia kylään viikonloppuna sienestämään, voisiko arvon metsästäjät huomioida tämän? Sitä hirviaikaa kun kestää joulukuun puoliväliin. Niin eikö siellä kohta punanutut jo passeja virittele minun metsätienvarteen. Kun koira toi hirven sinne, kuului selitys. Eikö koiramies voisi yksin käydä potkaisemassa elukan muille maille?
Ja miksi vesilinnustuksessa ammutaan telkkiä jos ei ruoaksi maita? Eikö normaali ihminen älyä edes viedä niitä toisen rannoilta? Tyhjiä pulloja ja hylsyjä saa siivota arvon metsästäjien jäljiltä. Jos ei jäniksen ampuja olisi tunnistanut maanomistajaksi, niin paskat olisi haistattanut. Joulun alla ollaan sitten vieraskoreita ja tuodaan viinapulloa ja anteeksipyyntöjä kauden töpeksimisistä.
Lähinnä vastustan tuota omahyväistä typerää käytöstä, tämän keskustelun ansiosta en maitani jätä vuokraamatta, mutta asia on muhinut jo jonkin vuoden. Olen odotellut jonkinlaista muutosta asioiden hoidossa, vaan eipä nämä luomakunnan valiot sellaista itse huomaa.
Kannattaisi metsästäjien noin raakasti yleistäen hiukan koittaa katsoa asioita myös muiden näkökulmasta, se on jonkinlainen perusedellytys jotta voi muiden kanssa toimeen tulla.

Lue lisää

Kerralla kun teet vuokrasopimusta lisää muutamia tärkeitä lisäehtoja jotka itelle parhaiten passaa.Kyllä se sinä oot herra ja hidalgo omalla maalla.Ja mitä tähän kirjoitteluun tulee näkyy menevän nimittelyn puolelle puolin jos toisinkin,voi niitä metsämiehiäkin joskus vähän näpäyttää,eihän sun juttu ihan tuulesta oo temmattu,näihin 300 000 sopii monen moista pipon kuluttajaa tässä yksi.

joskus vaan vaikeaa kirjoitti:

sekin, kun hirviporukka melskaa missä sattuu.
Minun metsästyksen vastustus kumpuaa ihan käytännön tasolta. Jos maavuokraan sovittuna hirvipaistina aletaan tarjota ns. pyöröpaistia niin kuvaako sellainen metsästäjien yleistä fiksuutta? Lihaa saa kaupastakin, mikä ihme tekee sen rupin jakamisesta niin vaikeaa. Jos minä maanvuokraajana sanon hirvipäällikölle että tulee sukulaisia kylään viikonloppuna sienestämään, voisiko arvon metsästäjät huomioida tämän? Sitä hirviaikaa kun kestää joulukuun puoliväliin. Niin eikö siellä kohta punanutut jo passeja virittele minun metsätienvarteen. Kun koira toi hirven sinne, kuului selitys. Eikö koiramies voisi yksin käydä potkaisemassa elukan muille maille?
Ja miksi vesilinnustuksessa ammutaan telkkiä jos ei ruoaksi maita? Eikö normaali ihminen älyä edes viedä niitä toisen rannoilta? Tyhjiä pulloja ja hylsyjä saa siivota arvon metsästäjien jäljiltä. Jos ei jäniksen ampuja olisi tunnistanut maanomistajaksi, niin paskat olisi haistattanut. Joulun alla ollaan sitten vieraskoreita ja tuodaan viinapulloa ja anteeksipyyntöjä kauden töpeksimisistä.
Lähinnä vastustan tuota omahyväistä typerää käytöstä, tämän keskustelun ansiosta en maitani jätä vuokraamatta, mutta asia on muhinut jo jonkin vuoden. Olen odotellut jonkinlaista muutosta asioiden hoidossa, vaan eipä nämä luomakunnan valiot sellaista itse huomaa.
Kannattaisi metsästäjien noin raakasti yleistäen hiukan koittaa katsoa asioita myös muiden näkökulmasta, se on jonkinlainen perusedellytys jotta voi muiden kanssa toimeen tulla.

Lue lisää

"Kannattaisi metsästäjien noin raakasti yleistäen hiukan koittaa katsoa asioita myös muiden näkökulmasta, se on jonkinlainen perusedellytys jotta voi muiden kanssa toimeen tulla."
Näin on. Mutta sama pätee myös "luonnonsuojelijoihin". Älkää käsittäkö väärin, arvostan oikeita luonnonsuojelijoita, mutten näitä minkinpäästäjiä,loukkuja rikkovia ja torneja kaatavia vatipäitä. Itse olen metsästävä luonnonsuojelija, mielestäni ne eivät ole ristiriidassa toistensa kanssa. Mielestäni metsästäjien ja luonnonsuojelijoiden tulisi tehdä yhteistyötä. Ja lopettaa nämä terroristijärjestöt, esim.LuontoLiitto.
He vain esittävät järjettömiä vaatimuksia ja manipuloivat ihmisiä.

ghy5t kirjoitti:

"Kannattaisi metsästäjien noin raakasti yleistäen hiukan koittaa katsoa asioita myös muiden näkökulmasta, se on jonkinlainen perusedellytys jotta voi muiden kanssa toimeen tulla."
Näin on. Mutta sama pätee myös "luonnonsuojelijoihin". Älkää käsittäkö väärin, arvostan oikeita luonnonsuojelijoita, mutten näitä minkinpäästäjiä,loukkuja rikkovia ja torneja kaatavia vatipäitä. Itse olen metsästävä luonnonsuojelija, mielestäni ne eivät ole ristiriidassa toistensa kanssa. Mielestäni metsästäjien ja luonnonsuojelijoiden tulisi tehdä yhteistyötä. Ja lopettaa nämä terroristijärjestöt, esim.LuontoLiitto.
He vain esittävät järjettömiä vaatimuksia ja manipuloivat ihmisiä.

Lue lisää

Näin sen tulisi olla. Luontoliitosta olen samaa mieltä myös.

laikaman kirjoitti:

Näin sen tulisi olla. Luontoliitosta olen samaa mieltä myös.

tahtovat yhteistyötä niin luonnonsuojelijat eivät kommentoi?

ghy5t kirjoitti:

"Kannattaisi metsästäjien noin raakasti yleistäen hiukan koittaa katsoa asioita myös muiden näkökulmasta, se on jonkinlainen perusedellytys jotta voi muiden kanssa toimeen tulla."
Näin on. Mutta sama pätee myös "luonnonsuojelijoihin". Älkää käsittäkö väärin, arvostan oikeita luonnonsuojelijoita, mutten näitä minkinpäästäjiä,loukkuja rikkovia ja torneja kaatavia vatipäitä. Itse olen metsästävä luonnonsuojelija, mielestäni ne eivät ole ristiriidassa toistensa kanssa. Mielestäni metsästäjien ja luonnonsuojelijoiden tulisi tehdä yhteistyötä. Ja lopettaa nämä terroristijärjestöt, esim.LuontoLiitto.
He vain esittävät järjettömiä vaatimuksia ja manipuloivat ihmisiä.

Lue lisää

tapahtui tälläkin palstalla. Loppui ala-arvoinen kielenkäyttö, mistähän lie johtui, ettei vaan maanomistajien kommenteista. Tosiasiahan on, että ihmiset eivät ole koskaan samaa mieltä asioista. Sivistykseen kuuluu keskustella/väitellä asiallisesti, eikä leimata vastapuolen ihmistä homoksi ja hampunpolttajaksi. Yksi totuus kuuluu kommunismiin ja natsismiin, ei demokratiaan. Turkistarhaiskut ja salametsästys ovat tottakai rikollista toimintaa,joka pitää kitkeä pois.Luonnonsuojelijat ja metsästäjät tuomitsevat molemmat. Itse kuulun samaan kastiin kuin edellinen kirjoittaja eli metsästävä luonnonsuojelija.

Että hälyyttävän suuri osa metsästäjistä omaa liian huonot aseenkäsittely taidot.
Metsästysluvan saanti pitäisi olla varmaan vielä tiukempaa ja sitä pitäisi ajoittain tarkistaa tai jotain vastaavaa

Yks ammunnan harrastaja kirjoitti:

Että hälyyttävän suuri osa metsästäjistä omaa liian huonot aseenkäsittely taidot.
Metsästysluvan saanti pitäisi olla varmaan vielä tiukempaa ja sitä pitäisi ajoittain tarkistaa tai jotain vastaavaa

Lue lisää

yleistämistä!!!
Mitenkähän suuri otanta teillä oli? Kun tuli noin suurella kokemuksen rintaäänellä nämäkin kommentit. Satutteko tietämään että Marko Kemppainenkin harrastaa metsästystä? No hänhän ampuikin vain olympiahopeaa että eihän hänkään osaa ampua. Itse ammun säännöllisesti skeetissä yli 20 kiekkoa per kierros. Tunnen myös useita jotka pystyvät samaan. Kaikki metsästävät.
Tunnen myös ihmisiä jotka eivät saa kiekkoja alas mutta tiputtavat linnut puhtaasti yhdellä laukauksella.

Että kertokaapa mihin perustatte väitteenne?
Taisi olla puhdasta mutua...

Ja sitäpaitsi, kun eläimeen osuu ,shokki puuduttaa välittömästi osumakohdan. Lukekaapa tietoa vietnamin sodasta, siellä eräs lääkäri tutki asiaa.
Ja vaikka kuin haavoittaisi eläintä niin se silti kuolee kivuttomammin kuin luonnossa. Esim. jotkut lajit kuolevat nälkään, koska hampaat ovat liian kuluneet. Toiset syödään elävältä.

Ketä hittoa kiinnostaa jos joku mettäjänö vähä vinkasee? Niitä pitää ampua, muuten niitä joka paikas ja niistä on harmia. Useimmiten sitä osutaan niin ettei eläin ehdi kärsimään, mutta joskus käy noin niinkuin sinä pääsit todistamaan.
Siis ketjun aloittajalle tässä selitän.

jatketaan kirjoitti:

yleistämistä!!!
Mitenkähän suuri otanta teillä oli? Kun tuli noin suurella kokemuksen rintaäänellä nämäkin kommentit. Satutteko tietämään että Marko Kemppainenkin harrastaa metsästystä? No hänhän ampuikin vain olympiahopeaa että eihän hänkään osaa ampua. Itse ammun säännöllisesti skeetissä yli 20 kiekkoa per kierros. Tunnen myös useita jotka pystyvät samaan. Kaikki metsästävät.
Tunnen myös ihmisiä jotka eivät saa kiekkoja alas mutta tiputtavat linnut puhtaasti yhdellä laukauksella.

Että kertokaapa mihin perustatte väitteenne?
Taisi olla puhdasta mutua...

Ja sitäpaitsi, kun eläimeen osuu ,shokki puuduttaa välittömästi osumakohdan. Lukekaapa tietoa vietnamin sodasta, siellä eräs lääkäri tutki asiaa.
Ja vaikka kuin haavoittaisi eläintä niin se silti kuolee kivuttomammin kuin luonnossa. Esim. jotkut lajit kuolevat nälkään, koska hampaat ovat liian kuluneet. Toiset syödään elävältä.

Lue lisää

Jos sanotaan, että Suomessa olis 50000 metsästystä harrastavaa ja 5 niistä mokailee, niin sekin on jo liian suuri osa metsästäjistä
Comprende?

Yks ammunnan harrastaja kirjoitti:

Jos sanotaan, että Suomessa olis 50000 metsästystä harrastavaa ja 5 niistä mokailee, niin sekin on jo liian suuri osa metsästäjistä
Comprende?

faktat hukassa. Suomessa on n.300 000 metsästäjää.
Entäs autoilu? Suomessa on paljon enemmän huonon ajotaidon omaavia ajokortillisia kuin ampumataidottomia metsästäjiä. Kummat tappavat vuodessa enemmän ihmisiä, autoilijat vai metsästäjät? Kummat haavoittavat enemmän eläimiä? Monet autoilijat eivät edes pysähdy tarkistamaan yliajetun eläimen kuntoa, saati kykene lopettamaan sitä. On todella harvinaista että ampumalla haavoitettu eläin jää saamatta eräksi...

Kävelinpä kerran pari kesää sitten alku syksystä rovaniemen maalaiskunnassa eräältä metsälammelta autolle päin kankaan reunaa. Ilta oli jo pimenemässä. Kangasmaahan rajoittuvalta lakkapäämäntyjä kasvavalta rämeeltä kuului selkäpiitä karmiva rääkäisy! Mie siinä hunteeraamaan että mikä se noin pahasti ääntää, ko ois hengen häässä, vähä kö pikku lapsen äänellä. Jäin siihen sitten kuuntelemaan, ja eiköhän kohta kuulu uudestaan, nyt pidempään. Kota taas, ja taas, ja taas. Huuto muuttui aina epätoivoisemmaksi, lopulta alkoi vaimenemaan. Huutoa kesti useita minuutteja. Arvelin että siellä jussi-parkkari tuli tien päähän, erittäin luonnollisella eli julmalla tavalla. Liekkö huuhkaja tai kettu yhyttänyt. Epäselväksi ei kuitenkaan jäänyt, oliko loppu tuskallinen, eli normaali luonnon eläimen loppu. Mielestäni on lapsellista väittää että me Metsästäjät rääkkäämme eläimiä. Suurin osa kuitenkin sortuu muutaman sekunnin aikana, vaikka joutuis parsimaan ensimmäistä laukausta. Luonnosta vieraantuneet kaupunki-idiootit luulevat että kun jussi tulee tosi tosi vanhaksi, se köpöttelee pupujen vanhainkotiin ja kuolee hymy huulillaan vanhuuteen.

on kaikki kirjoitti:

faktat hukassa. Suomessa on n.300 000 metsästäjää.
Entäs autoilu? Suomessa on paljon enemmän huonon ajotaidon omaavia ajokortillisia kuin ampumataidottomia metsästäjiä. Kummat tappavat vuodessa enemmän ihmisiä, autoilijat vai metsästäjät? Kummat haavoittavat enemmän eläimiä? Monet autoilijat eivät edes pysähdy tarkistamaan yliajetun eläimen kuntoa, saati kykene lopettamaan sitä. On todella harvinaista että ampumalla haavoitettu eläin jää saamatta eräksi...

Lue lisää

kun ratakisko ja insinööri väitteli niin ratakisko taipui. Tiedätkö miksi? No kun viisaampi antaa periksi.
PS. Tsekkaa jostain viisaiden kirjasta mitä tarkoittaa sana fakta.

Tiedätkö että... kirjoitti:

kun ratakisko ja insinööri väitteli niin ratakisko taipui. Tiedätkö miksi? No kun viisaampi antaa periksi.
PS. Tsekkaa jostain viisaiden kirjasta mitä tarkoittaa sana fakta.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000011&conference=4500000000000313&posting=22000000016289001
käy kattomassa. Jälleen metsästyksen vastustajat aloittivat solvaukset.

ghy5t kirjoitti:

"Kannattaisi metsästäjien noin raakasti yleistäen hiukan koittaa katsoa asioita myös muiden näkökulmasta, se on jonkinlainen perusedellytys jotta voi muiden kanssa toimeen tulla."
Näin on. Mutta sama pätee myös "luonnonsuojelijoihin". Älkää käsittäkö väärin, arvostan oikeita luonnonsuojelijoita, mutten näitä minkinpäästäjiä,loukkuja rikkovia ja torneja kaatavia vatipäitä. Itse olen metsästävä luonnonsuojelija, mielestäni ne eivät ole ristiriidassa toistensa kanssa. Mielestäni metsästäjien ja luonnonsuojelijoiden tulisi tehdä yhteistyötä. Ja lopettaa nämä terroristijärjestöt, esim.LuontoLiitto.
He vain esittävät järjettömiä vaatimuksia ja manipuloivat ihmisiä.

Lue lisää

Minä olen metsästämätön luonnonsuojelija. Olen samaa mieltä turkistarhaiskuja tekevistä ym. rikollista toimintaa harrastavista. Luonto-liiton en sen sijaan ole huomannut kannustavan näihin laittomiin tekoihin.

Kaikesta päätellen metsästäjien ja luonnonsuojelijoiden yhteistyön pitäisi olla aika luontevasti järjestyvää. Lähestulkoon kaikki metsästäjäthän ilmoittautuvat näillä palstoilla luonnonsuojelijoiksi.

argumentti kaiken kirjoitti:

mitätöimiseen. Mutta tätäkään keskustelua ei olisi ilman yleistämistä ollenkaan. Yleistämisellähän aloittajakin tämän alkoi, ja omassa kommentissani siihen puutuin. Toinen tapa on sitten tuo missä ihmisen asuinpaikka ja elintavat "tiedetään" kirjoituksen perusteella.
Kysymyksen mitätöimiseen ovat molemmat kelvottomia argumentteina.
Jos keskustelussa tulee faktoja ilmi, ei se ole niinkään mollaamista, vain ihmettelyä asian tilasta. Metsästäjän tutkintoa voisi siltä osin uudistaa, esim. Saksassa metsästäjät joutuvat ampumaan myös haulikolla hyväksyttävän tuloksen läpäistäkseen mets.tutkinnon. Täällähän ei aseeseen joudu edes koskemaan ennen hirvikoetta, joka sekin helpotettiin. Onko järjestön miehet jo niin iäkkäitä, vai mikä siihenkin syynä?

Metsästyksessä minä vastustan vain käytännön tapaa suorittaa sitä. Se kun valitettavasti eroaa usein, noista teidän puolustusklisestä joita olette lukeneet metsästäjien eettisistä ohjeista. Lajitunnistus vesilinnuissa saisi yleistäen olla metsästäjillä parempi, ampumataito saisi yleistäen olla parempi, saalisahneus saisi yleistäen olla pienempi. Te pidätte itseänne luonnontuntijoina, mutta se näkyi jo tässäkin keskustelussa muutamilla olevan hyvinkin puutteellinen, jo eläinten ravintokäyttäymistä myöten. Juhlapuheissa helistelette eläinten hyvinvoinnin eteen ja riistakantojen säätelyillä, kovin itsekästä tai suppeaa on kun ainoa mikä kiinnostaa on miten saada parempi tuotto riistakannoista, muut eläimet eivät kiinnosta. Sitten kun talviruokinnalla saadaan peurakannat ylisuuriksi, sanotaan että ilman metsästystä tulisi ennenmän peurakolareita. Toisaalta taas ilveskannat kasvavat peurojen hyvinvoinnin seurauksena, niin niitäkin pitäisi saada ampua kun harmia tulee mokomista. Ne pirut kun syövät peurat ja jänikset. Ilves nappaa jäniksen päivässä ja peura riittää ilvekselle kolmeksi päiväksi.
Pidätte kaikkia vastustajia hampuppua polttelevina Helsinkiläisyksiöissä elävinä runkkareina, mutta teidän harrastuksenne takia olisi ehkä hyvä peiliinkin katsoa, koska todellinen uhka tulee kuitenkin muualta kuin Helsikiläisyksiöistä. Minulla olisi ensivuonna paikallisen metsästysseuran maavuokra uusittavana, mutta en ole ollenkaan varma annanko maitani enää metsästykselle. Hirviporukalle se olisikin kuolettava isku, sekin on mielestäni hyvin lyhytnäköistä touhua, kun ahneudella ei ole rajoja. Koittavat maavuokran lisäksi tuoda mahdollisimman pienen lihaköntin, kun riitelevät lihaosuuksista keskenäänkin. Muutaman kilon tähden ovat valmiit vaarantamaan koko hirvestyksensä. Kun toistasataa hehtaaria tippuu pois, niin eivät pysty korvaavia maita siihen saamaan muualta, eikä lupaehdoissa vaadittavaa määräalaa ole sitten riittävästi.

Lue lisää

sadunpa sinä sepitit.
Ei tarvinnu ku lukee sun viestis nii näköö jo että pistetään niin palio omia ku keretään.

Toren näköösesti oot joku 15-25v isin ja äidin välis nukkuva adhd lapsi.

Osan ottoni

Taitaa vaan olla, että syyt esim. kanalintukantojen heikentymiseen ovat jossain ihan muualla kuin metsästyksessä. Ympäristön muuttuminen maa- ja metsätalouden seurauksena on niistä suurin. Taajamassakaan eivät kanalinnut viihdy. Sen sijaan varislinnut, lokit, rotat ja pienpedot ovat sopeutuneet erinomaisesti elämään "ihmisen siivellä". Ilman näiden lajien pyyntiä olisi tilanne vieläkin huonompi.