Kävin tsekaamassa virallisia huuhaa sivuja

sydämmen.usko.pelastaa

http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/todisteita.html

Tässä muutamia todisteita yms. evoluutioteorian puolesta:

1. Fossiiliaineisto miljoonia vuosia vanhoista yksisoluisista nykyisiin eliöihin?
= vakiintunut fraasi. Fossiiliaineisto ei todellisuudessa osoita eliökunnassa tapahtuneen mitään kehitystä: kaikki eliömuodot ilmestyvät yhtäkkiä ja täysin "valmiina" kaikenlisäksi isoina yhtäkkisinä "ryntäyksinä.

2. Fossiiliin syntymisajankohta ja sen sijainti eliöiden rakenteen perustella tehdyssä sukupuussa ovat verrannollisia toisiinsa (korreloivat).

2) No näistä jutuista on vissiin käyty moneen kertaan keskustelu. Fossiili määritellään tarpeen mukaan tietyn ikäisiksi ja tietyn lajisiksi. Evoluutio määrää mitä löydetään ja "todisteet" muokataan sen mukaisiksi.

3. Eliöiden muuntuminen pikkuhiljaa näkyy fossiiliaineistossa.
3) Vanha fraasi, jonka todenperäisyyttä ei paljon tarkistella, mutta jos tarkistellaan, niin sitten kysytäänkin, että onkos se sittenkään noin.

4. Maantieteellisesti kaukana toisistaan elävillä eliöillä on samoja ominaisuuksia. Näiden eliöiden levinneisyydet sopivat yhteen geologisten tapahtumien kanssa.
4) Toota, mutta mitä se sitten ihan oikeesti todistaa?
5. Ne eliöt, joiden jokin rakenne on monimutkainen, ovat muiltakin osiltaan monimutkaisia. Eliöitä voidaan järjestää ominaisuuksiensa mukaan sukupuiksi, ja eri ominaisuuksien perusteella tehdyt sukupuut vastaavat toisiaan.

5) Ikävä kyllä tuokaan ei läheskään aina pidä paikkaansa ja jos pitäisikin, niin se ei sinällään todista evoluutiosta.
6. Eliöiden sukupuita koskevia oletuksia tukevat eliöiden luonnonvalinnan kannalta käytännölliset, epäkäytännölliset ja neutraalit ominaisuudet.

6) No mikä ettei, vaan eipä sekään todista yhtään mitään siitä mistä moinen käytännöllisyys on peräisin. Ihmiselläkin on taipumus järjestellä asioita käytännöllisesti.

7. Eliöillä on monia hyödyttömiä kehitysvaiheita ja ominaisuuksia.

7) Justhan sä sanoit että ominaisuudet on käytännöllisiä kokonaisuuden kannalta -vai mitä tuo edellinen kohta tarkotti? No hyödyllisiä tai hyödyttömiä, käytännöllisiä tai vähemmän sellaisia - ei sinällään kerrö syntytavasta yhtään mitään, eli ei tue sekään evoluutioteoriaa.

8. Läheisillä lajeilla näkyy ominaisuuksien kehittymistä lajista toiseen.

8) Jos puhut lajiutumisesta niin kysymys on ilmiseslvästi ominaisuuksien jakautumisesta ja karsiutumisesta kantalajin jakautuessa.

9. Molekyylievoluution tutkimustulokset selittävät miten geenit ym. mikrorakenne voivat syntyä.

9) Todistaa mitä?

10. Eliöiden samankaltaisuus (kaikilla geenejä ym.) viittaa kaikkien eliöiden yhteiseen alkuperään.

10) Jep olishan se jännä jos joku eläin olis tehty pellistä ja toinen paperista, todistaisko se sitten evoluutiosta vai sitä vastaan?

11. Sukupuuttojen ja yhteisevoluution (tarkoittaa mitä?) tutkimustulokset tukevat evoluutioteoriaa.

11) Yhteisevoluutio tukee evoluutioteoriaa, jep presidenttiehdokas antaa äänen itselleen. Sukupuutto todistaa vain kuolemasta ei muusta.

12. Valintateoria on onnistuneesti selittänyt monia asioita, esim. käyttäytymistä.

12) Niin minäkin valitsen mieluummin makean kuin happaman mansikan, mutta ei se tee happamasta makeaa, hä?

13. Evoluution syyt (esim. mutaatiot ja geneettinen ajautuminen) on havaittu. Keinotekoinen valinta muuttaa eliöiden ominaisuuksia.

13) Valinta ei muuta mitään se vaan valikoi...

14. 1900-luvulla on havaittu uusien lajien syntymisiä (makroevoluutiota).

14) Lajiutumista kyllä, kerro esimerkki "makrotapauksesta"

15. Eliöissä havaittu mutaationopeus riittää hyvin tuottamaan monimutkaisia eliöitä (esim. selkärankaiset) 3,6 miljardissa vuodessa.

15) Todistaako se, että M. Meikäläinen kerkiää vuodessa kävelemään Hämeenlinnasta Lahteen sen, että olen kävellyt? Ajan riittäminen on kuten tiedetää kyseenalainen asia.

S.U.P lisää muutaman samanarvoisen todistuksen omasta päästään.

1) puu on vihreä: todistaa evoluutiosta

2) puu käyttää nestemäistä ravintoa: todistaa evoluutiosta

3) puun runko on valkoinen: todistaa evoluutiosta

3) pulla on useita puisia oksia: todistaa evoluutiosta

4) 3,6 miljardia vuotta riittää puun evoluutiolle: todistaa evoluutiosta.

74

3322

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Kimnice

      "kaikki eliömuodot ilmestyvät yhtäkkiä ja täysin 'valmiina' kaikenlisäksi isoina yhtäkkisinä ryntäyksinä. "
      Kun aikoinaan määrittelit kehitysoppiin sopivaa välimuotoa, niin määrittelit sen siten, ettei se olisi puoliksi valmis..vaan valmiin oloinen.

      Ilmeisesti nyt haluat muuttaa tuota määritelmää?

      "No näistä jutuista on vissiin käyty moneen kertaan keskustelu. Fossiili määritellään tarpeen mukaan tietyn ikäisiksi ja tietyn lajisiksi. Evoluutio määrää mitä löydetään ja "todisteet" muokataan sen mukaisiksi. "
      Ilmeisesti jatkat tahalteen käsitepelleilyä ja tarkoitat evoluutiolla evoluutioteoriaa? Hienoja salaliittoteorioita; voisit edes yrittää hieman vahvemman kritiikin antamista.

      "Vanha fraasi, jonka todenperäisyyttä ei paljon tarkistella, mutta jos tarkistellaan, niin sitten kysytäänkin, että onkos se sittenkään noin. "
      Tuo kyseinen kohta oli hieman tarkentamaton. Eliösarjojen kehittyminen kyllä havaitaan, mutta nyt pitäisi vain määrittää mikä on pikkuhiljaa tässä mittakaavassa. Edelleen ei voida löytää kaikkia välimuotoja, koska fossiloituminen ei ole kovin yleinen tapahtuma.

      "Toota, mutta mitä se sitten ihan oikeesti todistaa? "
      Kehitysopin malleista lähinnä, miten Maa on kehittynyt ja eliöstö siinä mukana.

      "7) Justhan sä sanoit että ominaisuudet on käytännöllisiä kokonaisuuden kannalta -vai mitä tuo edellinen kohta tarkotti?"
      Hän puhui käytännöllisistä, epäkäytännöllisistä ja neutraaleista ominaisuuksista. Neutraalien ominaisuuksien voisi kuvitella olevan jotain hyödyttömiä..

      "Jos puhut lajiutumisesta niin kysymys on ilmiseslvästi ominaisuuksien jakautumisesta ja karsiutumisesta kantalajin jakautuessa. "
      Koska tarjoat ensimmäisen todisteen, että on ollut ns. supereläimiä? Koska tarjoat ensimmäisen todisteen siitä rappeutumisesta? Puhut, että asia on ilmiselvä, joten ilmeisesti sinulla on lähes täysin varmoja todisteita antaa supereläinten olemassaolosta ja tuosta vaaditusta rappeutumisesta. Se ei ole todiste, että hypoteettiset mallisi vaatii niitä.

      "9) Todistaa mitä? "
      Voisi todistaa siitä, ettei kyseessä olisi niin suuri ihme?

      "Jep olishan se jännä jos joku eläin olis tehty pellistä ja toinen paperista, todistaisko se sitten evoluutiosta vai sitä vastaan? "
      Hienon olkinukke-argumentin kehitit taas meille.

      "Yhteisevoluutio tukee evoluutioteoriaa, jep presidenttiehdokas antaa äänen itselleen. Sukupuutto todistaa vain kuolemasta ei muusta. "
      Hienosti taas ilmaisit, että haluat pelleillä käsitteillä. Evoluutio on evoluutioteorian keino. Evoluutio ei ole sama asia kuin evoluutioteoria kuten olet pari kertaa ilmaissut; ei yhteisevoluutiokaan ole sama asia kuin evoluutioteoria, vaan osa siitä.

      "12) Niin minäkin valitsen mieluummin makean kuin happaman mansikan, mutta ei se tee happamasta makeaa, hä? "
      Mikset esitä kritiikkiä kyseistä väitettä kohtaan vaan heität heti läskiksi?

      "13) Valinta ei muuta mitään se vaan valikoi... "
      Niinhän se tekee, yhden yksilön kohdalla. Jos katsotaan populaatio-mittakaavassa, niin valinta muuttaa populaatiota.

      "14) Lajiutumista kyllä, kerro esimerkki "makrotapauksesta" "
      Miksi sinulle kertoa tuosta, kun pidät edelleen kreationistien omasta määritelmästä kiinni ja et suostu käyttämään virallista määritelmää.

      Isompi ongelma on tuo perusryhmä-käsite mistä pidät kiinni. Sinulle on osoitettu se, että se on paradoksaalinen kehäpäättelyyn luottava määritelmä, mutta se ei mielestäsi tee siitä määritelmästä ongelmallista :D.

      "Todistaako se, että M. Meikäläinen kerkiää vuodessa kävelemään Hämeenlinnasta Lahteen sen, että olen kävellyt? Ajan riittäminen on kuten tiedetää kyseenalainen asia. "
      Hienoa, että osoitat merkkejä siitä, ettet ollenkaan ymmärrä mitä tuossa koitettiin sanoa.

      Kaikkien todisteiden ja vastaavien ei tarvitse tähdätä siihen, että se todistaisi evoluutioteorian todeksi. Näillä voidaan pyrkiä osoittamaan sitä mahdolliseksi ja osoittaa täten joitain kreationistiväitteitä valheiksi.

      "S.U.P lisää muutaman samanarvoisen todistuksen omasta päästään. "
      Kimnice lisää muutaman, S.U.P:n kritiikin kanssa saman arvoisen todistuksen omasta päästään; kuten S.U.P teki äsken.

      1-15: 'Olet väärässä joka kohdassa, en ole tutustunut aiheeseen, mutta sanon ettei pidä paikkaansa!' ..eikun hetkinen, tuo taisi olla melko tarkalleen sinun sanomasi tuossa minun "Yec-uskovien virheenkorjaus"-threadissani; anteeksi, että plagioin sinua tuossa..

      • sydämmen.usko.pelastaa

        ***kaikki eliömuodot ilmestyvät yhtäkkiä ja täysin 'valmiina' kaikenlisäksi isoina yhtäkkisinä ryntäyksinä. "
        Kun aikoinaan määrittelit kehitysoppiin sopivaa välimuotoa, niin määrittelit sen siten, ettei se olisi puoliksi valmis..vaan valmiin oloinen.

        Ilmeisesti nyt haluat muuttaa tuota määritelmää?***

        Jos minä sanon että valmiina, niin tarkoitan silloin valmiina. Apina löytyy valmiina apinana ihminen valmiina ihmisenä jne. Ei löytynyt aapihmistä tai muuta sekavalmistetta. Tajusitko ?

        Jos meillä olisi välimuotoehdokas, sen tulisi kiistatta osoittaa lajin kehittyneen toisesta. Pitäisi olla jotain sellaista kuten ei-enää-käsi-mutta-ei-vielä-siipi tai joku melkein imettävä. Sellaista vähän niin kun tai ei enää ihan. Jos olis vaikka sellanen ei enää ihan muna, joka kasvais jossain vähän-niinkun-kohdussa. Se olisi kait niiinkuin todellinen välimuoto, mistä ei olisi epäselvyyttä. Tajusitkos ?


      • Kimnice
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ***kaikki eliömuodot ilmestyvät yhtäkkiä ja täysin 'valmiina' kaikenlisäksi isoina yhtäkkisinä ryntäyksinä. "
        Kun aikoinaan määrittelit kehitysoppiin sopivaa välimuotoa, niin määrittelit sen siten, ettei se olisi puoliksi valmis..vaan valmiin oloinen.

        Ilmeisesti nyt haluat muuttaa tuota määritelmää?***

        Jos minä sanon että valmiina, niin tarkoitan silloin valmiina. Apina löytyy valmiina apinana ihminen valmiina ihmisenä jne. Ei löytynyt aapihmistä tai muuta sekavalmistetta. Tajusitko ?

        Jos meillä olisi välimuotoehdokas, sen tulisi kiistatta osoittaa lajin kehittyneen toisesta. Pitäisi olla jotain sellaista kuten ei-enää-käsi-mutta-ei-vielä-siipi tai joku melkein imettävä. Sellaista vähän niin kun tai ei enää ihan. Jos olis vaikka sellanen ei enää ihan muna, joka kasvais jossain vähän-niinkun-kohdussa. Se olisi kait niiinkuin todellinen välimuoto, mistä ei olisi epäselvyyttä. Tajusitkos ?

        "Jos minä sanon että valmiina, niin tarkoitan silloin valmiina. Apina löytyy valmiina apinana ihminen valmiina ihmisenä jne. Ei löytynyt aapihmistä tai muuta sekavalmistetta. Tajusitko ?"
        Niinhän te kressut väitätte epätoivoisesti. Harmi kyllä saman löydön kohdalla ette usein tunnu osaavan päättää onko kyseessä 100% ihminen tai 100% apina.

        Esim. Javan ihmistä Lubenow, Taylor ja Mehlert pitävät täysin ihmisenä..kun taas Cuozzo, Gish, Baker jne. pitävät sitä täysin apinana. Monta kertaa mainitsemasi ER 1470 on yksi tällainen vastaava: Apina-leiriin kuuluu mm. Cuozzo, Mehlert ja Gish, kuntaas ihmis-leiriin kuuluu esim. Lubenow, Baker ja Taylor.

        "Jos meillä olisi välimuotoehdokas, sen tulisi kiistatta osoittaa lajin kehittyneen toisesta. Pitäisi olla jotain sellaista kuten ei-enää-käsi-mutta-ei-vielä-siipi tai joku melkein imettävä."
        Miten olisi Protocetes (valaan esimuoto) hieman yli 40 miljoonan vuoden takaa? Sillä oli neljä raajaa, mutta ne eivät enää olleet niin vahvat, että ne olisivat kannattaneet eläintä kuivalla maalla. Tuo kyseinen löydös on yksi pieni pala valaan kehityssarjaa; edellisessä vaiheessa (Rodhocetus) raajat olivat hieman voimakkaammat, vaikkei niilläkään pystynyt maalla liikkumaan tyypillisellä tavalla.

        Esim. tuon matelija->nisäkäs välimuotojen loppupäässä on lajeja, jotka osoittivat esim. pussieläinten kehittymistä [mistä päästään tuohon ei ihan niin muna, ei ihan niin kohtu..]. n. 95 miljoonaa vuotta sitten elänyt Pariadens kirklandi taitaa olla varhaisimpia löydettyjä selviä tapauksia; sitä vanhempia hieman 'vaiheessa' olevia muotoja on tuohon ketjuun löydetty.

        Ps. Edelleen ottaisitko kantaa tuohon kritiikkiin sinun lajimääritelmästä (Tai lähinnä tuohon kritiikkiin perusryhmäkäsitteestä..et ole tuohon paradoksaalisuuteen ottanut perusteluiden kanssa kantaa; olet kertaalleen pitänyt tuota paradoksaalisuutta todisteena kehitysoppia vastaan!
        ---

        Ota kantaa myös muihinkin kohtiin :)!


      • Pikku-orava
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ***kaikki eliömuodot ilmestyvät yhtäkkiä ja täysin 'valmiina' kaikenlisäksi isoina yhtäkkisinä ryntäyksinä. "
        Kun aikoinaan määrittelit kehitysoppiin sopivaa välimuotoa, niin määrittelit sen siten, ettei se olisi puoliksi valmis..vaan valmiin oloinen.

        Ilmeisesti nyt haluat muuttaa tuota määritelmää?***

        Jos minä sanon että valmiina, niin tarkoitan silloin valmiina. Apina löytyy valmiina apinana ihminen valmiina ihmisenä jne. Ei löytynyt aapihmistä tai muuta sekavalmistetta. Tajusitko ?

        Jos meillä olisi välimuotoehdokas, sen tulisi kiistatta osoittaa lajin kehittyneen toisesta. Pitäisi olla jotain sellaista kuten ei-enää-käsi-mutta-ei-vielä-siipi tai joku melkein imettävä. Sellaista vähän niin kun tai ei enää ihan. Jos olis vaikka sellanen ei enää ihan muna, joka kasvais jossain vähän-niinkun-kohdussa. Se olisi kait niiinkuin todellinen välimuoto, mistä ei olisi epäselvyyttä. Tajusitkos ?

        >>ei-enää-käsi-mutta-ei-vielä-siipi>>

        No, liito-oravalla on ei-vielä-siipi. Se tosin ei ole kehittynyt kädestä, vaan raajoihin liittyvästä ihopoimusta.

        Arvaapa muuten, väittääkö evoluutioteoria, että tiedetään liito-oraville olevan kehittymässä siivet. Kyllä tai ei riittää. Mitä teoria sanoo sinun mielestäsi?

        >>joku melkein imettävä>>

        Pussieläimet.

        Näitähän esimerkkejä löytyisi lisää. Hyvä juttu tuo sun rautalanka!


      • sunnuntaiseurakuntalainen
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ***kaikki eliömuodot ilmestyvät yhtäkkiä ja täysin 'valmiina' kaikenlisäksi isoina yhtäkkisinä ryntäyksinä. "
        Kun aikoinaan määrittelit kehitysoppiin sopivaa välimuotoa, niin määrittelit sen siten, ettei se olisi puoliksi valmis..vaan valmiin oloinen.

        Ilmeisesti nyt haluat muuttaa tuota määritelmää?***

        Jos minä sanon että valmiina, niin tarkoitan silloin valmiina. Apina löytyy valmiina apinana ihminen valmiina ihmisenä jne. Ei löytynyt aapihmistä tai muuta sekavalmistetta. Tajusitko ?

        Jos meillä olisi välimuotoehdokas, sen tulisi kiistatta osoittaa lajin kehittyneen toisesta. Pitäisi olla jotain sellaista kuten ei-enää-käsi-mutta-ei-vielä-siipi tai joku melkein imettävä. Sellaista vähän niin kun tai ei enää ihan. Jos olis vaikka sellanen ei enää ihan muna, joka kasvais jossain vähän-niinkun-kohdussa. Se olisi kait niiinkuin todellinen välimuoto, mistä ei olisi epäselvyyttä. Tajusitkos ?

        Perustaen vastaukseni uskonto auktoriteettiin,
        voin helposti todeta useita välimuotoja:

        Kentaurit, yksisarviset, najadit dryadit,
        harpyijat, faynit ja satyyrit yms. yms.

        Kaikki nämä ja niiden erilaiset muunnelmat
        (esim. horus, osiris, anubis) löytyvät
        Raamattuja runsaasti vanhemmista uskonnollisista
        kirjoituksista.

        Tämän perusteella välimuotoja on täytynyt olla,
        koska joku on niitä pystynyt kuvaamaan...

        Uskonnollisen auktoriteetin kannalta siis
        välimuotoja on M.O.T


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Kimnice kirjoitti:

        "Jos minä sanon että valmiina, niin tarkoitan silloin valmiina. Apina löytyy valmiina apinana ihminen valmiina ihmisenä jne. Ei löytynyt aapihmistä tai muuta sekavalmistetta. Tajusitko ?"
        Niinhän te kressut väitätte epätoivoisesti. Harmi kyllä saman löydön kohdalla ette usein tunnu osaavan päättää onko kyseessä 100% ihminen tai 100% apina.

        Esim. Javan ihmistä Lubenow, Taylor ja Mehlert pitävät täysin ihmisenä..kun taas Cuozzo, Gish, Baker jne. pitävät sitä täysin apinana. Monta kertaa mainitsemasi ER 1470 on yksi tällainen vastaava: Apina-leiriin kuuluu mm. Cuozzo, Mehlert ja Gish, kuntaas ihmis-leiriin kuuluu esim. Lubenow, Baker ja Taylor.

        "Jos meillä olisi välimuotoehdokas, sen tulisi kiistatta osoittaa lajin kehittyneen toisesta. Pitäisi olla jotain sellaista kuten ei-enää-käsi-mutta-ei-vielä-siipi tai joku melkein imettävä."
        Miten olisi Protocetes (valaan esimuoto) hieman yli 40 miljoonan vuoden takaa? Sillä oli neljä raajaa, mutta ne eivät enää olleet niin vahvat, että ne olisivat kannattaneet eläintä kuivalla maalla. Tuo kyseinen löydös on yksi pieni pala valaan kehityssarjaa; edellisessä vaiheessa (Rodhocetus) raajat olivat hieman voimakkaammat, vaikkei niilläkään pystynyt maalla liikkumaan tyypillisellä tavalla.

        Esim. tuon matelija->nisäkäs välimuotojen loppupäässä on lajeja, jotka osoittivat esim. pussieläinten kehittymistä [mistä päästään tuohon ei ihan niin muna, ei ihan niin kohtu..]. n. 95 miljoonaa vuotta sitten elänyt Pariadens kirklandi taitaa olla varhaisimpia löydettyjä selviä tapauksia; sitä vanhempia hieman 'vaiheessa' olevia muotoja on tuohon ketjuun löydetty.

        Ps. Edelleen ottaisitko kantaa tuohon kritiikkiin sinun lajimääritelmästä (Tai lähinnä tuohon kritiikkiin perusryhmäkäsitteestä..et ole tuohon paradoksaalisuuteen ottanut perusteluiden kanssa kantaa; olet kertaalleen pitänyt tuota paradoksaalisuutta todisteena kehitysoppia vastaan!
        ---

        Ota kantaa myös muihinkin kohtiin :)!

        Mutta mielenkiintoista on se , että evolutionistina otit jaavanihmisen esille, siinä onkin evolutionistien osalta paljon ongelmia.

        Dubois tuo kaikien rakastama evolutionistien johtaviin paleoantropologeihin kuuluva herrasmies huijasi ihmisiä, kunnnes ennen kuolemaansa muutti mielensä ja tunnusti syntinsä.

        Eräs Duboisin ensimmäisistä jaavanihmistä koskevista julkaisuista esitettiin tublinissa vuonna 1895, pian hänen palattuaan jaavalta. Se oli nimeltään pithecanthropus erectuksesta ihmisen ja apinan välimuodosta. Siinä Dubois kotosti teemaa, jota hän kannatti elämänsä loppuun asti: Jaavanihminen ei ollut ihmisolento eikä apina. Hän oli todellinen välimuoto, jolla oli sekä ihmisen että apinan piirteitä

        Sekä evolutionistit, että luomiseen uskovat tiedemiehet kertovat duboisin hylänneen elämänsä ehtoo puolella pithecanthropucsen välimuotona, julistaen sen olleen jättikokoisen gibbonin. Tosin hän erehtyi tuossa tunnustuksessan hivenen lajista, sillä todellisuudesa tuo duboisin gibboniksi luulema fossiili on luokiteltu H.e:ksi

        Todellisuudesa jaavanihminen on homo erectus niin Lubenowin kuin monien muidenkin mielestä.

        http://www.biblestudymanuals.net/k99.htm

        Kun kerran tykkäät niin kovasti ristiriitaisuuksista, niin annan sinulle linkin, jossa evolutionistit arvostelevat evoluutioteoriaa. Iloisia lukuhetkiä sinulle kiminice.

        Ps, jos sinua kiinnostaa tuo Jaavanihminen enemmänkin, niin voin kyllä kertoa siitä lisääkin, mutta lulen, ettei se ole evolutionisteja imartelevaa tekstiä.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ***kaikki eliömuodot ilmestyvät yhtäkkiä ja täysin 'valmiina' kaikenlisäksi isoina yhtäkkisinä ryntäyksinä. "
        Kun aikoinaan määrittelit kehitysoppiin sopivaa välimuotoa, niin määrittelit sen siten, ettei se olisi puoliksi valmis..vaan valmiin oloinen.

        Ilmeisesti nyt haluat muuttaa tuota määritelmää?***

        Jos minä sanon että valmiina, niin tarkoitan silloin valmiina. Apina löytyy valmiina apinana ihminen valmiina ihmisenä jne. Ei löytynyt aapihmistä tai muuta sekavalmistetta. Tajusitko ?

        Jos meillä olisi välimuotoehdokas, sen tulisi kiistatta osoittaa lajin kehittyneen toisesta. Pitäisi olla jotain sellaista kuten ei-enää-käsi-mutta-ei-vielä-siipi tai joku melkein imettävä. Sellaista vähän niin kun tai ei enää ihan. Jos olis vaikka sellanen ei enää ihan muna, joka kasvais jossain vähän-niinkun-kohdussa. Se olisi kait niiinkuin todellinen välimuoto, mistä ei olisi epäselvyyttä. Tajusitkos ?

        Pitää pystyä kiistattomasti todistamaan että jokin laji olisi kehittymässä lajista a lajiksi b välimuoto ab:n kautta. Vaikka valaan ruhossa olisi kymmenen jalkaa, se ei tee siitä yksinään välimuotoa, vaan tarvitaan kiistattomat todisteet siitä, että mistä se on kehittymässä ja mikä siitä on tuleva. Siinä pitää olla selviä tuntomerkkejä edellisestä ja seuraavasta lajista. Miksi se ei mene teille perille ?


      • Kimnice
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Mutta mielenkiintoista on se , että evolutionistina otit jaavanihmisen esille, siinä onkin evolutionistien osalta paljon ongelmia.

        Dubois tuo kaikien rakastama evolutionistien johtaviin paleoantropologeihin kuuluva herrasmies huijasi ihmisiä, kunnnes ennen kuolemaansa muutti mielensä ja tunnusti syntinsä.

        Eräs Duboisin ensimmäisistä jaavanihmistä koskevista julkaisuista esitettiin tublinissa vuonna 1895, pian hänen palattuaan jaavalta. Se oli nimeltään pithecanthropus erectuksesta ihmisen ja apinan välimuodosta. Siinä Dubois kotosti teemaa, jota hän kannatti elämänsä loppuun asti: Jaavanihminen ei ollut ihmisolento eikä apina. Hän oli todellinen välimuoto, jolla oli sekä ihmisen että apinan piirteitä

        Sekä evolutionistit, että luomiseen uskovat tiedemiehet kertovat duboisin hylänneen elämänsä ehtoo puolella pithecanthropucsen välimuotona, julistaen sen olleen jättikokoisen gibbonin. Tosin hän erehtyi tuossa tunnustuksessan hivenen lajista, sillä todellisuudesa tuo duboisin gibboniksi luulema fossiili on luokiteltu H.e:ksi

        Todellisuudesa jaavanihminen on homo erectus niin Lubenowin kuin monien muidenkin mielestä.

        http://www.biblestudymanuals.net/k99.htm

        Kun kerran tykkäät niin kovasti ristiriitaisuuksista, niin annan sinulle linkin, jossa evolutionistit arvostelevat evoluutioteoriaa. Iloisia lukuhetkiä sinulle kiminice.

        Ps, jos sinua kiinnostaa tuo Jaavanihminen enemmänkin, niin voin kyllä kertoa siitä lisääkin, mutta lulen, ettei se ole evolutionisteja imartelevaa tekstiä.

        " Dubois tuo kaikien rakastama evolutionistien johtaviin paleoantropologeihin kuuluva herrasmies huijasi ihmisiä, kunnnes ennen kuolemaansa muutti mielensä ja tunnusti syntinsä. "
        Ja valehteli tuossa vaiheessa. Hän tosiaan sanoi sen olleen gibboni, mutta tuon kokoisia ei ole elänyt (minkä aivotkin olisi ollut moninkertaiset], lisäksi kallonmuodot olivat erilaiset). Hyvä, että itsekin olet huomannut tuon huijaukseksi.
        ---

        Annoit tuon linkin tuollaisenaan toista kertaa. Viime kerralla pyysin sinua ottamaan jotain pääpointteja esiin ja pyysin sinua kertomaan niistä omin sanoin, koska varmasti olet sisäistänyt tuon tekstin, kun kerta annat linkin.

        No kaippa minä voisin tehdä samoin leikkimielellä:
        http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
        Iloisia lukuhetkiä ;)? Mieti hetki..

        "Todellisuudesa jaavanihminen on homo erectus niin Lubenowin kuin monien muidenkin mielestä. "
        Juu, mutta 100% ihminen Lubenowin mielestä. Ainakin jos uskomme hänen kirjaa: "Bones of Contention: a Creationist Assessment of Human Fossils"..missä Lubenow sanoo sen olleen Aatamin jälkeläinen (ei tietysti kovin tarkasti sano missä vaiheessa hänen mielestään elänyt)..

        Tietysti tuo perusongelma on se, että kreationistit tulkitsevat tosiaan kaiken joko täysin apinaksi tai täysin ihmiseksi, kuten sanoin jo edellisessä viestissä. Lubenow sanoi tuon olevan täysin ihminen ja hänen mielestään siis Homo Erectusit ovat nykyihmisiä. Ei riitä rakenteellisten ereojen lisäksi edes se seikka, että Erectusien aivot olivat merkittävästi pienempiä yleisesti koko populaatiossa nykyihmisiin verrattuna. Tässä kressut ottavat yleensä esimerkkinä joitain poikkeustapauksia, jotka ovat äärimmäisen harvinaisia ja yleistävät ja sanovat, että nämä olisivat voineet omata tuon saman 'vian'..mille oletukselle ei ole pohjaa kun tuon todennäköisyys on lähes 0. Periaatteessa nuo aivot vastaavat kooltaan täysikasvuisella yksilöllä nykyihmisen 3-4 vuotiaan tasoa.

        http://anthro.palomar.edu/homo/images/H_erectus_and_modern_human_skulls.gif
        Vertailu kalloista..esim.
        ------

        Ps. hassusti taas tartuit yhteen kohtaan. No älä vastaa noihin muihin kohtiin; ettei nyt liikaa rönsyillä tässä vaiheessa. Vastaa muuten myös tuohon muuhun alkuperäiseen kritiikkiin kuin pelkästään tuohon yhteen..


      • Kimnice
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Pitää pystyä kiistattomasti todistamaan että jokin laji olisi kehittymässä lajista a lajiksi b välimuoto ab:n kautta. Vaikka valaan ruhossa olisi kymmenen jalkaa, se ei tee siitä yksinään välimuotoa, vaan tarvitaan kiistattomat todisteet siitä, että mistä se on kehittymässä ja mikä siitä on tuleva. Siinä pitää olla selviä tuntomerkkejä edellisestä ja seuraavasta lajista. Miksi se ei mene teille perille ?

        "Vaikka valaan ruhossa olisi kymmenen jalkaa, se ei tee siitä yksinään välimuotoa, vaan tarvitaan kiistattomat todisteet siitä, että mistä se on kehittymässä ja mikä siitä on tuleva."
        Mikä siitä on tuleva? Pitäisikö nyt sitten siis pystyä ennustamaan mitä evoluutio sille tekee tulevaisuudessa?

        Sinänsä lajiutuminen on jo monesti havaittu tosiseikka joten ei siinä ongelmaa.

        "Vaikka valaan ruhossa olisi kymmenen jalkaa, se ei tee siitä yksinään välimuotoa, vaan tarvitaan kiistattomat todisteet siitä, että mistä se on kehittymässä ja mikä siitä on tuleva."
        Juu, tosin vaikka todisteet olisivat täysin varmat, niin sinä kiistäisit asian 'ei pidä paikkaansa'-argumentilla ja kappas todiste ei olisikaan kiistaton ;). Käytit tuota argumenttia tuossa valas-tapauksessakin.

        "Siinä pitää olla selviä tuntomerkkejä edellisestä ja seuraavasta lajista."
        Ja sinulle ei kelvannut lintuesimerkki, missä yksilöllä oli selviä lintumaisia piirteitä, selviä matelijamaisuuksia ja osa ominaisuuksista oli siltä väliltä? Ilmeisesti varmaan väität tätä lajia taas mosaiikkimuodoksi, mutta perustelut olisi hyvä kuulla myöskin


      • Taas kerran
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Pitää pystyä kiistattomasti todistamaan että jokin laji olisi kehittymässä lajista a lajiksi b välimuoto ab:n kautta. Vaikka valaan ruhossa olisi kymmenen jalkaa, se ei tee siitä yksinään välimuotoa, vaan tarvitaan kiistattomat todisteet siitä, että mistä se on kehittymässä ja mikä siitä on tuleva. Siinä pitää olla selviä tuntomerkkejä edellisestä ja seuraavasta lajista. Miksi se ei mene teille perille ?

        Jokainen muoto on välimuoto, jos se saa jälkeläisiä. Eläimet kun tunnetusti eivät lisäänny kloonaamalla.

        Miksi sitten tulevista lajeista ei ole varmaa tieto nyt? No, siksi, _koska niitä ei ole vielä olemassa_.

        Eivät ne olemassa olevat lajit tiedä, minkälaisia ne ovat olleet, ja osaa pysyä samanlaisina. Ne muuttuvat, koska olosuhteetkin muuttuvat.

        Jos nyt on jotain joka ei mene perille, niin se on ihan perusbiologia, joka ei mene sinulle perille. Kovasti sinulla kyllä tuntuu oelvan aikaa inttämiselle - vaan mitään et aikaan saa.

        Hauskaa kesää Sinullekin!


      • Kimnice
        Taas kerran kirjoitti:

        Jokainen muoto on välimuoto, jos se saa jälkeläisiä. Eläimet kun tunnetusti eivät lisäänny kloonaamalla.

        Miksi sitten tulevista lajeista ei ole varmaa tieto nyt? No, siksi, _koska niitä ei ole vielä olemassa_.

        Eivät ne olemassa olevat lajit tiedä, minkälaisia ne ovat olleet, ja osaa pysyä samanlaisina. Ne muuttuvat, koska olosuhteetkin muuttuvat.

        Jos nyt on jotain joka ei mene perille, niin se on ihan perusbiologia, joka ei mene sinulle perille. Kovasti sinulla kyllä tuntuu oelvan aikaa inttämiselle - vaan mitään et aikaan saa.

        Hauskaa kesää Sinullekin!

        Niinpä! Vaatii tietoa tulevasta lajista, mitä ei voida tietää kun ei ole vielä olemassa. Tämä taisi olla toinen kerta kun hän määrittelee välimuodon siten, että käsite on mahdoton ja itsensä sulkeva. Esim. hänen perusryhmäkäsitteensä oli samanlainen; periaatteessa jos tarpeeksi väännetään, voidaan saada aikaan lajiutuminen, mutta se olisi makroevoluution vastainen, vaikka lajiutuminen olisi makroevoluutiota ;)


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Kimnice kirjoitti:

        Niinpä! Vaatii tietoa tulevasta lajista, mitä ei voida tietää kun ei ole vielä olemassa. Tämä taisi olla toinen kerta kun hän määrittelee välimuodon siten, että käsite on mahdoton ja itsensä sulkeva. Esim. hänen perusryhmäkäsitteensä oli samanlainen; periaatteessa jos tarpeeksi väännetään, voidaan saada aikaan lajiutuminen, mutta se olisi makroevoluution vastainen, vaikka lajiutuminen olisi makroevoluutiota ;)

        Kuitenkin evofanaatikot väittävät olevan välimuotoja, muttei ole tietoa tulevasta lajista. Miten se on mahdollista. On selvästikin välimuoto, muttei tiedetä kenenvälimuoto se on. Olette oikeassa nyt S.U.P on oikeasti pihalla.


      • Kimnice
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Kuitenkin evofanaatikot väittävät olevan välimuotoja, muttei ole tietoa tulevasta lajista. Miten se on mahdollista. On selvästikin välimuoto, muttei tiedetä kenenvälimuoto se on. Olette oikeassa nyt S.U.P on oikeasti pihalla.

        Tilanne on se, että esim. jokainen nykyihminen on välimuoto; ellei ole edellisen sukupolven edustajan klooni.

        Tämä ettei tiedetä mikä se tuleva laji vaalii tällä hetkellä. Mutta esim. Culuex Pipiensissä on siinä hyvä esimerkkitapaus, että siitä on suhteellisen viimeaikoina eriytynyt oma uusi lajinsa jolloin culuex pipiensiä voidaan pitää välimuotona sinunkin määritelmälläsi, koska tämä tullut laji on ja oli tiedossa. Sinun hypoteeseilla tilanne on helppo: Sinun mielestäsi Culuex Pipiens on peräisin supereläimestä, ja CP:stä lajiutui sitten oma uusi lajinsa, jolloin sinun malliesi mukaan CP olisi tyylipuhdas välimuoto jo tuolta pohjalta miettien ;).

        ----

        Se olisi metkaa jos tiedettäisiin seuraava lajivaihe. Evoluutio etenee kehitysopin mukaan periaatteessa hitaasti mikroevoluutiollisten muutosten kautta; jokainen yksilö on samaa lajia kuin edellisen sukupolven edustajat (olettaen, että vanhemmat ovat samaa lajia). Periaatteessa voidaan siis ennustaa kyllä minkälaiseen suuntaan eliö kehittyy, mutta on melko mahdotonta sanoa, missä kohtaa tarkalleen voidaan kutsua omaksi uudeksi lajiksi; se lajimuutos ei ole yhdessä tai kahdessa sukupolvessa tapahtuva.

        ---

        Ilmeisimmin pidät kiinni välimuotovaatimuksestasi jatkossakin, koska sen falsifikaatiokriteeri on mahdoton. Toisin sanoen tuo on yksi kaikkein ongelmallisimmista määritelmistä, muttei se ole perusryhmäkäsitteenkään kohdalla sinua haitannut


      • juutas
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Kuitenkin evofanaatikot väittävät olevan välimuotoja, muttei ole tietoa tulevasta lajista. Miten se on mahdollista. On selvästikin välimuoto, muttei tiedetä kenenvälimuoto se on. Olette oikeassa nyt S.U.P on oikeasti pihalla.

        Taas kerran osoitat täydellistä tietämättömyyttä evoluution perusteista. Olet täysin pihalla mutta onneksi myönnät sen lopulta itsekin.

        Mielestäsi pitäisi pystyä ennustamaan lajien tuleva kehitys nykyisen tilanteen perusteella? Hohhoijaa. Noinko vähän olet ymmärtänyt evoluutioteoriasta - ja vielä olet mielestäsi pätevä kritisoimaan sitä.

        Kaikki eliöt ja lajit ovat oikeastaan välimuotoja, elleivät sitten kuole sukupuuttoon. Ei mistään voi etukäteen tietää, millaiseksi jokin laji tulevaisuudessa kehittyy, vai kehittyykö, vai kuoleeko sukupuuttoon. Sehän riippuu täysin vallitsevista olosuhteista. Pitäisi pystyä ennustamaan ensin, miten kaikki ympäristötekijät kehittyvät ja muuttuvat. Ei evoluutiolla ole mitään ennalta määrättyä suuntaa, tavoitetta tai aikataulua. Kukaan ei pysty sanomaan etukäteen, millaiseksi kirahvit tulevat miljoonan vuoden kuluttua kehittymään.

        Ympäristöönsä parhaiten sopeutuvat yksilöt vain jatkavat sukuaan, ja siirtävät ominaisuutensa geeneissä jälkeläisilleen. Tällöin laji hiljalleen muuttuu luonnon "valitessa" vain osan yksilöilstä jatkamaan sukuaan. Tämähän toimii samoin kuin jalostuksessa. "Jalostajana" on vain "luonto", eikä sillä ole erityistä tavoitetta, vaan tapahtuu pikemminkin "satunnaisjalostusta".

        Tietysti voidaan esittää jostain arvioita jostain rajatusta populaatiosta rajatuissa oloissa. Esimerkiksi pimeissä luolissa eläville olmeille ei tuskin kehittyy näköä uudestaan tms, tai että pingviinit kehittynevät edelleen hyljemaisemmiksi jne.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        juutas kirjoitti:

        Taas kerran osoitat täydellistä tietämättömyyttä evoluution perusteista. Olet täysin pihalla mutta onneksi myönnät sen lopulta itsekin.

        Mielestäsi pitäisi pystyä ennustamaan lajien tuleva kehitys nykyisen tilanteen perusteella? Hohhoijaa. Noinko vähän olet ymmärtänyt evoluutioteoriasta - ja vielä olet mielestäsi pätevä kritisoimaan sitä.

        Kaikki eliöt ja lajit ovat oikeastaan välimuotoja, elleivät sitten kuole sukupuuttoon. Ei mistään voi etukäteen tietää, millaiseksi jokin laji tulevaisuudessa kehittyy, vai kehittyykö, vai kuoleeko sukupuuttoon. Sehän riippuu täysin vallitsevista olosuhteista. Pitäisi pystyä ennustamaan ensin, miten kaikki ympäristötekijät kehittyvät ja muuttuvat. Ei evoluutiolla ole mitään ennalta määrättyä suuntaa, tavoitetta tai aikataulua. Kukaan ei pysty sanomaan etukäteen, millaiseksi kirahvit tulevat miljoonan vuoden kuluttua kehittymään.

        Ympäristöönsä parhaiten sopeutuvat yksilöt vain jatkavat sukuaan, ja siirtävät ominaisuutensa geeneissä jälkeläisilleen. Tällöin laji hiljalleen muuttuu luonnon "valitessa" vain osan yksilöilstä jatkamaan sukuaan. Tämähän toimii samoin kuin jalostuksessa. "Jalostajana" on vain "luonto", eikä sillä ole erityistä tavoitetta, vaan tapahtuu pikemminkin "satunnaisjalostusta".

        Tietysti voidaan esittää jostain arvioita jostain rajatusta populaatiosta rajatuissa oloissa. Esimerkiksi pimeissä luolissa eläville olmeille ei tuskin kehittyy näköä uudestaan tms, tai että pingviinit kehittynevät edelleen hyljemaisemmiksi jne.

        Juutas puhuu tulevaisuudesta, kun taas välimuotojen pitäis löytyä menneisyydestä. Eikö evonuorisolle ole annettu muuta kuin pelkkä fanaattisuus. Vai tarkoittako se sittenkin sitä, että vasta tulevaisuudessa tulee välimuodot. Mene kuule nurkkaan häpeämään evotuntemustasi.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Kimnice kirjoitti:

        Tilanne on se, että esim. jokainen nykyihminen on välimuoto; ellei ole edellisen sukupolven edustajan klooni.

        Tämä ettei tiedetä mikä se tuleva laji vaalii tällä hetkellä. Mutta esim. Culuex Pipiensissä on siinä hyvä esimerkkitapaus, että siitä on suhteellisen viimeaikoina eriytynyt oma uusi lajinsa jolloin culuex pipiensiä voidaan pitää välimuotona sinunkin määritelmälläsi, koska tämä tullut laji on ja oli tiedossa. Sinun hypoteeseilla tilanne on helppo: Sinun mielestäsi Culuex Pipiens on peräisin supereläimestä, ja CP:stä lajiutui sitten oma uusi lajinsa, jolloin sinun malliesi mukaan CP olisi tyylipuhdas välimuoto jo tuolta pohjalta miettien ;).

        ----

        Se olisi metkaa jos tiedettäisiin seuraava lajivaihe. Evoluutio etenee kehitysopin mukaan periaatteessa hitaasti mikroevoluutiollisten muutosten kautta; jokainen yksilö on samaa lajia kuin edellisen sukupolven edustajat (olettaen, että vanhemmat ovat samaa lajia). Periaatteessa voidaan siis ennustaa kyllä minkälaiseen suuntaan eliö kehittyy, mutta on melko mahdotonta sanoa, missä kohtaa tarkalleen voidaan kutsua omaksi uudeksi lajiksi; se lajimuutos ei ole yhdessä tai kahdessa sukupolvessa tapahtuva.

        ---

        Ilmeisimmin pidät kiinni välimuotovaatimuksestasi jatkossakin, koska sen falsifikaatiokriteeri on mahdoton. Toisin sanoen tuo on yksi kaikkein ongelmallisimmista määritelmistä, muttei se ole perusryhmäkäsitteenkään kohdalla sinua haitannut

        Saattehan te uskotella itsellenne mitä tahansa, mutta yksi asia on varmaa, jos ei löydy menneisyydestä oikeita kehitysopillisia välimuotoja, niin teidän teoriallannne ei ole mitään merkitystä. Evoluutioteoria on kuollut. Jäljelle on jäänyt enään uskonto, jolla ei ole jäsenilleen mitään tarjottavaa. Palaa hyvä mies todellisuuteen..


      • Olisitko jo
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Saattehan te uskotella itsellenne mitä tahansa, mutta yksi asia on varmaa, jos ei löydy menneisyydestä oikeita kehitysopillisia välimuotoja, niin teidän teoriallannne ei ole mitään merkitystä. Evoluutioteoria on kuollut. Jäljelle on jäänyt enään uskonto, jolla ei ole jäsenilleen mitään tarjottavaa. Palaa hyvä mies todellisuuteen..

        "jos ei löydy menneisyydestä oikeita kehitysopillisia välimuotoja"

        On löytynyt jo.

        "niin teidän teoriallannne ei ole mitään merkitystä"

        Väärin, silloin teoriaa korjataan jos mahdollista TAI se hylätään PAREMMAN tieltä.

        "Evoluutioteoria on kuollut"

        Saathan Sinä niin itsellesi uskotella.

        "Jäljelle on jäänyt enään uskonto, jolla ei ole jäsenilleen mitään tarjottavaa"

        Eli koska evo on kuollut eikä edes ollut uskonto niin mitä on jäljellä? Onko se kristinusko se uskonto "jolla ei ole jäsenilleen mitään tarjottavaa"?

        "Palaa hyvä mies todellisuuteen"

        Lopeta sinä se liimanimppaus ja myönnä tosiasiat. Mutta hei, näin se usko taas taantuu! :D


      • Välimuotoilija
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Juutas puhuu tulevaisuudesta, kun taas välimuotojen pitäis löytyä menneisyydestä. Eikö evonuorisolle ole annettu muuta kuin pelkkä fanaattisuus. Vai tarkoittako se sittenkin sitä, että vasta tulevaisuudessa tulee välimuodot. Mene kuule nurkkaan häpeämään evotuntemustasi.

        Sinäkin olet välimuoto jos kakaroita olet hankkinut.

        "Eikö evonuorisolle ole annettu muuta kuin pelkkä fanaattisuus"

        Hahaha! Voi vittu! :D Onko nyt tosiaan niin että sinä et TÄSSÄKÄÄN kohtaa näe mitään mehukasta, raikasta, hauskaa, mieletöntä ironiaa? Sinä syytät evoilijoita fanaattisuudesta ja itse _kokoajan_ henkesi edestä huudat kuinka "evo on niinq iha sukkaa". :D:D

        Olet sinä supi se ykkösvitsi tällä foorumilla.


      • muotoja
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Juutas puhuu tulevaisuudesta, kun taas välimuotojen pitäis löytyä menneisyydestä. Eikö evonuorisolle ole annettu muuta kuin pelkkä fanaattisuus. Vai tarkoittako se sittenkin sitä, että vasta tulevaisuudessa tulee välimuodot. Mene kuule nurkkaan häpeämään evotuntemustasi.

        http://www.yleradio1.fi/haku.php?action=page&id=191300&search=v�limuoto

        http://www.theglobeandmail.com/servlet/Page/document/v4/sub/MarketingPage?user_URL=http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20040402.wxarm0204/BNStory/Front/&ord=1148313338250&brand=theglobeandmail&force_login=true

        http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/04/tiktaalik_makes_another_gap.php

        http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/04/najash_rionegrina_a_snake_with.php#more

        Vilasitko edes noita esimerkkejä ?

        Kertoisitko vielä meille, mitkä oleelliset seikat erottavat toisistaan mosaiikkimuodot, välimuodot ja muuten vain välissä olevat lajit? Ja varmista, että vastauksessasi käyttämäsi termit on myös määritelty, jotta vastauksesi voitaisiin ymmärtää. Kiitos!

        Nyt lähtee...

        Onhan mm. apina selvästi koiran ja ihmisen välimuoto. Terve järkikin riittää näissä, vaikkei täsmällistä tietoa biologiasta olisikaan. Ameeban ja eläinten välimuotoja ovat kasvit jne. Kaikki eliöt ja olennot ovat välimuotoja Jumalan ja yksisoluisen eliön välissä. Ruotsi on Suomen ja Norjan välimuoto. Linux on Windowsin ja Applen välimuoto, jne. jne. Guah guah guah huudahtaa ja raapii persettään lailla simpanssin...

        ^H^H^H^H

        There are only 10 kinds of people.
        These who understand binary and these who dont.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Välimuotoilija kirjoitti:

        Sinäkin olet välimuoto jos kakaroita olet hankkinut.

        "Eikö evonuorisolle ole annettu muuta kuin pelkkä fanaattisuus"

        Hahaha! Voi vittu! :D Onko nyt tosiaan niin että sinä et TÄSSÄKÄÄN kohtaa näe mitään mehukasta, raikasta, hauskaa, mieletöntä ironiaa? Sinä syytät evoilijoita fanaattisuudesta ja itse _kokoajan_ henkesi edestä huudat kuinka "evo on niinq iha sukkaa". :D:D

        Olet sinä supi se ykkösvitsi tällä foorumilla.

        Tiedätkös muuten, minä valmistelen seuraavaa kysymystä evolutionisteille, arvaa mitä se käsittelee. Kukkaa ja mehiläistä. Arvaa mitä, siitä tulee taas vaikeaa evolutionisteille. Kannattee ruveta jo etukäteen alaa opiskelemaan, ettei käy niinkuin taannoin kävi suunnistusvälineistön kanssa.


      • Tämä oli
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Tiedätkös muuten, minä valmistelen seuraavaa kysymystä evolutionisteille, arvaa mitä se käsittelee. Kukkaa ja mehiläistä. Arvaa mitä, siitä tulee taas vaikeaa evolutionisteille. Kannattee ruveta jo etukäteen alaa opiskelemaan, ettei käy niinkuin taannoin kävi suunnistusvälineistön kanssa.

        Juu, tämä oli helppo arvata. Sinä pieni pesusieni kun et osaa käsitellä mitään asiaa loppuun vaan ryntäät noin kerran päivässä perustamaan uuden ketjun jostain aiheesta joka (rofl) "niinq kaataa koko evon11". Säälittävää ja vähän surullistakin tuo sinun järkkynyt mielenterveytesi, mutta no, elämä on.


      • Kimnice
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Saattehan te uskotella itsellenne mitä tahansa, mutta yksi asia on varmaa, jos ei löydy menneisyydestä oikeita kehitysopillisia välimuotoja, niin teidän teoriallannne ei ole mitään merkitystä. Evoluutioteoria on kuollut. Jäljelle on jäänyt enään uskonto, jolla ei ole jäsenilleen mitään tarjottavaa. Palaa hyvä mies todellisuuteen..

        Sinulle on turha tarjota välimuotoesimerkkejä, sillä sinun mielestä "Ei pidä paikkaansa"-lause on oiva argumentti..


      • sydämmen.usko.pelastaa

        ***10. Eliöiden samankaltaisuus (kaikilla geenejä ym.) viittaa kaikkien eliöiden yhteiseen alkuperään.

        10) Jep olishan se jännä jos joku eläin olis tehty pellistä ja toinen paperista, todistaisko se sitten evoluutiosta vai sitä vastaan?****

        Millä tavalla tuo samankaltaisus ja geenit viittaavat evoluutioon. Minusta se viittaa yhtähyvin Jumalan luomaan maailmaan.

        "**Jos puhut lajiutumisesta niin kysymys on ilmiseslvästi ominaisuuksien jakautumisesta ja karsiutumisesta kantalajin jakautuessa. "
        Koska tarjoat ensimmäisen todisteen, että on ollut ns. supereläimiä? Koska tarjoat ensimmäisen todisteen siitä rappeutumisesta? Puhut, että asia on ilmiselvä, joten ilmeisesti sinulla on lähes täysin varmoja todisteita antaa supereläinten olemassaolosta ja tuosta vaaditusta rappeutumisesta. Se ei ole todiste, että hypoteettiset mallisi vaatii niitä.'***'''

        Millä tavalla mielestäsi tuo lajiutuminen jakaantumalla viittaa minun hypoteesiini, vai eikö evolutioteoria enään tunnekkaan jakaantumista...

        ***Isompi ongelma on tuo perusryhmä-käsite mistä pidät kiinni. Sinulle on osoitettu se, että se on paradoksaalinen kehäpäättelyyn luottava määritelmä, mutta se ei mielestäsi tee siitä määritelmästä ongelmallista :D.***

        Miksi minun pitäisi muuttaa sitä lajimääritelmää, mitä minä pidän oikeana.


      • Kimnice
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ***10. Eliöiden samankaltaisuus (kaikilla geenejä ym.) viittaa kaikkien eliöiden yhteiseen alkuperään.

        10) Jep olishan se jännä jos joku eläin olis tehty pellistä ja toinen paperista, todistaisko se sitten evoluutiosta vai sitä vastaan?****

        Millä tavalla tuo samankaltaisus ja geenit viittaavat evoluutioon. Minusta se viittaa yhtähyvin Jumalan luomaan maailmaan.

        "**Jos puhut lajiutumisesta niin kysymys on ilmiseslvästi ominaisuuksien jakautumisesta ja karsiutumisesta kantalajin jakautuessa. "
        Koska tarjoat ensimmäisen todisteen, että on ollut ns. supereläimiä? Koska tarjoat ensimmäisen todisteen siitä rappeutumisesta? Puhut, että asia on ilmiselvä, joten ilmeisesti sinulla on lähes täysin varmoja todisteita antaa supereläinten olemassaolosta ja tuosta vaaditusta rappeutumisesta. Se ei ole todiste, että hypoteettiset mallisi vaatii niitä.'***'''

        Millä tavalla mielestäsi tuo lajiutuminen jakaantumalla viittaa minun hypoteesiini, vai eikö evolutioteoria enään tunnekkaan jakaantumista...

        ***Isompi ongelma on tuo perusryhmä-käsite mistä pidät kiinni. Sinulle on osoitettu se, että se on paradoksaalinen kehäpäättelyyn luottava määritelmä, mutta se ei mielestäsi tee siitä määritelmästä ongelmallista :D.***

        Miksi minun pitäisi muuttaa sitä lajimääritelmää, mitä minä pidän oikeana.

        "Millä tavalla tuo samankaltaisus ja geenit viittaavat evoluutioon. Minusta se viittaa yhtähyvin Jumalan luomaan maailmaan. "
        No hyvä edistystä havaittavissa. Tuo alkuperäinen 10-kohdan muotoilu oli lähinnä virheellistä argumentointia (olkinukke), mutta tämä näyttää paremmalta.

        Tuossa alkuperäisessä kohdassa tosin sanottiin, että tuo viittaisi kaikkien eliöiden yhteiseen alkuperään. Ainakaan tuossa sinun laittamassasi kohdassa ei annettu mitään viitettä siihen, että tuo todistaisi evoluutioteoriaa tai kreationismia. Evoluutioteoriassa eliöillä on melko pitkälle yhteinen alkuperä..samaa ajatusta on tosiaan myös kreationismissa.

        "Millä tavalla mielestäsi tuo lajiutuminen jakaantumalla viittaa minun hypoteesiini, vai eikö evolutioteoria enään tunnekkaan jakaantumista... "
        Evoluutioteoriassa populaatio voi jakaantua kahtia ja isolaation johdosta evoluutio vie näitä eri suuntiin (olettaen, että ekologinen lokero on jotenkin erilainen). Tämä on yksi tapa, millä mikroevoluution kautta on tullut uusia lajeja.

        Tuossa ei niinkään karsiudu ominaisuuksia kun populaatiot lähtevät kehittymään hieman eri suuntiin.

        Entäpä kysymyksesi? Jos tekstiäsi tarkastelee tarkoin, niin siitä saa sen kuvan, että puhut tuosta supereläintapauksestasi; Siinähän kantalajista on jakaantunut uusia lajeja perimästä on karsiutunut osia pois jne.

        "Miksi minun pitäisi muuttaa sitä lajimääritelmää, mitä minä pidän oikeana."
        Millä perusteella pidät sitä oikeana? Sinulle on nyt kuitenkin jo osoitettu, että määritelmä on paradoksaalinen ja luottaa kehäpäätelmään ja on siis aivan liian ongelmainen käytettäväksi.

        Miksi kannatat edes tuota mallia?


    • Tämä muistutus
      • sydämmen.usko.pelastaa

        mitä vikaa vastauksessani oli ?


      • Että jätit puolet
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        mitä vikaa vastauksessani oli ?

        Se vika siinä oli että jätit, tapasi mukaan, puolet vastaamatta. Tässä vielä ne kohdat joihin et vastannut ollenkaan:

        "Evolutionismi"

        Vastaatko minulle jo? Mitä on tämä evolutionismi josta aina höpiset?

        "Usko Afrikan Eevaan on uskonto"

        Tällä kaavalla myös usko siihen että aurinko nousee huomenna on uskonto. Myös usko siihen että sinä, supi, olet olemassa, on uskonto. Onko asia näin?


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Että jätit puolet kirjoitti:

        Se vika siinä oli että jätit, tapasi mukaan, puolet vastaamatta. Tässä vielä ne kohdat joihin et vastannut ollenkaan:

        "Evolutionismi"

        Vastaatko minulle jo? Mitä on tämä evolutionismi josta aina höpiset?

        "Usko Afrikan Eevaan on uskonto"

        Tällä kaavalla myös usko siihen että aurinko nousee huomenna on uskonto. Myös usko siihen että sinä, supi, olet olemassa, on uskonto. Onko asia näin?

        "Evolutionismi"
        Täydelisen vastauksen saat tjt:n antievo sivulta

        http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evsfoutolause.html

        "Usko Afrikan Eevaan on uskonto"

        Monista kumouksista ja evolutionistien omista lausunnoista käy selvästi ilmi että A.E on evolutionistien rakentama hätäratkaisu evoluutioteorian rasistisille piirteille. Jos vastaus ei tyydytä, niin voin minä postata pidemmänkin postauksen, mutta välttämättä se ei kaikkia evolutistiveljiäsi miellytä.


      • Kimnice
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        "Evolutionismi"
        Täydelisen vastauksen saat tjt:n antievo sivulta

        http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evsfoutolause.html

        "Usko Afrikan Eevaan on uskonto"

        Monista kumouksista ja evolutionistien omista lausunnoista käy selvästi ilmi että A.E on evolutionistien rakentama hätäratkaisu evoluutioteorian rasistisille piirteille. Jos vastaus ei tyydytä, niin voin minä postata pidemmänkin postauksen, mutta välttämättä se ei kaikkia evolutistiveljiäsi miellytä.

        "Täydelisen vastauksen saat tjt:n antievo sivulta

        http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evsfoutolause.html "

        Ei kun anna itse se vastaus omin sanoin. Olet varmasti sisäistänyt tuon linkin sisällön joten varmasti voit kertoa omin sanoin tuon; referoiden.

        "Monista kumouksista ja evolutionistien omista lausunnoista käy selvästi ilmi että A.E on evolutionistien rakentama hätäratkaisu evoluutioteorian rasistisille piirteille. Jos vastaus ei tyydytä, niin voin minä postata pidemmänkin postauksen, mutta välttämättä se ei kaikkia evolutistiveljiäsi miellytä. "
        Jahas, eli kyse vain oli taas tuosta omasta jargonista ilman perusteluita. Eikä tuossa siis ole mitään uskonnon kriteeriä vielä täyttyneenä.


      • Kun et osaa edes lukea
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        "Evolutionismi"
        Täydelisen vastauksen saat tjt:n antievo sivulta

        http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evsfoutolause.html

        "Usko Afrikan Eevaan on uskonto"

        Monista kumouksista ja evolutionistien omista lausunnoista käy selvästi ilmi että A.E on evolutionistien rakentama hätäratkaisu evoluutioteorian rasistisille piirteille. Jos vastaus ei tyydytä, niin voin minä postata pidemmänkin postauksen, mutta välttämättä se ei kaikkia evolutistiveljiäsi miellytä.

        Onko tullut syötyä liikaa hiekkaa kun et osaa enää edes lukea? Minä pyysin vastausta tähän myös: "Tällä kaavalla myös usko siihen että aurinko nousee huomenna on uskonto. Myös usko siihen että sinä, supi, olet olemassa, on uskonto. Onko asia näin?".

        Mikä siinä on niin helvetin vaikeaa vastata yhdessä viestissä moneen asiaan? Ei tarvitsisi joka vitun asiaa rääpiä kokoon erikseen kysymällä 50 seuraavan viestin ajan. Varsinkin kun taas joudutaan paikkaamaan Sinun aloittamiasi aivopieruja ja olkinukkeja.

        "evoluutioteorian rasistisille piirteille"

        Evoluutioteoria EI OLE RASISTINEN. Se on teidän hiekansyöjäkretiinien käyttämä OLKINUKKE! On se nyt kumma kun ei mikään mene sinne pääkoppaan.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Kun et osaa edes lukea kirjoitti:

        Onko tullut syötyä liikaa hiekkaa kun et osaa enää edes lukea? Minä pyysin vastausta tähän myös: "Tällä kaavalla myös usko siihen että aurinko nousee huomenna on uskonto. Myös usko siihen että sinä, supi, olet olemassa, on uskonto. Onko asia näin?".

        Mikä siinä on niin helvetin vaikeaa vastata yhdessä viestissä moneen asiaan? Ei tarvitsisi joka vitun asiaa rääpiä kokoon erikseen kysymällä 50 seuraavan viestin ajan. Varsinkin kun taas joudutaan paikkaamaan Sinun aloittamiasi aivopieruja ja olkinukkeja.

        "evoluutioteorian rasistisille piirteille"

        Evoluutioteoria EI OLE RASISTINEN. Se on teidän hiekansyöjäkretiinien käyttämä OLKINUKKE! On se nyt kumma kun ei mikään mene sinne pääkoppaan.

        Päättele itse.

        Lainasin Kreationistitutkijan Lubenovin kirjaa:
        Myytti apinaihmisistä.

        Darwinin kirjan täydellinen nimi on: Lajien synty luonnollisen valinnan kautta eli luonnon suosimien rotujen säilyminen taistelussa olemassaolosta. Darwnin kirjan täydellisestä nimestä käy ilmeiseksi kaksi seikkaa. Ensinnäkään Darwin ei julkaissut mitään ihmisen evoluutioon liittyvää ennen vuotta 1871. Näin ollen on selvää, että hän käytti termejä "laji ja rotu" samassa merkityksessä kaikista elämän muodoista. Toiseksi Darwin ajatteli evoluutioprosessin kykenevän säilyttämään nuo "luonnon suosimat rodut". Itse asiassa juuri evoluutio oli yuottanutkin nuo rodut. Rasismi määritellään "tiettyjen rotujen luontaisena paremmuutena joka synnyttää ennakkoluuloja ja vihaa huonompina pidettyjä rotuja kohtaan".(charles winick, distionary of anthropology,s.449). Rasismi tai ainakin tietoisuutemme sanan sisällöstä vaikuttaa olevan yhteiskunnassamme suhteellisen tuore käsite. The oxford universal dictionaryn vuoden 1994 painos ei edes sisällä avainsanaa "rasismi".

        Rasismiin liittyy kolme seikkaa. Ensinnäkin rasismi merkitsee aina erojen tunnistamista populaation eri ryhmien välillä. Nämä erot ovat usein etnisiä, heimoihin tai kulttuuriin liittyviä, tai jopa uskonnollisia. Rasismi ei sensijaan liity yksilöiden välisiin eroihin. Näitä eroja kuvaa muotisana diversiteetti eli monimuotoisuus.
        Toiseksi rasismiin liittyy ajatus "synnynnäisestä ylemmyydestä". Lähes koko historian ajan tämä "synnynnäinen" ylemmyys perustui jollekkin hataralle uskomukselle oman ryhmän paremmuudesta muihin nähden. Evoluutioteoria synnytti "tieteellisen rasismin" ja 1800 luvun loppupuolelta lähtien alettiin puhua genettisestä ylemmyydestä. Evoluutio tarkoittaa mutaatioiden kautta tapahtuvia geneettisiä muutoksia geeneissä, itse elämän ytimesä. Evoluutio ei ole pelkästään syy väitettyyn "synnynnäiseen ylemmyyten" vaan Darwinin mukaan se myös ylläpitää tätä "synnynnäistä ylemmyyttä". Tätä tietyn rodun tai ryhmän "synnynnäistä ylemmyyttä" kutsutaan ihmisen kohdalla "rasismiksi".
        kolmanneksi rasismi sisältää aina ennakkoluuloja ja torjuntaa- aktiivista tai passiivista, kätkettyä tai julkista. Rakkaus, hyväksyntä ja kunnioitus yhdistävät ihmisiä. Ennakkoluuloja vihaa ja torjuntaa henkivä "rasismi" taas eroittaa ihmiset. Tämän vuoksi rasismi on pahuutta. "Rakastava rasisti" on sisäisesti ristiriitainen käsite. Koska evoluutioteoria on rasistinen, se on pahuuden filosofiaa. Tavallisesti huomio kiinnitetään evoluutioteorian väitettyihin "tieteellisiin" puoliin. Harva miettii evoluutioteorian moraalisia johtopäätöksiä ja eettisiä seuraamuksia.

        Evoluutio reorian peruskäsityksiin kuuluu joidenkin ryhmien synnynnäinen ylemmyys ja parempi sopeutuminen. Evolutionistit uskovat, ettei kaksi samanlaista ryhmää voi elää loputtomasti rinnakkain samassa ympäristössä. Ajanmittaan toinen niistä saa hienoisen edun mutaatioiden kautta. Tavallisesti tämä etu koskee syömis puolustautumis tai lisääntymismekanismeja, joiden avulla edun saanut ryhmä voittaa kilpailijansa. Se selviytyy joka on paremmin sopeutunut. Evolutionistit siis väittävät, että luonto käyttää Darwinin "luonnonvalinnaksi" nimeämää periaatetta karsien heikot jättäen vahvat lisääntymään.

        Evoluutio ajatuksen soveltaminen luontoon vaikutti sekä ilmeiseltä että viattomalta. Se oli täysin rasistista- mutta niin oli yleisökin, jolle siitä kerrottiin. Tämä rasismi myös huomattiin. Kukaan ei vain välittänyt. Rasismi vaikutti siksi täysin normaalilta kun evoluutio ajatusta laajennettiin koskeman myös ihmistä Darwinin vuonna 1871 julkaistun teoksen myötä. Kun eurooppalaiset kuulivat uutisia eripuolella maapalloa elävistä villeistä roduista, ei hän epäillyt hetkeäkään, ettei hän eurooppalaisena kuuluisi luonnonvalinnan suosimien ihmisrotujen joukkoon. Kukaan ei voinut kiistää, etteivätkö nämä "villit" olleet vähemmän luonnonvalinnan suosimia. Tästä oli todisteena se, että "villit" hävisivät aina joutuessan välittömään kilpailutilanteeseen euroopppalaisten kanssa. Evoluutio on juuri tätä: sopeutuneimman selviytymistä.
        Rasismia on harjoitettu koko ihmiskunnan historian ajan. Vasta viimeaikoina yhteiskuntamme on herkistynyt sen vääryyksille. Natsien kuolemanleirien kauhut ja järjestelmällinen juutalaisen kansan tuhoaminen järkytti maailman ja sai sen paheksumaan rasismia. En yritä vihjata, että evoluutioteoria olisi rasismin syy. Rasismin syy on kaikkien ihmisten syntinen luonto (1 moos.3) Evoluutio teoria ei ole rasismin syy. Evoluutioteorian synti-ja käytän termiä kirjaimellisesti- on siinä, että se antaa rasismille "tieteellisen" oikeutuksen. Koska evoluutioteoriassa ei ole mitään moraalista ydintä, se avaa ovet muullekin pahuudelle kuten kansan murhille, murhille, lapsenmurhille, aborteille tai eutanasialle.
        Synti on vinouttanut meidän ihmisten käsityksen itsestämme ja toisista. Läpi historian useilta ihmiskunnan osilta on riistetty täyden ihmisen asema. Tällaisia ovat ollet naiset, orjat, useat rodut, henkisesti ja fyysisesti vajavaiset, vanhukset, köyhät ja lapset. Evoluutio ajatukselle kuuluu kiitos siitä, että näinä päivinä ollaaan riistämäsä täysi ihmisen asema kahdelta ryhmältä: jälkeläisemme (syntymättömät lapset) ja esi-isiltämme (neaterdaalilaiset ja muut ihmisfosiilit).
        Evoluutio aate on aborttiin liittyvän rasismin takana. Filosofi ja teologi Norman Geisler on korostanut, että sikiöön ei hedelmöittymisen jälkeen lisätä yhtään mitään muuta kuin ruokaa, happea ja vettä. Täydellinen ihmisen kasvua aikuiseksi ohjaava perinnöllinen ohjelma (DNA) on olemassa ihmisen hedelmöitymishetkestä lähtien. Ei ole olemassa mitään muuta loogista hetkeä ihmiselämän alulle. "Biogeneettinen laki" on täysin virheelliseksi osoitettu kehitysopillinen ajatus, jonka mukaan ihminen käy muka läpi kaikki evoluution vaiheet ennen kuin siitä tulee ihminen. Tätä vääräksi todistettua "lakia" käytetään usein perusteena oikeuttamaan viattoman elämän lopettaminen. Monia erinomaisia kirjoja on kirjoitettu syntymättömiin jälkeläisiin abortin muodossa kohdistetusta rasismista. Tässä kirjassa keskitytään siihen rasismiin, joka kohdistuu meidän arvokkaisiin esi-isiimme, Neantertalilaisiin ja moniin muihin fossiili ihmisiin.

        Tämä osa kartoittaa evoluution ja rasismin välistä tappavaa vuorovaikutusta 1800 luvulta 2000 luvulle. Kun rasismin todellinen luonne paljastui natsien ansiosta, ryhtyivät evolutionistit kätkemään evoluution sisältämää rasismia. Kaikkein hienostunein naamio liittyy "ulos afrikasta" -malliin. Viimeksi evolutionistit ovat erillaisia hämäyskeinoja käyttäen jopa alkaneet väittää, että evoluutio on aikaan saanut ihmisten välisentasa-arvon. Ihmeiden aika ei ole ohi.

        Evolutionistinen rasismi ei itsessään todista evoluutiota vääräksi. Tieteellisen yhteisön harmiksi on mahdotonta todistaa evoluutiota todeksi termin "todiste" yleisesti hyväksytyssä merkityksessä. Usein kuitenkin kuvitellaan, että evoluutio voitaisiin jotenkin todistaa siten, että epäilyksille ei jäisi sijaaa. Siinä tapauksessa olisimme velvolliset sen hyväksymään rasismeineen päivineen. Meillä ei olisi mitään muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä se. Tämä olisi valitettavaa niiden kannalta, jotka tiedeyhteisö voisi osoittamaan geneettisesti alempiarvoisia. Niiden kannalta, jotka tiedeyhteisö voisi osoittaa olevan geneettisesti parempia osa olisi onnellinen.
        Onneksi Herramme antoi meille arvokkaan oppaan havaintojen ja arvioiden tekemiseen. Hän sanoi: "Jokainen hyväpuu tekee hyviä hedelmiä, mutta huono puu tekee pahoja hedelmiä, ei saata hyvä puu kasvaa pahoja hedelmiä, eikä huono puu kasvaa hyviä hedelmiä... Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään". (Matt.7:17-18, 20) Jeesus puhui ensi sijaisesti ihmisistä, mutta sama pätee myös filosofeihin.
        Tämän osan tarkoitus on yksinkertaisesti osoittaa evoluution olevan rasistista. Koko kirjan tarkoitus on osoittaa evoluution olevan sekä rasistista, että valheellista. Seuraavalla sivulla on kertomus Darwinin kuuluisasta laivamatkasta, jonka kautta rasismi alkoi saada tieteellistä arvovaltaa.
        Toivottavasti tämä kirjeeni ei ollut liian pitkä , vaan jaksatte lukea ja kenties lyhyesti kommentoidakin...

        Nuo muut aivoituksesi eivät kuulu niiden asioiden piiriin joihin viitsin vastata. Kysy niitä päiväkoti tädiltä.


      • Pakenet taas
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Päättele itse.

        Lainasin Kreationistitutkijan Lubenovin kirjaa:
        Myytti apinaihmisistä.

        Darwinin kirjan täydellinen nimi on: Lajien synty luonnollisen valinnan kautta eli luonnon suosimien rotujen säilyminen taistelussa olemassaolosta. Darwnin kirjan täydellisestä nimestä käy ilmeiseksi kaksi seikkaa. Ensinnäkään Darwin ei julkaissut mitään ihmisen evoluutioon liittyvää ennen vuotta 1871. Näin ollen on selvää, että hän käytti termejä "laji ja rotu" samassa merkityksessä kaikista elämän muodoista. Toiseksi Darwin ajatteli evoluutioprosessin kykenevän säilyttämään nuo "luonnon suosimat rodut". Itse asiassa juuri evoluutio oli yuottanutkin nuo rodut. Rasismi määritellään "tiettyjen rotujen luontaisena paremmuutena joka synnyttää ennakkoluuloja ja vihaa huonompina pidettyjä rotuja kohtaan".(charles winick, distionary of anthropology,s.449). Rasismi tai ainakin tietoisuutemme sanan sisällöstä vaikuttaa olevan yhteiskunnassamme suhteellisen tuore käsite. The oxford universal dictionaryn vuoden 1994 painos ei edes sisällä avainsanaa "rasismi".

        Rasismiin liittyy kolme seikkaa. Ensinnäkin rasismi merkitsee aina erojen tunnistamista populaation eri ryhmien välillä. Nämä erot ovat usein etnisiä, heimoihin tai kulttuuriin liittyviä, tai jopa uskonnollisia. Rasismi ei sensijaan liity yksilöiden välisiin eroihin. Näitä eroja kuvaa muotisana diversiteetti eli monimuotoisuus.
        Toiseksi rasismiin liittyy ajatus "synnynnäisestä ylemmyydestä". Lähes koko historian ajan tämä "synnynnäinen" ylemmyys perustui jollekkin hataralle uskomukselle oman ryhmän paremmuudesta muihin nähden. Evoluutioteoria synnytti "tieteellisen rasismin" ja 1800 luvun loppupuolelta lähtien alettiin puhua genettisestä ylemmyydestä. Evoluutio tarkoittaa mutaatioiden kautta tapahtuvia geneettisiä muutoksia geeneissä, itse elämän ytimesä. Evoluutio ei ole pelkästään syy väitettyyn "synnynnäiseen ylemmyyten" vaan Darwinin mukaan se myös ylläpitää tätä "synnynnäistä ylemmyyttä". Tätä tietyn rodun tai ryhmän "synnynnäistä ylemmyyttä" kutsutaan ihmisen kohdalla "rasismiksi".
        kolmanneksi rasismi sisältää aina ennakkoluuloja ja torjuntaa- aktiivista tai passiivista, kätkettyä tai julkista. Rakkaus, hyväksyntä ja kunnioitus yhdistävät ihmisiä. Ennakkoluuloja vihaa ja torjuntaa henkivä "rasismi" taas eroittaa ihmiset. Tämän vuoksi rasismi on pahuutta. "Rakastava rasisti" on sisäisesti ristiriitainen käsite. Koska evoluutioteoria on rasistinen, se on pahuuden filosofiaa. Tavallisesti huomio kiinnitetään evoluutioteorian väitettyihin "tieteellisiin" puoliin. Harva miettii evoluutioteorian moraalisia johtopäätöksiä ja eettisiä seuraamuksia.

        Evoluutio reorian peruskäsityksiin kuuluu joidenkin ryhmien synnynnäinen ylemmyys ja parempi sopeutuminen. Evolutionistit uskovat, ettei kaksi samanlaista ryhmää voi elää loputtomasti rinnakkain samassa ympäristössä. Ajanmittaan toinen niistä saa hienoisen edun mutaatioiden kautta. Tavallisesti tämä etu koskee syömis puolustautumis tai lisääntymismekanismeja, joiden avulla edun saanut ryhmä voittaa kilpailijansa. Se selviytyy joka on paremmin sopeutunut. Evolutionistit siis väittävät, että luonto käyttää Darwinin "luonnonvalinnaksi" nimeämää periaatetta karsien heikot jättäen vahvat lisääntymään.

        Evoluutio ajatuksen soveltaminen luontoon vaikutti sekä ilmeiseltä että viattomalta. Se oli täysin rasistista- mutta niin oli yleisökin, jolle siitä kerrottiin. Tämä rasismi myös huomattiin. Kukaan ei vain välittänyt. Rasismi vaikutti siksi täysin normaalilta kun evoluutio ajatusta laajennettiin koskeman myös ihmistä Darwinin vuonna 1871 julkaistun teoksen myötä. Kun eurooppalaiset kuulivat uutisia eripuolella maapalloa elävistä villeistä roduista, ei hän epäillyt hetkeäkään, ettei hän eurooppalaisena kuuluisi luonnonvalinnan suosimien ihmisrotujen joukkoon. Kukaan ei voinut kiistää, etteivätkö nämä "villit" olleet vähemmän luonnonvalinnan suosimia. Tästä oli todisteena se, että "villit" hävisivät aina joutuessan välittömään kilpailutilanteeseen euroopppalaisten kanssa. Evoluutio on juuri tätä: sopeutuneimman selviytymistä.
        Rasismia on harjoitettu koko ihmiskunnan historian ajan. Vasta viimeaikoina yhteiskuntamme on herkistynyt sen vääryyksille. Natsien kuolemanleirien kauhut ja järjestelmällinen juutalaisen kansan tuhoaminen järkytti maailman ja sai sen paheksumaan rasismia. En yritä vihjata, että evoluutioteoria olisi rasismin syy. Rasismin syy on kaikkien ihmisten syntinen luonto (1 moos.3) Evoluutio teoria ei ole rasismin syy. Evoluutioteorian synti-ja käytän termiä kirjaimellisesti- on siinä, että se antaa rasismille "tieteellisen" oikeutuksen. Koska evoluutioteoriassa ei ole mitään moraalista ydintä, se avaa ovet muullekin pahuudelle kuten kansan murhille, murhille, lapsenmurhille, aborteille tai eutanasialle.
        Synti on vinouttanut meidän ihmisten käsityksen itsestämme ja toisista. Läpi historian useilta ihmiskunnan osilta on riistetty täyden ihmisen asema. Tällaisia ovat ollet naiset, orjat, useat rodut, henkisesti ja fyysisesti vajavaiset, vanhukset, köyhät ja lapset. Evoluutio ajatukselle kuuluu kiitos siitä, että näinä päivinä ollaaan riistämäsä täysi ihmisen asema kahdelta ryhmältä: jälkeläisemme (syntymättömät lapset) ja esi-isiltämme (neaterdaalilaiset ja muut ihmisfosiilit).
        Evoluutio aate on aborttiin liittyvän rasismin takana. Filosofi ja teologi Norman Geisler on korostanut, että sikiöön ei hedelmöittymisen jälkeen lisätä yhtään mitään muuta kuin ruokaa, happea ja vettä. Täydellinen ihmisen kasvua aikuiseksi ohjaava perinnöllinen ohjelma (DNA) on olemassa ihmisen hedelmöitymishetkestä lähtien. Ei ole olemassa mitään muuta loogista hetkeä ihmiselämän alulle. "Biogeneettinen laki" on täysin virheelliseksi osoitettu kehitysopillinen ajatus, jonka mukaan ihminen käy muka läpi kaikki evoluution vaiheet ennen kuin siitä tulee ihminen. Tätä vääräksi todistettua "lakia" käytetään usein perusteena oikeuttamaan viattoman elämän lopettaminen. Monia erinomaisia kirjoja on kirjoitettu syntymättömiin jälkeläisiin abortin muodossa kohdistetusta rasismista. Tässä kirjassa keskitytään siihen rasismiin, joka kohdistuu meidän arvokkaisiin esi-isiimme, Neantertalilaisiin ja moniin muihin fossiili ihmisiin.

        Tämä osa kartoittaa evoluution ja rasismin välistä tappavaa vuorovaikutusta 1800 luvulta 2000 luvulle. Kun rasismin todellinen luonne paljastui natsien ansiosta, ryhtyivät evolutionistit kätkemään evoluution sisältämää rasismia. Kaikkein hienostunein naamio liittyy "ulos afrikasta" -malliin. Viimeksi evolutionistit ovat erillaisia hämäyskeinoja käyttäen jopa alkaneet väittää, että evoluutio on aikaan saanut ihmisten välisentasa-arvon. Ihmeiden aika ei ole ohi.

        Evolutionistinen rasismi ei itsessään todista evoluutiota vääräksi. Tieteellisen yhteisön harmiksi on mahdotonta todistaa evoluutiota todeksi termin "todiste" yleisesti hyväksytyssä merkityksessä. Usein kuitenkin kuvitellaan, että evoluutio voitaisiin jotenkin todistaa siten, että epäilyksille ei jäisi sijaaa. Siinä tapauksessa olisimme velvolliset sen hyväksymään rasismeineen päivineen. Meillä ei olisi mitään muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä se. Tämä olisi valitettavaa niiden kannalta, jotka tiedeyhteisö voisi osoittamaan geneettisesti alempiarvoisia. Niiden kannalta, jotka tiedeyhteisö voisi osoittaa olevan geneettisesti parempia osa olisi onnellinen.
        Onneksi Herramme antoi meille arvokkaan oppaan havaintojen ja arvioiden tekemiseen. Hän sanoi: "Jokainen hyväpuu tekee hyviä hedelmiä, mutta huono puu tekee pahoja hedelmiä, ei saata hyvä puu kasvaa pahoja hedelmiä, eikä huono puu kasvaa hyviä hedelmiä... Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään". (Matt.7:17-18, 20) Jeesus puhui ensi sijaisesti ihmisistä, mutta sama pätee myös filosofeihin.
        Tämän osan tarkoitus on yksinkertaisesti osoittaa evoluution olevan rasistista. Koko kirjan tarkoitus on osoittaa evoluution olevan sekä rasistista, että valheellista. Seuraavalla sivulla on kertomus Darwinin kuuluisasta laivamatkasta, jonka kautta rasismi alkoi saada tieteellistä arvovaltaa.
        Toivottavasti tämä kirjeeni ei ollut liian pitkä , vaan jaksatte lukea ja kenties lyhyesti kommentoidakin...

        Nuo muut aivoituksesi eivät kuulu niiden asioiden piiriin joihin viitsin vastata. Kysy niitä päiväkoti tädiltä.

        "Päättele itse"

        En viitsi ruveta päättelemään mitään sinun viiden sivun mittaisista copypasteistasi. Kerro lyhyesti omin sanoin miksi evoluutioteoria on rasistinen.

        "Nuo muut aivoituksesi eivät kuulu niiden asioiden piiriin joihin viitsin vastata"

        Miksi et vastaa? Eikö sinulta löydy vastausta? Vai onko se vastaus sellainen että joutuisit tunnustamaan olleesi taas väärässä? Vai onko tämä taas tätä suppismia että juostaan pakoon ja avataan uusi ketju jostain hevon perseen yhdentekevästä linkistä?


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Pakenet taas kirjoitti:

        "Päättele itse"

        En viitsi ruveta päättelemään mitään sinun viiden sivun mittaisista copypasteistasi. Kerro lyhyesti omin sanoin miksi evoluutioteoria on rasistinen.

        "Nuo muut aivoituksesi eivät kuulu niiden asioiden piiriin joihin viitsin vastata"

        Miksi et vastaa? Eikö sinulta löydy vastausta? Vai onko se vastaus sellainen että joutuisit tunnustamaan olleesi taas väärässä? Vai onko tämä taas tätä suppismia että juostaan pakoon ja avataan uusi ketju jostain hevon perseen yhdentekevästä linkistä?

        Evouskovissa kun sattuu olemaan harvassa ne, jotka osaavat päätellä. Suurin osa lukee valmiiksi pureskellut tekstit suoraan sitävarten perustetuilta aivopesu sivuilta. Kiltti evolammas ei kritisoi, se ottaa sen vastaan mitä annetaan. Äly hoi älä jätä


      • Sinähän oletkin peikko
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Evouskovissa kun sattuu olemaan harvassa ne, jotka osaavat päätellä. Suurin osa lukee valmiiksi pureskellut tekstit suoraan sitävarten perustetuilta aivopesu sivuilta. Kiltti evolammas ei kritisoi, se ottaa sen vastaan mitä annetaan. Äly hoi älä jätä

        Niin, ethän sinä koskaan ole tosissasi. Kunhan meitä vain vähän juksaat kaikilla "jumala on niinq olemassa" höpinöilläsi. :) Kiva että tunnustit ettei sinuun kannata suhtautua mitenkään tosissaan enää koskaan.

        "Suurin osa lukee valmiiksi pureskellut tekstit suoraan sitävarten perustetuilta aivopesu sivuilta"

        Tällä ilmeisesti viittaat itseesi? Ethän koskaan pysty antamaan referaattia linkistäsi, vaan tartut epäolennaisuuksiin/liukenet paikalta.


      • Kimnice
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Evouskovissa kun sattuu olemaan harvassa ne, jotka osaavat päätellä. Suurin osa lukee valmiiksi pureskellut tekstit suoraan sitävarten perustetuilta aivopesu sivuilta. Kiltti evolammas ei kritisoi, se ottaa sen vastaan mitä annetaan. Äly hoi älä jätä

        Tuosta toisesta threadista tuli mieleen:
        Kritisoit usein muita epäasiallisuudessa ja itse laitat tällaisia viestejä.

        Keitä evouskovat ovat? Tiedän etteivät he ole evoluutioteoriaa ja kehitysoppia kannattavia joten keistä puhut? (vaihtoehtoisesti pyytäisin sinua tutustumaan uskonnon määritelmään).

        "Suurin osa lukee valmiiksi pureskellut tekstit suoraan sitävarten perustetuilta aivopesu sivuilta."
        Millä perusteella pidät niitä aivopesusivuina? Koska ovat sinun kantaasi vastaan?

        Voinhan minä sanoa, että evoluutio.com, aig, Pälikön, Iivanaisen,TJT:n sivut ovat aivopesusivuja joista sinä ja muut vastaavat ottavat kritiikittä kaiken vastaansa.


      • Kimnice
        Sinähän oletkin peikko kirjoitti:

        Niin, ethän sinä koskaan ole tosissasi. Kunhan meitä vain vähän juksaat kaikilla "jumala on niinq olemassa" höpinöilläsi. :) Kiva että tunnustit ettei sinuun kannata suhtautua mitenkään tosissaan enää koskaan.

        "Suurin osa lukee valmiiksi pureskellut tekstit suoraan sitävarten perustetuilta aivopesu sivuilta"

        Tällä ilmeisesti viittaat itseesi? Ethän koskaan pysty antamaan referaattia linkistäsi, vaan tartut epäolennaisuuksiin/liukenet paikalta.

        Itseasiassa SUP:lle on käynyt sillä tavalla nolosti, että hän antoi erään linkin missä todisteltiin vedenpaisumuksen puolesta ja tämä oli niin vahvaa todistusta hänen mielestään. Sitten kun kritisoin, niin pian hän sanoi ettei ollut tutustunut niin tarkasti aiheeseen.

        Sen jälkeen hän laittoi linkin jonkun ajan päästä uudestaan, muttei juuri kun kritiikin laittoi uudestaan, niin enää käsitellyt asiaa.
        --

        Noh.. onhan tuo SUP jännä ihminen. Sanoo minun olevan tietyissä (Maan ikään liittyvissä) väitteissä väässä ja samalla henkäyksellä kertoo ettei ole tutustunut aiheeseen ja vetoaa tiettyjen kreationien auktoriteettiin, ihan kuin se olisi kunnon argumentti


      • yritin
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Päättele itse.

        Lainasin Kreationistitutkijan Lubenovin kirjaa:
        Myytti apinaihmisistä.

        Darwinin kirjan täydellinen nimi on: Lajien synty luonnollisen valinnan kautta eli luonnon suosimien rotujen säilyminen taistelussa olemassaolosta. Darwnin kirjan täydellisestä nimestä käy ilmeiseksi kaksi seikkaa. Ensinnäkään Darwin ei julkaissut mitään ihmisen evoluutioon liittyvää ennen vuotta 1871. Näin ollen on selvää, että hän käytti termejä "laji ja rotu" samassa merkityksessä kaikista elämän muodoista. Toiseksi Darwin ajatteli evoluutioprosessin kykenevän säilyttämään nuo "luonnon suosimat rodut". Itse asiassa juuri evoluutio oli yuottanutkin nuo rodut. Rasismi määritellään "tiettyjen rotujen luontaisena paremmuutena joka synnyttää ennakkoluuloja ja vihaa huonompina pidettyjä rotuja kohtaan".(charles winick, distionary of anthropology,s.449). Rasismi tai ainakin tietoisuutemme sanan sisällöstä vaikuttaa olevan yhteiskunnassamme suhteellisen tuore käsite. The oxford universal dictionaryn vuoden 1994 painos ei edes sisällä avainsanaa "rasismi".

        Rasismiin liittyy kolme seikkaa. Ensinnäkin rasismi merkitsee aina erojen tunnistamista populaation eri ryhmien välillä. Nämä erot ovat usein etnisiä, heimoihin tai kulttuuriin liittyviä, tai jopa uskonnollisia. Rasismi ei sensijaan liity yksilöiden välisiin eroihin. Näitä eroja kuvaa muotisana diversiteetti eli monimuotoisuus.
        Toiseksi rasismiin liittyy ajatus "synnynnäisestä ylemmyydestä". Lähes koko historian ajan tämä "synnynnäinen" ylemmyys perustui jollekkin hataralle uskomukselle oman ryhmän paremmuudesta muihin nähden. Evoluutioteoria synnytti "tieteellisen rasismin" ja 1800 luvun loppupuolelta lähtien alettiin puhua genettisestä ylemmyydestä. Evoluutio tarkoittaa mutaatioiden kautta tapahtuvia geneettisiä muutoksia geeneissä, itse elämän ytimesä. Evoluutio ei ole pelkästään syy väitettyyn "synnynnäiseen ylemmyyten" vaan Darwinin mukaan se myös ylläpitää tätä "synnynnäistä ylemmyyttä". Tätä tietyn rodun tai ryhmän "synnynnäistä ylemmyyttä" kutsutaan ihmisen kohdalla "rasismiksi".
        kolmanneksi rasismi sisältää aina ennakkoluuloja ja torjuntaa- aktiivista tai passiivista, kätkettyä tai julkista. Rakkaus, hyväksyntä ja kunnioitus yhdistävät ihmisiä. Ennakkoluuloja vihaa ja torjuntaa henkivä "rasismi" taas eroittaa ihmiset. Tämän vuoksi rasismi on pahuutta. "Rakastava rasisti" on sisäisesti ristiriitainen käsite. Koska evoluutioteoria on rasistinen, se on pahuuden filosofiaa. Tavallisesti huomio kiinnitetään evoluutioteorian väitettyihin "tieteellisiin" puoliin. Harva miettii evoluutioteorian moraalisia johtopäätöksiä ja eettisiä seuraamuksia.

        Evoluutio reorian peruskäsityksiin kuuluu joidenkin ryhmien synnynnäinen ylemmyys ja parempi sopeutuminen. Evolutionistit uskovat, ettei kaksi samanlaista ryhmää voi elää loputtomasti rinnakkain samassa ympäristössä. Ajanmittaan toinen niistä saa hienoisen edun mutaatioiden kautta. Tavallisesti tämä etu koskee syömis puolustautumis tai lisääntymismekanismeja, joiden avulla edun saanut ryhmä voittaa kilpailijansa. Se selviytyy joka on paremmin sopeutunut. Evolutionistit siis väittävät, että luonto käyttää Darwinin "luonnonvalinnaksi" nimeämää periaatetta karsien heikot jättäen vahvat lisääntymään.

        Evoluutio ajatuksen soveltaminen luontoon vaikutti sekä ilmeiseltä että viattomalta. Se oli täysin rasistista- mutta niin oli yleisökin, jolle siitä kerrottiin. Tämä rasismi myös huomattiin. Kukaan ei vain välittänyt. Rasismi vaikutti siksi täysin normaalilta kun evoluutio ajatusta laajennettiin koskeman myös ihmistä Darwinin vuonna 1871 julkaistun teoksen myötä. Kun eurooppalaiset kuulivat uutisia eripuolella maapalloa elävistä villeistä roduista, ei hän epäillyt hetkeäkään, ettei hän eurooppalaisena kuuluisi luonnonvalinnan suosimien ihmisrotujen joukkoon. Kukaan ei voinut kiistää, etteivätkö nämä "villit" olleet vähemmän luonnonvalinnan suosimia. Tästä oli todisteena se, että "villit" hävisivät aina joutuessan välittömään kilpailutilanteeseen euroopppalaisten kanssa. Evoluutio on juuri tätä: sopeutuneimman selviytymistä.
        Rasismia on harjoitettu koko ihmiskunnan historian ajan. Vasta viimeaikoina yhteiskuntamme on herkistynyt sen vääryyksille. Natsien kuolemanleirien kauhut ja järjestelmällinen juutalaisen kansan tuhoaminen järkytti maailman ja sai sen paheksumaan rasismia. En yritä vihjata, että evoluutioteoria olisi rasismin syy. Rasismin syy on kaikkien ihmisten syntinen luonto (1 moos.3) Evoluutio teoria ei ole rasismin syy. Evoluutioteorian synti-ja käytän termiä kirjaimellisesti- on siinä, että se antaa rasismille "tieteellisen" oikeutuksen. Koska evoluutioteoriassa ei ole mitään moraalista ydintä, se avaa ovet muullekin pahuudelle kuten kansan murhille, murhille, lapsenmurhille, aborteille tai eutanasialle.
        Synti on vinouttanut meidän ihmisten käsityksen itsestämme ja toisista. Läpi historian useilta ihmiskunnan osilta on riistetty täyden ihmisen asema. Tällaisia ovat ollet naiset, orjat, useat rodut, henkisesti ja fyysisesti vajavaiset, vanhukset, köyhät ja lapset. Evoluutio ajatukselle kuuluu kiitos siitä, että näinä päivinä ollaaan riistämäsä täysi ihmisen asema kahdelta ryhmältä: jälkeläisemme (syntymättömät lapset) ja esi-isiltämme (neaterdaalilaiset ja muut ihmisfosiilit).
        Evoluutio aate on aborttiin liittyvän rasismin takana. Filosofi ja teologi Norman Geisler on korostanut, että sikiöön ei hedelmöittymisen jälkeen lisätä yhtään mitään muuta kuin ruokaa, happea ja vettä. Täydellinen ihmisen kasvua aikuiseksi ohjaava perinnöllinen ohjelma (DNA) on olemassa ihmisen hedelmöitymishetkestä lähtien. Ei ole olemassa mitään muuta loogista hetkeä ihmiselämän alulle. "Biogeneettinen laki" on täysin virheelliseksi osoitettu kehitysopillinen ajatus, jonka mukaan ihminen käy muka läpi kaikki evoluution vaiheet ennen kuin siitä tulee ihminen. Tätä vääräksi todistettua "lakia" käytetään usein perusteena oikeuttamaan viattoman elämän lopettaminen. Monia erinomaisia kirjoja on kirjoitettu syntymättömiin jälkeläisiin abortin muodossa kohdistetusta rasismista. Tässä kirjassa keskitytään siihen rasismiin, joka kohdistuu meidän arvokkaisiin esi-isiimme, Neantertalilaisiin ja moniin muihin fossiili ihmisiin.

        Tämä osa kartoittaa evoluution ja rasismin välistä tappavaa vuorovaikutusta 1800 luvulta 2000 luvulle. Kun rasismin todellinen luonne paljastui natsien ansiosta, ryhtyivät evolutionistit kätkemään evoluution sisältämää rasismia. Kaikkein hienostunein naamio liittyy "ulos afrikasta" -malliin. Viimeksi evolutionistit ovat erillaisia hämäyskeinoja käyttäen jopa alkaneet väittää, että evoluutio on aikaan saanut ihmisten välisentasa-arvon. Ihmeiden aika ei ole ohi.

        Evolutionistinen rasismi ei itsessään todista evoluutiota vääräksi. Tieteellisen yhteisön harmiksi on mahdotonta todistaa evoluutiota todeksi termin "todiste" yleisesti hyväksytyssä merkityksessä. Usein kuitenkin kuvitellaan, että evoluutio voitaisiin jotenkin todistaa siten, että epäilyksille ei jäisi sijaaa. Siinä tapauksessa olisimme velvolliset sen hyväksymään rasismeineen päivineen. Meillä ei olisi mitään muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä se. Tämä olisi valitettavaa niiden kannalta, jotka tiedeyhteisö voisi osoittamaan geneettisesti alempiarvoisia. Niiden kannalta, jotka tiedeyhteisö voisi osoittaa olevan geneettisesti parempia osa olisi onnellinen.
        Onneksi Herramme antoi meille arvokkaan oppaan havaintojen ja arvioiden tekemiseen. Hän sanoi: "Jokainen hyväpuu tekee hyviä hedelmiä, mutta huono puu tekee pahoja hedelmiä, ei saata hyvä puu kasvaa pahoja hedelmiä, eikä huono puu kasvaa hyviä hedelmiä... Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään". (Matt.7:17-18, 20) Jeesus puhui ensi sijaisesti ihmisistä, mutta sama pätee myös filosofeihin.
        Tämän osan tarkoitus on yksinkertaisesti osoittaa evoluution olevan rasistista. Koko kirjan tarkoitus on osoittaa evoluution olevan sekä rasistista, että valheellista. Seuraavalla sivulla on kertomus Darwinin kuuluisasta laivamatkasta, jonka kautta rasismi alkoi saada tieteellistä arvovaltaa.
        Toivottavasti tämä kirjeeni ei ollut liian pitkä , vaan jaksatte lukea ja kenties lyhyesti kommentoidakin...

        Nuo muut aivoituksesi eivät kuulu niiden asioiden piiriin joihin viitsin vastata. Kysy niitä päiväkoti tädiltä.

        >Harva miettii evoluutioteorian moraalisia johtopäätöksiä ja eettisiä seuraamuksia>
        Taas pelotellaan. Uskisten vakiokamaa. Mitä johtopäätöksiä mitä seuraamuksia? Vaikka uskon että tiedemiehet ovat oikeassa evoluutiosta, niin en ala ketään surmaamaan sen takia enkä pidä itseäni sen parempana kuin sinuakaan.

        >Evoluutio reorian peruskäsityksiin kuuluu joidenkin ryhmien synnynnäinen ylemmyys ja parempi sopeutuminen.>
        Ei ylemmyys niin kuin tuossa tarkoitetaan. Ei ole syytä olla idiootti.

        > Kun eurooppalaiset kuulivat uutisia eripuolella maapalloa elävistä villeistä roduista, ei hän epäillyt hetkeäkään,
        ettei hän eurooppalaisena kuuluisi luonnonvalinnan suosimien ihmisrotujen joukkoon>

        lisäisin "eurooppalaiset kuulivat" väliin kristityt ja lisäksi "eurooppalaisena kuuluisi" väliin kristittynä

        >Natsien>
        -nyyh-

        >Koska evoluutioteoriassa ei ole mitään moraalista ydintä, se avaa ovet muullekin pahuudelle kuten kansan murhille, murhille, lapsenmurhille, aborteille tai eutanasialle.>
        Katso ylin kohta.

        >Toivottavasti tämä kirjeeni ei ollut liian pitkä , vaan jaksatte lukea ja kenties lyhyesti kommentoidakin...>
        oli liian pitkä, mutta jaksoin hiukan raapaista pintaa.

        >Nuo muut aivoituksesi eivät kuulu niiden asioiden piiriin joihin viitsin vastata. Kysy niitä päiväkoti tädiltä.>
        eli et osaa vastata, vai?


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Sinähän oletkin peikko kirjoitti:

        Niin, ethän sinä koskaan ole tosissasi. Kunhan meitä vain vähän juksaat kaikilla "jumala on niinq olemassa" höpinöilläsi. :) Kiva että tunnustit ettei sinuun kannata suhtautua mitenkään tosissaan enää koskaan.

        "Suurin osa lukee valmiiksi pureskellut tekstit suoraan sitävarten perustetuilta aivopesu sivuilta"

        Tällä ilmeisesti viittaat itseesi? Ethän koskaan pysty antamaan referaattia linkistäsi, vaan tartut epäolennaisuuksiin/liukenet paikalta.

        Ainakin siitäpäätellen että toimitus joutuu poistelemaan epäkelvot evoargumentit pois. Hehe hee niin se tiede etenee.


      • Jos on jotain asiaa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ainakin siitäpäätellen että toimitus joutuu poistelemaan epäkelvot evoargumentit pois. Hehe hee niin se tiede etenee.

        Mikä osuu? Mikä toimitus? Mitkä evoargumentit? Joo, näin se usko hei taas taantuu.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Kimnice kirjoitti:

        Tuosta toisesta threadista tuli mieleen:
        Kritisoit usein muita epäasiallisuudessa ja itse laitat tällaisia viestejä.

        Keitä evouskovat ovat? Tiedän etteivät he ole evoluutioteoriaa ja kehitysoppia kannattavia joten keistä puhut? (vaihtoehtoisesti pyytäisin sinua tutustumaan uskonnon määritelmään).

        "Suurin osa lukee valmiiksi pureskellut tekstit suoraan sitävarten perustetuilta aivopesu sivuilta."
        Millä perusteella pidät niitä aivopesusivuina? Koska ovat sinun kantaasi vastaan?

        Voinhan minä sanoa, että evoluutio.com, aig, Pälikön, Iivanaisen,TJT:n sivut ovat aivopesusivuja joista sinä ja muut vastaavat ottavat kritiikittä kaiken vastaansa.

        Eihän sen pitäisi olla kiellettyä


      • Kimnice
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Eihän sen pitäisi olla kiellettyä

        Tottakai voisin sanoa, mutten halua syyllistyä tuohon merkityksettömään julistamiseen. Heillä on oma näkemys asioista ja minä olen vain eri mieltä. Aivopesu-väitteet ovat melko raskaita; kuului sivusto kumpaan tahansa leiriin..


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Kimnice kirjoitti:

        Tottakai voisin sanoa, mutten halua syyllistyä tuohon merkityksettömään julistamiseen. Heillä on oma näkemys asioista ja minä olen vain eri mieltä. Aivopesu-väitteet ovat melko raskaita; kuului sivusto kumpaan tahansa leiriin..

        Sivut ovat useinmiten ajasta jäljessä, niiistä saa vain vanhaa ja suodatettua tietoa. Olikos nyt paremmin muotoiltu.


      • Kimnice
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Sivut ovat useinmiten ajasta jäljessä, niiistä saa vain vanhaa ja suodatettua tietoa. Olikos nyt paremmin muotoiltu.

        Puhuitko nyt kressusivuista vai mistä? Nimittäin esim. tuo Yec-threadini taannoin johon et halunnut ottaa kantaa..siinä luettelin näitä väittämiä mitä tietyillä sivuilla esiintyy yhä tänäkin päivänä, vaikka niitä on jo kumottu vuosikymmeniä sitten.


    • ryppyne

      1) kaikki "yhtäläiset" todisteet ovat olemassa
      nykyäänkin eivätkö ne todista niiden olevan miljoonien vuosien ikäisiä.
      MOT

      2)yhtä alkeellisia eliöitä on meidänkin aikanamme ilman että ne ovat todiste sellaisesta kehityksestä jta niiden väitetään todistavan.
      MOT

      3) todiste muuttumisesta on huonoa kun eliöt ovat ennallaan vieläkin.
      MOT

      4) samat ominaisuudet eivät ole todiste niiden synnyn olevan kotoisin yhteisestä sukulaisuudesta.
      MOT

      6) todisteiden merkityksiä selitetään jälkikäteen ilman todisteita tulkinnan oikeellisuudesta.
      MOT

      7)miten hyödyllinen ja hyödytön olisivat yhtä vakuuttavia todisteita juuri sen tukinnan oikeellisuudesta johon sitä on kulloinkin käytetty?
      MOT

      8) jos joku on todiste läheisille lajeille niin kaukaisilla lajeilla olevat vastaavat todisteet eivät tue teoriaa.
      MOT

      9) jokainen todiste todistaa vain senhetkisen olotilan olevan olemassa mutta ei kumpaakaan aikakautta ennen/jälkeen.
      MOT

      10)Jos samankaltaisuus on todiste jostain on erilaisuus todiste päinvastaisesta tai sitten on hyljätty yhtenäinen logiikka.
      MOT

      11)------------------ o points

      12)Elämssä jää aina jotain jäljellekin muuten ei olisi jälkeläisiäkään.
      Mitään muuta se ei sitten todistakaan.
      Sama asiahan on todiste myös vastapuolen argumentaatiossakin perustotuutena. Miten se voisi olla kiistatonta todistetta toiseenkin suuntaan.
      MOT

      13)keinotekoisesti ei ole syntynyt uutta perimää ,ainoastaan valintaa ja siirtoa.
      MOT

      14)Todisteet vain puuttuvat!
      MOT

      15)Mikään olemassaoleva ei todista suoraan muuta kuin itsensä olemisen. Johtopäätökset eivät ole todisteita.
      MOT

    • Herää heti kysymys

      >>Fossiiliaineisto ei todellisuudessa osoita eliökunnassa tapahtuneen mitään kehitystä>>

      Hassua. Minä kun katson sitä, näen paljon kehityshypoteesin kanssa sopusoinnossa olevaa dataa. Mistähän ajatustemme erilaisuus johtuu?

      >>kaikki eliömuodot ilmestyvät yhtäkkiä ja täysin "valmiina">>

      Kovasti ne muistuttavat kuitenkin toisiaan. Yht'äkkistä olisi vaikkapa se, että olisikin kuusijalkainen lisko nelijalkaisten seassa tai muuta yllättävää. Eikä siipiäkään ilmesty tyhjästä: ne mitä on, muisuttavat kovasti kehittyneitä jalkoja.

      Perin outoa, eikö totta. Tai, tunnetaanhan siihen yksi hyvä tieteellinen selitys jo yli sadan vuoden takaa.

      En ymmärrä mitä tarkoitat sanalla "valmiina". Se on lainausmerkeissä sinullakin: ehkä et itsekään tiedä mitä se oikein tarkoittaa tässä. Voitko hieman selvittää?

      Kuten näet, heti kohdassa 1 tuli ongelmia. Sinun kannattaisi vähän miettiä tuota esitystä vielä.

    • hihhulidetektori

      "S.U.P lisää muutaman samanarvoisen todistuksen omasta päästään.

      1) puu on vihreä: todistaa evoluutiosta

      2) puu käyttää nestemäistä ravintoa: todistaa evoluutiosta

      3) puun runko on valkoinen: todistaa evoluutiosta

      3) pulla on useita puisia oksia: todistaa evoluutiosta

      4) 3,6 miljardia vuotta riittää puun evoluutiolle: todistaa evoluutiosta."

      Vielä kun perustelet, millä tavalla väittämäsi todistavat evoluutiosta.

      Mitä muuten on puun käyttämä nestemäinen ravinto?

      Muuten tekstisi on jälleen vähäjärkisen hihhuliraukan turhanpäiväistä olkiukkoilua. Eli ei mitään uutta aurongon alla. Vieläkään.

      • sydämmen.usko.pelastaa

        Evoluution joo joo mies. Montakos kertaa olet oikeasti ottanut kantaa johonkin. Eiks olekin niin että pojat käyttää sinua pelkkään räksytykseen siinävaiheessa, kun ovat väittelyn hävinneet. Niinkuin tuossa analyysin esittämässä evoluutioteoria ei käsittele elämää kumouksessakin. Analyysilla oli rautainen teksti, evolutionistit eivät vain ole vielä sitä takunneet.


      • sydämmen.usko.pelastaa

        Se on nestettä !


      • hihhulidetektori
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Se on nestettä !

        "Montakos kertaa olet oikeasti ottanut kantaa johonkin."

        Oilisipa jotain, mihin ottaa kantaa. Olkiukkoihin ja kreationistien harhalaukauksiin on sinänsä hauska puuttua, mutta homma on, sanoisinko, aika turhauttavaa.

        "Eiks olekin niin että pojat käyttää sinua pelkkään räksytykseen siinävaiheessa, kun ovat väittelyn hävinneet."

        En tiedä, keitä tarkoitat noilla "pojilla". Rakentelet taas olkiukkoa?

        "Niinkuin tuossa analyysin esittämässä evoluutioteoria ei käsittele elämää kumouksessakin. Analyysilla oli rautainen teksti, evolutionistit eivät vain ole vielä sitä takunneet."

        Niin, analyysillä on varmasti jokin ongelma tuon mainitsemasi asian suhteen. Evolutionistit eivät ole sitä "takunneet". Hakkaavat päätään seinään.

        "Se on nestettä !"

        Hyvin tyypillinen vastaus sinulta. Vielä kun kerrot mitä se neste (=ravinto) on.


      • Kimnice
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Evoluution joo joo mies. Montakos kertaa olet oikeasti ottanut kantaa johonkin. Eiks olekin niin että pojat käyttää sinua pelkkään räksytykseen siinävaiheessa, kun ovat väittelyn hävinneet. Niinkuin tuossa analyysin esittämässä evoluutioteoria ei käsittele elämää kumouksessakin. Analyysilla oli rautainen teksti, evolutionistit eivät vain ole vielä sitä takunneet.

        Tartuit taas vain yhteen osaan tekstistä ja juuri siihen mikä veisi keskustelua muualle sivuraiteille liian aikaisessa vaiheessa.

        Tosin kyseessä taisi olla kritiikkiä harrastamaasi olkiukkojen kyhäilylle. Ilmeisesti oikeasti uskot, että tuollaisen argumentoinnin käyttö olisi hyväksyttävää.

        Lisäksi otat jotain muuta tekstiä tähän vielä kaupanpäälle; mitä käsiteltiin muualla threadissa.
        ----

        Mutta toivon, että alkaisit vastailemaan noihin viesteihin, missä kritisoidaan sinun kritiikkiäsi; itse aloitusviestiin liittyviä.

        ---


      • Kimnice
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Se on nestettä !

        Hän sanoi tuossa kysymyksessä jo tietävänsä, että se on nestettä. Vastaappa nyt tuohon kysymykseen..


      • Kuippis
        Kimnice kirjoitti:

        Hän sanoi tuossa kysymyksessä jo tietävänsä, että se on nestettä. Vastaappa nyt tuohon kysymykseen..

        Supin biologian tietotasosta voimme päätellä, että suppi ei ole koskaan kuullut sellaisesta asioista kuin yhteyttäminen ja hiilidioksidi.


      • juutas
        Kuippis kirjoitti:

        Supin biologian tietotasosta voimme päätellä, että suppi ei ole koskaan kuullut sellaisesta asioista kuin yhteyttäminen ja hiilidioksidi.

        Tietämättömyydestä ne jumalat syntyvät. Suppikin on oiva esimerkki siitä.

        Kun ei jotain tiedetä tai ymmärretä, todetaan että jumalan täytyy olla tuonkin ihmeen takana. Juuri niin kuin suppikin tekee.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Kuippis kirjoitti:

        Supin biologian tietotasosta voimme päätellä, että suppi ei ole koskaan kuullut sellaisesta asioista kuin yhteyttäminen ja hiilidioksidi.

        Minulle on jotenkin jäänyt sellainen käsitys, että kasvit (myös puut) ottavat ravintonsa maasta nestemäisenä. En ole vielä kuullut kasvista joka olisi siirtynyt nautimaan kiinteää ravintoa. Joko evolutionistit ovat kuulleet moisesta ihmeestä ?


      • Kimnice
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Minulle on jotenkin jäänyt sellainen käsitys, että kasvit (myös puut) ottavat ravintonsa maasta nestemäisenä. En ole vielä kuullut kasvista joka olisi siirtynyt nautimaan kiinteää ravintoa. Joko evolutionistit ovat kuulleet moisesta ihmeestä ?

        Sinulle on jäänyt oikea kuva. Tosin sinulle esitetyssä kysymyksessä ilmaistiin kyseessä olevan nesteen; jatkossakin ilmaistiin kyseessä olevan nesteen.

        Mihin sinun piti alkuperäisessä kysymyksessä siis vastata? Niin sinun piti kertoa mitä tuo neste tarkemmin on sinun mielestäsi. Alkoholia? Vettä? Jotain muuta/mitä?

        Ps. Eikö muuten lasi ole nestettä? Käsittääkseni sitä ei tosin voida aivan tarkasti määritellä kiinteäksi tai nesteeksi ominaisuuksiltaan, lähempänä se on nestettä, millä on suuri viskositeetti.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Kimnice kirjoitti:

        Sinulle on jäänyt oikea kuva. Tosin sinulle esitetyssä kysymyksessä ilmaistiin kyseessä olevan nesteen; jatkossakin ilmaistiin kyseessä olevan nesteen.

        Mihin sinun piti alkuperäisessä kysymyksessä siis vastata? Niin sinun piti kertoa mitä tuo neste tarkemmin on sinun mielestäsi. Alkoholia? Vettä? Jotain muuta/mitä?

        Ps. Eikö muuten lasi ole nestettä? Käsittääkseni sitä ei tosin voida aivan tarkasti määritellä kiinteäksi tai nesteeksi ominaisuuksiltaan, lähempänä se on nestettä, millä on suuri viskositeetti.

        Sorry etten heti tajunnut käyttää rautalankaa. Kysymys on juoksevasta nesteestä, ei jähmeästä, eikä kiinteästä.


      • hihhulidetektori
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Minulle on jotenkin jäänyt sellainen käsitys, että kasvit (myös puut) ottavat ravintonsa maasta nestemäisenä. En ole vielä kuullut kasvista joka olisi siirtynyt nautimaan kiinteää ravintoa. Joko evolutionistit ovat kuulleet moisesta ihmeestä ?

        "Minulle on jotenkin jäänyt sellainen käsitys, että kasvit (myös puut) ottavat ravintonsa maasta nestemäisenä. En ole vielä kuullut kasvista joka olisi siirtynyt nautimaan kiinteää ravintoa. Joko evolutionistit ovat kuulleet moisesta ihmeestä ?"

        En kyllä ymmärrä miksi vaivaudun opettamaan sinulle peruskoulutasoista kasvifysiologiaa.

        Yhteyttävä kasvi ei ota ravintoaan maasta, vaan valmistaa sen itse fotosynteesissä. Sitä tarkoittaa autotrofisuus eli omavarasisuus. Ainoastaan fotosynteesissä tarvittava veden kasvi ottaa maasta tai vesikasvit suoraan vedestä. Veden mukana kasviin tulee ravinteita, jotka eivät ole ravintoa, vaan kivennäis- ja hivenaineita.

        Vesi ei ole ravintoa, eikä myöskään kivennäisaineet. Kapish?

        Nestemäisestä ravinnosta voidaan jossain määrin puhua ainoastaan silloin, kun tarkoitetaan esim. koivun mahlaa. Mutta sitäkään kasvi ei ota maasta.


      • Kimnice
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Sorry etten heti tajunnut käyttää rautalankaa. Kysymys on juoksevasta nesteestä, ei jähmeästä, eikä kiinteästä.

        Saammeko jo vastauksen?


      • sydämmen.usko.pelastaa
        hihhulidetektori kirjoitti:

        "Minulle on jotenkin jäänyt sellainen käsitys, että kasvit (myös puut) ottavat ravintonsa maasta nestemäisenä. En ole vielä kuullut kasvista joka olisi siirtynyt nautimaan kiinteää ravintoa. Joko evolutionistit ovat kuulleet moisesta ihmeestä ?"

        En kyllä ymmärrä miksi vaivaudun opettamaan sinulle peruskoulutasoista kasvifysiologiaa.

        Yhteyttävä kasvi ei ota ravintoaan maasta, vaan valmistaa sen itse fotosynteesissä. Sitä tarkoittaa autotrofisuus eli omavarasisuus. Ainoastaan fotosynteesissä tarvittava veden kasvi ottaa maasta tai vesikasvit suoraan vedestä. Veden mukana kasviin tulee ravinteita, jotka eivät ole ravintoa, vaan kivennäis- ja hivenaineita.

        Vesi ei ole ravintoa, eikä myöskään kivennäisaineet. Kapish?

        Nestemäisestä ravinnosta voidaan jossain määrin puhua ainoastaan silloin, kun tarkoitetaan esim. koivun mahlaa. Mutta sitäkään kasvi ei ota maasta.

        Kasvit ottavat ilmasta hiilidioksiidin, ilman hiilidioksiitia kasvi ei voi rakentaa ravintoa.

        Typpeä ja muuta kivennäistä kasvi ottaa maasta (nestemäisenä)

        On tosin kasveja esim. epifyytti ja kelluskasvit jotka ottavat ravinnon vedestä nestemäisenä, niillä ei ole varsinaista maa yhteyttä.

        Kasvissa on kaikki nestemäisessä muodossa, jos kasvista lähtee solunesteet, niin se kuolee sen sileän tien.

        Hyvä tapa päästä häiritsevästä rajapusta eroon (jos napuri ei suostu kataman sitä) on laittaa reippaasti salpietaria omalle puolelle rajaa maahan. Sitten vain odottelemaan puun kuolemista ylikasvun seurauksena olevaa janokuolema (kuivumista)

        Siinä vastaopetusta, joten nyt me se molemmat tiedetään.


      • hihhulidetektori
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Kasvit ottavat ilmasta hiilidioksiidin, ilman hiilidioksiitia kasvi ei voi rakentaa ravintoa.

        Typpeä ja muuta kivennäistä kasvi ottaa maasta (nestemäisenä)

        On tosin kasveja esim. epifyytti ja kelluskasvit jotka ottavat ravinnon vedestä nestemäisenä, niillä ei ole varsinaista maa yhteyttä.

        Kasvissa on kaikki nestemäisessä muodossa, jos kasvista lähtee solunesteet, niin se kuolee sen sileän tien.

        Hyvä tapa päästä häiritsevästä rajapusta eroon (jos napuri ei suostu kataman sitä) on laittaa reippaasti salpietaria omalle puolelle rajaa maahan. Sitten vain odottelemaan puun kuolemista ylikasvun seurauksena olevaa janokuolema (kuivumista)

        Siinä vastaopetusta, joten nyt me se molemmat tiedetään.

        "Kasvit ottavat ilmasta hiilidioksiidin, ilman hiilidioksiitia kasvi ei voi rakentaa ravintoa."

        Oikein.

        "Typpeä ja muuta kivennäistä kasvi ottaa maasta (nestemäisenä)"

        Väärin. Kasvi ottaa typen yleensä ionimuodossa, ellei saa sitä suoraan esim. symbionttisilta bakteereilta. Ionit ovat kyllä veteen liuenneita, mutta nestemäsiä ne silti eivät ole. Ne eivät pääse kasvin juurisoluihin osmoottisesti kuten vesi, vaan tarvitsevat tiettyjä solukalvon rakenteita päästäkseen soluihin. Ravinteet eivät siis ole nestemäisessä muodossa.

        "On tosin kasveja esim. epifyytti ja kelluskasvit jotka ottavat ravinnon vedestä nestemäisenä, niillä ei ole varsinaista maa yhteyttä."

        Väärin. Nekään eivät ota ravintoa vedestä, vaan valmistavat sitä yhteyttämällä. Loiset eivät yhteytä.

        "Kasvissa on kaikki nestemäisessä muodossa, jos kasvista lähtee solunesteet, niin se kuolee sen sileän tien."

        Kyllä. Ennen pitkää tuo tapahtuu, mutta ei se ravinnon puutteeseen kuole, vaan veden puuteeseen sekä ravinteiden puuttumisesta aiheutuviin erilaisiin puutostiloihin. Ei kasvit poikkea tässä suhteessa eläimistä mitenkään.

        "Hyvä tapa päästä häiritsevästä rajapusta eroon (jos napuri ei suostu kataman sitä) on laittaa reippaasti salpietaria omalle puolelle rajaa maahan. Sitten vain odottelemaan puun kuolemista ylikasvun seurauksena olevaa janokuolema (kuivumista)"

        Voi toimia, mutta onko syy "ylikasvu". Kuivuminen johtuu nähdäkseni ainoastaan siitä, että maan väkevyys kasvaa akuutisti ja sen takia kasvin vedenotto häiriintyy. Toki salpietari toimii lannoitteena, mutta kasvua rajoittavaksi tekijäksi tulee ennemmin tai myöhemmin jokin muu ravinne. Eli kasvi ei voi kasvaa itseään hengiltä sanan varsinaisessa merkityksessä.

        "Siinä vastaopetusta, joten nyt me se molemmat tiedetään."

        Joo. Kunhan vastaisuudessa muistat, mikä ero on ravinnolla ja ravinteilla. ja siitähän tässä on ollut kysymys.


      • Kuippis
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Kasvit ottavat ilmasta hiilidioksiidin, ilman hiilidioksiitia kasvi ei voi rakentaa ravintoa.

        Typpeä ja muuta kivennäistä kasvi ottaa maasta (nestemäisenä)

        On tosin kasveja esim. epifyytti ja kelluskasvit jotka ottavat ravinnon vedestä nestemäisenä, niillä ei ole varsinaista maa yhteyttä.

        Kasvissa on kaikki nestemäisessä muodossa, jos kasvista lähtee solunesteet, niin se kuolee sen sileän tien.

        Hyvä tapa päästä häiritsevästä rajapusta eroon (jos napuri ei suostu kataman sitä) on laittaa reippaasti salpietaria omalle puolelle rajaa maahan. Sitten vain odottelemaan puun kuolemista ylikasvun seurauksena olevaa janokuolema (kuivumista)

        Siinä vastaopetusta, joten nyt me se molemmat tiedetään.

        Tuossa jo noita sinun virheitäsi korjattiin, mutta jos ajatellaan kasvin saamaa ravintoa, niin
        "Kasvit ottavat ilmasta hiilidioksiidin, ilman hiilidioksiitia kasvi ei voi rakentaa ravintoa."

        on tietääkseni vähän kyseenalainen tulkinta.

        Yhteytyksessa ravinto on jo kasvissa ennenkuin se muutetaan biomolekyyleiksi, josta se sitten käytetään tai muunnetaan pysyvemmiksi biomolekyyleiksi.


    • Gandalf

      Syy siihen miksi et oikein kovin paljoa saa reaktioita tai vastauksia näihin aivoituksiisi, ei ole se että antamasi argumentit löisivät luun kurkkuun evoluution hyväksyville ihmisille, vaan lähinnä vitsi on siinä ettei näihin oikeasti viitsi edes puuttua.

      Minä näen häröilysi evoluutiota vastaan samankaltaisena kuin minä yrittäisin todistaa lentävän psagettihirviön osallisuutta maailmankaikkeuden syntyyn. Voin pistää vaikka samantien argumenttejä menemään eteenpäin, mutta kuten sinä, minäkään en saisi vastauksia - koska se on niin hirvittävän typerää ajanhaaskausta edes vastata argumentointiin kumoamalla ne.

      Ajanhaaskausta oli myös tämä viesti.

      • sydämmen.usko.pelastaa

        No näkökanta se on sekin.. Vai ei se johdukkan sitä että evoilla ei ole sanottavaa, vaan ne eivät viitsi vastata... Minä kun olen kuvitellut niiden olevan vaikeita asioita evolutionisteille, kuten tuo lintujen sunnistustaidon kehittyminen evoluutiomekanismein, mutta sihen ei siis tullutkan evolutiota tukevaa vastausta siksi, etteiväkö evolutionistit olisi sitä tieneet, vaan sen tähden että se olikin liian helppo kysymys... Ovelia ovat evolutionistit, antavat ymmärtää ettei ole oikeata vastausta, vaikka todellisuudessa tilanne onkin toisinpäin... Evolutionistien logikka on vaikeampaa ymmärrettävää (näin miehisestä ajattelutavasta katsoen), kuin naisten logiikka konsanaan.


      • Miten olisiko
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        No näkökanta se on sekin.. Vai ei se johdukkan sitä että evoilla ei ole sanottavaa, vaan ne eivät viitsi vastata... Minä kun olen kuvitellut niiden olevan vaikeita asioita evolutionisteille, kuten tuo lintujen sunnistustaidon kehittyminen evoluutiomekanismein, mutta sihen ei siis tullutkan evolutiota tukevaa vastausta siksi, etteiväkö evolutionistit olisi sitä tieneet, vaan sen tähden että se olikin liian helppo kysymys... Ovelia ovat evolutionistit, antavat ymmärtää ettei ole oikeata vastausta, vaikka todellisuudessa tilanne onkin toisinpäin... Evolutionistien logikka on vaikeampaa ymmärrettävää (näin miehisestä ajattelutavasta katsoen), kuin naisten logiikka konsanaan.

        "Vai ei se johdukkan sitä että evoilla ei ole sanottavaa, vaan ne eivät viitsi vastata"

        Miksi luulet että joku viitsisi käydä kanssasi keskustelua kun keskustelet kuin pahainen pikkupoika? Aloitat päivässä 5 keskustelua hyläten vanhat, vittuilet ja höpötät kokoajan hedelmätöntä "evo on niinq kumottu ny, ny on rautaset totisteet", hyökkäät keskustelijoita kohtaan, käytät heikkoa kieltä ilman syytä, vääristelet käsitteitä, keksit käsitteitä ilmasta, puhut jostain paikkaansa pitämättömästä "evo on niinq uskonto" jutusta, jne.

        Onhan niitä muitakin mutta yritän kertoa että ehkä nyt olisi aika katsoa peiliin ja miettiä vähän niitä tapoja joilla keskustelet. Nykyään teet asiallesi pelkästään hallaa.


      • sydämmen.usko.pelastaa
        Miten olisiko kirjoitti:

        "Vai ei se johdukkan sitä että evoilla ei ole sanottavaa, vaan ne eivät viitsi vastata"

        Miksi luulet että joku viitsisi käydä kanssasi keskustelua kun keskustelet kuin pahainen pikkupoika? Aloitat päivässä 5 keskustelua hyläten vanhat, vittuilet ja höpötät kokoajan hedelmätöntä "evo on niinq kumottu ny, ny on rautaset totisteet", hyökkäät keskustelijoita kohtaan, käytät heikkoa kieltä ilman syytä, vääristelet käsitteitä, keksit käsitteitä ilmasta, puhut jostain paikkaansa pitämättömästä "evo on niinq uskonto" jutusta, jne.

        Onhan niitä muitakin mutta yritän kertoa että ehkä nyt olisi aika katsoa peiliin ja miettiä vähän niitä tapoja joilla keskustelet. Nykyään teet asiallesi pelkästään hallaa.

        Yritetäämpä sinulle vähän helpompia kommentoitavia. Kerro miten hiekkalaatikot ovat syntyneet evolutiomekanismein ?


      • Olet niin söpö
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Yritetäämpä sinulle vähän helpompia kommentoitavia. Kerro miten hiekkalaatikot ovat syntyneet evolutiomekanismein ?

        Kiitos että todistit kantani. No, kai sinun pitää yrittää vittuilla ja lässyttää kun tiedät että kriittistä tarkastelua asiasi ei kestä.


    • Kuippis

      "1) puu on vihreä: todistaa evoluutiosta

      2) puu käyttää nestemäistä ravintoa: todistaa evoluutiosta

      3) puun runko on valkoinen: todistaa evoluutiosta

      3) pulla on useita puisia oksia: todistaa evoluutiosta

      4) 3,6 miljardia vuotta riittää puun evoluutiolle: todistaa evoluutiosta.
      "

      Tämä todiste vain siitä, etä sinulla ei ole pienintäkän käsitystä siitä, mikä on todiste tai sitten hänellä ei ole käsitystä siitä, mitä on evoluutio. Toisaalta supin tekstejä lukiessa ei voi välttyä mielikuvalta, että hänellä ei ole käsitystä kummastakaan.

      • sydämmen.usko.pelastaa

        Juutas.


    • AntiHihhuli

      Pikku analyysi SUP:n argumenteista.

      1. Nihilismiä
      2. Nihilismiä
      3. Nihilismiä

      4.>>Toota, mutta mitä se sitten ihan oikeesti todistaa?>Valinta ei muuta mitään se vaan valikoi...>Todistaako se, että M. Meikäläinen kerkiää vuodessa kävelemään Hämeenlinnasta Lahteen sen, että olen kävellyt?

      • sydämmen.usko.pelastaa

        Palstan evouskovien vastaukset kreationistien esittämiin väitteisiin, mitä ei osata kumota, saadaan antihihhulin esittämän kaavanmukaiset vastaukset. Näin se evolutionismi toimii.

        Jos joku sellainen, joka ei ole vielä täysin fanaattinen evouskova lukee tämän viestin, niin harkitse, älä usko kaikkea mitä evofanaatikot kirjoittavat, surin osa teksteistä on antihihhulin opettaman kaavan mukaisia. Ajattele itse, älä usko kaikkea harhaopetusta.


      • Kimnice
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Palstan evouskovien vastaukset kreationistien esittämiin väitteisiin, mitä ei osata kumota, saadaan antihihhulin esittämän kaavanmukaiset vastaukset. Näin se evolutionismi toimii.

        Jos joku sellainen, joka ei ole vielä täysin fanaattinen evouskova lukee tämän viestin, niin harkitse, älä usko kaikkea mitä evofanaatikot kirjoittavat, surin osa teksteistä on antihihhulin opettaman kaavan mukaisia. Ajattele itse, älä usko kaikkea harhaopetusta.

        Onko tämä sitten sinun tyylisi:
        Esität viisitoista kohtaisen aloitusviestin ja jos tulee suoraa kritiikkiä, niin juuri ja juuri sinut saa vastaanaan yhteen kohtaan tulleeseen kritiikkiin.

        Kun tulevissa vastauksissa on pari kohtaa, otat käsittelyyn melko usein vain yhden.

        ---
        Enemmän tunnut keskittyvän näihin epäargumentointeihin, joiden avulla pääset eroon alkuperäisestä aiheesta


      • AntiHihhuli
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Palstan evouskovien vastaukset kreationistien esittämiin väitteisiin, mitä ei osata kumota, saadaan antihihhulin esittämän kaavanmukaiset vastaukset. Näin se evolutionismi toimii.

        Jos joku sellainen, joka ei ole vielä täysin fanaattinen evouskova lukee tämän viestin, niin harkitse, älä usko kaikkea mitä evofanaatikot kirjoittavat, surin osa teksteistä on antihihhulin opettaman kaavan mukaisia. Ajattele itse, älä usko kaikkea harhaopetusta.

        Otetaan esimerkiksi seuraava kohta:

        >>2. Fossiiliin syntymisajankohta ja sen sijainti eliöiden rakenteen perustella tehdyssä sukupuussa ovat verrannollisia toisiinsa (korreloivat).

        2) No näistä jutuista on vissiin käyty moneen kertaan keskustelu. Fossiili määritellään tarpeen mukaan tietyn ikäisiksi ja tietyn lajisiksi. Evoluutio määrää mitä löydetään ja "todisteet" muokataan sen mukaisiksi.


      • lisää
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Palstan evouskovien vastaukset kreationistien esittämiin väitteisiin, mitä ei osata kumota, saadaan antihihhulin esittämän kaavanmukaiset vastaukset. Näin se evolutionismi toimii.

        Jos joku sellainen, joka ei ole vielä täysin fanaattinen evouskova lukee tämän viestin, niin harkitse, älä usko kaikkea mitä evofanaatikot kirjoittavat, surin osa teksteistä on antihihhulin opettaman kaavan mukaisia. Ajattele itse, älä usko kaikkea harhaopetusta.

           http://www.yleradio1.fi/haku.php?action=page&id=191300& search=v�limuoto

        http://www.theglobeandmail.com/servlet/Page/document/v4 /sub/MarketingPage?user_URL=http://www.theglobeandmail. com/servlet/story/RTGAM.20040402.wxarm0204/BNSt ory/Front/&ord=1148313338250&brand=theglobeandmail& force_login=true

        http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/04/tiktaalik_ma kes_another_gap.php

        http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/04/najash_rione grina_a_snake_with.php#more

        Vilasitko edes noita esimerkkejä ?

        Kertoisitko vielä meille, mitkä oleelliset seikat erottavat toisistaan mosaiikkimuodot, välimuodot ja muuten vain välissä olevat lajit? Ja varmista, että vastauksessasi käyttämäsi termit on myös määritelty, jotta vastauksesi voitaisiin ymmärtää. Kiitos!

        Nyt lähtee...

        Onhan mm. apina selvästi koiran ja ihmisen välimuoto. Terve järkikin riittää näissä, vaikkei täsmällistä tietoa biologiasta olisikaan. Ameeban ja eläinten välimuotoja ovat kasvit jne. Kaikki eliöt ja olennot ovat välimuotoja Jumalan ja yksisoluisen eliön välissä. Ruotsi on Suomen ja Norjan välimuoto. Linux on Windowsin ja Applen välimuoto, jne. jne. Guah guah guah huudahtaa ja raapii persettään lailla simpanssin...

        ^H^H^H^H

        There are only 10 kinds of people.
        These who understand binary and these who dont.


    • Kujeje

      Jaahas... Kyllä sitä taas löytyy todisteita toisten näkemyksiä vastaan, mutta ei vieläkään oman näkemyksen puolesta. Myönnä pois, ei ole olemassa mitään todisteita siitä, että maailma olisi syntynyt Raamatussa kerrotulla tavalla.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      263
      16822
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      23
      5414
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      115
      2560
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      15
      2036
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1755
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      986
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      948
    8. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      30
      861
    9. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      43
      856
    Aihe